Civilinė byla Nr. e2VP-674-1156/2026

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00041-2026-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.5.12; 3.5.18; 3.5.26

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 9 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės E. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus, suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir E. S..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Antstolė E. M. kreipėsi į teismą prašydama vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalimi ir 734 straipsnio 3 dalimi uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. S. skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus.

2.       Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotam asmeniui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas tenkintinas.

3.       Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-171-969/2020, 27 punktas).

4.       Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis). Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlikdamas savo funkcijas antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-469/2021, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

5.       Vadovaujantis antstolio reikalavimo privalomumo taisykle, numatyta CPK 585 straipsnio 1 dalyje, antstolio reikalavimai pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o CPK 734 straipsnio 1 dalyje nurodom, kad įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Už CPK 734 straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 300 Eur baudą (CPK 734 straipsnio 3 dalis).

6.       Byloje nustatyta:

6.1.                      Antstolės E. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/25/00264 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3163-1030/2021 pagrindu dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojui J. K., gimusio 2013 m. vasario 20 d., kurio atstovė pagal įstatymą yra R. V..

6.2.                      Antstolės E. M. kontoroje užvestos ir kitos vykdomosios bylos Nr. 0009/19/00163, Nr. 0009/19/01956, Nr. 0009/19/03023, Nr. 0009/20/00400, Nr. 0009/21/01488, Nr. 0009/24/00563, Nr. 0009/24/01877 skolos išieškojimo iš skolininko M. K.. 

6.3.                      Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas M. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

6.4.                      Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienasmenis valdymo organas – direktorius – E. S..

6.5.                      Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2024 m. liepos 25 d. išsiuntė skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. Sn-28727, patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. Sn-28737 ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. Sn-26034. Siųstais patvarkymais reikalauta išskaityti iš M. K. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį įstatymo nustatytais dydžiais, o jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, pranešti apie tai antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. 2024 m. liepos 25 d. skolininko darbovietės vadovas E. S. antstolės kontoros darbuotojo teiravosi dėl išskaitų atlikimo tvarkos bei sutiko įmonei adresuotus dokumentus gauti elektroniniu paštu. Tą pačią dieną antstolės kontoroje elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) gautas patvirtinimas apie siųstų patvarkymų gavimą.

6.6.                      Antstolė, negavusi išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, 2024 m. spalio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. Sn-49165.

6.7.                      Suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepervedus nė vienos išskaitos ir nepateikus jokio paaiškinimo dėl reikalavimų nevykdymo, 2025 m. sausio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu prašyta informuoti apie išskaitų nepervedimo priežastis ir nedelsiant jas pervesti.

6.8.                      Antstolė 2025 m. kovo 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. So-14776, kuriame nurodyta išskaitytas periodines išmokas ir įsiskolinimą išmokėti į išieškotojo įstatyminės atstovės R. V. sąskaitą. Byloje esančiais duomenimis, R. V. nėra gavusi nė vieno išskaitymo.

6.9.                      2025 m. gegužės 16 d. ir 2025 m. gegužės 29 d. UAB „„(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) dar kartą įpareigota kuo skubiau informuoti dėl kokių priežasčių nepervedamos išskaitos, kada jos bus pervestos.

6.10.                      Antstolė 2025 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. So-28807 įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo: 1) pateikti detalią pažymą apie M. K. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį už kiekvieną mėnesį nuo 2024 m. liepos 25 d., nurodant konkrečias sumas, išskaitytas iš darbuotojo pagal antstolės patvarkymą; 2) pervesti į antstolės E. M. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) visas pinigines lėšas, kurios turėjo būti išskaitytos iš skolininko darbo užmokesčio, bet nebuvo pervestos, ir informuoti apie lėšų pervedimą; 3) pateikti raštišką paaiškinimą, dėl kokių priežasčių nevykdomi antstolės reikalavimai. Patvarkymu išaiškina, kad antstolės reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolės nustatytą terminą, o asmeniui, kuris nevykdo antstolės reikalavimo ar kitaip kliudo antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Darbdaviui neįvykdžius antstolės reikalavimų per nurodytą terminą, antstolė bus priversta kreiptis į teismą dėl įstatyme numatytų priemonių darbdavio atžvilgiu taikymo už antstolio reikalavimo nevykdymą ir kliudymą antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus. Patvarkymas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. birželio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino apie dokumento gavimą.

6.11.                      Įsiteisėjusia Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5386-1227/2025 tenkintas antstolės E. M. pareiškimas ir nutarta paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. S. 100 Eur baudą už antstolės 2024 m. birželio 10 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. Sn-26034, nevykdymą, už laikotarpį nuo 2024 m. liepos 25 d. iki kreipimosi į teismą dienos – 2025 m. birželio 27 d., taip pat nutarta paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. S. vienkartinę 50 Eur baudą už antstolės 2025 m. birželio 13 d. patvarkymo įpareigoti pervesti išskaitas ir pateikti informaciją Nr. So-28807 nevykdymą.

6.12.                      Antstolė 2025 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. So-55167 UAB „(duomenys neskelbtini)“pakartotinai įpareigota per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos: 1) pateikti detalią pažymą apie M. K. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį už kiekvieną mėnesį nuo 2024-07-25, nurodant konkrečias sumas, išskaitytas iš darbuotojo pagal antstolės patvarkymą, 2) pervesti į antstolės E. M. depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) visas pinigines lėšas, kurios turėjo būti išskaitytos iš skolininko darbo užmokesčio, bet nebuvo pervestos, ir informuoti apie lėšų pervedimą, 3) pateikti raštišką paaiškinimą, dėl kokių priežasčių nevykdomi antstolės reikalavimai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinai įspėta dėl pasekmių pagal CPK 585 straipsnį ir CPK 734 straipsnį už antstolės reikalavimų nevykdymą. Patvarkymas išsiųstas elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) ir pašto siunta įmonės buveinės adresu: Vaduvos g. 34B-2. Patvarkymas pakartotinai buvo persiųstas elektroniniu paštu 202 m. gruodžio 10 d., taip pat kalbėta telefonu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju.

6.13.                      R. V. 2026 m. sausio 7 d. pranešė negavusi išlaikymo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis skolininkui kas mėnesį priskaičiuojamas darbo užmokestis

6.14.                      Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. S. vykdomosiose bylose Nr. 0009/25/00264 iki šiol neįvykdė antstolės 2024 m. birželio 10 d. patvarkymo Nr. Sn-26034, 2025 m. birželio 13 d. patvarkymo Nr. So-28807 bei 2025 m. lapkričio 20 d. patvarkymo Nr. So-55167, nes nepateikė reikalaujamų duomenų, taip pat neinformavo antstolės apie aplinkybes, dėl kurių jis negali įvykdyti antstolės reikalavimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą asmuo neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011; 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018, 25 punktas; 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-823/2021, 21 punktas), todėl skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. S. taikytina CPK numatyta procesinė poveikio priemonė.

7.       Pastebėtina, kad antstolė kreipdamasi į teismą nekonkretizavo prašomos taikyti procesinės prievartos priemonės. Skiriamos nuobaudas, kaip procesinės poveikio priemonės, vienas svarbiausių tikslų yra sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos nuobaudos rūšies ir jos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį nuobaudos – baudos poveikį. Atsižvelgęs į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdo antstolės reikalavimų pateikti dokumentus ir informaciją apie turimą turtą, išieškotinos skolos dydį, laikotarpį, kurį vengia vykdyti antstolės reikalavimus, o taip pat į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas anksčiau buvo baustas už antstolės reikalavimų nevykdymą, antstolės prašymas tenkintinas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirtina 200 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą.

8.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų, todėl paskirta bauda išieškotinai iš E. S. asmeninių lėšų.

9.       Išaiškintina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. S., kad baudos skyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus, todėl jis turi imtis visų priemonių įvykdyti antstolės patvarkymus, netrukdyti antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 106 straipsniu, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

n u t a r i a:

Tenkinti pareiškėjos antstolės E. M. prašymą.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 304177175, vadovui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolės E. M. 2024 m. birželio 10 d. patvarkymo Nr. Sn-26034, 2025 m. birželio 13 d. patvarkymo Nr. So-28807 bei 2025 m. lapkričio 20 d. patvarkymo Nr. So-55167 nevykdymą.

Paskirtą baudą išieškoti iš E. S. asmeninių lėšų.

Išaiškinti, kad bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti antstolės patvarkymuose nurodytus veiksmus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išsiųsti pareiškimą bei šią nutartį suinteresuotiems asmenims per jų Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (EPP).

Teisėja        Donata Šimkutė