Civilinė byla Nr. e2-691-467/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00706-2018-0 

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

 

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. liepos 11 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aldonos Tilindienės, Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“ finansinio reikalavimo sumažinimo uždarosios akcinės bendrovės „Šampano namai“ bankroto byloje.

 

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.       Ginčo esmė

 

1.       Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Šampano namai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Ius Lt“. 2019 m. sausio 3 d. nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris tikslintas vėlesnėmis nutartimis.

2.       Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi UAB „Skolų išieškojimas“ finansinis reikalavimas UAB „Šampano namai“ bankroto byloje padidintas 24 321,35 Eur suma (toliau – ir ginčijamas reikalavimas).         Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi, išnagrinėjęs kreditoriaus A. B. atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2-114-881/2023, Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį paliko nepakeistą.

3.       Pareiškėjas (kreditorius) A. K. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė pareiškimą, kuriuo prašė: 1) sumažinti UAB „Skolų išieškojimas“ patvirtintą finansinį reikalavimą bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Šampano namai“ bankroto byloje 24 321,25 Eur suma; 2) netenkinus prašymo sumažinti UAB „Skolų išieškojimas“ patvirtintą finansinį reikalavimą 24 321,25 Eur suma, sumažinti UAB „Skolų išieškojimas“ finansinį reikalavimą BUAB „Šampano namai“ bankroto byloje 14 010,85 Eur suma.

4.       Pareiškėjas nurodė, kad UAB „Skolų išieškojimas“ reikalavimą dėl 24 321,25 Eur sumos grindė 2021 m. liepos 7 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SP/07/07/2 (toliau – 2021 m. liepos 7 d. sutartis), kuria iš viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „ZUZI muzika“ įsigijo reikalavimo teisę į jai priklausantį turtą, kuris buvo perduotas naudotis BUAB „Šampano namai“.

5.       Pareiškėjo vertinimu, VšĮ „ZUZI muzika“ 2021 m. liepos 7 d. sutartimi UAB „Skolų išieškojimas“ neperleido naujo turto, t. y. šioje sutartyje nurodytas turtas jau buvo perleistas ankstesne – 2018 m. lapkričio 1 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. SP/18/11/01/02 (toliau – 2018 m. lapkričio 1 d. sutartis). Kadangi UAB „Skolų išieškojimas“ finansinis reikalavimas, remiantis 2018 m. lapkričio 1 d. sutartimi, jau buvo įtrauktas į BUAB „Šampano namai“ kreditorių sąrašą, Kauno apygardos teismas, 2022 m. liepos 8 d. nutartimi padidinęs UAB „Skolų išieškojimas“ reikalavimą 24 321,25 Eur suma, iš esmės tą patį reikalavimą į BUAB „Šampano namai“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą įtraukė pakartotinai. Be to, UAB „Skolų išieškojimas“ buvo praleidusi finansinio reikalavimo pateikimo terminą.

6.       Alternatyvų reikalavimą sumažinti patvirtintą finansinį reikalavimą 14 010,85 Eur suma pareiškėjas grindė tuo, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 8 d. nutartimi ginčijamą reikalavimą patvirtino neįvertinęs 2021 m. liepos 7 d. sutartimi perleisto turto nusidėvėjimo.

                        

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

        

7.       Kauno apygardos teismas 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl UAB „Skolų išieškojimas“ finansinio reikalavimo sumažinimo UAB „Šampano namai“ bankroto byloje atmetė.

8.       Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad 2021 m. liepos 7 d. sutartimi VšĮ „ZUZI muzika“ perleido reikalavimo teisę į ankstesne 2018 m. lapkričio 1 d. sutartimi perleistą turtą; taip pat nenustatė 2021 m. liepos 7 d. sutartimi perleisto turto nusidėvėjimo.

9.       Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-114-881/2023 jau buvo išnagrinėtas Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutarties, kuria patvirtintas UAB „Skolų išieškojimas“ finansinis reikalavimas BUAB „Šampano namai“ 24 321,35 Eur suma, teisėtumo klausimas. Šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo esant įrodytą daiktų perdavimo BUAB „Šampano namai“ faktą bei šių daiktų vertę (24 321,35 Eur). Pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie panaudos sutarties, kuri buvo perleista 2022 m. liepos 8 d. sutartimi, negaliojimą nepaneigia teismų išvados, jog turtas buvo realiai perduotas.

10.       Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi nutarta, kad dėl to, jog neliko galimybės nustatyti 2021 m. liepos 7 d. sutartyje nurodyto turto vertės, kalti yra BUAB „Šampano namai“ akcininkai, tarp jų – ir A. K., bei vadovas. Kreditoriaus VšĮ „ZUZI muzika“ 2016–2019 metų balansai nepaneigia minėtoje nutartyje padarytų išvadų, susijusių su 2021 m. liepos 7 d. sutartyje nurodyto turto verte.

11.       Pareiškėjas nepateikė naujų įrodymų (aplinkybių), kurie sudarytų pagrindą nesutikti su Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties motyvais, jog UAB „Skolų išieškojimas“ terminą kreiptis dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo praleido dėl svarbių priežasčių.

 

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

                        

12.       Atskirajame skunde pareiškėjas A. K. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d nutartį, kuria atmestas apelianto pareiškimas, ir pareiškimą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

12.1.                      2021 m. liepos 7 d. sutartimi UAB „Skolų išieškojimas“ įgijo teisę į 2018 m. lapkričio 1 d. sutartimi jau perleistą turtą.

12.2.                      UAB „Skolų išieškojimas“ terminą kreiptis dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo praleido žymiai ne dėl svarbių, o dėl nepateisinamų priežasčių.

12.3.                      Teismas neaptarė naujai pateiktų įrodymų (UAB „ZUZI muzika“ 2016–2019 metų balansų), kuriais apeliantas grindė turto, perleisto 2021 m. liepos 7 d. sutartimi, nuvertėjimą.

12.4.                      Teismas neįvertino aplinkybės, kad UAB „Skolų išieškojimas“ nepagrįstai nevykdė įpareigojimo pateikti ginčijamo turto apskaitos korteles. 2021 m. liepos 7 d. sutartimi pradinis kreditorius įsipareigojo pateikti naujajam kreditoriui visus dokumentus, pagrindžiančius sumą perleistą pagal sutartį.

12.5.                      Teismas nepagrįstai netaikė nusidėvėjimo 2021 m. liepos 7 d. sutartimi perleistam turtui, pažeidė teisingo nuostolių atlyginimo principą.

12.6.                      Teismas nepagrįstai priteisė iš apelianto UAB „Skolų išieškojimas“ 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.

13.       Atsiliepime suinteresuotas asmuo UAB „Skolų išieškojimas“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

13.1.                      Reikalavimų tikslinimo institutas negali būti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, peržiūros forma. Pareiškėjas nepateikia naujų įrodymų, kurie nebūtų įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi.

13.2.                      Apeliantas nepagrįstai teigia, kad 2018 m. lapkričio 1 d. sutartimi ir 2021 m. liepos 7 d. sutartimi UAB „Skolų išieškojimas“ įgijo teisę į tą patį turtą. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartyje nustatytos aplinkybės paaiškina dviejų reikalavimo perleidimo sutarčių egzistavimą – 2021 m. liepos 7 d. sutartis buvo sudaryta dėl kito turto.

13.3.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi jau pasisakė dėl UAB „Skolų išieškojimas“ praleisto termino finansiniam reikalavimui tvirtinti. Pareiškėjas nepateikė naujų įrodymų, kurie leistų peržiūrėti jau nustatytas aplinkybes.

13.4.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartyje jau sprendė dėl 2021 m. liepos 7 d. sutartimi perleisto turto vertės, nurodė, kad nėra pagrindo mažinti turto vertės, taigi ir kreditorinio reikalavimo dydžio. Pareiškėjo pateikti UAB „ZUZI muzika“ 2016–2019 metų balansai nesudaro pagrindo spęsti, jog turto vertė buvo mažesnė.

13.5.                      Pareiškėjas pateikė nepagrįstą prašymą išreikalauti iš UAB „Skolų išieškojimas“ turto apskaitos korteles. UAB „Skolų išieškojimas“ tokių dokumentų nepateikė, nes jų neturi. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad UAB „Skolų išieškojimas“ tokius įrodymus turi.

13.6.                      Pareiškėjas nepagrįstai nesutinka su UAB „Skolų išieškojimas“ priteistomis bylinėjimosi išlaidomis.

 

Teisėjų kolegija        

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino apelianto pareiškimo sumažinti UAB „Skolų išieškojimas“ patvirtintą finansinį reikalavimą BUAB „Šampano namai“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl teisiniam santykiui taikytino teisinio reguliavimo

16.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Nurodytoms išimtims taikomos ĮBĮ nuostatos (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis).

17.       Atsižvelgiant į tai, kad JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikomas ĮBĮ priskiria kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, darytina išvada, jog iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių finansinių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020). Šiuo atveju bankroto byla UAB „Šampano namai“ iškelta dar iki JANĮ įsigaliojimo. Todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties ir UAB „Skolų išieškojimas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimas apeliacinės instancijos teisme atliekamas remiantis ĮBĮ nuostatomis.

Dėl finansinio reikalavimo patikslinimo

18.       Nagrinėjamu atveju apeliantas siekia sumažinti (patikslinti) Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi 24 321,25 Eur suma padidintą (patvirtintą) UAB „Skolų išieškojimas“ finansinį reikalavimą. Minėtas reikalavimas į BUAB „Šampano namai“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą buvo įtrauktas remiantis 2021 m. liepos 7 d. sutartimi, sudaryta su VšĮ „ZUZI muzika“, kuria UAB „Skolų išieškojimas“ įgavo reikalavimo teisę į VšĮ „ZUZI muzika“ priklausantį turtą, perduotą naudotis BUAB „Šampano namai“.

19.       Minėta Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartis, kuria patvirtintas šioje byloje ginčijamas (24 321,25 Eur) UAB „Skolų išieškojimas“ finansinis reikalavimas, jau buvo peržiūrėta apeliacine tvarka pagal kito pareiškėjo (kreditoriaus) A. B. atskirąjį skundą.         Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi nutarė Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Taigi UAB „Skolų išieškojimas“ pagrįstai nurodo, kad apelianto atskiruoju skundu ginčijamo 24 321,25 Eur sumos finansinio reikalavimo, kylančio iš 2021 m. liepos 7 d. sutarties, pagrįstumas jau yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, turinčiu res judicata (išspręstos bylos) galią. 

20.       Visgi, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, res judicata taisyklės taikymas teismo nutartims, kuriomis išsprendžiama dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje, turi tam tikrų ypatumų. Viena vertus, tokia nutartimi konstatuojamas kreditoriaus reikalavimo (ne)pagrįstumas ir jis atitinkamai patvirtinamas arba ne, teismo nutartis yra privaloma ir vykdytina, kreditorius negali antrą kartą reikšti to paties reikalavimo. Kita vertus, bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 3 dalis), reiškiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali būti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir ši nutartis įsiteisėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019).

21.       Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan. Tačiau reikalavimų tikslinimo institutas negali būti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, peržiūros forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015). Kreditorių reikalavimai gali būti tikslinami tik pareiškėjui pateikus įrodymų, pagrindžiančių naujai paaiškėjusias (atsiradusias) aplinkybes, dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi ir kurios lemia patvirtintų kreditorių reikalavimų dydžio pasikeitimą (reikalavimo ar jo dalies pasibaigimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019). 

22.       Apeliantas įrodinėja, kad jo nurodomos aplinkybės ir argumentai sudaro pagrindą patikslinti (sumažinti) UAB „Skolų išieškojimas“ reikalavimą, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas iš esmės neįrodė (nepateikė) naujų įrodymų (aplinkybių), dėl kurių UAB „Skolų išieškojimas“ reikalavimo padidinimas 24 321,25 Eur suma BUAB „Šampano namai“ bankroto byloje nebelaikytinas teisėtu ir pagrįstu.

23.       Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad UAB „Skolų išieškojimas“ reikalavimas Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi buvo padidintas į BUAB „Šampano namai“ kreditorių sąrašą jau įtraukto reikalavimo pagrindu, t. y. tą patį reikalavimą į BUAB „Šampano namai“ kreditorių sąrašą įtraukiant antrą kartą. Apeliantas šį argumentą grindžia iš esmės tuo, jog 2018 m. lapkričio 1 d. sutartimi UAB „Skolų išieškojimas“ įgijo reikalavimo teisę į visą VšĮ „ZUZI muzika“ turėtą turtą, todėl 2021 m. liepos 7 d. reikalavimo perleidimo sutartimi įgyta reikalavimo teisė (turtas) jau buvo perleista ankstesne – 2018 m. lapkričio 1 d. – sutartimi.

24.       Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto teiginius dėl 2018 m. lapkričio 1 d. sutartimi ir 2021 m. liepos 7 d. sutartimi perleisto turto tapatumo paneigia Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės, paaiškinančios 2021 m. liepos 7 d. sutarties sudarymo poreikį. Minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad 2021 m. liepos 7 d. sutartis tarp VšĮ „ZUZI muzika“ ir UAB „Skolų išieškojimas“ buvo sudaryta dėl likusio, po 2018 m. lapkričio 1 d. sutarties sudarymo nerasto, VšĮ „ZUZI muzika“ turto, perleisto BUAB „Šampano namai“ (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-114-881/2023 22 punktą).

25.       Aplinkybę, kad 2021 m. liepos 7 d. ir 2018 m. lapkričio 1 d. sutartimis perleistas netapatus turtas, patvirtina ir šių sutarčių palyginimas. 2018 m. lapkričio 1 d. sutartimi ir perdavimo–priėmimo aktu VšĮ „ZUZI muzika“ perleido UAB „Skolų išieškojimas“ reikalavimo teises į turtą pagal šiuos dokumentus: 1) 2016 m. rugpjūčio 25 d. panaudos sutartį, 2) 2016 m. kovo 11 d. daiktų priėmimo–perdavimo aktą, 3) 2018 m. gegužės 25 d. dokumentų perdavimo aktą. Tuo tarpu 2021 m. liepos 7 d. sutartimi ir perdavimo–priėmimo aktu VšĮ „ZUZI muzika“ perleido UAB „Skolų išieškojimas“ turtą pagal šiuos dokumentus: 1) 2012 m. lapkričio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį, 2) 2012 m. lapkričio 14 d. kasos išlaidų orderį, 3) 2016 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą–faktūrą, 4) 2016 m. balandžio 7 d. aktą prie pirkimo–pardavimo sutarties, 5) 2016 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą–faktūrą, 6) 2015 m. rugsėjo 26 d. sąskaitą–faktūrą, 7) 2015 m. rugsėjo 28 d. sąskaitą–faktūrą.

26.       Sutiktina su UAB „Skolų išieškojimas“ pozicija, kad 2021 m. liepos 7 d. ir 2018 m. lapkričio 1 d. sutartimis perleisto turto netapatumą įrodo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-85-330/2022 nustatytos aplinkybės, o būtent: Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartyje detalizavo turtą, kuris buvo perleistas 2018 m. lapkričio 1 d. sutartimi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 22 d. nutarties 22, 46 punktus). Minėtoje nutartyje detalizuotas 2018 m. lapkričio 1 d. sutartimi perleistas turtas nesutampa su 2021 m. liepos 7 d. sutarties priede nurodytu turtu (žr. Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-37-587/2023, DOK-10696 5 priedą).

27.       Apeliantas klaidingai remiasi UAB „Skolų išieškojimas“ 2018 m. lapkričio 22 d. daiktiniu reikalavimu Nr. SP/18/11/01/2, adresuotu BUAB „Šampano namai“ (toliau – daiktinis reikalavimas) kaip patvirtinančiu, jog 2018 m. lapkričio 1 d. sutartimi UAB „Skolų išieškojimas“ įgijo reikalavimo teisę į visą VšĮ „ZUZI muzika“ turtą, perleistą BUAB „Šampano namai“ (žr. Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-37-587/2023, DOK-10696 4 priedą). Atkreiptinas dėmesys, kad daiktiniame reikalavime nenumatyta, jog UAB „Skolų išieškojimas“ įgijo teisę į visą VšĮ „ZUZI muzika“ turtą, kurį šis juridinis asmuo perleido BUAB „Šampano namai“, todėl apelianto teiginiai – deklaratyvūs. Daiktinis reikalavimas vertinamas kitų įrodymų kontekste (žr. šios nutarties 23–26 punktus) ir nesudaro pagrindo spręsti, kad 2021 m. liepos 7 d. sutartimi UAB „Skolų išieškojimas“ įgavo teisę į 2018 m. lapkričio 1 d. sutartimi perleistą turtą (CPK 185 straipsnis).

28.       Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta (žr. šios nutarties 23–27), pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino apeliantą neįrodžius, kad UAB „Skolų išieškojimas“ reikalavimas Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi buvo padidintas tą patį reikalavimą į BUAB „Šampano namai“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą įtraukus antrą kartą.

29.       Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nepagrįstai teigia, kad UAB „Skolų išieškojimas“ finansinis reikalavimas turėtų būti atmestas, nes jis pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą finansiniams reikalavimams bankroto byloje pareikšti. Aplinkybės, kuriomis remiasi apeliantas, jau buvo įvertintos Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartyje, kurioje teisėjų kolegija sprendė, kad UAB „Skolų išieškojimas“ terminą kreiptis dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujino. Apelianto nurodytos aplinkybės nelemia nagrinėjamą situaciją vertinti iš naujo ir vertinti kitaip nei jau yra įvertinęs Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartyje.

30.       Apeliantas, netenkinus prašymo sumažinti UAB „Skolų išieškojimas“ patvirtintą finansinį reikalavimą BUAB „Šampano namai“ bankroto byloje 24 321,25 Eur suma, alternatyviai prašo sumažinti UAB „Skolų išieškojimas“ finansinį reikalavimą 14 010,85 Eur suma, atsižvelgiant į turto, perleisto 2021 m. liepos 7 d. sutartimi, nusidėvėjimą.

31.       Jau aptarta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 8 d. nutarties, kuria patvirtintas UAB „Skolų išieškojimas“ finansinis reikalavimas dėl 24 321,25 Eur sumos, teisėtumas jau buvo įvertintas Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi. Šioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo esant įrodytą daiktų perdavimo BUAB „Šampano namai“ faktą bei šių daiktų vertę (24 321,25 Eur). Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto pateikti nauji įrodymai, t. y. VšĮ „ZUZI muzika“ 2016–2019 metų balansai, nepaneigia Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi nustatytos 2021 m. liepos 7 d. sutarties turto vertės (24 321,35 Eur). Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad turtas, dėl kurio UAB „Skolų išieškojimas“ bankroto byloje patvirtintas finansinis reikalavimas, yra priskiriamas ilgalaikiam turtui (CPK 178 straipsnis). VšĮ „ZUZI muzika“ 2016–2019 metų balansuose nepateikiama informacija, koks konkrečiai turtas priskirtinas prie vienos ar kitos turto kategorijos.

32.       Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 2021 m. liepos 7 d. sutartimi perleisto turto vertės negalima nustatyti dėl paties apelianto neteisėtų veiksmų, nustatytų įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-618-1043/2021 pripažino BUAB „Šampano namai“ bankrotą tyčiniu. Minėtame sprendime teismas nustatė, kad bendrovės akcininkai A. K., M. V., G. D. ir vadovas A. B. perkėlė BUAB „Šampano namai“ veiklą į kitą juridinį asmenį, t. y. UAB „Lenvela“ (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimo 53–54 punktai). Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-474-467/2022 paliko galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimą. Šioje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nustatė, kad VšĮ „ZUZI muzika“ perduotas BUAB „Šampano namai“ turtas buvo neteisėtais veiksmais perkeltas į UAB „Lenvela“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties 63, 65, 66 punktai). Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-114-881/2023 vertino BUAB „Šampano namai“ akcininkų ir vadovo veiksmų reikšmę BUAB „Šampano namai“ perduoto, bet neišlikusio turto vertės nustatymo kontekste. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad vadovas ir akcininkai (tarp jų – ir apeliantas) yra kalti dėl to, jog prarado turtą ir kad dėl jų veiksmų nėra galimybės nustatyti turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties 29 punktas). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog nagrinėjamu atveju turto vertė nenustatytina, to priežastis – paties apelianto neteisėti veiksmai.

Dėl prašymo išreikalauti įrodymus

33.       Apeliantas, siekdamas įrodyti turto, iš kurio kildinamas UAB „Skolų išieškojimas“ finansinis reikalavimas, mažesnę vertę, prašo išreikalauti iš UAB „Skolų išieškojimas“ šio turto apskaitos korteles. Teisėjų kolegija atmeta apelianto prašymą.

34.       Apelianto prašymas išreikalauti įrodymus nagrinėjamu atveju neatitinka dalinės (ribotos) apeliacijos paskirties (CPK 301, 306 straipsniai). Apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui ar naujų reikalavimų nagrinėjimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui. Atsižvelgiant į tai, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme ribotas, apeliantas nepagrindė, kodėl šių įrodymų būtinybė iškilo apeliacinės instancijos teisme ir (ar) kad pirmosios instancijos teismas atsisakė šiuos įrodymus išreikalauti nepagrįstai (CPK 314 straipsnis).

35.       Be to, pagal CPK 199 straipsnio 1 dalį asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti, be kita ko, pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepagrindė, jog UAB „Skolų išieškojimas“ disponuoja prašomais išreikalauti įrodymais. Vien 2021 m. liepos 7 d. sutarties su VšĮ „ZUZI muzika“ sudarymas nepatvirtina, kad VšĮ „ZUZI muzika“ perleido UAB „Skolų išieškojimas“ turto apskaitos korteles, šios aplinkybės neįrodo ir 2021 m. liepos 7 d. sutarties priedai. UAB „Skolų išieškojimas“ teigia, kad tokių įrodymų neturi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

36.       Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas UAB „Skolų išieškojimas“ iš apelianto nepagrįstai priteisė 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Apelianto vertimu, pirmosios instancijos teismas 500 Eur išlaidas, t. y. 300 Eur išlaidas susipažinimui su bylos medžiaga ir 200 Eur išlaidas už konsultaciją bei teismų praktikos analizę (žr. Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-37-587/2023, DOK-13479), priteisė be pagrindo, nes užmokestis už susipažinimą su bylos medžiaga ar konsultacija yra sudedamoji procesinių dokumentų paruošimo dalis ir šios išlaidos atskirai nepriteisiamos. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu.

37.       UAB „Skolų išieškojimas“ konkrečiai įvardijo išlaidas, susidariusias dėl susipažinimo su bylos medžiaga, konsultacijomis ir teismų praktikos analize. Šios paslaugos, atsižvelgiant į jų pobūdį, vertinamos kaip viena bendra paslauga – atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas. Nurodytos pozicijos laikosi ir kasacinis teismas, priteisdamas išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į kasacinį skundą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018). Todėl apelianto prašymas sumažinti pirmosios instancijos teisme UAB „Skolų išieškojimas“ priteistas išlaidas yra nepagrįstas ir atmetamas.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų        

38.       Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad spręsdamas ginčą byloje pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė aktualias materialiosios teisės normas, išvadas grindė bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. 

39.       Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas).

40.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apelianto atskirąjį skundą atmetus, suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Skolų išieškojimas“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

41.       UAB „Skolų išieškojimas“ pateikė prašymą atlyginti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, įrodymus, kad patyrė 750 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto rekomenduojamo išlaidų dydžio. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, UAB „Skolų išieškojimas“ iš apelianto priteisiamos 750 Eur bylinėjimosi išlaidos.

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Skolų išieškojimas“ (juridinio asmens kodas 303088065) 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Aldona Tilindienė

 

Alma Urbanavičienė

 

Vigintas Višinskis