Baudžiamoji byla Nr. 1-398-843/2014
Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01108-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3.; 1.2.14.10.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,
sekretoriaujant Agnei Grizevičiūtei,
dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,
kaltinamajam A. M.,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pabradėje, Lietuvos Respublikos pilietis, be tautybės, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, artimiausiu metu planuoja persikelti gyventi Malūnų 30, Pabradėje, teistas:
1) 2005-04-01 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį 240 MGL bauda;
2) 2011-11-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 7 MGL bauda;
kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
A. M. 2013 m. liepos 4 d., apie 15:40 val., iš prekybos centro „IKI Cento“, priklausančio UAB „Palink“, adresu Architektų g. 214, Vilniuje, pasikėsino slaptai pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „Palink“ nuosavybės teise priklausantį, 211,27 Lt vertės turtą – butelį brendžio „Tores 10“, 41,99 Lt vertės, butelį vermuto „Stock 84“, 44,99 Lt vertės, viskio butelį „Label 5“, 49,99 Lt vertės, skutimosi peiliukus „Gillette Blue 3“, 12,99 Lt vertės, 2 vnt. skutimosi peiliukų „Gillette Blue 3 Golout“, 1 vnt. vertė – 9,99 Lt, bendros 19,98 Lt vertės, 2 vnt. dantų pastos „Colgate Herbal“, 1 vnt. vertė – 6,19, bendros 30,95 Lt vertės, už šias prekes nesumokėjęs praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios – buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.
Taip A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, A. M. 2013 m. liepos 4 d., apie 15:46 val., prekybos centro „IKI Cento“, priklausančio UAB „Palink“, adresu Architektų g. 214, Vilniuje, apsaugos darbuotojų tarnybinėse patalpose, būdamas sulaikytas, bandė pasišalinti iš tarnybinių patalpų ir išlaužė UAB „Palink“ apsaugos darbuotojų tarnybinių patalpų duris, 753,86 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, 753,86 Lt vertės turtą.
Taip A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-07-04 iš parduotuvės „IKI“ bandė pavogti daiktus, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Jo paimtų daiktų sąrašas kaltinamajame akte nurodytas teisingai, sutinka su nurodyta 211,27 Lt jų verte. Prekes laikė rankinėje, praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, buvo sulaikytas jau už kasų. Alkoholį būtų suvartojęs. Vėliau apsaugos darbuotojas jam du kartus trenkė elektrošoku, uždarė į kambarėlį. Jam neišlaikė nervai ir jis išlaužė jo duris. Dėl savo veiksmų gailisi. Su pareikštu 1047,64 Lt civiliniu ieškiniu sutinka.
Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.
2013-07-04 UAB „Palink“ parduotuvės „Iki Cento“, Nr. 1109, pareiškime nurodyta, kad 2013-07-04, apie 15.40 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki Cento“, adresu Architektų g. 214, Vilniuje, sulaikytas praėjęs pro kasas ir nesusimokėjęs už prekes vyras. Pas vyriškį surastos neapmokėtos prekės: butelis „Torres 10“, 0,5 l, 41,99 Lt vertės, butelis „Stock 84“, 0,7 l, 44,99 Lt vertės, butelis „Label 5“, 0,7 l, 49,99 Lt vertės, skustuvas „Gillette Blue“, 12,99 Lt vertės, dvi pakuotės skutimosi peiliukų „Gillette Blue 3“, vnt. vertė 9,99 Lt, bendros 19,98 Lt vertės, dvi pakuotės dantų pastos „Colgate Herbal“, vnt. vertė 5,19 Lt, bendros 10,38 Lt vertės, penkios pakuotės dantų pastos „Colgate Max White“, vnt. vertė 6,19 Lt, bendros 30,95 Lt vertės. Parduotuvei padaryta 211,27 Lt žala. Sulaikytasis apsaugos darbuotojų kambaryje aktyviai priešinosi, kambarėlyje spardė duris, jas apgadino, išlūžo stakta, sulinko durų spynos liežuvėlis. Kokia patirta žala dėl durų apgadinimo praneš papildomai. Nurodyta, kad prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą. Pareiškimas pasirašytas parduotuvės vadovės – stažuotojos L. S. (b. l. 1).
Liudytojo T. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis paaiškino, kad dirba UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI Cento“ kasininku, pardavėju ir valytoju. Parduotuvė yra Vilniuje, Architektų g. 214. Parduotuvės Nr. 1109. 2013-07-04, apie 15.40 val., pamatė, kad į minėtą parduotuvę atėjo įtartinas vyras su dideliu krepšiu, dėl ko jis nuėjo į apsaugos kambariuką, kuriame stovi parduotuvės vaizdo stebėjimo sistemų monitorius, ir ėmė vyrą stebėti per kameras. Pamatė, kad vyras parfumerijos skyriuje į rankinę įsidėjo kelias dėžutes dantų pastos, skutimosi peiliukų, po to nuėjo į alkoholio skyrių, kur paėmė tris butelius alkoholio, ir nesumokėjęs išėjo pro kasas. Išėjus pro kasas, jis vyrui užtvėrė kelią, paprašė parodyti ką turi krepšyje ir nueiti į apsaugos kambariuką. Vyras pradėjo stumdytis, reikšti nepasitenkinimą. Jis paprašė vieno pirkėjo pagalbos sulaikyti vagį. Su pirkėju vyrą įstūmė į apsaugos kambariuką. Iš vyro paėmė krepšį. Vyras labai priešinosi, spardė duris, todėl jis duris laikė uždarytas, kol atvažiuos policija. Vagis sulaužė durų staktos sutvirtinimą, sulenkė spynos liežuvėlį. Vyro krepšyje rado 0,7 l butelį brendžio „Stock 84“, 44,99 Lt vertės, 0,7 l butelį viskio „Label 5“, 49,99 Lt vertės, 0,5 l talpos butelį brendžio „Torres10“, 41,99 Lt vertės, vieną skustuvą „Gillette Blue3 “, 12,99 Lt, dvi pakuotes peiliukų „Gillette Blue 3“, vienos vertė 9,99 Lt, viso 19,98 Lt, penkias pakuotes dantų pastos „Colgate Max White“, vienos vertė 6,19 Lt, bendros 30,95 Lt vertės, dvi pakuotes dantų pastos „Colgate Herbal“, vienos vertė 5,19 Lt, bendros 10,38 Lt vertės. Viso padaryta 211,27 Lt turtinė žala. Kokia padaryta žala dėl apgadintų durų nežino. Vyras buvo perduotas policijos pareigūnams. Prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą (b. l. 35-36).
Liudytojo L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis paaiškino, kad 2013-07-04 iš Vilniaus AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Iki Cento“, adresu Architektų g. 214, Vilniuje, buvo pasikėsinta pagrobti prekes ir yra sulaikytas įtariamasis. Atvykus į parduotuvę, į juos kreipėsi parduotuvės darbuotojas, kuris pasakė, kad sulaikė vyrą, kuris norėjo pavogti prekes ir sulaikytasis yra uždarytas kambarėlyje. Darbuotojo vardo ir pavardės neatsimena, bet tas darbuotojas buvo paprastas parduotuvės darbuotojas, ne apsaugos darbuotojas, taip pat nurodė, kad sulaikytas vyras buvo agresyvus ir sulaužė kambarėlio duris. Priėjus prie kambariuko, kuriame buvo uždarytas vyriškis (neatsimena pavardės, bet neatmeta galimybės, kad sulaikytasis buvo A. M.), pamatė, kad patalpos durys buvo išlaužtos. Patalpa buvo mažytė. Sulaikytasis buvo piktas, nesakė, kad buvo sumuštas ar kitaip sužalotas parduotuvės personalo. Jokių kūno sužalojimų ant jo matomų kūno vietų nematė. Apie įvykį A. M. iš viso nekalbėjo. Nesakė nei kas atsitiko, nei ką padarė. Parduotuvės personalas paaiškino, kad A. M. buvo pakankamai agresyvus, daužė kambariuko duris, duris išlaužė. Parduotuvės darbuotojas, sulaikęs A. M., vilkėjo civilius rūbus, kažkokių spec. priemonių neturėjo. Sulaikant A. M. jie uždėjo antrankius, nes pastarasis elgėsi agresyviai – šūkavo, spyrė į duris (b. l. 41).
2013-07-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotos parduotuvės „Iki Cento“, adresu Architektų g. 214, Vilniuje, prekybos salės įvairios vietos, iš kurių įtariamasis A. M. paėmė įvairius daiktus, kuriuos pasikėsino pagrobti, taip pat apgadintų tarnybinių patalpų durys (b. l. 9-20).
2013-09-10 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas kompaktinis diskas su 2013-07-04 vaizdo įrašu iš parduotuvės „Iki Cento“ prekybos salės, adresu Architektų g. 214, Vilniuje, kuriame užfiksuota, kaip galimai A. M., dedasi įvairias prekes į asmeninį krepšį (b. l. 37-38).
Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad kaltinamajam pareikšti kaltinimai pilnai pasitvirtino, jis padarė minėtas nustatytas nusikalstamas veikas esant kaltinamajame akte nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kurias teismas pripažįsta įrodytomis.
Turto pagrobimas nebuvo baigtas dėl ne nuo kaltininko valios priklausančių aplinkybių, nes jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Galimybės disponuoti pagrobtu turtu kaltinamasis neįgijo. Turto, kurį kėsintasi pagrobti, vertė viršijo 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL dydžių sumą. Asmuo veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta A. M. veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai.
Sugadinto UAB „Palink“ turto (durų) vertė viršijo 3 MGL dydžių sumą. Ši veika yra baigta. A. M. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta A. M. veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą. Baudžiamasis nusižengimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Abiem atvejais kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į sugadinto turto bei turto, kurį kėsintasi pagrobti, konkrečią vertę, į tai, kad prekės buvo grąžintos prekybos centrui, žala nepadaryta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: A. M. teistas už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis), jis taip pat teistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos negaliojančios. A. M. Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 77), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas (b. l. 78), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 80). 2013-09-10 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-419 nurodyta, kad A. M. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 82). Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirba, darbo biržoje registruotas nuo 2013-07-24, nedarbo draudimo išmokos negauna, turi konkrečių įsidarbinimo planų. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skiriant baudas, artimesnes sankcijos minimumui.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis baudos bendrintinos tarpusavyje iš dalies jas sudedant.
Taikant BK 641 straipsnį skirta bausmė mažintina 1/3.
A. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-07-04, 15:50 val., iki 2013-07-05, 11:20 val. (b. l. 43, 46). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną parą prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai (BK 65 straipsnis).
Atsižvelgus į A. M. sunkią turtinę padėtį Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas baudos mokėjimo terminas ilgintinas iki keturių mėnesių.
A. M. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nekeistina.
UAB „Palink“ byloje pareiškė 1047,64 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Byloje surinkti įrodymai patvirtina šio reikalavimo pagrįstumą (b. l. 28-32). Žala buvo padaryta nusikalstamų A. M. veiksmų padarinyje, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kompaktinis diskas su 2013-07-04 vaizdo įrašu iš parduotuvės „Iki Cento“, adresu Architektų g. 214, Vilniuje (b. l. 39), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirti 4 MGL baudą.
A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir skirti 9 MGL baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 12 MGL baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 8 MGL, tai yra 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) Lt baudą.
Įskaityti į bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, tai yra nuo 2013 m. liepos 4 d. 15.50 val. iki 2013 m. liepos 5 d. 11.20 val. (viena para) ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 6 MGL (780 Lt).
Nustatyti keturių mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. M. skirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – nekeisti.
UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A. M. UAB „Palink“ naudai 1047,64 Lt turtinei žalai atlyginti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti arba atsiųsti paštu į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius), Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Valinskienė