Baudžiamoji byla Nr. 1-10-588/2022

Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00056-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7.;

 (S)

1.1.6.6.; 1.2.18.8.1.; 1.2.18.10.; 2.3.6.4.2

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 1 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,

sekretoriaujant Ingridai Šakickienei, Viktorijai Baguckienei, Ingai Paulikaitei, Leokadijai Vaitilavičienei, Aurikai Lementauskienei,

dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei,

kaltinamajai V. R., jos gynėjams advokatams Romanui Lupeikai, Donatui Petrauskui,

kaltinamosios mažosios bendrijos „Rąžės pramogų projektai“ (2020 m. balandžio 6 d. pakeistas pavadinimas iš mažoji bendrija „Gaumena“ į mažoji bendrija „Rąžės pramogų projektai“) įgaliotam atstovui advokatui Romanui Lupeikai,

asmenims, kurie prašomi skirti laiduotojais, J. R. ir R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. R.

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį;

juridinis asmuo mažoji bendrija „Rąžės pramogų projektai“ (2020 m. balandžio 6 d. pakeistas pavadinimas iš mažoji bendrija „Gaumena“ į mažoji bendrija „Rąžės pramogų projektai“) juridinio asmens kodas 303804358, registruotas Veiverių g. 9B-41, Vilniaus m., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

kad kaltinamieji V. R. ir juridinis asmuo mažoji bendrija (toliau – MB) „Gaumena“ (Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis 2020 m. balandžio 6 d. pakeistas pavadinimas iš MB „Gaumena“, juridinio asmens kodas 303804358, į MB „Rąžės pramogų projektai“, juridinio asmens kodas 303804358) apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, t. y. siekdami bendrovės naudai išvengti 4419,09 Eur gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą ir 12211,28 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą įrašė į deklaracijas ir kitus nustatyta tvarka patvirtintus dokumentus, žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės turtą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, dėl to laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. negalima iš dalies nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:

V. R.

Taip V. R., būdama MB „Gaumena“ direktore, organizuodama ir vykdydama MB „Gaumena“ veiklą, tyčia, veikdama sąmoningai apgaulingai tvarkė MB „Gaumena“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-09-30 negalima iš dalies nustatyti MB „Gaumena“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tokiu būdu savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. R., siekdama išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas ir kitus nustatyta tvarka patvirtintus dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie MB „Gaumena“ turtą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai: V. R., laikotarpiu nuo 2018-06-01 iki 2019-02-28 būdama MB „Gaumena“, juridinio asmens kodas 303804358, registruotos Vilniaus m. Veiverių g. 9B-41 direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, būdama atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, deklaracijų ir kitų nustatyta tvarka patvirtintų dokumentų pateikimą, bei juose nurodytų teisingų duomenų pateikimą, tyčia, nesilaikydama 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007: 23 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas <...>, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį, <...>. Jeigu su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios išmokos mokestinio laikotarpio mėnesį mokamos dalimis, tai pajamų mokestis išskaičiuojamas išmokant paskutinę šios išmokos dalį (nuo bendros už tą mėnesį išmokėtų dalių sumos)“; 24 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančią, kad „mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėtojo tvarką priskiriamas A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas“; 1996-05-21 Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343: 17 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančią, kad „Asmenys, nurodyti šio straipsnio 1 dalyje <...> moka 6 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos“; 17 straipsnio 6 dalies nuostatos, numatančią, kad „Privalomojo sveikatos draudimo įmokos draudėjai (individualios įmonės, ūkinės bendrijos ir mažosios bendrijos) už individualių įmonių savininkus, ūkinių bendrijų tikruosius narius ir mažųjų bendrijų narius moka 9 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo sumos, nuo kurios skaičiuojamos jų socialinio draudimo įmokos. <...>, galiojančios mėnesio, už kurį mokama įmoka, paskutinę dieną, dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas“; 1991-05-21 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336: 9 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančią, kad „Draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į Fondą apskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti“; 9 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančią, kad „Apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos“; 10 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatos, numatančią, kad „pajamos nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos <...> individualios įmonės savininko, mažosios bendrijos nario, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės, mažosios bendrijos ar ūkinės bendrijos išsiimama individualios įmonės savininko, mažosios bendrijos nario ar ūkinės bendrijos tikrojo nario asmeniniams poreikiams 50 procentų lėšų suma, kuri deklaruojama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) kaip su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos“; 12 straipsnio 4 dalies nuostatos numatančią, kad „Šio įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų asmenų socialinio draudimo įmokos mokamos taip: <...> mažosios bendrijos – už jų narius“; 12 straipsnio 5 dalies nuostatos numatančią, kad „mažųjų bendrijų narių, ūkinių bendrijų tikrųjų narių ir šeimynos dalyvių socialinio draudimo įmokos mokamos kartą per mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos“; 13 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančią, kad „Draudėjai privalo pateikti socialinio draudimo pranešimus ir kitus dokumentus, reikalingus draudžiamosioms pajamoms, socialinio draudimo įmokoms, išmokoms ir socialinio draudimo stažui apskaičiuoti”, siekdama, kad jos vadovaujama mažoji bendrija išvengtų 16630,37 Eur mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą, veikdama per MB „Gaumena“ buhalterinę apskaitą tvarkiusias UAB „Finance LT“ darbuotojas N. L. ir L. M., kurios V. R. nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokė, tyčia, joms nepateikė duomenų apie faktiškai įvykusias MB „Gaumena“ finansines operacijas – apskaitos dokumentais nepagrįstą darbo užmokesčio priskaitymą, iš viso 29460,09 Eur sumą ir bendrijos nariams 1280 Eur piniginių lėšų išmokėjimą dėl ko MB „Gaumena“ buhalterinę apskaitą tvarkiusios N. L. ir L. M., laikotarpiu nuo 2018-06-14 iki 2019-02-15, deklaracijose ir pranešimuose, teikiamuose valstybinėms institucijoms (valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai), deklaravo neteisingus duomenis, o būtent: mėnesinėse pajamų mokesčio deklaracijose (forma GPM313), laikotarpiu nuo 2018-07-13 iki 2018-10-08, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „Gaumena“ turto naudojimą - 5 laukelyje „išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ įrašė 29460,09 Eur mažiau bei 6 ir 7 laukeliuose „išskaičiuota ir/arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų išmokėtų“ įrašė 4419,09 Eur mažiau išskaičiuotą pajamų mokestį ir elektroniniu būdu pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai, iš jų: 2018 m. birželio mėnesio Mėnesinėje pajamų mokesčio deklaracijoje 5 laukelyje „išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ įrašė 686,54 Eur mažesnę išmokų sumą, 6 ir 7 laukeliuose „išskaičiuota ir/arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų išmokėtų“ įrašė 103 Eur mažesnį išskaičiuotą pajamų mokestį ir 2018-07-13 ją pateikė; 2018 m. liepos mėnesio Mėnesinėje pajamų mokesčio deklaracijoje 5 laukelyje „išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ įrašė 9214,82 Eur mažesnę išmokų sumą, 6 ir 7 laukeliuose „išskaičiuota ir/arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų išmokėtų“ įrašė 1382,23 Eur mažesnį išskaičiuotą pajamų mokestį ir 2018-08-10 ją pateikė; 2018 m. rugpjūčio mėnesio Mėnesinėje pajamų mokesčio deklaracijoje 5 laukelyje „išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ įrašė 13533,08 Eur mažesnę išmokų sumą, 6 ir 7 laukeliuose „išskaičiuota ir/arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų išmokėtų“ įrašė 2029,99 Eur mažesnį išskaičiuotą pajamų mokestį ir 2018-09-12 ją pateikė; 2018 m. rugsėjo mėnesio Mėnesinėje pajamų mokesčio deklaracijoje 5 laukelyje „išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ deklaravo 6025,65 Eur mažesnę išmokų sumą, 6 ir 7 laukeliuose „išskaičiuota ir/arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų išmokėtų“ įrašė 903,87 Eur mažesnį išskaičiuotą pajamų mokestį ir 2018-10-08 ją pateikė.

Metinėje gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijoje (forma GPM312) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turto naudojimą - 4 laukelyje „Bendra išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ deklaravo mažiau 30740,09 Eur išmokų, 5 laukelyje „Bendra išskaičiuota GPM suma“ įrašė mažiau 4419,09 Eur gyventojų pajamų mokesčio bei priede Nuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtos išmokos (forma GPM312L) 2018 metais įrašė mažiau L8 laukelyje „išmokas, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ – 29460,09 Eur išmokų, nurodant L5 laukelyje „išmokų rūšis“ – „01 - Su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios išmokos“, bei neįrašė L5 laukelyje „išmokų rūšis“ – „02 - MB savo nariui išmokėtos išmokos, pagal GPMĮ 2 straipsnio 34 dalį priskiriamos su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusioms pajamoms“ – 1280 Eur mažosios bendrijos nariams išmokėtų išmokų, L10 laukelyje „išskaičiuota GPM suma“ įrašė mažiau – 4419,09 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir elektroniniu būdu 2019-02-15 pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai.

Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 06) su priedais (forma SAM3SD) ir pranešimuose apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą (forma 2-SD) su priedais (forma SAM3SD), laikotarpiu nuo 2018-06-14 iki 2018-09-14, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „Gaumena“ turtą – apdraustųjų asmenų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, pranešimuose neįrašė 29460,09 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (eilutėse S4 – 22328,29 Eur, eilutėse A11 – 7131,80 Eur) ir 11961,49 Eur įmokų (eilutėse S5 – 9070,06 Eur, eilutėse A12 – 2891,43 Eur), ir elektroniniu būdu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, iš jų: 2018 m. gegužės mėnesio Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį laukelyje S4 „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 686,54 Eur mažiau, laukelyje S5 „Įmokų suma“ įrašė 279,24 Eur mažiau ir 2018-06-14 juos pateikė; 2018 m. birželio mėnesio Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį laukelyje S4 „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 9096,40 Eur mažiau, laukelyje S5 „Įmokų suma“ įrašė 3697,76 Eur mažiau ir 2018-07-16 juos pateikė; 2018 m. liepos mėnesio Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį laukelyje S4 „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 10908,77 Eur mažiau, laukelyje S5 „Įmokų suma“ įrašė 4429,07 Eur mažiau ir 2018-08-14 juos pateikė; 2018 m. rugpjūčio mėnesio Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį laukelyje S4 „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 1636,58 Eur mažiau, laukelyje S5 „Įmokų suma“ įrašė 663,99 Eur mažiau ir 2018-09-14 juos pateikė; 2018 birželio mėnesio Pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą laukelyje A11 „pajamų nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 118,42 Eur mažiau, laukelyje A12 „įmokų suma“ 49,95 Eur mažiau ir 2018-06-21 jį pateikė; 2018 liepos mėnesio Pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą laukelyje A11 „pajamų nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 82,86 Eur mažiau, laukelyje A12 „įmokų suma“ 33,29 Eur mažiau ir 2018-07-16 jį pateikė; 2018 liepos mėnesio Pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą laukelyje A11 „pajamų nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 2541,45 Eur mažiau, laukelyje A12 „įmokų suma“ 1021,15 Eur mažiau ir 2018-08-01 jį pateikė; 2018 rugpjūčio mėnesio Pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą laukelyje A11 „pajamų nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 167,66 Eur mažiau, laukelyje A12 „įmokų suma“ 67,37 Eur mažiau ir 2018-08-03 jį pateikė; 2018 rugpjūčio mėnesio Pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą laukelyje A11 „pajamų nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 644,29 Eur mažiau, laukelyje A12 „įmokų suma“ 266,91 Eur mažiau ir 2018-08-20 jį pateikė; 2018 rugpjūčio mėnesio Pranešimuose apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą laukeliuose A11 „pajamų nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 1108,45 Eur mažiau, laukeliuose A12 „įmokų suma“ 459,72 Eur mažiau ir 2018-08-21 juos pateikė; 2018 rugpjūčio mėnesio Pranešimuose apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą laukeliuose A11 „pajamų nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 2448,67 Eur mažiau, laukeliuose A12 „įmokų suma“ 993,04 Eur mažiau ir 2018-08-31 juos pateikė.

Taip, V. R., siekdama MB „Gaumena“ naudai išvengti 4419,09 Eur gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą ir 12211,28 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą įrašė į deklaracijas ir kitus nustatyta tvarka patvirtintus dokumentus, žinomai neteisingus duomenis apie MB „Gaumena“ turtą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai.

Tokiu būdu savo veiksmais V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje.

MB „Gaumena“, juridinio asmens kodas 303804358, registruotos Veiverių g. 9B-41, Vilniaus m., atstovaujamos direktorės V. R., kuri vadovaudama MB „Gaumena“, turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus mažosios bendrijos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, laikotarpiu 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d., būdama atsakinga už juridinio asmens ūkinę – finansinę veiklą, nesilaikydama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 6 straipsnio 2 dalies nuostatos numatančios, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatos numatančios, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-09-30, veikdama MB „Gaumena“ naudai ir interesais, siekdama, kad jos vadovaujama mažosios bendrijos apskaitos informacija nebūtų išsami, objektyvi išorės informacijos vartotojams ir taip siekdama išvengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą, veikdama per MB „Gaumena“ buhalterinę apskaitą tvarkiusias UAB „Finance LT“ darbuotojas N. L., L. M., kurios V. R. nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokė, nepateikė joms duomenų apie faktiškai įvykusias ūkines operacijas - darbuotojams išmokėtas su darbo santykiais susijusias išmokas grynaisiais pinigais iš viso 23578,47 Eur. Buhalterinę apskaitą tvarkiusios N. L. ir L. M. neturėdamos duomenų apie faktiškai įvykusias ūkines operacijas - laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-08-30 88 atvejais darbo užmokesčio žiniaraščiais nepagrindė ir apskaitoje neužregistravo iš viso 29460,09 Eur priskaičiuoto darbo užmokesčio ir kasos išlaidų orderiais nepagrindė, apskaitoje neužregistravo iš viso 22298,47 Eur išmokėto darbo užmokesčio 41 darbuotojui ir laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-07-31 8 atvejais kasos išlaidų orderiais nepagrindė 1280 Eur grynųjų pinigų išmokėjimo 2 darbuotojams.

Dėl to laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. negalima iš dalies nustatyti MB „Gaumena“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tokiu būdu juridinio asmens MB „Gaumena“ veika atitinka požymius nusikaltimo numatyto BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, MB „Gaumena“ įtariama tuo, kad siekdama išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas ir kitus nustatyta tvarka patvirtintus dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie turtą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai: MB „Gaumena“ atstovaujama direktorės V. R., kuri vadovaudama MB „Gaumena“, turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus mažosios bendrijos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., būdama atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, deklaracijų ir kitų nustatyta tvarka patvirtintų dokumentų pateikimą, bei juose nurodytų teisingų duomenų pateikimą, veikdama MB „Gaumena“ naudai ir interesais tyčia, nesilaikydama 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007: 23 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas <...>, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį, <...>. Jeigu su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios išmokos mokestinio laikotarpio mėnesį mokamos dalimis, tai pajamų mokestis išskaičiuojamas išmokant paskutinę šios išmokos dalį (nuo bendros už tą mėnesį išmokėtų dalių sumos)“; 24 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančią, kad „mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėtojo tvarką priskiriamas A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas“; 1996-05-21 Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo Nr. I-1343: 17 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančią, kad „Asmenys, nurodyti šio straipsnio 1 dalyje <...> moka 6 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos“; 17 straipsnio 6 dalies nuostatos, numatančią, kad „Privalomojo sveikatos draudimo įmokos draudėjai (individualios įmonės, ūkinės bendrijos ir mažosios bendrijos) už individualių įmonių savininkus, ūkinių bendrijų tikruosius narius ir mažųjų bendrijų narius moka 9 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo sumos, nuo kurios skaičiuojamos jų socialinio draudimo įmokos. <...>, galiojančios mėnesio, už kurį mokama įmoka, paskutinę dieną, dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas“; 1991-05-21 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336: 9 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančią, kad „Draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į Fondą apskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti“; 9 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančią, kad „Apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos“; 10 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatos, numatančią, kad „pajamos nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos <...> individualios įmonės savininko, mažosios bendrijos nario, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės, mažosios bendrijos ar ūkinės bendrijos išsiimama individualios įmonės savininko, mažosios bendrijos nario ar ūkinės bendrijos tikrojo nario asmeniniams poreikiams 50 procentų lėšų suma, kuri deklaruojama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) kaip su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos“; 12 straipsnio 4 dalies nuostatos numatančią, kad „Šio įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų asmenų socialinio draudimo įmokos mokamos taip: <...> mažosios bendrijos – už jų narius“; 12 straipsnio 5 dalies nuostatos numatančią, kad „mažųjų bendrijų narių, ūkinių bendrijų tikrųjų narių ir šeimynos dalyvių socialinio draudimo įmokos mokamos kartą per mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos“; 13 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančią, kad „Draudėjai privalo pateikti socialinio draudimo pranešimus ir kitus dokumentus, reikalingus draudžiamosioms pajamoms, socialinio draudimo įmokoms, išmokoms ir socialinio draudimo stažui apskaičiuoti”, siekdama, kad jos vadovaujama mažoji bendrija išvengtų 16630,37 Eur mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetą, veikdama per MB „Gaumena“ buhalterinę apskaitą tvarkiusias UAB „Finance LT“ darbuotojas N. L. ir L. M., kurios V. R. nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuvokė, tyčia, joms nepateikė duomenų apie faktiškai įvykusias MB „Gaumena“ finansines operacijas – apskaitos dokumentais nepagrįstą darbo užmokesčio priskaitymą, iš viso 29460,09 Eur sumą ir bendrijos nariams 1280 Eur piniginių lėšų išmokėjimą dėl ko MB „Gaumena“ buhalterinę apskaitą tvarkiusios N. L. ir L. M., laikotarpiu nuo 2018-06-14 iki 2019-02-15, deklaracijose ir pranešimuose, teikiamuose valstybinėms institucijoms (valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai), deklaravo neteisingus duomenis, o būtent:

Mėnesinėse pajamų mokesčio deklaracijose (forma GPM313), laikotarpiu nuo 2018-07-13 iki 2018-10-08, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „Gaumena“ turto naudojimą - 5 laukelyje „išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ įrašė 29460,09 Eur mažiau bei 6 ir 7 laukeliuose „išskaičiuota ir/arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų išmokėtų“ įrašė 4419,09 Eur mažiau išskaičiuotą pajamų mokestį ir elektroniniu būdu pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai, iš jų: 2018 m. birželio mėnesio Mėnesinėje pajamų mokesčio deklaracijoje 5 laukelyje „išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ įrašė 686,54 Eur mažesnę išmokų sumą, 6 ir 7 laukeliuose „išskaičiuota ir/arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų išmokėtų“ įrašė 103 Eur mažesnį išskaičiuotą pajamų mokestį ir 2018-07-13 ją pateikė; 2018 m. liepos mėnesio Mėnesinėje pajamų mokesčio deklaracijoje 5 laukelyje „išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ įrašė 9214,82 Eur mažesnę išmokų sumą, 6 ir 7 laukeliuose „išskaičiuota ir/arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų išmokėtų“ įrašė 1382,23 Eur mažesnį išskaičiuotą pajamų mokestį ir 2018-08-10 ją pateikė, 2018 m. rugpjūčio mėnesio Mėnesinėje pajamų mokesčio deklaracijoje 5 laukelyje „išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ įrašė 13533,08 Eur mažesnę išmokų sumą, 6 ir 7 laukeliuose „išskaičiuota ir/arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų išmokėtų“ įrašė 2029,99 Eur mažesnį išskaičiuotą pajamų mokestį ir 2018-09-12 ją pateikė; 2018 m. rugsėjo mėnesio Mėnesinėje pajamų mokesčio deklaracijoje 5 laukelyje „išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ deklaravo 6025,65 Eur mažesnę išmokų sumą, 6 ir 7 laukeliuose „išskaičiuota ir/arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų išmokėtų“ įrašė 903,87 Eur mažesnį išskaičiuotą pajamų mokestį ir 2018-10-08 ją pateikė.

Metinėje gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijoje (forma GPM312) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turto naudojimą - 4 laukelyje „Bendra išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ deklaravo mažiau 30740,09 Eur išmokų, 5 laukelyje „Bendra išskaičiuota GPM suma“ įrašė mažiau 4419,09 Eur gyventojų pajamų mokesčio bei priede Nuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtos išmokos (forma GPM312L) 2018 metais įrašė mažiau L8 laukelyje „išmokas, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ – 29460,09 Eur išmokų, nurodant L5 laukelyje „išmokų rūšis“ – „01 - Su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios išmokos“, bei neįrašė L5 laukelyje „išmokų rūšis“ – „02 - MB savo nariui išmokėtos išmokos, pagal GPMĮ 2 straipsnio 34 dalį priskiriamos su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusioms pajamoms“ – 1280 Eur mažosios bendrijos nariams išmokėtų išmokų, L10 laukelyje „išskaičiuota GPM suma“ įrašė mažiau – 4419,09 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir elektroniniu būdu 2019-02-15 pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai.

Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 06) su priedais (forma SAM3SD) ir pranešimuose apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą (forma 2-SD) su priedais (forma SAM3SD), laikotarpiu nuo 2018-06-14 iki 2018-09-14, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „Gaumena“ turtą – apdraustųjų asmenų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, pranešimuose neįrašė 29460,09 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos (eilutėse S4 – 22328,29 Eur, eilutėse A11 – 7131,80 Eur) ir 11961,49 Eur įmokų (eilutėse S5 – 9070,06 Eur, eilutėse A12 – 2891,43 Eur), ir elektroniniu būdu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, iš jų: 2018 m. gegužės mėnesio Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį laukelyje S4 „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 686,54 Eur mažiau, laukelyje S5 „Įmokų suma“ įrašė 279,24 Eur mažiau ir 2018-06-14 juos pateikė; 2018 m. birželio mėnesio Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį laukelyje S4 „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 9096,40 Eur mažiau, laukelyje S5 „Įmokų suma“ įrašė 3697,76 Eur mažiau ir 2018-07-16 juos pateikė; 2018 m. liepos mėnesio Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį laukelyje S4 „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 10908,77 Eur mažiau, laukelyje S5 „Įmokų suma“ įrašė 4429,07 Eur mažiau ir 2018-08-14 juos pateikė; 2018 m. rugpjūčio mėnesio Pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį laukelyje S4 „Pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 1636,58 Eur mažiau, laukelyje S5 „Įmokų suma“ įrašė 663,99 Eur mažiau ir 2018-09-14 juos pateikė; 2018 birželio mėnesio Pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą laukelyje A11 „pajamų nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 118,42 Eur mažiau, laukelyje A12 „įmokų suma“ 49,95 Eur mažiau ir 2018-06-21 jį pateikė; 2018 liepos mėnesio Pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą laukelyje A11 „pajamų nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 82,86 Eur mažiau, laukelyje A12 „įmokų suma“ 33,29 Eur mažiau ir 2018-07-16 jį pateikė; 2018 liepos mėnesio Pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą laukelyje A11 „pajamų nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 2541,45 Eur mažiau, laukelyje A12 „įmokų suma“ 1021,15 Eur mažiau ir 2018-08-01 jį pateikė; 2018 rugpjūčio mėnesio Pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą laukelyje A11 „pajamų nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 167,66 Eur mažiau, laukelyje A12 „įmokų suma“ 67,37 Eur mažiau ir 2018-08-03 jį pateikė; 2018 rugpjūčio mėnesio Pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą laukelyje A11 „pajamų nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 644,29 Eur mažiau, laukelyje A12 „įmokų suma“ 266,91 Eur mažiau ir 2018-08-20 jį pateikė; 2018 rugpjūčio mėnesio Pranešimuose apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą laukeliuose A11 „pajamų nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 1108,45 Eur mažiau, laukeliuose A12 „įmokų suma“ 459,72 Eur mažiau ir 2018-08-21 juos pateikė; 2018 rugpjūčio mėnesio Pranešimuose apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą laukeliuose A11 „pajamų nuo kurių skaičiuojamos įmokos“ įrašė 2448,67 Eur mažiau, laukeliuose A12 „įmokų suma“ 993,04 Eur mažiau ir 2018-08-31 juos pateikė.

Taip, V. R., siekdama MB „Gaumena“ naudai išvengti 4419,09 Eur gyventojų pajamų mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą ir 12211,28 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų sumokėjimo į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą įrašė į deklaracijas ir kitus nustatyta tvarka patvirtintus dokumentus, žinomai neteisingus duomenis apie MB „Gaumena“ turtą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai.

Tokiu būdu juridinio asmens MB „Gaumena“ veika atitinka požymius nusikaltimo numatyto BK 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje.

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

Kaltinamoji V. R. teisiamajame posėdyje pripažino padariusi visas nusikalstamas veikas nurodytas kaltinamajame akte ir parodė, kad ji įmonei vadovavo gal antri metai, todėl trūko žinių, patirties. Supranta, kad buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos vedimą ir pripažįsta, kad neteisingai skaičiavo darbo užmokestį, neteisingai teikė duomenis, dokumentuose žymėjo, kad žmogus nedirba, nes jie būdavo parašę prašymus dėl nedarbo dienų, bet kai atsirasdavo papildomo darbo, darbuotojai dirbdavo, nors dokumentuose ji tai nežymėdavo. Pripažįsta, kad tai darė tyčia. Atsakydama į teisėjos klausimą parodė, kad įmonė teisininką turėjo, bet su juo bendravo mažai. Taip pat nurodė, kad sodrai žala atlyginta ir šiuo metu ji vadovauja įmonei. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Kaltinamojo juridinio asmens MB „Rąžės pramogų projektai“ atstovas advokatas Romanas Lupeika teisiamajame posėdyje paaiškino, kad bendrija pripažįsta jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl abejonių, kad ji atliko neteisėtus veiksmus, nėra. Kaip bendrijos atstovas kalbėjosi ir aiškinosi dėl to kas atsitiko. Taip pat paaiškino, kad bendrijos vadovė V. R. supranta ir suvokia savo padarytą nusikalstamą veiką, todėl svarbu, kad viskas buvo aptikta laiku ir ateityje tokie veiksmai daugiau nepasikartos. Veikoje sunkinančių aplinkybių, mano, kad nėra. Lengvinančios veiką aplinkybės tai, kad juridinis asmuo kaltę pripažino, gailisi, atlygino valstybei padarytą žalą. Teismo prašo taikyti laidavimo institutą be užstato ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kadangi visi pagrindai yra laidavimo institutui taikyti.

Prokurorė V. P. neprieštaravo dėl sutrumpintų įrodymų tyrimo atlikimo ir prašė teismo tenkinti prašymus bei atleisti kaltinamuosius V. R., juridinį asmenį MB „Rąžės pramogų projektai“ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui, netaikant užstato. Civilinius ieškinius prašė atmesti, kadangi žala jau yra atlyginta.

Kadangi kaltinamieji dėl pareikšto kaltinimo visiškai kaltais prisipažino, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniai).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę padarius inkriminuojamus nusikaltimus patvirtina šie įrodymai:

Iš 2019-08-26 specialisto išvados dėl MB „Gaumena“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad MB „Gaumena“ laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-09-30 buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant teisės aktų reikalavimų. MB „Gaumena“ nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“: laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-08-30 neįtraukė į apskaitą ir 88 atvejais kasos išlaidų orderiais ir darbo užmokesčio žiniaraščiais nepagrindė darbuotojams iš viso 22298,47 Eur išmokėto darbo užmokesčio, 29460,09 Eur darbo užmokesčio priskaitymo; laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-07-31 8 atvejais neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė kasos išlaidų orderiais iš viso 1280 Eur grynųjų pinigų išmokėjimo 2 mažosios bendrijos nariams. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00056-18 medžiagą bei buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl MB „Gaumena“ padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies, 12 str. 1 dalies nuostatų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-09-30 negalima iš dalies nustatyti MB „Gaumena“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Atsižvelgiant į 41 piliečio liudytojų apklausos protokolų duomenis, jeigu išmokėjo 41 darbuotojui kas mėnesį neapskaitytą darbo užmokestį 22298,47 Eur bei laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-08-30 88 atvejais darbo užmokesčio žiniaraščiais nepagrindė iš viso 22298,47 Eur išmokėto darbo užmokesčio, tai MB „Gaumena“ laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-08-30 neįtraukė į apskaitą ir 88 atvejais kasos išlaidų orderiais ir darbo užmokesčio žiniaraščiais nepagrindė iš viso 29460,09 Eur darbo užmokesčio priskaitymo, 22298,47 Eur išmokėto darbo užmokesčio. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00056-18 medžiagą, MB „Gaumena“ apskaitos dokumentus, atsižvelgiant į 2 piliečių liudytojų apklausos protokolų duomenis, jeigu 2 bendrijos narėms 2018 m. gegužės, birželio, liepos mėnesiais išmokėjo iš viso 1280 Eur grynųjų pinigų, tai MB „Gaumena“ laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-07-31 8 atvejais neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais iš viso 1280 Eur grynųjų pinigų išmokėjimo 2 mažosios bendrijos nariams bei laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-08-30 apskaitos registruose – Didžioji knyga neužregistravo 8 atvejais iš viso 1280 Eur piniginių lėšų išmokėjimo. Atsižvelgiant į liudytojų apklausos protokolų duomenis, jeigu 41 darbuotojui laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-08-30 88 atvejais nepagrindė apskaitos dokumentais darbo užmokesčio priskaitymo iš viso 29460,09 Eur ir išmokėjimo – 22298,47 Eur bei 2 mažosios bendrijos nariams laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-09-30 nepagrindė apskaitos dokumentais iš viso 1280 Eur piniginių lėšų išmokėjimo, tai MB „Gaumena“ nesilaikė: Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 straipsnio 1 dalies (redakcija galioja nuo 2003-12-12 pagal 2003-11-25 įstatymą Nr. IX-1848), kurioje nurodyta, kad „nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas <...>, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys išmokėdami išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio Įstatymo nustatytą pajamų mokestį, <...>. Jeigu su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios išmokos mokestinio laikotarpio mėnesį mokamos dalimis, tai pajamų mokestis išskaičiuojamas išmokant paskutinę šios išmokos dalį (nuo bendros už tą mėnesį išmokėtų dalių sumos)“, 24 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėtojo tvarką priskiriamas A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas“, t. y.: laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-09-30 96 atvejais išmokėdama iš viso 23578,47 Eur su darbo santykiais susijusias išmokas nedeklaravo mokesčių administratoriui išmokėtas iš viso 30740,09 Eur su darbo santykiais susijusias išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, neišskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso 4419,09 Eur gyventojų pajamų mokesčio. Nustatyta, kad MB „Gaumena“ Mėnesines pajamų mokesčio deklaracijose 2018 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesius (forma GPM313) per elektroninę deklaravimo sistemą mokesčių administratoriui deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turto naudojimą, t. y.: 5 eilutėje „išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ – deklaravo 29460,09 Eur, mažiau bei 6 ir 7 laukelyje „išskaičiuota ir/arba išmokas išmokėjusio asmens lėšomis sumokėta GPM nuo išmokų išmokėtų“ – deklaravo 4419,09 Eur mažiau išskaičiuotą pajamų mokestį, MB „Gaumena“ 2018 m. Metinėje gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijoje (forma FR0312) pateiktoje elektroniniu būdu, deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turto naudojimą: 4 laukelyje „Bendra išmokų, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ deklaravo mažiau iš viso 30740,09 Eur išmokų, 5 laukelyje „Bendra išskaičiuota GPM suma“ deklaravo mažiau 4419,09 Eur gyventojų pajamų mokesčio bei priede Nuolatiniams Lietuvos gyventojams išmokėtos išmokos (forma 312L) 2018 metais deklaravo mažiau L8 laukelyje „išmokas, neatėmus NPD, GPM, VSDĮ ir PSDĮ, suma“ – 29460,09 Eur išmokų, nurodant L5 laukelyje „išmokų rūšis“ – „01 - Su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios išmokos“, bei nedeklaravo L5 laukelyje „išmokų rūšis“ – „02 - MB savo nariui išmokėtos išmokos, pagal GPMĮ 2 straipsnio 34 dalį priskiriamos su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusioms pajamoms“ – 1280 Eur mažosios bendrijos nariams išmokėtų išmokų, L10 laukelyje „išskaičiuota GPM suma“ deklaravo mažiau – 4419,09 Eur gyventojų pajamų mokesčio. Lietuvos Respublikos 2002 m. Sveikatos draudimo įstatymo Nr. IX-1219 17 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Asmenys, nurodyti šio straipsnio 1 dalyje <...> moka 6 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka asmeniui apskaičiuotų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos“ nuostatų, 17 straipsnio 6 dalies, kurioje nurodyta, kad „Privalomojo sveikatos draudimo įmokos draudėjai (individualios įmonės, ūkinės bendrijos ir mažosios bendrijos) už individualių įmonių savininkus, ūkinių bendrijų tikruosius narius ir mažųjų bendrijų narius moka 9 procentų dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas nuo sumos, nuo kurios skaičiuojamos jų socialinio draudimo įmokos. <...>, galiojančios mėnesio, už kurį mokama įmoka, paskutinę dieną, dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas“. Lietuvos Respublikos 2004 m. lapkričio 4 d. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 9 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į Fondą priskaičiuoja, išskaito ir moka draudėjas nuo tos dienos, kurią apdraustasis asmuo pradeda dirbti“, 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „Priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos“, 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad „pajamos nuo kurių skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos <...> individualios įmonės savininko, mažosios bendrijos nario, taip pat ūkinės bendrijos tikrojo nario socialinio draudimo įmokų bazę sudaro individualios įmonės, mažosios bendrijos ar ūkinės bendrijos išsiimama individualios įmonės savininko, mažosios bendrijos nario ar ūkinės bendrijos tikrojo nario asmeniniams poreikiams 50 procentų lėšų suma, kuri deklaruojama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) kaip su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios pajamos“, 12 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad „Šio įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų asmenų socialinio draudimo įmokos mokamos taip: <...> mažosios bendrijos – už jų narius“, 12 straipsnio 5 dalį, kurioje nurodyta, kad „mažųjų bendrijų narių, ūkinių bendrijų tikrųjų narių ir šeimynos dalyvių socialinio draudimo įmokos mokamos kartą per mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos“, t. y. laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-09-30 88 atvejais 41 darbuotojui nuo priskaičiuoto 29460,09 Eur darbo užmokesčio nepriskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą valstybinio socialinio draudimo įmokų – 11961,49 Eur (9070,06+2891,43) bei 8 atvejais nuo 2 mažosios bendrijos nariams išmokėtų 50 procentų lėšų 640 Eur (1280:2) piniginių lėšų nepriskaičiavo ir nesumokėjo į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetą valstybinio socialinio draudimo įmokų – 249,79 Eur, iš viso 12211,28 Eur. Lietuvos Respublikos 1991 m. gegužės 21 d. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 10 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „Draudėjai privalo pateikti socialinio draudimo pranešimus ir kitus dokumentus, reikalingus draudžiamosioms pajamoms, socialinio draudimo įmokoms, išmokoms ir socialinio draudimo stažui apskaičiuoti”. Nustatyta, kad MB „Gaumena“ VSDFV Vilniaus skyriui už 2018 m. gegužės – rugpjūčio mėnesius pateikė elektroniniu būdu 8 Pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 06), 9 pranešimus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą (forma 2-SD) bei priedus Apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokos (forma SAM3SD), kuriuose deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą – apdraustųjų asmenų pajamas, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, ir įmokas, tai šiuose pranešimuose nedeklaravo iš viso 29460,09 Eur pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, iš jų: eilutėse S4 – 22328,29 Eur, eilutėse A11 – 7131,80 Eur, ir iš viso 11961,49 Eur įmokų, iš jų: eilutėse S5 – 9070,06 Eur, eilutėse A12 – 2891,43 Eur. MB „Gaumena“ už 2018 m. gegužės – rugpjūčio mėnesius 8 atvejais nuo 2 mažosios bendrijos nariams išmokėtų 50 procentų 640 Eur piniginių lėšų nepriskaičiavo ir VSDFV Vilniaus skyriui nepateikė Pranešimų apie savarankiškai dirbančius asmenis (SAV versija 04) bei nedeklaravo mažosios bendrijos narių pajamų - 640 Eur, valstybinio socialinio draudimo įmokų – 249,79 Eur. Ištyrus ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus MB „Gaumena“ buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad MB „Gaumena“ laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-09-30 nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo mokesčių ir įmokų iš viso 16630,37 Eur, tuo padarydama nuostolį, iš jų: Valstybės biudžetui iš viso 4419,09 Eur gyventojų pajamų mokesčio; Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui iš viso 12211,28 Eur. (2 t., b. l. 40-53).

Iš S. M. 2018-10-16 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog buvo pateiktos ataskaitų kopijos su juose užfiksuotais apyvartų duomenimis (1 t., b. l. 175-179).

Iš 2019-03-18 apžiūros protokolo matyti, kad 2018-09-07 atliekant patikrinimą MB „Gaumena“, adresu (duomenys neskelbtini), dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktu Nr. 04/12-1-25-9427-D2 paimtas kompiuterio sisteminis blokas ser. Nr. LT140002040869. Iš kompiuterio sisteminio bloko išmontuotas standusis diskas Toshiba, ser. Nr. 54PY3YEFS. Standusis diskas prijungtas prie FNTT Klaipėdos apygardos valdybos kompiuterio naudojant rašymo blokavimo įrenginį Tableau T35es. Kompiuteryje paleista programa AccessData FTK Imager, kuria sukurtas standžiojo disko visuminis atvaizdis „Nr. 1_Toshiba“, kurio MD5 kontrolinė suma 380937e6564d539bb9f54974466fc10e. Atvaizdyje išsaugotos informacijos analizė atlikta naudojant programą AccessData FTK. Analizės metu tyrimui galimai reikšmingi failai pažymėti programos žymomis, taip išskiriant juos iš bendros failų visumos: 1. Žyma „Presta DB“ pažymėtas programos „Presta“ duomenų bazės failas, rastas kataloge NrlToshiba.EOl/Partition 2/NONAME [NTFS]/[root]/Program Files (x86)/Presta3/Data; 2. 3. Žyma „Doc“ pažymėti 5 elektroniniai dokumentai. Pažymėtina, kad failai „309detali pardavimu ataskaita 06-01-08-31.pdf4 ir „309detali pardavimu ataskaita.pdf4 sukurti 2018-09-07 vykusio patikrinimo metu iš MB „Gaumena“ naudojamos programos „Presta“. 4. Visi programos AccessData FTK programos žymomis pažymėti failai įtraukti į programos AccessData automatizuotai formuojamą ataskaitą. Ataskaita išsaugota HTML ir DOCX formatais ir kartu su žymomis pažymėtais failais įrašyta į DVD diską (2 t., b. l. 25).

Iš 2019-08-29 apžiūros protokolas matyti, kad 2018-09-07 dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktu MB „Gaumena“ veiklos vykdymo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu (2018-09-07 pavedimas atlikti patikrinimą Nr. 04/12-1-25-9427) buvo paimtas kompiuterio sisteminis blokas. Iš kompiuterio sisteminio bloko išmontuotas standusis diskas Toshiba, ser. Nr. 54PY3YEFS. Atlikus standžiajame diske esančių duomenų apžiūrą buvo nustatyti galimai tyrimui reikšmingi duomenys, kurie buvo įrašyti į DVD diską. DVD diske yra failas pavadinimu „Padaveju sarasas.odt“. Failas pavadinimu „Padaveju sarasas.odt“ yra ODT formato. Susipažinus su faile esančiais duomenimis matyti, kad jame išsaugotas sąrašas MB „Gaumena“ darbuotojų, kurie dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ padavėjais. Pagal sąrašą matyti, kad kiekvienam priskirta kortelė, kurios pavadinimą sudaro žodis „Padavėjas“ ir skaičius. Susipažinus su S. M. 2018-10-16 savanoriškai pateiktomis 2018-07-15, 2018-08-03, 2018-08-04, 2018-08-05, 2018-08-08, 2018-08-09, 2018-08-10, 2018-08-11, 2018-08-12, 2018-08-16, 2018-08-18, 2018-08-19 ataskaitomis matyti, kad asmenys jose yra įvardinami žodžiu „Padavėjas“ konkretus skaičius ir vardo pirmoji raidė, kuri atitinka pagal sąrašą, kuris išsaugotas faile pavadinimu „Padaveju sarasas.odt“. Ataskaitose taip pat užfiksuoti padavėjų apyvartų duomenys: pinigai gauti grynaisiais ir klientų atsiskaitymai bankų kortelėmis. Ataskaitose ir faile pavadinimu „Padaveju sarasas.odt“ užfiksuoti duomenys patvirtina liudytojų parodymus (1 t., b. l. 180-185).

Iš 2019-09-03 apžiūros protokolo matyti, kad 2019-03-14 V. S. elektroniniu paštu (reg. Nr. 0-5210) pateikė 2 nuotraukas darbo grafikų, kuriuos nurodė 2019-03-13 liudytojo apklausos metu. Susipažinus su V. S. pateiktomis darbo grafikų nuotraukomis matyti, kad juose užfiksuoti rankraštiniai įrašai su darbo valandomis. Antrojoje nuotraukoje matyti darbuotojai (įvardinti vardais), kurie dirbo kavinės „L.V.S.“ virtuvėje. Iš pirmosios nuotraukos matyti, kad iš 17 asmenų tik vienam asmeniui pažymėtos keturios dienos išeiginių (dienos be darbo valandų), likusiems 16 pažymėta nuo vienos iki dviejų dienų išeiginių (dienos be darbo valandų) per savaitę. Iš antrosios nuotraukos matyti, kad iš 16 asmenų tik viena arba dvi dienos pažymėtos išeiginių (dienos be darbo valandų) kiekvienam darbuotojui per savaitę. Ką ir patvirtina liudytojais apklausti asmenys, kurie dirbo kavinės „L.V.S.“ virtuvėje. Nustatyta, kad grafikai buvo sudaromi savaitėmis, remiantis metų dienomis nuotraukose užfiksuotas laikotarpis nuo 2018-06-25 iki 2018-07-15. 2019-03-21 L. O. apklausos metu pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuotos darbo grafiko lentelės. Susipažinus su pateiktomis nuotraukomis matyti, kad jose rankraštiniu būdu užfiksuoti asmenų darbo laikai. Darbo grafikuose asmenys (įvardinti vardais ir pavardėmis) nurodyti, kurie kavinėje „L.V.S.“ dirbo padavėjais. Iš pateiktų darbo grafikų matyti, kad darbuotojams buvo pažymima po vieną arba dvi dienas išeiginių (dienos be darbo valandų). Ką ir patvirtina liudytojais apklausti asmenys, kurie dirbo kavinėje „L.V.S.“ padavėjais. Nustatyta, kad grafikai buvo sudaromi savaitėmis, remiantis metų dienomis nuotraukose užfiksuotas laikotarpis nuo 2018-07-16 iki 2018-07-29 (1 t., b. l. 186-191).

Iš 2019-02-13 apžiūros protokolo matyti, kad susipažinus su MB „Gaumena“ 2018-09-17 raštu pateiktais ir 2018-11-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtais darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiais ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiais matyti, jog: už 2018 m. gegužės mėnesį MB „Gaumena“ 7 darbuotojams (D. B., M. F., A. J., M. D., D. Ž., R. S., S. K.) iš viso buvo išmokėta 257,35 eurai darbo užmokesčio. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta, kad minėti darbuotojai dirbdavo įvairiomis savaitės dienomis. Taip pat pažymėta, kad I. B., A. B., G. I., D. I., V. K., P. M., R. P., A. P., D. S., R. T., F. Š., D. Ž., E. J., L. M., N. N. pagal darbo laiko apskaitos žiniaraštį birželio mėnesį nedirbo nei dienos; už 2018 m. birželio mėnesį MB „Gaumena“ 16 darbuotojų (G. I., D. B., V. K., P. M., D. Ž., E. J., S. K., L. M., L. Š., N. R., A. B., M. S., M. B., T. V., V. S., E. Z.) iš viso buvo išmokėta 881,45 eurai darbo užmokesčio. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta, kad minėti darbuotojai dirbdavo įvairiomis savaitės dienomis. Taip pat pažymėta, kad I. B., A. B., M. D., M. F., D. I., A. J., R. P., D. S., R. T., D. Ž., R. S., N. N., D. G., A. S., S. B., K. S., A. G., M. L., A. B., K. S., G. K., L. O., L. A., D. G., R. K., P. M., R. M., V. K., D. B., L. K., G. T., R. K., D. S. pagal darbo laiko apskaitos žiniaraštį birželio mėnesį nedirbo nei dienos; už 2018 m. liepos mėnesį MB „Gaumena“ 20 darbuotojų (I. B., R. P., D. S., R. T., M. F., A. J., M. D., R. S., L. M., K. S., A. S., L. Š., L. O., M. B., P. M., R. M., D. B., V. S., D. S., R. S.) iš viso buvo išmokėta 3028,80 eurai. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta, kad minėti darbuotojai dirbdavo įvairiomis savaitės dienomis. Taip pat pažymėta, kad D. B., A. B., G. I., D. I., V. K., P. M., D. Ž., D. Ž., E. J., N. N., D. G., S. B., A. G., M. L., A. B., N. R., K. S., G. K., M. S., L. A., D. G., R. K., V. K., L. K., G. T., R. K., E. P., G. D., A. K., A. K., S. V., S. M., V. B. pagal darbo laiko apskaitos žiniaraštį liepos mėnesį nedirbo nei dienos; už 2018 m. rugpjūčio mėnesį MB „Gaumena“ 36 darbuotojams (I. B., R. P., G. I., D. B., D. S., V. K., R. T., P. M., M. F., N. N., A. J., M. D., D. Ž., E. J., L. M., S. B., D. G., A. S., L. Š., M. L., A. G., N. R., L. O., M. S., L. A., R. K., V. K., L. K., G. T., D. S., E. P., G. D., A. K., S. V., V. B., N. J.) iš viso buvo išmokėta 7368,26 eurai. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta, kad minėti darbuotojai dirbdavo įvairiomis savaitės dienomis. Taip pat pažymėta, kad A. B., D. I., V. K., D. Ž., L. M., A. B., K. S., G. K., D. G., R. K., D. S., A. K., N. V. pagal darbo laiko apskaitos žiniaraštį rugpjūčio mėnesį nedirbo nei dienos; už 2018 m. rugsėjo mėnesį MB „Gaumena“ 7 darbuotojams (I. B., R. P., R. T., N. N., M. L., A. G., E. P.) iš viso buvo išmokėta 1486,84 eurai. Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta, kad minėti darbuotojai dirbdavo penktadieniais, šeštadieniais, sekmadieniais. A. S. pagal darbo laiko apskaitos žiniaraštį rugsėjo mėnesį nedirbo nei dienos (2 t., b. l. 1-24).

Liudytoja G. D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-05-28) parodė, kad MB „Gaumena“ ieško darbuotojų sužinojo per sesę M. D.. Vėliau intemetinėje erdvėje susirado kontaktus bei nusiuntė savo gyvenimo aprašymą. Kiek pamena, bendravo su S., pavardės neatsiminė. Tai galėjo būti 2018 m. birželio mėnesio pabaiga arba liepos mėnesio pradžia. Sutarė susitikti „L.V.S.“, (duomenys neskelbtini). Ji nuvyko ten ir susitiko, kaip suprato, jos kabinete. Daug nekalbėjo, iškarto sutarė, kad dirbs „L.V.S.“ virtuvėje - plaus indus, darbo laikas bus apie aštuonios valandos per dieną. Įdarbinta MB „Gaumena“ galėjo būti nuo 2018 m. liepos mėnesio pirmos arba antros savaitės ir dirbo iki 2018 m. rugsėjo trečios savaitės. Dirbo tokiu laiku, nes dar lankė mokyklą ir darbo pradėjo ieškoti tik prasidėjus vasaros atostogoms, o iš darbo išėjo likus savaitei iki naujų mokslo metų pradžios, kadangi dar norėjo savaitę pailsėti. Tiksliai dėl darbo užmokesčio nieko nesutarė. Dėl įsidarbinimo MB „Gaumena“ bendravo tik su S. ir viską kas buvo reikalinga ir susiję su įdarbinimu pateikė tik jai. Kaip buvo sutarę, „L.V.S.“ ji plovė indus. Darbo užmokestis buvo mokamas kas savaitę, kiekvieną sekmadienį. Ji gaudavo darbo užmokestį grynais pinigais, o gavusi turėdavo pasirašyti kažkokiame lape. Praėjo daug laiko ir dabar jau tiksliai neprisimena sumų, kurias gavo, kaip darbo užmokestį, bet tikrai bent du kartus gavo atlyginimą, kuris buvo ne mažesnis nei 100 EUR, ir bent du kartus gavo darbo užmokestį, kuris buvo ne mažesnis nei 80 EUR. Dabar tiksliai neprisimena, kiek savaičių išdirbo MB „Gaumena“, bet tikrai žino, kad tai buvo ne mažiau nei keturios savaitės. Darbo užmokestis buvo išmokamas „L.V.S.“, S. kabinete, kiekvieną sekmadienį, išmokėdavo S., su kuria ir tarėsi dėl darbo „L.V.S.“. Dirbant MB „Gaumena“ reikėdavo pasirašyti darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose. Lapus, kuriuose reikėdavo pasirašyti už gaunamą atlyginimą pateikdavo pati S. Netikrindavo darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose nurodytos pinigų sumos su realiai išmokėtu darbo užmokesčiu (4 t., b. l. 19-22).

Iš liudytojos G. D. 2019-05-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. D. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (4 t., b. l. 23-29).

Liudytoja L. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-27) parodė, kad ankščiau yra dirbusi UAB „L.V.S.“, adresas (duomenys neskelbtini). Ten dirbo vasaros sezonu. Minėtoje vietoje dirbo ne mažiau nei keturis sezonus (vasaromis), todėl puikiai žinojo, kad ten galima rasti sezoninį darbą. 2018 m. pavasarį, tai galėjo būti gegužės mėnuo, dėl darbo sąlygų bendravo telefonu su S. U.. Pati jai paskambino, nes žinojo, kad vasaros sezonu „L.V.S.“ reikalingi darbuotojai. Su ja pasikalbėjo dėl darbo, pasakė jog norėtų dirbti vasaros metu. Ji pasakė, kad vėliau praneš ar vasarą bus reikalingi darbuotojai. Po kurio laiko paskambino ir pasakė, kad L. Š. galės pradėti dirbti nuo 2018 m. vasaros pradžios, t. y. nuo birželio mėn. Vėliau, maždaug po savaitės nuvyko pasikalbėti su S. U. į (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Sužinojo, kad dirbs virtuvėje, bus virėja ir bus atsakinga už cepelinų virimą. Sutarė, jog darbo užmokestis bus valandinis, t. y. 3-4 eurai/val., taip pat sutarė, kad dirbs ne mažiau nei 40 val. per savaitę (tačiau jei būdavo gerokai mažiau žmonių nei buvo pasiruošę priimti, tekdavo dirbti ir mažiau, tačiau tai buvo retas atvejis). Buvo įdarbinta nuo 2018 m. birželio mėnesio. Darbo vieta 2018 m. vasarą, dirbant MB „Gaumena“, buvo (duomenys neskelbtini). Pareigos - virėja, dirbo virtuvėje ir buvo atsakinga už cepelinų virimą. Kartais padėdavo kitiems darbuotojams dirbantiems virtuvėje, bet tai buvo labai retas atvejais. Darbo užmokestį išmokėdavo S. U.. Už birželio mėnesį gavo mažiausiai, nes tuo metu buvo labai mažai žmonių ir buvo labai mažai darbo. Už 2018 m. birželio mėnesį gavo ne mažiau nei 100 eurų. Už antrą mėnesį, t. y. už 2018 m. liepos mėnesį gavo ne mažiau, nei 300 eurų, už trečią mėnesį, kurį dirbo MB „Gaumena“, t. y. už 2018 m. rugpjūčio mėn. gavo ne mažiau nei 400 eurų. S. U. darbo užmokestį visada duodavo grynais pinigais ir už pasiimtą darbo užmokestį iš karto reikėdavo pasirašyti darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose. Pasirašydama už gaunamą darbo užmokestį arba gaunamą avansą sulygindavo išmokamą sumą su darbo užmokesčio žiniaraščiuose nurodyta suma. Išmokama suma ir suma nurodyta žiniaraščiuose sutapo visus kartus (4 t., b. l. 60-63).

Liudytoja D. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2018-10-10) parodė, kad 2018 m. paskambino O. S. ir pasiūlė grįžti į kavinę „L.V.S.“ adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės mėnesį buvo įdarbinta į MB „Gaumena“ virėjos pareigas. Dėl visų darbo sąlygų kalbėjo su O. S.. Ji pasakė, kad bus mokamas valandinis darbo užmokestis. Pagal susitarimą turėjo būti mokama 2,5 euro už valandą. Taip pat O. S. pasakė, kad per savaitę turės dirbti 5 dienas. Pirmoji darbo diena buvo 2018 m. gegužės 25 dieną. 2018 m. gegužės mėnesį iš viso dirbo 3 dienas. Už šias dienas buvo išmokėta ne mažiau kaip 70 eurų. Šiuos pinigus išmokėjo 2018 gegužės mėnesį S. U.. 2018 m. birželio mėnesį S. U. pasakė, kad virtuvėje nereikia tiek žmonių, todėl į darbą reikės ateiti tik iškvietus. Dėl šių aplinkybių birželio mėnesį buvo iškviesta tik paskutinę birželio savaitę, todėl per birželį iš viso dirbo taip pat tik 3 dienas. Už šias dienas buvo išmokėta ne mažiau kaip 80 eurų. Šiuos pinigus išmokėjo 2018 m. birželio-liepos mėnesį S. U.. 2018 m. liepos mėnesį dirbo kiekvieną savaitę ne mažiau kaip 5 dienas per savaitę. Už šį mėnesį dirbant MB „Gaumena“ per kelis kartus buvo išmokėta ne mažiau kaip 520 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. liepos mėnesį išmokėjo S. U.. 2018 m rugpjūčio mėnesį dirbo kiekvieną savaitę, tačiau mažiau valandų, todėl už šį mėnesį buvo išmokėta mažiau nei už liepos mėnesį. Už 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 430 eurų. Šiuos pinigus per kelis kartus 2018 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesį išmokėjo S. U.. Apie tai, koks darbo užmokestis turėjo būti išmokamas buvo apskaičiuojama pagal išdirbtas valandas. Šias valandas žymėdavo O. S. ir vėliau perduodavo S. U.. Pamena, kad yra tekę pasirašyti už išmokėtą atlyginimą, tačiau kiek kartų ir ar išmokėta suma atitikdavo sumai už kurią pasirašydavo, nepamena. Laikotarpiu nuo 2018-05-25 iki 2018-08-31 kavinėje MB „Gaumena“ virtuvėje kartu dirbo vyriausioji virėja O. S., M. D., I. B., A. S., R. T., A. K., R. P., L. Š.. Šių asmenų ir jos darbo vieta buvo „L.V.S.“ adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 66-67).

Liudytoja I. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2018-10-16) parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį S. U. arba O. S., pasikeitus naujam savininkui, pasiūlė grįžti į kavinę „L.V.S.“, adresu (duomenys neskelbtini). Iš O. S. sužinojo, kad nuo 2018 m. gegužės mėnesio pabaigos bus atidaryta kavinė „L.V.S.“. Prieš įsidarbinant O. S. užsiminė, kad bus mokamas valandinis darbo užmokestis, tačiau kiek, tiksliai nepasakė. Prieš sudarant darbo sutartį M. I. patvirtino, kad bus mokamas valandinis darbo užmokestis ir nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2018 liepos 6 d. ir laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 15 d. iki darbo pabaigos bus mokama 2,8 eurai už valandą, o laikotarpiu nuo 2018 liepos 6 d. iki 2018 rugpjūčio 15 d. - 3,5 eurai už valandą. Taip pat M. I. užsiminė, kad aukštesnis tarifas bus mokamas tik tuo atveju, jeigu bus daugiau klientų. Kokios pareigos buvo M. I. MB „Gaumena“ pasakyti negali, nes nežino. Pirmoji darbo diena MB „Gaumena“ buvo 2018 m. gegužės 25 dieną. 2018 m. gegužės mėnesį iš viso dirbo ne mažiau kaip 5 dienas. Už šias dienas buvo išmokėta ne mažiau kaip 60 eurų. Šiuos pinigus išmokėjo 2018 m. gegužės mėnesį S. U. kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio mėnesį kavinėje „L.V.S.“ kiekvieną savaitę dirbdavo po 4 - 5 dienas. Už darbą birželio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 320 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. liepos mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), jai išmokėjo moteris, kurios pareigų pasakyti negali, nes nežino. 2018 m. liepos mėnesį kavinėje „L.V.S.“ kiekvieną savaitę dirbdavo po 4 - 5 dienas. Už darbą liepos mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 400 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo S. U.. 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinėje „L.V.S.“ kiekvieną savaitę dirbdavo po 4 - 5 dienas. Už darbą rugpjūčio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 400 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. rugsėjo mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo ta pati moteris, kuri darbo užmokestį išmokėjo už 2018 m. birželio mėnesį. 2018 m. rugsėjo mėnesį dirbo tik savaitgaliais. Paskutinė darbo diena MB „Gaumena“ buvo 2018-09-29. Už darbą rugsėjo mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 270 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. rugsėjo mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo S. U.. Apie tai, koks darbo užmokestis turėjo būti išmokamas buvo apskaičiuojama pagal išdirbtas valandas. Pamena, kad už išmokėtą darbo užmokestį pasirašė kažkokiuose dokumentuose, tačiau kas tai per dokumentai pasakyti negali, nes nežino. Ar juose sutapdavo suma už kurią pasirašydavo, nežino. Pasirašant netikrino. Laikotarpiu nuo 2018-05-25 iki 2018-09-29 visada dirbo tik MB „Gaumena“ virėjos pareigose (4 t., b.l. 69-70).

Liudytoja I. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu papildomai (2019-05-15) parodė, kad darbas buvo sezoninis, dirbo be atostogų. Dirbant MB „Gaumena“ 2018 m. liepos-rugpjūčio mėnesį iš sodros sužinojo, kad jai nėra išmokamas joks darbo užmokestis. Tai sužinojusi kreipėsi į S. U.. Tikrasis vardas buvo S., tačiau kreipdavosi į ją šiuo vardu. Ji apkaltino S. U., kad ji neteisingai teikia duomenis SODRAI. S. U. patikino, kad to nežinojo ir viską išsiaiškins. Vėliau sužinojo, kad ir kitiems MB „Gaumena“ darbuotojams pagal SODRA duomenis nebuvo išmokamas darbo užmokestis. Pradėjus aiškintis kodėl SODRA duomenimis nėra išmokamas darbo užmokestis sužinojo, kad buvo išleista neapmokamų atostogų. Apklausos metu buvo parodytas 2018-05-25 prašymas, kuriame prašė išleisti neapmokamų atostogų laikotarpiu nuo 2018-05-25 iki 2018-06-29. Jokių sveikatos pablogėjimų jai nebuvo ir dirbo be jokių atostogų. Šio prašymo apačioje pasirašė ji, tačiau turinio neskaitė ir jį galėjo pasirašyti su kitais kartu pateiktais dokumentais. Kas galėjo pateikti minėtą prašymą pasirašyti pasakyti, nežino. Pirmosios apklausos metu nurodė, kad už 2018 m. birželio ir rugpjūčio mėnesio darbą MB „Gaumena“ darbo užmokestį jai išmokėjo moteris, kurios vardo ir pavardės nežinojo. Jos niekada nėra mačiusi. Minėtais atvejais darbo užmokestį už 2018 m. birželio ir rugpjūčio mėnesį perdavė virtuvės darbuotojos. Šios darbuotojos ir nurodė, kad pinigus išmokėjo kita moteris, ne S. U.. Perduotas darbo užmokestis buvo tikslus, nes abiem atvejais gautas sumas patvirtino pati S. U.. Apklausos metu buvo pateiktas 2018-07-03 pinigų išmokėjimo kvitas, kuriame nurodyta, kad jai išmokėta suma 360 eurų, tačiau už liepos mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 400 eurų. Galimai ši suma yra dalis darbo užmokesčio išmokėto už liepos mėnesį. Apklausos metu buvo pateiktas 2018-09-29 kasos išlaidų orderis Nr. 35. Šiame kasos išlaidų orderyje yra nurodyta dalis išmokėto darbo užmokesčio. Buvo pamiršusi, kad už 2018 m. rugsėjo mėnesį darbo užmokestis buvo išmokėtas per du kartus. Šį mėnesį buvo atleista dalis MB „Gaumena“ virtuvės darbuotojų, todėl jai tekdavo dirbti daugiau ir ilgesnes pamainas kavinėje „L.V.S.“. Už rugsėjo mėnesį iš viso buvo išmokėta ne mažiau kaip 470 eurų. Šį darbo užmokestį per du kartus išmokėjo S. U. kavinės „L.V.S.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Pirma dalis darbo užmokesčio buvo ne mažiau kaip 200 eurų, antra dalis ne mažiau kaip 270 eurų. Apklausos metu buvo pateiktas 2018-09-14 kasos išlaidų orderis Nr. 29. Kasos išlaidų orderyje nurodytą pinigų suma, galimai yra pirmojo darbo užmokesčio dalis sumokėta už 2018 m. rugsėjo mėnesį (4 t., b.l. 72-73).

Liudytoja M. D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2018-10-16) parodė, kad iš O. S. sužinojo, kad nuo 2018 m. gegužės mėnesio pabaigos bus atidaryta kavinė „L.V.S.“ ir renkami senieji virtuvės darbuotojai, įsidarbinusi kavinėje „L.V.S.“ dirbs tą patį darbą kaip ir anksčiau, virėjos pagalbine. Prieš pradedant dirbti MB „Gaumena“ S. U. pasakė, kad bus mokamas valandinis darbo užmokestis ir nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2018 m. liepos 6 d. ir laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 15 d. iki darbo pabaigos bus mokama 2,5-2,7 eurai už valandą, o laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 rugpjūčio 15 d. - iki 3 eurų už valandą. Taip pat S. U. užsiminė, kad didesnis tarifas bus mokamas tik tuo atveju, jeigu bus daugiau klientų. Pirmoji darbo diena MB „Gaumena“ buvo 2018 m. gegužės mėnesį. 2018 m. gegužės mėnesį iš viso dirbo ne mažiau kaip 3 dienas. Už šias dienas buvo išmokėta ne mažiau kaip 80 eurų darbo užmokesčio. Šiuos pinigus išmokėjo 2018 m. gegužės mėnesį S. U. kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio mėnesį kavinėje „L.V.S.“ iš viso dirbo 2-3 dienas. Apie tai, kad birželio mėnesį dirbs mažiau, buvo sutarusi su S. U.. Už darbą birželio mėnesį atlyginimas buvo išmokėtas kartu su liepos mėnesio atlyginimu. 2018 m. liepos mėnesį kavinėje „L.V.S.“ kiekvieną savaitę dirbdavo po 4 - 5 dienas. Už darbą liepos mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 300 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. liepos - rugpjūčio mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo S. U.. 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinėje „L.V.S.“ kiekvieną savaitę dirbdavo taip pat po 4 - 5 dienas. Už darbą rugpjūčio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 600 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo S. U.. Dirbant kavinėje „L.V.S.“ darbo užmokestis buvo apskaičiuojama pagal išdirbtas valandas. Už išmokėtą darbo užmokestį pasirašė kažkokiuose dokumentuose, tačiau kas tai per dokumentai, nežino. Šiuos dokumentus pasirašyti pateikdavo tik S. U.. Ar juose sutapdavo nurodyta pinigų suma su išmokėtu darbo užmokesčiu, nežino. Pasirašant netikrino. Per visą laikotarpį dirbo tik MB „Gaumena“ virėjos pagalbinės pareigose (4 t., b.l. 78-79).

Liudytoja D. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2018-10-18) parodė, kad iš O. S. sužinojo, kad ji dirba kavinėje „L.V.S.“, adresu (duomenys neskelbtini). O. S. pakalbėjo su S. U. ir nuo 2018-06-01 D. G. galėjo pradėti dirbti kavinėje „L.V.S.“. 2018 m. birželio mėnesį pirmąją darbo dieną susitiko su S. U.. Ji paaiškino, kad bus mokamas valandinis darbo užmokestis, 3 eurai už valandą, dirbs virtuvės pagalbine, reikės dirbti 4-5 dienas per savaitę. 2018 m. birželio mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ kiekvieną savaitę dirbdavo po 4 - 5 dienas. Už darbą birželio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 280 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. birželio mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo S. U.. 2018 m. liepos mėnesį kavinėje „L.V.S.“ kiekvieną savaitę dirbdavo po 5 - 6 dienas. Už darbą liepos mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 350 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. liepos mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo S. U.. 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinėje „L.V.S.“ dirbo iki mėnesio 12 dienos. Už darbą rugpjūčio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 150 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo S. U.. Koks darbo užmokestis turėjo būti išmokamas, buvo apskaičiuojama pagal išdirbtas valandas. Per visą laikotarpį visada dirbo tik MB „Gaumena“ virėjos pagalbinės pareigose (4 t., b.l. 81-82).

Liudytoja A. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2018-12-10) parodė, kad bendraujant su S. U. ji paaiškino, kad vasaros sezonui atidaroma kavinė „L.V.S.“ ir renkamas kolektyvas. Pasakė, kad reikalingi darbuotojai virtuvėje. Su S. U. sutarė, kad bus įdarbinta kaip virtuvės pagalbinė. S. U. paaiškino, kad bus mokamas valandinis darbo užmokestis, apie 3 eurus už valandą. Su S. U. sutarė, kad pirmoji darbo diena bus sekanti po šio pokalbio, tai yra 2018 m. gegužės 24-26 diena. 2018 m. gegužės mėnesį iš viso dirbo ne mažiau kaip 2 dienas. Už darbą gegužės mėnesį iš viso buvo išmokėta ne mažiau kaip 70 eurų. Šiuos pinigus išmokėjo 2018 m. gegužės mėnesį S. U. kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio mėnesį kavinėje „L.V.S.“ kiekvieną savaitę dirbdavo po 4 - 6 dienas. Už darbą birželio mėnesį iš viso buvo išmokėta ne mažiau kaip 400 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. birželio – liepos mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo S. U.. 2018 m. liepos mėnesį kavinėje „L.V.S.“ kiekvieną savaitę dirbdavo po 4 - 6 dienas. Už darbą liepos mėnesį iš viso buvo išmokėta ne mažiau kaip 560 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. liepos mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo S. U.. 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinėje „L.V.S.“ kiekvieną savaitę dirbdavo po 4 - 6 dienas. Už darbą rugpjūčio mėnesį iš viso buvo išmokėta ne mažiau kaip 420 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo S. U.. Šis atlyginimas, kaip birželio ir liepos mėnesio, taip pat buvo išmokėtas dalimis kiekvienos savaitės pabaigoje, sekmadieniais. Dirbant MB „Gaumena“ pasirašydavo kažkokiuose dokumentuose už išmokėtą darbo užmokestį, tačiau nežino, kas tai per dokumentai. Ar pasirašytuose dokumentuose nurodyta suma sutapdavo su realiai išmokėta pinigų suma netikrindavo. Minėtus dokumentus visada pateikdavo pasirašyti S. U. (4 t., b. l. 84-86).

Liudytojas D. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-13) parodė, kad 2018 m. gegužės-birželio mėnesį rado skelbimą apie tai, kad kavinėje „L.V.S.“ ieškoma darbuotojų. Telefonu sutarė 2018 m. birželio mėnesį, susitikti kavinėje „L.V.S.“ su moterimi vardu S. ar S. 2018 m. birželio mėnesį atvažiavus į minėtą kavinę pamatė iškabą apie tai, kad kavinėje vis dar ieškoma darbuotojų. Minėtoje kavinėje jį ir V. S. pasitiko moteris vardu O., atsakinga už „L.V.S.“ virtuvės darbą. Ji pasakė, kad darbas bus kavinės virtuvėje, turės dirbti 6 dienas per savaitę. Pakalbėję su O. kartu su drauge nutarė dar pasižvalgyti po Palangą, nes iš pirmo žvilgsnio „L.V.S.“ patalpos pasirodė netvarkingos. Kadangi daugiau skelbimų nerado, jis ir V. S. grįžo į kavinę „L.V.S.“. Šį kartą pasitiko moteris vardu S. ar S. Ji smulkiai papasakojo apie visas darbo sąlygas. Minėjo, kad dirbs pagal grafiką, kurį sudarinės moteris vardu O. Nuo įsidarbinimo pradžios dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ tik virtuvėje. Kiekvieną savaitę dirbdavo po 5-6 dienas. Išdirbus pirmąją savaitę atlyginimas buvo išmokėtas savaitės pabaigoje sekmadienį. Minėtą dieną atlyginimas buvo išmokėtas ir kitiems virtuvės darbuotojams. Darbo užmokestį visada mokėdavo moteris vardu S. ar S. Kiek pamena, už išmokėtą darbo užmokestį pasirašydavo. Už darbą kavinėje „L.V.S.“ moteris vardu S. ar S. išmokėjo iš viso ne mažiau kaip 260 ir nedaugiau kaip 350 eurų. Minėtas darbo užmokestis buvo išmokėtas per 3-4 kartus (4 t., b. l. 88-89).

Iš liudytojo D. B. 2019-03-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. B. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (4 t., b. l. 90-92).

Liudytoja V. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-13) parodė, kad D. B. sužinojo, kad kavinėje „L.V.S.“ ieškoma darbuotojų. 2018 m. birželio mėnesį kartu su D. B. atvažiavo į kavinę „L.V.S.“ kur susitiko su O. O. ji pažinojo iš seniau, nes kartu dirbo 2017 metais minėtoje kavinėje. Su S. ji taip pat dirbo 2017 m. UAB „L.V.S.“. Ji smulkiai papasakojo apie darbo sąlygas. S. paaiškino, kad užmokestis bus mokamas savaitės pabaigoje, sekmadieniais. Nuo 2018 m. birželio 22 d. abu buvo įdarbinti į MB „Gaumena“. Per visą laikotarpį dirbant MB „Gaumena“ jos darbo vieta buvo kavinėje „L.V.S.“ virtuvėje. Ši kavinė buvo įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini). Dirbdavo po 5-6 dienas per savaitę. Darbo užmokestis buvo išmokamas kiekvienos savaitės pabaigoje, tai yra sekmadieniais, arba kitos savaitės pradžioje, tai yra pirmadieniais. Darbo užmokestį visada išmokėdavo S. Išmokėjus darbo užmokestį reikėdavo pasirašyti S. pateiktuose lapuose. Už darbą MB „Gaumena“ S. išmokėjo iš viso ne mažiau kaip 260 eurų ir nedaugiau kaip 350 eurų. Šis darbo užmokestis buvo išmokėtas 2018 m. birželio-liepos mėnesį per 3 kartus, tai yra kiekvienos savaitės sekmadienį arba sekančios savaitės pirmadienį. Dirbant MB „Gaumena“ darbo grafiką sudarinėdavo O. Ji ranka į lentelę įrašydavo kuriomis dienomis ir valandomis turės dirbti darbuotojai ir pagal šį grafiką ji ir D. B. turėdavo ateiti į darbą (4 t., b. l. 94-95).

Iš liudytojos V. S. 2019-03-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. S. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (4 t., b. l. 96-98).

Liudytoja R. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-14) parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį atvyko iš Alytaus į Palangą ir ieškojo sezoninio darbo. Pažįstamas asmuo vardu A. pasakė, kad kavinėje „L.V.S.“ ieškoma virtuvės darbuotojų. Jis davė O. telefono numerį. Paskambinus duotu numeriu sutarė dėl susitikimo. O. paaiškino apie darbo pobūdį ir sąlygas. 2018 m. liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, buvo įdarbinta į MB „Gaumena“. Dirbdavo dieninėse ir naktinėse pamainose. MB „Gaumena“ iš viso dirbo ne mažiau kaip dvi savaites. Atėjus sekmadieniui S. savo kabinete esančiame kavinės antrame aukšte išmokėdavo darbo užmokestį. Išmokant darbo užmokestį S. pateikdavo pasirašyti kažkokius dokumentus, bet jų netikrindavo ir neskaitydavo. Iš viso už darbą kavinėje „L.V.S.“ S. 2018 m. liepos mėnesį išmokėjo ne mažiau kaip 430 eurų. Šį darbo užmokestį išmokėjo per du kartus. Pirmąją savaitę gavo ne mažiau kaip 180 eurų, antrąją - ne mažiau kaip 250 eurų (4 t., b. l. 103-104).

Iš liudytojos R. S. 2019-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. S. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (4 t., b. l. 105-107).

Iš liudytojos R. S. 2019-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. S. pagal pateiktas nuotraukas atpažino O. S. apie kurią davė parodymus (4 t., b. l. 108-110).

Liudytoja R. T. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-15) parodė, kad 2017 m. dirbo UAB „L.V.S.“ ir nuo to laiko bendrauja su moterimi, kurią visi vadindavo O. Ji pranešė, kad renkamas virtuvės personalas ir asmeniškai bus įdarbinti į kavinę „L.V.S.“ nuo 2018 m. gegužės mėnesio pabaigos. Vėliau sužinojo, kad „L.V.S.“ senuoju adresu (duomenys neskelbtini) pradėjo veiklą vykdyti nauja įmonė MB „Gaumena“ į kurią ir buvo įdarbinta. Apie darbo pobūdį ir sąlygas papasakojo O. Pirmoji darbo diena MB „Gaumena“ buvo 2018 m. gegužės 25-26 d. 2018 m. gegužės mėnesį buvo tvarkomos virtuvės patalpos. Gegužės mėnesį dirbo 2-4 pamainas. Už gegužės mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 40 eurų ir ne daugiau kaip 50 eurų. Šiuos pinigus išmokėjo moteris, kurią visi vadino S. Iš jos sužinojo, kad darbo užmokestis bus apskaičiuojamas pagal valandinį tarifą. 2018 m. gegužės-birželio mėnesį S. pasakė, kad turi parašyti prašymą dėl neapmokamų atostogų suteikimo ir pasakė, kad kavinėje „L.V.S.“ nereikia tiek daug darbuotojų. Po šio prašymo pateikimo S. pasakė, kad į darbą reikės ateiti, kai bus pranešta telefonu. Birželio mėnesį kavinėje „L.V.S.“ (MB „Gaumena“) dirbo ne mažiau kaip 2 savaites už kurias buvo sumokėta ne mažiau kaip 300 eurų. Šį darbo užmokestį per 2 kartus birželio-liepos mėn. išmokėjo S. kavinės „L.V.S.“ antrame aukšte esančiame kabinete. 2018 m. liepos mėnesį kavinėje „L.V.S.“ (MB „Gaumena“) dirbdavo kiekvieną savaitę. Už liepos mėn. buvo išmokėta ne mažiau kaip 600 eurų. Šį darbo užmokestį per kelis kartus liepos-rugpjūčio mėn. išmokėjo S. kavinės „L.V.S.“ antrame aukšte esančiame kabinete. 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinėje „L.V.S.“ (MB „Gaumena“) dirbdavo kiekvieną savaitę. Už rugpjūčio mėn. buvo išmokėta ne mažiau kaip 600 eurų. Šį darbo užmokestį per kelis kartus rugpjūčio-rugsėjo mėn. išmokėjo S. kavinės „L.V.S.“ antrame aukšte esančiame kabinete. Už darbą rugsėjo mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 100 eurų. Apklausos metu buvo pateiktas 2018-09-17 kasos išlaidų orderis. Orderyje nurodyta suma virš 100 eurų ir buvo išmokėta (4 t., b. l. 112-114).

Iš liudytojos R. T. 2019-03-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. T. pagal pateiktas nuotraukas atpažino O. S. apie kurią davė parodymus (4 t., b. l. 115-117).

Iš liudytojos R. T. 2019-03-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. T. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (4 t., b. l. 118-120).

Liudytoja R. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-25) parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje atvyko į Palangą ir vaikščiodama žiūrėjo skelbimus dėl darbo pasiūlymų. Užėjus į kavinę „L.V.S.“, esančią (duomenys neskelbtini) joje susitiko su S., pavardės pasakyti negalėjo, nes nežinojo. S. pažįsta nuo 2017 m. S. patikino, kad R. P. bus įdarbinta nuo 2018 m. gegužės mėnesio. Ji užsiminė, kad pasikeitė įmonė ir bus įdarbinta į MB „Gaumena“. Pagal O. nurodymą į darbą atėjo 2018 m. gegužės mėnesio paskutinį savaitgalį. 2018 m. gegužės mėnesį iš viso dirbo ne mažiau kaip 2 pamainas. Už šias pamainas buvo išmokėta ne mažiau kaip 40 eurų darbo užmokesčio. Šiuos pinigus išmokėjo 2018 m. gegužės mėnesį per vieną kartą S. 2018 m. birželio mėnesį kavinėje „L.V.S.“ dirbdavo po 3-5 pamainas per savaitę. Už birželio mėnesio darbą buvo išmokėta ne mažiau kaip 300 eurų darbo užmokesčio. Darbo užmokestį per kelis kartus birželio, liepos mėnesiais išmokėjo S. 2018 m. liepos mėnesį kavinėje „L.V.S.“ dirbdavo po 4-6 pamainas per savaitę. Už liepos mėnesio darbą buvo išmokėta ne mažiau kaip 400 eurų darbo užmokesčio. Darbo užmokestį per kelis kartus liepos, rugpjūčio mėnesį išmokėjo S. 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinėje „L.V.S.“ dirbdavo po 4-6 pamainas per savaitę. Už rugpjūčio mėnesio darbą buvo išmokėta ne mažiau kaip 400 eurų darbo užmokesčio. Darbo užmokestį per kelis kartus rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais išmokėjo S. 2018 m. rugsėjo mėnesį kavinėje „L.V.S.“ dirbo ne ilgiau kaip 2 savaites. Už rugsėjo mėnesio darbą buvo išmokėta ne mažiau kaip 130 eurų darbo užmokesčio. Darbo užmokestį per 2 kartus rugsėjo mėnesį išmokėjo S. Dirbant kavinėje „L.V.S.“ darbo užmokestis buvo apskaičiuojama pagal išdirbtas valandas. Valandinis tarifas buvo 2,5-2,8 eurai už valandą. Išmokant darbo užmokestį S. pateikdavo pasirašyti kažkokius dokumentus, kuriuose buvo nurodytas išmokamas darbo užmokestis, tačiau ar jis atitikdavo su gautu atlyginimu netikrindavo. Kuriomis konkrečiai dienomis reikėdavo ateiti į darbą žinodavo pagal išankstinį darbo grafiką ir pagal moters, kurią visi vadindavo O., žodinius nurodymus. Darbo grafiką susipažinimui visada pateikdavo O. 2018 m. birželio mėnesio pabaigoje, iš Sodros sužinojo, kad ji yra neapmokamose atostogose ir nėra mokami už ją privalomi mokesčiai. Kreipėsi į S. S. nurodė parašyti prašymą dėl neapmokamų atostogų suteikimo. Kokias konkrečiai dienas parašyti prašyme pasakė S. (4 t., b. l. 122-124).

Iš liudytojos R. P. 2019-03-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. pagal pateiktas nuotraukas atpažino O. S. apie kurią davė parodymus (4 t., b. l. 125-127).

Iš liudytojos R. P. 2019-03-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (4 t., b. l. 128-130).

Liudytoja A. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-06-13) parodė, kad 2018 m. gyvendama Šventojoje ieškojo darbo. Atvykus į kavinę „L.V.S.“ moteris vardu S. paaiškino, kad jei bus darbo vieta apie tai praneš. Po kurio laiko paskambino S. ar O. ir pasakė, kad priims į darbą. Nuo 2018 m. liepos mėnesio pradėjo dirbti kavinėje „L.V.S.“. Minėtoje kavinėje dirbo iki 2018 m. rugpjūčio 29-31 d. Darbo vieta visada buvo pastovi – kavinės „L.V.S.“ virtuvėje. Kavinėje dirbdavo pagal sudarytą darbo grafiką, šį darbą grafiką sudarinėdavo O. ir S. Dirbant kavinėje „L.V.S.“ darbo užmokestis buvo išmokamas kiekvienos savaitės sekmadieniais arba sekančios savaitės pirmadieniais. Už 2018 m. liepos mėnesio darbą kavinėje „L.V.S.“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 600 eurų darbo užmokesčio. Darbo užmokestį per kelis kartus liepos, rugpjūčio mėnesį išmokėjo S. Už 2018 m. rugpjūčio mėnesio darbą kavinėje „L.V.S.“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 700 eurų darbo užmokesčio. Darbo užmokestį per kelis kartus rugpjūčio mėnesį išmokėjo S. Dirbant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokestis buvo apskaičiuojamas pagal išdirbtas valandas. Išmokant darbo užmokestį S. pateikdavo pasirašyti kažkokius lapus, kuriuose buvo nurodytas išmokamas darbo užmokestis. Šie lapai buvo surašyti ranka. Lapuose nurodyta suma sutapdavo su realiai išmokamu darbo užmokesčiu. Apklausos metu buvo pateiktas 2018 m. rugpjūčio mėnesio darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštis, kuriame nurodyta išmokėta suma 152,45 eurai, tačiau už rugpjūčio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 700 eurų. Pamena, kad kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai kalbėjo apie tai, kad kai kurie yra atostogose, tačiau faktiškai dirbo (4 t., b. l. 132-134).

Iš liudytojos A. K. 2019-06-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. K. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (4 t., b. l. 135-137).

Iš liudytojos A. K. 2019-06-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. K. pagal pateiktas nuotraukas atpažino O. S. apie kurią davė parodymus (4 t., b. l. 138-140).

Liudytoja D. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-04-17) parodė, kad 2018 m. birželio mėnesį jos draugė G. davė restorano „(duomenys neskelbtini)“ numerį. Paskambino, po pokalbio telefonu, už savaitės mama nuvežė į minėtą restoraną pakalbėti su S. Aptarė kaip reikės dirbti, minėjo jog vieną savaitę nuo 7 ryto iki 6 vakaro, o kitą savaitę nuo 12 dienos iki 12 nakties. Jau dirbdama paklausė savo kolegių kiek uždirbs, kurios irgi dirbo virtuvėje, pasakė jog gaus nuo 120 eurų iki 150 eurų į savaitę. Kiek prisiminė, atvyko 2018 m. birželio 24 d. ar 26 d. į pokalbį, o kitą dieną pradėjo dirbti virtuvėje. Darbo užmokestis buvo mokamas į rankas kas savaitę ne mažiau 120 eurų, kartais siekdavo ir ne mažiau kaip 150 Eur per savaitę. Dirbant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kaip buvo nurodyta, atlikdavo virtuvės padėjėjos funkcijas, tai yra atnešdavo visko ko paprašydavo virėjai. 2018 m. birželio mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), dirbdavo po 5 ar 6 pamainas kiekvieną savaitę. Už 2018 m. birželio mėnesio darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 115 eurų. Šiuos pinigus gavo 2018 m. birželio paskutinėmis dienomis, kavinės patalpose antrame aukšte pas S. kabinete, adresu (duomenys neskelbtini). Birželio mėnesį buvo sumokėta vieną kartą už vieną savaitę, kadangi dirbo tik savaitę. 2018 m. liepos mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) dirbdavo po 5 ar 6 pamainas kiekvieną savaitę. Už 2018 m. liepos mėnesio darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 500 eurų. Šiuos pinigus per kelis kartus 2018 m. liepos mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) išmokėjo, S. 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) dirbo tik apie savaitę. Už 2018 m. rugpjūčio savaitės darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 150 eurų. Šiuos pinigus kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), jai išmokėjo taip pat S. Tyrėjui pateikus rankraštinius grafikus patvirtino, jog tai yra 2018 m. liepos mėn. darbo grafikas, kurį sudarė O., ji dirbdavo virtuvėje. Tyrėjui pateikus darbo užmokesčio žiniaraštį už liepos mėnesį, negalėjo patvirtinti, jog ten jos parašas, kadangi neatsiminė, jog būtų pasirašiusi. Parašas taip pat nėra panašus tikrąjį parašą, be to nebuvo nei kartą gavusi 29,79 Eur (4 t., b. l. 156-158).

Iš liudytojos D. S. 2019-04-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. S. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (4 t., b. l. 159-161).

Liudytoja A. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-04-11) parodė, kad 2018 m. birželio mėnesį ieškojo padavėjos darbo Palangoje. Atvažiavusi į Palangą prie įėjimo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ pamatė užrašą, kad ieškoma padavėjų. Užėjo į vidų ir ten buvusiam darbuotojui pasakė, kad ieško darbo ir norėtų pasikalbėti dėl įsidarbinimo. Darbuotojas pakvietė moterį, kuri prisistatė S. vardu. Jai pasakė, kad norėtų įsidarbinti padavėja kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Dėl darbo užmokesčio buvo pasakyta, jog gaus minimalų atlyginimą, ne mažiau 350 Eur per mėnesį bei arbatpinigius. Po savaitės paskambino S. pranešti, jog darbo sąlygos yra tinkamos, todėl nutarė įsidarbinti kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Darbo sutartį pasirašė tik rugsėjo mėnesį. Sutartį padavė pasirašyti M., pavardės nežino. Kavinėje dirbo iki 2018 m. rugsėjo paskutinio savaitgalio. Pirmoji diena kavinėje buvo 2018 m. birželio 8 d. Dirbant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo padavėja, atnešdavo prie aptarnaujamų stalų klientų užsakytus gėrimus, maistą, priimdavo iš klientų grynuosius pinigus, atnešdavo skaitytuvą atsiskaitant banko kortelėmis. Gautus pinigus visada apskaitydavo apskaitos sistema „Presta“, kuri buvo pajungta prie kasos aparato. Iš klientų gautas pajamas visada apskaitydavo. Klientų gautus pinigus laikydavo pas save, o pamainų pabaigoje atiduodavo S., darbuotojui vardu M., pavardės nežino, kuris dirbo barmenu, arba D., pavardės nežino, kuris buvo vyriausiasis barmenas. 2018 m. birželio mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), dirbdavo po 5 pamainas kiekvieną savaitę. Už 2018 m. birželio mėnesio darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 350 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. birželio- liepos mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), per kelis kartus išmokėjo S. 2018 m. liepos mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) dirbdavo po 5 pamainas kiekvieną savaitę. Už 2018 m. liepos mėnesio darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 350 eurų. Šiuos pinigus per kelis kartus 2018 m. liepos-rugpjūčio mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo, S. 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) taip pat dirbdavo po 5 pamainas kiekvieną savaitę. Už 2018 m. rugpjūčio mėnesio darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 350 eurų. Šiuos pinigus per kelis kartus kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo, taip pat S. 2018 m. rugsėjo mėnesį dirbdavo daugiau mažiau tik savaitgaliais. Už rugsėjį atlyginimo gavo ne mažiau 200 Eur, kuriuos taip pat išmokėdavo dalimis S. Tyrėjui pateikus rankraštinius grafikus patvirtino, jog tai 2018 m. liepos mėn. darbo grafikas, kurį sudarė S. Rašė prašymą dėl atostogų M. žodiniu prašymu, S. kabinete antrame aukšte. Prašymo turinį parengė M., tai yra rašė ką jis liepė. Minėtą prašymą rašė 2018 m. rugsėjo pirmąjį ar antrąjį savaitgalį, tiksliai nepamena, tačiau jau po FNTT pareigūnų apsilankymo (patikrinimo) kavinėje (4 t., b. l. 163-165).

Iš liudytojos A. G. 2019-04-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad A. G. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (4 t., b. l. 159-161).

Liudytoja A. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu papildomai (2019-04-18) parodė, kad pirmosios apklausos metu nurodė asmenį, kuris vardu M. Jo pavardė I. Pavardę sužinojo iš viešai prieinamų šaltinių, tai yra straipsnių, kuriuose jis prisistatė kaip MB „Gaumena“ atstovas (4t., b. l. 170).

Iš liudytojos A. G. 2019-04-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. G. pagal pateiktas nuotraukas atpažino M. I. apie kurį davė parodymus (4 t., b. l. 171-173).

Liudytojas D. Ž. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2019-01-17) parodė, kad būdamas Palangoje atsitiktinai susitiko su V., kurios pavardė R. Jam buvo žinoma, kad ji „M.L.“ dirbo direktore ar kažkokiose kitose vadovaujančiose pareigose. Jai užsiminė, kad ieško darbo. Ji paaiškino, kad ieško darbuotojų kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Ji nurodė, kad reikalingi darbuotojai už baro, padavėjai, indų plovėjai, todėl pasiūlė įsidarbinti ir savo draugams. Į Palangą antrą kartą atvažiavo tik prieš pat įsidarbinant į MB „Gaumena“. Šį kartą į Palangą važiavo su draugais, kuriems buvo pasiūlęs padirbėti Palangoje ir kurie su tuo sutiko. Kartu važiavo A. B., M. F., P. M., D. I.. „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje susitiko su moterimi vardu S., pavardės nežino. S. paaiškino, kad kalbėjo su V. R. dėl įsidarbinimo kavinėje. Kaip suprato, ji apie tai informavo V. R. ir ji netrukus taip pat atėjo į kavinę. Šio pokalbio metu S. ir V. R. papasakojo apie darbo specifiką, pasakė, kad bus apmokymai, kurių metu mokins dirbti su baro įranga. Nurodė kad bus mokamas valandinis darbo užmokestis, tai yra 2,5 euro už valandą. Bus dirbama 2 pamainomis. Pagal darbo sutartį buvo įdarbintas į MB „Gaumena“, pareigų pagal darbo sutartį nurodyti negali, nes neskaitė. Pagal susitarimą turėjo būti įdarbintas barmenu. Prieš įsidarbinant arba darbo metu S. pasakė, kad darbo užmokestis bus mokamas kiekvienos savaitės sekmadienį arba pirmadienį. Nuo įsidarbinimo pradžios visada dirbo tik barmenu, tai yra priimdavo užsakymus iš klientų arba padavėjų, gamindavo kokteilius, priimdavo grynuosius pinigus iš klientų, dirbo su kasos aparatu, jei klientas norėdavo atsiskaityti banko kortele paduodavo terminalą ir įvesdavo reikiamą sumą, taip pat palaikydavo švarą, parsinešdavo gėrimus iš sandėlio po savaitės ar dviejų nuo įsidarbinimo pradėjo spausdinti kasos aparatu ataskaitas, kuriose buvo fiksuojama padavėjų ir baro apyvarta. Pagal šią ataskaitą iš padavėjų priimdavo grynuosius pinigus, tai yra pamainos apyvartą. Paskaičiuodavo, ar ji atitikdavo pagal atspausdintą ataskaitą. Paskaičiavęs pinigus juos nunešdavau į kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas esančias antrame aukšte ir padėdavo į seifą. Minėtas ataskaitas spausdindavo per kiekvieną naktinę pamainą iki 2018 m. rugpjūčio 28-29 d., tai yra iki tol, kol dirbo MB „Gaumena“. Dieninių pamainų ataskaitas spausdindavo pati S. 2018 m. gegužės mėnesį dirbo tik vieną savaitgalį, iš viso 2 pamainas. Už darbą gegužės mėnesį atlyginimas buvo išmokėtas birželio mėnesį. Už darbą gegužės MB „Gaumena“ gavo ne mažiau kaip 40 eurų. 2018 m. birželio mėnesį dirbo 1-5 pamainas. Dirbant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pamainos prasidėdavo tik vakarais, tačiau jos buvo trumpesnės. Už 2018 m. birželio mėnesio darbą MB „Gaumena“ buvo išmokėta panašiai kaip gegužės mėnesį, tai yra ne mažiau kaip 30 eurų. 2018 m. liepos mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, todėl jokio atlyginimo negavo už šį mėnesį. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nuolatos lankydavosi, kadangi tuo metu buvo Palangoje. Į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ užsukdavo 5 dienas per savaitę. Būdamas kavinėje sėdėdavo prie baro, jei kas paprašydavo padėdavo gaminti kokteilius, galėjo priimti užsakymus, kasos aparatu atspausdindavo ataskaitas, kuriuose buvo užfiksuotos padavėjų pamainos apyvartos. Pagal ataskaitas paskaičiuodavo padavėjų gautas pajamas, kurias jie pateikdavo pamainos pabaigoje. Kadangi dirbant pagal individualią veiklą darbą baigdavo 22:00-23:00 val., baigęs prekybą užeidavo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Minėtą prekybą vykdė 2018 m. liepos mėnesį (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbdavo 4-5 dienas per savaitę. Už darbą 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo sumokėta ne mažiau kaip 200 eurų. Dirbant MB „Gaumena“ darbo užmokestis buvo išmokamas dalimis sekmadieniais-pirmadieniais. Darbo užmokestį visada išmokėdavo S. Darbo užmokestis buvo išmokamas pagal išdirbtas valandas (4 t., b. l. 175-177).

Iš liudytojo D. Ž. 2019-01-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. Ž. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (4 t., b. l. 179-180).

Liudytoja P. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-04-01) parodė, kad 2018 metų vasarą, M. B. pasiūlė kartu važiuoti dirbti į Palangą. Iš kažkur sužinojo, jog MB „Gaumena“ ieško darbuotojų, todėl 2018 metų gegužės mėnesį kartu nuvažiavo į Palangą ir nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Atėjo S., kuri davė anketą, tuo metu dar mokėsi mokykloje, tačiau jau po mokyklos, t.y. birželio mėn. viduryje, grįžo atgal į Palangą, kur iš karto priėmė ir kitą dieną vyko apmokymai. Besiderant dėl darbo su S. sakė, jog reikės dirbti 5 arba 6 dienas per savaitę, po 12 valandų per dieną, atlyginimas bus 7% nuo apyvartos ir arbatpinigiai. Jeigu gerai atsiminė, tai pradėjo dirbti birželio trečiąją savaitę, o darbus baigė liepos paskutinę savaitę. Buvo išduota individuali „Presta“ kortelė, kurioje atsispindėdavo tos dienos visi užsakymai ir apyvartos. Visus apyvartinius tos dienos pinigus laikydavo pas save, o į darbo pabaigą atiduodavo S., kuri pagal programoje atsispindinčius užsakymus matydavo apyvartą. Apyvartos pinigus atiduodavo jai, o likęs skirtumas būdavo arbatpinigiai, kuriuos pasilikdavo. Darbo užmokestį išmokėdavo S. savo kabinete, kuris buvo antrame „(duomenys neskelbtini)“ kavinės aukšte. Visada mokėdavo grynais. Visada atsiimant atlyginimą reikėdavo pasirašyti kažkokiuose dokumentuose dėl pinigų atsiėmimo. Dokumentuose parašyta suma sutapdavo su realiai gaunamo atlyginimo suma. 2018 metų birželio mėnesį uždirbo ne mažiau 80 eurų, bet ne daugiau 100 eurų. Nors tiksliai nepamena, bet 2018 metų liepos mėnesį atlyginimo gavo ne mažiau 400 eurų, bet ne daugiau 450 eurų. Tyrėjos parodytame darbo užmokesčio žiniaraštyje Nr. 3 2018/07 nurodyta suma neatitinka realiai gautų pinigų už liepos mėnesį, tačiau nėra tikra, ar jos parašas (4 t., b. l. 186-187).

Iš liudytojos P. M. 2019-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad P. M. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (4 t., b. l. 188-190).

Liudytoja F. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-04-08) parodė, kad pažįstama V. R. pasiūlė 2018 m. vasarą dirbti naktiniame Palangos klube „M.L.“ barmene. Dar esant (duomenys neskelbtini) su V. buvo susitikusios ir buvo aptartos busimojo darbo sąlygos. „Facebook“ susirašinėjimo platformoje buvo pridėta prie susirašinėjimo grupės, kurioje buvo visi dirbantys „M.L.“ darbuotojai. Šioje susirašinėjimo grupėje visi asmenys buvo surašę savo asmens duomenis, o šią „Facebook“ grupę administravo V. Atvyko į Palangą 2018 gegužės gale arba birželio pradžioje, tikslios datos nežino, bet tai buvo penktadienis ir iš karto ėjo dirbti į „M.L.“ naktinį klubą, esantį (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą V. paprašė padėti „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), kitapus gatvės nuo „M.L.“. Padirbėjus „(duomenys neskelbtini)“ grįžo atgal į „M.L.“ ir baigė darbą. Sekantį vakarą, šeštadienį, taip pat atėjo dirbti į „M.L.“, tačiau visai netrukus vėl buvo paprašyta padirbėti „(duomenys neskelbtini)“, kadangi didelis žmonių antplūdis ir ten esantis personalas nespėjo dirbti. Šeštadienį po naktinio darbo, ryte apie 5-6 valandą, visas kolektyvas dirbęs „M.L.“ susirinko į klube esančias patalpas, kur kiekvienas darbuotojas buvo kviečiamas asmeniškai ir buvo išmokamas atlyginimas. Atlyginimą išmokėjo V. R.. Už dvi naktis darbo gavo 40 eurų bei 50 eurų priedo, dėl to, jog teko dirbti ne savo darbo vietoje, o vaikščioti iš „M.“ į „S.“ ir atgal, todėl iš viso gavo 90 eurų. Nežino kaip buvo apskaičiuojamas atlyginimas (4 t., b. l. 192-193).

Iš liudytojos F. Š. 2019-04-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad F. Š. pagal pateiktas nuotraukas atpažino V. R. apie kurią davė parodymus (4 t., b. l. 194-196).

Liudytojas M. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-27) parodė, kad 2018 metų apie balandžio mėnesį „Facebook“ grupėje „Ieškau darbo Palangoje“ arba kažkaip panašiai rado skelbimą, kurį buvo paskelbęs D. Ž., kad ieškomi barmenai, padavėjai, pagalbiniai virtuvės darbuotojai ir pan. Parašė šiam asmeniui dėl darbo, tačiau jis paminėjo, jog geriausia būtų kreiptis jau prasidėjus vasarai. Taigi, dar kartą parašė jau prasidėjus vasarai ir susitarė, kad atvyks ir susitars dėl paties darbo. Atvyko į Palangą birželio mėnesio antroje pusėje. Atėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur kreipėsi į tuo metu dirbusį asmenį, barmeną M., kuris vėliau pasirodė buvo atsakingas už maisto pristatymus bei kitą kavinės veiklą. M. pasiūlė atsisėsti, atnešė atšviestą formą. Užpildžius šią anketą atėjo moteris S., pavardės nežino. Ji paėmė anketą ir paaiškino būsimas pareigas, darbo užmokestis 7% nuo asmeniškai suprekiautos sumos ir arbatpinigiai. Dirbo dažniausiai 5 dienas per savaitę. S. sakė, kad teks dirbti standartiškai 12 val. per dieną, tačiau būdavo, kad per savaitę 1-2 kartus dirbdavo ilgiau. Darbo vieta buvo „(duomenys neskelbtini)“, realiai darbo funkcijos buvo gerokai platesnės, nei buvo prieš tai aptarta su S.. Gautus iš klientų pinigus laikydavo pas save piniginėje. Iš šios piniginės pateikdavo klientams ir grąžą. Darbo gale pinigus perduodavo arba D. Ž. arba S.. Jie atsispausdindavo kasos ataskaitoje. Jeigu nebūdavo nei S. nei D., tai pinigus atiduodavo M. arba N. N. arba N., kurio pavardės nežino. Darbo užmokestis buvo mokamas grynais į rankas, kas savaitę. Dažniausiai išmokėdavo sekmadieniais, jeigu nepavykdavo sekmadienį, tai išmokėdavo sekančios savaitės pradžioje: pirmadienį arba antradienį. 2018 metų birželio mėnesį už 2 savaites gavo ne mažiau nei 150 eurų darbo užmokesčio. 2018 liepos mėnesį darbo užmokesčio gavo ne mažiau nei 800 eurų. Pasirašydavo darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose reikėdavo, kuriuos pateikdavo S. Darbo užmokesčio žiniaraščiuose nurodytos pinigų sumos netikrindavo. 2018 metų rudenį, telefonu susisiekė MB „Gaumena“ savininkas M., pavardės nežino, ir pasiteiravo, ar gali susitikti, kad pasirašytų įdarbinimo ir atleidimo dokumentus. Davė įdarbinimo paraišką, darbo sutartį ir atleidimo prašymą. Atleidimo prašyme nurodė, kad ranka parašytų, kiek uždirbo birželio ir liepos mėnesį. Jo padiktuotos sumos buvo ženkliai mažesnės, nei, kad iš tikrųjų uždirbo (5 t., b. l. 2-4).

Iš liudytojo M. B. 2019-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. B. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (5 t., b. l. 5-7).

Iš liudytojo M. B. 2019-04-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. B. pagal pateiktas nuotraukas atpažino M. I. apie kurį davė parodymus (5 t., b. l. 8-10).

Liudytojas L. O. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-21) parodė, kad 2018 m. vasarą birželio mėnesį įsidarbino MB „Gaumena“ (duomenys neskelbtini). 2018m. birželio mėnesį, adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko administratorė S. Su S. sutarė darbo užmokestį, tai buvo 7 proc. nuo apyvartos. Dirbo padavėju, aptarnavo žmones, valė stalus, valė įrankius, dirbo su kasos aparatu, dirbo su programa „Presto“. Visus per darbo dieną suprekiautus pinigus laikydavo pas save, o darbo dienos pabaigoje atiduodavo S. Tačiau jeigu dirbdavo naktį, pinigus perduodavo D., jis buvo naktinis administratorius. Darbo užmokestis buvo mokamas maždaug kas savaitę. Kiekvienos darbo dienos pabaigoje gaudavo ataskaitą, kurią iš kasos išimdavo D. arba S. Šioje ataskaitoje būdavo nurodytos visų darbuotojų apyvartos. Šias ataskaitas rinkdavo ir pagal jas pasiskaičiuodavo kas savaitę savo darbo užmokestį. Darbo užmokestį sumokėdavo S., užmokestis visuomet sutapdavo su turimose ataskaitose nurodytomis sumomis. Birželio mėn. gavo ne mažiau 500 eurų, tačiau pasirašė ne ant darbo užmokesčio žiniaraščio, o tiesiog ant kažkokio lapelio su lentele. 2018 m. liepos mėnesį gavo ne mažiau 1000 eurų ir ne daugiau 1500 eurų. Buvo parodytas darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštis Nr. 3, už 2018/07. Ant šio žiniaraščio pasirašė, tačiau gauta pinigų suma neatitinka žiniaraštyje nurodytos sumos. Grynaisiais pinigais už liepos mėnesį gavo ne mažiau 1000 eurų ir ne daugiau 1500 eurų. Buvo parodytas darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštis Nr. 4, už 2018/08. Ant jo pasirašė, tačiau į rankas grynaisiais pinigais S. išmokėjo ne mažiau 800 eurų ir ne daugiau 1300 eurų, todėl šiame žiniaraštyje nurodyta pinigų suma 217 eurų neatitinka realiai gautos pinigų sumos (5 t., b. l. 16-17).

Iš liudytojo L. O. 2019-03-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. O. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (5 t., b. l. 25-29).

Iš liudytojo L. O. 2019-03-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. O. pagal pateiktas nuotraukas atpažino D. Ž. apie kurį davė parodymus (5 t., b. l. 30-34).

Liudytojas L. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-25) parodė, kad bandomajam laikotarpiui buvo susiradęs darbą viešbutyje „Ž.“, tačiau pasibaigus bandomajam laikotarpiui sužinojo, kad neįdarbins, todėl ėjo per (duomenys neskelbtini) ir pamatė prie „L. V. S.“ stendą su skelbimu, kad ieškomi padavėjai. Tuomet užėjo į vidų, atėjo moteris, vardu S., kuri davė lapą, kur turėjo parašyti savo duomenis. S. pranešė, kad už 1-2 dienų gali ateiti pradėti dirbti. Jokios darbo sutarties pasirašyti nedavė. S. nurodė, kad atlyginimas priklausys nuo apyvartos, gaus 7 proc. Atlyginimas bus mokamas kas savaitę, arbatpinigiai liks jam. Pradėjus dirbti nešiojo maistą, valė įrankius, langus, nešiojo alaus statines, stovėjo su meniu prie įėjimo, nešiojo skrajutes, aptarnavo klientus. Atlyginimą mokėjo S., grynaisiais pinigais. Aptarnaudamas klientus gaudavo čekį, kuriame buvo nurodyta kiekvieno darbuotojo dienos apyvarta. Šiuos čekius rinkdavo ir taip pasiskaičiuodavo savo darbo užmokestį. Už birželio mėnesį gavo ne mažiau 300 eurų ir ne daugiau 400 eurų. Gavus darbo užmokestį pasirašydavo į kažkokią knygą, kuri nebuvo panaši į dokumentą. Knygoje parašytas darbo užmokestis atitikdavo realiai gautą pinigų sumą. Už liepos mėnesį gavo ne mažiau 400 eurų ir ne daugiau 500 eurų. Darbo užmokestį mokėjo S. Rugpjūčio mėnesį dirbo tik apie 3 savaites, už kurias gavo ne mažiau 200 eurų ir ne daugiau 300 eurų. Visada gautas darbo užmokestis grynaisiais pinigais į rankas sutapdavo su S. knygoje nurodyta suma, kur jis turėdavo pasirašyti, tačiau ši knyga nebuvo panaši į jokį oficialų dokumentą (5 t., b. l. 49-50).

Iš liudytojo L. A. 2019-03-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. A. pagal pateiktas nuotraukas atpažino D. Ž. apie kurį davė parodymus (5 t., b. l. 51-55).

Iš liudytojo L. A. 2019-03-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. A. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (5 t., b. l. 56-60).

Liudytoja S. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2018-10-15) parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį iš matymo pažįstami asmenys, iš kurių vienas buvo vardu D., pavardės nežinojo, pasiūlė įsidarbinti kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo vardu D. pasakė, kad dėl darbo sąlygų turės pasikalbėti su S., pavardės nežino. Tą pačią dieną S. pasakė, kad darbo užmokestis bus 7 procentai nuo S. M. parduotų klientams gėrimų ir maisto. S. minėjo, kad turės dirbti 5-6 dienas per savaitę. Kavinėje bus dirbama po 2 pamainas. S. nurodė, kad bus įdarbinta padavėja, atsakinga už klientų aptarnavimą, grynųjų pinigų priėmimą iš klientų. Apie tai, kad atlyginimas priklausys nuo išdirbtų valandų S. nieko nebuvo sakiusi. Pirmoji darbo diena kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (MB „Gaumena“) buvo 2018 m. liepos mėnesio penktadienį arba šeštadienį iškart po darbo pokalbio. Po pirmosios pamainos sutino koja. S. pranešė, kad savaitę negalės dirbti. Ji susitikimo metu 2018 m. liepos mėnesį išmokėjo ne mažiau kaip 30 eurų. Pasveikusi grįžo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 2018 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais. Taip pat dėl darbuotojų trūkumo minėtu laikotarpiu 1 nepilną pamainą dirbo padavėja naktiniame klube „M.L.“. Visas darbo sąlygas koks bus mokamas darbo užmokestis už pamainą naktiniame klube „M.L.“, ką turės daryti ir kiek valandų turės dirbti sužinojo iš V. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pamainas pradėdavo skirtingu laiku, priklausydavo nuo klientų kiekio. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo padavėja, atnešdavo prie aptarnaujamų stalų klientų užsakytus gėrimus, maistą, priimdavo iš klientų grynuosius pinigus. Iš klientų gautus pinigus laikydavo pas save, o pamainos pabaigoje atiduodavo darbuotojui vardu D., tai yra tam pačiam D., kuris pasiūlė įsidarbinti. Taip pat D. atspausdindavo ataskaitas, kuriose buvo fiksuojama darbuotojų apyvarta (5 t., b. l. 80-81).

Liudytoja S. M. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2018-10-16) parodė, kad ataskaitos buvo spausdinamos keliais egzemplioriais. Vienas egzempliorius buvo paduodamas S., o kiti darbuotojams, kurių apyvartos buvo fiksuojamos. Šias ataskaitas S. M. turėjo apklausos metu. Per 2018 m. liepos mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (MB „Gaumena“) dirbo 2 pamainas. Už 2018 m. liepos mėnesio darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 80 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. liepos mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo S. Per 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (MB „Gaumena“) dirbo 12 pamainų ir 1 nepilną pamainą naktiniame klube „M.L.“. Už 2018 m. rugpjūčio mėnesio darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir naktiniame klube „M.L.“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 395 eurai. Kiek atsiminė, gavusi darbo užmokestį pasirašydavo kažkokiuose dokumentuose, tačiau nepamena kas tai per dokumentai. Nurodytą darbo užmokestį už darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini) išmokėdavo S., tačiau kas apskaičiuodavo darbo užmokestį nepasakė, nes nežino. Minėtuose ataskaitose be jos apyvartos, kuri užfiksuota 2018 m. liepos 15 d. ir rugpjūčio 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18 dienos eilutėje „Padavėjas 17 S.“ ir 2018 m. rugpjūčio 19 d. eilutėje „Padavėjas 11 S.“ yra užfiksuota ir kitų kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbusių asmenų apyvarta. Šie asmenys yra įvardijami numeriu ir vardo pirmąja raide (5 t., b. l. 83-85).

Iš liudytojos S. M. 2018-10-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. M. pagal pateiktas nuotraukas atpažino D. Ž.. apie kurį davė parodymus (5 t., b. l. 86-88).

Iš liudytojos S. M. 2018-10-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. M. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (5 t., b. l. 89-91).

Iš liudytojos S. M. 2018-10-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. M. pagal pateiktas nuotraukas atpažino V. R. apie kurią davė parodymus (5 t., b. l. 92-94).

Liudytojas E. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2018-11-06) parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje būdamas Palangoje pamatė, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), yra ieškoma darbuotojų. Užėjus į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ ten buvusiai padavėjai pasakė, kad norėtų pakalbėti dėl įsidarbinimo. Ji nuvedė pas moterį vardu S. ar S., pavardės nežinojo. Jai paaiškino, kad ieško darbo. Ji pasiūlė įsidarbinti į padavėjo pareigas. Šio pokalbio metu nurodė, kad darbo užmokestis bus 7 procentai nuo parduotų klientams gėrimų ir maisto. Ateiti į darbą turės, kai reikės pakeisti kitą padavėją arba kavinėje bus daugiau klientų. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (MB „Gaumena“) sudaręs darbo sutartį dirbo nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2018 m. rugpjūčio 28-30 dienos. Laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2018 m. rugpjūčio 28-30 d. kavinėje dirbdavo dieninėse ir naktinėse pamainose. Dirbant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ atlikdavo padavėjo funkcijas. 2018 m. birželio mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (MB „Gaumena“) dirbo 1-3 pamainas kiekvieną savaitę. Už 2018 m. birželio mėnesio darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 150 eurų ir ne daugiau kaip 170 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. birželio mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo minėta moteris vardu S. ar S.. 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (MB „Gaumena“) dirbo 3-5 pamainas kiekvieną savaitę. Už 2018 m. rugpjūčio mėnesio darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 320 eurų ir ne daugiau kaip 350 eurų. Šiuos pinigus per kelis kartus 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo minėta moteris vardu S. ar S. Gavęs darbo užmokestį pasirašydavo kažkokiuose dokumentuose, tačiau kas tai per dokumentai pasakyti negali, nes neatsimena. Darbo užmokestis už darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo apskaičiuojamas pagal atspausdintas ataskaitas, šias ataskaitas duodavo moteris vardu S. ar S. arba darbuotojas, kuriam atiduodavo naktinių pamainų gautas pajamas. Dirbant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokestį visada išmokėdavo moteris vardu S. ar S. (5 t., b. l. 96-98).

Iš liudytojo E. J. 2018-11-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. J. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (5 t., b. l. 99-101).

Iš liudytojo E. J. 2018-11-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. J. pagal pateiktas nuotraukas atpažino D. Ž. apie kurį davė parodymus (5 t., b. l. 102-104).

Liudytoja K. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2018-11-12) parodė, kad 2018 m. birželio mėnesį dirbo kavinėje „S.“, kuri yra Palangoje. Minėtoje kavinėje buvo per mažas darbo užmokestis, todėl nutarė pakeisti darbovietę. Iš kolegių sužinojo, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo ieškoma padavėjų. Apie tai sužinojusi nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Kavinėje sutiktai padavėjai pasakė, kad nori pasikalbėti dėl įsidarbinimo. Ji nukreipė pas moterį, kurią kaip vėliau sužinojo, visi vadindavo S. Ji paaiškino, kad darbo užmokestis bus 7 procentai nuo parduotų klientams gėrimų ir maisto, kavinėje bus dirbama po 2 pamainas. Pradžioje dirbs dieninėse pamainose. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) dirbo laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 4-5 d. iki 2018 m. liepos 27 d. 2018 m. birželio mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ iš viso dirbo ne mažiau kaip 10 pamainų. Už darbą birželio mėnesį atlyginimas buvo mokamas kiekvienos savaitės pabaigoje – sekmadieniais, arba kitos savaitės pradžioje. Iš viso už birželio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 100 eurų. Šiuos pinigus per kelis kartus išmokėjo moteris, kurią visi vadino S. 2018 m. liepos mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ iš viso dirbo ne mažiau kaip 9 pamainas. Už darbą liepos mėnesį atlyginimas buvo išmokėtas per du kartus. Iš viso už liepos mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 190 eurų. Šiuos pinigus išmokėjo moteris, kurią visi vadino S. Darbo užmokestis už darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo apskaičiuojamas pagal atspausdintas ataskaitas, šias ataskaitas duodavo darbuotojas vardu D. D. atiduodavo naktinių pamainų gautas pajamas, kurios būdavo apskaitomos apskaitos sistema „Presta“, kuri buvo pajungta prie kasos aparato. Dieninių pamainų apyvartą atiduodavo moteriai, kurią visi vadindavo S. (5 t., b. l. 106-108).

Iš liudytojos K. S. 2018-11-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. S. pagal pateiktas nuotraukas atpažino D. Ž. apie kurį davė parodymus (5 t., b. l. 109-111).

Iš liudytojos K. S. 2018-11-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. S. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (5 t., b. l. 112-114).

Liudytojas L. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2018-11-13) parodė, kad būdamas Palangoje 2018 m. gegužės mėnesį iš J. M. sužinojo, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ieškoma darbuotojų. Susitikimo metu moteriai vardu S. ar S. paaiškino, kad ieško darbo. Ji pasiūlė įsidarbinti į padavėjo pareigas. Šio pokalbio metu moteris vardu S. ar S. nurodė, kad darbo užmokestis bus 7 procentai nuo apyvartos, tai yra parduotų klientams gėrimų ir maisto. Minėjo, kad kavinėje bus dirbama pamainomis. Po apmokymų praėjus kelioms dienoms pradėjo dirbti MB „Gaumena“. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (MB „Gaumena“) dirbo nuo 2018 m. birželio mėnesio iki 2018 m. liepos 31 d. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo padavėja, tai yra atnešdavo prie aptarnaujamų stalų klientų užsakytus gėrimus, maistą, priimdavo iš klientų grynuosius pinigus, atnešdavo skaitytuvą atsiskaitant banko kortelėmis. Gautus pinigus visada apskaitydavo apskaitos sistema „Presta“, kuri buvo pajungta prie kasos aparato. Iš klientų gautus pinigus laikydavo pas save, o pamainų pabaigoje atiduodavo moteriai vardu S. ar S. arba D. 2018 m. birželio mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (MB „Gaumena“), adresu (duomenys neskelbtini), dirbdavo 1-5 pamainas kiekvieną savaitę. Už darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 350 eurų ir ne daugiau kaip 400 eurų. 2018 m. liepos mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (MB „Gaumena“), adresu (duomenys neskelbtini) dirbo 3-5 pamainas kiekvieną savaitę. Už darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 400 eurų. Kiek pamena, gavęs darbo užmokestį pasirašydavo kažkokiuose dokumentuose, tačiau kas tai per dokumentai, negali pasakyti. Ar juose nurodyta suma atitikdavo su išmokėta, netikrindavo. Darbo užmokestis už darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo apskaičiuojamas pagal atspausdintas ataskaitas, šias ataskaitas atspausdindavo moteris vardu S. ar S. arba D. Dirbant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokestį visada išmokėdavo S. ar S., tačiau kas apskaičiuodavo darbo užmokestį pasakyti negali, nes nežino (5 t., b. l. 116-118).

Iš liudytojo L. M. 2018-11-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. M. pagal pateiktas nuotraukas atpažino D. Ž. apie kurį davė parodymus (5 t., b. l. 119-121).

Iš liudytojo L. M. 2018-11-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. M. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (5 t., b. l. 122-124).

Liudytojas S. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2018-11-13) parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį L. M. pasiūlė kartu su juo ieškoti darbo. Būnant Palangoje iš L. M. draugo J. M. sužinojo, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) ieško darbuotojų. Dėl darbo kalbėjo su moterimi vardu S. ar S. Pokalbio metu moteris vardu S. ar S. nurodė, kad darbo užmokestis bus 7 procentai nuo apyvartos, tai yra parduotų klientams gėrimų ir maisto. Minėjo, kad kavinėje bus dirbama pamainomis. Po apmokymų praėjus kelioms dienoms, pradėjo dirbti MB „Gaumena“. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (MB „Gaumena“) dirbo tik 2018 m. birželio mėnesį. Dirbant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ atlikdavo padavėjo funkcijas, tai yra atnešdavo klientų užsakytus gėrimus, maistą, priimdavo iš klientų grynuosius pinigus. Gautus pinigus visada apskaitydavo apskaitos sistema „Presta“, kuri buvo pajungta prie kasos aparato. Iš klientų gautus pinigus laikydavo pas save, o pamainų pabaigoje atiduodavo moteriai vardu S. ar S. arba kitam darbuotojui vardu D. 2018 m. birželio mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (MB „Gaumena“), adresu (duomenys neskelbtini), dirbdavo po 3-5 pamainas kiekvieną savaitę. Už darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 200 eurų ir ne daugiau kaip 400 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. birželio mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), per kelis kartus išmokėjo moteris vardu S. ar S. Išmokant darbo užmokestį moteris vardu S. ar S. pateikdavo pasirašyti kažkokius dokumentus, kuriuose buvo nurodomi pinigų išmokėjimai. Ar jose nurodyta pinigų suma sutapdavo su išmokėta suma pasakyti negali, nes pasirašydamas netikrindavo. Darbo užmokestis kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo apskaičiuojamas pagal atspausdintas ataskaitas. Dieninių pamainų ataskaitas atspausdindavo moteris vardu S. ar S., naktinių, jei nebūdavo minėtos moters, D. Šiose ataskaitose buvo nurodomi darbuotojų vardai ir jų pamainų apyvartos. Vienas ataskaitos egzempliorius buvo duodamas padavėjui, kad žinotų savo apyvartą nuo kurios buvo skaičiuojamas darbo užmokestis (5 t., b. l. 126-127).

Iš liudytojo S. K. 2018-11-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. K. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (5 t., b. l. 128-130).

Iš liudytojo S. K. 2018-11-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. K. pagal pateiktas nuotraukas atpažino D. Ž. apie kurį davė parodymus (5 t., b. l. 131-133).

Liudytoja S. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2018-12-21) parodė, kad 2018 m. birželio mėnesį ieškojo darbo Palangoje. Atvažiavusi į Palangą prie įėjimo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ pamatė užrašą, kad ieškoma padavėjų. Užėjo į vidų ir ten buvusiam darbuotojui pasakė, kad ieško darbo ir norėtų pasikalbėti dėl įsidarbinimo. Minėtas darbuotojas nuvedė pas moterį, kuri prisistatė S. vardu. Jai pasakė, kad norėtų įsidarbinti padavėja kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Ji pasakė, kad darbo vieta būtų kavinėje, kurioje vyko pokalbis. Darbo užmokestis bus 7 procentai nuo apyvartos, tai yra parduotų klientams gėrimų ir maisto. Sakė, kad kavinėje reikės dirbti penkias dienas per savaitę pamainomis. Su minėta moterimi sutarė, kad sekančią dieną atvyks į kavinę ir viena iš darbuotojų pamokys kaip dirbti. Pirmoji pamaina buvo 2018 m. birželio mėnesio pirmosiomis dienomis, iškart po darbo sutarties pasirašymo. Po mokymų, kurie truko vieną dieną, pradėjo dirbti kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Minėtoje kavinėje dirbo iki 2018 m. rugpjūčio mėnesio 17-21 dienos. Dirbo padavėja. Gautus pinigus visada apskaitydavo apskaitos sistema „Presta“, kuri buvo pajungta prie kasos aparato. Iš klientų gautus pinigus laikydavo pas save, o pamainų pabaigoje atiduodavo S., darbuotojui vardu N., pavardės nežinojo, kuris buvo vyriausiasis padavėjas, arba D., pavardės nežinojo, kuris buvo vyriausiasis barmenas. 2018 m. birželio mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), dirbdavo po 5 pamainas kiekvieną savaitę. Už 2018 m. birželio mėnesio darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 390 eurų. 2018 m. liepos mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) dirbdavo po 5 pamainas kiekvieną savaitę. Už 2018 m. liepos mėnesio darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 450 eurų. 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) taip pat dirbdavo po 5 pamainas kiekvieną savaitę. Už 2018 m. rugpjūčio mėnesio darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 350 eurų. Darbo užmokestis buvo apskaičiuojamas pagal atspausdintas ataskaitas, šias ataskaitas kasos aparatu atspausdindavo S. arba darbuotojas vardu D. Šiose ataskaitose padavėjai buvo įvardijami vardo pirmąja raide ir individualiu numeriu. Šiose ataskaitose buvo žymima pavadinimu „Padavėjas 11 S.“. Kiekvienos savaitės sekmadienį S. pasikviesdavo pas save į kabinetą ir paskaičiuodavo darbo užmokestį. Ji pagal ataskaitas sudėdavo kiekvienos dienos apyvartą ir nuo jos apskaičiuodavo 7 procentus (5 t., b. l. 135-137).

Iš liudytojos S. B. 2018-12-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. B. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (5 t., b. l. 138-140).

Liudytoja R. M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-13) parodė, kad 2018 m. balandžio-gegužės mėnesį kažkuriame interneto puslapyje rado skelbimą apie tai, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ieškoma darbuotojų. Paskambinus nurodytu telefono numeriu sutarė dėl darbo pokalbio Palangoje, minėtoje kavinėje (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės mėnesio sutartą dieną atvažiavo į minėtą kavinę ir susitiko su moterimi, kuri kaip vėliau sužinojo, vardu S. Pirmojo susitikimo metu S. papasakojo visas darbo sąlygas. Šio susitikimo metu S. nurodė, kad darbo užmokestis bus apskaičiuojamas nuo apyvartos, tai yra 7 procentai nuo parduoto maisto ir gėrimų. 2018 m. birželio 19 d. buvo įdarbinta į MB „Gaumena“. Buvo išduota kortelė, kuri buvo naudojama dirbant su apskaitos sistema „Presta“. Ją dirbti mokė MB „Gaumena“ darbuotoja R. K.. Dirbo padavėja. Gautus pinigus visada apskaitydavo apskaitos sistema „Presta“, kuri buvo pajungta prie kasos aparato. Iš klientų gaunamus pinigus laikydavo pas save, o pamainų pabaigoje atiduodavo S. arba barmenui D. 2018 m. birželio, liepos mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), dirbdavo po 3-6 pamainas kiekvieną savaitę. Už 2018 m. birželio mėnesio darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 110 eurų ir ne daugiau kaip 160 eurų. Už 2018 m. liepos mėnesio darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 350 eurų ir ne daugiau kaip 450 eurų. Darbo užmokestis buvo apskaičiuojamas pagal atspausdintas ataskaitas, šias ataskaitas kasos aparatu atspausdindavo S. arba D. Visada užsirašydavo savo savaitės ataskaitas ir žinodavo kokią pinigų sumą S. turi išmokėti. Jos išmokama suma visada sutapdavo su apskaičiuota suma, tai yra 7 procentais nuo kiekvienos dienos apyvartos. Kiek atsiminė išmokant darbo užmokestį reikėdavo pasirašyti kažkokiuose užrašuose. Darbo užmokestį visada išmokėdavo S. Darbo užmokestį S. visada išmokėdavo savo kabinete, kuris buvo kavinės „(duomenys neskelbtini)“ antrame aukšte (5 t., b. l. 142-144).

Iš liudytojos R. M. 2019-03-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. M. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (5 t., b. l. 145-147).

Iš liudytojos R. M. 2019-03-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. M. pagal pateiktas nuotraukas atpažino D. Ž. apie kurį davė parodymus (5 t., b. l. 148-150).

Liudytoja R. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-13) parodė, kad 2018 m. internete rado kavinės „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinį telefono numerį ir nutarė paskambinti dėl įsidarbinimo. Telefonu kalbėjo su moterimi, pasakė, kad ieško padavėjos darbo. Su minėta moterimi sutarė, kad į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią Palangoje, atvyks 2018 m. birželio mėnesį. Atvykus į minėtą kavinę ten susitiko su moterimi, kuri, kaip vėliau sužinojau vardu S. Ji nurodė, kad padavėjoms mokamas minimalus darbo užmokestis. Kaip suprato, jai turėjo būti mokamas 220-230 eurų per mėnesį. Pirmoji darbo diena buvo birželio mėnesį. Birželio mėnesį iš viso dirbo dvi savaites. Per šias dvi savaites dirbo 5-6 pamainas. Per šias pamainas nurinkdavo nuo stalų indus, vėliau iš klientų priimdavo užsakymus. Už išdirbtas pamainas 2018 m. birželio mėn. buvo išmokėta ne mažiau kaip 30 eurų ir ne daugiau kaip 50 eurų darbo užmokestis. Darbo užmokestį už darbą MB „Gaumena“ išmokėjo S. 2018 m. liepos mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 7-8 pamainas. Už šias išdirbtas dienas 2018 m. liepos mėn. buvo išmokėta ne mažiau kaip 40 eurų ir ne daugiau kaip 70 eurų darbo užmokestis. Ši pinigų suma buvo išmokėta atskaičius pravalgytą maistą, gėrimus, kuriuos pirkdavo sau. Darbo užmokestį išmokėjo S. 2018 m. rugpjūčio mėnesį kiekvieną savaitę dirbdavo 4-5 pamainas. Už išdirbtas pamainas 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo išmokėtas ne mažiau kaip 230 eurų ir ne daugiau kaip 250 eurų. Darbo užmokestį, kaip ir ankstesnius kartus, išmokėjo S. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Išmokėtą darbo užmokestį nurodė be arbatpinigių, kuriuos tiesiogiai gaudavo iš klientų. Gautus pinigus iš klientų visada apskaitydavo apskaitos sistema „Presta“, kuri buvo pajungta prie kasos aparato. Iš klientų gaunamus pinigus laikydavo pas save, o pamainų pabaigoje atiduodavo S. arba barmenui vardu D., pavardės nežinojo. D. pamainų apyvartas atiduodavo tik tuomet, kai nebūdavo S. (5 t., b. l. 152-153).

Iš liudytojos R. K. 2019-03-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. K. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (5 t., b. l. 154-156).

Liudytoja S. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-22) parodė, kad 2018 m. ieškojo vasarai darbo todėl grįžo pas tėvus į (duomenys neskelbtini), kurie yra 3 kilometrai nuo Palangos. 2018 m. liepos mėnesį užėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Tada kažkuri iš darbuotojų pakvietė moterį, kurią visi vadindavo S. Pasakius, kad ieško padavėjos darbo, pakvietė sekančią dieną ateiti pasibandyti dirbti ir jeigu tiks, bus įdarbinta kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. liepos mėnesį sutartą dieną atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ ir pradėjo dirbti padavėja. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinta nuo 2018 m. liepos 10-15 d. ir dirbo maždaug iki 2018 m. rugpjūčio 20 d. Kavinėje dirbo padavėja: priimdavo užsakymus, atnešdavo klientams užsakytus gėrimus, maistą, priimdavo grynuosius pinigus, atnešdavo banko terminalą, prižiūrėdavo staliukų švarą. Iš klientų gautus pinigus visada apkaitydavo „Presta“ programa ir pamainos pabaigoje šiuos pinigus atiduodavo S. arba kažkuriam iš barmenų. Pinigus priėmęs asmuo visada patikrindavo ar ataskaitoje sutapdavo pinigų suma. Pamainų apyvartos buvo įvairios, jos priklausydavo nuo klientų srautų ir aptarnaujamų staliukų skaičiaus. Per savaitę dirbdavau 4-6 pamainas per savaitę ir vieną savaitę buvau išvažiavusi iš Palangos, todėl šią savaitę galėjau dirbti tik 2 pamainas. Dirbant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ iš kitų darbuotojų sužinojo, kad darbo užmokestis darbuotojams išmokamas kiekvienos savaitės sekmadieniais arba sekančios savaitės pradžioje. Už darbą „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje iš viso per kelis kartus buvo išmokėta ne mažiau kaip 300 eurų darbo užmokesčio. Šią pinigų sumą 2018 m. liepos rugpjūčio mėnesį išmokėjo moteris, kurią visi vadindavo S. Išmokant darbo užmokestį S. pateikdavo pasirašyti kažkokiuose lapuose, tačiau kas tai per dokumentai pasakyti negalėjo, nes nežino. Šie lapai buvo pateikiami kiekvienu atveju išmokant darbo užmokestį. Ar kiekvienu atveju lapuose nurodyta pinigų suma sutapdavo su realiai išmokėta pinigų suma pasakyti negalėjo, nes netikrindavo. Darbo užmokestis visada buvo išmokamas tik grynais pinigais (5 t., b. l. 158-159).

Iš liudytojos S. V. 2019-03-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. V. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (5 t., b. l. 160-162).

Liudytoja I. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-27) parodė, kad iš savo pažįstamos G. sužinojo, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ieškoma darbuotojų. Kadangi tuo metu niekur nebedirbo nusprendė pamėginti padirbėti Lietuvoje. 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje atvyko į minėtą kavinę ir ten susitiko su moterimi, kurią, kaip vėliau sužinojo visi vadindavo S. Ši moteris būnant kavinės patalpose paaiškino, kad ieško padavėjų barmenų, kurie galėtų dirbti 2018 m. vasarą. Apie darbo užmokestį pradžioje nieko nesakė, tik dirbant iš S. sužinojo, kad darbo užmokestis bus mokamas - 7 procentai nuo asmeninės apyvartos. Pirmoji darbo diena kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo 2018 m. gegužės mėnesį per atidarymą. Šį mėnesį dirbo ne mažiau kaip 5 pamainas. Už 2018 m. gegužės mėnesio pirmąjį savaitgalio darbą buvo išmokėta ne mažiau kaip 150 eurų darbo užmokesčio. Šiuos pinigus išmokėjo S. paskutinį 2018 m. gegužės mėnesio sekmadienį kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. 2018 m. birželio mėnesį dirbdavo po 5-6 pamainas per savaitę. Už birželio mėnesio darbą ir už kelias gegužės mėnesio pamainas buvo išmokėta ne mažiau kaip 900 eurų ir ne daugiau kaip 1200 eurų darbo užmokesčio. Minėtą darbo užmokestį išmokėjo S. 2018 m. liepos mėnesį dirbdavo po 5-6 pamainas per savaitę. Už liepos mėnesio darbą buvo išmokėta ne mažiau kaip 1400 eurų ir ne daugiau kaip 1600 eurų darbo užmokesčio. Minėtą darbo užmokestį išmokėjo S. 2018 m. rugpjūčio mėnesį dirbo po 4-5 pamainas per savaitę. Už rugpjūčio mėnesio darbą buvo išmokėta ne mažiau kaip 1000 eurų ir ne daugiau kaip 1100 eurų darbo užmokesčio. Minėtą darbo užmokestį išmokėjo S. Dirbant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ iš klientų paimtus grynuosius pinigus visada apskaitydavo apskaitos sistema „Presta“, kuri buvo pajungta prie kasos aparato. Iš klientų gautus grynuosius pinigus laikydavo pas save piniginėje, o pamainų pabaigoje atiduodavo S., o jei jos nebūdavo, barmenui vardu D. Darbo užmokestis už darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo apskaičiuojamas pagal asmenines apyvartas. Šios apyvartos matydavosi atspausdintose ataskaitose. Šios ataskaitos buvo atspausdinamos kasos aparatu, jas atspausdindavo S. arba D. ir duodavo susipažinti. Šiose ataskaitose padavėjai buvo įvardijami pagal vardų pirmąsias raides ir skaičių. Šiose ataskaitose buvo žymima numeriu 1. Būtent pagal šias ataskaitas buvo patikrinama apyvarta ir ataskaitoje nurodytą sumą atiduodavo S. arba D. Taip pat dirbant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ klientai duodavo arbatpinigius, kuriuos pasilikdavo sau. Nurodytas išmokėtas darbo užmokestis už darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ yra nurodytas be arbatpinigių. Išmokant darbo užmokestį S. pas save kabinete duodavo pasirašyti kažkokius dokumentus ar užrašus dėl atlyginimo. Ar juose sutapdavo nurodyta pinigų suma su faktiškai išmokamu darbo užmokesčiu pasakyti negali, nes netikrindavo (5 t., b. l. 164-166).

Liudytoja I. S. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-06-27) parodė, kadangi I. S. pirmosios apklausos metu nenurodė, kad dėl įsidarbinimo sąlygų iki susitinkant su moterimi, kurią visi vadindavo S., ji kalbėjo su kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja vardu G. Ją matė darbe 1-2 kartus. Vėliau ji iš minėtos kavinės išėjo. Kiek pamena, ji sakė, kad darbo užmokestis bus apskaičiuojamas pagal valandinį tarifą. Vėliau sužinojo, kad darbo užmokestis bus apskaičiuojamas nuo apyvartos, tai yra 7 procentai nuo kiekvienos pamainos asmeninės apyvartos. Tai sužinojo jau dirbant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ iš S. Apklausos metu buvo pateiktos ataskaitos atspausdintos kasos aparatu. Iš jų matyti, kad I. S. 2018 m. rugpjūčio 3, 4, 5, 8, 10, 11, 12 dienomis dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Šiose ataskaitose įvardinta - „Padavėjas 1 I.“. Iš jų matyti pamainų apyvartos. Gaunami pinigai buvo apskaitomi su specialiomis vardinėmis kortelėmis. Minėtą kortelę turėjo nuo įsidarbinimo pradžios iki pabaigos, visada laikydavo pas save. Pirmosios apklausos metu parodė, kad iš klientų gautus grynuosius pinigus laikydavo pas save piniginėje, o pamainų pabaigoje atiduodavo S., barmenui vardu D. Tačiau, kai apyvarta būdavo didelė, grynieji pinigai minėtiems asmenimis buvo perduodami per du kartus. Taip būdavo daroma dėl to, kad nepamestų. Atidavus pinigus ataskaitoje tai buvo pažymima ir apyvarta tą pačią pamainą vėl prasidėdavo nuo 0 eurų. 2019 m. gegužės-birželio mėnesį su I. S. susisiekė M. I. ir paprašė, kad jeigu iškvies į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą nesakytų kiek dienų dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir paaiškintų, kad kavinėje oficialiai nebuvo įdarbinta, nes neva pati nenorėjo. Kodėl tokias aplinkybes turėjo nurodyti pasakyti, nežinojo (5 t., b. l. 168-170).

Iš liudytojos I. S. 2019-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad I. S. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (5 t., b. l. 171-173).

Iš liudytojos I. S. 2019-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad I. S. pagal pateiktas nuotraukas atpažino D. Ž. apie kurį davė parodymus (5 t., b. l. 174-176).

Liudytoja R. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-05-14) parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį iš savo pažįstamo L. M. sužinojo, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ieškoma darbuotojų. 2018 m. gegužės mėnesį užėjus į minėtą kavinę, susitiko su S. Šio susitikimo metu S pasakė, kad ieško žmonių, kurie galėtų dirbti sezoninį darbą. Paaiškino, kad darbo užmokestis bus 5-7 procentai nuo asmeninės apyvartos. Darbo vieta bus kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. gegužės mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti mėnesio pabaigoje, todėl šį mėnesį dirbo 2-3 dienas. Už gegužės mėnesį darbo užmokestis buvo sumokėtas kartu su birželio mėnesio atlyginimu. 2018 m. birželio mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbdavo po 2-4 pamainas per savaitę. Už birželio mėnesio darbą ir už kelias gegužės mėnesio pamainas buvo išmokėta ne mažiau kaip 350 eurų darbo užmokesčio. Šis darbo užmokestis buvo išmokėtas per kelis kartus 2018 m. birželio, liepos mėnesiais kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. 2018 m. liepos mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbdavo po 2-4 pamainas per savaitę. Už liepos mėnesį taip pat buvo išmokėta ne mažiau kaip 350 eurų. Šis darbo užmokestis buvo išmokėtas per kelis kartus 2018 m. liepos mėnesį kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Per visą laikotarpį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo padavėja. Visas gautas pajamas visada apskaitydavo. Iš klientų gautus grynuosius pinigus laikydavo pas save žiursto kišenėje, o pamainų pabaigoje atiduodavo S., o jei jos nebūdavo barmenui vardu D. Darbo užmokestis už darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo apskaičiuojamas pagal asmeninę apyvartą. Šias apyvartas galėdavo pasižiūrėti atspausdintuose ataskaitose. Ataskaitas atspausdindavo D. arba S. Jos buvo atspausdinamos kasos aparatu. Šiose ataskaitose padavėjai buvo įvardijami pagal vardų pirmąsias raides ir skaičių. Dirbant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ klientai duodavo arbatpinigių, kuriuos pasilikdavo sau. Darbo užmokestį už darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ visada išmokėdavo S. ir tik grynais pinigais. Darbo užmokestis buvo išmokamas kiekvienos savaitės sekmadieniais arba sekančios savaitės pirmadieniais, antradieniais. Išmokant darbo užmokestį S. pateikdavo pasirašyti kažkokius lapus, kuriuose buvo nurodytas faktiškai išmokėtas darbo užmokestis. Šiuose lapuose nurodytas darbo užmokestis sutapdavo su realiai išmokėtu darbo užmokesčiu. Apklausos metu buvo pateikti darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai. Patvirtino, kad išmokant darbo užmokestį buvo pateikiami kitokios formos lapai, kuriuose buvo nurodomas savaitės darbo užmokestis. „(duomenys neskelbtini)“ lankydavosi asmuo vardu M. Kokios jo pareigos buvo minėtoje kavinėje nežino. Kaip suprato jis užėmė kažkokias vadovaujančias pareigas. Tai suprato, kai barmeno vardu D. paklausė ar galėtų pasikalbėti su kavinės direktoriumi. Jis tuo metu atsakė, kad M. išvykęs. 2018 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesį asmuo vardu M. skambino į mobilų telefoną ir prašė susitikti Klaipėdoje. Jis norėjo, kad pastaroji pasirašytų kažkokius dokumentus, tačiau kas tai per dokumentai jis neįvardino. Kadangi tuo metu kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ jau nebedirbo su minėtu asmeniu nesusitiko (5 t., b. l. 178-180).

Iš liudytojos R. S. 2019-05-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. S. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (5 t., b. l. 181-183).

Iš liudytojos R. S. 2019-05-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. S. pagal pateiktas nuotraukas atpažino D. Ž. apie kurį davė parodymus (5 t., b. l. 184-186).

Iš liudytojos R. S. 2019-05-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. S. pagal pateiktas nuotraukas atpažino M. I. apie kurį davė parodymus (5 t., b. l. 187-189).

Liudytojas N. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2018-12-06) parodė, kad 2018 m. kovo mėnesį telefonu paskambino S. U. ir pasiūlė darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). S. U. pažįsta nuo 2015 m. kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutarė, kad į darbo pokalbį atvažiuos 2018 m. kovo mėnesį. Darbo pokalbis vyko su S. U.. 2018 m. gegužės – birželio mėnesį iš S. U. sužinojo, kad pasikeitė patalpų nuomininkas ir nuo šiol kavinėje veiklą vykdys MB „Gaumena“. S. U. paaiškino, kad pasikeitus nuomininkui turės būti įdarbinamas į MB „Gaumena“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nebevykdys. Prieš įsidarbinant S. U. nurodė, kad darbo užmokestis MB „Gaumena“ priklausys nuo išdirbtų valandų. Bus mokama ne mažiau kaip 2,41 euro valandinis tarifas, kaip vėliau paaiškėjo šis tarifas svyruodavo. Pokalbio metu ji užsiminė, kad turės dirbti kiekvieną savaitę po 4-5 dienas. Nuo 2018 m. birželio mėnesio buvo įdarbintas į MB „Gaumena“ barmeno pareigas. MB „Gaumena“ dirbo iki 2018 m. rugpjūčio 21-23 dienos. Savo darbo grafiką gaudavo iš S. U.. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo barmenu. Taip pat atspausdindavo apyvartų ataskaitas, kurių vieną egzempliorių atiduodavau kavinės padavėjui, o kitą S. U.. 2018 m. birželio mėnesį MB „Gaumena“ kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), dirbdavo 3-4 pamainas kiekvieną savaitę. Už darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 380 eurų ir ne daugiau kaip 400 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. birželio mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), per kelis kartus išmokėjo S. U.. Atlyginimas buvo mokamas sekmadieniais arba išimtinais atvejais pirmadieniais. 2018 m. liepos mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (MB „Gaumena“), adresu (duomenys neskelbtini) dirbdavo 4-6 pamainas kiekvieną savaitę. Už darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. liepos mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 440 eurų ir ne daugiau kaip 460 eurų. Šiuos pinigus per kelis kartus 2018 m. liepos mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo S. U.. 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (MB „Gaumena“), adresu (duomenys neskelbtini) dirbdavo 3-5 pamainas kiekvieną savaitę. Už darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 340 eurų ir ne daugiau kaip 360 eurų. Šiuos pinigus per kelis kartus 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo S. U.. Gavęs darbo užmokestį pasirašydavo kažkokiuose dokumentuose. Ar juose nurodyta suma atitikdavo su išmokėta suma netikrindavo. Dirbant MB „Gaumena“ bendraudavo tik su S. U.. Patsimena, kad ji atėjusi į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ liepė parašyti prašymą dėl atostogų suteikimo. Ji minėjo, kad šis prašymas reikalingas dėl ataskaitų pateikimo, tačiau smulkiau nieko neaiškino. Šį prašymą parašė ir padavė jai. Kiti darbuotojai taip pat nieko dėl šio prašymo nesakė (5 t., b. l. 191-193).

Liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2018-12-20) parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį D. Ž. pasiūlė pakalbėti su S, pavardės nežino, dėl įsidarbinimo barmenu. Iš D. Ž. sužinojo, kad darbo vieta būtų kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ Palangoje. 2018 m. gegužės mėnesį nuvažiavo į Palangą ir kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su moterimi vardu S. Šiai moteriai pristatė D. Ž.. Ji man pasakė, kad ieško žmonių ir priims į barmeno pareigas Minėjo, kad darbo užmokestis bus mokamas už išdirbtas pamainas. Ji nurodė, kad už pamainą bus mokama nuo 25 eurų iki 30 eurų, ši suma priklausydavo nuo to ar dirbdavo savaitgalį, pirmoji pamaina kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo 2018 m. birželio mėnesį. Šį mėnesį iš viso dirbo ne mažiau kaip 2 ir ne daugiau kaip 4 pamainas. Atlyginimą už šias pamainas per vieną kartą 2018 m. birželio mėnesį išmokėjo S. „(duomenys neskelbtini)“ kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Už 2018 m. birželio mėnesio darbą MB „Gaumena“ iš viso buvo išmokėta ne mažiau kaip 50 eurų ir ne daugiau kaip 100 eurų. 2018 liepos mėnesį iš viso dirbo ne mažiau kaip 2 ir nedaugiau kaip 3 pamainas. Atlyginimą už šias pamainas per vieną kartą 2018 m. liepos mėnesį išmokėjo S. „(duomenys neskelbtini)“ kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip buvo sutarta su S., darbo užmokestis buvo apskaičiuojamas pagal išdirbtas pamainas. Apie tai, kad man reikia eiti į darbą aš sužinodavau iš D. Ž. arba S. Dirbant MB „Gaumena“ D. Ž. pasakė, kad turėtų parašyti prašymą dėl atostogų suteikimo. Kam šis prašymas buvo reikalingas pasakyti negalėjo, nes nežino. Prašymo pavyzdį pateikė D. Ž. (5 t., b. l. 195-196 ).

Iš liudytojo A. B. 2018-12-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (5 t., b. l. 197-199).

Liudytojas V. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2018-11-30) parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį paskambino M., pavardės nežino, ir pasiūlė darbą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). M. pažįsta apie 10 metų. Su juo dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. liepos mėnesį sutartu laiku atvažiavus į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ sutiko M. Jis pristatė naujajam kavinės savininkui vardu M. Su juo aptarė visas darbo sąlygas. Jam buvo žinoma, kad minėtoje kavinėje yra dirbęs reklaminių lankstinukų platintoju, todėl paklausė koks atlyginimas buvo mokamas anksčiau ir kaip jis buvo apskaičiuojamas. Šio pokalbio metu jam pasakė, kad darbo užmokestis buvo mokamas pagal išdirbtas darbo valandas, valandinis darbo užmokestis buvo 2,5 euro. Pokalbio metu M. patikino, kad darbo užmokestis bus apskaičiuojamas taip pat, tai yra 2,5 euro už valandą. Šio pokalbio metu M. pasakė, kad dirbti V. B. pradėtų sekančią dieną. Pirmoji darbo diena buvo 2018 m. liepos 12-14 d. Šią dieną kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su S. U.. Šią dieną M. padavė reklaminius lankstinukus ir pasakė kur turėtų eiti juos dalinti. Kavinės „(duomenys neskelbtini)“ reklaminių lankstinukų platintoju dirbo iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Kada oficialiai buvau įdarbintas ir kada atleistas pasakyti nepamena. Laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 12-14 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. kavinės „(duomenys neskelbtini)“ reklaminių lankstinukų platintoju dažniausiai dirbdavo nuo 14:00 val. iki 22:00 val., tačiau kartais dirbdavo ir kitu laiku. Apie tai kokią dieną ir kiek valandų dirbdavo pasakydavo M. Jis išdirbtas valandas pasižymėdavo ir perduodavo S. U.. S. U. pagal išdirbtas valandas apskaičiuodavo darbo užmokestį ir jį sekmadieniais arba kitos savaitės pirmadieniais išmokėdavo. Laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 12-14 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. kavinės „(duomenys neskelbtini)“ reklaminių lankstinukų platintoju dirbdavo 4-6 dienas per savaitę. Už darbą „(duomenys neskelbtini)“ (reklaminių lankstinukų platinimą) 2018 m. liepos mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 150 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. liepos mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), per du kartus išmokėjo S. U.. Už darbą (duomenys neskelbtini)“ reklaminių lankstinukų platinimą 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 330 eurų. Šiuos pinigus per kelis kartus 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo S. U. (6 t., b. l. 2-3).

Liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2019-06-05) parodė, kad MB „Gaumena“ ieško darbuotojų sužinojo per savo pusbrolį M. G. 2018 m. balandžio mėnesio pabaigoje–gegužės mėnesio pradžioje. Jis pasiūlė darbą automobilių stovėjimo aikštelėje, pasakė, kad turės iš atvažiavusių žmonių paimti pinigus ir išduoti kvitus, už darbą bus mokama po 20 eurų per dieną. Kartu su M. G. sutarė dėl susitikimo. M. G. pasakė, kad susitikimo metu dalyvaus ir A., tai yra asmuo, kuris turėjo įdarbinti. Su A. dėl įsidarbinimo į MB „Gaumena“ susitiko 2018 m. gegužės 12 d. Jo pusbrolis kartu su A. atvažiavo pas A. B. ir kartu su automobiliu nuvažiavo prie naktinio klubo „M.L.“ (duomenys neskelbtini). Šio susitikimo metu A. pasakė, kad darbo vieta bus automobilių stovėjimo aikštelėje, dirbdamas aikštelėje turės iš klientų atvažiavusių automobiliais priimti pinigus už stovėjimą, išduoti kvitus, padėti atvažiavusiems asmenims prisiparkuoti. Pagal susitarimą turės dirbti savaitgaliais, už darbą bus mokama po 20 eurų per dieną. Su A. sąlygomis sutiko. Ar buvo oficialiai įdarbintas į MB „Gaumena“ pasakyti negalėjo, nes nežinojo. Šios įmonės pavadinimą pirmą kartą pamatė, kai susitiko su A. Jis parodė kaip pildomi kvitai priimant pinigus iš asmenų už automobilių stovėjimą. Pirmoji darbo diena MB „Gaumena“ buvo 2018 m. gegužės 12 d. iš karto po pokalbio su A. Surinktus pinigus iš klientų už stovėjimą visada apskaitydavo kvitais, o visus surinktus pinigus perduodavo A.. Iš viso MB „Gaumena“ dirbo ne mažiau kaip 6 dienas. Iš šių dienų 5 dienas dirbo gegužės mėnesį ir 1 dieną birželio mėnesį. Per minėtas darbo dienas dirbdavo automobilių stovėjimo aikštelėje ir vieną dieną dažė prie naktinio klubo įsikūrusio baro sieną ir baldus. Iš viso už darbą MB „Gaumena“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 130 eurų darbo užmokesčio. Iš kurių ne mažiau kaip 70 eurų buvo išmokėta 2018 m. gegužės mėnesį ir 60 eurų 2018 m. birželio mėnesį. Minėtą darbo užmokestį išmokėdavo tik A. (6 t., b. l. 5-6).

Iš liudytojo A. B. 2019-06-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. pagal pateiktas nuotraukas atpažino A. R. apie kurį davė parodymus (6 t., b. l. 7-9). 

Liudytoja K. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2018-10-08) parodė, kad MB „Gaumena“ ieško darbuotojų sužinojo iš savo draugės H. G.. 2018 m. birželio 2 dieną kartu su H. G. nuvažiavo į „M.L.“, adresu (duomenys neskelbtini). V. R. paaiškino, kad ieško darbuotojo, kuris naktiniame klube nuo stalų nurinkinės tuščias stiklines ir užtikrins švarą rūkomojo ir tualeto patalpose. Šio pokalbio metu V. R. apie tai koks bus mokamas darbo užmokestis nieko neužsiminė. Nuo 2018 m. birželio 2 dienos pradėjo dirbti MB „Gaumena“, į darbo funkcijas įėjo tualeto, rūkomojo patalpų priežiūra ir salės tvarkymas. Išdirbus pirmąjį savaitgalį V. R. išmokėjo ne mažiau kaip 40 eurų. Šiuos pinigus ji sumokėjo pirmąjį birželio sekmadienio rytą, tai yra 2018-06-03. Vėliau sužinojo, kad už pamainą bus mokama po 30 eurų, tačiau pirmąjį savaitgalį buvo išmokėta ne mažiau kaip 40 eurų, nes V. R. buvo patenkinta jos darbu. Po šio savaitgalio 2018 m. birželio mėnesį per socialinį tinklą „Facebook“ susisiekė V. R. ir pasiūlė įsidarbinti visai vasarai. Su šiuo pasiūlymu sutiko. Sutarė, kad pradės dirbti nuo penktadienio, tai yra nuo 2018-06-08. Atvažiavusi 2018-06-08 į naktinį klubą „M.L.“ susitiko su V. R.. Ji pasakė, kad dirbant naktiniame klube „M.L.“ viskas, tai yra darbo funkcijos, grafikas, atlyginimas bus toks pat, kaip dirbant pirmąjį savaitgalį. Darbo užmokestis už pamainą buvo nustatytas 30 eurų. MB „Gaumena“ dirbo laikotarpiu nuo 2018-06-01 iki ne vėliau kaip 2018-08-12. Dirbant minėtu laikotarpiu visada dirbo naktiniame klube „M.L.“, adresu (duomenys neskelbtini). Per minėtą laikotarpį daugiausiai dirbdavo savaitgaliais, tačiau tekdavo dirbti ir kitomis dienomis. Laikotarpiu nuo 2018-06-01 iki ne vėliau kaip 2018-08-12 MB „Gaumena“ dirbdavo nuo 2 iki 5 dienų per savaitę. Atlyginimas visada buvo mokamas kiekvienos savaitės sekmadienį, naktinio klubo „M.L.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Atlyginimą visada išmokėdavo V. R. arba M. S.. Išmokant darbo užmokestį jokiuose dokumentuose pasirašyti nereikėdavo. Už darbą 2018 m. birželio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 300 eurų ir ne daugiau kaip 400 eurų. Šį darbo užmokestį per kelis kartus 2018 m. birželio mėnesį išmokėjo V. R.. Už darbą 2018 m. liepos mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 300 eurų ir ne dagiau kaip 400 eurų. Šį darbo užmokestį per kelis kartus 2018 m. liepos mėnesį išmokėjo V. R. ir M. S.. Už darbą 2018 rugpjūčio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 100 eurų ir ne dagiau kaip 200 eurų. Šio darbo užmokesčio dalį išmokėjo M. S. 2018 m. rugpjūčio mėnesį ir dalį 2018 m. rugpjūčio mėnesį reikėjo pasiimti pačiai iš naktinio klubo „M.L.“. Apie tai, kad turės pasiimti vokelį su darbo užmokesčiu buvo paaiškinęs M. S.. Laikotarpiu nuo 2018-06-01 iki ne vėliau kaip 2018-08-12 atlyginimas buvo išmokamas tik grynais pinigais ir už išmokėtą atlyginimą niekada nereikėjo pasirašyti jokiuose dokumentuose (6 t., b. l. 11-13).

Liudytojas D. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2018-10-11) parodė, kad MB „Gaumena“ ieško darbuotojų sužinojo internete socialiniame tinkle „Facebook“. Socialiniame tinkle buvo grupė pavadinimu „Darbas Palangoje“ ar panašiai. Šioje grupėje V. R. skelbė apie tai, kad ieško barmenų, padavėjų darbui Palangoje. Nusiuntęs savo gyvenimo aprašymą sutarė susitikti su V. R. M.. 2018 m. gegužės mėnesį sutartą dieną susitiko su V. R.. Ji papasakojo apie darbą. Pasakė, kad dirbs barmeno pareigose, darbas bus savaitgaliais, tai yra kiekvieną penktadienį, šeštadienį. Paaiškino, kad dirbs naktiniame klube „M.L.“, adresu (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad pradės dirbti nuo gegužės mėnesio 25 d. Taip pat šio susitikimo metu V. R. užsiminė, kad už pamainą bus mokama ne mažiau kaip po 15 eurų. Atėjus į naktinį klubą „Mojo Lounge“ V. R. jį ir G. I. pamokė kaip dirbti su baro įranga ir kasos aparatu. Po šių mokymų nuo 2018-05-25 pradėjo dirbti naktiniame klube „M.L.“. Į darbo funkcijas įėjo darbas už baro, tai yra gaminti gėrimų kokteilius, palaikyti švarą už baro, darbas su kasos aparatu. Per 2018 m. gegužės mėnesį MB „Gaumena“ dirbo tik vieną savaitgalį. Už darbą 2018 m. gegužės mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 40 eurų, tai yra po 20 eurų už pamainą. Šiuos pinigus 2018 m. gegužės mėnesį išmokėjo V. R. naktinio klubo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m birželio mėnesį naktiniame klube „M.L.“ dirbdavo tik savaitgaliais, tai yra po 2 dienas per savaitę. 2018 m. birželio mėnesį iš viso dirbo 10 dienų, kiekvieną mėnesio penktadienį, šeštadienį. Už darbą birželio mėnesį buvo išmokėta 150 eurų, tai yra už kiekvieną pamainą po 15 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. birželio mėnesį išmokėjo V. R. naktinio klubo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos mėnesį naktiniame klube „M.L.“ dirbo tik vieną savaitgalį, nes buvo išėjęs neapmokamų atostogų. Apie tai, kad atostogaus liepos mėnesį buvo sutaręs su V. R.. 2018 m. liepos mėnesį iš viso dirbo 2 dienas. Už darbą liepos mėnesį buvo išmokėta 30 eurų, tai yra už kiekvieną pamainą po 15 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. liepos mėnesį išmokėjo V. R. naktinio klubo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m rugpjūčio mėnesį naktiniame klube „M.L.“ dirbdavo tik savaitgaliais. 2018 m. rugpjūčio mėnesį iš viso dirbo 9 dienas, kiekvieną mėnesio penktadienį ir šeštadienį. Už darbą rugpjūčio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 135 eurai, tai yra už kiekvieną pamainą po 15 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesį išmokėjo V. R. naktinio klubo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo mėnesį dirbo tik vieną dieną, tai yra pirmojo savaitgalio šeštadienį. Už rugsėjo mėnesį atlyginimas buvo išmokėtas tą patį mėnesį. Už darbą rugsėjo mėnesį buvo išmokėta 20 eurų, tai yra už vieną pamainą. Šiuos pinigus 2018 m. rugsėjo mėnesį išmokėjo V. R. naktinio klubo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2018-05-25 iki 2018-09-01 atlyginimas buvo išmokamas tik grynais pinigais (6 t., b. l. 15-17).

Liudytojas G. I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2019-01-11) parodė, kad socialiniame tinkle rado skelbimą apie tai, kad MB „Gaumena“ ieško darbuotojų. Socialiniame tinkle buvo sukurta grupė pavadinimu „Darbas Palangoje“. Šioje grupėje mergina vardu V., pavardės nepamena, skelbė apie tai, kad ieškomi darbuotojai. Buvo nurodyta, kad ieškomi barmenai dirbti naktiniame klube „M.L.“ Palangoje. Prieš jį dėl šio darbo pasiūlymo kreipėsi jo draugas D. D., kaip ir G. I., gyvena (duomenys neskelbtini). Nusiuntus gyvenimo aprašymą susisiekė mergina vardu V. ir pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini). Sutartu laiku susitiko „R.“ kavinėje, (duomenys neskelbtini). Papasakojo apie darbo pobūdį, pasakė, kad turės dirbti prie baro, gaminti gėrimų kokteilius, dirbti su kasos aparatu, priimti pinigus iš klientų. Paaiškino, kad darbo užmokestis bus apskaičiuojamas pagal išdirbtas pamainas. Už vieną pamainą bus mokama 15-20 eurų. Pokalbio metu sutarė, kad pradės dirbti 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje. 2018 m. gegužės mėnesį atvažiavo į naktinį klubą „M.L.“. Dalyvaujant V. kartu su D. apžiūrėjo naktinio klubo patalpas. Parodė baro įrangą, kasos aparatą ir apmokė juo dirbti. Nurodė, kad darbo pamainos prasidės nuo 23:00 val. ir truks iki 05:00 val. Darbo užmokestį visada išmokės kiekvienos savaitės pabaigoje. Pirmoji darbo diena naktiniame klube „M.L.“ buvo 2018 m. gegužės 25 d. kartu su D. MB „Gaumena“ dirbo iki 2018-08-26. 2018 m. gegužės mėnesį iš viso dirbo 2 pamainas, tai yra iš penktadienio į šeštadienį ir iš šeštadienio į sekmadienį. Po antrosios pamainos 2018 m. gegužės mėnesį V. naktinio klubo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo darbo užmokestį už gegužės mėnesį. Už darbą 2018 m. gegužės mėnesį naktiniame klube „M.L.“ gavo ne mažiau kaip 30 eurų. 2018 m birželio mėnesį naktiniame klube „M.L.“ dirbdavo tik savaitgaliais, tai yra po 2 pamainas per savaitę. 2018 m. birželio mėnesį iš viso dirbo 8 pamainas. Už darbą birželio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 120 eurų, tai yra už kiekvieną pamainą ne mažiau kaip po 15 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. birželio mėnesį per kelis kartus išmokėjo V. naktinio klubo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos mėnesį naktiniame klube „M.L.“ dirbo tik vieną pamainą, nes buvo išėjęs neapmokamų atostogų. Apie tai, kad nori išeiti neapmokamų atostogų liepos mėnesį pranešė V. ir ji pasakė parašyti prašymą. 2018 m. liepos mėnesį susisiekė V. ir pasakė, kad reikia ateiti į darbą, atidirbti vieną pamainą. Šią pamainą dirbo kartu su D. Nepamena ar už liepos mėnesį buvo išmokėtas darbo užmokestis, nes V. žadėjo išmokėti 2018 m. rugpjūčio mėnesį. 2018 m rugpjūčio mėnesį naktiniame klube „M.L.“ dirbdavo tik savaitgaliais. 2018 m. rugpjūčio mėnesį iš viso dirbo 8 pamainas. Už darbą rugpjūčio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 120 eurų ir ne daugiau kaip 160 eurų, tai yra už kiekvieną pamainą ne mažiau kaip po 15 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. rugpjūčio mėnesį išmokėjo V. naktinio klubo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2018-05-25 iki 2018-08-26 atlyginimas buvo išmokamas tik grynais pinigais. 2018 m. rugsėjo mėnesį susisiekė V. ir paprašė susitikti Mažeikiuose prie parko esančio senamiestyje. Šio susitikimo metu V. pasakė, kad MB „Gaumena“ per pamainas dirbdavo po 5 valandas. Tai turės pasakyti jeigu kas klaus. Smulkiau nieko neaiškino. Apie tai kas galėtų klausti dėl darbo aplinkybių ji neužsiminė (6 t., b. l. 19-21).

Iš liudytojo G. I. 2019-01-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. I. pagal pateiktas nuotraukas atpažino V. R. apie kurią davė parodymus (6 t., b. l. 22-24).

Liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-12) parodė, kad 2018 m. birželio mėnesį D. B. pasiūlė įsidarbinti Palangoje naktiniame klube „M.L.“ barmenu-padavėju. 2018 m. birželio mėnesį sutartą dieną kartu su D. B. nuvažiavo į naktinį klubą „M.L.“, esantį (duomenys neskelbtini). Ten susitiko su V., kuri pasakojo apie darbo sąlygas, kad darbo užmokestis bus mokamas už išdirbtas pamainas. Už kiekvieną pamainą po 15-20 eurų. Dirbant MB „Gaumena“ darbo vieta visada būdavo naktiniame klube „M.L“. Kaip buvo sutarta, dirbo barmeno padėjėju. Iš viso naktiniame klube dirbo 3 pamainas. Visos šios pamainos buvo 2018 m. birželio mėnesį. Iš viso už darbą MB „Gaumena“ buvo sumokėta ne mažiau kaip 60 eurų, tai yra už kiekvieną pamainą po 20 eurų. Darbo užmokestį visada mokėdavo tik V. Ši suma buvo išmokėta neskaičiuojant arbatpinigių. Dirbant naktiniame klube „M.L.“ barmenai ir barmenų padėjėjai gaudavo arbatpinigius. Šiuos arbatpinigius pasidalindavo patys naktinio klubo darbuotojai, juos dalinantis V. nedalyvaudavo (6 t., b. l. 26-27).

Iš liudytojo A. B. 2019-03-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. pagal pateiktas nuotraukas atpažino V. R. apie kurią davė parodymus (6 t., b. l. 28-30).

Liudytojas J. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-22) parodė, kad MB „Gaumena“ ieško darbuotojų sužinojo iš socialinio tinklo Facebook. Minėtame skelbime buvo nurodyta, kad Palangoje esančiame naktiniame klube yra ieškoma barmeno padėjėjo. Per socialinį tinklą Facebook sutarė dėl susitikimo naktiniame klube „M.L.“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio-liepos mėnesį sutartą dieną susitiko minėtame klube su mergina vardu V. Susitikimo metu su V. aptarė darbo pobūdį, darbo užmokestį. Šio pokalbio metu ji nurodė, kad bus mokamas fiksuotas darbo užmokestis, tai yra 20 eurų už kiekvieną pamainą. Atėjus pirmąją dieną ji ir kiti naktinio klubo darbuotojai žiūrėjo kaip J. J. dirba. Po šios dienos V. asmeniškai informavo, kad tinkamas šiam darbui ir bus įdarbintas į naktinį klubą „M.L.“. MB „Gaumena“ pradėjo dirbti 2018 liepos 2-10 dieną, tai yra tuo metu kai dirbo ir kitoje įmonėje. MB „Gaumena“ iš viso dirbo ne mažiau kaip 4 savaites. Į darbą ateidavo nuo 22:00-23:00 ir dirbdavo iki 05:00-06:00. Dirbant naktiniame klube „M.L.“ dirbdavo po 2-4 pamainas kiekvieną savaitę. Dirbamų pamainų skaičius priklausydavo nuo klientų skaičiaus ir organizuojamų renginių Palangoje. Iš viso už darbą naktiniame klube „M.L.“ buvo sumokėta ne mažiau kaip 200 eurų. Šį darbo užmokestį per kelis kartus išmokėjo V. 2018 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais naktinio klubo patalpose. Darbo užmokestis buvo fiksuotas ir atlyginimas buvo mokamas už išdirbtas pamainas. Taip pat, be minėto darbo užmokesčio, gaudavo ir arbatpinigius, tačiau šiuos pinigus gaudavo visi prie baro dirbantys iš klientų ir juos pasidalindavo. Juos dalinantis V. nedalyvaudavo. Gautus arbatpinigius padalindavo D. B.. Darbo užmokestis už darbą naktiniame klube „M.L.“ visada buvo išmokamas tik grynais pinigais (6 t., b. l. 32-33).

Iš liudytojo J. J. 2019-03-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. J. pagal pateiktas nuotraukas atpažino V. R. apie kurią davė parodymus (6 t., b. l. 34-36).

Liudytoja N. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-29) parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį ieškojo papildomo darbo Palangoje. Tuo metu gyveno ir dirbo Palangoje, tačiau norėjo užsidirbti daugiau pinigų, todėl nutarė ieškoti antro darbo. Internete socialiniame tinkle „Facebook“ kažkurioje grupėje pamatė skelbimą apie tai, kad naktinis klubas „M.L.“ ieško lankstinukų dalintojų. Skelbime buvo nurodyta, kad dėl darbo kreiptis į skelbimo autorių. Atsiminė, kad skelbimo autorius buvo V. R.. 2018 m. rugpjūčio mėnesį, sutartą dieną atėjo į naktinį klubą „M.L.“, esantį (duomenys neskelbtini). Jame pasitiko V. R.. Ji paaiškino, kad reikalingas žmogus dalinti naktinio klubo reklaminius lankstinukus. Šiuos lankstinukus reikės dalinti prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės. Sutarė, kad šiuos lankstinukus turės dalinti vakarais grįžusi iš pirmojo darbo. V. R. paaiškino, kad atlyginimas bus mokamas nuo išdirbtų darbo valandų. Už valandą buvo sutartas valandinis tarifas ne mažiau kaip 1 euras, tiksliau sumos nurodyti negalėjo, nes neatsiminė. 2018 m. rugpjūčio mėnesį, sutartą dieną atėjo pabandyti dalinti skrajutes. Naktiniame klube dirbo tik rugpjūčio mėnesį. Lankstinukų dalintoja iš viso dirbo ne mažiau kaip du vakarus. Dalinant lankstinukus V. R. pasiūlė padirbti naktinio klubo „M.L.“ administratorės pareigose. Ji paaiškino, kad turės dirbti prie naktinio klubo įėjimo, bendrauti su klientais, priimti grynuosius pinigus ir juos apskaityti. Pasakė, kad darbo užmokestis taip pat bus mokamas už išdirbtas valandas. V. R. nurodė, kad už valandą bus mokama ne mažiau kaip 2 eurai, tiksliau sumos nurodyti negalėjo, nes neatsiminė. Už 2018 m. rugpjūčio mėnesio darbą naktiniame klube „M.L.“ buvo išmokėta ne mažiau kaip 90 eurų darbo užmokesčio. Ši pinigų suma buvo išmokėta per kelis kartus naktinio klubo patalpose. Darbo užmokestį visada išmokėdavo V. R. savaitės pabaigoje, sekmadieniais (6 t., 43-44).

Liudytoja O. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2018-10-12) parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį S. U., pasikeitus naujam savininkui, pasiūlė grįžti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). S. U. paaiškino, kad pasikeitė patalpų savininkas, tačiau kavinė veiks ir toliau, todėl reikės virtuvės darbuotojų. S. U. užsiminė, kad bandys surinkti senąjį virtuvės kolektyvą. Tai sužinojusi ji arba pati S. U. informavo buvusias virtuvės darbuotojas, kad nuo 2018 m. gegužės mėnesio pabaigos bus atidaryta kavinė „(duomenys neskelbtini)“. Prieš įsidarbinant S. U. paaiškino, kad bus mokamas valandinis darbo užmokestis. Turės dirbti nuo 4 iki 5 dienų per savaitę. Kadangi MB „Gaumena“ dirbo virtuvės vyriausiosios virėjos pareigose atlyginimas buvo didesnis ir tekdavo supažindinti su darbo sąlygomis ir kitus virtuvės darbuotojus. Kitiems virtuvės darbuotojams buvo mokama nuo 2,5 euro už valandą. Apie tai, kad bus mokamas didesnis atlyginimas buvo minėjusi S. U., kuri buvo atsakinga už personalą, ir M. I., kurio pareigų MB „Gaumena“ nežinojo. Pirmoji darbo diena MB „Gaumena“ buvo 2018 m. gegužės 25 dieną. 2018 m. gegužės mėnesį iš viso dirbo 3 dienas. Už šias dienas buvo išmokėta ne mažiau kaip 60 eurų. Šiuos pinigus išmokėjo 2018 m. gegužės mėnesį S. U. kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio mėnesį dirbo 4 savaitgalius ir kažkiek darbo dienų. Už darbą birželio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 400 eurų. 2018 m. liepos mėnesį dirbo 3 savaitgalius ir kažkiek darbo dienų. Šį mėnesį iš viso dirbo ne mažiau kaip 15 dienų. Už darbą liepos mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 500 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. rugpjūčio mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo ta pati moteris, kuri darbo užmokestį išmokėjo ir už birželio mėnesį. 2018 m. rugpjūčio mėnesį dirbo 4 savaitgalius ir kažkiek darbo dienų. Šį mėnesį iš viso dirbo taip pat ne mažiau kaip 15 dienų. Už darbą rugpjūčio mėnesį buvo išmokėta ne mažiau kaip 580 eurų. Šiuos pinigus 2018 m. rugsėjo mėnesį kavinės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išmokėjo S. U.. 2018 m. rugsėjo mėnesį iš viso dirbo 8 dienas, tačiau atlyginimas iki šiol nebuvo išmokėtas. Paskutinė darbo diena MB „Gaumena“ buvo 2018-09-30. Darbo užmokestis turėjo būti išmokamas ir skaičiuojamas pagal išdirbtas valandas. Šias valandas žymėdavosi patys darbuotojai ant lapų ir juos perduodavo S. U.. Už išmokėtą darbo užmokestį pasirašydavo kažkokiuose dokumentuose, tačiau kas tai per dokumentas pasakyti negalėjo, nes nežino. Laikotarpiu nuo 2018-05-25 iki 2018-09-30 dirbo tik MB „Gaumena“ vyriausiosios virėjos pareigose. Į darbo funkcijas įėjo darbas virtuvėje, maisto gaminimas, švaros užtikrinimas, maisto užsakymų formavimas, prekių priėmimas iš tiekėjų. Šios funkcijos buvo priskirtos, nes buvo vyriausioji virėja (6 t., b. l. 46-48).

Liudytoja O. S. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-04-02) parodė, kad pirminės apklausos metu nurodė, kad dėl darbo sąlygų, darbo užmokesčio bendravo su S. U.. S. tikrasis vardas yra S. Pirminėje apklausoje nurodė, kad už 2018 m. gegužės ir rugpjūčio mėnesį išdirbtas pamainas darbo užmokestį išmokėjo S. U., o už 2018 m. birželio ir liepos mėnesių pamainas išmokėjo moteris, kuri galimai buvo buhalterė. Ar ši moteris tikrai buvo buhalterė pasakyti negali, nes nežino. Kad ji galėjo būti buhalterė, pati nusprendė. Ši moteris galėjo būti ir MB „Gaumena“ direktorė V. R.. Išmokant šį darbo užmokestį kabinete taip pat buvo S. U. ir matė kiek buvo išmokėta atlyginimo. Išmokant darbo užmokestį už 2018 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius duodavo pasirašyti kažkokius dokumentus, šie dokumentai buvo pusė A4 lapo dydžio. Šiuose dokumentuose reikėdavo tik pasirašyti. Šiuose dokumentuose buvo nurodoma pinigų suma, tačiau ar ji sutapdavo su išmokamu darbo užmokesčiu pasakyti negali, nes netikrino. Apklausos metu buvo pateikti 2018-07-06, 2018-08-07, 2018-09-03 pinigų išmokėjimo kvitai. Šiuos dokumentus pateikė pasirašyti S. U., tačiau tai ne tie patys dokumentai, kurie buvo pateikti išmokant darbo užmokestį. Kada galėjo pasirašyti 2018-07-06, 2018-08-07, 2018-09-03 pinigų išmokėjimo kvitus, nepamena. Dirbant MB „Gaumena“ darbo užmokestis būdavo išmokamas už išdirbtas valandas. Kiekvieną savaitę buvo sudaromas darbo grafikas. Šį darbo grafiką parengdavo ji, atsižvelgdama į darbuotojų galimybes ir klientų srautus, nes nuo jų priklausydavo užsakymai virtuvei. Šis darbo grafikas buvo laikomas jos darbo vietoje esančio stalo stalčiuje. Jeigu darbuotojas paprašydavo, jį parodydavo pasitikslinimui, jeigu pamiršdavo kuriomis dienomis turi dirbti. Šiuos grafikus kiekvienos savaitės pabaigoje, sekmadieniais, perduodavo S. U.. Pamena, kad 2018 m. gegužės mėnesį buvo įdarbinta į MB „Gaumena“. Apie tai, kad buvo įdarbinta sužinojo iš M. I., nes jis klausė anketinių duomenų. Taip suprato, kad yra darbinama į MB „Gaumena“. 2018 m. liepos-rugpjūčio mėnesį sužinojo, kad į MB „Gaumena“ įdarbinta ne pagal darbo sutartį, o yra mažosios bendrijos narys. Tai sužinojo iš S. U.. Kas nusprendė, kad turi tapti MB „Gaumena“ nariu pasakyti negali, nes nežino. Jokio MB „Gaumena“ nario mokesčio niekada niekam nėra mokėjusi ir niekada niekas nėra to prašęs. Dirbant MB „Gaumena“ dirbdavo tik virtuvėje ir atlikdavo vyriausiosios virėjos pareigas. MB „Gaumena“ valdyme, sprendimų priėmime niekada nedalyvavo. MB „Gaumena“ narių susirinkimuose niekada nėra dalyvavusi ir apie juos nieko nežino. Niekada niekas nėra sakęs ar kitaip informavęs apie tai, kad yra rengiami MB „Gaumena“ narių susirinkimai. Kodėl buvo paskirta MB „Gaumena“ nariu, o ne sudaryta įprasta darbo sutartis, negali pasakyti, nes nežino (6 t., b. l. 50-52).

Liudytoja K. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-20) parodė, kad MB „Gaumena“ ieško darbuotojų sužinojo iš T. Jis 2018 m. balandžio-gegužės mėnesį užsiminė, kad pažįsta įmonės vadovę, kuri naktiniame klube ieško barmenės. Tomas pasakė, kad reikės susitikti su jo pažįstama ir pakalbėti dėl įsidarbinimo. 2018 m. balandžio-gegužės mėnesį Klaipėdos mieste, prekybos ir pramogų centre kartu su T. susitiko su jo nurodyta vadove, kuri, kaip vėliau sužinojo, vardu V. Susitikimo metu V. paaiškino, kad ieško barmenės naktiniame klube „M.L.“, kuris įsikūręs (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad darbo užmokestis bus mokamas už pamainą 20 eurų ir papildomai dar sumokama nuo asmeninės apyvartos. Su V. sutarė, kad bus įdarbinta nuo 2018 m. gegužės 25-26 d. 2018 m. gegužės mėnesį atėjus į darbą naktiniame klube V. pasakė, kad į naktinį klubą pilnu etatu negali įdarbinti, todėl turės tapti MB „Gaumena“ nariu ar akcininku. Šią dieną pateikė pasirašyti kažkokius dokumentus. V. paaiškino, kad minėtuose dokumentuose parašyta, kad K. J. tampa įmonės akcininku ar nariu. Kiek atsimena, šiuose dokumentuose buvo nurodyta, kad sumoka 100 eurų nario mokestį, tačiau jokių pinigų nemokėjo. Dokumentus pasirašė neskaičiusi, nes tiesiog pasitikėjo V. Pasirašant šiuos dokumentus V. paklausė ar bus mokami visi privalomi mokesčiai, ji patikino, kad mokesčiai bus mokami ir K. J. nieko asmeniškai neturės mokėti. Paklausė, nes ketino pirkti išsimokėtinai telefoną ir buvo žinoma, kad asmuo tuo metu, kai nėra dirbantis turi susimokėti privalomąjį sveikatos draudimą. Nuo 2018 m. gegužės 25-26 d. pradėjo dirbti MB „Gaumena“. Įmonėje dirbo iki 2018 m. liepos 20-30 d. Dirbant MB „Gaumena“ darbo vieta buvo naktiniame klube „M.L.“, (duomenys neskelbtini). Dirbo barmenės pareigose. Iš anksto su V. buvo sutarta, kad darbo užmokestis bus mokamas už pamainas, kiek valandų bedirbtų buvo mokama po 20 eurų už pamainą. Jokie papildomi priedai, kurie buvo žadėti prieš įsidarbinimą nebuvo mokami. Taip pat dirbant naktiniame klube klientai duodavo arbatpinigius, kuriuos gaudavo barmenai ir tarpusavyje išsidalindavo nedalyvaujant V. 2018 m. gegužės mėnesį MB „Gaumena“ dirbo ne mažiau kaip 2 pamainas. Už šias pamainas buvo išmokėta per vieną kartą ne mažiau kaip 40 eurų darbo užmokesčio. Šiuos pinigus išmokėjo V. naktinio klubo patalpose 2018 m. gegužės mėnesį. 2018 m. birželio mėnesį MB „Gaumena“ kiekvieną savaitę dirbdavo po 2-4 pamainas. Už 2018 m. birželio mėnesio darbą per kelis kartus buvo išmokėta ne mažiau kaip 200 eurų darbo užmokesčio. Šiuos pinigus išmokėjo V. naktinio klubo patalpose 2018 m. birželio-liepos mėnesį. 2018 m. liepos mėnesį MB „Gaumena“ dirbo kiekvieną savaitę po 1-2 pamainas. Už 2018 m. liepos mėnesio darbą per kelis kartus buvo išmokėta ne mažiau kaip 80 eurų darbo užmokesčio. Šiuos pinigus išmokėjo V. naktinio klubo patalpose 2018 m. liepos mėnesį. Už darbą MB „Gaumena“ darbo užmokestis visada buvo išmokamas tik grynais pinigais. Darbo užmokestis buvo mokamas dalimis kiekvienos savaitės sekmadieniais. Tokia tvarka darbo užmokestis buvo mokamas ir kitiems naktinio klubo darbuotojams. Išmokant darbo užmokestį V. pateikdavo kažkokius dokumentus ar užrašus, kuriuose pasirašydavo, kad gavo pinigus, tačiau kas tai per dokumentai nežino. Ar juose sutapdavo nurodyta pinigų suma su faktiškai išmokamu darbo užmokesčiu, netikrino (6 t., b. l. 54-56).

Iš liudytojos K. J. 2019-03-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad K. J. pagal pateiktas nuotraukas atpažino V. R. apie kurią davė parodymus (6 t., b. l. 57-59).

Liudytoja K. J. papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-04-12) parodė, kad buvo paskirta MB „Gaumena“ nariu ar akcininku. Kaip suprato, sprendimą, kad būtų įdarbinta, kaip mažosios bendrijos narys, o ne įprasta darbo sutartimi priėmė V. (šiuo metu žino, kad jos pavardė R.). Tik su V. R. bendravo šiuo klausimu. Kaip išstojo ar perleido mažosios bendrijos narystę ar akcijas, nežino. Atsimena, kad po kurio laiko pasirašinėjo dar kažkokią sutartį, susijusią su MB „Gaumena“, tačiau kas tai per sutartis, neatsimena. Tapus MB „Gaumena“ akcininku ar nariu per visą laikotarpį dirbant minėtoje įmonėje atlikdavo tik barmeno funkcijas naktiniame klube „M.L.“. MB „Gaumena“ valdyme, sprendimų priėmime, mažosios bendrijos kontrolėje niekada nedalyvavo. Jokių įmonės ataskaitų ar kitų dokumentų, susijusių su MB „Gaumena“ veikla niekada nėra gavusi. MB „Gaumena“ narių susirinkimuose niekada nėra dalyvavusi ir apie juos nieko nežino. Niekada niekas nėra sakęs ar kitaip informavęs apie tai, kad rengiami MB „Gaumena“ narių susirinkimai (6 t., b. l. 61-62).

Liudytojas A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-22) parodė, kad MB „Gaumena“ ieško darbuotojų sužinojo iš socialinio tinklo Facebook. Minėtame skelbime buvo nurodyta, kad Palangoje esančiame naktiniame klube „M.L.“ ieškoma patalpų tvarkytojų. Kadangi minėtame klube dirbo anksčiau, žinojo, kad dėl įsidarbinimo turėtų parašyti V. V. parašė per socialinį tinklą Facebook ir paklausė ar galėtų įsidarbinti. Ji pasiūlė ateiti į darbo pokalbį. Šio pokalbio metu V. paaiškino, kad bus darbinamas į tvarkytojo pareigas. Dėl darbo užmokesčio V. paaiškino, kad A. B. taps MB „Gaumena“ akcininku ar nariu. Darbo užmokestis bus išmokėtas paskaičiavus visą MB „Gaumena“ pelną už 2018 metus. Nuo paskaičiuoto pelno bus išmokėta 6 procentai. Daugiau V. nieko neaiškino. Ar pasirašė kažkokius dokumentus dėl mažosios bendrijos nario tapimu ar akcijų pirkimo pasakyti negalėjo, nes neatsiminė. Kokias funkcijas turės atlikti būdamas MB „Gaumena“ nariu ar akcininku V. neaiškino. Ji tiesiog pasakė, kad bus įdarbintas į tvarkytojo pareigas. Sudarius darbo sutartį (kaip jam atrodė) pradėjo dirbti naktiniame klube. 2018 m. gegužės ar birželio mėnesį V. patvirtino, kad tapo MB „Gaumena“ akcininku ar nariu. Jokio mažosios bendrijos nario mokesčio ar pinigų už MB „Gaumena“ akcijas niekada nėra mokėjęs. Naktiniame klube „M.L.“ dirbo 2018 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais. Minėtu laikotarpiu dirbdavo 2-3 pamainas per savaitę. Dirbant naktiniame klube patalpose prižiūrėdavo švarą, nunešdavo indus, surinkdavo šiukšles, palydėdavo klientus prie staliukų, klausdavo ar nieko jiems netrūksta. Dirbant MB „Gaumena“ darbo funkcijos visada buvo pastovios, darbo vieta buvo naktiniame klube „M.L.“, adresu (duomenys neskelbtini). Dirbant MB „Gaumena“ atlikdavo tik patalpų tvarkytojo funkcijas. MB „Gaumena“ valdyme nedalyvavo, jokių juridinio asmens MB „Gaumena“ kontrolės funkcijų neatliko. Visus nurodymus, ką konkrečiai turi daryti darbe sužinodavo iš V. Ji asmeniškai nurodydavo kada ateiti į darbą, kada išeiti (6 t., b. l. 64-65).

Iš liudytojo A. B. 2019-03-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. pagal pateiktas nuotraukas atpažino V. R. apie kurią davė parodymus (6 t., b. l. 66-68).

Liudytojas J. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-26) parodė, kad MB „Gaumena“ ieško darbuotojų sužinojo iš A. R.. Šį asmenį pažįsta nuo 2017 m. Susipažino dirbdamas bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Šis baras 2017 m. buvo įsikūręs tame pačiame pastate kaip ir klubas „M.L.“. 2018 m. A. R. susisiekė ir pasakė, kad MB „Gaumena“ ieško darbuotojų. Atvykus į Palangą susitiko su A. R.. Jis pasakė, kad J. M. dirbs barmenu ir turės iš klientų priimti užsakymus, gautus pinigus apskaityti kasos aparatu, gaminti gėrimų kokteilius, prižiūrėti švarą. Taip pat jis užsiminė apie tai, kad galėtų tapti MB „Gaumena“ dalininku, nariu ar akcininku. Jis užsiminė, kad tapus dalininku, nariu ar akcininku darbo užmokestis bus išmokėtas metų gale, 6 procentai nuo MB „Gaumena“ pelno. Sutikus kartu su A. R. nuėjo į naktinio klubo patalpas „M.L.“. Ten jau laukė V. R.. Minėtame klube V. R. pateikė pasirašyti kažkokius dokumentus, kurių neskaitė. Apie tai, kad tapus dalininku, nariu ar akcininku turės atlikti kažkokias kitas funkcijas, nei darbas prie baro, V. R. arba A. R. nieko nesakė. Pasirašant minėtus dokumentus naktinio klubo „M.L.“ patalpose taip pat sumokėjo 200 eurų. Apie tai, kad turi sumokėti šiuos pinigus pasakė V. R.. Ji paaiškino, kad tampa dalininku, nariu ar akcininku, todėl turi sumokėti jos nurodytą pinigų sumą. Kam šie pinigai buvo skirti, nežino. Dirbant MB „Gaumena“ darbo vieta buvo pastovi, visada dirbo bare „B. B.“. Šiame bare per visą laikotarpį buvo barmenu, iš klientų priimdavo užsakymus, gautus pinigus apskaitydavo kasos aparatu, gamino gėrimų kokteilius, prižiūrėdavo švarą, sutikrindavo kokių gėrimų, reikmenų (servetėlių, šiaudelių) trūksta ir perduodavo V. R.. Dirbant MB „Gaumena“ nei karto nebuvo išmokėtas darbo užmokestis. Dirbant MB „Gaumena“ gaudavo tik arbatpinigius, kuriuos duodavo klientai. Iki šiol nėra išmokėta sutarta 6 procentų suma nuo MB „Gaumena“ pelno. Kaip suprato iš V. R. ir A. R., turėjo gauti 6 procentus nuo baro „B. B.“ pelno. Kada konkrečiai turėtų gauti minėtus 6 procentus V. R. ar A. R. nesakė. Kaip turėjo būti apskaičiuotas minėtas pelnas, nežino, apie tai niekas niekada nebuvo sakęs. Apie tai, kad turėtų gauti ataskaitas ar kitus dokumentus pagal kuriuos būtų matyti MB „Gaumena“ ar konkrečiai baro „B. B.“ pelnas taip pat niekas niekada nebuvo užsiminęs. Kaip suprato, tiesiog turėjo patikėti V. R. arba A. R. dėl MB „Gaumena“ ar baro „B. B.“ uždirbto pelno nepateikiant jokių tai pagrindžiančių dokumentų apie uždirbtą pelną. MB „Gaumena“ dalininku, nariu ar akcininku tapo 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje. Tapęs MB „Gaumena“ dalininku, nariu ar akcininku atlikdavo tik barmeno funkcijas. MB „Gaumena“ valdyme, sprendimų priėmime nedalyvavo. MB „Gaumena“ narių susirinkimuose niekada nėra dalyvavęs ir apie juos nieko nežino. Niekada niekas nėra sakęs ar kitaip informavęs apie tai, kad yra rengiami MB „Gaumena“ narių susirinkimai. Kodėl buvo pasiūlyta tapti MB „Gaumena“ dalininku, nariu ar akcininku, nežino. Galėjo pasiūlyti vien dėl to, kad anksčiau buvo dirbęs Palangoje ir pažinojo V. R. ir A. R. (6 t., b. l. 70-72).

Liudytojas L. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2019-06-25) parodė, kad 2018 metų vasaros pradžioje atvyko į pajūrį ieškotis darbo. Atsitiktinai susipažino su V. R., kuri vėliau pasiūlė darbą MB „Gaumena“. MB „Gaumena“ pradėjo dirbti nuo 2018 m. birželio mėnesio vidurio. Darbo funkcijos nebuvo konkrečiai apibrėžtos ir dirbdavo ten, kur buvo reikalinga, tiek „M.L.“, tiek kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Darbo užmokestis buvo sutartas 6% nuo bendros MB „Gaumena“ sezono apyvartos arba pelno, tiksliai neprisimena. V. R. pateikė savo asmens duomenis pagal kuriuos buvo sudaryti dokumentai. Buvo sudaryti dokumentai, pagal kuriuos tapo MB „Gaumena“ nariu. Tapti MB „Gaumena“ nariu pasiūlė V. R.. Kokios turėtų būti nario pareigos ir funkcijos tiksliai nežino. Tampant MB „Gaumena“ nariu reikėjo sumokėti 200 eurų, kuriuos sumokėjo grynais V. R. tuo metu, kai buvo sudaryti dokumentai. Savo kaip MB „Gaumena“ nario funkcijų realiai nereikėjo atlikti jokių, susirinkimai dėl MB valdymo sprendimų priėmimo rengiami nebuvo. Iš MB „Gaumena“ narių sąrašo išstojo, kadangi reikėjo grįžti į Kauną, kur turėjo susitvarkyti reikalus su mokslais, todėl baigė savo vasaros darbų sezoną apie rugpjūčio vidurį. Išstojant iš MB narių atgavo savo sumokėtus 200 eurų už akcijas ir lygtais kažką pasirašė, nors tiksliai neatsimena. Darbo užmokestis buvo sutartas, kad bus išmokėtas metų gale, t.y. sausio arba gruodžio mėnesį 6% nuo išdirbto laiko apyvartos (arba pelno). Jokio darbo užmokesčio iš šios bendrovės nėra gavęs: nei planuoto 6 % nuo apyvartos, nei jokio kitokio (6 t., b. l. 79-80).

Liudytojas A. R. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2019-06-26) parodė, kad V. R. pažįsta nuo 2016 m. 2018 m. būnant bare, adresu (duomenys neskelbtini)V. R. pasiūlė tapti MB „Gaumena“ dalininku ar nariu. Kaip suprato, tapęs MB „Gaumena“ dalininku ar nariu taps mažosios bendrijos savininku. Kaip vėliau sužinojo, MB „Gaumena“ iš viso buvo 10 narių. Tarp šių narių buvo jis, J. M., V. R., S. U., O. (virtuvės darbuotoja), A. B., M. S. kitų nebeatsimena. Šiuos narius sužinojo tik gavęs sąrašą 2018 m. Šis narių sąrašas buvo reikalingas dėl atleidimo nuo kariuomenės. Prieš tampant MB „Gaumena“ nariu V. R. paaiškino, kad yra šios mažosios bendrijos direktorė. Ji pasiūlė pereiti dirbti pas ją ir toliau vykdyti veiklą MB „Gaumena“ vardu patalpose, kuriose anksčiau vykdė veiklą UAB „Avaritas“ ar UAB „Rubitas“ vardu. Vėliau nusprendė, kad minėto baro pavadinimas bus pakeistas, jis buvo pavadintas „B.“. Smulkiau apie tai kokias funkcijas reikės atlikti minėtame bare V. R. nesakė. Kadangi dirbant minėtame bare reikėjo dar vieno žmogaus, V. R. pasiūlė įdarbinti J. M.. Arba jis, arba V. R. J. M. pasiūlė taip pat tapti MB „Gaumena“ nariu. Prieš tampant nariu V. R. paaiškino, kad darbo užmokestis nebus mokamas. Uždarbį gaus 2018 metų pabaigoje, suskaičiavus MB „Gaumena“ pelną ir nuo šios sumos paskaičiuotą kažkokią procento dalį, galimai 6 procentus. Kaip turėjo būti apskaičiuojamas MB „Gaumena“ pelnas, nežino. V. R. ar kažkuris kitas asmuo niekada nėra sakęs, kad galės gauti ataskaitas ar kitus dokumentus, kuriose galėtų matyti MB „Gaumena“ finansinę būklę, gaunamas pajamas. Taip pat V. R. užsiminė, kad prieš tampant nariu turės sumokėti 200 eurų nario mokestį. Kadangi tikėjosi uždirbti pinigų, sutiko su darbo sąlygomis ir sumokėjo V. R. 200 eurų. Nežino kuo mažoji bendrija skiriasi nuo uždarosios akcinės bendrovės. Tapęs nariu pradėjo dirbti MB „Gaumena“. Darbo vieta buvo bare „B.“, adresu (duomenys neskelbtini), ir kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Bare „B.“ atlikdavo barmeno funkcijas, dirbo su kasos aparatu, pildydavo kasos aparato žurnalą, užsakinėdavo gėrimus, prižiūrėdavau švarą. Kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ padėdavo barmenams, tai yra nešiodavo ledukus, stiklines, būdavo pagalbinis darbuotojams, papildydavo gėrimus bare, reguliuodavo kompiuteriu kavinės apšvietimą, stumdydavo stalus, valydavo stalus ir baldus, kabino televizorių, nes jis tuo metu buvo neveikiantis. Tapęs MB „Gaumena“ dalininku ar nariu atlikdavo tik barmeno ir pagalbinio darbuotojo funkcijas. Kažkokių privilegijų lyginant su kitais darbuotojais dirbančiais pagal darbo sutartį MB „Gaumena“ neturėjo. MB „Gaumena“ valdyme, sprendimų priėmime nedalyvavo. Kiek jam žinoma, visus MB „Gaumena“ sprendimus priimdavo direktorė V. R.. MB „Gaumena“ narių susirinkimuose niekada nėra dalyvavęs ir apie juos nieko nežino. Apie tai, kad turėtų būti rengiami tokie susirinkimai formalūs ar neformalūs V. R. ar kažkuris kitas asmuo niekada nėra sakęs ar kitaip informavęs. Iš jokio žmogaus nėra girdėjęs, kad buvo MB „Gaumena“ narių susirinkimas, kuriame kažkuris dalyvavo. Dirbant MB „Gaumena“, kiek pamena, iš V. R. sužinojo, kad reikalingas žmogus galintis dirbti automobilių stovėjimo aikštelėje. Kadangi žinojo žmogų, kuris ieškojo darbo, pats pasisiūlė surasti darbuotoją automobilių saugojimo aikštelėje. Kas pasiūlė šiam darbuotojui mokėti minimalų valandinį darbo užmokestį pasakyti negali, nepamena. Dėl nurodytų aplinkybių 2018 m. gegužės-birželio mėnesį kalbėjo su vaikinu vardu A. Jam paaiškino, kad ieško žmogaus, kuris galėtų dirbti automobilių saugojimo aikštelėje. Už darbines funkcijas bus mokamas minimalus valandinis darbo užmokestis. Nepamena kaip jis buvo įdarbintas į MB „Gaumena“. Jis dirbdamas MB „Gaumena“ iš asmenų, norinčių pasistatyti automobilius, priimdavo grynuosius pinigus (6 t., b. l. 82-85).

Liudytojas M. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2019-04-18) parodė, kad 2017 m. dirbo naktiniame klube „M.L.“. Tuo metu šio klubo vadovė buvo V. R.. 2017 m. naktiniame klube dirbo barmeno pareigose. 2018 m. susisiekė V. R. ir pasiūlė įsidarbinti į jos vadovaujamą MB „Gaumena“. Ji paaiškino, kad ieško žmogaus, kuris galėtų prižiūrėti naktinio klubo „M.L.“ ir kavinės „(duomenys neskelbtini)“ barą. Kaip suprato, buvo reikalingas užtikrinti bendrą barų tvarką. Kažkuriuo metu V. R. pasiūlė tapti MB „Gaumena“ dalininku. Sutiko su jos pasiūlymu, nors nežinojo kuo skiriasi tapimas dalininku nuo įprasto MB „Gaumena“ darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį. Apie tokią įdarbinimo formą V. R. ar kažkuris kitas asmuo nieko neaiškino. Sutiko, nes tiesiog pasitikėjo V. R.. 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje būnant naktinio klubo „M.L.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), V. R. pateikė pasirašyti dokumentus dėl MB „Gaumena“ akcijų pirkimo ar tapimo dalininku. Pasirašant dokumentus V. R. pasakė, kad už akcijas ar tapimą dalininku turi sumokėti 200 eurų. Šiuos pinigus jai sumokėjo tą pačią dieną klubo patalpose. Tapęs MB „Gaumena“ akcininku ar dalininku minėtoje įmonėje dirbo nuo 2018 m. gegužės mėnesio, tai yra po minėtų dokumentų pasirašymo dienos, iki 2018 rugsėjo mėnesio ne vėliau kaip 15 dienos. Dirbant MB „Gaumena“ už baro dirbantiems asmenims sakydavo pastabas dėl tvarkos palaikymo, prižiūrėdavo darbuotojus dirbančius už baro, kelis kartus per visą minėtą laikotarpį atliko barmeno funkcijas. Dirbant MB „Gaumena“ pastovaus darbo grafiko neturėdavo. Minėtu laikotarpiu darbo vieta būdavo naktinis klubas „M.L.“ ir kavinė „(duomenys neskelbtini)“. Dirbant MB „Gaumena“ kažkuriuo laikotarpiu, tiksliai negali pasakyti kada, V. R. paaiškino, kad darbo užmokestis bus išmokėtas pasibaigus 2018 metų vasarai. Ji užsiminė, kad bus paskaičiuoti 6 procentai nuo kažkokios dalies. Nuo ko jie turėjo būti paskaičiuoti pasakyti negali, nes nežino. V. R. neprašė smulkiau tai paaiškinti. Už visą laikotarpį, kurį dirbo MB „Gaumena“ 2018 m. jokia dalis darbo užmokesčio nebuvo išmokėta. 2018 m. rugsėjo mėnesį pasibaigus sezonui prašė V. R., kad ji išmokėtų priklausantį darbo užmokestį, tačiau ji paaiškino, kad yra pradėtas tyrimas ir visi dokumentai yra paimti. Kada ji ketino išmokėti darbo užmokestį, nepasakė. Kadangi neketino laukti kada V. R. išmokės darbo užmokestį jai 2018 m. rugsėjo mėnesį pasakė, kad nori perleisti savo turimą MB „Gaumena“ dalį ir atgauti sumokėtus 200 eurų. Po kurio laiko su M. S. susitiko V. R. ir A. R.. Šio sutikimo metu A. R. pasakė, kad sutinka perimti MB „Gaumena“ dalį ir sumokėti 200 eurų. Šio susitikimo metu V. R. pateikė pasirašyti dokumentus dėl MB „Gaumena“ dalies perleidimo, o pasirašius dokumentus A. R. sumokėjo 200 eurų. 2018 metais dirbant MB „Gaumena“ naktiniam klubui „M.L.“ vadovavo V. R., o kavinei „(duomenys neskelbtini)“ moteris, kurią visi vadindavo S. Tapęs MB „Gaumena“ akcininku ar dalininku jokių įmonės ataskaitų ar kitų dokumentų niekada nėra gavęs. MB „Gaumena“ valdyme, kontrolėje mažosios bendrijos, sprendimų priėmime niekada nedalyvavo. M. S. tik prižiūrėdavo kavinės „(duomenys neskelbtini)“ ir naktinio klubo „M.L.“ barus, už baro dirbančius asmenis ir kelis kartus atliko barmeno funkcijas. MB „Gaumena“ narių susirinkimuose niekada nėra dalyvavęs ir apie juos nieko nežino. Ar apie juos buvo sakiusi ar kitaip informavusi V. R. ar kažkuris kitas asmuo neatsimena. Nežino kodėl būtent jam buvo pasiūlyta tapti MB „Gaumena“ dalininku ar akcininku. Kas nusprendė, kad būtų įdarbintas į MB „Gaumena“ tokia forma, o ne įprasta darbo sutartimi, nežino (6 t., b. l. 90-92).

Iš liudytojo M. S. 2019-04-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. S. pagal pateiktas nuotraukas atpažino S. U. apie kurią davė parodymus (6 t., b. l. 96-98).

Liudytoja G. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-04-09) parodė, kad V. R. per vyrą pasiūlė įsidarbinti įPalangoje esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi tuo metu kartu su vyru ketino iš Vilniaus kraustytis gyventi į Klaipėdą, su pasiūlymu sutiko. 2018 m. gegužės mėnesį sutartą dieną Palangoje susitiko su V. R.. Ji paaiškino, kad turės prižiūrėti kaip dirba kavinės „(duomenys neskelbtini)“ barmenai, padavėjai, lankstinukų dalintojai, apmokyti darbuotojus dirbti su elektroniniais kasos aparatais. Dėl darbo užmokesčio V. R. paaiškino, kad atlyginimas bus mokamas už išdirbtas pamainas, tai yra už kiekvieną pamainą ne mažiau kaip 40 eurų. Kaip suprato, G. G. turėjo atlikti kavinės „(duomenys neskelbtini)“ administratorės funkcijas. V. R. pasakė, kad galės dirbti tik naktinėmis pamainomis. Jai paaiškino, kad turi mažus vaikus, kurie lanko mokyklą, todėl pradžioje galės dirbti tik savaitgaliais, o vėliau, jeigu patiks ir kitomis dienomis pagal sudarytą grafiką. V. R. pažadėjo, kad ji bus įdarbinta nuo 2018 m. gegužės mėnesio pabaigos. 2018 m. gegužės mėnesį atvažiavus į Palangą, vėl susitiko su V. R.. Šio susitikimo metu ji pateikė pasirašyti sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad G. G. tampa MB „Gaumena“ nariu. Ji V. R. paklausė kodėl tokiu būdu bus įdarbinta, tačiau ji nieko neaiškino. Kadangi V. R. tiek ji, tiek jos vyras pažįsta, ja pasitikėjo. Jos pateiktus dokumentus pasirašė. Pasirašant MB „Gaumena“ nario teisių pirkimo sutartį V. R. paaiškino, kad tapus nariu turi sumokėti jai 200 eurų. Šiuos pinigus sumokėjo. Kuo skiriasi įdarbinimas pagal darbo sutartį ir tapus mažosios bendrijos nariu paaiškinti negalėjo, nes nežinojo. Manė, kad asmuo tapęs mažosios bendrijos nariu tiesiog turi daugiau įgaliojimų, tačiau nežino kokių tiksliai. Iki šios sutarties pasirašymo visada manė, kad bus įdarbinta pagal įprastinę darbo sutartį. Pasirašius minėtus dokumentus, su V. R. sutarė, kad pradės dirbti 2018 m. gegužės mėnesį, per vasaros sezono atidarymą Palangoje. Atvykus pirmąją darbo dieną į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ V. R. apmokė dirbti su kasos aparatu. Tuo metu buvo apmokomi dirbti ir kiti darbuotojai, tai yra barmenai, padavėjai. Per savaitgalį pamatė, kad toks darbas nepatiks, todėl išdirbusi dvi pamainas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nutarė išeiti. Per šias pamainas, kaip buvo sutarta, atliko kavinės administratores funkcijas, tai yra prižiūrėdavo darbuotojus, surinkdavo iš padavėjų, barmenų gautas pajamas, patikrindavo ar netrūksta pajamų pagal atspausdintas ataskaitas kasos aparatais. Visas gautas pajamas surinktas iš darbuotojų nunešdavo į antrame aukšte esantį kabinetą ir ten palikdavo. Kabinetas buvo nuolatos rakinamas. Paliktus pinigus turėjo paimti V. R. arba moteris vardu S. Po antrosios pamainos V. R. pasakė, kad nori gauti darbo užmokestį už išdirbtas pamainas, ir daugiau nebenori dirbti minėtoje kavinėje. V. R. neprieštaravo ir sumokėjo ne mažiau kaip 80 eurų darbo užmokesčio. Šiuos pinigus ji sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Išėjusi iš darbo V. R. pasakė, kad nori išstoti iš MB „Gaumena“ narių ir atgauti sumokėtus 200 eurų. Ji patikino, kad tai išspręs. 2018 m. birželio mėnesį sutartą dieną Klaipėdoje susitiko su V. R.. Šio susitikimo metu ji pateikė MB „Gaumena“ dokumentus, kuriuose buvo nurodyta, kad parduoda ar perleidžia savo MB „Gaumena“ nario teises kitam asmeniui. Pasirašiusi minėtus dokumentus V. R. grąžino 200 eurų. Kaip suprato, pasirašiusi V. R. pateiktus dokumentus, nutraukė visus darbinius, nario ryšius su MB „Gaumena“. Dirbant MB „Gaumena“ atliko tik kavinės „(duomenys neskelbtini)“ administratorės funkcijas. MB „Gaumena“ valdyme, sprendimų priėmime niekada nedalyvavo. MB „Gaumena“ narių susirinkimuose niekada nėra dalyvavusi ir apie juos nieko nežino. Niekada niekas nėra sakęs ar kitaip informavęs apie tai, kad yra rengiami MB „Gaumena“ narių susirinkimai. Kas priėmė sprendimą, kad taptų MB „Gaumena“ nariu, o ne būtų įdarbinta įprasta darbo sutartimi pasakyti negali, nes nežino (6 t., b. l. 100-102).

Liudytojas V. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2019-04-10) parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį E. G. pasiūlė padirbėti vakarais kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad minėtoje kavinėje reikalingi bendros tvarkos užtikrinimo, apsaugos darbuotojai. E. G. paaiškino, kad yra MB „Gaumena“ akcininkas, dalininkas ar narys. E. G. užsiminė, kad darbo užmokestis už darbą minėtoje kavinėje jam nėra mokamas. Atlyginimas jam bus išmokėtas 2018 metų pabaigoje paskaičiavus MB „Gaumena“ pelną, nes jis yra minėtos įmonės akcininkas, dalininkas ar narys. Už tai jis buvo sumokėjęs 200 eurų. Jis tokiu pat principu, tai yra tampant akcininku, dalininku ar nariu, pasiūlė įsidarbinti ir V. V.. E. G. paaiškino, jeigu sutiks su šiuo pasiūlymu taip pat turės sumokėti 200 eurų už MB „Gaumena“ akcijas ar teises, o darbo užmokestis bus išmokėtas tokiu pat principu kaip ir jam, tai yra 2018 metų pabaigoje. Koks galėjo būti pelnas MB „Gaumena“ E. G. nesakė, nes pats nežinojo. Kaip šis pelnas turėjo būti paskaičiuotas, nežino. Apie tai, kad turėtų gauti ataskaitas ar kitus dokumentus, pagal kuriuos būtų matyti MB „Gaumena“ pelnas niekas niekada nėra sakęs. Kokia tvarka turėjo gauti ir sužinoti apie priklausantį darbo užmokestį su jokiu žmogumi aptaręs nebuvo. E. G. paaiškino, kad MB „Gaumena“ darbuotoja ar vadovė vardu V., pavardės nežino, parengs dokumentus, kuriuos turės pasirašyti ir sumokėti 200 eurų už akcijas ar mažosios bendrijos nario teises. 2018 m. rugpjūčio mėnesį sutartą dieną kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose susitiko su MB „Gaumena“ atstove vardu V. Šio susitikimo metu V. pateikė pasirašyti dokumentus, apie kurios buvo minėjęs E. G.. Šio susitikimo metu V. užsiminė, kad pasirašęs jos pateiktus dokumentus taps MB „Gaumena“ akcininku, dalininku ar nariu. Taip pat ji pasakė, kad 2018 metų pabaigoje arba sezono pabaigoje bus išmokėta kažkokia dalis MB „Gaumena“ pelno. Taip pat ji pasakė, kad turi sumokėti 200 eurų. Šiuos pinigus jai sumokėjo pasirašant minėtus dokumentus. Kodėl buvo įdarbintas į MB „Gaumena“ tokia forma, o ne įprasta darbo sutartimi, nežino. Apie tai V. nieko nesakė. Dirbant MB „Gaumena“ kartu su E. G. užtikrindavo bendrą tvarką kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. MB „Gaumena“ dirbo tik 2018 metų rugpjūčio mėnesį. Oficialiai atleistas buvo 2018 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje perleidus MB „Gaumena“ akcijas ar teises E. G.. Už darbą MB „Gaumena“ iki šiol nėra išmokėtas joks darbo užmokestis. Tapęs MB „Gaumena“ akcininku, dalininku ar nariu jokių įmonės ataskaitų ar kitų dokumentų niekada nėra gavęs. Atlikdavo tik apsaugos darbuotojo funkcijas „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje. MB „Gaumena“ valdyme, sprendimų priėmime nedalyvavo. MB „Gaumena“ narių susirinkimuose niekada nėra dalyvavęs ir apie juos nieko nežino. V. ar kažkuris kitas žmogus apie tai niekada nėra sakęs ar kitaip informavęs. Kodėl būtent jam buvo pasiūlyta tapti MB „Gaumena“ dalininku, nariu ar akcininku pasakyti negalėjo, nes nežino (6 t., b. l. 104-106).

Iš liudytojo V. V. 2019-04-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. V. pagal pateiktas nuotraukas atpažino V. R. apie kurią davė parodymus (6 t., b. l. 107-109).

Liudytojas E. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2019-04-01) parodė, kad 2018 m. liepos-rugpjūčio mėnesį V. R. pasiūlė tapti mažosios bendrijos dalininku, akcininku ar nariu. V. R. pažįsta 3-4 metus. V. R. susitikimo metu paaiškino, kad yra MB „Gaumena“ direktorė ir į jos valdomą kavinę „(duomenys neskelbtini)“ yra nuolatos kviečiami policijos pareigūnai ir dėl šių iškvietimų buvo apribota arba buvo planuojama apriboti alkoholio prekyba. Ji paprašė, kad sureguliuočiau apsaugą ir parengčiau bendrą tvarką, kad sumažėtų policijos iškvietimų. Kadangi daug metų dirbo apsaugoje ir turėjo pažįstamų tarp policijos pareigūnų, mano dėl to V. R. ir kreipėsi būtent į jį. Apie darbo užmokestį V. R. paaiškino, kad jis taps dalininku, akcininku ar nariu ir todėl darbo užmokestis bus išmokėtas 2018 metų pabaigoje. Darbo užmokestis bus 6 procentai nuo kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pelno. Kodėl nebuvo pasirašyta darbo sutartis, kaip įprasta, nežino. Po minėto pokalbio 2018 m. liepos-rugpjūčio mėnesį V. R. pateikė pasirašyti dokumentus dėl tapimo akcininku, dalininku ar nariu MB „Gaumena“. Dokumentuose buvo nurodyta, kad turi sumokėti fiksuotą 200 eurų mokestį, kurį sumokėjo. Minėtą pinigų sumą sumokėjo V. R., pasirašydamas dokumentus kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Tapęs MB „Gaumena“ akcininku, dalininku ar nariu įmonėje dirbo tik 2018 m. rugpjūčio mėnesį. 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje V. R. paaiškino, kad nuo 2018 m. rugsėjo mėn. paslaugų nebereikės ir į darbą galės nebeiti. Apie tai, kad į darbą turėdavo ateiti tik savaitgaliais, buvo sutaręs su V. R.. Jo pamainos prasidėdavo 21:00-23:00 val. ir trukdavo iki 03:00-05:00 val. Dirbant MB „Gaumena“ užtikrindavo bendrą tvarką - prižiūrėdavo, kad lauke negrotų muzika, nevyktų muštynių. Už minėtą darbą MB „Gaumena“ iki šiol nėra išmokėtas joks darbo užmokestis. Kaip turėjo būti apskaičiuotas minėtas pelnas nežino, apie tai V. R. nieko nebuvo sakiusi. Apie tai, kad turėtų gauti ataskaitas ar kitus dokumentus pagal kuriuos būtų matyti kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pelnas V. R. nieko nesakė. Kiek atsiminė, apie tai buvo parašyta kažkas dokumentuose, kuriuos pateikė pasirašyti V. R. dėl tapimo akcininku, dalininku ar nariu MB „Gaumena“. Kokia tvarka turėjo gauti ir sužinoti apie priklausantį darbo užmokestį su V. R. aptarę nebuvo. Tapęs MB „Gaumena“ akcininku, dalininku ar nariu jokių įmonės ataskaitų ar kitų dokumentų niekada nėra gavęs. Atlikdavo tik apsaugos darbuotojo funkcijas „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje. MB „Gaumena“ valdyme, sprendimų priėmime nedalyvavo. MB „Gaumena“ narių susirinkimuose niekada nėra dalyvavęs ir apie juos nieko nežino. V. R. ar kažkuris kitas žmogus apie tai niekada nėra sakęs ar kitaip informavęs. Kodėl būtent jam buvo pasiūlyta tapti MB „Gaumena“ dalininku, nariu ar akcininku pasakyti negalėjo, nes nežino. Kaip suprato, sprendimus kas taps MB „Gaumena“ akcininku, dalininku ar nariu priimdavo V. R. (6 t., b. l. 111-113).

Liudytojas V. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2018-12-14) parodė, kad V. R. pažįsta nuo 2017 m. 2018 m. kovo ar gegužės mėn. Su juo susisiekė V. R. ir paklausė ar nenorėtų padirbti apsaugos darbuotoju 2018 m. sezoną tame pačiame naktiniame klube „M.L.“. Su V. R. sutarė, kad apie tai kada bus laisvas ir galės ateiti į darbą V. R. turės informuoti prieš tris dienas. Apie darbo užmokestį V. R. nieko neminėjo. Ji pasakė, kad dėl darbo užmokesčio turės kalbėtis su „M.L.“ klubo savininku vardu M. 2018 m. gegužės-birželio mėnesį atėjo į pirmąją pamainą naktiniame klube „M.L.“, esančiame (duomenys neskelbtini). V. R. pristatė minėtam asmeniui vardu M. M. paaiškino, kad darbo užmokestis bus išmokėtas metų gale. Jis bus apskaičiuotas nuo naktinio klubo „M.L.“ apyvartos, pelno ar pajamų. Jis minėjo, kad 2018 m. pabaigoje arba 2019 m. pradžioje bus išmokėta 5 procentai nuo naktinio klubo „M.L.“ apyvartos, pelno ar pajamų. Jis paaiškino, kad bus įdarbintas ne kaip MB „Gaumena“ darbuotojas, o kaip akcininkas. V. K. klausė kodėl bus darbinamas ne pagal darbo sutartį. Jis paaiškino, kad tai iš esmės tas pats ir daugiau nieko nesakė. Atėjus į darbą sekančią dieną V. R. pateikė kažkokius dokumentus. Kaip suprato, minėti dokumentai buvo reikalingi tam, kad metų pabaigoje būtų išmokėti sutarti 5 procentai nuo apyvartos, pelno ar pajamų. Šiuos dokumentus pasirašė 2018 m. gegužės-birželio mėnesį. Dirbant MB „Gaumena“ 2018 m. darbo vieta visada buvo ta pati - naktiniame klube „M.L.“, adresu (duomenys neskelbtini). Dirbdamas naktiniame klube prižiūrėdavo, kad naktinio klubo patalpose nekiltų konfliktų tarp klientų, o dirbdamas prie klubo įėjimo prižiūrėdavo, kad į patalpas nepatektų alkoholio padauginę asmenys. Už darbą nuo 2018 m. gegužės-birželio mėnesio iki 2018 m. rugsėjo mėnesio MB „Gaumena“ darbo užmokesčio niekas iki šiol nemokėjo (6 t., b. l. 115-117).

Liudytojas V. K. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2018-12-14) parodė, kad asmuo vardu M. buvo paaiškinęs, kad darbo užmokestis bus išmokėtas metų gale, kurį sudarys 5 procentai nuo naktinio klubo „M.L.“ apyvartos, pelno ar pajamų. M. pavardė I. Kodėl būtent asmuo vardu M. paaiškino šias sąlygas, o ne V. R., nežino. Apie tai, kad būtent M. I. sprendžia visus klausimus V. R. niekada nebuvo sakiusi. MB „Gaumena“ dalininku, nariu ar akcininku tapo 2018 m. gegužės-birželio mėnesį pasirašęs dokumentus, kuriuos pateikė pasirašyti V. R.. Šiuos dokumentus pasirašė neskaitęs, nes galimai skubėjo. Pasirašęs šiuos dokumentus jokių pinigų už akcijas ar MB „Gaumena“ nario mokesčio niekada niekam nėra mokėjęs ir niekada niekas nėra to prašęs. Tapęs MB „Gaumena“ dalininku, nariu ar akcininku atlikdavo tik apsaugos darbuotojo funkcijas. MB „Gaumena“ valdyme, sprendimų priėmime nedalyvavo. MB „Gaumena“ narių susirinkimuose niekada nėra dalyvavęs ir apie juos nieko nežino. Niekada niekas nėra sakęs ar kitaip informavęs apie tai, kad yra rengiami MB „Gaumena“ narių susirinkimai. Kodėl buvo pasiūlyta tapti MB „Gaumena“ dalininku, nariu ar akcininku, o ne sudaryta įprasta darbo sutartis pasakyti negalėjo, nes nežino. Kodėl būtent jam buvo pasiūlyta tapti MB „Gaumena“ dalininku, nežino (6 t., b. l. 119-120).

Liudytoja N. L. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-22) parodė, kad yra UAB „Finance LT“ vyr. finansininkė. UAB „Finance LT“ veikla buhalterinių ir teisinių paslaugų teikimas. Dirbdama UAB „Finance LT“ vyr. finansininkės pareigose kartu su kitais darbuotojais tvarko buhalterinę apskaitą įmonių, su kuriomis yra sudarytos buhalterinių paslaugų teikimo sutartys. Viena iš įmonių, kuriai yra teikiamos buhalterinės apskaitos paslaugos, yra MB „Gaumena“. Su MB „Gaumena“ sutartis dėl paslaugų teikimo buvo sudaryta 2017 m. Pagal sudarytą sutartį UAB „Finance LT“ tvarko MB „Gaumena“ buhalterinę apskaitą ir išrašo dalį pirminių dokumentų. Pirminiai dokumentai yra išrašomi tik tie, kurių prašo juridinio asmens atstovas. Kadangi UAB „Finance LT“ dirba vyr. finansininke, yra atsakinga už MB „Gaumena“ buhalterinės apskaitos tvarkymą. Ji tiesiogiai arba padėjėja L. M. visus MB „Gaumena“ pirminius dokumentus suveda į buhalterinę programą „Finvalda“. Suvedus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus yra parengiamos ataskaitos ir pateikiamos valstybės įgaliotoms institucijoms. Pagal sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį nuo 2017 m. iki šiol teikia mėnesines bei metines MB „Gaumena“ PVM, gyventojų pajamų mokesčio, pelno mokesčio deklaracijas, pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį, pranešimus apie darbuotojų darbo pradžią ir darbo pabaigą, pranešimus apie nedraudiminius laikotarpius, tai yra dienos kada darbuotojas administracijos leidimu, arba pasirašius prašymą dėl neapmokamų atostogų suteikimo, pravaikštų neina į darbą. Šias ataskaitas be jos taip pat teikia L. M.. Visas jos teikiamas ataskaitas patikrina, tai yra ar jos parengtos pagal pirminius MB „Gaumena“ dokumentas. Visos MB „Gaumena“ minėtos deklaracijos, ataskaitos ir pranešimai yra teikiami tik elektroniniu būdu iš UAB „Finance LT“ patalpų. MB „Gaumena“ priminiai dokumentai UAB „Finance LT“ buvo teikiami elektroniniu paštu, paprastuoju paštu arba juos pateikia kažkuris iš MB „Gaumena“ darbuotojų pristatant UAB „Finance LT“, adresu Kubiliaus g. 23, Vilnius. Darbo laiko apskaitos žiniaraščius visada pateikdavo V. R. iš MB „Gaumena“ elektroninio pašto. Jeigu žiniaraščiai nėra pateikiami laiku apie tai informuojami MB „Gaumena“ atstovai, tai yra V. R. arba retais atvejais S. U.. Pagal pateikus MB „Gaumena“ darbo laikos apskaitos žiniaraščius ji arba L. M. pateikdavo gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas, pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį, pranešimus apie darbuotojų darbo pradžią ir darbo pabaigą, pranešimus apie nedraudiminius laikotarpius atsakingoms valstybinėms institucijoms. Apie tai, kokie asmenys yra įdarbinami į MB „Gaumena“, sužinodavo iš V. R. ir S. U.. Jos elektroniniu paštu pateikdavo įdarbinamų asmenų anketinius duomenis, koks darbo užmokestis bus mokamas, į kokias pareigas ir nuo kada turi būti minėti asmenys įdarbinti. Tik pagal šiuos duomenis buvo teikiamos minėtos ataskaitos. Jei buvo atsiunčiami minėti duomenys asmuo visada būdavo įdarbinamas į MB „Gaumena“. Pagal pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius buvo apskaičiuojamas darbuotojams darbo užmokestis ir parengiami darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai. Šiuos žiniaraščius rengdavo ji arba L. M.. Jeigu žiniaraščius rengdavo L. M., ji visada patikrindavo ar teisingai paskaičiuotos pinigų sumos. Šiuose žiniaraščiuose buvo nurodomas priskaičiuotas darbo užmokestis, išskaičiuoti mokesčiai ir darbo užmokesčio suma išmokėjimui. Parengti žiniaraščiai elektroniniu paštu visada buvo išsiunčiami V. R.. Pasirašius darbuotojams dokumentus dėl gauto darbo užmokesčio jie būdavo grąžinami atgal UAB „Finance LT“. Ar darbuotojams faktiškai išmokamas darbo užmokestis atitikdavo parengtiems darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiams pasakyti negalėjo, nes nežino. Išmokant MB „Gaumena“ darbuotojams darbo užmokestį ji arba L. M. nedalyvaudavo. Darbo užmokestį pagal pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus išmokėdavo MB „Gaumena“ atsakingi asmenys. Tvarkant MB „Gaumena“ buhalterinę apskaitą tiek ji, tiek L. M. su grynaisiais pinigais nedirbdavo, taip pat neatlikdavo jokių bankinių pavedimų. Visa tai atlikdavo MB „Gaumena“ atsakingi darbuotojai. Apie tai kokia priskaičiuotų mokesčių suma turėdavo būti sumokama valstybės įgaliotoms institucijoms MB „Gaumena“ atstovai sužinodavo iš jos arba L. M.. Apie tai visada būdavo pranešama elektroniniu paštu. Pagal pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius buvo matyti, kad nemaža dalis darbuotojų neatvyksta į darbą pažymint raidėmis ND, tai yra pagal sutartinį žymėjimą neatvykimą administracijai leidus. Tačiau kodėl tokia dalis buvo žymima pasakyti negalėjo, nes nežino. Apie tai MB „Gaumena“ atstovai nieko nesakė, o ji neklausė. Ar kiti duomenys atitikdavo darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose taip pat pasakyti negalėjo, nes nežino. Visada buvo atsiunčiami jau parengti galutiniai darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir jie nebuvo koreguojami (6 t., b. l. 122-124).

Liudytoja S. U. apklausiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais ikiteisminio tyrimo metu (2019-04-09) parodė, kad 2018 m. kovo-gegužės mėnesį sužinojo, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus nutraukta patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Šias patalpas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi iš AB „Kauno grūdai“. Iš AB „Kauno grūdai“ atstovo sužinojo, kad minėtas patalpas perima nuomos pagrindu MB „Gaumena“. 2018 m. gegužės mėnesį į ją kreipėsi MB „Gaumena“ vadovė V. R. ir paprašė, kad surinktų seną kolektyvą, nes dirbo ne vienerius metus minėtoje kavinėje ir žinojo kiek darbuotojų gali reikėti, kaip turi būti organizuojamas kavinės virtuvės darbas. Taip pat V. R. pasiūlė ir pačiai įsidarbinti į MB „Gaumena“. Ji paaiškino, kad sutartyje bus nurodytas 700 eurų darbo užmokestis iki mokesčių. Turės atlikti kavinės administratoriaus funkcijas, tai yra prižiūrėti virtuvės darbuotojus, padavėjus, barmenus. Turės apmokyti dirbti padavėjus. Užtikrinti bendrą kavinės tvarką, atrinkti kavinės „(duomenys neskelbtini)“ personalą. Ji sutiko ir V. R. paaiškino, kad darbo pamainos bus dienomis, tai yra nuo 09:00-10:00 val. iki 18:00-20:00 val. V. R. sutiko ir sutarė, kad bus įdarbinta nuo 2018 m. gegužės mėnesio pabaigos. V. R. pateikė savo anketinius duomenis tam, kad būtų įdarbinta į MB „Gaumena“. Sužinojusi, kad bus įdarbinta į MB „Gaumena“ V. R. prašymu pradėjo siūlyti darbą seniesiems darbuotojams, su kuriais yra dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Telefonu susisiekė su O. S. ir pranešė jai, kad ji pradėtų rinkti virtuvės darbuotojus su kuriais jau yra dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jai paaiškino, kad nuo 2018 m. gegužės mėnesio planuojama vėl atidaryti kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Patalpose, (duomenys neskelbtini), pradeda vykdyti veiklą MB „Gaumena“ ir reikalingi darbuotojai. Buvusiems darbuotojams tiek ji, tiek O. S. siūlė 2018 m. vasarai įsidarbinti į MB „Gaumena“. Dalis darbuotojų patys susisiekdavo ir klausdavo, ar vis dar ieškomi darbuotojai. Suradus tinkamus žmones jų paprašydavo pateikti anketinius duomenis tam, kad galėtų pranešti buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei arba perduoti V. R. apie darbinamus asmenis. Duomenis asmenų, su kuriais bendraudavo dėl įdarbinimo, visada pranešdavo buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei arba V. R.. Taip pat pasakydavo nuo kada asmuo pradeda dirbti MB „Gaumena“. Apie tai, kad MB „Gaumena“ buhalterinę apskaitą tvarko moteris vardu N. sužinojo iš V. R.. Ji taip pat davė N. kontaktinį telefono numerį. Ji žinojo tik atstovę įmonės, kuri tvarkė buhalterinę MB „Gaumena“ apskaitą. Pačios įmonės pavadinimo nežino iki šiol. Daliai asmenų, su kuriais kalbėjo dėl įdarbinimo, asmeniškai parengdavo darbo sutartis, tačiau ne visiems. Sutartis buvo rengiamos pagal V. R. pateiktą darbo sutarties šabloną. Šiuose sutartyse reikėdavo įrašyti darbinamo asmens anketinius duomenis, pareigas, nuo kada asmuo priimamas į darbą. Kitus duomenis pagal V. R. nurodymą palikdavo ir jų nekeisdavo. Pačių sutarčių neskaitydavo. Neatsimena kuriems tiksliai asmenims parengė darbo sutartis. Kas rengė likusias darbo sutartis, nežino. V. R. nurodymu MB „Gaumena“ darbuotojams prieš priimant į darbą paaiškindavo, kad padavėjams darbo užmokestis bus mokamas 7 procentai nuo asmeninės apyvartos, virtuvės darbuotojams bus mokamas valandinis darbo užmokestis, kaip buvo apskaičiuojamas barmenams darbo užmokestis, nepamena. Pirmoji darbo pamaina MB „Gaumena“ turėjo būti 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje per Palangos vasaros sezono atidarymą, tačiau dėl laidotuvių atidaryme nedalyvavo. Kas atidarymo metu pavadavo, nežino. Dėl laidotuvių, MB „Gaumena“ pradėjo dirbti tik birželio mėnesio pirmosiomis dienomis. Grįžusi iš laidotuvių V. R. pareikalavo savo darbo sutarties. Ji pateikė MB „Gaumena“ nario teisių pirkimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad sumokėjusi 200 eurų tampa mažosios bendrijos nariu. Kodėl buvo parengta tokia sutartis, o ne įprasta darbo sutartis, pasakyti negalėjo, nes nežino. Paklausus V. R., kodėl darbinama tokia forma, ji nepaaiškino. Nors išreiškė nepasitenkinimą, pasirašė jos pateiktus dokumentus, nes ja pasitikėjo ir nemanė, kad čia bus daroma kažkas nusikalstamo. Jokio mažosios bendrijos nario mokesčio niekada nemokėjo ir niekas niekada jos to neprašė. Dirbant MB „Gaumena“ atlikdavo kavinės administratorės funkcijas. Tai yra užtikrindavo bendrą tvarką, bendraudavo su būsimais darbuotojais, darydavo užsakymus ir priimdavo prekes iš tiekėjų. Taip pat dirbant MB „Gaumena“ iš padavėjų surinkdavo apyvartų grynuosius pinigus. Padavėjų pamainos apyvartas paimdavo tik tų, kurių pamainos baigdavosi tuo metu, kai ji dirbdavo arba kartu su ja baigdavo pamainą. Padavėjų pinigus priimdavo iš darbuotojų pagal atspausdintas kasos aparatų ataskaitas. Šiose ataskaitose kiekvieno padavėjo pamainos pabaigoje buvo fiksuojamos jo apyvartos. Padavėjai ataskaitose buvo įvardijami vardo pirmąją raide ir skaičiumi. Šias ataskaitas atspausdindavo ji, jei padavėjo pamaina baigdavosi dieną, arba D. Ž. su M. F., jei padavėjo pamaina baigdavosi naktį. Šios ataskaitos buvo duodamos kiekvienam padavėjui arba jie tiesiog nusirašydavo savo apyvartą patys. Visos gaunamos pajamos MB „Gaumena“ buvo apskaitomos elektroniniais kasos aparatais „Presta“ programa. Dirbant MB „Gaumena“ sudarinėdavo padavėjų darbo grafikus, šiuos darbo grafikus surašydavo ranka ir informuodavo visus darbuotojus. Dalis šių darbuotojų šiuos darbo grafikus nusifotografuodavo telefonais ir žinodavo kada kuris turi pradėti pamainą. Ranka rašyti grafikai kartais buvo koreguojami pagal atskirus darbuotojų prašymus arba klientų srautus. Galutiniai darbo grafikai, kuriuose buvo nurodomos faktiškai išdirbtos darbuotojų valandos, buvo perduodami V. R.. Kam ji pateikdavo parengtus darbo grafikus, kuriuose buvo fiksuojamas „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo laikas, pasakyti negalėjo, nes nežino. Virtuvės darbuotojų darbo grafikus sudarinėdavo O. S.. Savaitės pabaigoje ji atnešdavo darbo grafikus, kuriuose buvo užfiksuotos darbuotojų faktiškai išdirbtos valandos ir ji virtuvės darbuotojus įtraukdavo į bendrą kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo grafiką ir pateikdavo V. R.. Jos rengiamuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būdavo fiksuojamos tik kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo valandos. Kiek valandų per pamainą dirbdavo kavinės darbuotojai pasakyti negalėjo, nes nepamena. Dirbant MB „Gaumena“ išmokėdavo darbo užmokestį kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Padavėjams darbo užmokestis buvo mokamas 7 procentai nuo pamainų apyvartų. Šios apyvartos, kaip minėjo, buvo fiksuojamos kasos aparatais atspausdintose ataskaitose. Šiuos darbo užmokesčius V. R. nurodymu paskaičiuodavo pagal jos metodiką ir išmokėdavo apskaičiuotą darbo užmokestį. Išmokamas darbo užmokestis buvo fiksuojamas V. R. duotose lentelėse. Šiose lentelėse V. R. nurodymu ranka fiksuodavo kiekvienam darbuotojui faktiškai išmokamą darbo užmokestį, kurį visada galėdavo pasitikrinti V. R. pagal padavėjų pamainų apyvartas arba virtuvės darbuotojų išdirbtas valandas. Darbo užmokestį kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams išmokėdavo tik ji arba retais atvejais V. R.. Išmokant darbo užmokestį darbuotojams visada būdavo pateikiamos minėtos lentelės, kuriose jie pasirašydavo. Išmokėjus visiems pagal sąrašą kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams darbo užmokestį ir jiems pasirašius šios lentelės buvo grąžinamos V. R.. K. V. R. pateikdavo šias lenteles, nežino. Darbo užmokestis kavinės darbuotojams buvo išmokamas kiekvienos savaitės sekmadieniais arba sekančios savaitės pirmadieniais, antradieniais. Tokią tvarką nustatė V. R.. Kaip suprato, šios lentelės buvo pildomos vidaus kontrolei tam, kad būtų žinoma kiek kuriam darbuotojui buvo išmokėta darbo užmokesčio. Pinigus, skirtus darbo užmokesčio išmokėjimui, pateikdavo V. R.. Ji preliminarią sumą, kurią reikėdavo išmokėti darbuotojams, paskaičiuodavo ir pateikdavo S. U.. Jeigu kažkokia dalis likdavo nuo perduotos sumos, grąžindavo V. R.. Ji visada galėdavo šią sumą pasitikrinti, nes turėjo visus perduotus duomenis, tai yra lenteles su išmokėtu darbo užmokesčiu, darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir padavėjų apyvartas. V. R. taip pat pateikdavo darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, kuriuose turėdavo pasirašyti kavinės darbuotojai. Šiuose žiniaraščiuose buvo nurodomos įvairios pinigų sumos už jau praėjusį mėnesį, tai yra už kurį jau buvo pilnai atsiskaityta su darbuotojais. V. R. nurodydavo, kad S. U. turi paimti parašus iš kiekvieno darbuotojo, kuris nurodytas žiniaraščiuose. Jos nurodymu ji taip ir darydavo. Kas šiuose žiniaraščiuose buvo fiksuojama, pasakyti negalėjo, nes nežino, ji tik V. R. nurodymu surinkdavo parašus ir perduodavo V. R.. Ji klausdavo V. R. kodėl būtent tokios sumos nurodomos minėtuose dokumentuose, tačiau ji nieko neatsakydavo. Dirbant MB „Gaumena“ V. R. nurodymu ji paprašė kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, kad jie savo vardu parengtų prašymus dėl neapmokamų atostogų suteikimo. Kurie konkrečiai darbuotojai turi parašyti šiuos prašymus ir kuriam laikui jai nurodė V. R.. Kuriam tikslui šie prašymai buvo parengti, nežino. V. R. to nesakė. Ar šie prašymai buvo registruojami ir pranešta buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei, nežino. Tik 2018 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesį iš kavinės darbuotojų sužinojo, kad daliai darbuotojų, pagal SODRA duomenis, MB „Gaumena“ jokio darbo užmokesčio neišmokėjo. Dėl šių aplinkybių pradėjo klausinėti V. R., kodėl SODRA duomenimis darbuotojams nėra išmokėtas darbo užmokestis, nors pati išmokėdavo ir už tai pasirašydavo patys darbuotojai, tačiau V. R. paaiškino, kad ji viską sutvarkys ir S. U. nesikištų. Todėl jeigu dar klausdavo kažkuris darbuotojas pasakydavo, kad šiuo klausimu tegu kreipiasi asmeniškai į V. R.. Dirbant MB „Gaumena“ atliko tik kavinės „(duomenys neskelbtini)“ administratorės funkcijas. MB „Gaumena“ valdyme, sprendimų priėmime mažosios bendrijos kontrolėje niekada nedalyvavo. MB „Gaumena“ narių susirinkimuose niekada nėra dalyvavusi ir apie juos nieko nežino. Jai niekada niekas nėra sakęs, ar kitaip informavęs apie tai, kad yra rengiami MB „Gaumena“ narių susirinkimai. Dėl visų įdarbinimo sąlygų bendravo tik su V. R.. MB „Gaumena“ turėjo teisines paslaugas teikiantį asmenį, kuris jai žinomas kaip M. I.. Kokiais pagrindais jis teikė paslaugas MB „Gaumena“ pasakyti negalėjo, nes nežino. Jis, rūpinosi MB „Gaumena“ privalomais leidimais, galimai darbo sutarčių rengimu. Jis taip pat MB „Gaumena“ interesus atstovaudavo savivaldybėje, policijoje. Iki šiol jokio darbo užmokesčio už darbą MB „Gaumena“ negavo. Buvo sutarta, kad darbo užmokestis bus išmokėtas 2018 metų gruodį, paskaičiavus MB „Gaumena“ pelną. Susitarimo pagrindu turėtų būti sumokėta apie 4000 eurų iki mokesčių. Šis susitarimas yra tik žodinis su V. R. ir jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi. Kodėl darbo užmokestis iki šiol nėra sumokėtas, nežino. Galimai darbo užmokestis bus sumokėtas pasibaigus ikiteisminiam tyrimui (6 t., b. l. 130-133).

Liudytoja S. U. apklausiama BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais ikiteisminio tyrimo metu (2019-04-09) parodė, kad dirbdama MB „Gaumena“ išmokėdavo darbo užmokestį kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Padavėjams darbo užmokestį apskaičiuodavo tik pagal jų asmenines apyvartas. Šios apyvartos buvo fiksuojamos kasos aparatu atspausdintose ataskaitose. Šias ataskaitas pati atsispausdindavo su kasos aparatu arba paprašydavo, kad kažkuris iš barmenų jas atspausdintų. Iki išmokėdavo darbo užmokestį padavėjams, šias ataskaitas laikydavo pas save. Išmokėjusi darbo užmokestį šias ataskaitas perduodavo V. R.. Padavėjų darbo užmokestį sudarydavo 7 % nuo asmeninės apyvartos. Jokių papildomų priedų prie minėtų 7 % nebuvo mokama. Kad būtent tokia tvarka turi apskaičiuoti padavėjams darbo užmokestį ir jį asmeniškai turės išmokėti buvo nurodžiusi pati V. R.. Tai ji nurodė darbinantis į MB „Gaumena“. Kadangi ne S. U. buvo vadovė minėtos įmonės, negalėjo nesutikti su V. R. nurodytomis sąlygomis. Ar būtent tokia darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarka buvo numatyta ir MB „Gaumena“ darbuotojų darbo sutartyse, pasakyti negalėjo, nes nepamena. Kaip jau minėjo, savo ankstesnėje apklausoje į darbo sutartis įrašydavo tik asmenų anketinius duomenis, ir pareigas. Ar priklausomai nuo pareigų skirdavosi darbo sutartys pasakyti negali, nes nepamena. Darbo sutarties šabloną buvo atsiuntusi V. R.. Kodėl kavinės padavėjams apskaičiuojant darbo užmokestį nebuvo atsižvelgiama į išdirbtų valandų skaičių pasakyti negali, nes nežino. Darbo užmokestį apskaičiuodavo tik pagal asmeninę apyvartą. Kaip buvo liepta, sudarydavo rankraštinius darbo laiko apskaitos žiniaraščius, tačiau apskaičiuodama ir išmokėdama darbo užmokestį į išdirbtas valandas neatsižvelgdavo. Kaip jau minėjo savo ankstesnėje apklausoje, iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ padavėjų priimdavo grynuosius pinigus pagal atspausdintas kasos aparatų ataskaitas. Šiuose ataskaitose buvo fiksuojami atsiskaitymai bankiniais pavedimais ir grynaisiais pinigais. Paimdavo tikslią sumą, kuri būdavo nurodoma šiose ataskaitose. Niekada nei vieno padavėjo nėra reikalavusi, kad pateiktų iš klientų surinktus arbatpinigius. Arbatpinigius kavinės darbuotojai visada pasilikdavo sau, kadangi jie atiduodavo tik atspausdintose ataskaitose nurodytas pinigų sumas. Kokias arbatpinigių sumas gaudavo padavėjai pasakyti negali, nes nežino. To niekada nekontroliavo ir jų neklausinėjo. Apie tai, kad turėtų kontroliuoti, klausinėti ar paimti kavinės „(duomenys neskelbtini)“ padavėjų arbatpinigius ir vėliau juos išdalinti kavinės darbuotojams V. R., ar kažkuris kitas asmuo niekada nebuvo sakęs, ar liepęs. Virtuvės darbuotojų darbo užmokestis buvo apskaičiuojamas pagal faktiškai išdirbtas darbo valandas. Koks buvo virtuvės darbuotojų valandinis tarifas pasakyti negali, nes nepamena. Kaip minėjo savo ankstesnėje apklausoje, darbo grafiką virtuvės darbuotojų sudarinėdavo O. S.. Šis darbo grafikas ir padavėjų darbo grafikas buvo sudaromas rankraštiniu būdu. Barmenų darbo grafikų nesudarinėdavo, jie tarpusavyje pasiskirstydavo, tačiau ne kartą skambino ir prašė, kad kažkuris iš barmenų turi ateiti į darbą. Neatsimena kaip buvo apskaičiuojamas barmenų darbo užmokestis. Kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo grafikus pateikdavo V. R.. Šiuos grafikus pateikdavo mėnesio pabaigoje. Šie grafikai buvo parengti kompiuteriu, juos parengdavo remiantis savo ir O. S. rankraštiniais užrašais, darbo grafikais. Pirminės apklausos metu nurodė, kad negali pasakyti kiek per pamainą valandų dirbdavo kavinės darbuotojai, nes neatsiminė. Apklausos metu buvo pateikti MB „Gaumena“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kuriuose mato, kad juose nurodytos darbo valandos neatitinka duomenims, kuriuos asmeniškai perduodavo V. R.. Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių mato, kad juose nurodytos ženkliai mažesnės kavinės darbuotojų darbo valandos nei faktiškai dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat pažymėjo, kad duomenys, kuriuos S. U. perduodavo, nebuvo fiksuojami ištisiniai neatvykimai į darbą, šiuose grafikuose neatvykimai pažymėti raidėmis „ND“. Parengtus kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo grafikus perduodavo V. R.. Naktinio klubo „M.L.“ darbuotojų darbo laiko žiniaraščių niekada nepildydavo. V. R. visada perduodavo ne baigtinį darbo laiko apskaitos žiniaraštį, kadangi jame nebūdavo naktinio klubo darbuotojų, o tik kavinės darbuotojų išdirbtas faktines valandas. Darbo laiko apskaitos žiniaraščių buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei ar atstovei niekada nepateikdavo, nes jame, kaip jau minėjo, nebuvo įtraukti visi MB „Gaumena“ darbuotojai. V. R. darbo grafiką pateikdavo kartu su rankraštiniais užrašais, darbo grafikais, kad ji, esant poreikiui, galėtų pasitikrinti. V. R. taip pat pateikdavo darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, kuriuose turėdavo pasirašyti kavinės darbuotojai. Pirminės apklausos metu nurodė, kad kas juose buvo fiksuojama pasakyti negali, tačiau jos manymu tai buvo darbo užmokestis, kuris buvo paskaičiuotas pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Ar V. R. pateikti darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai buvo galutiniai, ar tai buvo priedas prie S. U. pildomų rankraštinių darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių, lentelių, pasakyti negali, nes nežino. Kadangi pateikdavo savo pildomus rankraštinius žiniaraščius, lenteles, nemanė, kad V. R. pateikti žiniaraščiai yra už visą mėnesį, neįtraukiant jos išmokėtų atlyginimų. Kadangi tvarkingai vedė savo pildomas lenteles, žiniaraščius, manė, kad V. R. juos taip pat pateikdavo buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei. Pasirašydama V. R. pateiktuose darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose kavinės darbuotojai klausdavo, kodėl būtent tokios sumos yra nurodytos. Jiems atsakydavo, kad paklaus V. R.. Iš V. R. gavo atsakymą, kad nesikištų. Po šio atsakymo darbuotojams, kurie vėl klausdavo, sakydavo, kad tegu patys aiškinasi su V. R.. Šiuos dokumentus rengdavo ne ji, kaip jau minėjo, ji tik vykdydavo V. R. nurodymus. Ar galėjo kažkuriam darbuotojui pasakyti, kad būtent tokia suma buvo rodoma SODRAI, nepamena. Jeigu ir pasakė, tai išvadą padarė pati. Apklausos metu buvo pateikti 2018 m. gegužės-rugsėjo MB „Gaumena“ darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai. Mato, kad juose yra pasirašiusi, kad išmokėjo pinigus pagal sąrašą nurodytiems asmenims, tačiau kaip jau minėjo, darbo užmokestį ji išmokėdavo tik kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbusiems asmenims. Ar šiuose žiniaraščiuose nurodytas sumas papildomai išmokėdavo prie savo žiniaraščiuose nurodytų sumų, ar jie buvo įskaičiuoti į jau išmokėtas sumas pasakyti negali. Minėtuose žiniaraščiuose pasirašė ji, nes V. R. nurodė būtent jai pasirašyti šiuose dokumentuose. Kodėl turėjo juose pasirašyti būtent ji, V. R. neklausė. Dėl minėtų dokumentų pasirašymo V. R. nieko neaiškino. Šiuos dokumentus pasirašė 2018 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesį. Ar pasirašė atspausdintus MB „Gaumena“ darbo laiko apskaitos žiniaraščius, neatsimena. Ar juose buvo užfiksuoti realūs duomenys ir atitiko jos užpildytiems darbo laiko apskaitos žiniaraščiams, kuriuos visada perduodavo V. R. nežino, nes jų netikrindavo. Visus dokumentus pildydavo tik V. R. nurodymu. Savo iniciatyva jokių dokumentų nerengdavo ir nepasirašinėdavo. Pamena, kad V. R. buvo liepusi išmokėti konkrečias sumas konkretiems darbuotojams užpildant kasos išlaidų orderius ar pinigų išmokėjimo kvitus. Ar jie buvo užpildyti ar juos pati užpildė nepamena. Minėti dokumentai buvo pasirašyti juose nurodytų darbuotojų. Sumos, nurodytiems darbuotojams, buvo išmokėtos, tačiau ar tai buvo prieš pasirašant dokumentus, ar po jų pasirašymo, nepamena. Ar minėtuose dokumentuose nurodytos sumos buvo išmokėtos kaip dalis darbo užmokesčio, ar papildomai prie išmokamo savaitinio darbo užmokesčio, nepamena. Pirmosios apklausos metu buvo pamiršusi nurodyti padavėją vardu I., kuri dirbo MB „Gaumena“ nuo 2018 gegužės mėnesio iki 2018 m. liepos mėnesio nesudariusi darbo sutarties. Tik po kurio laiko sužinojo, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo be darbo sutarties. Tai sužinojusi pasakė I. ir paprašė jos pateikti anketinius duomenis, kad galėtų pranešti apie tai SODRAI ir ją įdarbinti. Ji dėl kažkokių priežasčių šių duomenų nepateikė. Ar šiuos duomenis ji pateikė V. R. ar kažkuriam kitam asmeniui dėl įdarbinimo į MB „Gaumena“ , nežino. Kadangi ji nepateikė savo anketinių duomenų, jai uždraudė dirbti kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Ar ji uždraudus dirbo minėtoje kavinėje naktinėje pamainoje, pasakyti negali, nes nežino, kadangi kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbdavo tik dieninėmis pamainomis. Kiekvieną savaitę dirbdavo po 5 dienas, todėl kas dirbdavo jai nebūnant darbe, nežino. Darbo užmokestį padavėjai vardu I. mokėjo tik iki kažkurios 2018 m. liepos mėnesio dienos. Neatsimena, ar su I. buvo kalbėjusi apie darbo sąlygas, tačiau jai kaip ir kitiems kavinės darbuotojams mokėjo darbo užmokestį, kurį apskaičiuodavo nuo asmeninės apyvartos. Kiek jai galėjo išmokėti darbo užmokesčio per minėtą laikotarpį, nepamena. MB „Gaumena“ turėjo teisines paslaugas teikiantį asmenį, kuris jai žinomas kaip M. I.. Dirbant minėtoje įmonėje šis asmuo duodavo patarimus, susijusius su darbo organizavimu, tačiau jo patarimai nebuvo privalomi. Kodėl kiti MB „Gaumena“ darbuotojai galėjo manyti, kad jis buvo savininkas, ar vadovas, nežino. M. I. visada kalbėdavo pakeltu tonu, gal dėl šios savybės galėjo susidaryti toks įspūdis (6 t., b. l. 136-139).

Liudytoja S. U. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (2019-09-10) parodė, kad laikosi savo ankstesnių parodymų. 2018 m. kovo-gegužės mėnesį sužinojo, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus nutraukta patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis. Šias patalpas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi iš AB „Kauno grūdai“. Iš AB „Kauno grūdų“ atstovo sužinojo, kad minėtas patalpas perima nuomos pagrindu MB „Gaumena“. 2018 m. gegužės mėnesį į ją kreipėsi MB „Gaumena“ vadovė V. R. ir paprašė, kad surinktų seną kolektyvą, nes dirbo ne vienerius metus minėtoje kavinėje ir žinojo kiek darbuotojų gali reikėti, kaip turi būti organizuojamas kavinės virtuvės darbas. Taip pat V. R. pasiūlė ir pačiai įsidarbinti į MB „Gaumena“. Ji paaiškino, kad darbo sutartyje bus nurodytas 700 eurų darbo užmokestis iki mokesčių. Turės atlikti kavinės administratorės funkcijas: prižiūrėti virtuvės darbuotojus, padavėjus, barmenus. Taip pat turės apmokyti dirbti padavėjus, užtikrinti bendrą kavinės tvarką, atrinkti kavinės „(duomenys neskelbtini)“ personalą. Sutiko ir V. R. paaiškino, kad darbo pamainos bus dienomis, tai yra nuo 09:00-10:00 val. iki 18:00-20:00 val. V. R. sutiko ir sutarė, kad bus įdarbinta nuo 2018 m. gegužės mėnesio pabaigos. V. R. prašymu jai pateikė savo anketinius duomenis tam, kad būtų įdarbinta į MB „Gaumena“. Šiuos duomenis pateikė elektroniniu paštu, šio elektroninio pašto adreso nepamena. Sutarusi dėl įdarbinimo į MB „Gaumena“ V. R. prašymu pradėjo siūlyti darbą seniesiems darbuotojams su kuriais yra dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi O. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsakinga už virtuvės darbą jai telefonu pranešė, kad pradėtų rinkti virtuvės darbuotojus su kuriais yra dirbusi anksčiau. Jai paaiškino, kad nuo 2018 m. gegužės mėnesio planuojama vėl atidaryti kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Jai pasakė, kad patalpose adresu (duomenys neskelbtini)veiklą pradeda vykdyti MB „Gaumena“ ir reikalingi darbuotojai. Taip buvusiems darbuotojams tiek ji, tiek O. S. siūlė 2018 m. vasarai įsidarbinti MB „Gaumena“. Suradus tinkamus žmones jų paprašydavo pateikti anketinius duomenis tam, kad galėtų pranešti buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei arba perduoti V. R. apie darbinamus asmenis. Su darbuotoju tiksliai sutardavo, kurią dieną jis pradės dirbti ir apie tai pranešdavo buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei arba V. R.. Asmens duomenis ir datą nuo kada turi būti įdarbintas asmuo visada pranešdavo buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei arba V. R.. MB „Gaumena“ buhalterinę apskaitą tvarkė moteris vardu Nijolė, pavardės nepamena. Apie šią moterį sužinojo iš V. R.. V. R. taip pat buvo perdavusi šios moters elektroninį paštą ir kontaktinį telefono numerį. Žinojo tik kontaktinį asmenį (Nijolę), kuri tvarkė MB „Gaumena“ buhalterinę apskaitą. Pačios įmonės pavadinimo iki šiol nežino. Dirbant MB „Gaumena“ rengdavo daliai asmenų darbo sutartis. Šias sutartis rengdavo pagal V. R. pateiktą darbo sutarties šabloną. Darbo sutartyse reikėdavo įrašyti darbinamo asmens anketinius duomenis, pareigas, nuo kada asmuo priimamas į darbą. Kitus duomenis pagal V. R. nurodymą palikdavo ir jų nekeisdavo. Darbo sutarties turinio neskaitydavo, kadangi buvo nurodyta asmenis darbinti pagal parengtą sutarties šabloną. Kas rengdavo likusias darbo sutartis, nežino. Prieš pradedant ieškoti darbuotojų į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ V. R. nurodė, kad MB „Gaumena“ darbuotojams paaiškintų, kad padavėjams darbo užmokestis bus mokamas 7 procentai nuo asmeninės apyvartos, virtuvės darbuotojams bus mokamas valandinis darbo užmokestis, kaip buvo apskaičiuojamas barmenams darbo užmokestis pasakyti negali, nes nepamena. Kuo remiantis buvo nustatyti tokie tarifai, nežino. Jai apie tai smulkiau niekas neaiškino. Pirmoji darbo pamaina MB „Gaumena“ turėjo būti 2018 m. gegužės mėnesio pabaigoje per Palangos vasaros sezono atidarymą, tačiau dėl laidotuvių atidaryme nedalyvavo. Nežino, kas ją atidarymo metu pavadavo. Ar buvo priimta dar viena kavinės „(duomenys neskelbtini)“ administratorė, nežino. MB „Gaumena“ pradėjo dirbti tik birželio mėnesio pirmosiomis dienomis. Grįžusi iš laidotuvių V. R. pareikalavo savo darbo sutarties. Ji pateikė MB „Gaumena“ nario teisių pirkimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad sumokėjusi 200 eurų tampa mažosios bendrijos nariu. Kodėl buvo parengta tokia sutartis, o ne įprasta darbo sutartis, nežino. Paklausus V. R., kodėl darbinama tokia forma, ji nepaaiškino. Nors išreiškė nepasitenkinimą pasirašė jos pateiktus dokumentus, nes ja pasitikėjo ir nemanė, kad čia bus daroma kažkas nusikalstamo. Jokio mažosios bendrijos nario mokesčio niekada nemokėjo ir niekas niekada to neprašė. Dirbant MB „Gaumena“ atlikdavo kavinės administratorės funkcijas. Tai yra, užtikrindavo bendrą tvarką, bendraudavo su būsimais darbuotojais, darydavo užsakymus ir priimdavo prekes iš tiekėjų. Taip pat dirbant MB „Gaumena“ iš padavėjų surinkdavo apyvartų grynuosius pinigus. Padavėjų pamainos apyvartas paimdavo tik tų, kurių pamainos baigdavosi tuo metu, kai dirbdavo arba kartu su ja baigdavo pamainą. Padavėjų pinigus priimdavo iš darbuotojų pagal atspausdintas kasos aparatų ataskaitas. Šiose ataskaitose kiekvieno padavėjo pamainos pabaigoje buvo fiksuojamos jo apyvartos. Šiose ataskaitose buvo fiksuojami atsiskaitymai bankiniais pavedimais ir grynaisiais pinigais. Iš padavėjų paimdavo tikslią sumą, kuri būdavo nurodoma šiuose ataskaitose. Niekada nei vieno padavėjo nėra reikalavusi, kad pateiktų arbatpinigius, surinktus iš klientų. Arbatpinigius kavinės darbuotojai visada pasilikdavo sau, kadangi jie atiduodavo tik atspausdintuose ataskaitose nurodytas pinigų sumas. Kokias arbatpinigių sumas gaudavo padavėjai, nežino. To niekada nekontroliavo ir jų neklausinėjo. Apie tai, kad turėtų kontroliuoti, klausinėti ar paimti kavinės „(duomenys neskelbtini)“ padavėjų arbatpinigius ir vėliau juos išdalinti kavinės darbuotojams V. R., ar kažkuris kitas asmuo niekada nebuvo sakęs ar liepęs. Padavėjai ataskaitose buvo įvardijami vardo pirmąją raide ir skaičiumi. Šias ataskaitas atspausdindavo ji, jei padavėjo pamaina baigdavosi dieną arba D. Ž. su M. F., jei padavėjo pamaina baigdavosi naktį. Šios ataskaitos buvo duodamos kiekvienam padavėjui arba jie tiesiog nusirašydavo savo apyvartą patys. Grynuosius pinigus per pamainą iš kiekvieno padavėjo buvo galima surinkti ir ne per vieną kartą, tačiau kaip tai buvo fiksuojama ataskaitose šiuo metu pasakyti negali, nes nepamena. Visos MB „Gaumena“ gaunamos pajamos buvo apskaitomos elektroniniais kasos aparatais „Presta“ programa. Kitos pamainos ryte visada pasitikrindavo, ar grynųjų pinigų likutis ir atsiskaitymai kortele atitinka pagal atspausdintas kasos aparato „Z“ ataskaitas. Šie duomenys visada sutapdavo su praėjusios dienos apyvarta. Virtuvės darbuotojų darbo užmokestis buvo apskaičiuojamas pagal faktiškai išdirbtas darbo valandas. Dirbant MB „Gaumena“ sudarinėdavo padavėjų darbo grafikus, juos surašydavo ranka ir informuodavo visus darbuotojus. Dalis darbuotojų darbo grafikus nusifotografuodavo telefonais, ar tiesiog atsimindavo ir žinodavo kada kuris turi pradėti pamainą. Ranka rašyti grafikai kartais buvo koreguojami pagal atskirus darbuotojų prašymus arba klientų srautus. Galutiniai kavinės darbo grafikai, kuriuose buvo nurodomos faktiškai išdirbtos darbuotojų valandos, buvo perduodami V. R.. Virtuvės darbuotojų darbo grafikus sudarinėdavo O. S.. Savaitės pabaigoje ji atnešdavo darbo grafikus, kuriuose buvo užfiksuotos darbuotojų faktiškai išdirbtos valandos ir virtuvės darbuotojus įtraukdavo į bendrą kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo grafiką ir pateikdavo V. R.. Barmenų darbo grafikų nesudarinėdavo jie tarpusavyje pasiskirstydavo, tačiau yra ne kartą skambinusi ir prašiusi, kad kažkuris iš barmenų turi ateiti į darbą. Jos rengiamuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, kuriuos perduodavo V. R., būdavo fiksuojamos tik kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo valandos. Rengiamuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nebūdavo žymimas nepertraukiamas darbuotojų neatėjimas į darbą mėnesį ar ilgiau. Pamena, kad antrosios apklausos metu buvo pateikti MB „Gaumena“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kuriuose darbo valandos buvo nurodytos ženkliai mažesnės nei faktiškai darbuotojai dirbo ir juose neatitinka duomenys, kuriuos V. R. asmeniškai perduodavo. Jeigu darbuotojas susirgdavo ar dėl asmeninių priežasčių negalėdavo atvykti į darbą tai pažymėdavo rengiamuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Jos pateikiamuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose darbuotojų neatvykimas į darbą niekada nebuvo žymimas raidėmis „ND“. Parengtus kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo grafikus perduodavo V. R.. Naktinio klubo „M.L.“ darbuotojų darbo laiko žiniaraščių niekada nepildydavo. V. R. visada perduodavo ne baigtinį darbo laiko apskaitos žiniaraštį, kadangi jame nebūdavo naktinio klubo darbuotojų, o tik kavinės darbuotojų išdirbtas faktines valandas. Darbo laiko apskaitos žiniaraščių buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei, ar atstovei niekada neteikdavo, nes jame, nebuvo įtraukti visi MB „Gaumena“ darbuotojai. V. R. darbo grafiką pateikdavo kartu su rankraštiniais užrašais, darbo grafikais, kad ji esant poreikiui galėtų pasitikrinti. Ar yra pasirašiusi atspausdintus MB „Gaumena“ darbo laiko apskaitos žiniaraščius, pasakyti negalėjo, nes neatsiminė. Jeigu ir pasirašė, tai galėjo būti 2018 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesį. Ar juose buvo užfiksuoti realūs duomenys ir atitiko jos užpildytiems darbo laiko apskaitos žiniaraščiams, kuriuos visada perduodavo V. R. pasakyti negalėjo, nes jų netikrindavo. Visus dokumentus pildydavo ir pasirašydavo tik V. R. nurodymu. Savo iniciatyva jokių dokumentų nerengdavo ir nepasirašinėdavo. Dirbant MB „Gaumena“ V. R. buvo liepusi išmokėti konkrečias grynųjų pinigų sumas konkretiems darbuotojams užpildant kasos išlaidų orderius ar pinigų išmokėjimo kvitus. Dokumentai buvo pasirašyti juose nurodytų darbuotojų. Pažymėtos kvituose sumos nurodytiems darbuotojams buvo išmokėtos, tačiau ar tai buvo prieš pasirašant dokumentus ar po jų pasirašymo, neatsimena. Dirbant MB „Gaumena“ be minėtų funkcijų ji taip pat išmokėdavo darbo užmokestį kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Darbo užmokestis padavėjams buvo mokamas pagal kiekvieno jų asmenines apyvartas, kurios matydavosi kasos aparatu atspausdintuose ataskaitose. Iki išmokėdavo darbo užmokestį padavėjams šias ataskaitas laikydavo pas save. Išmokėjusi darbo užmokestį šias ataskaitas perduodavo V. R.. Apie tai, kad šias ataskaitas turi perduoti būtent V. R. ji pati tai buvo sakiusi. Padavėjų darbo užmokestį sudarydavo 7 % nuo asmeninės apyvartos. Jokių papildomų priedų prie minėtų 7 % niekada nebuvo mokama. Kad būtent tokia tvarka turi apskaičiuoti padavėjams darbo užmokestį ir jį asmeniškai turės išmokėti buvo nurodžiusi pati V. R.. Tai ji nurodė darbinantis į MB „Gaumena“. Kadangi ne S. U. buvo vadovė minėtos įmonės, negalėjo nesutikti su V. R. nurodytomis sąlygomis. Ar būtent tokia darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarka buvo numatyta ir MB „Gaumena“ darbuotojų darbo sutartyse, nežino. Darbo sutarties šabloną buvo atsiuntusi V. R.. Kodėl kavinės padavėjams apskaičiuojant darbo užmokestį nebuvo atsižvelgiama į išdirbtų valandų skaičių, nežino. Darbo užmokestį apskaičiuodavo tik pagal asmeninę apyvartą. Kaip buvo liepta sudarydavo rankraštinius darbo laiko apskaitos žiniaraščius, tačiau apskaičiuodama ir išmokėdama darbo užmokestį į išdirbtas valandas neatsižvelgdavo. Išmokamą darbo užmokestį jį fiksuodavo V. R. duotose lentelėse, žiniaraščiuose. Šiose lentelėse, žiniaraščiuose V. R. nurodymu ranka fiksuodavo kiekvienam darbuotojui faktiškai išmokamą darbo užmokestį, kurį visada galėdavo pasitikrinti V. R. pagal padavėjų pamainų apyvartas arba virtuvės darbuotojų išdirbtas valandas. Darbo užmokestį kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams išmokėdavo tik ji arba retais atvejais V. R.. Išmokant darbo užmokestį darbuotojams visada būdavo pateikiamos jos minėtos lentelės-žiniaraščiai, kuriuose jie pasirašydavo. Išmokėjus visiems pagal sąrašą kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams darbo užmokestį ir jiems pasirašius, lentelės-žiniaraščiai buvo grąžinami V. R.. K. V. R. pateikdavo šias lenteles-žiniaraščius, nežino. Darbo užmokestis kavinės darbuotojams buvo išmokamas kiekvienos savaitės sekmadieniais arba sekančios savaitės pirmadieniais, antradieniais. Tokią tvarką nustatė V. R.. Kaip suprato, šios lentelės-žiniaraščiai buvo pildomi vidaus kontrolei, tam kad būtų žinoma kiek kuriam darbuotojui buvo išmokėta darbo užmokesčio. Pinigus skirtus darbo užmokesčio išmokėjimui pateikdavo V. R.. Ji preliminarią sumą, kurią reikėdavo išmokėti darbuotojams paskaičiuodavo ir pateikdavo jai. Jeigu kažkokia dalis likdavo nuo perduotos sumos, grąžindavo V. R.. Ji visada galėdavo šią sumą pasitikrinti, nes turėjo visus perduotus duomenis, tai yra lenteles, žiniaraščius su išmokėtu darbo užmokesčiu, darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir padavėjų apyvartas. V. R. taip pat pateikdavo darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius užpildytus kompiuteriu, kuriuose turėdavo pasirašyti kavinės darbuotojai. Ar V. R. pateikti kompiuteriu parengti darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai buvo galutiniai, ar tai buvo priedas prie S. U. pildomų rankraštinių darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių-lentelių, nežino. Kadangi pateikdavo savo pildomus rankraštinius žiniaraščius-lenteles, nemanė, kad V. R. pateikti kompiuteriu parengti žiniaraščiai yra už visą mėnesį, neįtraukiant išmokėtų atlyginimų. Kadangi tvarkingai vedė savo pildomas lenteles, žiniaraščius, manė, kad V. R. juos taip pat pateikdavo buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei. Pasirašydami V. R. pateiktuose kompiuteriu parengtose darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose kavinės darbuotojai klausdavo, kodėl būtent tokios sumos yra nurodytos. Jiems atsakydavo, kad paklaus V. R.. Iš V. R. gavo atsakymą, kad nesikištų. Po šio atsakymo darbuotojams, kurie vėl klausdavo sakydavo, kad tegu patys aiškinasi su V. R.. Šiuos dokumentus rengdavo ne S. U.. Ji tik vykdydavo V. R. nurodymus. Ar galėjo kažkuriam darbuotojui pasakyti, kad būtent tokia suma buvo rodoma sodrai atsakyti negalėjo, nes neatsiminė. Jeigu ir pasakė, tai išvada pasidarė pati. Apie tai V. R. ar kažkuris kitas asmuo niekada nebuvo sakęs. Ar V. R. pateiktuose kompiuteriu parengtose žiniaraščiuose nurodytas sumas papildomai išmokėdavo prie savo lentelėse-žiniaraščiuose nurodytų sumų, ar jie buvo įskaičiuoti į jau išmokėtas sumas, neatsimena. V. R. pateiktuose žiniaraščiuose yra pasirašinėjusi, tačiau juose pasirašė V. R. nurodymu. Kodėl turėjo juose pasirašyti būtent ji, V. R. neklausė. Dėl minėtų dokumentų pasirašymo V. R. nieko neaiškino. Šiuos dokumentus pasirašė 2018 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesį. Ar jos išmokėtas darbo užmokestis kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams buvo įtraukiamos į buhalterinę apskaitą, nežino. Dirbant MB „Gaumena“ V. R. nurodymu paprašė kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, kad jie savo vardu parengtų prašymus dėl neapmokamų atostogų suteikimo. Kurie konkrečiai darbuotojai turėjo parašyti šiuos prašymus ir kuriam laikui nurodė V. R.. Kuriam tikslui šie prašymai buvo parengti, nežino. V. R. to nesakė. Ar šie prašymai buvo registruojami ir pranešta buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei nežino. Tik 2018 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesį iš kavinės darbuotojų sužinojo, kad remiantis SODRA duomenis daliai MB „Gaumena“ darbuotojų nebuvo priskaičiuotas joks darbo užmokestis. Dėl šių aplinkybių pradėjo klausinėti V. R., kodėl SODRA duomenimis darbuotojams nėra paskaičiuotas ir išmokėtas darbo užmokestis, nors pati išmokėdavo ir už tai pasirašydavo patys darbuotojai. V. R. paaiškino, kad ji viską sutvarkys ir kad S. U. nesikištų. Po šio atsakymo, jeigu dar klausdavo kažkuris darbuotojas, jam pasakydavo, kad tegu kreipėsi asmeniškai į V. R. šiuo klausimu. Dirbant MB „Gaumena“ atliko tik kavinės „(duomenys neskelbtini)“ administratorės funkcijas. MB „Gaumena“ valdyme, sprendimų priėmime mažosios bendrijos kontrolėje niekada nedalyvavo. MB „Gaumena“ narių susirinkimuose niekada nėra dalyvavusi ir apie juos nieko nežino. Niekada niekas nėra sakęs, ar kitaip informavęs apie tai, kad yra rengiami MB „Gaumena“ narių susirinkimai. Kadangi tuo metu buvo pirmą kartą įdarbinta į mažąją bendriją, nebuvo žinoma kokias funkcijas turi atlikti nariai ir kaip yra valdomas toks juridinis asmuo. Kas priėmė sprendimą, kad ji taptų MB „Gaumena“ nariu, o ne būtų įdarbinta įprasta darbo sutartimi pasakyti negali, nes nežino. Dėl visų įdarbinimo sąlygų bendravo tik su V. R.. MB „Gaumena“ turėjo teisines paslaugas teikiantį asmenį, kuris jai žinomas kaip M. I.. Dirbant MB „Gaumena“ minėtas asmuo duodavo patarimus, susijusius su darbo organizavimu, tačiau jo patarimai nebuvo privalomi. Kodėl kiti MB „Gaumena“ darbuotojai galėjo manyti, kad jis buvo savininkas ar vadovas, nežino. M. I. visada kalbėdavo pakeltu tonu, gal dėl šios savybės galėjo susidaryti toks įspūdis. Jis, kiek jai žinoma, taip pat rūpinosi MB „Gaumena“ privalomais leidimais, galimai darbo sutarčių rengimu, atstovavo mažosios bendrijos interesus savivaldybėje, policijoje. Už darbą MB „Gaumena“ iki šiol nėra išmokėtas joks darbo užmokestis. Buvo sutarta, kad darbo užmokestis bus išmokėtas 2018 metų gruodį, paskaičiavus MB „Gaumena“ pelną. Susitarimo pagrindu turėtų būti sumokėta apie 4000 eurų iki mokesčių. Šis susitarimas yra tik žodinis su V. R. ir jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi. Kodėl darbo užmokestis iki šiol nėra išmokėtas, nežino. Galimai darbo užmokestis bus sumokėtas pasibaigus ikiteisminiam tyrimui. MB „Gaumena“ padavėja I dirbo MB „Gaumena“ nuo 2018 gegužės mėnesio nesudariusi darbo sutarties. Tik po kurio laiko sužinojo, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo be darbo sutarties. Ankstesnės apklausos metu klaidingai nurodė, kad padavėjai darbo užmokestį mokėjo iki 2018 m. liepos mėnesio. Darbo užmokestis jai buvo mokamas per visą laikotarpį, kurį ji dirbo MB „Gaumena“. 2018 m. vasaros antroje pusėje ji labiau dirbo naktinėmis pamainomis, todėl mažiau ją matydavo ir dėl to galėjo pamiršti apie jos dirbtą laikotarpį (6 t., b. l. 148-154).

Liudytojas M. I. apklausiamas BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais ikiteisminio tyrimo metu (2019-10-16) parodė, kad kaip advokato padėjėjas, atstovavo MB „Gaumena“, kurios direktorė yra V. R. ir nurodytu laikotarpiu šią įmonę atstovaudavo valstybinėse institucijose. MB „Gaumena“ direktorę V. R. ir S. U. pažįsta, kadangi daugiausia su jomis ir bendraudavo. Kitus darbuotojus žino tik iš matymo. Su MB „Gaumena“ direktore V. R. ir S. U. bendravo daugiausia įmonės teisiniais ir dalykiniais klausimais. Su asmenimis dėl jų įdarbinimo į MB „Gaumena“ nebendravo ir jokių darbo sutarčių su jais neaptarinėdavo ir nepasirašinėdavo. Susitikdavo su minėtais darbuotojais tiek su įmonės veikla susijusiais, tiek ir nesusijusiais klausimais, kurių konkretizuoti negali dėl sudarytos teisinių paslaugų sutarties. Ar pateikdavo pasirašyti darbuotojams MB „Gaumena“ dokumentus, prašė rašyti prašymus dėl atostogų suteikimo už praėjusį laikotarpį atsisakė atsakyti, kadangi tai tiesiogiai susiję su įmonės, kurią atstovavo, sutartimi, pagal kurią pažeistų konfidencialumą. Apklausos metu nurodė, kad I. S. pati buvo su juo susisiekusi, bet susitikimo priežastis buvo jos pretenzijos dėl galimai susidariusios nepriemokos Sodrai. Pokalbio metu ji taip pat pasakė kad ji buvo apklausiama FNTT dėl darbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, minėjo, kad ji pajautė spaudimą dėl parodymų davimo, todėl jai pasiūlė teisinę pagalbą, tačiau jokio pokalbio apie tai kokius parodymus duoti FNTT apklausose – nebuvo. Pasiūlius nuvykti į Sodros skyrių ir išsiaiškinti iš kur atsirado nepriemoka – I. S. kelis kartus atsisakė, motyvuodama, kad neturi laiko. Taip pat davė suprasti, jog įmonės sprendimas dėl galimai susidariusios Sodros nepriemokos apmokėjimo, ar neapmokėjimo, turės įtakos jos parodymams FNTT (6 t., b. l. 162-163).

Liudytoja V. R. apklausiama BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais ikiteisminio tyrimo metu (2019-05-29) parodė, kad per M. I., kurį pažįsta 5-7 metus, sužinojo, kad 2017 m. vasarą AB „Kauno grūdai“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketino nutraukti nuomos sutartį dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Kadangi norėjo plėsti MB „Gaumena“ veiklą ir prie jau vykdomos naktinių klubų veiklos prijungti kavinių veiklą, pradėjo domėtis dėl galimybės išsinuomoti minėtas patalpas MB „Gaumena“ vardu. Tiesiogiai bendravo su AB „Kauno grūdai“ atstovais ir sutarė dėl nuomos, todėl nutraukus nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB „Kauno grūdai“ šias patalpas išnuomojo MB „Gaumena“, kurios vadovė ji yra nuo 2015 metų. Šias patalpas nutarė išsinuomoti kavinių veiklai, tai yra tai pačiai veiklai, kuri buvo vykdoma ir anksčiau minėtose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Bendraujant su AB „Kauno grūdai“ atstovais kažkuris iš jų pasiūlė S. U., kaip kompetentingą darbuotoją, kuri galėtų padėti vystyti kavinę naujai išsinuomotuose patalpose. Ji paklausiusi šio patarimo susisiekė su S. U.. Jai pasiūlė tapti MB „Gaumena“ nariu. Aptarė visas tolimesnes veiklos vykdymo sąlygas. Apie konkrečią darbo užmokesčio sumą nekalbėjo. Pasiūlė tapti MB „Gaumena“ nariu tam, kad dirbtų taip kaip sau, kad ji dirbtų bendram tikslui. Jai paaiškino, kad nuo bendro MB „Gaumena“ pelno, jeigu jis bus, bendru MB „Gaumena“ narių susitarimu bus išmokėta kažkokia pinigų suma. Jai neaiškino kaip konkrečiai bus apskaičiuojama išmokėtina suma, nes ji neklausė. Jai paaiškino, kad reikės sumokėti nario mokestį, kurio suma bus 200 eurai. Su šiuo pasiūlymu ji sutiko. Po šio pokalbio jai pateikė sutartį dėl tapimo mažosios bendrijos nariu. Įsidarbinti S. U. pagal darbo sutartį į MB „Gaumena“ niekada nesiūlė ir apie konkretų atlyginimą su ja taip pat niekada nekalbėjo. Su S. U. sutarė, kad ji surinks reikiamą personalą. Kadangi kavinių srityje dirbo apie 20 metų, ja pasitikėjo. Kartu nutarė, kad ji suras darbuotojus į visas pozicijas, reikalingas vykdyti kavinės veiklai. Ji su tuo sutiko. Su S. U. sutarė, kad ji minėtoje kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini) bus atsakinga už darbuotojų atranką, kavinės veiklą, darbo užmokesčio išmokėjimą, darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymą. Pagal susitarimą ji buvo atsakinga tik už kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat su S. U. buvo sutarta, kad ji esant reikalui apmokys dirbti naujai priimamus asmenis. S. U. jų sutarimu rinko personalą. Pagal prašymą su tinkamais asmenimis sudarydavo darbo sutartis. Šios sutartys buvo rengiamos pagal atsiųstą šabloną. Šiose sutartyse buvo nurodytas konkretus darbo užmokestis. S. U. į šias sutartis turėdavo įrašyti tik asmenų anketinius duomenis, nes kitko pildyti nereikėdavo. S. U. surinkusi iš darbuotojų parašus, šias sutartis perduodavo V. R., o ji paštu arba skenuotas išsiųsdavo buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei UAB „Finance LT“. Minėta įmonė visada tvarkydavo MB „Gaumena“ buhalterinę apskaitą. Kartais įmonei buvo pranešama tiesiog persiunčiant darbinamo asmens anketinius duomenis be darbo sutarties. Buvo sutarta su S. U., kad „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams bus mokamas minimalus valandinis darbo užmokestis priklausomai nuo išdirbtų faktiškai darbo valandų. Koks buvo minimalus valandinis darbo užmokestis tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena (apie 3 Eur). Taip pat su S. U. buvo sutarta, kad ji iš visų darbuotojų surinks arbatpinigius ir pagal išdirbtą laiką paskirstys šiuos arbatpinigius proporcingai pagal dirbtas valandas. Ar S. U. taip darė, pasakyti negali, nes nežino. Apie tai, kad MB „Gaumena“ mokės kažkokius priedus darbuotojams su S. U. nebuvo kalbėta. Apie tai, kad kiekvienam padavėjui bus mokama papildomai 7 procentai nuo asmeninės apyvartos niekada nebuvo kalbėta nei su S. U., nei su kažkuriuo kitu kavinės darbuotoju. Be S. U. MB „Gaumena“ nariais buvo G. M., A. B., M. S. ar S., J. M., A. R., K. J., O., pavardės nepamena, V. K. kitų nepamena. Šiems asmenims buvo pasiūlyta tapti MB „Gaumena“ nariais, nes jie buvo atsakingi už atskiras sritis. G. M. buvo atsakinga už kavinės „(duomenys neskelbtini)“ naktinę pamainą, A. B. buvo naktinio klubo „M.L.“ ūkvedys ir prižiūrėdavo klubo švarą, M. S. ar S. buvo atsakingas už „(duomenys neskelbtini)“ barmenų veiklą, J. M. už baro „B.“ veiklą, A. R. taip pat už baro „B.“ veiklą, K. J. už naktinio klubo „M.L.“ baro veiklą, O., pavardės neatsiminė, už kavinės „(duomenys neskelbtini)“ virtuvės veiklą. Iš dalies šių asmenų nario mokestis (po 200 eurų) nebuvo paimtas, nes iš anksto buvo sutarta, kad jis bus išskaičiuotas vėliau, kai bus padalintas MB „Gaumena“ pelnas. Apie tai, kad šiems nariams darbo užmokestis nebus mokamas įprasta tvarka, buvo aptarta iš anksto. Buvo paaiškinta, kad už darbą jiems bus perskirstytas pelnas 2018 metų pabaigoje spalio - gruodžio mėnesį, tai yra pasibaigus vasaros sezonui, pinigų suma priklausomai nuo MB „Gaumena“ pelno. Kadangi S. U. buvo atsakinga už kavinės „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ji asmeniškai surinkdavo pinigus gautus iš vykdytos veiklos ir juos laikydavo kavinės antrame aukšte esančiame seife. Šiuos pinigus V. R. asmeniškai paimdavo iš seifo ir juos skirstydavo, tai yra spręsdavo ar juos įnešti į MB „Gaumena“ banko sąskaitą, išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, atsiskaityti su tiekėjais, pirkti prekes. Darbo užmokestį MB „Gaumena“ darbuotojams mokėdavo tik tiems, kurie dirbo naktiniame klube „M.L.“. Asmenims, kurie dirbdavo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokestį mokėdavo S. U.. Pinigus skirtus mokėti darbo užmokesčiui, kurį turėdavo mokėti S. U., jai perduodavo ji. Tikslią sumą, kurią reikėdavo paduoti S. U. sužinodavo iš darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių. Šiuos žiniaraščius atsiųsdavo buhalterė L. M.. Minėta moteris dirbo įmonėje, kuri tvarkė MB „Gaumena“ buhalterinę apskaitą. Daugiau pinigų išmokėti darbuotojams nei buvo nurodyta žiniaraščiuose neduodavo. Kokius darbo užmokesčius reikėdavo išmokėti naktinio klubo darbuotojams taip pat žinojo iš tų pačių žiniaraščių. Klubo darbuotojams darbo užmokestis buvo apskaičiuojamas tokiu pat principu kaip ir kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbusiems asmenims, tai yra minimalus darbo užmokestis už kiekvieną valandą, priklausomai nuo faktiškai išdirbtų valandų ir padalinta arbata priklausomai nuo išdirbtų valandų skaičiaus. Apie tai, kad konkreti suma bus mokama darbuotojams niekada nebuvo sakiusi, kadangi tai priklausydavo nuo faktiškai išdirbtų valandų ir gautų arbatpinigių, kurie buvo surenkami iš darbuotojų ir išdalinami priklausomai nuo išdirbtų valandų. Darbo užmokestis MB „Gaumena“ darbuotojams visada buvo išmokamas pagal darbo užmokesčio žiniaraščius, kuriuos atsiųsdavo buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė, ir prie šios sumos pridedant darbuotojų gautus arbatpinigius. Darbo užmokesčio žiniaraščius buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė rengdavo pagal atsiunčiamus darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuos siųsdavau ji arba S. U.. Šiuos žiniaraščius asmenų, kurie dirbdavo naktiniame klube „M.L.“, pildydavo ji arba M. S., o kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbusių asmenų darbo valandas į tą patį žiniaraštį suvesdavo S. U. ir pateikdavo jai. Šiame žiniaraštyje buvo suvedami visi MB „Gaumena“ darbuotojai ir ji arba S. U. pateikdavo buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei. Jeigu darbuotojas parašydavo prašymą dėl atostogų suteikimo, reiškia tuo metu jis nedirbdavo. V. R. niekada nei vienas MB „Gaumena“ darbuotojas nėra užsiminęs, kad faktiškai darbo užmokestis už darbą MB „Gaumena“ jam buvo išmokėtas, nors pagal sodros duomenis nebuvo mokėtas. Niekam nėra davusi nurodymų, kad darbuotojai rašytų prašymus dėl neapmokamų atostogų suteikimo. Šiuos prašymus asmenys rašydavo tik tais atvejais, jei nebūdavo darbe arba norėdavo, kad juos išleistų iš darbo kažkuriam laikui. MB „Gaumena“ valdyme dalyvaudavo visi mažosios bendrijos nariai. Būdavo organizuojami susitikimai, tačiau jie buvo neformalūs. Šių susitikimų metu buvo sprendžiami klausimai kaip padidinti klientų srautą, kaip pagerinti reklamą, meniu klausimai, darbuotojų našumas, stalų išdėstymas ir panašiai. Šiais klausimais asmeniškai nuolatos bendraudavo su S. U., M. S. ar S., O., pavardės neatsiminė, G. M. (šiuo metu jos pavardė galimai G.), V. K., A. B.. Jokie dokumentai patvirtinantys šiuos susitikimus rengiami nebuvo, nes tiesiog to nereikėdavo. Su MB „Gaumena“ nariais tardavosi tik organizaciniais klausimais. Kokie darbo užmokesčiai turėjo būti išmokėti darbuotojams buvo nusprendusi kartu su S. U.. Kokios turėjo būti patiekalų ir gėrimų kainos spręsdavo ji, S. U., G. M. (šiuo metu jos pavardė galimai Galinė), M. S. ar S., O., pavardės neatsiminė. M. I. buvo MB „Gaumena“ teisininkas pagal sudarytą paslaugų sutartį. M. I. atstovavo mažosios bendrijos interesus įvairiose valstybinėse institucijose, padėdavo įvairiais klausimais, nes yra dirbęs naktinių klubų srityje. Niekada niekam nėra sakiusi, kad M. I. yra MB „Gaumena“ savininkas ar vadovas. MB „Gaumena“ valdyme jis niekada nedalyvaudavo. Iš jo jokių nurodymų niekada nėra gavusi. Jis tik patardavo (7 t., b. l. 16-19).

Liudytoja V. R. apklausiama BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais ikiteisminio tyrimo metu (2019-06-28) parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų. Mano, kad išmokant MB „Gaumena“ darbuotojams darbo užmokestį jokie teisės aktai nebuvo pažeisti. Naktinio klubo „M.L.“ ir baro „B.“ darbuotojams darbo užmokestis visada buvo apskaičiuojamas ir išmokamas tik pagal darbo sutartis ir išdirbtas valandas. Ar kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams darbo užmokestis buvo apskaičiuojamas ir išmokamas laikantis visų teisės aktų tvirtinti negali, tačiau mano, kad taip pat nebuvo pažeisti jokie reikalavimai. Visiems MB „Gaumena“ darbuotojams darbo užmokestis buvo išmokamas tik pagal darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius. Darbo užmokestis buvo apskaičiuojamas pagal jos pateikiamus darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Šiuose žiniaraščiuose buvo suvedami visi MB „Gaumena“ darbuotojai. Kavinės „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai išdirbtas darbo valandas jai atsiųsdavo S. U., baro „B.“ atsiųsdavo A. R., naktinio klubo „M.L.“ darbuotojų išdirbtas valandas žinodavo pati, nes jame dirbdavo, o kai jos nebūdavo, šiuos duomenis paruošdavo M. S.. Visus šiuos atskirus darbo laiko apskaitos žiniaraščius ji sujungdavo į vieną ir už kiekvieną mėnesį atskirai pateikdavo buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės atstovams. Visiems darbuotojams darbo užmokestis už darbą MB „Gaumena“ buvo apskaičiuojamas ir išmokamas tik pagal tai kaip buvo nurodyta darbo sutartyse. S. U. darbinantis į MB „Gaumena“ buvo nurodžiusi, kad kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams darbo užmokestį ji turės išmokėti tik pagal darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius, tai yra kokia suma nurodyta darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose, tiek darbo užmokesčio ir turės išmokėti. Apie tai, kad S. U. turėtų iš kavinės darbuotojų surinkti arbatpinigius ir juos paskirstyti S. U. niekada nebuvo sakiusi, ar nurodžiusi. Taip pat S. U. niekada nebuvo sakiusi apie tai, kad darbo užmokestis padavėjams turėtų būti apskaičiuojamas nuo asmeninės apyvartos. Darbo užmokestį darbuotojams išmokėdavo įvairiai, kartą per keletą dienų, kartą per savaitę, ar kartą per mėnesį, priklausydavo kada į ją kreipdavosi S. U. arba asmeniškai patys darbuotojai, kurie norėdavo gauti darbo užmokestį. Kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams darbo užmokestį išmokėdavo S. U.. Jai buvo pavesta darbo užmokestį išmokėti tik kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Pagal darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščius jai pateikdavo pinigų sumas ir ji jas išmokėdavo konkrečiam darbuotojui. Darbo užmokestis visada buvo išmokamas tik grynais pinigais. Savo iniciatyva S. U. negalėdavo išmokėti darbo užmokesčio darbuotojams, nes neturėdavo tam pinigų. Visus MB „Gaumena“ pinigus valdydavo tik ji. Visi grynieji pinigai gauti iš MB „Gaumena“ vykdytos veiklos buvo laikomi seife, esančiame kavinės „(duomenys neskelbtini)“ antro aukšto patalpose. Šiuos pinigus iš atskirų veiklos vykdymo vietų, tai yra kavinės „(duomenys neskelbtini)“, naktinio klubo „M.L.“, baro „B.“, pateikdavo atsakingi asmenys: S. U., A. R. ir, tuo metu, kai jos nebūdavo naktiniame klube, M. S.. Pateiktus pinigus ji visada patikrindavo pagal kasos aparato kasos operacijų žurnalą ir padėdavo į seifą. Į šį seifą padėti ir iš jo paimti pinigus galėdavo tik ji, nes joks kitas asmuo neturėjo rakto. Visada pateikiamos pinigų sumos sutapdavo su kasos operacijų žurnaluose užfiksuotomis pinigų sumomis. Surinktus pinigus skirstydavo tik ji. Apie tai, kad išmokant darbuotojams darbo užmokestį S. U. turėtų fiksuoti kažkokiuose atskiruose užrašuose niekada nėra jai to liepusi ar sakiusi. Ji niekada nėra perdavusi jokių rankraštinių žiniaraščių ar lentelių, kuriuose būtų užfiksuoti išmokėti darbo užmokesčiai kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Apie tai, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas nedirbdavo kažkurį ilgesnį laikotarpį mane taip pat informuodavo S. U.. S. U. ir A. R. pasiūlė, kad jei buvo įdarbintas žmogus į MB „Gaumena“, tačiau dėl kažkokių priežasčių neis į darbą, turės rašyti prašymą dėl neapmokamų atostogų suteikimo. Tokia praktika, prašymai dėl neapmokamų atostogų suteikimo, ir buvo vykdoma MB „Gaumena“. Jeigu yra prašymas, reiškia žmogus darbe nedirbo (7 t., b. l. 21-22).

Kaltinamosios V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), visiškai atlygino padarytą žalą valstybės biudžetui (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo juridinio asmens MB „Rąžės pramogų projektai“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta tam, kad būtų gauta informacija ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į specialiuosius teisės aktus, kurių pagrindinio – Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) – 4 straipsnis nustato reikalavimus apskaitos informacijai, kuri turi būti tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, turi būti įtraukiami į apskaitą ir pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, įrašai apskaitos registruose turi būti daromi tik pagal apskaitos dokumentus (BAĮ 6 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnio 3 dalis). Buhalterinės apskaitos taisyklių laikymasis savo ruožtu užtikrina ir mokesčių surinkimo kontrolę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-590/2014).

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-590/2014, 2K-334-677/2015, 2K-313-696/2017, 2K-159-696/2018).

BK 222 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukeliami šiame BK straipsnyje nustatyti padariniai – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-414-693/2016, 2K-33-303/2017, 2K-245-303/2017).

BK 220 straipsnio 1 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija) nustatyta, kad atsako tas, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 10 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Šio straipsnio prasme neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-177-895/2018). Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji – nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įrašo žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai. Pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos.

Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad mokesčių mokėtojas suvokia, kad pateikia neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai ir kad dėl to bus išvengta privalomų mokėti mokesčių ar jų dalies, ir to nori (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-697/2016). Pagal teismų praktiką subjektyviojo nusikalstamos veikos požymio – kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltininko parodymais apie tai, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekta. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius, t. y. atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-526/2011, 2K-170/2012, 2K-7-304-976/2016).

Už BK XXXII skyriuje nustatytas nusikalstamas veikas į kurias eina ir aukščiau aptarti BK straipsniais atsako ir juridinis asmuo. Teismai, nagrinėdami baudžiamąsias bylas, kuriose nusikalstamų veikų padarymu kaltinami juridiniai asmenys, turi tiksliai vadovautis BK 20 straipsnyje išdėstytomis juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės sąlygomis.

Nusikalstamą veiką, už kurios padarymą baudžiamojon atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo, gali padaryti tik BK 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyti atitinkamą teisinį statusą turintys fiziniai asmenys. Jie visais atvejais byloje turi būti nustatyti. Juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė nėra sąlygota aplinkybės, ar nusikalstamą veiką padaręs fizinis asmuo yra pats patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Toks asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės įstatyme numatytais pagrindais (pvz., vadovaujantis BK 38, 39 straipsniais ir pan.), tačiau tai nepašalina juridinio asmens atsakomybės.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad V. R., turėdama teisę atstovauti juridinio asmens MB „Rąžės pramogų projektai“, priimti sprendimus jo vardu ir kontroliuoti jo veiklą, veikti juridinio asmens mažosios bendrijos vardu, jo naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą juridinio asmens MB „Rąžės pramogų projektai“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti mažosios bendrijos veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros, todėl kaltinamosios V. R. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad V. R., turėdama teisę atstovauti juridinio asmens MB „Rąžės pramogų projektai“, priimti sprendimus jo vardu ir kontroliuoti jo veiklą, veikti juridinio asmens mažosios bendrijos vardu, jo naudai ir interesais, siekdama išvengti mokesčių, kurių suma viršija 10 MGL, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie juridinio asmens mažosios bendrijos turtą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, todėl kaltinamosios V. R. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 220 straipsnio 1 dalį. (2015-06-25 įst. red. Nr. XII-1871 red.).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad juridinis asmuo MB „Rąžės pramogų projektai“, atstovaujama vadovės V. R., kuri turėdama teisę atstovauti juridinio asmens MB „Rąžės pramogų projektai“, veikti jo naudai ir interesais, priimti sprendimus jo vardu ir kontroliuoti jo veiklą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą MB „Rąžės pramogų projektai“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti juridinio asmens mažosios bendrijos veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros, todėl juridinio asmens MB „Rąžės pramogų projektai“ veiksmai kvalifikuojami pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad juridinis asmuo MB „Rąžės pramogų projektai“, atstovaujama V. R., kuri turėdama teisę atstovauti juridinio asmens MB „Rąžės pramogų projektai“, priimti sprendimus jo vardu ir kontroliuoti jo veiklą, veikdama jo naudai ir interesais, siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 10 MGL, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie mažosios bendrijos turtą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, todėl juridinio asmens MB „Rąžės pramogų projektai“ veiksmai kvalifikuojami pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamosios V. R. draugė R. K. teismui pateikė prašymą perduoti kaltinamąjį juridinį asmenį MB „Rąžės pramogų projektai“, kuriam vadovauja V. R. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą juridiniam asmeniui MB „Rąžės pramogų projektai“ nutraukti.

Teisminio nagrinėjimo metu V. R. mama J. R. pateikė prašymą kaltinamąją V. R. perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą jai nutraukti.

Teisiamojo posėdžio metu R. K. palaikė savo prašymą, nurodė, kad ji yra baudžiamojoje byloje kaltinamosios V. R. artima draugė. Parodė, kad žino, kokia veikla užsiima juridinis asmuo MB „Rąžės pramogų projektai“, jos vadovę V. R. pažįsta apie keturis metus ir ji pati dirba jos įmonėje. Mano, kad V. yra verslo žmogus, kuri labai norėjo plėsti įmonę ir dėl žinių stokos, patirties trūkumo pateko į tokią situaciją. Mato įmonės daromas klaidas. Studijuoja verslo administravimą, vasaros sezono metu dirba toje įmonėje, todėl turi galimybę jai padėti. Perėmė iš jos tai ką ji darė neigiamai ir pavertė teigiamai. Taip pat paaiškino, kad gyvena ir mokosi Vilniuje, o su V. bendrauja ne dažnai, bet yra draugės. Ji atvažiuoja pas ją, bendrauja, kartu lanko spektaklius ir panašiai. Be šio įvykio, jokių kitų problemų įmonėje nebuvo. Ji labai gailisi dėl to kas atsitiko. Ji tai darė, nes tai buvo aplaidumas, nesupratimas ką daro, gal trūkumas atsakomybės ir patirties. Tačiau ji su kiekvienais metais darosi atsakingesnė. Pati ji dirba įmonėje tik vasarą ir nesiruošia atsitraukti iš įmonės veiklos. Jų su V. santykiai ne tik darbiniai, bet ir asmeniniai. Neturi tokios vizijos - atsitraukti iš darbo. Paaiškino, jog supranta, kad būtų skiriama laiduotoja bendrijai. Gebės daryti tai, kad buhalterinę apskaitą bendrija vestų teisingai. mano, kad V. R. teiks jai įmonės dokumentaciją ir nekils tokių klausimų, kad ji nenorėtų tai daryti. Jei atsisakytų pateikti, tai rodytų, jog įmonės veikloje yra kažkas nesąžininga. Žino aplinkybę, kad turės teisę bet kada atsisakyti būti laiduotoja. Mano, kad yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu J. R. palaikė savo prašymą, nurodė, kad jai yra žinoma kaltinamosios V. R., kuri yra jos dukra, situacija ir žinoma kuo ji kaltinama. Taip pat nurodė, kad turi beveik 30 metų pedagoginio darbo patirtį ir jai iššūkis stovėti teismo salėje. Dėl to, kas atsitiko, jaučia ir savo neapsižiūrėjimą, per didelį pasitikėjimą dukra, kuri liejosi į realų gyvenimą, rodėsi, kad viskas sekasi puikiai, bet kai pradėjo eiti laiškai, teko pasikalbėti su dukra rimčiau. Atsakydama į teisėjos klausimą parodė, kad ji ir dabar dukra savotiškai pasitiki, tiesiog pamatė jos kitą pusę, pamatė, kad ji suprato, kas gali atsitikti dėl tokių jos veiksmų. Gyvena ne kartu su dukra, bet šalia viena kitos. Telefonu bendrauja beveik kasdien, susitinka kas antrą, trečią dieną. Atskirai gyvena jau gal pusantrų metų, nes dukra išėjo gyventi su savo draugu. Jų šeima didelė, draugiška. Ji pati gyvena su vyru, dviem vaikais ir savo tėvais. Apie dukros administracines nuobaudas žino. Paaiškino, jog padarys viską, nes teisme stovėti labai sunku. V. moka prisiimti atsakomybę ir ji jų šeimoje ne kartą buvo ramstis visiems. Mano, kad V. pradžioje gal ne iki galo suprato nusikaltimo mąstą. Ji tikrai gailisi. Po šios veikos, kitų nusikalstamų veikų nebuvo.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-160/2010, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-312/2011, Nr. 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-305/2011).

Kartu teismų praktikoje išaiškinta, jog net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018, 2K-67-942/2019, 2K-81-895/2020). Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą gali būti taikomas ir juridiniams asmenims.

Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju padarytas veikas sieja bendra tyčia, tai yra pirmoji nusikalstama veika – apgaulingas apskaitos tvarkymas, suponavo antrąją nusikalstamą veiką – neteisingų duomenų apie įmonės pelną pateikimą deklaracijose. Tokiu būdu buvo sukurta tam tikra veikimo sistema siekiant bendro nusikalstamo sumanymo, todėl, įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog V. R. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarytos idealiąja sutaptimi.

Kaltinamoji V. R. anksčiau neteista ir nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje) esant idealiai sutapčiai, prisipažino nusikaltusi ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismo vertinimu V. R. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus. V. R. vadovaudama juridiniam asmeniui MB „Rąžės pramogų projektai“ atlygino valstybės biudžetui padarytą žalą pagal civilinius ieškinius, padarytos žalos neginčijo. Ji dirba, toliau vadovauja juridiniam asmeniui MB „Rąžės pramogų projektai“, todėl atsižvelgus į paminėtas aplinkybes laikytina, kad ji taip pat atitinka ir BK 40 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus.

Nors V. R. yra bausta administracine tvarka, tačiau padaryti nusižengimai susiję KET pažeidimais, o ne su nusižengimais finansų sistemoms, paskirtos baudos sumokėtos, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Tuo tarpu kaltinamasis juridinis asmuo MB „Rąžės pramogų projektai“ anksčiau taip pat neteistas, padarė du apysunkius nusikaltimus, prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad kaltinamieji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir neteistų registro duomenų apie fizinį asmenį pažymos matyti, kad R. K. neteista (10 t., b. l. 69), administracine tvarka bausta už KET pažeidimus (10 t., b. l. 71-78), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (10 t. b. l. 68), charakterizuojama darbdavio teigiamai, yra skiriama atsakingu asmeniu darbams, kuriems būtinas įmonės veiklą reglamentuojančių teisės normų išmanymas ir jų laikymosi užtikrinimas, atsakinga ir pasižyminti aukštais moraliniais standartais.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir neteistų registro duomenų apie fizinį asmenį pažymos matyti, kad J. R. neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba (duomenys neskelbtini) pavaduotojos ugdymui pareigose (9 t. b. l. 164), ją charakterizuojančių neigiamai duomenų byloje nesurinkta.

Taigi, visos aptartos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad tiek R. K., tiek J. R. realiai gali tinkamai atlikti laiduotojų funkcijas, stebėti, kad kaltinamieji daugiau nepadarytų teisės pažeidimų ir būtų drausmingi, nedarytų naujų nusikalstamų veikų, laikytųsi įstatymų. Teismo vertinimu laiduotojos artimai bendrauja su kaltinamojo juridinio asmens MB „Rąžės pramogų projektai“ vadove ir kaltinamąja V. R.. R. K. dėl turimos patirties užsiimant UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą reglamentuojančių teisės normų laikymosi užtikrinimu ir tai kaip ji laikosi įstatymų, o J. R. nors ir neturi patirties įmonių valdyme, tačiau turi apie 30 metų pedagoginio darbo stažo, kuris reikšmingas ugdant V. R., kad nebūtų pažeidžiami įstatymai bei teigiamai charakterizuojama kaip darbuotoja dirbanti pavaduotojos ugdymui pareigose, todėl laiduotojos savo patirtimi ir požiūriu galės daryti įtaką V. R. ir taip per ją kaip vadovę darys teigiamą įtaką juridiniam asmeniui MB „Rąžės pramogų projektai“.

Teismo vertinimu, R. K. ir J. R. yra asmenys, kurie yra verti teismo pasitikėjimo. Teismui nekyla abejonių dėl R. K. ir J. R. galimybės daryti tinkamą įtaką kaltinamajai V. R. ir jos vadovaujamam juridiniam asmeniui dėl artimų giminystės ir draugystės ryšių, dažno bendravimo. Teisingumas šioje byloje gali būti pasiektas atleidus kaltinamuosius V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir juridinį asmenį MB „Rąžės pramogų projektai“ nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą, perduodant kaltinamuosius V. R. laiduotojos J. R. atsakomybėn be užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams ir juridinį asmenį MB „Rąžės pramogų projektai“ laiduotojos R. K. atsakomybėn be užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gegužės 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-895/2018; Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-250-744/2020;).

Atleidus kaltinamuosius V. R. ir juridinį asmenį MB „Rąžės pramogų projektai“ nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamoji byla jiems nutrauktina.

Dėl civilinių ieškinių 

Baudžiamojoje byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltinamųjų 4419,09 Eur (6 t., b. l. 194-199). 2019 m. spalio 23 d. nutarimu Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pripažinta civiliniu ieškovu (7 t., b. l. 7-8).

2021 m. gruodžio 28 d. teisme gautas civilinio ieškovo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas dėl civilinio ieškinio atsisakymo baudžiamojoje byloje, kadangi juridinis asmuo MB „Rąžės pramogų projektai“ (buvęs pavadinimas MB „Gaumena“) 2021 m. gruodžio 28 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą sumokėjo 4419,09 Eur turtinės žalos atlyginimą (2021 m. gruodžio 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 12280121, Šiaulių bankas), todėl civilinis ieškovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos šioje baudžiamojoje byloje 2019 m. rugsėjo 18 d. pareikšto civilinio ieškinio atsisako (9 t., b. l. 158, 161).

Baudžiamojoje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltinamųjų 12211,28 Eur (6 t., b. l. 173-178). 2019 m. spalio 23 d. nutarimu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pripažintas civiliniu ieškovu (6 t., b. l. 185-186).

2022 m. sausio 20 d. teisme gautas civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pranešimas, kuriuo informavo teismą, kad juridinis asmuo MB „Rąžės pramogų projektai“ (buvęs pavadinimas MB „Gaumena“) 2022 m. sausio 3 d. sumokėjo 12211,28 Eur įmoką (2022 m. sausio 3 d. mokėjimo nurodymas Nr. 01031859, Šiaulių bankas) pagal civilinį ieškinį (9 t., b. l. 160; 10 t., b. l. 41).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas (BPK 107 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad atitinkamais nusikalstamais juridinio asmens MB „Rąžės pramogų projektai“ (buvęs pavadinimas MB „Gaumena“) ir jos vadovės V. R. veiksmais, pasireiškusiais, be kita ko, kad pažeidžiant Pridėtinės vertės mokesčio, taip pat ir Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, nebuvo deklaruoti (apskaičiuoti) atitinkami mokesčiai, turtas, kurie apskaičiuoti specialisto išvadoje, atitinkamai – jie nebuvo sumokėti, tokiu būdu valstybės biudžetui buvo padarytos nurodyto dydžio žalos. Tačiau kaltinamieji civilinių ieškinių neginčija, pripažįsta juos visa apimtimi ir juos apmokėjo atlikdami pavedimus per Šiaulių banką (2021 m. gruodžio 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 12280121 bei 2022 m. sausio 3 d. mokėjimo nurodymas Nr. 01031859), todėl civilinių ieškovų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus procesas dėl civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje nutrauktinas.

Dėl daiktinių įrodymų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktiniai įrodymai, saugomi prie baudžiamosios bylos:

1) voke esantis DVD-R diskas, 1 vnt., ir vokuose esantys DVD+R diskai, 3 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos (baudžiamosios bylos 8 tomo gale).

2) juridinio asmens MB „Rąžės pramogų projektai“ (buvęs pavadinimas MB „Gaumena“) dokumentai paimti patikrinimo metu 2018 m. rugsėjo 7 d. dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktu (1 t., b. l. 55), pagal 2018 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. 25/12-1-25-14314 pateikti (1 t., b. l. 66-67), 2017 m. rugpjūčio 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti (1 t., b. l. 73-74), 2018 m. lapkričio 12 d. raštu pateikti (1 t., b. l. 75), 2019 m. balandžio 5 d. raštu pateikti (1 t., b. l. 77), 2019 m. balandžio 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti (1 t., b. l. 78-79) ir teismui su ikiteisminio tyrimo medžiaga neperduoti, saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdyboje, adresu Pilies g. 12a, Klaipėda, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini juos peteikusiems asmenims.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipniu, 298 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

 V. R., padariusią nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos J. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Mažąją bendriją „Rąžės pramogų projektai“ (buvęs pavadinimas mažoji bendrija „Gaumena“), padariusią nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos R. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą kaltinamųjų V. R. ir mažosios bendrijos „Rąžės pramogų projektai“ atžvilgiu nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinių ieškovų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikso finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus procesas dėl civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje nutraukiamas.

Daiktinius įrodymus, saugomus prie baudžiamosios bylos:

1) voke esantį DVD-R diską, 1 vnt., ir vokuose esančius DVD+R diskus, 3 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

2) juridinio asmens mažosios bendrijos „Rąžės pramogų projektai“ (buvęs pavadinimas MB „Gaumena“) dokumentus paimtus patikrinimo metu 2018 m. rugsėjo 7 d. dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktu (1 t., b. l. 55), pagal 2018 m. rugsėjo 7 d. raštą Nr. 25/12-1-25-14314 pateiktus (1 t., b. l. 66-67), 2017 m. rugpjūčio 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtus (1 t., b. l. 73-74), 2018 m. lapkričio 12 d. raštu pateiktus (1 t., b. l. 75), 2019 m. balandžio 5 d. raštu pateiktus (1 t., b. l. 77), 2019 m. balandžio 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtus (1 t., b. l. 78-79) ir teismui su ikiteisminio tyrimo medžiaga neperduotus, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdyboje, adresu Pilies g. 12a, Klaipėda, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti juos peteikusiems asmenims.

Išaiškinti V. R. ir mažajai bendrijai „Rąžės pramogų projektai“, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojoms J. R. ir R. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja Diana Vercinskė