Bylos Nr. 1S-634-354/2015

Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00131-2014-6

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 1 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, išnagrinėjusi nuteistojo D. G. skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas, panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam D. G. ir jis pasiųstas atlikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi subendrintą 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

n u s t a t ė :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p. p., D. G. subendrintos 2014 m. gegužės 30 d. ir 2014 m. birželio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos subendrintos bausmės, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

2015 m. liepos 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. G..

2015 m. rugpjūčio 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino, panaikino nuteistajam D. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiuntė atlikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi subendrintą 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas padarė išvadą, jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, savo asmeninius interesus priešpastatydamas įstatymo nustatytoms taisyklėms, kurių jam buvo privalu laikytis, lengvabūdiškai vertino jam parodytą pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje.

Skundu nuteistasis D. G. prašo panaikinti 2015 m. rugpjūčio 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį ir Šiaulių apygardos probacijos tarnybos skyriaus teikimo netenkinti.

Nuteistasis D. G. nurodo, kad 2014 m. neturėjo darbo, reikėjo išlaikyti nepilnametę dukrą ir save patį, todėl buvo priverstas darbo ieškoti užsienyje. Teigia, kad informavo Probacijos skyrių apie susidariusią situaciją, tačiau Probacijos skyrius nieko neatsakė dėl išvykimo, nieko nepatarė, o jis nežinojo, kad galima kreiptis į Probacijos skyrių su prašymu pakeisti ar panaikinti teismo nustatytus laisvės apribojimus, todėl išvyko į (duomenys neskelbtini), kur vykdė paskirtus įpareigojimus – sąžiningai ir legaliai dirbo, alkoholio nevartojo, baustas nebuvo, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Pažymi, kad Probacijos skyrius apie paskelbtą paiešką neinformavo nei jo, nei jo šeimos narių – sugyventinės, sesers, o (duomenys neskelbtini) taip pat jo niekas neieškojo, nors dirbo oficialiai. Nurodo, kad per visą laikotarpį lėktuvu oficialiai skraidydavo atgal į Lietuvą, ir jei būtų žinojęs apie paskelbtą paiešką, būtų atvykęs į Probacijos skyrių.

Mano, jog būnant jauno amžiaus ir turint paauglę dukrą neįmanoma 2 metus nepažeisti teismo jam paskirtų įpareigojimų, nuteistojo nuomone, teismas jam galėjo paskirti kitokius įpareigojimus, kuriuos būtų galima realiai įvykdyti. Pažymi, kad 2014 m. nagrinėjant baudžiamąją bylą jis neturėjo advokato, todėl nesuprato sprendimo esmės ir negalėjo jo apskųsti.

Taip pat nurodo, kad būdamas (duomenys neskelbtini) nuolat siuntė lėšas, kurios buvo perduodamos jo sugyventinei, nuolat su dukra bendravo telefonu ir skype programa, tačiau atliekant jo paiešką jokios telefonų išklotinės nebuvo paimtos. Todėl nuteistasis mano, kad jo paieška buvo atliekama formaliai, pastebi, kad (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), todėl buvo galima jį nesunkiai surasti. Mano, kad būtų nesąžininga pasiųsti jį atlikti tokios didelės bausmės už nesunkų nusikaltimą.

Atsiliepimų į skundą negauta.

Nuteistojo D. G. skundas atmetamas.

BK 75 str., reglamentuojančio bausmės vykdymo atidėjimą, 2 d. nurodyta, kad kartu su bausmės vykdymo atidėjimu asmeniui skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 str. 1 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 str. nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. numatytos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Šio straipsnio 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarties aišku, kad subendrinus D. G. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. ir 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiais D. G. paskirtas bausmes, nuteistajam paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant D. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje – Probacijos skyriuje nuteistojo D. G. elgesys kontroliuojamas nuo 2014 m. birželio 20 d. (asmens bylos 10–11 l.). 2014 m. birželio 30 d. nuteistajam D. G. pasirašytinai buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, sąlygos, jo teisės ir pareigos, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos 13–20 l.).

D. G. skunde nepagrįstai teigia, kad Probacijos skyrius jam nieko neatsakė dėl jo išvykimo. Teismo posėdžio metu pats nuteistasis nurodė, kad birželio mėnesį jam pasakius Probacijos tarnybos darbuotojams, jog važiuos į užsienį dirbti, Probacijos pareigūnai jam paaiškino, kad to daryti negalima, tačiau jis vis tiek be probacijos tarnybos leidimo išvyko į (duomenys neskelbtini) (22 b. l.). Asmens bylos duomenys patvirtina, kad D. G. 2014 m. liepos 3 d., 2014 m. liepos 24 d., 2014 m. rugpjūčio 13 d. nerastas namuose, kaip paaiškino V. P., D. G. namuose nebegyvena apie mėnesį laiko, kur jis gali gyventi nežino. 2014 m. rugsėjo 3 d. buvo nuvykta D. G. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų taip pat niekas neatidarė, o gretimame bute gyvenanti nuteistojo sesuo nurodė, kad su broliu nebendrauja apie pusę metų, kur šiuo metu jis yra, moteris teigė nežinanti (asmens bylos 40 l.). Kaip matyti iš bylos medžiagos tiek V. P., tiek nuteistojo sesuo žinojo, kad Probacijos pareigūnai vykdo patikrinimus, ieško D. G., tačiau abi moterys teigė nežinančios, kur yra D. G.. 2014 m. rugsėjo 11 d. ir 2014 m. rugsėjo 24 d. D. G. namuose nerastas (asmens bylos 42–43 l.). Nesant duomenų apie D. G. buvimo vietą, 2014 m. spalio 21 d. buvo paskelbta nuteistojo paieška (asmens bylos 49 b. l.). 2015 m. liepos 27 d. D. G. pats atvyko į Probacijos skyrių ir nurodė, jog jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), nes ten dirba pagal darbo sutartį (asmens bylos 58 l.). Bylos medžiagoje esantys D. G. tą pačią dieną, t. y. 2015 m. liepos 27 d., rašyti paaiškinimai patvirtina, kad Probacijos tarnyba jį informavo, jog jis negali išvykti iš Lietuvos, išaiškino teisines pasekmes, jei pažeis skirtus įpareigojimus, jog Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo panaikinimo atidėjimo, ir jis viską suprato (asmens bylos 58–59 l.). Nepaisant to, D. G. ir toliau pažeidinėjo jam paskirtus įpareigojimus – 2015 m. rugpjūčio 5 d. jis nerastas namuose, L. P. nurodė, kad 2015 m. liepos 31 d. D. G. išvyko į (duomenys neskelbtini) (10 b. l.). Teismo posėdžio metu pats D. G. patvirtino, kad liepos mėnesį buvo atvykęs į probacijos skyrių, o paskui vėl išvyko į (duomenys neskelbtini) (22 b. l.). Taigi, nuteistasis, net ir žinodamas, kad paskelbta jo paieška, kad Probacijos tarnyba jam nesuteikė leidimo išvykti į (duomenys neskelbtini), nesistengė pasitaisyti ir toliau pažeidinėjo įpareigojimus. Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis paskirtus įpareigojimus pažeidinėjo sąmoningai, suprasdamas tokio savo elgesio pasekmes.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, jog Probacijos skyriaus surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog nuteistasis nevykdo nustatytos pareigos neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Apelianto skundo argumentai, jog jis (duomenys neskelbtini) dirbo legaliai (16–19 b. l.), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (11–12 b. l.), siuntė pinigus vaikui (43 b. l.), nepaneigia fakto, jog nuteistasis D. G. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo. Toks nuteistojo elgesys, jo atsainus požiūris į paskirtus įpareigojimus, leidžia pagrįstai tvirtinti, kad nuteistajam paskirti įpareigojimai nėra efektyvi priemonė siekiant BK 41 str. įtvirtintų tikslų. Kartu pastebėtina ir tai, kad D. G., norėdamas išvykti už gyvenamosios vietos ribų, privalėjo gauti Probacijos skyriaus leidimą, vien Probacijos skyriaus informavimas apie išvykimą nėra pakankamas. Atsakant į argumentus, jog teismas jam turėjo paskirti kitokius įpareigojimus, pažymėtina, kad nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Apygardos teismo nuomone, bylos duomenys rodo, jog nuteistasis nėra linkęs taisytis.

Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad nuteistasis be jokių pateisinamų priežasčių nevykdė teismo jam nustatytų įpareigojimų, todėl apylinkės teismui priimant skundžiamą nutartį buvo visos įstatyme numatytos sąlygos probacijos tarnybos teikimą tenkinti ir D. G. pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas

n u t a r i a :

Nuteistojo D. G. skundą atmesti ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                          Nijolė Matuzevičienė