KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Kapitalo valda“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-9788-480/2007, pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui S. K., institucijai, duodančiai išvadą byloje – Kauno m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių  apsaugos tarnybai, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,

n u s t a t ė:

              Kauno miesto apylinkės teisme 2012-08-06 gautas pareiškėjos UAB „Kapitalo valda“ prašymas, kuriuo pareiškėja inter alia prašo atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-9788-480/2007; atnaujinus civilinę bylą Nr. 2-9788-480/2007, įtraukti kreditorių UAB „Kapitalo valda“, įmonės kodas    126308223,   į   civilinę   bylą   Nr.   2-9788-480/2007   trečiuoju   asmeniu,   pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus; šią civilinę bylą nagrinėti ginčo teisenoje; iš S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir solidarios atsakovės E. K., g. 1972-09-23, kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, naudai solidariai priteisti 13030,83 Lt nuostolius, tame skaičiuje: 2610,32 Lt pagrindinę skolą, 10119,48 Lt priskaičiuotus, bet nesumokėtus delspinigius, 261,03 Lt baudą ir 40,00 Lt už GRT 2012-05-10 pažymas Nr. (29)3V-1190-2 ir Nr. (29)3V-1190-4 apie solidarių atsakovų S. K. ir E. K. asmens duomenis pagal GRT 2012-05-14 sąskaitą-faktūrą serija GRT Nr. 1028367; iš S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir solidarios atsakovės E. K., g. 1972-09-23, kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, naudai solidariai priteisti 5 proc. metines palūkanas už visą priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos grąžinimo; iš S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir solidarios atsakovės E. K., g. 1972-09-23, kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, naudai solidariai priteisti žyminį mokestį - 391 Lt;

Civilinę bylą Nr. 2-9788-480/2007 nagrinėti trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, UAB „Kapitalo valda“ ir UAB „Kapitalo valda“ atstovui nedalyvaujant.

              Prašyme nurodyta, kad UAB Ūkio banko lizingas ir S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) būdamas santuokoje su E. K., gimusia 1972-09-23, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau tekste dar - solidarūs atsakovai arba atsakovai), pasirašė 2007-02-08 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 702574925, pagal kurią S. K. išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekę - kompiuterį ASUS. Įsigyta prekė - kompiuteris ASUS buvo perduota S. K. valdyti ir naudotis 2007-02-08 Turto perdavimo-priėmimo aktu prie 2007-02-08 išperkamosios nuomos sutarties Nr. 702574925. UAB Ūkio banko lizingas ir S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) būdamas santuokoje su E. K., gimusia 1972-09-23, asmens kodas (duomenys neskelbtini), pasirašė 2007-02-08 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 702574760, pagal kurią S. K. išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekę -mobilų telefoną NOKIA 6070. Įsigyta prekė - mobilus telefonas NOKIA 6070 buvo perduota S. K. valdyti ir naudotis 2007-02-08 Turto perdavimo-priėmimo aktu prie 2007-02-08 išperkamosios nuomos sutarties Nr. 702574760. Atsakovas S. K. ir solidari atsakovė - dabar jau buvusi sutuoktinė E. K. per 2007-02-08 išperkamosios nuomos sutartyje Nr. 702574925 nustatytą turto išpirkimo laikotarpį, t. y. iki 2008-08-16, įsipareigojo sumokėti lizingo bendrovei už prekę - kompiuterį ASUS bendrą turto finansuojamą sumą - 2 416,69 Lt, o, remiantis minėtos sutarties 11.1 p., įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. S. K. pagal 2007-02-08 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 702574925 neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, nuo 2007-03-16 nustojo kreditoriui mokėti išperkamosios nuomos įmokas (faktiškai, visai nemokėjo įmokų) ir tuo pažeidė šios sutarties 2.1. p. bei tuo ieškovui padarė nuostolius. Atsakovas S. K. ir solidari atsakovė - dabar jau buvusi sutuoktinė E. K. per 2007-02-08 išperkamosios nuomos sutartyje Nr. 702574760 nustatytą turto išpirkimo laikotarpį, t. y. iki 2007-08-08, įsipareigojo sumokėti lizingo bendrovei už prekę - mobilų telefoną NOKIA 6070 bendrą turto finansuojamą sumą - 465,08 Lt, o, remiantis minėtos sutarties 11.1 p., įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. S. K. pagal 2007-02-08 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 702574760 neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, nuo 2007-03-08 nustojo kreditoriui mokėti išperkamosios nuomos įmokas (faktiškai, visai nemokėjo įmokų) ir tuo pažeidė šios sutarties 2.1. p. bei tuo ieškovui padarė nuostolius. Pradinis kreditorius UAB Ūkio banko lizingas ir naujasis kreditorius UAB „Kapitalo valda“ pasirašė 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kurią UAB Ūkio banko lizingas perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimą į atsakovą S. K. pagal 2007-02-08 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 702574925, 2007-02-08 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 702574760 bei 2009-03-04 perdavimo - priėmimo aktus Nr. 513 ir 520. Kreditorius UAB „Kapitalo valda“ pagal 2007-02-08 išperkamosios nuomos sutartyse Nr. 702574925 ir 702574760 atsakovo S. K. nurodytą adresą 2009-03-30 raštu išsiuntė atsakovui pranešimą apie reikalavimo perleidimą ir įspėjo, kad, negrąžinus skolos iki 2009-04-10, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas LR teisės aktų nustatyta tvarka. Skolininko informavimą apie reikalavimo teisių perleidimą patvirtina kreditoriaus UAB „Kapitalo valda“ 2009-03-23 pranešimas dėl reikalavimo perėmimo Nr. 09-UB-520.

              Atsakovė E. K. atsiliepime nurodė, kad reikšdama ieškinį dėl santuokos su S. K. nutraukimo, ieškinyje pagrįstai ir teisingai nurodė, jog bendrų kreditorių jie kaip sutuoktiniai neturi ir pažymėjo, jog po to kai atsakovas S. K. 2007-03-14 paliko namus, iš ateinančių pranešimų iš įvairių įmonių apie mokėtinas sumas ir įsiskolinimus, atsakovė E. K. sužinojo, kad S. K. savo vardu buvo sudaręs įvairių kredito sutarčių ir jų pagrindu įgijęs daiktų, kuriais naudojosi tik jis vienas. E. K. pažymėjo, jog jai žinomus atsakovo S. K. kreditorius, tame tarpe ir AB „Ūkio bankas“ - Ūkio banko lizingas, apie santuokos nutraukimą ji informavo registruotais laiškais, išsiųsdama ieškinio kopijas. Kauno miesto apylinkės teismas 2007-11-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9788-480/2007, nutraukdamas tarp E. K. ir S. K. sudarytą santuoką, remdamasis minėtomis aplinkybėmis, jog visas sutartis, kurias S. K. sudarė be E. K. žinios ir sutikimo, o jų pagrindu įgyti daiktai buvo naudojami tik S. K. asmeniniams poreikiams tenkinti, pagrįstai visus E. K. žinomus kreditorius, tame tarpe ir Ūkio banko lizingą, laikė atsakovo S. K. asmeniniais kreditoriais, todėl nėra pagrindo teigti, kad į santuokos nutraukimo bylą neįtraukus pradinio kreditoriaus Ūkio banko lizingo, buvo pažeistos kreditoriaus teisės. Atsakovė buvo informavusi pradinį kreditorių UAB Ūkio banko lizingą apie santuokos nutraukimo bylą, todėl pradiniam kreditoriui UAB Ūkio banko lizingas šios aplinkybės buvo žinomos. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nėra jokio pagrindo teigti, kad pradiniam kreditoriui nebuvo žinoma apie atsakovų santuokos nutraukimo bylą. Pradinis kreditorius, žinodamas apie atsakovų santuokos nutraukimo bylą, savalaikiai joje jokių reikalavimų ar prašymų nereiškė, nors tokią teisę turėjo. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-9788-480/2007, todėl ieškovo UAB „Kapitalo valda“ prašymas atmestinas visa apimtimi kaip nepagrįstas.

              Prašymas dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-9788-480/2007 atnaujinimo atmestinas.

              Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Tai reiškia, kad šio instituto taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, turi patikrinti, ar prašymas paduotas įstatyme nustatytu terminu, ar yra jame nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, tačiau neturi atlikti išsamios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, nes tai jau reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties atnaujinti procesą priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 str. 4 d. nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009). Taigi vadovaujantis kasacinio teismo praktika bei CPK 370 str. 3 d., darytina išvada, kad teismas turi teisinį pagrindą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje, jeigu nustatomos dvi faktinės aplinkybės: 1) prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str.; 2) prašymas pagrįstas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad, pateikdamas prašymą atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, pareiškėjas turi nurodyti tiek procesinio pobūdžio aplinkybes, tiek konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstą materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė, pareiškėjo neįtraukęs į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, taip pat nurodyti momentą, kada pareiškėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

Teisė kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą įsiteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje suteikiama ne tik tos bylos šalims, tretiesiems asmenims, t. y. asmenims, kurių nenaudai priimtas teismo sprendimas (nutartis), bet ir į bylos nagrinėjimą neįtrauktiems asmenims, jeigu įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.). Pareiškėja procesą civilinėje byloje prašo atnaujinti remdamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu - jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų. Tam, kad procesas galėtų būti atnaujinamas šiuo pagrindu, reikia nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bei nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse byloje Nr. 3K-3-69/2005; Nr. 3K-3-380/2007; 3K-3-42/2010; Nr. 3K-3-183/2011).

Pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nurodydama, kad 2007 m. lapkričio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje  byloje Nr.2-9788-480/2007 buvo nuspręsta dėl neįtraukto į šios bylos nagrinėjimą kreditoriaus teisės gauti savo reikalavimo patenkinimą iš skolininkų. CPK 382 str. 5 p. nustatyta, kad be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ieškinyje turi būti nurodomi duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (Civilinio kodekso 3.126 straipsnis). CK 3.126 str. nustatyta, kad vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo pareiškime dėl ieškinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiųsdamas jiems pareiškimo dėl ieškinio kopiją. 2007 m. lapkričio 19 d. sprendime Kauno miesto apylinkės teismas nustatė, kad ieškovės nurodytiems atsakovo kreditoriams UAB “Omnitel”, UAB “Teledema”, UAB “Tele 2”, AB “Ūkio bankas” – Ūkio banko lizingas, UAB “Bitė Lietuva”, UAB “Snoro lizingas” apie bylą pranešta, todėl laikytina, kad pareiškėjams CPK 382 str. 5 p. ir CK 3.126 str. nustatyta pareiga informuoti kreditorius buvo įvykdyta tinkamai. Pirminis kreditorius AB “Ūkio bankas” – Ūkio banko lizingas, nors ir buvo tinkamai informuotas apie bylos iškėlimą, tačiau nustatytu terminu nesiėmė jokių veiksmų, kad pasinaudoti teise įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus.  CPK 48 str. 2 d. nustatyta, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas. Kadangi pradinis kreditorius UAB Ūkio banko lizingas ir naujasis kreditorius UAB „Kapitalo valda“ pasirašė 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kurią UAB Ūkio banko lizingas perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimą į atsakovą S. K. pagal 2007-02-08 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 702574925, 2007-02-08 išperkamosios nuomos sutartį Nr. 702574760 bei 2009-03-04 perdavimo - priėmimo aktus Nr. 513 ir 520, todėl pirminiam kreditoriui nustatytu terminu nepasinaudojus teise įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, atitinkamai naujasis kreditorius šios teisės iš pirminio kreditoriaus neįgijo. Dėl šios priežasties laikytina, kad pirminiam kreditoriui nepasinaudojus minėta teise, nėra pagrindo konstatuoti, kad 2007 m. lapkričio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje  byloje Nr. 2-9788-480/2007 teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų. Pažymėtina, kad procesinis teisių perėmimas nereiškia, kad procesas ar tam tikra jo stadija turi būti pradėti iš naujo, kadangi teisių perėmėjui (nagrinėjamu atveju pareiškėjui) yra privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, ir šių veiksmų neatlikimo pasekmės, jį saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis  civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Priėmus santuokos nutraukimo byloje teismo sprendimą, kuriuo išsprendžiami santuokos nutraukimo ir turto padalijimo klausimai, toks sprendimas įgyja res judicata galią. Sprendimui įgijus res judicata galią, bylinėjimasis laikomas baigtu, o ginčas – išspręstu galutinai ir negrįžtamai.

              Vadovaujantis CPK 368 str. 1 d. asmuo gali pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią paduodantis prašymą asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba.

              2007 m. lapkričio 19 d. sprendime Kauno miesto apylinkės teismui nustačius, kad ieškovės nurodytiems atsakovo kreditoriams UAB “Omnitel”, UAB “Teledema”, UAB “Tele 2”, AB “Ūkio bankas” – Ūkio banko lizingas, UAB “Bitė Lietuva”, UAB “Snoro lizingas” apie bylą pranešta, todėl laikytina, kad apie aplinkybes, sudarančias pagrindą prašyti atnaujinti procesą, t.y. apie bylą dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, pirminiam kreditoriui objektyviai turėjo būti žinoma civilinės bylos Nr. 2-9788-480/2007 nagrinėjimo metu, todėl teismas, atsižvelgdamas į protingumo ir teisingumo principus, laiko, kad tikslia minimų aplinkybių sužinojimo data laikytina 2007 m. lapkričio 19 d. sprendimo priėmimo ir paskelbimo diena. Pirminis kreditorius, žinodamas apie civilinėje byloje Nr. 2-9788-480/2007 nagrinėjamus reikalavimus, turėjo žinoti ir apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, turėjo elgtis apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasi savo galbūt pažeistų teisių gynyba per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą turėjo kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo byloje. Pirminiam kreditoriui šia teise nustatytu terminu nepasinaudojus, UAB Ūkio banko lizingui ir naujajam kreditoriui UAB „Kapitalo valda“ pasirašius 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, naujasis kreditorius šios teisės neįgijo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra pripažįstama, jog juridiniam asmeniui, kaip verslo subjektui, kokiu šiuo atveju yra ir pareiškėja, keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, kas reiškia, kad bet kurioje situacijoje verslo subjektas turi pareigą elgtis ypatingai apdairiai.

              Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2012-08-06, t.y. praėjus daugiau kaip keturiems metams po 2007 m. lapkričio 19 d. sprendimo paskelbimo, pareiškėja neprašo praleisto termino atnaujinti, darytina išvada, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas  praleidus CPK 368 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą. CPK 368 str. 1 d. nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais.

              Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas kaip nepagrįstas ir pateiktas praleidus teisės aktų nustatytą terminą (CPK 368 str. 1 d., 370 str. 3 d.).

              Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 370 str. 3 d., teismas

n u t a r i a:

              Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-9788-480/2007.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.