(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo pareikalauti sumokėti baudą ir įtraukti į Nepatikimų tiekėjų sąrašą panaikinimo bei atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato priešieškinį dėl netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tomadas“ civilinėje byloje Nr. e2-233-357/2024 padavė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) 2024 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. 40-S-294 „Dėl baudos pareikalavimo“ (toliau – Sprendimas) bei ieškovės įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad tarp jos ir atsakovo 2021 m. sausio 28 d. buvo sudaryta viešojo pirkimo Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje sutartis Nr. 40-ST2-3-(1.32) (toliau – Sutartis), kuri pagal 28 punktą galiojo iki 2024 m. vasario 24 d. Atsakovas 2023 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. 40-S-13818 „Dėl netinkamo sutarties vykdymo“ (toliau – Raštas Nr. 3) informavo ieškovę, kad 2023 m. gruodžio 1 d. gavo duomenis apie iš saugojimo aikštelės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), dingusią transporto priemonę. Atsakovas nurodė Sutarties 18–19 punktus ir įspėjo ieškovę apie tinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Prieš tai atsakovas 2021 m. spalio 22 d. raštu Nr. 40-S-13460(1.19E) „Dėl galimo sutarties pažeidimo“ (toliau – Raštas Nr. 1) buvo informavęs apie 2021 m. rugsėjo 28 d. gautą pranešimą, kad pavogtos ieškovės saugomo automobilio detalės. 2023 m. spalio 19 d. raštu Nr. 40-S-11923 „Dėl sutarties vykdymo“ (toliau – Raštas Nr. 2) atsakovas informavo ieškovę apie 2023 m. spalio 10 d. gautą pranešimą, kad 2023 m. spalio 10 d. apie 11 val. 09 min. buvo iškviestas vilkikas nuvežti transporto priemonę į transporto priemonių saugojimo aikštelę, tačiau automobilis buvo nuvežtas tik praėjus daugiau kaip 3 val. Atsakovas Raštu Nr. 2 įspėjo ieškovę tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

3.       Ieškovė nurodė, kad skundžiamu Sprendimu atsakovas informavo ieškovę, jog ji netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, kadangi teritorijoje nebuvo nei vaizdo stebėjimo kamerų, nei asmens, užtikrinančio transporto priemonių apsaugą. Kadangi ieškovė Raštais Nr. 1 ir 2 buvo įspėta dėl netinkamo Sutarties vykdymo, atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 19 ir 33 punktų nuostatomis, pareikalavo ieškovės sumokėti 5 000 Eur baudą. Atsakovas nusprendė Sutarties nenutraukti dėl besibaigiančio jos galiojimo termino. Be to, atsakovas 2024 m. sausio 19 d. raštu Nr. 40-S-735 „Pranešimas apie informacijos pateikimą centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje“ (toliau – Raštas Nr. 5) informavo ieškovę, kad ji nuo 2024 m. sausio 25 d. trejų metų laikotarpiui yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Atsakovas 2024 m. sausio 22 d. raštu Nr. 40-S-791 „Dėl sutarties vykdymo“ (toliau – Raštas Nr. 6) informavo ieškovę apie tarnybinį pranešimą ir įspėjo dėl tinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atsakovas 2024 m. sausio 29 d. raštu „Dėl prašymo pateikti informaciją“ (toliau – Raštas Nr. 8) informavo ieškovę, kad Sprendimas ir Raštas Nr. 5 yra galiojantys. Atsakovas 2024 m. vasario 1 d. raštu Nr. 40-S-1152 „Dėl sutarties netinkamo vykdymo“ (toliau – Raštas Nr. 9) informavo ieškovę, kad, atsižvelgiant į tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, ieškovė įspėjama tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Ieškovei taip pat buvo priminta, kad už netinkamą Sutarties vykdymą atsakovas turi teisę nutraukti Sutartį ir pareikalauti sumokėti baudą.

4.       Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas nepagrįstai taikė Sutarties 19 ir 33 punktų nuostatas ir įtraukė ją į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Ieškovės nuomone, Sutartis nenustato atsakovui teisės pasirinktinai reikalauti sumokėti Sutartyje numatytą baudą ir toliau tęsti Sutarties vykdymą. Raštu Nr. 1 ieškovė nebuvo įspėta dėl netinkamo Sutarties vykdymo. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas negali vadovautis Sutarties 19 punktu, kadangi nebuvo Sutarties 31.1 ir 31.3 punktuose nurodytų aplinkybių, bei Sutarties 33 punkto nuostatomis, kadangi du kartus nebuvo įspėjęs ieškovės apie netinkamą Sutarties vykdymą. Sutarties 19, 31.1, 31.3 ir 33 punktuose nėra aiškiai įvardyta, kas laikoma Sutarties nuostatų nevykdymu, arba netinkamu vykdymu, arba esminiu Sutarties pažeidimu. Tai, kad ieškovė supaprastinto atviro konkurso (toliau – Konkursas) vykdymo stadijoje neprašė atsakovo paaiškinti, pakeisti ar patikslinti Sutarties sąlygų, savaime nereiškia, jog atsakovas Sutarties vykdymo metu turi teisę nustatyti, kurios iš sąlygų laikomos esminėmis. Ieškovė yra pateikusi duomenis apie įvykdytų ir vykdomų viešųjų pirkimų apimtis, tačiau nė viena iš sutarčių nebuvo nutraukta perkančiosios organizacijos iniciatyva dėl netinkamo vykdymo. Jei atsakovas Konkurso sąlygose būtų nurodęs, kad vagystė iš transporto priemonių saugojimo aikštelės yra laikoma esminiu Sutarties pažeidimu, ieškovė nebūtų dalyvavusi Konkurse.

5.       Ieškovė nurodė, kad dėl trečiųjų asmenų atliktos nusikalstamos veikos pretenzijos negali būti reiškiamos, kadangi ji, kaip turto saugotoja, galėtų būti laikoma atsakinga tik esant tyčiai ar dideliam neatsargumui. Rašte Nr. 1 nurodytu atveju ieškovė ėmėsi objektyviai pakankamų priemonių teritorijai (aikštelei) saugoti. Automobilio savininkas dėl nuo automobilio dingusių detalių ikiteisminio tyrimo nepageidavo. Ieškovės turimo civilinės atsakomybės veiklos draudimo suma yra 300 000 Eur, tai reiškia ieškovės realią galimybę atlyginti nuostolius, galinčius atsirasti dėl ieškovės ar trečiųjų asmenų veiksmų.

6.       Dėl atsakovo Rašte Nr. 2 nurodomų aplinkybių ieškovė pažymėjo, kad atsakovo užsakymas buvo įvykdytas ir paslauga buvo suteikta kokybiškai, tačiau dėl objektyvių priežasčių – į iškvietimą vykusio techninės pagalbos vilkiko nenumatyto gedimo, per ilgesnį nei įprastą, tačiau įmanomai trumpiausią laiką. Pirkimo metu ieškovės pasiūlymas atitiko Sutarties 26.3 punkte nustatytą sąlygą. Ieškovė paaiškino, kad ji gavo du iškvietimus tuo pačiu metu, o į vieną iš iškvietimų išvykęs techninės pagalbos autovežis sugedo. Perkančioji organizacija, rengdama Konkurso sąlygų 26.3 punkto reikalavimą tiekėjui turėti ne mažiau kaip vieną specialią transporto priemonę, įvertino galimas rizikas, įskaitant kelis iškvietimus dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo vienu metu.

7.       Dėl atsakovo Rašto Nr. 3 ieškovė nurodė, kad jos atžvilgiu negali būti reiškiamos pretenzijos. Aikštelė, iš kurios buvo pavogtas automobilis, buvo aptverta, apšviesta, rakinama vartais, o jos apsauga buvo tokia, kokia numatyta Konkurso sąlygose. Ieškovė paaiškino, kad aikštelė yra uždaroje teritorijoje su užrašu „Objektas saugomas“, į ieškovės aikštelę patenkama tik pro pagrindinį saugomos teritorijos, kuriame yra ieškovės aikštelė, įvažiavimą. Elektroninė apsauga, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos asmens ir turto apsaugos įstatymo (toliau – Asmens ir turto apsaugos įstatymas) 2 straipsnio 7 dalies nuostatose, Konkurso sąlygose nebuvo numatyta. Ieškovė teigė, kad 2021 m. sausio 8 d. atsakovui pateiktoje pažymoje Nr. 508392 nurodytos aplinkybės dėl saugojimo aikštelės apšvietimo bei ieškovės darbuotojų yra papildomos, Konkurso sąlygų 26.1 punkto nuostatose nenumatytos priemonės. 

8.       Ieškovė paaiškino, kad pagal Sutarties 8.3 ir 8.4 punkto nuostatas, atsakovas tikrina teikėjo saugojimo aikštelės techninių priemonių, užtikrinančių apsaugą, techninę būklę ir transporto priemonių saugojimo sąlygų atitiktį Sutarties reikalavimams, taip pat turi teisę bet kuriuo Sutarties galiojimo momentu atlikti saugomų transporto priemonių inventorizaciją. Kadangi Sutartis buvo vykdoma beveik 3 metus, saugojimo aikštelės techninės priemonės, užtikrinančios apsaugą, techninę būklę ir transporto priemonių saugojimo sąlygų atitiktį Sutarties reikalavimams atsakovą tenkino. Atsakovo pretenzijos dėl tariamai netinkamo Sutarties vykdymo yra išimtiniai atvejai, du iš kurių susiję su nusikalstama trečiųjų asmenų veika. Sutarties vykdymo laikotarpiu ieškovė saugojo 336 transporto priemones, iš kurių šiuo metu vis dar yra saugomos 34 transporto priemonės.

9.       Ieškovė nurodė, kad atsakovo veiksmai toliau tęsti Sutartį patvirtina, jog atsakovas pretenzijų dėl paslaugų kokybės ieškovei iš esmės neturėjo. Atsakovo Raštai Nr. 6 ir 9 prieštarauja vienas kitam, yra nelogiški ir tarpusavyje nesuderinami, parengti skubant su konkrečiu tikslu – iki Sutarties pasibaigimo spėti priimti formalų sprendimą dėl netesybų taikymo bei, atitinkamai, ieškovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą 3 metams.

10.       Ieškovė teigė, kad tiekėjai į Nepatikimų tiekėjų sąrašą turi būti įtraukiami nustačius bent vieną iš 3 alternatyvių pagrindų. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) nėra įtvirtinta esminio pirkimo sutarties pažeidimo sąvoka. Vien tik formalus sutarties nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) pirkimo vykdytojui, nėra esminis sutarties pažeidimas. Nei Konkurso, kurio pagrindu sudaryta Sutartis, sąlygose, nei Sutartyje nėra įtvirtinta, kurios Sutarties sąlygos yra esminės, taip pat nėra nustatyta, kas bus laikoma esminiu Sutarties pažeidimu.

11.       Ieškovė pažymėjo, kad atsakovo 2021 m. rugpjūčio 2 d. ir spalio 6 d. raštai nesudarė pagrindo atsakovui taikyti netesybas ar inicijuoti Sutarties nutraukimą dėl Sutarties netinkamo vykdymo, kadangi šiuose raštuose nurodytos transporto priemonės buvo nuvežtos kitos sutarties pagrindu.

12.       Ieškovė pažymėjo, kad atsakovo pareikštam reikalavimui dėl netesybų yra suėjęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatytas ieškinio senaties terminas. Sutarties 19 punkte numatyta sankcija buvo taikyta 2024 m. sausio 9 d. Sprendimu, o atsakovas į teismą dėl netesybų priteisimo kreipėsi tik 2024 m. rugpjūčio 5 d.

13.       Atsakovas Šiaulių AVPK civilinėje byloje Nr. e2-369-650/2024 padavė ieškinį, kuriuo prašė priteisti atsakovui iš ieškovės 5 000 Eur netesybas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

14.       Atsakovas paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 1 d. gavo duomenis apie iš saugojimo aikštelės dingusį automobilį. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45963-23 esančiu 2023 m. lapkričio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilių saugojimo aikštelės teritorija yra aptverta, neapšviesta, vaizdo stebėjimo įrenginių nėra, vartai užrakinti, yra voljeras, kuriame yra šuo. Sutarties 9.1 punkte ir Konkurso sąlygų 15 punkte buvo įtvirtinta nuostata, kad tiekėjas privalo užtikrinti kokybišką ir saugų transporto priemonių nuvežimą, saugojimą 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę. Dalyvaujantis pirkime tiekėjas turėjo atitikti kvalifikacijos reikalavimus, vienas iš jų buvo turėti transporto priemonių saugojimo aikštelę. Konkurso sąlygų 26.1 punkte, Konkurso sąlygų 1 Priedo „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo (duomenys neskelbtini) rajone techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) 5.1 punkte apibrėžtas šis kvalifikacijos reikalavimas, nurodyta, kad transporto priemonių saugojimo aikštelė turi būti aptverta ir saugoma (fizine arba technine apsauga) teritorija. Remiantis Asmens ir turto apsaugos įstatymo 2 straipsnyje įtvirtintomis sąvokomis, fizinė apsauga yra asmens ir turto apsauga, kai apsaugininkas ar apsaugos darbuotojas yra saugomame objekte ir jį stebi naudodamas vaizdo ir (ar) signalizacijos priemones arba jų nenaudodamas.

15.       Atsakovas pažymėjo, kad ieškovė pirkimo metu pateikė jai išduotą licenciją dėl galėjimo teikti asmens ir turto apsaugos paslaugas bei 2021 m. sausio 8 d. pažymą, patvirtinančią, jog transporto priemonių saugojimo aikštelė yra aptverta, apšviesta teritorija, kuri visą parą yra saugoma

16.       Atsakovas paaiškino, kad Raštu Nr. 1 nustatė kitą ieškovės pažeidimą – saugojimo paslaugos netinkamą vykdymą. Atsakovas Raštu Nr. 2 taip pat įspėjo ieškovę tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nes pastarosios atstovas vėlavo atvykti į nurodytą vietą nuvežti transporto priemonę, tokiu būdu pažeisdamas Sutarties 9.1–9.2 punktuose ieškovės prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad be Raštuose Nr. 1 ir 2 nustatytų pažeidimų, atsakovas 2021 m. rugpjūčio 2 d. raštu buvo įspėjęs ieškovę dėl negrąžinamos transporto priemonės, savininkui pateikus leidimą atsiimti transporto priemonę, reikalaujant atlyginti patirtas išlaidas. 2021 m. spalio 6 d. ieškovė buvo įspėta už nepagrįstą reikalavimą sumokėti transporto priemonės saugojimo išlaidas. 2021 m. rugpjūčio 2 d. ir spalio 6 d. raštuose minimos transporto priemonės buvo nuvežtos pagal kitą, t. y. 2017 m. rugpjūčio 18 d. sutartį, tačiau jų tolimesnis saugojimas, grąžinimas, perdavimas, apmokėjimas ir pan. turėjo būti užtikrintas jau pagal Sutartyje numatytas sąlygas. Be to, atsakovas 2024 m. sausio 22 d. ir vasario 1 d. raštais įspėjo ieškovę tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus dėl naujai nustatyto pažeidimo aplinkybių.

17.       Atsakovas paaiškino, kad jam itin svarbūs ieškovės įsipareigojimai užtikrinti tiek kokybišką, saugų transporto priemonių nuvežimą, tiek saugojimą. Iš pirkimo dokumentų visumos matyti, kad vienas iš esminių reikalavimų tiekėjui buvo užtikrinti nepertraukiamą, nuolatinį transporto priemonių nuvežimą, saugojimą, kadangi dauguma nuvežamų transporto priemonių yra svarbios kaip daiktai, turintys reikšmės bylos aplinkybėms nustatyti. Dėl ieškovės tinkamos apsaugos neužtikrinimo transporto priemonių saugojimo aikštelėje atsakovui kilo neigiami padariniai – dėl įvykdytos transporto priemonės vagystės valstybė patyrė nuostolių, kadangi ši transporto priemonė galimai būtų teismo konfiskuota. Sutartyje numatyta 5 000 Eur dydžio bauda už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą nėra neprotingai didelė ir laikytina atsakovo minimaliais nuostoliais.

18.       Atsakovas nurodė, kad apie savo subjektinės teisės pažeidimą sužinojo 2024 m. vasario 8 d., kuomet ieškovė pateikė teismui ieškinį. Atsakovo manymu, 6 mėnesių ieškinio senaties terminas baigėsi 2024 m. rugpjūčio 8 d., su ieškiniu dėl netesybų išieškojimo į teismą atsakovas kreipėsi 2024 m. rugpjūčio 5 d., nesuėjus ieškinio senaties terminui.

19.       Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2-233-357/2024 ir Nr. e2-369-650/2024 buvo sujungtos į vieną bylą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

20.       Šiaulių apygardos teismas 2024 m. spalio 22 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino ir panaikino atsakovo Sprendimą bei pripažino ieškovės įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą neteisėtu, o atsakovo priešieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas taip pat priteisė ieškovei iš atsakovo 1 607 Eur bylinėjimosi išlaidų.

21.       Teismas nustatė, kad prieš sudarant Sutartį ieškovė Konkurso metu pateikė licenciją dėl galėjimo teikti asmens ir turto apsaugos paslaugas, 2021 m. sausio 8 d. pažymą, kuria patvirtino, jog transporto priemonių saugojimo aikštelė yra aptverta, apšviesta ir visą parą yra saugoma ieškovės darbuotojo. Teismas padarė išvadą, kad aikštelė atitiko Asmens ir turto apsaugos įstatymo 2 straipsnyje įtvirtintą reikalavimą, jog fizinė apsauga yra asmens ir turto apsauga, kai apsaugininkas ar apsaugos darbuotojas yra saugomame objekte ir jį stebi naudodamas vaizdo ir (ar) signalizacijos priemones arba jų nenaudodamas.

22.       Teismas nustatė, kad atsakovas Raštu Nr. 1 informavo ieškovę apie 2021 m. rugsėjo 28 d. gautą pranešimą, jog pavogtos ieškovės saugomo automobilio detalės, ir paprašė pateikti paaiškinimą, kodėl nebuvo užtikrinta ieškovės aikštelėje saugomo turto apsauga, bei kokių priemonių ieškovė imsis dėl tinkamo Sutarties įgyvendinimo. Kitu Raštu Nr. 2 atsakovas informavo ieškovę apie 2023 m. spalio 10 d. gautą pranešimą, kad 2023 m. spalio 10 d. apie 11 val. 09 min. buvo iškviestas vilkikas nuvežti transporto priemonę į transporto priemonių saugojimo aikštelę. Nuo iškvietimo praėjus 3 val. prie pareigūnų atvyko asmuo, kuris prisistatė ieškovės atstovu ir nurodė, kad perima automobilį. Paaiškinus, kad tokie veiksmai yra negalimi, tas pats asmuo, praėjus dar apie 30 min., atvyko su kita transporto priemone ir nuvežė sulaikytą transporto priemonę. Atsakovas prašė paaiškinti, dėl kokių priežasčių nebuvo laikomasi Sutarties 9.1–9.2 punktų reikalavimų ir įspėjo tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, nurodant, kad už jų netinkamą vykdymą užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti sumokėti baudą.

23.       Teismas nustatė, kad ieškovė 2023 m lapkričio 7 d. pranešime paaiškino, kad 2023 m. spalio 10 d. paslauga pradėta vykdyti nedelsiant, tačiau arčiausiai į iškvietimą išvykęs techninės pagalbos autovežis sugedo pakeliui. Kitas ieškovės turimas techninės pagalbos autovežis buvo išvykęs į kitą atsakovo iškvietimą. Siekdama užtikrinti nepertraukiamą paslaugų teikimą, ieškovė nedelsdama pasinaudojo arčiausiai buvusiais techniniais pajėgumais, į iškvietimą buvo išsiųsti ieškovės partneriai, kurie priverstinai sulaikytą transporto priemonę nugabeno į saugojimo aikštelę.

24.       Teismas nustatė, kad atsakovas Raštu Nr. 3 informavo ieškovę apie 2023 m. gruodžio 1 d. gautus duomenis dėl iš saugojimo aikštelės dingusios transporto priemonės. Atsakovas prašė nurodyti, kaip buvo užtikrinamas Sutarties 9.1 punkto laikymasis, taip pat nurodė, jog pagal Sutarties 19 punkto nuostatas ieškovės atžvilgiu gali būti taikoma bauda. Ieškovė buvo įspėta tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė, atsakydama į Raštą Nr. 3, paaiškino, kad buvo padaryta nenustatytų asmenų nusikalstama veika. Skundžiamu Sprendimu atsakovas informavo ieškovę, kad ji netinkamai vykdė sutartinį įsipareigojimą dėl transporto priemonių saugojimo, paaiškino, jog pagal Techninės specifikacijos reikalavimus transporto priemonių saugojimo aikštelė turi būti aptverta ir saugoma fizine arba technine apsauga. Kadangi ieškovė jau du kartus buvo įspėta dėl netinkamo Sutarties vykdymo, atsakovas, remdamasis Sutarties 19 ir 33 punktų nuostatomis, pareikalavo sumokėti 5 000 Eur baudą, o atsižvelgęs į tai, kad Sutartis baigiasi 2024 m. vasario 14 d., nusprendė Sutarties nenutraukti. Ieškovė 2024 m. sausio 19 d. pateikė atsakovui paaiškinimus.

25.       Teismas nustatė, kad atsakovas Raštu Nr. 5 informavo ieškovę, jog pagal Sprendimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje bus paskelbta VPĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta informacija ir ieškovė nuo 2024 m. sausio 25 d. trejų metų laikotarpiui yra įtraukiama į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Atsakovas Raštu Nr. 6 informavo ieškovę apie gautą 2024 m. sausio 12 d. pranešimą, kuriame nurodoma, kad patikrinus transporto priemonių saugojimo aikštelę buvo nustatyta, jog joje nesimato įrengtų techninės apsaugos priemonių bei nebuvo fizinės apsaugos (sargo). Ieškovės buvo prašoma nurodyti, kaip ieškovė laikosi Sutarties 9.1 punktu prisiimtų įsipareigojimų. Pastarajame rašte buvo nurodyta, kad pagal Techninės specifikacijos reikalavimus transporto priemonių saugojimo aikštelė turi būti aptverta ir saugoma fizine arba technine apsauga. Ieškovė 2024 m. sausio 23 d. kreipėsi į atsakovą, prašydama paaiškinti, ar atsakovas Sprendimą ir Raštą Nr. 5 laiko galiojančiais, ir nurodė, kad ieškovė 2024 m. sausio 17 d. detaliai išdėstė savo poziciją. Atsakovas 2024 m. sausio 25 d. raštu Nr. 40-S-955 „Dėl nepagrįsto reikalavimo sumokėti baudą atmetimo“ (toliau – Raštas Nr. 7) informavo ieškovę apie pastarosios teisę pareikšti ieškinį teismui, o Raštu Nr. 8 paaiškino, kad Sprendimas ir Raštas Nr. 5 yra galiojantys. Ieškovė 2024 m. sausio 29 d. elektroniniu laišku informavo atsakovą apie pažeistų interesų gynybą teisme bei rengiamą ieškinį. Atsakovas Raštu Nr. 9 informavo ieškovę, kad, atsižvelgiant į Šiaulių AVPK Aptarnavimo skyriaus vedėjo 2024 m. sausio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, ieškovė įspėjama tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

26.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalys sudarė mišrią pasaugos ir paslaugų teikimo sutartį. Ieškovės įsipareigojimai buvo užtikrinti kokybišką, saugų transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą. Teismas nustatė, kad atsakovas, priimdamas Sprendimą, vadovavosi trijų nustatytų pažeidimų faktinėmis aplinkybėmis: 1) 2023 m. gruodžio 1 d. gavus duomenis apie iš saugojimo aikštelės dingusią transporto priemonę; 2) 2021 m. rugsėjo 28 d. gavus pranešimą apie detalių vagystę iš saugomo po autoįvykio sugadinto automobilio; 3) 2023 m. spalio 10 d. gavus iškvietimą nuvežti transporto priemonę ir pavėluotai suteikus paslaugą.

27.       Teismas dėl 2023 m. gruodžio 1 d. įvykio pritarė atsakovo argumentams, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartinį įsipareigojimą dėl transporto priemonių saugojimo, kadangi įvykio metu teritorijoje nebuvo nei vaizdo stebėjimo įrenginių, nei asmens, užtikrinančio transporto priemonių apsaugą. Pagal Techninės specifikacijos reikalavimus transporto priemonių saugojimo aikštelė turi būti aptverta ir saugoma fizine arba technine apsauga, atitikti Asmens ir turto apsaugos įstatymo reikalavimus, kada fizinė apsauga yra asmens ir turto apsauga, kai apsaugininkas ar apsaugos darbuotojas yra saugomame objekte ir jį stebi naudodamas vaizdo ir (ar) signalizacijos priemones arba jų nenaudodamas. Iš 2023 m. lapkričio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo teismas nustatė, kad ieškovės saugomoje teritorijoje apžiūros metu nebuvo vaizdo stebėjimo įrenginių, asmens, užtikrinančio transporto priemonių apsaugą. Teismas pažymėjo, kad tai, jog aikštelė yra uždaroje teritorijoje su užrašu „Objektas saugomas“, nepaneigia fakto, kad įvykio metu nebuvo užtikrintas saugus transporto priemonių saugojimas. Tai, kad aikštelė buvo aptverta tvora, rakinamais vartais, nepakankamai atitiko Konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, nes įvykio metu (nakties metu) aikštelė nebuvo saugoma technine apsauga.

28.       Teismas, pasisakydamas dėl 2021 m. rugsėjo 28 d. įvykio, pažymėjo, kad Šiaulių apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendime ir Šiaulių apygardos teismas 2023 m. vasario 1 d. nutartyje konstatavo ieškovės netinkamą Sutarties vykdymą.

29.       Teismas dėl 2023 m. spalio 10 d. įvykio pagrįstais pripažino ieškovės argumentus, kad ji iš esmės nepažeidė Sutarties. Teismas įvertino, kad užsakymas buvo įvykdytas ir paslauga buvo suteikta kokybiškai, tačiau dėl objektyvių priežasčių (į iškvietimą vykusio techninės pagalbos vilkiko nenumatyto gedimo) per ilgesnį nei įprasta, tačiau įmanomai trumpiausią laiką. Teismas nurodė, kad nors Sutarties 9.13 punktas nustatė ieškovės prievolę informuoti atsakovą apie aplinkybes, galinčias sutrukdyti ieškovei laiku suteikti paslaugą, tačiau dėl maksimalių ieškovės pastangų paslauga atsakovui buvo suteikta visiškai ir per įmanomai trumpiausią laiką.

30.       Teismas, įvertinęs proceso šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus paaiškinimus ir 2021 m. rugpjūčio 2 d. bei spalio 6 d. raštų turinį, nusprendė, kad atsakovo siųsti įspėjimai buvo atlikti kitos sutarties vykdymo pagrindu, o įspėjimai, surašyti po Sprendimo priėmimo, nesusiję su Sprendimu, todėl neturi esminės reikšmės ginčo nagrinėjimui.

31.       Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje yra aktualu tai, jog Sutarties 9.1, 9.5–9.6 punktų nuostatomis ieškovė įsipareigojo užtikrinti priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių ir jose esančių daiktų ir krovinių apsaugą 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę, taip pat kad transporto priemonės nebūtų pažeistos, nepasikeistų jų techninė būklė dėl gabenimo ir saugojimo. Teismas pažymėjo, kad Sutartyje šalys buvo apibrėžusios, jog jei ieškovė pažeis Sutartį ir du kartus prieš tai bus įspėta dėl netinkamo sutarties vykdymo, bus pritaikytos Sutartyje nustatytos sankcijos. Sutartyje nėra apibrėžtas esminio Sutarties pažeidimo turinys. Sutarties 31.3 punkte numatyta atsakovo teisė nutraukti sutartį vienašališkai, jeigu tiekėjo teikiamos paslaugos neatitinka nurodytos specifikacijos.

32.       Teismas padarė išvadą, kad atsakovas pagrįstai Sutarties 31 punkte nurodytus pažeidimus (dėl kurių galimas sutarties nutraukimas ir baudos skyrimas 33 punkte nustatytomis sąlygomis) pripažįsta esminiais, ir tai atitinka teismų praktiką, jog tuo atveju, kai šalių sutartyje aptarti vienašalio sutarties nutraukimo atvejai siejami su sutarties pažeidimu, paprastai laikoma, kad toks sutarties pažeidimas yra esminis (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymėjo, kad šalys Sutartyje nenurodė „netinkamo sutarties nuostatų vykdymo“ apibrėžimo Sutarties 33 punkto taikymo aspektu, nesusitarė dėl įspėjimų laikotarpio (intervalo). Teismas vadovavosi kasacinio teismo suformuota praktika, kad numanomų sąlygų ypatumas yra tas, jog dėl jų šalys aiškiai nėra susitarusios nei žodžiu, nei raštu, tačiau jas turi omenyje.

33.       Teismas nurodė, kad būtina įvertinti pažeidimų, kurie turi būti esminiai, pobūdį. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra aktuali CK 6.217 straipsnio 1 dalies nuostata dėl esminio sutarties pažeidimo pobūdžio ir CK 1.5 straipsnyje numatytų bendrųjų teisės principų taikymas, nustatant „protingus“ terminus. Teismas nusprendė, kad esminiais gali būti pripažinti pažeidimai, išvardinti Sutarties 31 punkte. Teismas pažymėjo, kad šalys Sutartyje nenustatė dviejų pažeidimų laikotarpio (intervalo), per kurį turi būti priimamas sprendimas dėl sutarties nutraukimo ir baudos taikymo. Nesant šalių susitarimo dėl terminų (CK 1.117 straipsnio 1 ir 2 dalys), teismas nusprendė, kad tokiu atveju yra taikoma CK nustatyta šalių bendradarbiavimo pareiga, Sutartis turi būti vykdoma tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38, 6.200 straipsniai). Teismas paaiškino, kad bendradarbiaudamos sutarties vykdymo metu šalys teisėms įgyvendinti ar pareigoms vykdyti turi susitarimu nustatyti „protingus“ terminus, o pagrindas tam yra CK 1.5 straipsnyje numatytų bendrųjų teisės principų taikymas. Teismas nusprendė, kad Sutartyje numatytas dviejų įspėjimų laikotarpis negali tęstis kelis metus, bet turi būti taikomas „protingą“ terminą, kuris, teismo vertinimu, turėtų atitikti, pavyzdžiui, ieškinio senaties dėl netesybų terminą – šešis mėnesius (CK 1.125 straipsnio 5 dalis). Teismas pripažino, kad įspėjimas apie netinkamą sutarties vykdymą dėl 2021 m. rugsėjo 28 d. fakto yra pernelyg nutolęs nuo baudos skyrimo laikotarpio, todėl jo nevertino kaip įrodančio Sutartyje nustatytos esminės sąlygos vykdymo su sistemingais (nuolatiniais) trūkumais.

34.       Teismas vadovavosi CK 6.189 straipsnio 1 dalies, 6.217 straipsnio nuostatomis, kasacinio teismo išaiškinimais ir nurodė, kad praktikoje gali susiklostyti neproporcingų situacijų, kai viešojo pirkimo sutartį nutraukus dėl sutartyje nurodyto ir esminiu apibrėžto pažeidimo (nors ir nedidelio) bei tiekėją tuo pagrindu įtraukus į Nepatikimų tiekėjų sąrašą (VPĮ 91 straipsnis), tiekėjui būtų užkirstas kelias dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose. Teismas nurodė, kad vienašališkai nutraukiant Sutartį neturėtų būti padaroma neproporcingai didelė žala kontrahento teisėtiems interesams, lyginant su sutartį nutraukiančios šalies interesais. Nukentėjusioji šalis, delsdama pasinaudoti vienašaliu sutarties nutraukimu, savo veiksmais patvirtina, kad priims tolimesnį sutarties vykdymą, taip sukurdama lūkestį sutartį pažeidusiai šaliai, kad sutartis nebus nutraukta, todėl ji praranda teisę nutraukti sutartį.

35.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė, pasirašiusi Sutartį, prisiėmė įsipareigojimus ją tinkamai vykdyti, paslaugų teikimas turėjo atitikti Sutarties techninės specifikacijos sąlygas. Teismas pripažino, kad Sutartyje nebuvo įvardinta, kad prieš tai du įspėjimai gali būti įteikti už neesminius pažeidimus. Teismas įvertino, kad nedetalizavus Sutarties nutraukimo ir baudos skyrimo sąlygų dėl neesminių pažeidimų, atsakovas galėjo nutraukti Sutartį ir taikyti netesybas remdamasis CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais. Teismas padarė išvadą, kad baudos skyrimo pagrindą atsakovas nepagrįstai siejo su neesminiais (mažareikšmiais) Sutarties pažeidimais (dėl 2023 m. spalio 10 d. epizodo), todėl nenustatė aplinkybių, įrodančių Sutarties sąlygų vykdymą su dideliais trūkumais.

36.       Teismas pritarė ieškovės argumentams, kad dėl 2023 m. spalio 10 d. epizodo ieškovė negalėjo būti laikoma netinkamai vykdžiusia Sutartį. Ieškovė gavo du iškvietimus iš esmės vienu metu, o į vieną iš iškvietimų išvykęs techninės pagalbos autovežis sugedo pakeliui. Konkurso sąlygos nenumatė tiekėjui reikalavimo turėti papildomai bent 5 budinčias specialias transporto priemones, todėl perkančioji organizacija, rengdama Konkurso sąlygų 26.3 punkto reikalavimą, įvertino galimas rizikas, įskaitant kelis iškvietimus dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo vienu metu. Teismas padarė išvadą, kad atsakovui paslauga buvo suteikta visiškai ir ieškovė negalėjo būti laikoma netinkamai vykdžiusia Sutartį.

37.       Teismas nurodė, kad ieškovė reagavo į atsakovo pastabas ir atsakinėjo į siųstus raštus. Teismas nusprendė, kad nenustatęs dviejų esminių Sutarties pažeidimo faktų per protingą laikotarpį (per 6 mėnesius) atsakovas neturėjo teisinio pagrindo taikyti Sutarties 33 punkte numatytos baudos ir viešojo pirkimo sutarties pažeidimo pasekmių, todėl patenkino ieškovės reikalavimą dėl Sprendimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo.

38.       Pasisakydamas dėl atsakovo priešieškinio, teismas padarė išvadą, kad atsakovas ieškovei nebuvo nustatęs termino, per kurį turėjo būti padengiama prievolė. Teismas pripažino, kad ieškovei pateikus ieškinį dėl Sprendimo panaikinimo, iki ginčo išsprendimo (sprendimo įsiteisėjimo) 6 mėnesių ieškinio senaties terminas yra neprasidėjęs.

39.       Atmesdamas priešieškinį, pirmosios instancijos teismas pritarė ieškovės argumentams, kad byloje neįrodytos civilinės atsakomybės sąlygos. Teismas įvertino, kad Sutartis beveik trejus metus buvo vykdoma iš esmės laikantis reikalavimų, kurie buvo numatyti Konkurso sąlygose ir Sutartyje. Sutarties 19, 31.1, 31.3 ir 33 punktuose nėra įvardinta, kas yra laikoma Sutarties nuostatų nevykdymu, arba netinkamu vykdymu, arba esminiu Sutarties pažeidimu, sudarančiu pagrindą teikti tiekėjui įspėjimus dėl netinkamo Sutarties vykdymo, inicijuoti vienašališką Sutarties nutraukimą arba taikyti Sutarties 19 punkte numatytas netesybas. Kadangi ieškovės kaltės ar tyčios dėl Sutarties pažeidimo teismas nenustatė, o įvykiai vyko dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, teismas konstatavo, kad tokiu atveju egzistavo teisiniai pagrindai taikyti CK 6.253 straipsnyje įtvirtintas atleidimo nuo civilinės atsakomybės taisykles. Teismas nurodė, kad Sutartis buvo vykdoma nuo 2021 m. sausio mėn. ir pasibaigė 2024 m. vasario 14 d., visos pretenzijos dėl netinkamo Sutarties vykdymo buvo išimtiniai atvejai, iš kurių du tiesiogiai susiję su nusikalstama trečiųjų asmenų veika.

40.       Teismas nurodė, kad atsakovo teisė reikalauti baudos (minimalių nuostolių kompensacijos) kyla sutartinės prievolės netinkamo vykdymo pagrindu. Kadangi teismas patenkino ieškovės ieškinį ir Sprendimą panaikino, priešieškinį atmetė.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

41.       Atsakovas Šiaulių AVPK apeliaciniame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį patenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

41.1.       Pirmosios instancijos teismas neargumentavo išvadų dėl kitos sutarties pagrindu 2021 m. siųstų įspėjimų. Atsakovas triplike buvo nurodęs, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. ir spalio 6 d. minimos transporto priemonės buvo nuvežtos pagal 2017 m. rugpjūčio 18 d. sutartį, tačiau jų tolimesnis saugojimas, grąžinimas, perdavimas, apmokėjimas turėjo būti užtikrintas pagal Sutartyje numatytas sąlygas. Pastarąją aplinkybę patvirtina atsakovo 2021 m. vasario 11 d. raštas ieškovei su transporto priemonių sąrašu.

41.2.       Nors teismas pripažino, kad ieškovė netinkamai vykdė Sutartį, jis nepagrįstai nurodė, jog atsakovas nesivadovavo Sutarties nuostatomis, du kartus neįspėjęs ieškovės dėl esminių Sutarties pažeidimų. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad Sutartyje nenumatytas „netinkamas Sutarties nuostatų vykdymo“ apibrėžimas Sutarties 33 punkto taikymo aspektu bei jog Sutarties šalys nesusitarė dėl įspėjimų laikotarpio (intervalo). Atsakovo manymu, yra neteisinga teigti, kad šalims yra neaiškios ir nesuprantamos nuostatos dėl Sutarties tinkamo vykdymo, kadangi CK 6.205 straipsnyje, teismų praktikoje ir Sutarties 31.1 punkte yra aptariami veiksmai, kurie vertinami kaip netinkamas Sutarties vykdymas. 

41.3.       Teismas 2023 m. spalio 10 d. epizodą įvertino kaip mažareikšmį ir nurodė, kad ieškovė šiuo atveju negali būti laikoma netinkamai vykdžiusi Sutartį. Atsakovas pažymi, kad šis atvejis buvo užfiksuotas ir priskirtas Sutarties netinkamam vykdymui, kadangi pagal Sutarties 9.2 punktą ieškovė įsipareigojo atvykti per 60 min. Ieškovė, prieš sudarydama Sutartį, turėjo įvertinti galimybes ir numatyti galimus trukdžius. Be to, nėra duomenų, patvirtinančių, kad buvo susiklosčiusi tokia situacija, kokią nurodė ieškovė. Atsakovas, prieš priimdamas skundžiamą Sprendimą, ne kartą buvo ieškovę įspėjęs, du ieškovės pažeidimai sukėlė dideles neigiamas pasekmes.

41.4.       Teismas, pasisakydamas dėl laikotarpio, per kurį atsakovas turi priimti sprendimą dėl Sutarties nutraukimo ir baudos taikymo, ir nusprendęs, kad tokiu atveju turi būti taikomas protingas terminas, peržengė ieškinio dalyko ribas ir nustatė siurprizines Sutarties sąlygas. Teisės aktai nenumato šalims prievolės susitarti dėl netesybų taikymo terminų. Prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais siekiama išvengti arba pašalinti neigiamas pasekmes, kurios gali atsirasti kreditoriui, kai prievolė neįvykdoma arba netinkamai įvykdoma. Prievolių užtikrinimo būdai galioja visą sutarties galiojimo laikotarpį, o ne atitinkamais laiko intervalais.

41.5.       Pirmosios instancijos teismas, taikydamas sutarčių aiškinimo taisykles, neteisingai kvalifikavo Sutartį, priskirdamas ją mišriai sutarčiai. Šalys sudarė pasaugos sutartį. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad civilinės atsakomybės sąlygos nebuvo įrodytos. Teismas nepagrįstai nurodė, kad įvykiai įvyko dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, todėl egzistavo teisiniai pagrindai taikyti CK 6.253 straipsnyje įtvirtintas atleidimo nuo civilinės atsakomybės taisykles. Atsakovo manymu, ieškovės pareiga buvo užtikrinti prievolės rezultatą, tačiau ji atliko neteisėtus veiksmus, kadangi neišsaugojo jai perduoto turto, nesilaikė Techninės specifikacijos reikalavimų dėl aikštelės apsaugos. Atsakovas atkreipia dėmesį į kasacinio teismo praktiką, kad prievolės, kurios pareiga užtikrinti rezultatą, atveju neteisėti veiksmai laikomi atliktais, jeigu rezultatas yra nepasiektas, ir yra nesvarbu, kad tai įvyko ne dėl skolininko kaltės.

41.6.       Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas neįrodinėjo žalos padarymo fakto bei dydžio. Atsakovas yra viešasis juridinis asmuo, užtikrinantis kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymąsi, asmenų ir turto saugumą. Nagrinėjamu atveju valstybė patyrė nuostolius, kadangi pavogta transporto priemonė galėjo būti konfiskuota ir perduota valstybės žinion. Atsakovas paaiškino, kad netesybos buvo nustatytos Sutartyje, todėl ieškovė negali atleidimo nuo jų grįsti tuo, jog atsakovas nepatyrė nuostolių. Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Be to, vienas iš netesybų tikslų yra skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti įsipareigojimus.

41.7.       Teismas priteisė iš atsakovo ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsakovui kyla abejonės dėl išlaidų realumo. Ieškovės pateikta atstovavimo sutartis advokatės pasirašyta 2024 m. spalio 1 d., o PVM sąskaita faktūra išrašyta 2024 m. rugsėjo 30 d., anksčiau nei pasirašyta atstovavimo sutartis.

42.       Ieškovė UAB „Tomadas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

42.1.       Atsakovas nepagrįstai taikė Sutarties 19 ir 33 punkto nuostatas dėl baudos taikymo ir įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Atsakovas nurodo abstrakčius argumentus, kad tinkamai įspėjo ieškovę dėl Sutarties pažeidimų, tačiau ieškovė Sutartyje nustatyta tvarka nebuvo įspėta. Apeliaciniame skunde ir triplike nurodomi Sutarties pažeidimo atvejai nėra reikšmingi, kadangi sankcijas atsakovas taikė dėl įvykių, nurodytų Raštuose Nr. 1 ir Nr. 2.

42.2.       Atsakovas nepagrįstai teigia, kad Sutarties 33 punkte yra įtvirtinta nuostata tik dėl įspėjimų skaičiaus. Lingvistiškai įvertinus Sutarties 33 punkto nuostatas matyti, kad turi būti įgyvendintos dvi sąlygos, t. y. Sutarties nutraukimas ir Sutarties 19 punkte numatytos baudos pareikalavimas. Atsakovui nėra numatyta teisė pasirinktinai reikalauti sumokėti Sutartyje numatytą baudą ir tęsti Sutarties vykdymą.

42.3.       Raštais Nr. 1 ir Nr. 2 ieškovė nebuvo įspėta dėl netinkamo Sutarties vykdymo. Raštu Nr. 1 nebuvo konstatuotas netinkamas Sutarties vykdymas, o buvo prašoma pateikti paaiškinimą dėl nurodytų aplinkybių. Raštu Nr. 2 ieškovė buvo informuota apie teisę pareikalauti baudą ir atlyginti nuostolius. Atsakovas privalėjo tiksliai suformuoti sprendimus ir (ar) pranešimus.

42.4.       Nė vienu atsakovo nurodomu atveju nebuvo ieškovės kaltės ar tyčios. Raštuose Nr. 1 ir Nr. 3 nurodytais atvejais egzistavo teisiniai pagrindai taikyti CK 6.253 straipsnyje įtvirtintas atleidimo nuo civilinės atsakomybės taisykles. Ieškovė ėmėsi objektyviai pakankamų priemonių teritorijai (aikštelei) saugoti, elgėsi rūpestingai ir apdairiai, pati neatliko veiksmų, kurie būtų nulėmę nežinomų trečiųjų asmenų įsibrovimą į teritoriją. Perkančioji organizacija iš anksto numatė vagystės tikimybę saugojimo aikštelėje, nes tiek Konkurso, tiek Sutarties nuostatose įtvirtino tiekėjo materialinę atsakomybę už perduotą saugoti turtą. Rašte Nr. 1 minimu atveju asmuo, kuriam priklausė automobilis, nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis.

42.5.       Rašte Nr. 2 minimu atveju ieškovė negali būti laikoma netinkamai vykdžiusia Sutartį, kadangi atsakovo užsakymas buvo įvykdytas ir paslauga suteikta kokybiškai, tačiau dėl objektyvių priežasčių (į iškvietimą vykusio techninės pagalbos vilkiko nenumatyto gedimo) per ilgesnį nei įprasta, tačiau įmanomai trumpiausią laiką. Konkurso, kurio pagrindu sudaryta Sutartis, 26.3 punkto nuostatos numatė reikalingą specialių transporto priemonių kiekį. Ieškovės pasiūlymas atitiko nurodytą sąlygą.

42.6.       Atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad ieškovė nesilaikė Techninės specifikacijos reikalavimų dėl aikštelės apsaugos. Ieškovė paaiškino, kad 2024 m. birželio 18 d. įvykusio teismo posėdžio metu apklausiama atsakovo atstovė patvirtino, jog pirkimo procedūrų metu atsakovo atstovai buvo atvykę įvertinti aikštelės atitiktį Konkurso sąlygų reikalavimams. Atsakovas Sutarties vykdymo metu neturi pagrindo nustatyti ieškovei naujų techninių reikalavimų dėl aikštelės apsaugos. Sutartis buvo vykdoma 3 metus, visą šį laikotarpį atsakovą tenkino saugojimo aikštelės techninės priemonės, užtikrinančios apsaugą, techninė būklė ir transporto priemonių saugojimo sąlygos. 2024 m. rugsėjo 3 d. įvykusio teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas atsakovo atstovas patvirtino, kad Sutarties vykdymo metu buvo atvykęs į ieškovės aikštelę, matė joje ieškovės darbuotoją, pastabų ieškovei dėl aikštelės būklės ar atitikties Sutarties nuostatoms nebuvo pareikšta.

42.7.       Atsakovas kelia nenumatytus Konkurso sąlygose ir Sutartyje reikalavimus, kad ieškovė privalo užtikrinti prievolės rezultatą (turto išsaugojimą). Sutartyje nurodoma ieškovės aikštelė atitiko Konkurse keliamus reikalavimus: ji buvo aptverta ir saugoma nekilnojamojo turto registre įregistruota teritorija, kurioje užtikrinama licencijuota turto sauga; rakinama vartais, joje buvo įrengta perimetro signalizacija. Konkurso sąlygų 26.1 punkto nuostatos numatė fizinę arba techninę aikštelės (teritorijos) apsaugą, elektroninė apsauga konkurso nuostatose nebuvo numatyta, tačiau ieškovė savo iniciatyva ją (perimetro signalizaciją) buvo įrengusi. Ieškovė paaiškino, kad būtent perimetro signalizacijos suveikimų stebėjimas visą parą (net ir nuotoliu) reiškia, kad aikštelė visą parą yra saugoma ieškovės darbuotojų, gaunančių signalizacijos suveikimo pranešimus į telefoną. Skirtingai nei interpretuoja atsakovas, 2021 m. sausio 8 d. pažymoje ieškovė nėra patvirtinusi, kad automobilių saugojimo aikštelėje visą parą fiziškai budi ieškovės darbuotojai.

42.8.       Ieškovei kyla pagrįstų abejonių dėl 2023 m. lapkričio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo patikimumo, kadangi ieškovės aikštelėje niekada nebuvo nei voljero, nei šuns. Atsakovo elgesys leidžia teigti, kad Raštuose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodyti atvejai jo paties nėra vertinami kaip esminiai Sutarties pažeidimo atvejai, kadangi, priešingu atveju, atsakovas Sutarties nutraukimą ar sankcijų paskyrimą būtų inicijavęs dar 2021 m. spalio mėn.

42.9.       Atsakovo veiksmai priėmus Sprendimą, tačiau nenutraukus Sutarties, patvirtina, kad atsakovas ieškovei neturi pretenzijų dėl paslaugų kokybės. Ieškovė paaiškino, kad Sprendime atsakovas nurodė, jog Sutarties nenutrauks, o Raštuose Nr. 6 bei Nr. 9 toliau reikalavo vykdyti Sutartį, priminė apie atsakovo teisę nutraukti Sutartį ir reikalauti netesybų. Ieškovės manymu, pastarieji atsakovo raštai prieštarauja vieni kitiems, yra nelogiški ir sunkiai suderinami.

42.10.       Atsakovas nepatyrė žalos ir neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų. Atsakovo reikalaujama sumokėti 5 000 Eur bauda nėra skirta atsakovo nuostoliams kompensuoti, o yra baudinio pobūdžio. Transporto priemonės detalių vagystės atveju žalą transporto priemonės savininkui atlygino ieškovė, o kitos (pavogtos) transporto priemonės savininkas atsakovui nėra pareiškęs reikalavimų. Atsakovo atstovė 2024 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje patvirtino, kad niekas atsakovui nėra pareiškęs pretenzijų dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo. Dėl transporto priemonės vagystės valstybė nepatyrė nuostolių, nes atsakovas į bylos medžiagą nepateikė rašytinių įrodymų, kad minėta transporto priemonė įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra konfiskuota.

42.11.       Atsakovas reikalavimą dėl netesybų reiškia suėjus ieškinio senaties terminui. Be to, atsakovo įspėjimai apie netinkamą Sutarties vykdymą yra nutolę nuo baudos skyrimo laikotarpio, o tai negali būti vertinama kaip Sutartyje nustatytos esminės sutarties sąlygos vykdymas su sistemingais (nuolatiniais) trūkumais.

42.12.       Išlaidas advokato pagalbai apmokėti patvirtinantys dokumentai buvo pateikti į bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Ieškovė su atstove yra sudariusi ilgalaikę teisinių paslaugų teikimo sutartį, pateikia apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras. Atstovavimo sutartis sudaryta siekiant pateikti atstovavimą patvirtinantį dokumentą konkrečioje civilinėje byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

43.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. 

44.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribų.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

45.       Ieškovė ir atsakovas 2021 m. sausio 28 d. sudarė Sutartį, kurios 28 punkte buvo numatyta, kad Sutartis įsigalioja nuo 2021 m. vasario 14 d. Sutarties galiojimo terminas – 36 mėnesiai, t. y. Sutartis galioja iki 2024 m. vasario 14 d.

46.       Atsakovas Raštu Nr. 1 informavo ieškovę apie 2021 m. rugsėjo 28 d. gautą pranešimą, kad pavogtos ieškovės saugomo automobilio detalės. Nustatyta, kad automobilis buvo pastatytas ne aptvertoje ir saugomoje ieškovės aikštelės teritorijoje, o iš dalies tinkline tvora aptvertoje, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimoje teritorijoje, į kurią galima atvirai patekti. Atsižvelgęs į tai, atsakovas paprašė ieškovės pateikti paaiškinimą, kodėl nebuvo užtikrinta aikštelėje saugomo turto apsauga ir kokių priemonių ieškovė imsis dėl tinkamo Sutarties įgyvendinimo.

47.       Atsakovas Raštu Nr. 2 informavo ieškovę, kad 2023 m. spalio 10 d. buvo iškviestas vilkikas nuvežti transporto priemonę į transporto priemonių saugojimo aikštelę. Nuo iškvietimo praėjus 3 val. prie pareigūnų atvyko asmuo, kuris prisistatė ieškovės atstovu ir nurodė, kad jis perima šį automobilį. Pastarajam paaiškinus, kad tokie veiksmai yra negalimi, tas pats asmuo, praėjus dar apie 30 min., atvyko kita transporto priemone su priekaba ir nuvežė sulaikytą transporto priemonę. Pastarasis asmuo paaiškino, kad įmonės visi vilkikai yra išvykę, o kuris likęs yra sugedęs. Atsižvelgęs į tai, atsakovas paprašė ieškovės pateikti paaiškinimą, kodėl nebuvo laikomasi Sutarties 9.1–9.2 punktų reikalavimų, ir įspėjo ieškovę apie tinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą, nurodant, kad už jų netinkamą vykdymą atsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti sumokėti baudą.

48.       Ieškovė, atsakydama į Raštą Nr. 2, paaiškino, kad po gauto iškvietimo paslauga pradėta vykdyti nedelsiant, tačiau arčiausiai į iškvietimą išvykęs techninės pagalbos autovežis sugedo pakeliui. Kitas ieškovės turimas techninės pagalbos autovežis buvo išvykęs į kitą pačio atsakovo inicijuotą iškvietimą. Siekdama užtikrinti atsakovui nepertraukiamą paslaugų teikimą pagal Sutartį, ieškovė nedelsdama pasinaudojo arčiausiai buvusiais techniniais pajėgumais, t. y. į iškvietimą buvo išsiųsti ieškovės partneriai, kurie atvykę į iškvietimo vietą priverstinai sulaikytą transporto priemonę nugabeno į saugojimo aikštelę.

49.       Atsakovas Raštu Nr. 3 informavo ieškovę apie 2023 m. gruodžio 1 d. gautą pranešimą, kad iš ieškovės saugojimo aikštelės dingo transporto priemonė be valstybinio numerio. Atsižvelgęs į tai, atsakovas paprašė ieškovės pateikti informaciją, kaip buvo užtikrinamas Sutarties 9.1 punkto laikymasis. Pastarajame rašte atsakovas įspėjo ieškovę apie tinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą ir pažymėjo, kad pagal Sutarties 18 punkto nuostatas, teikėjui neužtikrinus tinkamų objekto saugojimo sąlygų, jei dėl to pablogėja saugomo objekto kokybė, objektas sugadinamas ar prarandamas, teikėjas padengia visus užsakovo bei turto savininko dėl to patirtus nuostolius

50.       Ieškovė, atsakydama į Raštą Nr. 3, paaiškino, kad buvo padaryta nusikalstama veika, kuomet asmenys įsibrovė į saugojimo aikštelę ir pavogė transporto priemonę. Ieškovė pažymėjo, kad transporto priemonės vagystė negali būti laikoma kaip galimas netinkamas Sutarties vykdymas.

51.       Atsakovas Sprendime nurodė, kad, susipažinęs su ieškovės paaiškinimu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiu įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatė, jog ieškovė netinkamai vykdė sutartinį įsipareigojimą dėl transporto priemonių saugojimo, kadangi teritorijoje nebuvo nei vaizdo stebėjimo įrenginių, nei asmens, užtikrinančio transporto priemonių apsaugą. Atsakovo manymu, pagal Techninės specifikacijos reikalavimus transporto priemonių saugojimo aikštelė turi būti aptverta ir saugoma fizine arba technine apsauga. Atsakovas paaiškino, kad ieškovė buvo du kartus įspėta dėl netinkamo sutarties vykdymo, t. y. Raštais Nr. 1, 2 ir 3. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, į tai, kad Sutartis baigiasi 2024 m. vasario 14 d., ir, vadovaudamasis Sutarties 19, 33 punktais, atsakovas nusprendė Sutarties nenutraukti, bet pareikalauti ieškovės sumokėti 5 000 Eur baudą.

52.       Ieškovė 2024 m. sausio 19 d. pranešimu nesutiko su Sprendimu, kadangi ji tinkamai vykdė savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas Raštu Nr. 7 informavo ieškovę apie pastarosios teisę pareikšti ieškinį teismui.

53.       Atsakovas Raštu Nr. 5 informavo ieškovę, kad dėl atsakovo priimto Sprendimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje bus paskelbta VPĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta informacija.

54.       Atsakovas Raštu Nr. 6 informavo ieškovę apie Šiaulių AVPK Aptarnavimo skyriaus vedėjo 2024 m. sausio 12 d. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, kad patikrinus ieškovės transporto priemonių aikštelę nustatyta, jog aikštelėje nėra fizinės apsaugos ir nesimato įrengtų techninės apsaugos priemonių. Atsakovas prašė ieškovės nurodyti, kaip pagal Sutarties 9.1 punktą yra užtikrinamas transporto priemonių saugojimas 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę. Atsakovas įspėjo ieškovę apie tinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą, nurodant, kad už jų netinkamą vykdymą atsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti sumokėti baudą.

55.       Ieškovė, atsakydama į Raštą Nr. 6, prašė atsakovo paaiškinti, ar jis Sprendimą ir Raštą Nr. 5 laiko galiojančiais. Atsakovas Raštu Nr. 8 informavo ieškovę, kad Sprendimas ir Raštas Nr. 5 yra galiojantys, bei nurodė, jog Raštu Nr. 6 ieškovės buvo prašoma pateikti paaiškinimą dėl Šiaulių AVPK Aptarnavimo skyriaus vedėjo 2024 m. sausio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių. Ieškovė 2024 m. sausio 29 d. elektroniniu laišku, atsakydama į atsakovo Raštą Nr. 8, informavo, kad ruošia ieškinį teismui, kuriame bus nurodytos visos ginčui aktualios aplinkybės.

56.       Atsakovas Raštu Nr. 9 informavo ieškovę, kad, atsižvelgiant į Šiaulių AVPK Aptarnavimo skyriaus vedėjo 2024 m. sausio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, ieškovė įspėjama tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Ieškovei taip pat buvo priminta, kad už netinkamą Sutarties vykdymą atsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti sumokėti baudą. Ieškovė 2024 m. vasario 1 d. elektroniniu laišku, atsakydama į atsakovo Raštą Nr. 9, pakartotinai informavo atsakovą apie savo pažeistų interesų gynybą teisme bei rengiamą ieškinį teismui.

57.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti Sprendimą bei ieškovės įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, o atsakovas prašė priteisti iš ieškovės 5 000 Eur netesybų ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino, atsakovo priešieškinį atmetė. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde kelia Sutarties kvalifikavimo, jos sąlygų aiškinimo, tinkamo įrodymų vertinimo klausimus, taip pat teisės normų, reglamentuojančių netinkamą viešojo pirkimo sutarties vykdymą ir tiekėjo įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, netesybas, tinkamo taikymo klausimus.

Dėl Sutarties kvalifikavimo ir jos sąlygų aiškinimo

58.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo Sutartį, netinkamai aiškino jos sąlygas, todėl padarė nepagrįstas išvadas, jog atsakovas neturėjo teisinio pagrindo pritaikyti Sutartyje nustatytos baudos ir viešojo pirkimo sutarties pažeidimo pasekmių, nustatytų VPĮ.

59.       Kasacinio teismo praktika sutarčių aiškinimo klausimu yra nuosekli ir išplėtota. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad viešojo pirkimo sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo šių santykių išskirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, pavyzdžiui, pirkimo–pardavimo, kilus ginčui teisme turėtų būti aiškinamos remiantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir jas aiškinančia teismų praktika, kita vertus, taip pat atsižvelgiant į viešųjų pirkimų specifiką, šiame kontekste reiškiančią teismo pareigą viešojo pirkimo sutarties turinį aiškinti, be kita ko, pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013). Aiškinant viešojo pirkimo sutartį visų pirma vertinami pirkimo dokumentai ir pirkimo sutartis, atsižvelgiant į VPĮ tikslus ir viešųjų pirkimų principus, bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles taikant mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016).

60.       Šalys sudarė viešojo pirkimo Sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje, kuri galiojo iki 2024 m. vasario 14 d. (Sutarties 28 punktas). Sutarties III skyriuje, nustatančiame ieškovės teises ir pareigas, nustatyta, kad ieškovė įsipareigoja užtikrinti kokybišką ir saugų transporto priemonių nuvežimą, saugojimą ir transporto priemonių nuvežimą iš vienos vietos į kitą nurodytą vietą pagal užsakovo (atsakovo) reikalavimą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę tam skirtomis transporto priemonėmis (Sutarties 9.1 punktas), ne vėliau kaip per 60 min. atvykti į nurodytą vietą nuvežti transporto priemonę (Sutarties 9.2 punktas), užtikrinti priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių ir jose esančių daiktų ir krovinių apsaugą 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę nuo fizinių veiksnių (Sutarties 9.5 punktas), užtikrinti, kad transporto priemonės nebūtų pažeistos, nepasikeistų jų techninė būklė dėl gabenimo ir saugojimo. Pagal Sutarties 8.1 punktą atsakovas bet kuriuo Sutarties galiojimo laikotarpio momentu turi teisę pareikalauti grąžinti ieškovės saugomą transporto priemonę. 

61.       Teisėjų kolegija, sistemiškai įvertinusi šio sprendimo 60 punkte nurodytas Sutarties nuostatas, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalys sudarė mišrią sutartį, kuri turi pasaugos sutarties (CK 6.830 straipsnis) ir paslaugų sutarties (CK 6.716 straipsnis) bruožų. Atsakovas apeliaciniame skunde teigdamas, kad šalys sudarė pasaugos sutartį, neįvertino aplinkybių, jog šalys buvo sutarusios ir dėl kitų paslaugų (transporto priemonių nuvežimo ir pervežimo iš vienos vietos į kitą) pagal Sutartį teikimo.

62.       Sutarties 19 punkte nustatyta, kad teikėjui (ieškovei) nevykdant Sutarties nuostatų (ar jas vykdant netinkamai) ir dėl to atsiradus pagrindui nutraukti Sutartį pagal 31.1, 31.3 punktus, teikėjui (ieškovei) taikoma 5 000 Eur bauda. Sutarties 33 punkte yra numatyta užsakovo (atsakovo) teisė nutraukti sutartį ir pareikalauti sumokėti baudą, nurodytą 19 punkte, jei teikėjas (ieškovė) prieš tai buvo du kartus įspėtas apie netinkamą Sutarties vykdymą. Sutarties 31 punktas nustato atvejus, kada Sutartis gali būti nutraukta vienašališkai, t. y. jeigu kita šalis nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus arba iš konkrečių aplinkybių numatoma, kad kita šalis pažeis Sutartį iš esmės (Sutarties 31.1 punktas); jeigu teikėjo (ieškovės) teikiamos paslaugos neatitinka nurodytos specifikacijos (Sutarties 31.3 punktas).

63.       Teisėjų kolegija, remdamasi kasacinio teismo suformuota praktika dėl viešųjų sutarčių aiškinimo, atsižvelgusi į Sutarties turinį, sistemiškai ir lingvistiškai įvertinusi Sutarties 19, 31.1, 31.3 ir 33 punktų nuostatas, konstatuoja, kad užsakovas (atsakovas) turėjo teisę pareikalauti baudos egzistuojant šių sąlygų visumai: 1) esant Sutarties 31.1, 31.3 punktuose nustatytiems atvejams; 2) užsakovui (atsakovui) du kartus įspėjus teikėją (ieškovę) apie Sutarties 31.1 ir (ar) 31.3 punktuose nurodytus atvejus. Tam, kad atsirastų pagrindas reikalauti netesybų (baudos), Sutarties nuostatos nenustatė įpareigojimo atsakovui nutraukti Sutartį, taip pat nenustatė konkretaus laiko intervalo įspėjimams pareikšti ir (ar) išimčių, kuomet nereikalaujama netesybų (baudos) dėl mažareikšmių pažeidimų. Priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, Sutarties nuostatos netesybų (baudos) taikymo atvejų nesiejo su CK 6.217 straipsnio 1 dalies nuostata dėl esminio sutarties pažeidimo, kadangi, kaip minėta, užsakovas (atsakovas) neprivalėjo nutraukti Sutarties tam, kad turėtų teisę pareikalauti baudos sumokėjimo iš teikėjo (ieškovės).

64.       Teisėjų kolegija pažymi, kad sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Aplinkybė, kad Sutarties 33 punkte nėra detalizuojami konkretūs netinkamo teikėjo įsipareigojimų vykdymo atvejai, neleidžia šios Sutarties nuostatos vertinti kaip neaiškios ar ydingos, kadangi pastaroji Sutarties 33 punkto nuostata turi būti vertinama kartu su CK 6.205 straipsniu ir atsižvelgiant į Sutarties 31.1 bei 31.3 punktuose nurodytas sąlygas.

65.       Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į šio teismo sprendimo 63–64 punktuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, jog Sutartyje numatyta bauda taikoma tik tais atvejais, kai per protingą laikotarpį (per 6 mėnesius) nustatomi du esminiai Sutarties pažeidimo faktai, per siauriai išaiškino Sutarties nuostatas ir iškreipė Sutarties šalių valią. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą ir spręsdama dėl apeliacinio skundo pagrįstumo, įvertins, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo reikalauti Sutarties 19 ir 33 punktuose numatytos baudos ir taikyti VPĮ numatytas viešojo pirkimo sutarties pažeidimo pasekmes.

66.       Iš skundžiamo Sprendimo turinio nustatyta, kad atsakovas pareikalavo sumokėti Sutarties 19, 33 punktuose numatytą 5 000 Eur baudą, nustatęs, jog ieškovės pagal Sutartį teikiamos paslaugos neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, taip pat atsižvelgęs į tai, kad Raštais Nr. 1, 2 ir 3 atsakovas buvo du kartus įspėjęs ieškovę dėl netinkamo Sutarties vykdymo.

67.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nustatė, kad Konkurso sąlygų 26.1 punkte, Techninės specifikacijos 5.1 punkte buvo apibrėžtas kvalifikacijos reikalavimas dėl transporto priemonių saugojimo aikštelės, kuri turi būti aptverta ir saugoma (fizine arba technine apsauga) teritorija. Ieškovei pirkimo metu pateikus išduotą licenciją ir 2021 m. sausio 8 d. pažymą, kurioje patvirtinama, kad turima transporto priemonių saugojimo aikštelė yra aptverta, apšviesta teritorija, kuri visą parą yra saugoma ieškovės darbuotojo, pritartina pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, jog ši aikštelė turėjo atitikti Asmens ir turto apsaugos įstatymo 2 straipsnyje įtvirtintą reikalavimą, kad fizinė apsauga yra asmens ir turto apsauga, kai apsaugininkas ar apsaugos darbuotojas yra saugomame objekte ir jį stebi naudodamas vaizdo ir (ar) signalizacijos priemones arba jų nenaudodamas.

68.       Ieškovė pirmosios instancijos teisme įrodinėjo, kad jos aikštelė buvo saugoma ne fizine, o technine apsauga (papildoma perimetro signalizacija), tačiau teismas šių ieškovės argumentų neįvertino. Kaip įrodymus, patvirtinančius techninės apsaugos įrengimą aikštelėje, ieškovė teismui buvo pateikusi 2018 m. gegužės 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurios pagrindu ieškovė įsigijo perimetro signalizaciją su priedais, ir ieškovės direktorės 2018 m. gegužės 14 d. įsakymą, kuriuo ieškovės direktorė nurodė ieškovės darbuotojams įrengti perimetro signalizaciją ieškovės disponuojamoje aikštelėje.

69.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su ieškovės pateiktais įrodymais ir sulyginusi juos su 2021 m. sausio 8 d. ieškovės atsakovui pateikta pažyma, konstatuoja, kad ieškovės pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai nepatvirtina, jog transporto priemonių saugojimo aikštelė Sutarties vykdymo laikotarpiu buvo saugoma technine apsauga. Pastarąją išvadą teisėjų kolegija padaro dėl to, kad perimetro apsauga aikštelėje buvo įrengta 2018 m., o Sutartis įsigaliojo nuo 2021 m. vasario 14 d. Ieškovės 2021 m. sausio 8 d. atsakovui pateiktoje pažymoje nebuvo nurodoma jokia informacija apie techninės apsaugos įrengimą, prie pažymos priedų taip pat nebuvo pateikti įrodymai dėl perimetro signalizacijos įrengimo, o priešingai – pažymoje buvo nurodyta, kad ieškovės darbuotojai visą parą saugo ieškovės aikštelę, t. y. patvirtinama, kad yra užtikrinama fizinė aikštelės apsauga.

70.       Į civilinę bylą pateiktas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45963-23 esantis apžiūros protokolas patvirtina, kad Sutarties vykdymo metu, t. y. 2023 m. lapkričio 30 d., automobilių saugojimo aikštelės teritorija buvo aptverta, neapšviesta, vaizdo stebėjimo įrenginių joje nebuvo, vartai užrakinti, buvo įrengtas voljeras, kuriame buvo šuo. Šiame apžiūros protokole nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė neužtikrino Konkurso sąlygų 26.1 punkte, Techninės specifikacijos 5.1 punkte nustatytų reikalavimų, o tai laikytina Sutarties 31.3 punkto pažeidimu.

71.       Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, į tai, kad bylos duomenimis nustatyta, jog aikštelė nebuvo saugoma nei fizine, nei technine apsauga, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamame Sprendime atsakovas pagrįstai nurodė, jog ieškovė netinkamai vykdė sutartinį įsipareigojimą dėl transporto priemonių saugojimo.

72.       Dėl Rašte Nr. 1 nustatyto pažeidimo Šiaulių apygardos teismas 2023 m. vasario 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-26-856/2023, kuri turi prejudicinę galią nagrinėjamos bylos atžvilgiu (CPK 182 straipsnio 2 punktas), konstatavo, kad ieškovė netinkamai vykdė Sutartį, t. y. pažeidė Sutarties 9.5 punkto nuostatas ir sudarė sąlygas tretiesiems asmenims pasisavinti automobilio detales. Iš Rašto Nr. 1 turinio matyti, kad šiuo dokumentu atsakovas paprašė ieškovės pateikti paaiškinimą, kodėl ieškovės aikštelėje nebuvo užtikrinta saugomo turto apsauga, ir informaciją, kokių priemonių ieškovė imsis dėl tinkamo Sutarties įgyvendinimo. Taigi, nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai padaryti išvadą, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo konstatuotas Sutarties pažeidimas, o atsakovo Raštas Nr. 1 Sutarties 33 punkto prasme laikytinas įspėjimu dėl netinkamo Sutarties vykdymo. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad vien žodžio „įspėjimas“ Rašte Nr. 1 nebuvimas yra formalus, nes iš Rašto Nr. 1 turinio ieškovė turėjo suprasti apie atsakovo jai reiškiamas pretenzijas dėl netinkamo Sutarties vykdymo.

73.       Sutarties 9.1 punktu ieškovė įsipareigojo užtikrinti kokybišką ir saugų transporto priemonių nuvežimą, saugojimą ir transporto priemonių nuvežimą iš vienos vietos į kitą nurodytą vietą pagal atsakovo reikalavimą specialiai tam skirtomis transporto priemonėmis, o Sutarties 9.2 punktu – ne vėliau kaip per 60 min. atvykti į nurodytą vietą nuvežti transporto priemonę. Byloje ginčo dėl Raštuose Nr. 2 ir 3 nurodytų aplinkybių, t. y. kad ieškovės atstovas 2023 m. spalio 10 d. nuo iškvietimo į nurodytą vietą atvyko tik praėjus 3 valandoms ir be specialios transporto priemonių nuvežimui skirtos transporto priemonės, taip pat jog 2023 m. gruodžio 1 d. nenustatyti tretieji asmenys pavogė ieškovės saugomą automobilį, nėra.

74.       Teisėjų kolegija pažymi, kad Šiaulių apygardos teismas 2023 m. vasario 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-26-856/2023 konstatavo, jog pagal Sutartį teisinė pareiga, tenkanti ieškovei, buvo išsaugoti jai patikėtą daiktą, o aplinkybė, kad paliktas saugoti daiktas neišsaugotas, objektyviai rodo, jog saugotojas neįvykdė teisinės pareigos ir atliko neteisėtus veiksmus. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad priverstinis transporto priemonių nuvežimas ir saugojimas yra pagrindinė ir vienintelė ieškovės vykdoma veikla, t. y. patvirtino, kad ji yra profesionali saugotoja. Atsižvelgiant į Raštuose Nr. 2 ir Nr. 3 nurodytas faktines aplinkybes ir aptartas Sutarties 9.1–9.2 punktų nuostatas, bylos šalims neginčijant aplinkybių, susijusių su 2023 m. spalio 10 d. atsakovo iškvietimu ir 2023 m. gruodžio 1 d. automobilio vagyste, pripažintina, kad ieškovė pažeidė (netinkamai vykdė) Sutarties 9.1–9.2 punktų reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pastarųjų Sutarties nuostatų pažeidimas laikytinas Sutarties 33 punkte nustatyto įpareigojimo „tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus“ pažeidimu. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Rašte Nr. 2 minimu atveju ieškovė negali būti laikoma netinkamai vykdžiusia Sutartį, kadangi ieškovės padarytas pažeidimas vertinamas kaip mažareikšmis, nepagrįsta.

75.       Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad asmuo, kuris mano, jog perkančioji organizacija nesilaikė VPĮ reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar priimtus sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-415/2015). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Sutarties projektas (kaip Pirkimo sąlygų priedas Nr. 3) buvo išviešintas Centriniame viešųjų pirkimų portale visiems tiekėjams tam, kad jie galėtų pateikti atsakovo poreikius atitinkančius pasiūlymus, o atsakovas įsigytų reikalingas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė pasiūlymo pirkime pateikimo metu kreipėsi į atsakovą dėl neaiškių pirkimo sąlygų ar buvo pateikusi pretenziją dėl jų. Ieškovė, tiek prieš pateikdama pasiūlymą pirkime, tiek prieš pasirašydama Sutartį, buvo susipažinusi su pirkimo dokumentais, be kita ko, ir su Sutarties projektu ir jos nuostatomis, t. y. galėjo ir turėjo žinoti apie Sutartyje nustatytas netesybų (baudos) skyrimo sąlygas. Nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia padaryti išvadą, kad, ieškovės vertinimu, Sutartis trūkumų neturėjo ir jos sąlygos ieškovei buvo priimtinos. Taigi, šalių sudaryta Sutartis joms turėjo įstatymo galią ir įpareigojo atlikti tai, kas buvo tiesiogiai joje numatyta (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

76.       Iš Rašto Nr. 2 turinio matyti, kad šiuo dokumentu atsakovas paprašė ieškovės pateikti paaiškinimą ir įspėjo ieškovę tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, už kurių netinkamą vykdymą atsakovas turi teisę nutraukti Sutartį ir pareikalauti sumokėti baudą. Raštu Nr. 3 atsakovas paprašė ieškovės kuo skubiau nurodyti, kaip buvo užtikrinamas Sutarties 9.1 punkto reikalavimo laikymasis, taip pat įspėjo ieškovę tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas Raštais Nr. 2 ir 3 įspėjo ieškovę dėl tinkamo Sutarties vykdymo. Nors Rašte Nr. 1 žodžio „įspėjimas“ nebuvo, tačiau iš šio rašto turinio ieškovė turėjo suprasti apie atsakovo jai reiškiamas pretenzijas dėl netinkamo Sutarties vykdymo.

77.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad egzistavo visos Sutartyje nurodytos sąlygos Sprendimui priimti ir pareikalauti sumokėti 5 000 Eur baudą, t. y. buvo nustatyti Sutarties 31.1 ir 31.3 punktų pažeidimai bei ieškovė buvo du kartus įspėta dėl tinkamo Sutarties vykdymo. Pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime netinkamai aiškino Sutarties nuostatas ir dėl to padarė neteisingas išvadas dėl reikalavimo sumokėti baudą sąlygų bei neteisingai nusprendė dėl Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškovės reikalavimas panaikinti Sprendimą, panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinio dalis dėl Sprendimo panaikinimo atmetama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

78.       Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime turėjo atsižvelgti į tai, jog atsakovas įspėjo ieškovę dėl netinkamo Sutarties vykdymo ne tik Sprendime nurodytais atvejais. Atsakovas į bylą pateikė duomenis, kad jis 2021 m. rugpjūčio 2 d. ir spalio 6 d. siuntė ieškovei kitus įspėjimus dėl netinkamo Sutarties vykdymo. Nors atsakovo Sprendime šie raštai nėra nurodyti, tačiau jie teisėjų kolegijai leidžia įsitikinti, kad ieškovė nesilaikė Sutarties sąlygų ne kartą, o toks jos veikimas nebuvo tik epizodinis. Teisėjų kolegija nepritaria pirmosios instancijos teismui, kad atsakovas 2021 m. rugpjūčio 2 d. ir spalio 6 d. įspėjimus ieškovei siuntė kitos sutarties pagrindu. Susipažinus su šių raštų bei atsakovo 2021 m. vasario 11 d. ieškovei siųsto rašto Nr. 0-S-1976-(1.19E) „Dėl transporto priemonių“ turiniu matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. ir spalio 6 d. raštuose nurodyti automobiliai, nors ir buvo priverstinai nuvežti pagal anksčiau galiojusią sutartį, tačiau buvo saugomi pagal Sutartį, o ieškovei pareikalavus sumokėti transporto priemonės saugojimo išlaidas iš trečiųjų asmenų, atsakovas įspėjo ieškovę būtent dėl netinkamo Sutarties vykdymo.

79.       Be to, teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tą aplinkybę, kad po byloje ginčijamo Sprendimo priėmimo ieškovė toliau tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Šią aplinkybę patvirtina atsakovo Raštas Nr. 6 ir Šiaulių AVPK Aptarnavimo skyriaus vedėjo 2024 m. sausio 12 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad patikrinus ieškovės transporto priemonių aikštelę nustatyta, jog aikštelėje nėra fizinės apsaugos ir nesimato įrengtų techninės apsaugos priemonių. Nors atsakovas Raštu Nr. 6 prašė ieškovės nurodyti, kaip pagal Sutarties 9.1 punktą yra užtikrinamas transporto priemonių saugojimas 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę, tačiau ieškovė jokių konkrečių duomenų apie tinkamą Sutarties vykdymą atsakovui nepateikė.

Dėl ieškovės įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą

80.       Atsakovas Raštu Nr. 5 informavo ieškovę apie VPĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtiną informaciją, t. y. kad ieškovė yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. VPĮ 91 straipsnyje reglamentuojami tiekėjų įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą pagrindai ir tvarka. Pagal VPĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktą perkančioji organizacija ne vėliau kaip per 10 dienų Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia informaciją apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai ją įvykdžiusius tiekėjus (tiekėjų grupės atveju – visus grupės narius), taip pat apie ūkio subjektus, kurių pajėgumais rėmėsi tiekėjas ir kurie su tiekėju prisiėmė solidarią atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymą pagal šio įstatymo 49 straipsnio 5 dalį, jeigu pažeidimas įvykdytas dėl tos pirkimo sutarties dalies, kuriai jie buvo pasitelkti, kai sutartis nutraukta dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo arba priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to perkančioji organizacija pritaikė sutartyje nustatytą sankciją.

81.       Nei VPĮ 91 straipsnio 1 dalyje, nei kitose VPĮ normose nedetalizuota, kokios sutarties sąlygos gali būti kvalifikuojamos kaip esminės sutarties sąlygos. Teismų praktikoje išaiškinta, kad vertinimas, kurios sąlygos yra esminės, o kurios – ne, priklauso nuo sutarties rūšies, jos pobūdžio, šalių išreikštos valios, susitarimo, įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2009). VPĮ 91 straipsnio 1 dalyje taip pat nekonkretizuota didelių arba nuolatinių sutarties vykdymo trūkumų samprata. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018 nusprendė dėl nuolatinių sutarties vykdymo trūkumų pripažinimo esminiu sutarties pažeidimu, dėl kurio perkančioji organizacija vienašališkai nutraukė sutartį, ir nurodė, kad vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai šaliai, paprastai leidžia daryti išvadą, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios šalies rėmimasis tokia aplinkybe vienašališkai nutraukiant sutartį reiškia bandymą įrodyti tariamą ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindą.

82.       Šalių sudarytoje Sutartyje nebuvo aptarta, kurios jos sąlygos laikomos esminėmis, dėl kurių netinkamo vykdymo teikėjas įtraukiamas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Tačiau sisteminis pirkimo sąlygų, Sutarties turinio ir atsakovo veiklos ypatumų įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia padaryti išvadą, kad transporto priemonių saugojimas ieškovės aikštelėje (kuri privalėjo atitikti Konkurso sąlygų 26.1 punkte ir Techninės specifikacijos 5.1 punkte nustatytus reikalavimus) 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę, kokybiškas ir saugus transporto priemonių nuvežimas, ne vėliau kaip per 60 min. atvykstant į nurodytą vietą nuvežti transporto priemonę, buvo esminės Sutarties sąlygos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas yra policijos įstaiga, atsakinga už tinkamą jai priskirtų funkcijų, siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir visuomenės saugumą, vykdymą. Atsakovas Sutartį sudarė, siekdamas tinkamai įgyvendinti policijai įstatymuose priskirtas funkcijas, susijusias su kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių priverstiniu nuvežimu ir saugojimu tais atvejais, kai, pavyzdžiui, transporto priemones vairavo neblaivūs asmenys arba jos trukdo saugiam eismui. Atsakovas Sutartimi siekė užtikrinti, kad kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės būtų saugiai nuvežtos ir laikomos, jų būklė nepabloginta. Transporto priemonių būklės tinkamas išsaugojimas buvo aktualus ir dėl to, kad įstatymuose nustatytais atvejais jos galėjo būti konfiskuojamos arba turėjo daiktinio įrodymo statusą. Be to, atsakovui buvo svarbu užtikrinti operatyvų transporto priemonių nuvežimą, kadangi laiku nenuvežus transporto priemonių, galėtų kilti grėsmė eismo saugumui, policijos pajėgumai nepanaudoti kitoms funkcijoms vykdyti. 

83.       Šiame teismo sprendime nustatyta, kad Sutarties galiojimo metu nebuvo tinkamai užtikrinta transporto priemonių apsauga, saugojimo aikštelė neatitiko jai keliamų reikalavimų, buvo pagrobtos ieškovės saugomos transporto priemonės dalys, taip pat iš ieškovės saugomos aikštelės dingo transporto priemonė. Be to, ieškovė neužtikrino operatyvaus transporto priemonių nuvežimo, Sutartyje aptartas atvykimo laikas buvo žymiai viršytas. Ieškovė, Sprendimu įspėta apie netinkamą Sutarties vykdymą ir reikalavimą sumokėti baudą, toliau tinkamai nevykdė esminių Sutarties sąlygų, neužtikrino, kad saugojimo aikštelė atitiktų Sutarties reikalavimus. Šie pažeidimai nebuvo tik epizodiniai ar formalūs, nesukėlę neigiamų padarinių, nes asmenys, kurių transporto priemonės buvo priverstinai nuvežtos ir saugomos, galėjo suabejoti jiems priklausančio turto saugumu, tinkamu policijos funkcijų vykdymu, juolab kad dėl Rašte Nr. 1 nurodyto atvejo Šiaulių apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-4715-1135/2022 ir Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2A-26-856/2023 tarp pavogtų automobilio detalių savininko ir ieškovės buvo nagrinėjamas ginčas dėl žalos atlyginimo. Taigi, Sutarties pažeidimai atsakovo buvo pagrįstai įvertinti kaip esminių Sutarties sąlygų vykdymas su dideliais arba nuolatiniais trūkumais, dėl to atsakovas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą paskelbti informaciją apie ieškovę Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Teisėjų kolegija pažymi, kad nepatikimo tiekėjo išviešinimas yra ne perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, o pareiga, kurios vykdymas yra privalomas, siekiant apsaugoti perkančiąsias organizacijas nuo sutarčių sudarymo su sutartinių įsipareigojimų nevykdančiais tiekėjais (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-890-302/2019 49 punktas).

84.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-660-910/2022, lingvistiškai išaiškinęs VPĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktą, padarė išvadą, kad didelių arba nuolatinių sutarties vykdymo trūkumų pagrindas nesusietas su sutarties esminiu pažeidimu ar jos nutraukimu, todėl tam, kad tiekėjas būtų įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, pakanka įrodyti savarankišką trūkumų pagrindą. Kitaip tariant, tam, kad ūkio subjektas VPĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu būtų įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, nėra būtina, jog sutartis būtų nutraukta dėl esminio jos pažeidimo, pakanka, kad: pirma, perkančioji organizacija priimtų sprendimą, kuriame būtų konstatuota, jog tiekėjas bent vieną konkrečiai nurodytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais; antra, perkančioji organizacija už tai tiekėjui pritaikė sutartyje nustatytą sankciją (pavyzdžiui, delspinigius ar kitokio pobūdžio netesybas). Šiuo atveju susiklostė būtent tokia situacija – ieškovė pažeidė (netinkamai vykdė) esmines Sutarties nuostatas, o atsakovas šių pažeidimų pagrindu pagrįstai priėmė Sprendimą ir pareikalavo sumokėti netesybas.

85.       Remdamasi aukščiau nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis, teisėjų kolegija nusprendžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo sprendimą įtraukti ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, panaikinti ir priimti naują sprendimą – šią ieškovės ieškinio dalį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl atsakovo priešieškinio reikalavimų

86.       Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo reikalavimą dėl baudos priteisimo, konstatavo, kad civilinės atsakomybės sąlygų taikymas ieškovės atžvilgiu nebuvo įrodytas, nes, Sutartyje neįtvirtinus pareigos užtikrinti rezultato, paslaugos teikėjas dėl Sutarties neįvykdymo gali remtis kaltės nebuvimu. Teismo vertinimu, kadangi įvykiai įvyko dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, egzistavo teisiniai pagrindai taikyti CK 6.253 straipsnyje įtvirtintas atleidimo nuo civilinės atsakomybės taisykles.

87.       Teisėjų kolegija nesutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Pirma, priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, Sutartyje buvo susitarta ne siekti apsaugoti ieškovės aikštelėje esančias transporto priemones nuo neteisėtų veiksmų, bet buvo susitarta jas išsaugoti. Pastaroji išvada padaroma atsižvelgiant tiek į Sutarties nuostatose nurodytas formuluotes, kad ieškovė privalėjo užtikrinti transporto priemonių saugojimą ir jų grąžinimą (žr. Sutarties 8.1, 9.1, 9.5 punktus), tiek į prejudicinę galią nagrinėjamos bylos atžvilgiu turinčią Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-26-856/2023, kurioje konstatuota, kad teisinė pareiga, tenkanti ieškovei, pagal Sutartį buvo išsaugoti jai patikėtą už tam tikrą pasaugos užmokestį automobilį.

88.       Antra, ieškovė, kaip profesionali saugotoja, atsako už saugomo turto praradimą, trūkumą ar sugedimą visais atvejais, išskyrus, kai tai įvyko dėl nenugalimos jėgos (CK 6.832 straipsnio 1 dalis, 6.844 straipsnio 2 dalis, 6.845 straipsnio 1–3 dalys). Tai reiškia, kad, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovės, kaip profesionalios saugotojos, civilinės atsakomybės visiškai ar iš dalies nepašalina kitos civilinę atsakomybę šalinančios ar mažinančios aplinkybės, nustatytos CK 6.253 straipsnyje ir kitose teisės normose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2008; 2003 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-931/2003).

89.       Trečia, pirmosios instancijos teismas vadovavosi ginčui neaktualia teismų praktika, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl civilinės atsakomybės sąlygų taikymo.

90.       Nors ieškovė reikalavo pritaikyti ieškinio senatį atsakovo reikalavimui dėl baudos priteisimo, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovas ieškinio senaties termino nepraleido, remdamasis atsakovo argumentais, kad apie subjektinės teisės pažeidimą jis sužinojo 2024 m. vasario 8 d., kai ieškovė teismui pateikė ieškinį. 

91.       CK

92.       CK 1.127 straipsnyje, reglamentuojančiame ieškinio senaties termino pradžią, nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis); jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas, ieškinio senaties terminas prasideda nuo reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimo momento (CK 1.127 straipsnio 3 dalis).

93.       Sprendimas, kuriuo atsakovas pareikalavo sumokėti 5 000 Eur baudą, buvo priimtas 2024 m. sausio 9 d., todėl teisėjų kolegija vertina, kad Sprendimo priėmimo dieną atsakovas suvokė apie subjektinių teisių pažeidimą ir teisę reikalauti sumokėti baudą. Atsakovo argumentai, kad apie subjektinės teisės pažeidimą jis sužinojo 2024 m. vasario 8 d., kai ieškovė teismui pateikė ieškinį, laikomi nepagrįstais, kadangi atsakovas dar 2024 m. sausio 9 d. buvo priėmęs Sprendimą pareikalauti baudos sumokėjimo. Sprendime nėra nurodoma, iki kada ieškovė turi sumokėti baudą, todėl ginčo atveju taikomas CK 1.127 straipsnio 3 dalyje nustatytas teisinis reglamentavimas, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimo momento. Šiuo atveju atsakovas į teismą kreipėsi 2024 m. rugpjūčio 5 d., praleidęs sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, o ieškovė ieškinio senatį prašė taikyti. Atsakovas praleisto ieškinio senaties termino atnaujinti neprašė ir nenurodė jo praleidimo priežasčių, teisėjų kolegija taip pat nenustatė pagrindų atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą.

94.       Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasi CK 1.131 straipsnio 1 dalimi padaro išvadą, kad dėl praleisto ieškinio senaties termino egzistuoja savarankiškas pagrindas atmesti atsakovo priešieškinį dėl netesybų priteisimo (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendimą atmesti atsakovo priešieškinį turėjo priimti dėl praleisto ieškinio senaties termino, o ne dėl to, kad egzistavo teisiniai pagrindai taikyti CK 6.253 straipsnyje įtvirtintas atleidimo nuo civilinės atsakomybės taisykles. 

Dėl bylos baigties, bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

95.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino Sutarties nuostatas, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus dėl Sutarties pažeidimų, neteisingai pritaikė tiekėjo įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, netesybas ir ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl Sprendimo ir ieškovės sprendimo įtraukti ieškovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą teisėtumo bei civilinės atsakomybės sąlygų taikymo. Kadangi šie materialiosios ir proceso teisės pažeidimai lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą, sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys ir atsakovo priešieškinis atmetami (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

96.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

97.       Apeliacinės instancijos teismui panaikinus Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. sprendimą ir priėmus naują sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys ir atsakovo priešieškinis atmetami, yra pagrindas perskirstyti šalių pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovė ieškinyje buvo pareiškusi du reikalavimus, atsakovas priešieškinyje buvo pareiškęs vieną reikalavimą (reikalavimas priteisti procesines palūkanas laikytinas išvestiniu reikalavimu). Apeliacinės instancijos teismui priėmus naują sprendimą ir atmetus kaip nepagrįstus ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį, laikoma, kad ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 33,33 proc., o atsakovo – 66,66 proc.

98.       Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos). Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

99.       Ieškovė pateikė įrodymus, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ji patyrė 1 607 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 276 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas ir 1 331 Eur išlaidos už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą. Kaip įrodymus, patvirtinančias šių išlaidų realumą, ieškovė pateikė 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ir mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad ieškovė pagal nurodytą PVM sąskaitą faktūrą atsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pateiktas prašymas bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ir jas patvirtinantys įrodymai buvo pateikti CPK nustatyta tvarka, taip pat kad byloje pateiktas mokėjimo įrodymas patvirtina šių išlaidų realumą, nėra pagrindo pritarti atsakovo apeliaciniame skunde nurodytiems argumentams, kad ieškovės nurodytos bylinėjimosi išlaidos neturi būti priteisiamos. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 535,61 Eur (33,33 proc. x 1 607 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Atsakovas įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, nepateikė.

100.       Ieškovė pateikė prašymą priteisti 1 210 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokatės suteiktas teisines paslaugas parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Kaip įrodymus, patvirtinančius šias išlaidas, ieškovė pateikė 2024 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą ir mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad ieškovė pagal nurodytą PVM sąskaitą faktūrą atsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 403,29 Eur (33,33 proc. x 1 210 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Iš viso ieškovei iš atsakovo priteisiama 938,90 Eur (535,61 Eur + 403,29 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

101.       Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 110 Eur už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį. Atsižvelgiant į šio teismo sprendimo 97 punkte nustatytą proporciją, atsakovui iš ieškovės priteisiamos 73,33 Eur (110 Eur x 66,66 proc.) bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Įskaičius šalių tarpusavio priešpriešinius reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 865,57 Eur (938,90 Eur – 73,33 Eur) bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.  

102.       Atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu ieškovės ieškinys atmetamas, Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą –ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį ir atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ (juridinio asmens kodas 302308932) iš atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (juridinio asmens kodas 190521648) 865,57 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 57 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įpareigojimą civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu pašalinti ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Tomadas“ iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo.

Teisėjai                                                                        Marius Bajoras

                                                                                        Antanas Rudzinskas

                                                                                Aldona Tilindienė