Baudžiamoji byla Nr. 1-3506-725/2011

(Proceso Nr. 1-22-1-00305-2011-8)

(Proceso Nr. 1-20-2-00237-2011-1)

                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                  1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 1.2.14.3.1.; 1.1.4.5.1.;

1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.13.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.;

2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.4.1.2.; 2.4.1.1.; 2.1.4.5.5.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 28 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant: prokurorei L. G., VTAS atstovui E. B. , nukentėjusiesiems K. K. , D. K. , S. M. , gynėjui advokatui V. M. , kaltinamajam K. J. ,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. J., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis Kauno Suaugusiųjų mokymo centre, teistas:

- 2007-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. - 32 parų areštu,

- 2009-01-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso  178 str. 2d. (penki nusikaltimai), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (du nusikaltimai), 63 str. 4 d. - laisvės atėmimu 1 m.6 mėn.;  2009-09-04 teismo nutartimi lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, neatlikus 4 mėn. 22 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2009-11-11 teismo nutartimi grąžintas į pataisos namus atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

- 2009-06-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 2 m. 2009-09-04 teismo nutartimi lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, neatlikus 4 mėn. 22 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2009-11-11 teismo nutartimi grąžintas į pataisos namus atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį,

- 2010-07-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2 d. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs.

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., BK 140 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

K. J. 2011 m. vasario 13 d. apie 21 val. 29 min. UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, Raudondvario pl. 184, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su E. R. bei P. S. , kurie dėl šio nusikaltimo pripažinti kaltais bei nuteisti 2011-10-10 nuosprendžiu, atvirai pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, o būtent, E. R. užsidengus veidą drabužiais, o P. S. ir K. J. užsidėjus ant veidų pačių pasigamintas kaukes, visiems trims įbėgus į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, esančią Raudondvario pl. 184, Kaune, E. R. stebint aplinką prie parduotuvės durų, K. J. išlaužus kasos, korpuso Nr. LG 00400921, aparato stalčių ir atvirai pagrobus jame buvusius - UAB „Kilminė“ priklausančius pinigus – 425,88 Lt, o P. S. išlaužus kasos, korpuso Nr. LE00300104, stalčių ir pasikėsinus pagrobti ten esančius UAB „Kilminė“ priklausančius pinigus, tokiais bendrais veiksmais pagrobė UAB „Kilminė“ turtą - 425, 88 Lt.

Be to, K. J. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tyčia, turėdamas tikslą pagrobti pinigus, sugadino svetimą - UAB „ Kilminė“ priklausantį turtą, t.y., išlaužė kasos, korpuso Nr. LG 00400921, aparato stalčių, priklausantį UAB „Kilminė“, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ 574,75 Lt turtinę žalą.

Be to, K. J. 2011-03-22 apie 17.10 val. prie Vytauto pr. 19, Kaune, tyčia atstumdamas ir tyčia suduodamas nukentėjusiajam S. M. ne mažiau kaip tris smūgius rankos kumščiu į veidą, o pastarajam nukritus ant grindinio – įspirdamas ne mažiau kaip du smūgius koja į galvą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą turtą – K. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ 300 Lt vertės.

Kaltinamasis K. J. dalinai prisipažino padaręs nusikaltimus, paaiškino, kad 2011-02-13 su E. R. ir P. S. sumąstė apvogti parduotuvę. Susitarę su E. R. , kada ir kur susitiks, kaltinamasis su P. S. prie parduotuvės „Express Market“, esančios Raudondvario pl., atsivežė drabužius, iš kurių galima pasidaryti kaukes. Atvykę į sutartą vietą, dviese su P. S. pasidarė kaukes. Kelis kartus praėjus pro parduotuvę, pamačius, kad joje nieko nėra, P. S. pirmas įėjo į parduotuvę, antras – kaltinamasis ir paskui - E. R. . Kaltinamasis bandė išlaužti kasos aparatą, bet nesisekė. Tuo metu buvo atėjusi pardavėja, kuri pradėjo šaukti. Kaltinamasis į tai nekreipė dėmesio. Tuo metu kaltinamojo laužtas stalčius netyčia atsidarė, kaltinamasis bandė jį iškelti, bet nepavyko, todėl, atsidarius stalčiaus dangčiui, pagriebė, kiek spėjo, pinigų, ir kartu su P. S. išbėgo iš parduotuvės. Kaltinamajam bandant išlaužti stalčių, P. S. buvo prie kitos kasos ir mėgino iš jos paimti pinigus. Pabėgus iš parduotuvės, numetė kaukes, persirengė, pinigus pasidalino. Teigia iš kasos stalčiaus paėmęs tris šimtus litų. Pinigus išleido maistui. Pripažįsta, kad, lauždamas stalčių, sugadino svetimą turtą. Ieškinį pripažįsta. Be to, 2011-03-22 su P. S. būdamas autobusų stotyje, Vytauto pr., kitoje gatvės pusėje pamatęs pažįstamą S. M. , jį pasikvietė ateiti. S. M. prieš kokią savaitę buvo klausęs, ar kaltinamasis žino, kur galima parduoti telefoną, todėl kaltinamasis S. M. ir paklausė, ar jis dar turi tą telefoną. Kaltinamasis, paprašęs telefoną apžiūrėti, jį paėmęs, kadangi reikėjo pinigų, sugalvojo telefoną pasiimti. Telefonas buvo ,,Iphone“. Kaltinamasis telefoną įsidėjo į vidinę striukės kišenę ir mėgino lipti į troleibusą, bet jam S. M. neleido. Kaltinamasis mėgino eiti į kitą pusę, tačiau S. M. reikalavo grąžinti telefoną, liepė niekur nebėgti. Kaltinamajam bandant eiti link geležinkelio stoties, S. M. eiti neleido, todėl kaltinamasis su juos susistumdė, S. M. sudavė kaltinamajam į veidą, po to kelis smūgius S. M. sudavė kaltinamasis, po ko pastarasis nuėjo ir teigia nematęs, ar S. M. nukrito. Pripažįsta ranka sudavęs tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime, tačiau nurodo keliu sudavęs tik vieną smūgį. Su ieškiniu sutinka.

Nors kaltinamasis dalinai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Vagystė UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje

2011-02-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos Raudondvario pl. 184, Kaune, apžiūra, nustatyti kasos aparatų stalčių apgadinimai (1 t., b.l. 10-14).

UAB „Kilminė“ rašte nurodyta, kad 2011-02-13 įvykio metu buvo sulaužyti kasų pinigų stalčiai, dėl ko padaryta 1149,50 Lt žala ir pagrobti gryni pinigai – 425,88 Lt, viso padaryta 1575,38 Lt žala (1 t., b.l. 17).

2011-02-13 „Akte dėl pinigų neatitikimo kasoje patikrinimo po plėšimo“ nurodyta, kad 2011-02-13 22.34 val., perskaičiavus PC 12 EXPRESS MARKET, esančio Raudondvario pl. 184, Kaune, kasą, kasos korpuso Nr. LG 00400921, buvo nustatyta grynųjų pinigų trūkumas kasoje – 425,88 Lt (1 t., b.l. 18).

PVM sąskaitoje faktūroje užfiksuota, kad dėl kasos stalčių sugadinimo UAB „Kilminė“ patyrė 1149,50 Lt žalą (1 t., b.l. 19).

2011-04-01 apžiūros protokolu apžiūrėtas CD diskas, kuriame užfiksuotas parduotuvės „Express Market“, Raudondvario pl. 184, Kaune, 2011-02-13 vidaus patalpų vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad trys vaikinai įbėga į parduotuvę, vienas lieka prie durų, o kiti du, užsidėję ant veidų kaukes, plėšia kasos aparatų stalčius. Po kelių sekundžių, vienam iš vaikinų išplėšus kasos aparato stalčių, vaikinai pabėga. (1 t., b.l. 26-28).

2011-03-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip įtariamasis P. S. parodė nusikaltimo padarymo vietą, paaiškino bei parodė daryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b.l. 58-64).

2011-03-21 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. R. parodė nusikaltimo padarymo vietą, paaiškino bei parodė daryto nusikaltimo aplinkybes (t.1, b.l. 115-119).

2011-03-22 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis K. J. parodė nusikaltimo padarymo vietą, paaiškino bei parodė daryto nusikaltimo aplinkybes (t.1, b.l. 85-90).

2011-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad P. S. ir E. R. , būdami nepilnamečiai, 2011 m. vasario 13 d. apie 21 val. 29 min. UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, Raudondvario pl. 184, Kaune, veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, atvirai pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, o būtent, E. R. užsidengus veidą drabužiais, o P. S. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, užsidėjus ant veidų pačių pasigamintas kaukes, visiems trims įbėgus į UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, esančią Raudondvario pl. 184, Kaune, E. R. stebint aplinką prie parduotuvės durų, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta,  išlaužus kasos, korpuso Nr. LG 00400921, aparato stalčių ir atvirai pagrobus jame buvusius, UAB „Kilminė“ priklausančius, pinigus – 425, 88 Lt, o P. S. išlaužus kasos, korpuso Nr. LE00300104, stalči, ir pasikėsinus pagrobti ten esančius UAB „Kilminė“ priklausančius pinigus, tokiais bendrais veiksmais pagrobė UAB „Kilminė“ turtą - 425, 88 Lt; be to, P. S. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tyčia, turėdamas tikslą pagrobti pinigus, sugadino svetimą - UAB „ Kilminė“ priklausantį turtą, t.y., išlaužė kasos, korpuso Nr. LG 00400921, aparato stalčių, priklausantį UAB „Kilminė“, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ 574,75 Lt turtinę žalą (3 t., b.l. 106).

Nors kaltinamasi K. J. teigia iš kasos stalčiaus paėmęs tik tris šimtus litų, tačiau 2011-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteisti P. S. bei E. R. šios aplinkybės neneigė, be to, trūkstamų pinigų suma buvo nustatyta iškart po įvykio, nustatytas jos dydis nekelia abejonių, kad ji galėjo būti blogai apskaičiuota, todėl teismas remiasi UAB „Kilminė“ rašytiniais dokumentais.

Iš kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. kaltinamajam šalintina aplinkybė, kad šį nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, kadangi, sugretinus nusikaltimo padarymo bei kaltinamojo gimimo datas, matyti, kad nusikaltimo padarymo metu K. J. jau buvo sukakę 18 metų.

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis K. J. , veikdamas kartu su P. S. ir E. R. , E. R. stebint aplinką bei laikant parduotuvės duris, K. J. bei P. S. laužiant parduotuvės kasos aparatų stalčius bei K. J. iš vieno stalčiaus paimant pinigus, visa tai stebint vienai iš pardavėjų, kaltinamieji atvirai, įsibraudami į saugyklą, pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančius pinigus - 425, 88 Lt. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningos kaltinamojo bei kartu su juo veikusių asmenų veiksmų rezultatas. Kiekvieno iš šių asmenų veiksmus ir bendrą nusikalstamos veikos rezultatą sieja priežastinis ryšys. Todėl kaltinamasis K. J. padarė veikdamas bendrininkų grupe. Be to, nors vieno kasos aparato stalčiaus atidaryti bei iš jo paimti pinigų nepavyko, tačiau pagrobus pinigus iš kito kasos aparato, juos pasisavinus bei jais disponuojant, kaltinamasis K. J. padarė baigtą nusikaltimą. Todėl kaltinamojo K. J. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes pavogtu svetimu turtu kaltinamasis vėliau disponavo savo nuožiūra.

Be to, kaltinamasis K. J. , išlauždamas kasos aparato stalčių ir jį sugadindamas, dėl ko UAB „Kilminė“ buvo padaryta 574,75 Lt žala, tokiu būdu sugadino svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Plėšimas S. M. ir K. K. atžvilgiu

Nukentėjusysis K. K. parodė, kad 2011-03-22 su S. M. išėję iš telefonų taisyklos, kuri yra prie autobusų stoties, Vytauto pr., stovėjo ir laukė troleibuso. Iš kitos pusės gatvės Simui pašvilpė K. J. su draugu, ir Simas pas jį nuėjo. Po kiek laiko lyg S. M. pakvietė ir nukentėjusįjį. K. J. paprašė parodyti telefoną. Nukentėjusiajam padavus telefoną, K. J. jį apžiūrėjo, paskui įsidėjo į kišenę. Pareikalavus telefoną grąžinti, kaltinamasis nukentėjusįjį nustūmė. Tada S. M. K. J. liepė telefoną atiduoti, tačiau K. J. telefono neatidavė, ėjo link nukentėjusiojo, pastarąjį pastūmė. S. M. puolė nukentėjusįjį ginti, liepdamas  nemušti jaunesnių ar silpnesnių. Po to pastarieji susistumdė, susimušė. K. J. S. M. sudavė smūgius ranka į galvą, kai S. M. parkrito, sudavė koja apie du kartus. Tuo metu priėjusiam vyrui kaltinamasis liepė iš ten eiti, pagrasinęs, kad ir pastarasis bus sumuštas. Parkritęs S. M. gulėjo šonu, veidą užsidengęs rankomis. Po įvykio nukentėjusysis kaltinamojo nesivijo, nes S. M. gulėjo, be to, kaltinamasis buvo su draugu, ir nukentėjusysis jų bijojo. Telefonas negrąžintas, padaryta žala 300 Lt.

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2011-03-22 jai paskambinęs brolis pasakė, kad iš jo nori paimti telefoną, kad vyksta į policiją, vėliau – į ligoninę, nes sumuštas S. M. - praskelta galva. Patį brolį, kai jis prašė grąžinti telefoną, kaltinamasis pastūmė. Vėliau pamėginus susisiekti su kaltinamuoju, jis nieko spręsti nenorėjo, pradėjo gąsdinti. Kaltinamajam ir ji, ir brolis bandė skambinti ne vieną kartą, tačiau kaltinamasis nei grąžinti telefono, nei susisiekti nenorėjo. Prašo  priteisti civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis S. M. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, kažkada seniai buvo draugais, iki įvykio jau seniai nebendravo, bet priešiškų santykių nebuvo. 2011-03-22 apie 17 val. su K. K. išėjo iš telefonų taisyklos, esančios Vytauto pr., kur K. K. pasiėmė savo telefoną. Išgirdęs, kad kitoje gatvės pusėje jam sušvilpė kaltinamasis, nukentėjusysis nuėjo pas jį. K. J. buvo su draugu. Pakalbėjus, nukentėjusysis pasikvietė K. K. . K. J. paprašė K. K. parodyti  telefoną. Kaltinamajam patikinus K. K. , kad telefono tikrai nepaims, K. K. telefoną davė. K. J. , apžiūrėjęs telefoną, įsidėjo jį į kišenę. Nukentėjusysis S. M. pareikalavo telefoną grąžinti. Kaltinamasis telefono neatidavė, pradėjo kažkam skambinti iš savo mobilaus telefono, siūlė važiuoti išsiaiškinti į „Slabotkę“, norėjo lipti į troleibusą. Nukentėjusiajam neleidus K. J. išvažiuoti, jie kurį laiką stumdėsi, nukentėjusysis su K. K. reikalavo, kad kaltinamasis atiduotų telefoną, bet kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs, ėjo link K. K. sugniaužęs kumščius, todėl nukentėjusysis, užlindęs prieš K. K. , kaltinamajam liepė prie mažesnių nelįsti, užbėgęs prieš kaltinamąjį į priekį, pastarąjį pastūmė, dešiniu kumščiu sudavė kaltinamajam į veidą, norėjo įspirti, tačiau kaltinamasis pirmas įspyrė nukentėjusiajam į kairę koją ir, nukentėjusysis krisdamas su galva pataikė į metalinę palangę, prasiskėlė galvą. Nukritęs tik spėjo užsidengti veidą, kai kaltinamasis nukentėjusiajam dešine koja įspyrė tris – keturis kartus į veidą. Priėjusiam nepažįstama vaikinui kaltinamasis liepė eiti iš ten, pagrąsinęs, kad ir pastarasis bus sumuštas.

Specialisto išvadoje Nr. G 2764/11(02) nurodyta, kad S. M. konstatuota muštinė žaizda galvoje, dešinės plaštakos sumušimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu paveikus viršugalvio sritį, dešinę plaštaką ir galėjo būti padaryti 2011-03-22. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jie nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi, nebūdingi griuvimui (b.l. 26).

Nors kaltinamasis K. J. neigė kaltinime jam inkriminuojamų smūgių skaičių, tačiau jis iš esmės neneigė padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, be to, kaltinamojo suduotų smūgių skaičių ir vietas nurodė nukentėjusieji K. K. bei S. M. . Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti šių nukentėjusiųjų parodymais, kurie yra vienodi, nuoseklūs viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, vienodi ir tarpusavyje. Nukentėjusysis K. K. su kaltinamuoju nėra pažįstamas, nukentėjusysis S. M. seniau buvo kaltinamojo draugu, nusikaltimo metu su kaltinamuoju nebuvo susipykęs, santykiai draugiški, taigi, nukentėjusieji neturėjo jokių priešiškumų su kaltinamuoju, todėl ir neturėjo jokio pagrindo apkalbėti kaltinamąjį. Todėl teismas dėl smūgių skaičiaus remiasi nukentėjusiųjų K. K. bei S. M. parodymais.

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis K. J. , paimdamas ir neatiduodamas nukentėjusiojo K. K. telefoną, vėliau, siekdamas jį išlaikyti, pavartojo fizinį smurtą prieš K. K. draugą S. M. , bandžiusį iš kaltinamojo atgauti šio pagrobtą telefoną, ir tokiais veiksmais kaltinamasis K. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes pavogtu svetimu turtu kaltinamasis vėliau disponavo savo nuožiūra.

Teismas kaltinamajam K. J. iš kaltinimo pagal BK 180 str. 1 d. šalina aplinkybę -  „tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam nepilnamečiui K. K. priešintis“. Teismas konstatuoja, kad smurto  panaudojimas ar grasinimas jį panaudoti, sukėlęs nukentėjusiajam baimę ir dėl  to sąlygiškai apribojęs jo galimybę priešintis, nelaikomas atėmimu galimybės priešintis ir pagal šį  požymį veikos atskirai nekvalifikuotinos. Be to, nagrinėjamoje situacijoje, fizinis smurtas buvo panaudotas, siekiant išlaikyti jau pasisavintą turtą, o K. K. atžvilgiu kaltinamasis jokių veiksmų, atitinkančių galimybės nukentėjusiajam priešintis atėmimą, neatliko.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam K. J. taip pat buvo pateiktas kaltinimas, kad jis 2011-03-22 apie 17.10 val. prie Vytauto pr. 19, Kaune, plėšimo metu siekiant užvaldyti svetimą - K. K. priklausantį turtą, tyčia suduodamas nukentėjusiajam S. M. ne mažiau kaip tris smūgius rankos kumščiu į veidą, o pastarajam nukritus ant grindinio - ne mažiau kaip du smūgius koja į galvą, padarydamas muštinę žaizdą galvoje, dešinės plaštakos sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Baudžiamosios teisės teorijoje yra laikomasi nuostatos, kad paprastoji plėšimo sudėtis apima veiksmus, kuriais nukentėjusiajam yra padaromas nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamojo veiksmai papildomai pagal BK 140 str. 1 d. nekvalifikuotini, taigi kaltinamojo veiksmai perkvalifikuotini bei kvalifikuotini tik pagal vieną straipsnį – BK 180 str. 1 d.

Bausmių skyrimas

Kaltinamasis K. J. padarė tris nusikalstamas veikas: du tyčinius apysunkius bei vieną nesunkų nusikaltimus nuosavybei, du nusikaltimus padarė esant idealiajai sutapčiai, vieną nusikaltimą padarė veikdamas kartu su kitais asmenimis, kas rodo šio nusikaltimo didesnį pavojingumą, teistas, teistumas neišnykęs,  nukentėjusiesiems žala neatlyginta, Kauno savivaldybės vaikų globos namų 2011-03-14 charakteristikoje nurodoma, kad juose buvo apgyvendintas, kai tėvams buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia į sūnų, gyvendamas nepripažino ir ignoravo vidaus tvarkos taisykles, nevykdė darbuotojų nurodymų, nuolat bėgdavo iš vaikų namų ir negrįždavo naktimis, už netinkamą elgesį buvo apgyvendintas Kauno apskrities socializacijos centre, iš kurio taip pat nuolat bėgdavo; po laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo, grįžęs gyventi į vaikų namus, ir vėl nepripažino vidaus tvarkos taisyklių, jas nuolat pažeidinėjo; grįžęs po pilnai atliktos laisvės atėmimo bausmės į vaikų namus, laikėsi vidaus tvarkos taisyklių, reaguodavo į pastabas, atlikinėjo visus reikiamus bei paskirtus darbus, pradėjo domėtis rankdarbiais, Kauno suaugusiųjų mokymo centro 2011-03-21 charakteristikoje nurodoma, kad įstojo mokytis 2011-01-10, pamokas lankė nereguliariai, mokėsi vidutiniškai, domėjosi sportu, dalyvavo varžybose, klasės draugų buvo mėgiamas, yra linksmas, draugiškas, komunikabilus, nei iš mokytojų, nei iš klasės draugų nusiskundimų nebuvo, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, baustas administracine tvarka pagal ATPK 174 str., 183 str.

Kaltinamojo K. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs vieną nusikaltimą (BK 187 str. 1 d.) ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – vieną nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, tai yra, kad K. J. teistas už daugelio analogiškų nusikaltimų nuosavybei padarymą, yra atlikinėjęs realias laisvės atėmimo bausmes, 2009-09-04 teismo nutartimi, būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, elgėsi nepatenkinamai, dėl ko 2009-11-11 teismo nutartimi buvo grąžintas į pataisos namus atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė praėjus vos dviems ir trims mėnesiams po paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, švelnesnės bausmės jo elgesiui įtakos neturėjo, būdamas laisvėje, darė administracinės teisės pažeidimus, nors paskutiniu metu buvo charakterizuojamas patenkinamai, slapstėsi nuo teisminio bylos nagrinėjimo, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkęs daryti tyčinius nusikaltimus ir nesistengia pasitaisyti, todėl kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, nustatant jų dydžius, atsižvelgiant, kad yra viena atsakomybę lengvinant aplinkybė, kaltinamasis yra dar labai jauno amžiaus, iš esmės pripažino padaręs nusikaltimus, gailėjosi, paskutiniu metu buvo charakterizuojamas patenkinamai, mažesnius už įstatyme numatytus šių bausmių vidurkius.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime - suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-03 12.00 val. iki 2011-03-04 15.25 val. bei nuo 2011-11-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios D. K. bei civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo K. J. veiksmais (o dėl vagystės iš UAB „Kilminės“ parduotuvės ir kitų jau nuteistų asmenų veiksmais), įrodyti nukentėjusiųjų, kaltinamųjų parodymais, rašytiniais įrodymais. Nukentėjusiosios D. K. 300 Lt ieškinys tenkintinas pilnai, civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinis ieškinys tenkintinas dalinai, kadangi 2011-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad bendrovei dalis civilinio ieškinio – 787,69 Lt yra atlyginta, todėl bendrovei priteistina likusi civilinio ieškinio dalis - 787,69 Lt, likusioje dalyje UAB „Kilminė“ civilinis ieškinys atmestinas. Civiliniai ieškiniai priteistini iš kaltinamojo K. J. .

Daiktinių įrodymų byloje nėra

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

n u s p r e n d ė :

K. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 187 str. 1 d. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 180 str. 1 d. – 2 (dviejų) m. laisvės atėmimo bausme.

              Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. bei BK 187 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 2 (dvejus) mėnesius laisvės atėmimo.

              Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., už BK 178 str. 2 d. bei BK 187 str. 1 d. numatytus nusikaltimus paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 180 str. 1 d., ir galutinę subendrintą bausmę paskirti  2 (dvejus) m.  7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-03 12.00 val. iki 2011-03-04 15.25 val. bei nuo 2011-11-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. 

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiosios D. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti 300 Lt nukentėjusiosios naudai iš K. J. .

UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti 787,69 Lt civilinio ieškovo naudai iš K. J. . Likusioje dalyje UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                                             Živilė Bliūdžiuvienė