Civilinė byla Nr. 2-2607-179/2015
(Proceso Nr. 2-13-3-01879-2015-2)
Procesinio sprendimo kategorija 117.1;
(S)
128.11;
129.1.
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. gegužės 18 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio S. V. veiksmų su suinteresuotais asmenimis G. M., Š. M. ir B. M.,
n u s t a t ė:
Antstolio S. V. kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai, išduoti civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 civilinėje byloje Nr. 2-1716-179/2012 dėl Š. M. ir G. M. įpareigojimo atlikti veiksmus: per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti savavališkai pastatytą priestatą, esantį Dainavos g. 16, Alytuje, atstatyti nugriautą (iki rekonstrukcijos buvusią) šio namo dalį,
paruošus projektą atstatyti į pirminę padėtį laikančias šio pastato (namo) konstrukcijas, jas
sutvirtinti, baigus darbus sutvarkyti statybvietę. Šio įpareigojimo per teismo nustatytą
terminą atsakovams neįvykdžius - suteikti teisę Alytaus apskrities viršininko
administracijos teisių perėmėjai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie
Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus.
2015-05-06 antstolio S. V. kontoroje buvo gautas pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundas, kuriuo ji ginčija antstolio S. V. 2015-04-02 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/01547 „Dėl veiksmų atlikimo“, kuriuo išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nurodoma kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kadangi vykdomuosius dokumentus vykdyti CPK 771 str. 2 d. nustatyta tvarka nėra galimybių. Pareiškėja nurodo, kad ji negali įvykdyti antstolio patvarkymo, nes jau yra kreipusis į teismą CPK 771 straipsnio 3 dalies pagrindu, tačiau sprendimo vykdymo tvarka buvo nepakeista. Teismas sprendimu ir papildomu sprendimu pareiškėjai suteikė teisę, o ne pareigą šalinti nelegalios statybos padarinius. Teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendime ir 2011 m. spalio 7 d. papildomame sprendime numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, tačiau pareiškėja objektyviai negali pasinaudoti numatytomis sprendimo neįvykdymo pasekmėmis, nes įstatymais jai suteikta tik teisė atlikti griovimo darbus, o rekonstrukcijos darbų neturi nei teisės, nei pareigos atlikti. Pareiškėja nesutinka su antstolio patvarkyme nurodytomis šio patvarkymo nevykdymo pasekmėmis, t.y., kad išieškotojui nustatytu terminu nesikreipus į teismą vykdomieji dokumentai išieškotojui bus grąžinti CPK 631 str. 1 d. 5 p. pagrindu, kadangi ji, kaip išieškotoja, neatliko jokių veiksmų, kurie apsunkintų teismo sprendimo vykdymą. Skolininkai piktybiškai nevykdo vykdomojo dokumento, o antstolis nesiima visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tuo pažeisdamas CPK 634 straipsnio 2 dalį. Dėl vykdomųjų dokumentų delsimo įvykdyti labiausiai nukenčia suinteresuoto asmens B. M., t. y. savavališkai rekonstruoto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , bendraturčio, interesai Pareiškėjos nuomone, šiuo atveju, atsižvelgiant į susidariusią situaciją, kadangi neįmanoma pritaikyti nė vieno CPK 771 straipsnyje numatyto pagrindo tam, kad skolininkai būtų priversti įvykdyti teismo sprendimą, antstolis turi teisę vadovautis CPK 585 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendro pobūdžio taisykle, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
A. S. V. 2015-05-05 patvarkymu iš dalies patenkino pareiškėjos skundą - 2015-04-02 patvarkymą dėl veiksmų atlikimo, kuriuo išieškotojas buvo įpareigotas kreiptis į teismą CPK 771 str. 3 d. nustatyta tvarka, panaikino. Likusioje dalyje skundo netenkino ir perdavė jį su vykdomąja byla teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad išieškotojas B. M. jau kreipėsi dėl baudos skolininkams skyrimo, tačiau Alytaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1263-470/2014 skolininkų atžvilgiu netaikė CPK 771 str. 5 d. numatytų sankcijų. Teismas akcentavo, kad skolininkams už sprendimo nevykdymą baudos negali būti skiriamos, kadangi teismo sprendime įpareigojime numatytus veiksmus galėtu atlikti ne tik skolininkai. Į šios bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas išieškotojas, todėl nesuprantama, kodėl šiuo skundu jis skundžia antstolio veiksmus, nurodydamas, kad antstolis netaiko CPK 771 str. 5 d. numatytų sankcijų. Išieškotojas abstrakčiais siūlymais skolininkams taikyti CPK 585 str. arba BK 231 str. normas iš esmės siūlo antstoliui viršyti jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, kadangi skolininko pareigos yra apibrėžtos teismo sprendimu procesinės pasekmės apibrėžiamos CPK 771 str. Šių vykdomųjų bylų vykdymo eigoje skolininkai neatliko jokių veiksmų, trukdančių vykdymo eigai, todėl nėra teisinio pagrindo jų atžvilgiu taikyti CPK 585 str. arba BK 231 str. normas. norminiai aktai nenumato, kokių dar papildomų priemonių, be aukščiau išvardintų, kurias antstolis jau atliko, antstolis dar galėtu imtis. Išieškotojas nenurodo, kokius konkrečiai veiksmus antstolis privalėtu atlikti. Nesuprantamas išieškotojo abstraktus pageidavimas, kad antstolis „priverstų“ skolininką atlikti veiksmus, nors tokių priverstinių veiksmų nei teismas ,nei norminiai aktai skolininkui nėra nustatę.
Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. CPK 18 str. įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje. Priklausomai nuo teismo sprendime nurodyto teisių gynimo būdo (teisių pripažinimas, teisinių santykių keitimas ar nutraukimas, buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkūrimas ir kiti būdai, nurodyti CK 1.138 str.) ir konkretaus jo turinio (įpareigojimo perduoti turtą ar lėšas, atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo ir kt.), teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedūros bei atsakomybė už sprendimo nevykdymą turi savo ypatumų.
Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolis nesiima priemonių sprendimui priverstinai įvykdyti ir siūlo skolininkams už sprendimo nevykdymą skirti baudą, vadovaujantis LR CPK 585 str. 2 d. Iš vykdomosios bylos Nr. 0127/12/01547 dokumentų matyti, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo išduoti vykdomieji raštai pagal 2011 m. liepos 15 d. sprendimą ir 2011 m. spalio 7 d. papildomą sprendimą dėl neteisėtai pastatytų statinių ir savavališkos statybos padarinių pašalinimo, kuriais atsakovai Š. M. ir G. M. įpareigoti per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti savavališkai pastatytą priestatą, esantį(duomenys neskelbtini), atstatyti nugriautą (iki rekonstrukcijos buvusią) šio namo dalį, paruošus projektą atstatyti į pirminę padėtį laikančias šio pastato (namo) konstrukcijas, jas sutvirtinti, baigus darbus sutvarkyti statybvietę. Šio įpareigojimo per teismo nustatytą terminą atsakovams neįvykdžius - suteikti teisę Alytaus apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovų Š. M. ir G. M. patirtas išlaidas. Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi 2011 m. liepos 15 d. teismo sprendimas ir 2011 m. spalio 7 d. papildomas sprendimas palikti nepakeisti. Įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu 2012 m. balandžio 20 d. buvo išduoti vykdomieji raštai ir skolininkams geranoriškai jų nevykdant pateikti antstolio S. V. kontorai. A. S. V. vykdomosiose bylose surašė aktus dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo. Pareiškėjas (išieškotojas) B. M. kreipėsi į teismą su prašymu skirti skolininkams baudą už Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. teismo sprendimo ir 2011 m. spalio 7 d. papildomo sprendimo nevykdymą pagal CPK 771 str. 5 d. nuostatas, tačiau Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. nutartimi šį pareiškėjo prašymą atmetė, konstatuodamas, kad neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik patys skolininkai, sprendimų vykdymo tvarka nėra pakeista, skolininkai ėmėsi aktyvių veiksmų sprendimams įvykdyti, todėl nėra pagrindo jiems skirti baudą. Ši nutartis 2014 m. spalio 28 d. Kauno apygardos tesimo nutartimi taip pat palikta nepakeista.
Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus vykdymo tvarką reglamentuoja CPK 771 straipsnis. CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys. CPK 771 straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priimdamas vieną iš šio straipsnio 7 dalyje nurodytų sprendimų, teismas savo sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis. Taigi, įstatymų leidėjas pripažįsta, kad neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats atsakovas. Kadangi neteisėtos statybos padarinių šalinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra išskirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymą negali būti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje. Tam neturi reikšmės teismo sprendime, kuriuo nustatytas įpareigojimas, nurodyti jo neįvykdymo padariniai, aptarti CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar ne. Pažymėtina, kad nustatyti galimus teismo sprendimų nevykdymo padarinius, taip pat ir sankcijų forma, yra įstatymų leidėjo prerogatyva. Baudų skyrimas pagal įstatymo analogiją negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013).
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).
Šiuo atveju darbus atlikti teismas įpareigojo atsakovus Š. M. ir G. M. per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir numatė pasekmes tam atvejui, jei atsakovai prievolės neįvykdytų – suteikė teisę šiuos veiksmus atlikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atsakovų sąskaita, todėl sutiktina su antstolio patvarkymo argumentu, kad skolininkai neatliko jokių veiksmų, pažeidžiančių vykdymo proceso nuostatas ir trukdančių vykdymo eigai. Remiantis aukščiau aptarta faktinių aplinkybių, galiojančių teisės aktų ir teismų praktikos analize konstatuotina, kad antstoliui kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo skolininkams už sprendimo nevykdymą nebuvo pagrindo.
Pareiškėja skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos teises aktai nesuteikia jai kompetencijos atlikti savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimo darbus, kadangi vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalimi statytojo teisės įgyvendinimo reikalavimai netaikomi statinius griaunant teismų sprendimu, jeigu griovimo darbus organizuoja inspekcija. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo pakeitimo, kuriuo prašė panaikinti teismo sprendimų rezoliucinių dalių nuostatą, suteikiančią teisę inspekcijai atlikti savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimo darbus. 2014 m. sausio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs prašymą, 2014-01-31 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-289-470/2014, kuria pareiškėjos prašymą atmetė. Kauno apygardos teismas šią nutartį paliko nepakeistą. 2011 m. liepos 15 d. teismo sprendimas ir 2011 m. spalio 7 d. papildomas sprendimas yra įsiteisėję. Pareiškėja galėjo pasinaudoti apeliacijos teise, tačiau to nepadarė, sprendimų vykdymo tvarka nėra pakeista. Taigi įsiteisėjusiais teismo sprendimais ginčas yra išspręstas galutinai ir teismo sprendimai turi būti vykdomi tokie, koks jie yra priimti, nes vykdymo procese teismo sprendimų pakeisti negalima. Teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas ir pakeistas tik instancine tvarka arba, esant įstatyme nurodytam proceso atnaujinimo pagrindui – atnaujinus civilinės bylos procesą (CPK 365–369 straipsniai).
Kiti pareiškėjos skundo argumentai nesvarstytini, nes jie išspręsti 2015-05-05 antstolio patvarkymu, kuriuo skundas iš dalies patenkintas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/01547, nepažeidė CPK 771 straipsnio, reglamentuojančio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tvarkos bei kitų CPK nuostatų, reglamentuojančių vykdymo procesą, todėl pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundas dėl antstolio S. V. veiksmų atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510 str., 513 str.,
n u t a r i a:
Pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio S. V. veiksmų atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Jonas Čirvinskas