Civilinė byla Nr. e2-72-881/2021
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01942-2020-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,KTM antrinės žaliavos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Erdvės valdymas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Dalena“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,KTM antrinės žaliavos“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Erdvės valdymas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Dalena“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „KTM antrinės žaliavos“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp UAB „Erdvės valdymas“ ir UAB „Dalena“ 2020 m. vasario 3 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 671 ir taikyti restituciją – nukreipti atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ skolos ieškovės naudai išieškojimą į 2020 m. vasario 3 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 671 perleistą turtą: pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 22000/85655 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo ieškinyje nurodytus pastatus bei kitus statinius, esančius adresu: (duomenys neskelbtini).
3. Atsakovės pateikė prašymą panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad UAB „Erdvės valdymas“ į teismo sąskaitą sumokėjo sumą, pakankamą ieškovės reikalavimui civilinėje byloje Nr. e2-579-459/2020 patenkinti (76 398,43 Eur). Sumokėjus į teismo depozitinę sąskaitą sumą, pakankamą visiškai padengti ieškovės reikalavimą, nebeliko pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tuo atveju, jei ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo bus tenkintas, išieškojimas galės būti nukreiptas į užstato sumą.
4. Ieškovė su atsakovių prašymu nesutiko. Nurodė, kad atsakovės teikdamos prašymą painioja bylas, nes civilinėje byloje Nr. e2-579-459/2020, kurioje pareikštas reikalavimas dėl nuostolių priteisimo, nėra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tuo tarpu šioje byloje ginčijamas sandoris ir laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos ne nuostolių išieškojimui užtikrinti, bet tam, kad ginčijamu sandoriu perleistas turtas nebūtų dar kartą perleistas. Ieškovės vertinimu, pinigų sumokėjimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 148 straipsnio 2 dalies pagrindu į teismo sąskaita neužtikrina tokio paties reikalavimo patenkinimo, kaip būtų patenkinus ieškinį actio Pauliana pagrindu, nes ieškovė neįgyja į šias lėšas pirmenybės teisės lyginant su kitais kreditoriais. Atsakovė nevykdo teismo įpareigojimo pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį kitoje Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-654-253/2020. Iš to ieškovė daro išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis yra bloga, ji gali turėti kitų kreditorių. Tol, kol nėra aiški atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ turtinė padėtis, ieškovė negali atsisakyti nuo ieškinio nagrinėjamoje civilinėje byloje, nes nežino, ar į teismo sąskaitą įmokėtos sumos, atsižvelgiant į kitų kreditorių reikalavimus, užteks ieškovės reikalavimams patenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi atsakovių prašymą patenkino – panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
6. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė nesiekia įgyti nuosavybės, valdymo ar disponavimo teisių į areštuotą turtą, bet siekia apsisaugoti, jog, patenkinus ieškovės reikalavimą dėl 76 398,43 Eur nuostolių priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-579-459/2020, turėtų galimybę nukreipti skolos išieškojimą į Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi areštuotą turtą, kuris buvo perleistas atsakovei UAB „Dalena“, t. y. ieškovė siekia, kad atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ iki civilinės bylos Nr. e2-579-459/2020 išnagrinėjimo ir joje priimto sprendimo įsiteisėjimo nesumažintų savo turimo turto masės, kad, priėmus ieškovei palankų sprendimą, atsakovė nebūtų paslėpusi turto ir ieškovė turėtų, į ką nukreipti išieškojimą.
7. Teismas sprendė, kad, atsakovei į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjus 76 398,43 Eur, t. y. tokią sumą, kokią ieškovė ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ civilinėje byloje Nr. e2-579-459/2020 ir kurios pagrindu atsakovėms yra pareikšti reikalavimai nagrinėjamoje byloje (ieškovei nurodant, kad nagrinėjamoje byloje yra reiškiamas turtinis reikalavimas, kurio dydis 76 398,43 Eur), nėra pagrindo išvadai, kad, civilinėje byloje Nr. e2- 579-459/2020 priėmus palankų ieškovei sprendimą, sprendimo įvykdymas nagrinėjamoje byloje pasunkėtų ar taptų neįmanomas, kadangi atsakovė sumokėjo pinigines lėšas į teismo depozitinę sąskaitą konkrečiam tikslui – ieškovės reikalavimo (jei jis bus patenkintas) įvykdymui.
8. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė šiuo metu turi kitų skolinių įsipareigojimų ir / ar kreditorių. Tai, kad atsakovė buvo kažkam skolinga anksčiau, nesudaro pagrindo manyti, jog ji yra skolinga ir šiuo metu, tokių duomenų byloje nėra. Įvertinęs viešai prieinamus duomenis www.rekvizitai.lt, teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai neturi, Creditinfo CO sistemoje skolų taip pat nėra registruota, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Erdvės valdymas“ turėjo pakankamai lėšų užstato sumokėjimui, teismas padarė išvadą, kad įmonės turtinė padėtis yra gera, todėl nėra pagrindo manyti, kad į teismo depozitinę sąskaitą sumokėtos lėšos galėtų atitekti kitiems kreditoriams.
9. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, kuria buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas, teismas, spręsdamas ieškovės prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, nurodė, jog tik išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-579-459/2020 bus patvirtinta arba paneigta ieškovės reikalavimo teisė, iš kurios kildinamas reikalavimas šioje byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl padarė išvadą, kad ieškovės prašymas išreikalauti įrodymus (2020 m. vasario 3 d. pirkimo– pardavimo sutartį Nr. 671 ir sutarties kainos sumokėjimo dokumentus; įrodymus apie turimą ilgalaikį turtą ir jo vertę (ilgalaikio turto sąrašą su likutine verte ir jo įsigijimo dokumentus) ir kito turto, iš kurio gali būti patenkintas reikalavimas, sąrašą su jo įsigijimo dokumentais 2020 m. vasario 3 d. duomenimis) spręstinas po to, kai bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2- 579- 459/2020 ir bus išspręstas klausimas dėl pastarosios civilinės bylos atnaujinimo. Be to, nagrinėdamas šią civilinę bylą teismas negali komentuoti ir pateikti teisinio vertinimo dėl atsakovės procesinio elgesio kitoje Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-654-253/2020.
10. Teismas pažymėjo, kad tokio išimtinio ir itin asmens interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areštas, taikymas iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ ieškovės reikalavimą nagrinėjamoje byloje užtikrino jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis (76 398,43 Eur), kurios jau yra sumokėtos į teismo depozitinę sąskaitą, teismas padarė išvadą, kad atsakovė sąžiningai pati siekia užtikrinti ieškovės pareikštus reikalavimus, jei būtų priimtas ieškovei palankus sprendimas.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „KTM antrinės žaliavos“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį, sumos į teismo sąskaitą sumokėjimas nereiškia automatinio laikinųjų pasaugos priemonių panaikinimo, nes teismas turi teisę atsižvelgdamas į visas aplinkybes spręsti, ar ieškovo reikalavimas atsakovui sumokėjus atitinkamą sumą yra tinkamai užtikrintas.
11.2. Atsakovė teikdama prašymą painioja bylas. Piniginio įnašo sumokėjimas neužtikrina byloje pareikšto reikalavimo dėl ginčo dalyko, nes šioje byloje laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos perleisto turto paslėpimui apsaugoti.
11.3. Teismui panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo pritaikytos tam, kad turtas, iškėlus šią bylą, nebūtų dar kartą perleistas, tokio reikalavimo įvykdymas tampa neužtikrintas.
11.4. Pinigų sumokėjimas CPK 148 straipsnio 2 dalies pagrindu į teismo sąskaitą neužtikrina tokio paties reikalavimo patenkinimo, kaip būtų patenkinus ieškinį actio Pauliana pagrindu, nes ieškovė UAB „KMT antrinės žaliavos“ neįgyja į šias lėšas pirmenybės teisės lyginant su kitais kreditoriais.
11.5. Atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ neteikia informacijos apie turimą turtą, nors buvo prašoma tiek ieškiniu, tiek dubliku. Atsakovė net nevykdo teismo įpareigojimo pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį kitoje Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-654-253/2020. Pagal ginčijamos 2020 m. vasario 3 d. pirkimo pardavimo sutarties 4.1.2 punktą atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ jau buvo skolinga mažiausiai 1 825 000 Eur sumą, neaišku, ar visa skola UAB „NT forte“ yra padengta. Iš to galima daryti išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis yra bloga, ji gali turėti ir kitų didelių kreditorių. Atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ akivaizdų vengimą teikti įrodymus apie turtinę padėtį patvirtina ir tai, kad atsakovė neteikia VĮ Registrų centrui savo finansinės atskaitomybės dokumentų už 2019 metus.
11.6. Teismas nesiaiškino, iš kur atsakovė paėmė lėšų įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą. Kitoje civilinėje byloje atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ vadovas nurodė, kad šias lėšas skolinosi, taip atsirandant dar vienam kreditoriui vienoje eilėje su ieškove.
11.7. Atsakovei vengiant atskleisti, slepiant, savo realią turtinę padėtį, o pagal turimą informaciją turint didelių skolų (2020 m. vasario 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties 4.1.2 punktas), ieškovė neturi pagrindo atsiimti ieškinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl teismas neturėjo pagrindo panaikinti šio ieškinio užtikrinimui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, actio Pauliana ieškinio nagrinėjimas netenka prasmės.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. CPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamą sumą į teismo sąskaitą. Atlikus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus po to, kai laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta, teismas nutartimi gali paskirtą laikinąją apsaugos priemonę pakeisti arba panaikinti (CPK 148 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ sumokėjo į teismo depozitinę sąskaitą visą ieškinio sumą (76 398,43 Eur), pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino atsakovių prašymą ir, remdamasis CPK 148 straipsnio 2 dalimi, panaikino nagrinėjamoje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
16. Apeliantė teisingai nurodo, kad nagrinėjamoje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo skirtos užkirsti kelią konkretaus ginčijamo sandorio dalyku buvusio turto tolesniam perleidimui. Vis dėlto nurodyta aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaneigia galimybės nagrinėjamoje byloje taikyti CPK 148 straipsnio 3 dalį.
17. Atskirajame skunde apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad nagrinėjamoje byloje pareikštu actio Pauliana ieškiniu apeliantė siekia užtikrinti civilinėje byloje Nr. e2-579-459/2020 pareikšto reikalavimo dėl 76 398,43 Eur nuostolių atlyginimo patenkinimą. Taigi nagrinėjamoje byloje apeliantės pareikštas actio Pauliana ieškinys yra tik tarpinė priemonė pagrindiniam apeliantės tikslui pasiekti – atgauti iš atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ 76 398,43 Eur nuostolių atlyginimą.
18. CK 6.66 straipsnio 4 dalis nustato, jog sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti.
19. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad toks actio Pauliana kompensacinis pobūdis atspindi šio instituto taikymo tikslą – panaikinti kreditoriaus nuostolį, atsiradusį dėl nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais jis siekė išvengti prievolės kreditoriui vykdymo. Tačiau actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija visų pirma siekiama atkurti skolininko mokumą, kad šis galėtų tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriui, bet ne suteikti išimtines teises kreditoriui į actio Pauliana pagrindu skolininkui sugrąžintą turtą. Actio Pauliana pareiškęs kreditorius automatiškai neįgyja teisių į skolininkui grąžintą turtą. Todėl actio Pauliana tikslas – patenkinti kreditoriaus reikalavimą – yra prioritetinis tik tada, kai skolininkas neturi daugiau kreditorių ir actio Pauliana pareiškęs kreditorius, siekdamas prievolių sau įvykdymo, pasinaudoja šiuo institutu, leidžiančiu skolininkui sugrąžinti nesąžiningais jo veiksmais perleistą turtą. <...> Jeigu skolininkas turi daugiau kreditorių, t. y. ne tik tą, kuris buvo pareiškęs actio Pauliana, kreditorių tarpusavio konkurencija ir jų reikalavimų tenkinimo eiliškumas sprendžiamas vadovaujantis CPK normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018).
20. CPK 754 straipsnyje nustatyta, kad be eilės iš įkeisto turto tenkinami tik hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai. Jeigu actio Pauliana pagrindu skolininkui sugrąžintas turtas nėra apsaugotas kuria nors iš šių priemonių, actio Pauliana pareiškęs kreditorius neįgyja pirmumo teisės prieš kitus kreditorius tenkinti savo reikalavimą iš actio Pauliana pagrindu skolininkui sugrąžinto turto (žr. minėtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018).
21. Nurodyti kasacinio teismo išaiškinimai paneigia apeliantės poziciją, kad pinigų sumokėjimas į teismo sąskaitą neužtikrina tokio paties reikalavimo patenkinimo, koks būtų patenkinus ieškinį actio Pauliana pagrindu. Kaip minėta, paaiškėjus, kad atsakovė turi ir daugiau kreditorių, actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija nesuteiktų apeliantei išimtinių teisių į actio Pauliana pagrindu atsakovei sugrąžintą turtą, o visų atsakovės kreditorių, įskaitant apeliantę, tarpusavio konkurencija ir jų reikalavimų tenkinimo eiliškumas būtų sprendžiamas vadovaujantis CPK normomis.
22. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-960-798/2020).
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje susiklosčiusios situacijos specifiką, nulemtą actio Pauliana ieškinio tikslų, sprendžia, kad, atsakovei įmokėjus į teismo depozitinę sąskaitą visą ieškinio sumą, apeliantės abiem ieškiniais siekiami galutiniai tikslai buvo pakankamai užtikrinti, todėl tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje neatitiktų minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principų.
24. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
25. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovių prašymas, kuriame atsakovės pareiškia, jog sutinka, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis būtų panaikinta ir būtų paliktos galioti laikinosios apsaugos priemonės. Pasikeitusią poziciją motyvuoja tuo, kad Klaipėdos apygardos teismas kitoje byloje netenkino jų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių tam pačiam turtui panaikinimo ir turtas lieka areštuotas, todėl netenka prasmės ir užstato laikymas teismo sąskaitoje šioje byloje, kadangi tokiu atveju taikomas tiek apribojimas naudotis turtu, tiek ir galimybė naudotis piniginėmis lėšomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pasikeitusi atsakovių pozicija dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nes jos teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas pagal nutarties priėmimo metu buvusias aplinkybes (šiuo atveju, atsakovių pateiktą prašymą). Aplinkybėms (atsakovių pozicijai) pasikeitus, tai neužkerta atsakovėms kelio kreiptis į pirmosios instancijos teismą su atitinkamu nauju prašymu.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį (skundžiamą jos dalį) palikti nepakeistą.
Teisėja Vilija Mikuckienė