Bylos Nr. ATP-325-361/2016

Proceso Nr. 4-06-3-00626-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I  S

2016 m. gegužės 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo J. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo

                                                                 n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimu J. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi netenkintas J. Š. prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo.

Atskiruoju skundu J. Š. prašo nutartį panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Nurodo, kad išklausė sveikatos žinių atestavimą, jokių pažeidimų nepadarė, turi nuolatinį darbą, 2016 m. sausio mėnesį gimė dukra. Tiek šeimos poreikiams, tiek darbinei veiklai reikalingas automobilis, vaikus reikia vežti pas gydytojus, į darželį, šeimos pajamos nedidelės, yra įsipareigojimų bankui. Teigia, kad išvadas dėl padaryto pažeidimo padarė. Teismas, netenkindamas prašymo, rėmėsi pažymomis, kurios atitinka reikalavimus, nebuvo pakankamai įvertintos visos aplinkybės.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu į skundą prašo J. Š. skundo netenkinti.

Atskirasis skundas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra Institucijos teisė, bet ne pareiga.

Nagrinėjamu atveju J. Š. praėjus daugiau nei pusei specialiosios teisės atėmimo termino, kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas šį prašymą atmetė. Apygardos teismas sutinka su tuo, kad teisės vairuoti atėmimo terminas J. Š. negali būti sutrumpintas.

Kaip minėta, teisės vairuoti sutrumpinimas yra Institucijos teisė, taigi net ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikti duomenys rodo, jog jis atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, nereiškia, jog specialiosios teisės atėmimo terminas bus besąlygiškai sutrumpintas. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-278-478/2015) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

J. Š. prašymas atitinka formalias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, tačiau apeliacinės instancijos teismas vis dėlto sprendžia, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis). J. Š. padarė labai pavojingą teisės pažeidimą, vairuodamas neblaivus, kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. J. Š. pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas vidutinis neblaivumas (2,01 prom.). Akivaizdu, jog būdamas taip apsvaigęs nuo alkoholio ir sėsdamas vairuoti automobilį, J. Š. visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę, savo šeimą, artimuosius, todėl turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmes. Įstatymų leidėjas už vairavimą neblaiviam numato griežtą sankciją, J. Š. už padarytą pavojingą pažeidimą teisė vairuoti buvo atimta tik minimaliam terminui. Tiek padaryto pažeidimo pobūdis, tiek nustatytas neblaivumo laipsnis šiuo konkrečiu atveju neduoda pagrindo vertinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam J. Š. turėtų būti taikoma išimtis iš bendrosios taisyklės, jog paskirta nuobauda turi būti vykdoma visą nustatytą laiką. J. Š. atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl šeimai, darbinei veiklai kylančių sunkumų nesuteikia pagrindo teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo klausimu daryti kitokių išvadų. Tam tikri patiriami nepatogumai yra natūralus teisės pažeidimo padarymo rezultatas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

                                                     n u t a r i a:

J. Š. atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Dalius Jocys