Baudžiamoji byla Nr. 1S-821-175/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03675-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. D. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties.

Teisėjas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patenkino Alytaus pataisos namų direktoriaus pavaduotojo teikimą dėl kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos nuteistajam S. D., subendrino Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes ir skyrė galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.
2. Skunde nuteistasis S. D. prašo iš naujo peržiūrėti bausmių bendrinimą.
1. Skunde nuteistasis nurodė, kad bausmes reikia bendrinti apėmimo būdu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme apimant Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Subendrinant taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1 dalį. Apėmimo būdu subendrintai bausmei taikyti BK 641 straipsnį ir sumažinti vienu trečdaliu.
2. Nuteistasis taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad nusikaltimas, už kurį nuteistas 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, yra padarytas anksčiau už 2017 m. kovo 9 d. nuosprendį. Sveikata yra pablogėjusi, yra vežamas į ligoninę, serga nepagydoma liga. Prašo vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 7 straipsnio nuostatomis ir išsireikalauti medicinines išvadas, sušvelninti subendrintą bausmę.
3. Atsiliepimų į skundą negauta.
4. Nuteistojo S. D. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio ar BK 64 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę subendrintą bausmę.
6. Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas bausmių bendrinimą reglamentuojančias normas taikė tinkamai.
7. BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju S. D. nusikalstamas veikas, dėl kurių nuteistas 2017 m. kovo 9 d., 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiais, padarė iki 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžio priėmimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsniu.
8. Nuteistasis S. D. skunde prašo bausmes, paskirtas 2017 m. kovo 9 d. ir 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiais, bendrinti apėmimo būdu, tačiau toks prašymas yra nepagrįstas. BK 63 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko šiais atvejais: 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nei viena iš minėtų sąlygų, kada taikomas bausmių apėmimo bendrinimo būdas, nenustatyta, todėl apylinkės teismas pagrįstai 2017 m. kovo 9 d. ir 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimui taikė dalinio sudėjimo būdą prie griežtesnės 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėdamas dalį švelnesnės (1 metų 8 mėnesių) bausmės ir paskirdamas 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Šią bausmę apylinkės teismas subendrino su Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme taikydamas bausmių apėmimą, t. y. 3 metų laisvės atėmimo bausme apimdamas švelnesnę 16 parų arešto bausmę, paskirtą 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu. Šiuo atveju bausmių apėmimą teismas taikė tinkamai, kadangi 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu S. D. nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, kuris savo pavojingumu labai skiriasi nuo nusikaltimų, už kuriuos jis nuteistas 2017 m. kovo 9 d. ir 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiais.
9. Konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė, tinkamai vadovavosi BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies nuostatomis ir keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinęs dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu nuteistajam paskyrė ne per griežtą, o teisingą galutinę bausmę.
10. Skunde taip pat prašoma taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad minėto straipsnio nuostatos S. D. atžvilgiu jau buvo pritaikytos paskiriant bausmes 2017 m. kovo 9 d., 2017 m. kovo 21 d. ir 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiais ir jas sumažinant vienu trečdaliu. Dar kartą taikyti minėtą straipsnį vykdymo procese nėra teisinio pagrindo.
11. Dėl skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su nuteistojo sveikata, pažymima, kad šios aplinkybės sprendžiant klausimą dėl įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo nėra vertinamos. Baudžiamojoje byloje duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad nuteistajam atlikti paskirtą bausmę dėl ligos būtų per sunku, nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats nuteistasis.
12. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad nuteistojo S. D. skundo argumentai apylinkės teismo nutartyje padarytų išvadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo nutartį keisti ar naikinti. Todėl nuteistojo skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a:

nuteistojo S. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                        Algerdas Urbšys