Civilinė byla Nr. e2YT-3458-649/2018

Procesinio sprendimo kategorija  2.3.9.3.2; 3.4.5.10; 2.4.3.3;

Proceso Nr. 2-26-3-00175-2018-7

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 20 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjo - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos  skyriaus - atstovei Laimai Bartulienei, suinteresuoto asmens - Kupiškio socialinės globos namų, atstovaujančių I. M. - atstovui  advokatui Arnoldui Šukaičiui, suinteresuotam asmeniui R. B. (ne visuose posėdžiuose), R. B. atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,  nedalyvaujant neveiksnia tam tikrose srityse pripažintai I. M. ir suinteresuotam asmeniui D. M. (apie posėdį proceso dalyviai informuoti), teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo pareiškimą dėl turto administratoriaus pakeitimo neveiksniu tam tikrose srityse pripažintai I. M..  

Teismas   

n u s t a t ė:

            Pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą ir pareiškime prašė atleisti D. M. nuo neveiksnios tam tikrose srityse I. M. turto administratoriaus pareigų ir nauja turto administratore paskirti R. B..

Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad I. M. nuo 1992 metų gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose. Rokiškio rajono liaudies teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu I. M. buvo pripažinta neveiksnia, o jos globėju paskirtas sūnus D. M.. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2003-01-17 sprendimu I. M. globėjas buvo pakeistas ir globėju paskirti (duomenys neskelbtini) globos namai (tuo metu (duomenys neskelbtini)). I. M. turto administratoriumi 2005-05-02 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas D. M.. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-11-10 sprendimu I. M., pakeičiant 1987-08-25 sprendimą, pripažinta neveiksnia tam tikrose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, I. M. globėjas ir turto administratorius paminėtu sprendimu nebuvo keičiami.  

Pareiškėjas 2018-02-09 gavo informaciją, kad D. M. Panevėžio apygardos teismo 2018-01-17 nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl to, kad būdamas I. M. turto administratoriumi ir turėdamas pareigą disponuoti patikėtu turtu išimtinai I. M. interesais, iššvaistė ir pasisavino I. M. priklausiusį turtą.

Pareiškėjas nutarė inicijuoti I. M. turto administratoriaus pakeitimo procesą ir kreipėsi į I. M. dukrą R. B., kuri sutiko būti paskirta motinos turto administratore.  Pareiškėjas patikrino R. B. gyvenimo sąlygas ir nustatė, kad R. B. su sutuoktiniu G. B. gyvena sutuoktiniams priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). R. B. yra bedarbė, šeima nepilnamečių vaikų neturi, pragyvena iš G. B. verslo gaunamų pajamų. Kupiškio seniūnijos atstovai pareiškėjui nurodė, kad R. B. reguliariai lanko motiną globos namuose, nuveža motinai lauktuvių domisi sveikata ir gyvenimu.

Pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu I. M. turi du žemės sklypus, kuriuos reikia prižiūrėti, tačiau esamas turto administratorius D. M. netinkamai atliko savo pareigas.

Suinteresuotas asmuo R. B., apklausta 2018-07-02 teismo posėdyje, patvirtino, kad sutinka būti motinos I. M. turto administratore. Su broliu D. M. nepalaiko kontaktų, baudžiamojoje byloje, kurioje D. M. buvo pripažintas kaltu dėl motinos turto iššvaistymo, buvo apklausta kaip liudytoja. Motiną lanko globos namuose kas mėnesį arba dažniau.  

Pateiktame atsiliepime R. B. sutiko būti motinos I. M. turto administratore.

Suinteresuoto asmens R. B. atstovas advokatas K. Paspirgėlis prašė pareiškimą tenkinti, nes įsiteisėjęs nuosprendis yra prezumpcija, jog D. M. netinkamai atliko administratoriaus pareigas, o R. B. pagal asmenines savybes ir sveikatos būklę bus tinkama turto administratorė.

Suinteresuotas asmuo D. M. teismo posėdžiuose nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, teismui 2018-11-16 atsiuntė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Prašyme nurodė, kad Aukščiausiasis teismas 2018-10-09 nutartimi atmetė jo kasacinį skundą dėl 2018-01-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio, ir jis, vadovaudamasis BPK 445 str., kartu su advokate prašys atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Prašo atidėti bylos nagrinėjimą iki bus išspręstas klausimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo.

Teismas nusprendė netenkinti D. M. prašymo, nes tokiu pagrindu atidėti bylos nagrinėjimą netikslinga, be to, nenurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės ir visi proceso dalyviai prašė bylą nagrinėti.

(duomenys neskelbtini) globos namų, atstovaujančių I. M., atstovas advokatas A. Šukaitis pritarė pareiškėjo prašymui. (duomenys neskelbtini) globos namai pateiktame atsiliepime taip pat prašė atleisti D. M. nuo I. M. priklausančio turto administratoriaus pareigų ir nauja administratore paskirti R. B..

Pareiškimas tenkinamas.

           Iš byloje esančio 1987-08-25 Rokiškio  rajono teismo sprendimo matyti, kad I. M. pripažinta neveiksnia, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2003-01-17 sprendimu D. M. atleistas iš I. M. globėjo pareigų ir nauju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini) globos namai).  Iš 2005-05-02 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad I. M. turto administratoriumi paskirtas D. M.. Iš Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-11-10 sprendimo matyti, kad I. M. pripažinta neveiksnia tam tikrose santykių srityse, klausimas dėl globėjo ir turto administratoriaus pakeitimo minėtu sprendimu nebuvo sprendžiamas.

Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-10-16 nuosprendžio ( LITEKO duomenys) matyti, kad teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, nustatė, jog D. M., būdamas I. M. turto administratoriumi ir turėdamas pareigą disponuoti jam patikėtu turtu išimtinai I. M. interesais, pažeisdamas nukentėjusiosios interesus, iššvaistė 4 720,80 eurų vertės bei pasisavino 9 397,82 eurų vertės svetimą – I. M. priklausantį turtą, padarydamas I. M. bendrą 14 118,62 eurų žalą, o būtent: 2010-09-10 teismo nutartimi būdamas įpareigotas visas lėšas, gautas už parduotą I. M. turtą, pervesti į jos banko sąskaitą ir naudoti išimtinai jos interesais, 2011 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo – pardavimo sutartimi B. R. už nepagrįstai mažą kainą – 2 000 Lt (579,24 eurų), pardavė I. M. priklausiusią 1/2 dalį buto su rūsiu, esančią (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė buvo lygi 18 300 Lt (5 300 eurų), tokiu būdu iššvaistė 16 300 Lt (4720,80 eurų) vertės I. M. turtą, iš už pardavimą gautų pinigų – 1000 Lt (289,62 eurų) pervedė į I. M. banko sąskaitą, o likusius 1 000 Lt (289,62 eurų) pasisavino, po ko, 2014 m. gruodžio 11 d. gavęs 2 100 Lt (608,20 eurų) už I. M. priklausančių žemės sklypų nuomą ir nepervesdamas jų į I. M. banko sąskaitą, šiuos pinigus pasisavino, po ko, 2015 m. lapkričio 12 d. pirkimo – pardavimo sutartimi už 20 000 eurų pardavus gyvenamąjį namą su kitais inžineriniais statiniais ir žemės sklypu, esantį (duomenys neskelbtini), už I. M. priklausiusią 1/2 dalį į jos sąskaitą pervedant 3 500 eurų, bendrasavininkei B. R. sumokant 8 000 eurų, pasisavino likusius I. M. priklausiusius sandorio pinigus – 8 500 eurų.

Paminėtu nuosprendžiu D. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:

-       pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių viešųjų darbų, per mėnesį dirbant 40 valandų neatlygintinai visuomenės labui;

-       pagal BK 184 straipsnio 1 dalį – 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti padarytos turtinės žalos dalį – ne mažiau kaip 3000 Eur, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, paskiriant D. M. galutinę bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti padarytos turtinės žalos dalį – ne mažiau kaip 3000 Eur, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

   Prokurorės pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš D. M. 14118,62 Eur I. M. naudai turtinei žalai atlyginti. Priteistų lėšų tvarkytoju paskirti (duomenys neskelbtini) globos namai.

Iš 2018-01-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio matyti, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-10-16 nuosprendis pakeistas sekančiai – „Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nuosprendį dalyje dėl I. M. turto iššvaistymo ir 1000 Lt (289, 62 Eur) pasisavinimo panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

Išteisinti D. M. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 183 straipsnio 1 dalį dalyje dėl 1000 Lt (289, 62 Eur) pasisavinimo, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Pašalinti pripažintą D. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 6 punkte.

Viešųjų darbų bausmę, paskirtą pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, sumažinti iki šešių mėnesių.

D. M. priteistą 14118, 62 Eur civilinį ieškinį sumažinti iki 9 108, 20 Eur.

 Kitą Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.“

        Iš Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-10-09 nutarties (LITEKO duomenys) matyti, kad nuteistojo D. M. gynėjos advokatės Vitos Neverauskienės kasacinis skundas dėl 2018-01-17 Panevėžio apygardos teismo ir 2017-10-16  Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžių panaikinimo atmestas.

        Iš paminėtų nuosprendžių matyti, kad D. M. yra pripažintas kaltu pagal BK 183 str. 1 d. ir 184 str. 1 d. – už pasisavinimą kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės bei už iššvaistymą kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės. Paminėtais nuosprendžiais nustatyta, kad D. M., būdamas I. M. turto administratoriumi ir turėdamas pareigą disponuoti jam patikėtu turtu išimtinai I. M. interesais, pažeisdamas nukentėjusiosios interesus, išvaistė bei pasisavino I. M. priklausantį turtą, dėl ko I. M. privalo atlyginti 9108,20 Eur žalą.

        CPK 493 str. 3 d. numatyta, kad teismas, kuris paskyrė turto administratorių, pagal globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą šį administratorių nutartimi gali nušalinti nuo pareigų arba pakeisti kitu asmeniu. Kokiais pagrindais turto administratorius gali būti nušalinamas arba pakeičiamas nedetalizuojama, todėl pagal analogiją vadovaujamasi pagrindais, kuriems esant globėjas gali būti nušalintas nuo pareigų ar iš jų atleistas. Vadovaujamasi neginčijamu principu – tiek globėjas, tiek turto administratorius veikti ir prievoles vykdyti privalo apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Todėl jei administratorius netinkamai atlieka administratoriaus pareigas, neužtikrina atstovaujamo asmens teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, toks administratorius gali būti pakeičiamas kitu asmeniu.

        Preziumuojama, jog asmuo netinkamai atliko administratoriaus pareigas, jei pripažintas kaltu už pasisavinimą ir iššvaistymą kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės, kai nusikalstamą veiką asmuo padarė būdamas turto administratoriumi ir turėdamas pareigą disponuoti jam patikėtu turtu išimtinai atstovaujamo asmens interesais. Teismas iš esmės neanalizuoja paminėtų nuosprendžių aiškindamasis, kokius konkrečiai neteisėtus veiksmus atliko D. M. administruodamas jam patikėtą I. M. turtą, teismo nuomone, pats nuteisimo faktas suponuoja išvadą, jog D. M. negali toliau būti I. M. turto administratoriumi, nes yra nepatikimas ir savo teisėmis atstovaudamas I. M. naudojosi savanaudiškais tikslais. Remiantis aukščiau išdėstytu, D. M. atleidžiamas iš I. M. turto administratoriaus pareigų.

         Atleidus turto administratorių, turėtų būti skiriamas naujas I. M. turto administratorius, nes I. M. turi du žemės sklypus, ir netrukus jos valdomas turtas, remiantis I. M. globėjo atstovo paaiškinimu,  dar padidės, nes tvarkomi paveldėjimo dokumentai po I. M. sesers mirties. (duomenys neskelbtini) globos namai yra specializuota globos įstaiga, kurios veiklos tikslas ir yra globoti neveiksnius ar kitus negalią turinčius asmenis, todėl įstaiga atsisako būti I. M. turto administratoriumi. CK 3. 245 str. nurodo, kad jei neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria turto administratorių. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, jog turto administratoriui yra taikomi šio kodekso nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai.

        Teismo nuomone, I. M. duktė R. B. yra tinkama kandidatė būti I. M. turto administratore. Iš buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad R. B. su sutuoktiniu gyvena nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, šeima pragyvena iš R. B. sutuoktinio G. B. verslo gaunamų pajamų. R. B. tiek teismo posėdyje yra pareiškusi, tiek raštu nurodžiusi, jog sutinka būti savo motinos I. M. turto administratore. Iš teismo išreikalautų duomenų matyti, kad R. B. yra nebausta administracine tvarka, yra neteista, VšĮ Kupiškio rajono savivaldybės PASP centre pas gydytoją psichiatrą ir priklausomybės ligų gydytoją nesigydė, pagal sveikatos būklę administruoti motinos turtą gali. Teisme pareiškėjo pareiškimas dėl turto administratoriaus pakeitimo gautas 2018-03-01, ir per daugiau kaip pusę metų teismas negavo neigiamos informacijos apie R. B..

         Remiantis išdėstytų aplinkybių ir esamų įrodymų visuma, darytina išvada, kad R. B. yra tinkama būti I. M. turto administratore, todėl ja ir skiriama, o D. M. atleidžiamas nuo I. M. turto administratoriaus pareigų.

        Vadovaudamasis išdėstytu ir  remdamasis LR CPK 493, 505-508 str., teismas

n u t a r i a :

        Pareiškimą tenkinti.

Atleisti D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) turto administratoriaus  pareigų.   

Paskirti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) turto administratore.

Nustatyti paprastąjį I. M. turto administravimą.

Išaiškinti I. M. turto administratorei, kad neveiksnaus asmens turto administratoriui taikomi globėjo veiklos ribojimai, turtą privalo  naudoti išimtinai I. M. interesais, taip pat administratoriui taikomos Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios kito asmens turto administravimą ( LR CK 4.236 – 4.252 straipsniai).

I. M. turto administratorei  išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas LR CK 4.242, 4.243, 4.244, 4.245 straipsniuose.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018-06-07 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones- laikiną D. M. nušalinimą nuo I. M. turto administratoriaus pareigų.  

Šią nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per šį teismą paduodant atskirąjį skundą gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo, skundo padavimas šios nutarties skubaus vykdymo nesustabdo.   

Teisėjas                                                                        Saulius Vanagas