Administracinio nusižengimo byla

Nr. A2.-1006-543/2019

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00391-2019-6

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.1; 3.1.2; 21.9.10.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. lapkričio 14 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. K.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. V. 2019 m. gegužės 29 d. buvo neblaivi, todėl negalėjo prižiūrėti, ir pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi M. P., gimusiu (duomenys neskelbtini) (vaikas laikinai buvo apgyvendintas tetos Z. M. šeimoje, M. P. nustatytas II grėsmės lygis), nesudarė jam sveikų, saugių sąlygų bei nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, 3.159 straipsnio 3 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnyje įtvirtintų tėvų pareigų savo nepilnamečiam sūnui M. P. ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Tai, kad D. V. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, patvirtina byloje esantys duomenys, kurie pripažintini įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas ir aplinkybės, nurodyta, kad D. V. buvo ne kartą kviesta atvykti į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, tačiau šia savo teise ji nepasinaudojo, todėl administracinio nusižengimo protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokolas su nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laiku D. V. buvo išsiųstas paštu, jos gyvenamosios vietos adresu, todėl laikoma, jog ji buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą (b. l. 2-3, 48-50).

Rašytiniame 2019 m. birželio 3 d. paaiškinime D. V. nurodė, jog gegužės 29 d. buvo neblaivi. Neatvyko 30 d., nes nenorėjo su niekuo bendrauti, 31 dieną nenorėjo bendrauti. Prižiūrės vaiką, negers (b. l. 40).

Iš pateikto M. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo įrašo matyti, kad jo motina yra D. V., tėvas – R. P. (b. l. 4).

Iš Policijos registruojamų įvykių registre esančios informacijos matyti, jog 2019 m. gegužės 29 d. 11 val. 06 min anonimas pranešė, kad (duomenys neskelbtini) šiuo metu girtauja D. V. su sutuoktiniu, šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašus. Jų nepilnametis vaikas šiuo metu mokykloje (b. l. 5).

Iš Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikto vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos akto matyti, jog 2019 m. gegužės 29 d. nepilnametis M. P. buvo paimtas iš ugdymo įstaigos ir laikinai apgyvendintas tetos Z. M. šeimoje (b. l. 6-7).

Iš Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos matyti, jog, specialistėms įvertinus grėsmės vaikui lygį, buvo priimtas sprendimas M. P. paimti iš įstatyminės atstovės D. V., kadangi buvo nustatytas antras grėsmės lygis. Taip pat nurodyta, kad bendrai gyvenantys R. P. ir D. V., turintys nepilnametį sūnų M. P., nuo 2014 m. lapkričio 28 d. buvo įrašyti į Alytaus miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl girtavimo, sūnaus nepriežiūros. Nuo 2018 m. liepos 5 d. bendrai gyvenantiems vykdomas atvejo vadybos procesas (b. l. 8-23).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad D. V. kaltė įrodyta, jos veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teismo neteista, niekur nedirba. D. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas bylos aplinkybes, jai skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

D. V. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja                                                 I. K.