Baudžiamoji byla Nr. 1-2603-668/2013

Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01664-2012-2

Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00531-2013-7

Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00066-2013-7

Procesinio sprendimo kategorijos

1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2.14.3.1. (S)

KAUNO  APYLINKĖS  TEISMAS

N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2013 m. lapkričio 29 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Skėrui, nukentėjusiems E. P., P. K., G. V. ir T. B., kaltinamiesiems  L. D., A. V., E. S., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio  išsilavinimo, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,  kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.              ( 2 veikos) ir Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio  išsilavinimo, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, anksčiau neteistas,  kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio  išsilavinimo, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir  BK 180 str. 2 d.                           

                            Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė  :

E. S., L. D. ir A. V., veikdami bendrininkų grupėje, 2012-12-25 apie 1.30 val. prie V.Krėvės pr. 104 namo, Kaune, panaudodami fizinį smurtą apiplėšė E. P. ir P. K., o būtent: A. V., priėjęs prie E. P. ir suėmęs rankomis už kaklo bei taip atimdamas galimybę priešintis, reikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną, bei apieškojęs jo kišenes, pagrobė svetimą E. P. turtą - mobilaus ryšio telefonus „Nokia 7310 Supernova“ 100 litų vertės ir „Samsung Galaxy Ace“ 840 litų vertės; E. S. ir L. D., priėję prie P. K., paprašė jo cigaretės bei panaudojo prieš jį fizinį smurtą; E. S. vieną kartą ranka smogė į veido sritį, ko pasėkoje P. K. nukritus ant žemės, L. D. spyrė ne mažiau 5 kartų į nugaros sritį, abu reikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną, P. K. pasakius, kad neturi, E. S. išsitraukė neveikiantį elektrošoko prietaisą su prožektoriaus funkcija, kurį įrėmė P. K. į šoną. Tokiu būdu, kaltinamieji bendrai veikdami, pagrobė 940 litų vertės E. P. turtą.

E. S., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, 2013-01-15 apie 23.30 val. Ąžuolyno parke, Kaune, grasindamas daiktu, panašiu į pistoletą bei panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją T. B., pagrobė iš jos MP3 grotuvą „Acme“ – 50 litų vertės, kuprinę – 100 litų vertės, bei joje buvusius daiktus: fotoaparatą „Canon EOS“ – 1000 litų vertės, medžiaginę piniginę – 50 litų vertės, 300 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai T. B. 1500 litų turtinę žalą.

E. S. ir A. V.,  veikdami kartu, 2013-02-05 apie 22.30 val. Ąžuolyno parke, Kaune, E. S.,  grasinant daiktu, panašiu į pistoletą, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius T. S. ir G. V., pagrobė iš T. S. mobilaus ryšio telefoną „Sony E. X.“ – 400 litų vertės, piniginę – 40 litų vertės, 10 litų,  tuo padarydami nukentėjusiajam T. S. 450 litų turtinę žalą, bei iš nukentėjusiosios G. V. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia E51“ – 300 litų vertės, rankinę – 50 litų vertės bei joje buvusius daiktus: elektroninį viešojo transporto bilietą – 50 litų vertės, keturis raktus, bendros 50 litų vertės, moterišką piniginę – 50 litų vertės, 10 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai G. V. 510 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. S. dėl visų kaltinimų visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad jis su L. D. ir A. V. stovėjo prie naktinės parduotuvės, kai per gatvę ėjo du jaunuoliai, paklausė ar jie neturi cigaretės. Kaltinamasis griebė nukentėjusiam P. K. už kapišono, parvertė jį ant žemės, norėdamas pagąsdinti, spragtelėjo su neveikiančiu elektrošoku, turinčiu tik prožektoriaus funkciją. Parvertęs P. K., jo kišenėse ieškojo pinigų, telefonų. Nieko nerado. A. V. su L. D. priėjo prie E. P. ir paėmė telefonus Samsung Galaxy ir Nokia Super Nova. Iš parduotuvės išėjusi moteris pradėjo rėkti, tada kaltinamieji pabėgo. Bėgdamas A. V. telefonus padavė E. S., kuris juos pardavė V. L.. Elektrošoko prietaisą rado gruodžio pradžioje netoli namų. Jis gulėjo sniege, neveikė, po to išdžiuvo ir pradėjo veikti prožektoriaus funkcija. Elektrošoko funkcija neveikė. Prietaisą panaudojo, kad nukentėjęs jį matytų ir kaltinamajam būtų lengviau apiplėšti nukentėjusį. Vėliau prietaisą išmetė.

E. S. parodė, kad jis 2013-01-15 su D. Z. Ąžuolyno parke pamatė merginą, ėjo jai iš paskos. E. S. griebė ją už nugaros, parvertė, bandė nuimti kuprinę. Mergina nenorėjo jos atiduoti. Iš rankų merginai ištraukė MP3 grotuvą. Rodė jai žaislinį pistoletą, toliau reikalavo atiduoti kuprinę, ją pagriebė ir kartu su D. Z. pabėgo. Kuprinėje buvo fotoaparatas, piniginė su pinigais, sąsiuviniai, popieriai. Pinigus pasidalino, fotoaparatą pardavė V. L., MP3 grotuvas buvo sulūžęs, jį ir kitus daiktus išmetė.

E. S. parodė, kad jis 2013-02-05 su A. V. vaikščiojo po Ąžuolyno parką. Pamatė vaikiną ir merginą, pradėjo eiti jiems paskos. E. S. paėmė T. S. už plaukų, pargriovė, kraustė kišenes. Nukentėjusį gąsdino žaisliniu pistoletu. Kišenėse rado telefoną ir piniginę. A. V. apžiūrinėjo, kas yra merginos rankinėje. E. S. atsistojo šalia jos, liepė nežiūrėti į veidą, iškraustė jos kišenes ir kartu su A. V. pabėgo. Pinigus ir telefoną pasiėmė, rankinę su kitais daiktais išmetė. Telefoną pardavė V. L..

Kaltinamasis teigė, kad nusikaltimus pradėjo daryti, nes buvo paėmęs paskolą iš K. T., kuris užsiėmė plėšimais ir jam pasiūlė. Kaltinamasis teigė, kad norėjo tokiu būdu gauti pinigų ir gražinti skolą. Nusikalstamą veiklą nutraukė po pirmo atsidūrimo policijoje, žiemos pabaigoje ar pavasario pradžioje, nuo to karto nusikaltimų nedaro ir neketina daryti. Dirba (duomenys neskelbtini), uždirba 1000 Lt per mėnesį. Be to, pradėjo vykdyti individualią veiklą, turi internetinę parduotuvę, bet iš verslo pajamų kol kas negauna. G. V. ir T. S. atsiprašė policijoje, atlygino jiems padarytą žalą. Su E. P. ir P. K. susirašė per Facebook, susitarė dėl žalos atlyginimo. Atidavė jam pavogtą telefoną ir davė 200 Lt. Teismo posėdyje atsiprašė T. B.. 

Kaltinamasis L. D. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad tą vakarą gruodžio mėnesį stovėjo prie naktinės parduotuvės Krėvės pr. Norėjo nusipirkti išgerti. Atėjo du jaunuoliai, klausė, ar turim rūkyti. E. S. griebė P. K. už kapišono ir parvertė. A. V. vijosi E. P.. L. D. priėjo prie P. K. ir spyrė apie 5 kartus į nugarą. Pamatė, kad A. V. su E. P. yra parvirtę, atbėgo padėti A..  Kadangi A. buvo parvertęs E. P., grįžo atgal. Ėjo link P., tada iš naktinės parduotuvės išėjo moteris, pradėjo rėkti, kad  kvies policiją, todėl visi pabėgo. Įvykio metu matė, kai E. S. su A. V. apžiūrinėjo telefonus. Po to juos pardavė, pinigus visi pasidalino. Kad E. S. turėjo elektrošoką nežinojo, įvykio metu matė, kaip kažkuo švietė. Elektrošoko garsą yra girdėjęs internete, bet čia skleidžiamas garsas nebuvo panašus į elektrošoko. Su E. P. ir P. K. susitarė dėl žalos atlygimo, policijoje jų atsiprašė. Žalą atlygino. Dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi. Parodė, kad žada baigti mokslus ir pradėti dirbti pagal kelių inžinerijos specialybę.

Kaltinamasis A. V. visiškai prisipažino kaltu dėl visų kaltinimų ir parodė, kad prie parduotuvės atėjo du jaunuoliai, paprašė rūkyti. E. S. užpuolė vieną nukentėjusį, o A. V. nubėgo prie kito nukentėjusiojo, parvertė jį už kapišono ir sakė „duok ką turi“. Jis atidavė du telefonus Nokia ir Galaxy. Po to atbėgo L., jis smūgių nesudavė. Matė, kaip E. S. buvo prie kito nukentėjusio, pasakė jam bėgam ir visi pabėgo. Telefonus kitą dieną pardavė 50 litų. Apie elektrošoko panaudojimą sužinojo iš garso. E. S. pasakojo, kad turėjo elektrošoką, bet jis neveikė. Buvo labai silpnas spragsėjimas, lemputės švietė, bet garsas ne toks, kaip elektrošoko.

A. V. vasario mėnesį su E. S. vaikščiojo po Ąžuolyno parką, sekė G. ir T.. A. V. užpuolė G. V., o E. – T.. E. V. atėmė iš G. V. rankinę, iškraustė ją, rado piniginę, pažiūrėjo kišenėse, bet nieko nerado. Matė, kaip T. pabėgo. Piniginėje buvo dokumentai, 10 litų, kortelės. Tuos daiktus užkasė. Sau pasiliko 10 litų ir telefonus. Teismo salėje atsiprašė nukentėjusios. Savo elgesį vertino kritiškai, gailėjosi, tikino ateityje nenusikalsiąs.

Nukentėjusioji T. B., parodė, kad ėjo per Ąžuolyną. Praėjusi D. ir G. statulą, ant suoliuko pamatė vaikinus. Eidama toliau pamatė, kad link jos greitai artėja šešėliai. Vienas vaikinų čiupo jai už nugaros, pradėjo ją tąsyti, ketino atimti  kuprinę, bet nukentėjusi priešinosi. Vienas vaikinų išsitraukė šautuvą ( pistoletą), tada nukentėjusi  paleido kuprinę. Užpuolikai nubėgo link Vydūno gatvės. Nukentėjusi toje gatvėje  susistabdė automobilį, paskambino policijai. Buvo pagrobtas grotuvas, jo vertė 50 Lt, kuprinė, kurios vertė 100 Lt, piniginė ir fotoaparatas apie 3000 litų vertės bei dokumentai. Užpuolikai buvo su juodomis megztomis kaukėmis, jų veidų nesimatė. D. Z. nukentėjusios atsiprašė, atidavė pinigus, nukentėjusi jam atleido, jie susitaikė.

Nukentėjusioji G. V. parodė, kad 2013-02-05 su T. S. ėjo per Ąžuolyną,  atsisukę pastebėjo, kad iš paskos eina du jaunuoliai su kapišonais. Kai jie priartėjo, važiavo sniego valymo mašina. T. pasakė „man kažkaip čia įdomiai“. Nuo to viskas prasidėjo, jie grubiai atsakė „kas čia įdomiai“. Tomą nusivedė į šešėlį, rodydami ginklą. Daiktas buvo panašus į ginklą. Prie nukentėjusios buvo kitas vaikinas. Jie stovėjo šviesoje. Jis sakė atiduoti daiktus. Nukentėjusi bandė susitarti gražiuoju, nes nieko vertingo neturėjo, parodė piniginę, telefonas buvo kišenėje. Klausė, kur pasidėti dokumentus, nes jie nepanaudos, o išmes. Pamatė, kad ginklas buvo nukreiptas į T. ir jam liepta bėgti. T. pabėgo. Prie nukentėjusios priėjo antras vaikinas. Jis įrėmė ginklą jai į galvą. Jis apieškojo nukentėjusią, rado piniginę, telefoną, po to liepė bėgti. Rankinėje buvo termosas, saldainiai, dokumentai, raktai, bilietas, piniginė su dokumentais, banko kortelės ir 10 litų. Viso to vertė - 510 litų. Nukentėjusi išėjo į gatvę susistabdė automobilį, paskambino į policiją. Telefonas yra grąžintas, žala atlyginta, kaltinamieji jos atsiprašė.

Nukentėjęs E. P., parodė, kad su draugu P. K. ėjo į naktinę parduotuvę Krėvės prospekte. Tai galėjo būti apie 23.30 val. nakties 2012-12-23 ar 2013-12-24 naktį. Stovėjo trys jaunuoliai paklausė, ar jie turi parūkyti. Jie pasakė neturi, kažkuris pradėjo rėkti „ateinam čia“. Griebė jį ir P. K., rėkė „atiduok telefoną“. Griebė už kapišono, abiem rankomis iš šono apglėbė kaklą, pradėjo smaugti. Nukentėjęs pradėjo muistytis, norėjo ištrūkti, tuo metu jam iš kišenės ištraukė telefoną arba jis pats iškrito. Nukentėjęs pabėgo, visi trys kaltinamieji irgi nubėgo. Girdėjo elektrošoko garsą, matė, kad P. K. buvo pargriautas, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Žalą atlygino L. D. ir E. S..

Nukentėjęs P. K., parodė, kad su E. P. buvo išėję į naktinę parduotuvę Krėvės pr. 104. Pamatė tris asmenis, jie paklausė ar turime parūkyti, atsakė, kad ne. Pajuto, kad kažkas tempia už striukės iš nugaros atgal. Atsisukęs smūgį iš kumščio į veidą, parkrito, užsidengė veidą. Užpuolikas paklausė kur telefonas, atsakius, kad paliko namie, dar kartą paklausė, kur telefonas, išsitraukė elektrošoką ir jį panaudojo. Nukentėjęs pajuto jo poveikį. Du užpuolikai nubėgo prie E. P.. Iš nukentėjusio jokių daiktų neatėmė, čiupinėjo jo drabužius, bet telefono nerado, vėliau moteris pradėjo rėkti ir jie pabėgo. E. sakė, kad iš jo atėmė du telefonus Nokia ir Samsung.

Liudytoja D. U., parodė, kad 2012-12-23 buvo švenčiama jos gimimo diena. Tame gimtadienyje dalyvavo A. V., E. S., L. D.. Po gimtadienio buvo išėję, vėliau jie grįžo. Kitą dieną pas E. S. pamatė naują telefoną, davė jai naudotis, nes jos buvo sugedęs. Vėliau tą telefoną atidavė E. S.. Smulkiau aplinkybių neprisiminė, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas V. S., parodė, kad gruodžio mėn. iš E. S. už 500 Lt pirko  telefoną Samsung S-2. Iš V. L. pirko du Nokia telefonus. Vienas E51, o kito medelio nepamena, už abu mokėjo 80 Lt, vėliau juos pardavė, vieną iš jų - L. M..

Liudytojas V. L. parodė, kad iš E. S. pirko du telefonus Nokia, vienas iš jų Nokia E 51, kuriuos pardavė V S. po 50 Lt. E. S. siūlė pirkti fotoaparatą Canon, bet jį nupirko P. D.. Iš V. S. pirko Samsung Galaxy telefoną lygtai už 500 Lt. E. S. siūlė pirkti mobilius telefonus, sakė kad telefonai parvežti iš užsienio.

Liudytojas P. D., parodė, kad jam paskambino draugas V. L. ir pasakė, kad yra parduodamas fotoaparatas, nes aš anksčiau jam buvo minėjęs, kad norėtų pigiau įsigyti fotoaparatą. V. L. atvyko su savo draugu E.,  kaina buvo prieinama, todėl fotoaparatą Canon L 1100 nusipirko. Vėliau jį pardavė ir nusipirko kitą. Kokiu laiku tai buvo liudytojas neprisiminė, bet patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamųjų E. S., L. D. ir A. V. kaltę dėl E. P. ir P. K. plėšimo įrodo pačių kaltinamųjų visiški prisipažinimai, nukentėjusių parodymai, duomenys, užfiksuoti protokole – pareiškime, įvykio vietos apžiūros, liudytojos apklausos protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, iš kurių matyti, kad kaltinamieji E. S., L. D. ir A. V., bendrai veikdami, užpuolė nukentėjusius ir panaudodami fizinę jėgą pagrobė iš E. P. mobilaus ryšio telefonus, vieną iš kurių E. S. buvo davęs naudotis D. U..

Kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nes kaltinamieji, panaudodami fizinį smurtą, iš nukentėjusio E. P. pagrobė mobilaus ryšio telefonus. Kaltinamajame akte nurodyta veikos kvalifikacija pagal BK 180 str. 2 d. keistina į BK 180 str. 1 d., nes nenustatyta, kad kaltinamieji L. D. ir A. V. būtų žinoję apie tai, kad E. S. plėšimo metu panaudos elektrošoką. E. S. teigė panaudojęs neveikiantį elektrošoko prietaisą, kuriame veikė tik prožektoriaus funkcija. Nors nukentėjęs P. K. teigė, kad pajuto elektrošoko poveikį, tačiau pats prietaisas nebuvo rastas ir ištirtas, nenustatyta jokių sužalojimų, be to, nukentėjęs įvykio metu buvo neblaivus. Objektyvių duomenų apie tai, ar prietaisas buvo veikiantis ir galėjo sužaloti žmogų nenustatyta, todėl visos abejonės aiškintinos kaltinamojo E. S. naudai ir jo padaryta veikia apiplėšiant P. K. kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d.

Kaltinamųjų E. S. ir A. V. kaltę dėl G. V. ir T. S. plėšimo įrodo pačių kaltinamųjų visiški prisipažinimai, nukentėjusių, liudytojų parodymai, duomenys, užfiksuoti protokole – pareiškime, įvykio vietos, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros, kratos, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, iš kurių matyti, kad E. S., ir A. V., bendrai veikdami, užpuolė nukentėjusius ir panaudodami fizinį smurtą pagrobė T. S. ir G. V. daiktus ir pinigus.

Kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., jie, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusių turtą.

Kaltinamojo E. S. kaltę dėl T. B. plėšimo įrodo paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, nukentėjusios parodymai, duomenys, užfiksuoti protokole – pareiškime, įvykio vietos, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros, kratos, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, iš kurių matyti, kad E. S. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta, panaudodamas fizinį smurtą, grasindamas daiktu panašiu į pistoletą, užsidėjęs veidą dengiančią kaukę, kuri rasta jo namuose, apiplėšė nukentėjusią ir pagrobė jos daiktus ir pinigus.

Kaltinamojo E. S. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nes jis, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusios T. B. turtą.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

              Kaltinamieji E. S., L. D. ir A. V. prisipažino padarę nusikaltimus ir gailėjosi. Tai laikytina atsakomybę už nusikalstamų veikų padarymą lengvinančia aplinkybe. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie veikė bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmes teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikaltimo pobūdį, stadiją, kaltininkų asmenybes. E. S. padarė tris apysunkius nusikaltimus, L. D. – vieną, A. V. – du. Kaltinamieji nusikalto neturėdami teistumo, pripažino savo kaltę, gailėjosi, atlygino padarytą žalą, atsiprašė  nukentėjusių, tikino daugiau nenusikalsią. E. S. ir A. V. šiuo metu dirba, L. D. mokosi. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, smurto panaudojimą, kaltinamiesiems skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už įstatyme numatytą bausmės vidurkį. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, tačiau kaltinamieji savo elgesiu turi įrodyti, kad pasitaisė ir ateityje nenusikals.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str., 305 str., 307 str.,

n  u  s  p  r  e  n  d  ė  :

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už svetimo turto grobimą, panaudojant fizinį smurtą 2012-12-25, ir nuteisti vieneriems metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo.

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už svetimo turto grobimą, panaudojant fizinį smurtą 2013-01-15, ir nuteisti vieneriems metams laisvės atėmimo.

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už svetimo turto grobimą, panaudojant fizinį smurtą 2013-02-05, ir nuteisti vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant pareigą vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

L. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už svetimo turto grobimą, panaudojant fizinį smurtą 2012-12-25, ir nuteisti vieneriems metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant pareigą šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už svetimo turto grobimą, panaudojant fizinį smurtą 2012-12-25, ir nuteisti vieneriems metams ir dviems mėnesiams laisvės atėmimo.

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už svetimo turto grobimą, panaudojant fizinį smurtą 2013-02-05, ir nuteisti vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti subendrintą bausmę – vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant pareigą devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Prie bylos saugomą megztą kepurę, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                               Raimundas Mikšta