Civilinė byla Nr. 2-13-675/2017
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00116-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.8.9.;
(S)
3.2.6.1;
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 19 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė,
sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,
dalyvaujant ieškovo BUAB „Tavo servisas“ bankroto administratoriaus M. Binder atstovei advokatei V. Bradulskienei,
atsakovo UAB „Aruga“ atstovui A. Š.,
atsakovui A. Š.,
išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Tavo servisas“ bankroto administratoriaus Marko Binderio ieškinį atsakovams UAB „Aruga“, A. Š., V. Š. dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo,
n u s t a t ė:
Ieškovas patikslintu ieškiniu (T1, b.l. 119-123) prašo išreikalauti iš atsakovų V. Š., A. Š., UAB „Aruga“ neteisėto valdymo turtą, esantį patalpose adresu (duomenys neskelbtini):
Dviejų kolonų keltuvą DHD 3,5 MVS08/31, kurio vertė 1882,53 eurų.
Keturių kolonų keltuvą (duomenys neskelbtini) W„ kurio rinkos vertė 3185,82 eurų.
Platforminį keltuvą (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2606,58 eurų, o bendra turto vertė 12 714,33 eurų,
Keltuvą 3000CXD (duomenys neskelbtini), kurio vertė 86,89 eurų,
Prekybinę lentyną, kurios vertė 376,51 eurų.
Sukimo įrankių rinkinį ¼ +1/2 HOLEX, kurio vertė 144,81 eurų.
Galvučių rinkinį, kurio vertė 43,44 eurų,
Galvutę TX 1/2“T55, galvutę TX ½ “T530, galvutę TX ½ “T40, galvutę varžtams su vid. šeši kmp 3/8 -7 m, galvutę varžtams su vid. šeši kmp 3/8 -6 m., galvutę 3/8, vidinis TX 15 50 mm, galvutę 3/8, vidinis TX 20 50 mm, galvutę 3/8, vidinis TX 25 50 mm, galvutę 3/8, vidinis TX 30 mm, galvutę 3/8, vidinis TX 40 mm, kurių vertė 28,96 eurų,
3000 galvutę STWL, kurio vertė 28,96 eurų,
Aušinimo sistemos testerį, kurio vertė 101,37 eurų,
Reklaminį stendą, kurio vertė 173,77 eurų,
Raktų rinkinį (antgalis), kurio vertė 101,37 eurų,
Serviso įrangą, kurios vertė 2606,58 eurų,
Sulankstomą gervę, greičių dėžės laikiklį, kurių vertė 521,32 eurų,
Paveikslą, spintą su vitrina juodos spalvos, kurių vertė 144,81 eurų.
Tepalo surinkėją, kurio vertė 260,66 eurų,
Automobilių žibintų reguliavimo įrenginį, kurio vertė 405,474 eurų,
Aušinimo skysčio užšalimo matuoklį, kurio vertė 14,48 eurų, bendra šio turto vertė 12 714,33 eurų, o nesant galimybės išreikalauti šio turto, priteisti piniginę kompensaciją,
Ieškovas nurodė, kad 2016 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1688-794/2016 ieškovui UAB „Tavo servisas“ iškelta bankroto byla, nutartis yra įsiteisėjusi, bankroto administratoriumi paskirtas Mark Binder. Ieškovas nuosavybės teise valdė gamybinį pastatą unikalus Nr. 8196-8000-7108 adresu (duomenys neskelbtini). Šiose patalpose UAB „Tavo servisas“ vykdė gamybinę veiklą - automobilių remontą ir kt. Gamybinį pastatą ieškovas pardavė 2013 m. lapkričio 27 dieną pagal notariškai patvirtintą sutartį atsakovams A. Š. ir V. Š.. Sutartimi parduotas tik pastatas-gamybinis pastatas. Ieškovo įranga, įvairūs mechanizmai, įrankiai, reikalingi ūkinei veiklai, įrengtos patalpos, pastatytas reklaminis stendas liko parduotame gamybiniame pastate. Gamybinėse patalpose buvo įvairi įranga, įgyta UAB „Tavo servisas“, UAB „Ginsatas“ ir asmeniškai UAB „Tavo servisas“ direktoriaus G. Ž. nuosavybės teise. Šiame ieškinyje išvardintas kilnojamasis turtas - daiktai, įgyti pagal sandorius, yra valdomi UAB „Tavo servisas“ nuosavybės, panaudos teise. Atsakovams šis kilnojamasis turtas nebuvo perduotas naudotis ar perleistas nuosavybės teise. Pastato pardavimo metu atskirai su pirkėjais A. Š. ir V. Š., nei atsakovu UAB „Aruga“, kurios akcininku yra A. Š. buvo susitarta, kad įranga, mechanizmai, reklaminis stendas, baldai, esantys parduodamose patalpose neparduodami ir jų vertė neįskaičiuojama į parduodamų patalpų kainą.
Po patalpų pardavimo, įranga ir kitas kilnojamasis turtas liko parduotose patalpose. Šiose patalpose ūkinę veiklą vykdo atsakovas UAB „Aruga“. Šis atsakovas ir naudojasi patikslintame ieškinyje išvardintu ieškovo kilnojamuoju turtu. Atsakovas, naudodamas ieškovo kilnojamąjį turtą gauna pajamas, o ieškovas neturi galimybės šios įrangos išreikalauti. Toks naudojimasis ieškovo turtu yra neteisėtas, nes atsakovas iš UAB „Tavo servisas“ įrangos, mechanizmų nepirko ir už juos pinigų nesumokėjo. Susitarė tuo atveju, jei UAB „Aruga“ pageidautų pirkti iš UAB „Tavo servisas“ įrangą, įrankius, mechanizmus, baldus ir kitą kilnojamąjį turtą, esantį parduodamose patalpose, bus tariamasi dėl šių daiktų pardavimo atskirai pagal atskirą pirkimo-pardavimo sutartį. Po patalpų pardavimo įrangos, mechanizmų ieškovas neišsinešė, nes atsakovas A. Š. ėmė prašyti šį turtą jam parduoti. Su atsakovais vyko derybos dėl šio kilnojamojo turto pardavimo, tačiau iki šiol nepavyko susitarti. Patikslintame ieškinyje pažymėjo, jog turtas, kurį ieškovas nori susigrąžinti yra įgytas PVM sąskaitų faktūrų pagrindu 2006-2010 m laikotarpiu. Patikslintame ieškinyje nurodyti keltuvai, įrankių rinkiniai, galvučių rinkiniai, raktai, įrankiai, sulankstoma gervė, raktų rinkinys (antgalis), tepalo surinkėjas, automobilio žibintų reguliavimo įrenginys buvo ir šiuo metu yra remonto patalpose, kurioje atliekamas automobilių remontas (pagrindinė patalpa). Šalia remonto patalpų buvo ir parduotuvės patalpa, kurioje yra prekybinė lentyna, aušinimo sistemos testeris, aušinimo skysčio užšaldymo matuoklis. Reklaminis stendas (rėmas) yra prie įvažiavimo į teritoriją, o paveikslai, juoda sekcija pagalbinėse patalpose šalia pagrindinės automobilių remonto patalpos. Teismo prašo išreikalauti UAB „Tavo servisas“ nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį atsakovo UAB „Aruga“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, kad daug kartų buvo kalbėta su atsakovu A. Š. dėl šio kilnojamojo turto grąžinimo, tačiau iki šiol su atsakovais negalima susitarti gera valia, nors niekada jie ir neneigė fakto, kad įranga yra ieškovo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.95 str. pagrindu savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo CK 4.93 str. nustatyta, kad garantuojama visiems savininkams vienoda teisių apsauga. Niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybės. Šiuo pagrindu teikia teismui reikalavimą išreikalauti iš atsakovų V. Š., A. Š. ir UAB “Aruga” neteisėto valdymo ieškovo UAB “Tavo servisas” turtą, kurio bendra vertė 12 714,33 eurų.
Atsakovas A. Š. pateikė atsiliepimą į ieškinį prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (T1, b.l.73-75). Sutinka su ieškovo ieškinyje nurodyta faktine aplinkybe, jog 2013-11-27 jis ir jo sutuoktinė V. Š. iš ieškovo UAB „ Tavo servisas“ už 23169,60 Eur (80000 Lt) sumą bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis įgijo gamybinį pastatą ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat sutinka su ieškovo nurodyta aplinkybe, kad jo ir sutuoktinės V. Š. įgytame pastate buvo ir autoserviso įrangos, kurios ieškovas po pastato pardavimo nepasiėmė kartu. Su kitomis ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybės nesutinka, nes ieškovas, gerai žinodamas autoserviso įrangos perleidimo atsakovui aplinkybes, apie šias aplinkybes tyčia nutyli ir būdamas nesąžiningu, tiesiog teismui dar ir meluoja. Ieškovas nepagristai teigia, kad atsakovas neteisėtai valdo jam nepriklausančią ir ieškinyje išvardintą autoserviso įrangą bei teigia, kad ši įranga priklauso jam arba dar net ir kitiems subjektams. Ieškovas iki šiol ir pats nežino, nei kokia autoserviso įranga buvo pastatuose pastatų pardavimo metu, nei kokia ji yra dabar ir kaip įgyta, nei gali nurodyti realių šios įrangos kainų, nes kreipdamasis į atsakovus pareiškimais nurodo vis kitokią turto vertę. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovas grįsdamas savo ieškinio reikalavimus, su ieškiniu pateikė ir PVM sąskaitas -faktūras, kurios galimai dar yra ir suklastotos, bet nepateikė apmokėjimo pagal šias PVM sąskaitas - faktūras įrodančių dokumentų, taip pat nepateikė ir objektyvių įrodymų apie tai, kad pagal minėtas PVM sąskaitas - faktūras įgytas turtas iki šiol priklauso ieškovui ir yra apskaitomas UAB „ Tavo servisas“ balansuose. Gamybinį pastatą ( unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) atsakovas ir jo sutuoktinė įgijo tam, kad ateityje galėtų plėtoti autoserviso veiklą ir jiems tokiai veiklai pradėti buvo būtina autoserviso įranga, todėl dar prieš notariškai įforminant pastato pirkimo -pardavimo sutartį, atsakovas ir ieškovo direktorius G. Ž. 2013-10-24 pasirašė įsipareigojimą (pridedamas atsiliepimų prieduose), kuriame ieškovo atstovas įsipareigojo atsakovui parduoti uždarai akcinei bendrovei „Tavo servisas“ priklausančią serviso įrangą už 11584,80 Eur (40000-Lt) sumą. Taigi jau tą pačią dieną, kaip yra numatyta įsipareigojime, atsakovo atstovas G. Ž. iš atsakovo gavo 2896,20 Eur (10000 Lt) grynais pinigais, o likusią mokėti 8688,60 Eur (30000,00 Lt) sumą per 2 kartus sumokėjo pavedimu į atsakovo sąskaitą. Šios faktinės aplinkybės yra įrodomos mokėjimo nurodymų 2013-11-04 Nr. 931702 ir 2013-10-31 Nr. 904555 kopijomis, pridedamomis atsiliepimų prieduose. Taip pat pažymėjo ir tai, kad ieškovui pagal jo žodinį prašymą už jo įgytą autoserviso įrangą mokėjimo nurodymu 2013-11-08 Nr. 960454 pervedė ir papildomą 781,97 Eur (2700,-Lt) sumą, nors apie tai ir nebuvo susitarę 2013-10-24 įsipareigojimuose. Taigi iš viso atsakovui už ieškinyje nurodytą autoserviso įrangą dar 2013 metų spalio-lapkričio mėnesiais sumokėjo 12366,77 Eur (42700,-Lt) sumą ir taip įgijo nuosavybės teises į ieškinyje minėtą turtą, o ieškovė į ieškinyje nurodytą turtą nuosavybės teises prarado, todėl išreikalavimo teisės nebeturi ( LR CK 4.47 str. l d., 4.95 str. ).
Ieškovo atstovė advokatė V. Bradulskienė teismo posėdžių metu prašė ieškovo patikslintą ieškinį tenkinti, atsisakė patikslinto ieškinio reikalavimo priteisti piniginę kompensaciją. Patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad bankroto byloje teismui pateiktas ilgalaikio turto žiniaraštis. 2017 m. sausio 20 d. buvo patvirtintas kreditorių sąrašas. Prašo priteisti iš atsakovo kilnojamąjį turtą pagal išvardintą sąrašą. Būtent šie daiktai buvo palikti gamybinėse patalpose pardavus patalpas. Dėl patalpų pardavimo pinigai yra pilnai sumokėti. Dėl įrangos pirkimo pardavimo buvo deramasi su atsakovu, tačiau susitarta nebuvo. Atsakovas yra sumokėjęs už pastatą 23134,75 Eur (80000,00 Lt) , t.y du kartus po 4344,30 Eur (15000 Lt) 2013 -10 31, 2013-11-04, bei 781,97 Eur (2700 Eur) taip pat mokėjimo pavedimu 2013-11-08, o kiti pinigai sumokėti grynais pinigais, jie apskaityti kasos pajamų knygoje, kuomet A. Š. įnešė 13699,03 Eur (47300,00 Lt) grynais pinigai. Atsakovas tvirtina, kad jis pagal susitarimą ieškovui sumokėjo susitarimo sudarymo dieną 2896,20 Eur (10000,00 Lt), tačiau to nepatvirtina kasos knyga, todėl jie nėra įrodyti. Atsakovas sako, kad dvi 4344,30 Eur (15000 Lt) įmokos yra ne už pastatą, o už įrangą. Ieškovas neprašo sumokėti jam pinigų, tačiau prašo grąžinti įrangą natūra, atsakovai neįrodė, kad už įrangą sumokėjo. Problemų dėl daiktų buvimo nekyla, nes jie areštuoti antstolio įvardinti šioje byloje. Kad atsakovas sumokėjo 4344,30 Eur (10000 Lt) avansą dėl įrangos susitarimo ieškovo UAB „Tavo servisas“ direktorius neigia sumokėjimo faktą nes nėra apskaitomų pinigų įrodymų. Kadangi ginčytinas turtas atsirastų priėmus teismui teigiamą sprendimą, bankroto administratorius gali papildyti skolininkų, kreditorių sąrašus.
Atsakovas A. Š. tik dabar suprato, kodėl atsakovo buvo prašoma, kad nerašytų jog moka už įrangą. Jam buvo svarbu sumokėti 34754,40 Eur (120000,00 Lt). Gamybinis pastatas buvo įkeistas bankui, kai jį norėjo bankas paimti, UAB „Tavo servisas“ direktorius G. Ž. pradėjo prašyti, kad atsakovas jį pirktų su įranga ir gavosi taip, kad šalys surašė įsipareigojimą dėl įrangos. Atsakovas sumokėjo 2896,20 Eur (10000,00 Lt) G. Ž. autoservise, abu derino tekstą, su kuo spausdinti neturėjo, surašė tekstą ranka, po to vežė į miestą kad atspausdintų. 2013 m. spalio 21 ar 24 dieną ieškovas įnešė į kasą 2896,20 Eur (10000,00 Lt) paskolos mokėjimui. Atsakovas 2896,20 Eur (10000,00 Lt) mokėjo du kartus, kai buvo sudarytas susitarimas ir sutartis. Kaip buvo įnešta į kasą atsakovas nežino, nes buhalterė ateidavo tik vakare, G. Ž. pats kasos pajamų orderių nerašydavo. Atsakovas susitarimą ir sutartį po vieną egzempliorių pasiėmė sau, G. Ž. sakė, kad jam nereikia tų susitarimų ir sutarčių. Nekilnojamojo turto sutarties važiavo forminti į Vilnių. Atsakovas pasiėmė 20273,40 Eur (70000,00 Lt) grynųjų, G. Ž. jo paklausė ar jis turi pinigus, šis parodė jam turimus pinigus. Pieš forminant sutartį padavė G. Ž. pinigus. Po sutarties sudarymo G. Ž. su juo kartu į Ukmergę negrįžo. Po to kai sumokėjo, atsakovas vykdė veiklą, kai UAB „Tavo servisas“ buvo iškelta bankroto byla pas atsakovą buvo atvykęs bankroto administratorius, atsakovo klausinėjo ar jis ne per pigiai įsigijo pastatą, ieškojo ieškovo įrangos, klausė apie dokumentus, atsakovas pasakė, kad įsigijimo dokumentus turi. Atsakovas bendroje sumoje sumokėjo 34754,40 Eur (120000,00 Lt ). Kiek atsakovas atsimena po
4344,30 Eur (15000 Lt) pavedimus darė tiesiai į paskolos dengimo sąskaitą DNB bankui, todėl G. Ž. prašė nenurodyti mokėjimo paskirties. Į kasą jis pats pinigų nenešė, visus mokamus grynus pinigus duodavo G. Ž.. Atsakovas A. Š. iš ilgalaikio turto žiniaraščio (T2, b.l. 100) įvardijo įsigytą iš ieškovo BUAB „Tavo servisas“ tai: dviejų kolonų keltuvas, tepalo surinkėjas-ištraukėjas, šildymo katilas , sulankstoma gervė, greičių dėžės laikiklis, presas, keltuvas, suvirinimo pusautomatis, automobilių žibintų sureguliavimo įrenginys , keturių kolonų hidraulinis keltuvas, platforminis keltuvas. Atsakovas kai nupirko, kad už 11337,87 Eur (40000 Lt) pirko įrangą ir už 23134,75 Eur (80000,00 Lt) pirko pastatą, kaip įmonės savininkas deklaravo mokesčių inspekcijoje apie turto įsigijimą. Jis nėra įtrauktas kaip ilgalaikis turtas, atsakovas sudarė nuomos sutartį, kuri yra įregistruota registrų centre su savo įmone UAB „Aruga“. Raktų komplektas, kuriuos nurodė ieškovas servisuose naudojami pusę metų, atsakovas iš ieškovo perėmė ir darbuotojus. Visus pinigus sumokėjo iki sutarties Vilniuje pasirašymo. Ta pati notarė buvo uždėjusi ir hipoteką pastatui, todėl pastato pirkimą formino pas tą pačią notarę. Viskas buvo gerai dar po dviejų trijų metų, abu bendradarbiavo G. Ž., šis darė jam metalines tvoreles. Apie atsiskaitymo už įrangą problemas sužinojo vėliau. Atsakovas nurodė, kad tiek susitarime, tiek preliminarioje sutartyje nurodyta, kad perveda 8688,60 Eur (30000 Lt) į DNB banką ir tai tas pats įsipareigojimas. Mano, kad sandoris buvo slepiamas dėl to, kad UAB „Tavo servisas“ nemokėtų mokesčių.
A. V. Š pateikė atsiliepimą (T1,b.l.92-93) į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, jis yra nesąžiningai pareikštas ir neturintis faktinio ir teisinio pagrindo. Nurodė, kad tiek atsakovė tiek jos sutuoktinis teisėtai naudoja ir valdo jiems priklausančią autoserviso įrangą, bei kitą įrangą, kurią 2013 m. įgijo iš ieškovo už 11584,8 Eur (40000,00 Lt) sumą.
Atsakovas UAB „Aruga“ pateikė atsiliepimą (T1, b.l. 96-98) į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, pašo atmesti kaip neturintį teisinio pagrindo. Nurodė, kad autoserviso įrangą gavo naudotis nuomos pagrindais iš A. Š. ir V. Š.. Mano, kad ieškovas pareiškė ieškinį UAB „Aruga“ kaip netinkamam atsakovui.
L. V. K paliudijo, kad dirbo UAB „Tavo servisas“ buhaltere 2011 -2014 m., kai buvo iškelta bankroto byla ji jau nebedirbo. Ilgalaikio turto daug nebuvo, keltuvai buvo su menka likutine verte, t.y jie buvo keturi ir nusidėvėję. Pajamos visos pas direktorių, kasą tvarkė pats direktorius G. Ž., į kasa pinigai įnešami už atliktus darbus. Kasos knygą kontroliavo direktorius. Žino, kad buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurią ji turėjo sutvarkyti. Buhalteriškai įranga nebuvo parduota, kokiu būdu šalys tarėsi dėl įrangos nežino. Visus dokumentus perdavė. Pinigų buhalterė nematė. Iš A. Š. buvo įnešami į banką, kita dalis buvo įnešama grynais. Kai sutartis buvo sudaryta po to dalis sumos buvo įnešta į kasą grynais pinigai, dalis iš anksto buvo sumokėta atsakovo A. Š. mokėjimo pavedimais. Ką šalys buvo suderinę dėl įrangos nežino. Kaip turtą, esantį patalpose pasidalino, nežino. Buvo įmonės skolų nemažai. Įrangos sandorių kaip buhalteris neformino. UAB „Tavo servisas“ direktorius kalbėjo, kad bus parduota ir įranga, įrangai reikia išrašyti sąskaitą-faktūrą, pardavimą deklaruoti mokesčiams. Prie kasos pinigų nesilietė, jų nematė, ji rašydavo tik pinigų kvitus. Tiek kiek pasakė direktorius, tiek ir suformino. Patvirtino faktą, kad buvo įnešti pinigai 2606,58 EUR (9000 Lt), po to kai A. Š. sumokėjo 2896,20 Eur (10000,00 Lt) pagal sutartis.
Ieškinys atmestinas.
Iš pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2013 m. lapkričio 27 d., tarp ieškovo UAB „Tavo servisas“ ir atsakovo A. Š. matyti, kad ieškovas pardavė nekilnojamąjį turtą, pastatą-gamybinį pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., o atsakovas A. Š. su sutuoktine V. Š. nupirko pastatą-gamybinį pastatą už 23169,60 Eur (80000,00 Lt). 4.1 sutarties punkte nurodyta, kad pardavėjo atstovas gavo iš pirkėjo nurodytą kainą grynaisiais pinigais ne notaro akivaizdoje prieš pasirašant sutartį (T1,b.l.11-17). Iš UAB „Tavo servisas“ įrangos pardavimo įsipareigojimo, sudaryto 2013 m. spalio 24 d. matyti, kad UAB „Tavo servisas“ atstovaujantis direktorius G. Ž. įsipareigoja parduoti UAB „Tavo servisas“ serviso įrangą adr. (duomenys neskelbtini)pirkėjui A. Š. už 11584,80 Eur (40000,00 Lt). Sutarties pasirašymo dieną A. Š. sumoka , o G. Ž. priima 2896,20 Eur (10000,00 Lt) avansą už autoserviso įrangą. Likusią pinigų sumą, t.y. 8688,60 Eur (30000,00 Lt) pirkėjas A. Š. įsipareigoja įnešti į UAB „Tavo servisas“ DNB banko paskolos sąskaitą įsiskolinimo padengimui iki 2013 m. lapkričio 15 d. (T1, b.l.151). Iš preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2013 m. spalio 21 d. matyti, kad pardavėjas UAB „Tavo servisas“ ir pirkėjas A. Š. susitarė, kad pardavėjas parduoda jam nuosavybės teise priklausantį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui 23169,60 Eur (80000,00 Lt). Šalys sutarė, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta iki 2013 m. gruodžio 31 d. arba anksčiau, kai UAB „Tavo servisas“ padengs paskolą DNB bankui. Pirkėjas preliminarios sutarties pasirašymo dieną sumoka pardavėjui 2896,20 Eur (10000,00 Lt). Avansu sumokėta suma įskaitoma į pastato pirkimo-pardavimo kainą. Pirkėjas pareiškia, kad sumokėjo, o pardavėjas pareiškia, kad preliminarios sutarties pasirašymo dieną priėmė iš pirkėjo 2896,20 Eur (10000,00 Lt) avansą. Pirkimo-pardavimo sutartis bus pasirašyta, kai Pirkėjas sumokės pardavėjui sumą pinigų, teikiamą DNB banko įsiskolinimo padengimui, t.y. 8688,60 Eur (30000,00 Lt) (T1, b.l.152). Iš 2016 m. rugsėjo 21 d. ekspertizės akto Nr. 11-1498 (16) išvados matyti, jog didelė tikimybė, kad UAB „Tavo servisas“ įrangos pardavimo 2013-10-24 ir 2013-10-21 preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis nėra pagaminti montažo būdu. UAB „Tavo servisas“ įrangos pardavimo 2013-10-24 įsipareigojime G. Ž. ir A. Š. vardais pasirašyta po to, kai buvo išspausdintas su parašais susikertantis tekstas. Didelė tikimybė, kad antspaudo: LIETUVOS RESPUBLIKA* REPUBLIC OF LITHUANIA * VILNIUS* Uždaroji akcinė bendrovė „TAVO SERVISAS“ Joint-stock company atspaudas atspausdintas po to , kai buvo išspausdintas UAB „Tavo servisas“ įrangos pardavimo 2013-10-24 įsipareigojimo su juo susikertantis tekstas. 2013-10-21 preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje A. Š. vardu pasirašyta po to, kai buvo išspausdintas su juo susikertantis tekstas. Tikėtina, kad 2013-10-21 preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašyta G. Ž. vardu po to, kai buvo išspausdintas tekstas. 2013-10-21 preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašyta G. Ž. vardu po to , po to, kai buvo atspaustas antspaudo : LIETUVOS RESPUBLIKA*REPUBLIC OF LITHUANIA*Vilnius* Uždaroji akcinė bendrovė „TAVO SERVISAS“ Joint stock company“ atspaudas. Didelė tikimybė, kad antspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKA*REPUBLIC OF LITHUANIA*VILNIUS* Uždaroji akcinė bendrovė „TAVO SERVISAS“ Joint -stock company“ atspaudas atspaustas po to, kai buvo išspausdintas 2013-10-21 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties su juo susikertantis tekstas (T2, b.l.37-42). Iš 2014 m. sausio 1 d. nuomos sutarties matyti, kad A. Š. ir V. Š. sudarė pastato-gamybinio pastato , unikalus Nr. 8196-8000-7108 su visa jame esančia autoserviso įranga nuomos sutartį su UAB „Aruga“ (T1,b.l.101-102). Iš fizinio asmens pranešimo apie ilgalaikio turto ar jo dalies priskyrimą vykdomai individualiai ir/arba kitai ekonominei veiklai matyti, kad A. Š. nurodė, kad 2013-10-31 įsigijo turto, kurį naudoja nuo 2014-01-01 apskaičiuota įsigijimo kaina 12366,77 Eur (42700 Lt) (T1, b.l.136). Iš darbo sutarties Nr. 51 matyti, kad nuo 2014 m. sausio 17 d., atsakovas A. Š. dirbo vadybininku UAB „Tavo servisas“ pagal neterminuotą sutartį penkias darbo dienas nuo pirmadienio iki penktadienio po 2 val., darbo sutartis nutraukta 2014-03-14 pagal DK 127 str. 1 d. (T.2, b.l.53-55). Iš sąskaitos operacijų ataskaitos (T2, b.l.64-66), mokėjimo nurodymų (T1, b.l.79-81) matyti, kad atsakovas A. Š. 2013 m. spalio 31 d. ir 2013 m. lapkričio 4 d. pervedė į UAB „Tavo servisas“ po 4344,30 Eur (15000,00 Lt ), mokėjimo paskirtyje nurodė avansas už perkamą autoservisą adresu 2013 m. lapkričio 8 d. – 781,97 Eur (2700 Lt) mokėjimo paskirtyje nurodė avansas už perkamą autoserviso įrangą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas jau išplėtotą ir nuoseklią teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad tam tikri faktai egzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Teismas privalo tirti kiekvieną byloje priimtą įrodymą ir įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009;2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą nurodyta, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu ir kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010, 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-451-686/2015ir kt.).
Ieškovas nurodė, kad 2013 m. lapkričio 27 d, pirkimo- pardavimo sutartimi, pardavus gamybinį pastatą atsakovui A. Š., jame liko ieškovui priklausanti įranga, įgyta UAB „Tavo servisas“, UAB „Ginsatas“ ir asmeniškai UAB „Tavo servisas“ direktoriaus G. Ž. nuosavybės teise. Įranga įgyta pagal sandorius, yra valdoma UAB „Tavo servisas“ nuosavybės, panaudos teise. Atsakovams šis kilnojamasis turtas nebuvo perduotas naudotis ar perleistas nuosavybės teise. Šiose patalpose ūkinę veiklą vykdo atsakovas UAB „Aruga“. Šis atsakovas ir naudojasi patikslintame ieškinyje išvardintu ieškovo kilnojamuoju turtu. Atsakovas, naudodamas ieškovo kilnojamąjį turtą gauna pajamas, o ieškovas neturi galimybės šios įrangos išreikalauti. Toks naudojimasis ieškovo turtu yra neteisėtas, nes atsakovas iš UAB „Tavo servisas“ įrangos, mechanizmų nepirko ir už juos pinigų nesumokėjo. Susitarė tuo atveju, jei UAB „Aruga“ pageidautų pirkti iš UAB „Tavo servisas“ įrangą, įrankius, mechanizmus, baldus ir kitą kilnojamąjį turtą, esantį parduodamose patalpose, bus tariamasi dėl šių daiktų pardavimo atskirai pagal atskirą pirkimo-pardavimo sutartį. Po patalpų pardavimo įrangos, mechanizmų ieškovas neišsinešė, nes atsakovas A. Š. ėmė prašyti šį turtą jam parduoti. Su atsakovais vyko derybos dėl šio kilnojamojo turto pardavimo, tačiau iki šiol nepavyko susitarti. Tokias aplinkybes patvirtino ir buvęs UAB „Tavo servisas“ direktorius G. Ž. teismo posėdžių metu. Tačiau teismui ieškovas nepateikė įrangos nuosavybės teisės įrodymų, t.y. ilgalaikio turto apskaitos, trumpalaikio turto apskaitos, nurašymo aktų. Įvertintina aplinkybė, kad 2016 m. sausio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Tavo servisas“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas Markas Binderas, areštuotas visas bankrutuojančios UAB „Tavo servisas“ nekilnojamas turtas ir kitas ilgalaikis materialus turtas. Be to įpareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organai per 15 d. nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir pateikti visus dokumentus. Nutartis įsiteisėjo 2016-01-16 (T1b.l.108-109). Įmonės administratorius Markas Binderas 2017 m. sausio 24 d. teismo posėdžio metu, kaip trečiasis asmuo patvirtino, kad pagal ilgalaikio turto balansą dalį turto, t.y. automobilį, juostines pjovimo stakles, suvirinimo aparatą jis matė (duomenys neskelbtini)r., buvo atvykęs 2016 m. vasario mėn pas atsakovą į servisą, atsakovas jam tvirtino, kad pirko įrangą iš ieškovo, parodė įrangą. Apie byloje esančią padėtį tarp ieškovo ir atsakovo sužinojo šios bylos proceso metu. Atsakovas A. Š. pateikė įrodymus, t.y. 2013 m. spalio 24 d. įrangos pardavimo įsipareigojimą, iš kurio matyti, kad UAB „Tavo servisas“ įsipareigojo parduoti įrangą adresu (duomenys neskelbtini)., pirkėjui A. Š., už 11584,8 Eur (40000,00 Lt). Įsipareigojime pažymėta, kad sutarties pasirašymo dieną A. Š. sumoka, o G. Ž. priima 2896,20 Eur (10000,00 Lt) . Likusią pinigų sumą už UAB „Tavo servisas“ įrangą, t.y. 8688,60 Eur (30000,00 Lt), kuriuos pirkėjas A. Š. įsipareigojo įnešti į UAB „Tavo servisas“ DNB banko paskolos sąskaitą įsiskolinimo padengimui iki 2013 m. lapkričio 15. Nurodė, kad avansu sumokėta DNB banko įsiskolinimo padengimo suma įskaitoma į autoserviso įrangos pirkimo kainą. Ieškovas ginčijo įsipareigojimo tikrumą, nurodydamas, kad atsakovas A. Š. galėjo panaudoti su parašais turimus tuščius lapus, tačiau ekspertizės aktu nustačius, didelę tikimybę, kad UAB „Tavo servisas“ 2013-10-24 įsipareigojimas nėra pagamintas montažo būdu, įsipareigojime G. Ž. ir A. Š. vardais pasirašyta po to kai buvo išspausdinta su parašais susikertantis tekstas teismui nekyla abejonių dėl 2013-10-24 susitarimo tikrumo, todėl atsakovo argumentai dėl įsipareigojimo tikrumo atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad atsakovas pateikė mokėjimo nurodymus apie 8688,60 Eur (30000,00 Lt) pervedimą į ieškovo sąskaitą 2013 m. spalio 31 ir 2013 m. lapkričio 4 d. (T1, b.l.80,81). Teismas atmeta ieškovo įrodymus apie tai, kad į UAB „Tavo servisas“ kasą įnešti kiti pinigai sumokėti grynais pinigais, jie apskaityti kasos pajamų knygoje, kuomet A. Š. įnešė 13699,03 Eur (47300,00 Lt) grynais pinigais už gamybinio pastato pirkimą, nes iš pačios pirkimo-pardavimo sutarties (T1b.l.13) matyti, kad daikto kaina yra 23169,60 Eur (80000,00 Lt), kuriuos pardavėjo atstovas gavo iš pirkėjo grynais pinigais ne notaro akivaizdoje prieš pasirašant šią sutartį. Be to, kaip paliudijo buhalterė V. K. kasoje pinigus „tvarkė“ pats direktorius, ji tik rašydavo pinigų priėmimo kvitus, sumas nurodydavo tokias, kokias pasakydavo direktorius G. Ž.. Be to ir kiti atsakovo A. Š. veiksmai rodo 2013 m. spalio 24 d. įsipareigojimo buvimą, t.y. mokesčių inspekcijai pranešė apie ilgalaikio turto ar jo dalies priskyrimą vykdomai individualiai ir/arba kitai ekonominei veiklai nurodydamas, kad 2013-10-31 įsigijo turto, kurį naudoja nuo 2014-01-01 apskaičiuota įsigijimo kaina 12366,77 Eur (42700 Lt) (T1, b.l.136), 2014 m. sausio 1 d. A. Š. ir V. Š. sudarė nuomos sutartį dėl pastato-gamybinio pastato , unikalus Nr. 8196-8000-7108 su visa jame esančia autoserviso įranga nuomos sutartį su UAB „Aruga“ (T1,b.l.101-102). Todėl konstatuotina, kad ieškovą UAB „Tavo servisas“ ir atsakovą A. Š. sieja prievoliniai santykiai. Kadangi ieškinys dėl svetimo daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo gali būti reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovas neįrodė, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu ir kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Remiantis tuo kas išdėstyta patikslintas ieškinys atmestinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovui iš ieškovo priteisiama 150,00 EUR teisinės pagalbos išlaidų.
2016 m. sausio 21 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galioja iki sprendimo įsiteisėjimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 279, 293, 294 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo BUAB „Tavo servisas“ j.a.k. 300602180, buveinės adresas Šešuolių k., Šešuolių sen., Ukmergės r., 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų atsakovo A. Š. , a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.
Panaikinti 2016 m. sausio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-13-675/2017 (2-405-675/2016).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Regina Nenortienė