Baudžiamoji byla Nr. 1-662-1002/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26645-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5;

(S)

1.2.14.1.2.6; 2.3.6.4.5

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,

sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, Loretai Armalienei,

dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvydui,

kaltinamajam M. K.,

jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,

nukentėjusiosioms: I. D., D. K.,

liudytojai L. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, turi sugyventinę, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (bausmę atliekantis Pravieniškių pataisos namuose), teistas:

1. 2011-01-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 4 MGL dydžio bauda. 2012-01-11  Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda pakeista į 24 val. viešųjų darbų;

2) 2011-11-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su bausme pagal 2011-01-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams ir 8 MGL dydžio bauda, įpareigojant užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, įpareigojant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) 2013-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir  paskirta galutinė sumažinta bausmė – areštas 30 parų;

4) 2014-03-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su bausme pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nuosprendį,  ir paskirta galutinė subendrinta bausmė  -  laisvės atėmimas 1 metams 1 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5) 2015-12-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su bausme pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn., bausmę skirta atlikti pataisos namuose;

6) 2016-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė - 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies sudedant, bausmė subendrinta su 2015-12-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo  nuosprendžiu, kuris paliktas 2016-04-28 Panevėžio apygardos teismo nutartimi ir 2016-11-22 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi galioti, paskirta bausmė -  1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir paskirta galutine subendrinta bausmė - 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose (bausmės neatlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. K. pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 6 d. 21.15 val. iki 2016 m. birželio 7 d. 07.20 val., sugadinęs vairuotojo pusės priekinių durelių spynelę, pasikėsino pagrobti prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, stovėjusį I. D. priklausantį automobilį „BMW 535“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2014 metų gamybos, 13000 eurų vertės, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilio užkurti nepavyko;

be to, pagrobė automobilį, o būtent: 2016 m. rugpjūčio 17 d. laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 07.55 iš neaptvertos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini),  pagrobė  šalia namo stovėjusį D. K. priklausantį automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, 2010 metų gamybos, 26000 € vertės, kuriame buvo treji veidrodiniai akiniai nuo saulės: „Mochino“, 100 € vertės, „Michael Kors“ 100 € vertės ir „Michael Kors“ 180 € vertės,  juodos - baltos spalvos skėtis, 20 € vertės, veliūrinio audinio alyvinės spalvos rulonas, 160 eurų vertės, viso pagrobė didelės vertės D. K. priklausančio svetimo turto už 26560 eurų.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. K. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje neprisipažino, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, kaltu prisipažino iš dalies (2 t., b. l. 168-172).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltinamasis M. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje parodė, kad kaltu pripažįsta iš dalies. (2 t., b. l. 41-43). Dėl kitos nusikalstamos veikos padarymo ikiteisminiame tyrime kaltinamasis M. K. parodymus duoti atsisakė (2 t., b. l. 57-58).

Teisme apklausta nukentėjusioji I. D. parodė, kad 2016 m. birželio mėnesį, ryte 7 val. atėjusi iki savo automobilio ji rado jį išplėštą bei išgręžtą spynelę. Automobilis buvo važiojantis. Ji paskambino policijai. Nežino, nei kas, nei už ką tai padarė. Žalos dydžio nepamena, tačiau draudimo bendrovė žalą atlygino (2 t., b. l. 172).

Teisme apklausta nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2016 rugpjūčio 17 d. atsikėlė apie 8 val. ir virtuvėje įjungė virdulį. Atsidariusi virtuvės lango žaliuzes pamatė, kad nėra jos automobilio. Automobilį surado ir grąžino. Automobilyje buvo trys vardiniai saulės akiniai, kurie buvo pirkti Stambule, taip pat buvo pirktas audinys baldams. Audinį rado sudraskytą (2 t., b. l. 172-173).

Teisme apklausta liudytoja L. K. parodė, kad jos sugyventinis M. K. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, kaltinime nustatytu laiku ir vietoje, buvo kartu su ja ir nenustatyta drauge vardu „A“ ir vyko į Šiaulius (2 t., b. l. 183-184).

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

1. 2016 m. birželio 7 d. protokolu-pareiškimu, kuriuo I. D. informavo apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, t.y. dėl pasikėsinimo pagrobti jai priklausantį automobilį „BMW 535“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14);
2. 2016 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, taip pat, pasikėsinto pagrobti automobilio „BMW 535“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad prie automobilio kairės pusės, ties priekinėmis automobilio durelėmis ant žemės yra kairės pusės priekinių durelių spynelės plastikinė apdailos detalė su laužimo įrankio pėdsakais. Ant automobilio kairės pusės priekinių durelių spynelės matomi apgadinimo - laužimo pėdsakai, spynelės vidaus rakinimo mechanizmas sugadintas. Automobilio salone kairėje pusėje prie kairės pusės priekinių durelių po priekine panele yra plastikinė dėžutė pradarytu dangteliu, joje matoma laidų jungtis. Nuo automobilio kairės pusės priekinės sėdynės sėdimos dalies ir iš automobilio salono paimti kvapų pėdsakai (1 t., b. l. 17-24);
3. Nukentėjusioji I. D. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2016-06-06, apie 21:15 val. grįžusi namo iš darbo, pastatė jai priklausantį tvarkingą automobilį „BMW 535“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, Šiauliuose. Teritorija nesaugoma ir nefilmuojama. Užrakinusi automobilį nuėjo namo. Naktį nieko negirdėjo. 2016-06-07 apie 07.15 val. išėjusi į lauką ir priėjusi prie savo automobilio pastebėjo, kad yra praviros vairuotojo pusės priekinės durys ir išlaužta užrakinimo spyna. Atidariusi duris pastebėjo, kad iš automobilio niekas nepavogta, bet atidaryta anga, kurioje yra jungtis prie automobilio kompiuterio. Supratusi, kad buvo bandyta pavogti  automobilį, paskambino į policiją. Prieš pora savaičių nuo automobilio buvo pavogti abu užpakalinio vaizdo veidrodžiai (1 t., b. l. 32).

Papildomos apklausos metu parodė, kad automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važinėjo ne viena, tai yra šeimos automobilis, juo naudojosi ji, jos vyras T. ir sūnus D.. Jie nuo balandžio mėnesio yra išvykę, todėl pastaruoju metu minėtu automobiliu važinėjo tik ji viena, jokie pašaliniai asmenys juo nesinaudoja ir nevažinėja. 2016-06-06 nedirbo, truputį po 21 val. parsivežė jaunesnį sūnų R. iš treniruotės ir pastatė automobilį (duomenys neskelbtini), po buto langu - automobilį galėjo matyti per balkoną. Ar ją kas nors sekė arba važiavo kaip nors įtartinai, šito nepastebėjo nei važiuodama į priekį sūnaus pasiimti, nei grįždama atgal, tiesiog nekreipė dėmesio. Yra tikra, kad grįžusi su sūnumi automobilį užrakino raktu, kuris yra ir signalizacijos pultelis, be to, automobilyje yra papildoma apsauga. Kai automobilį apžiūrėjo meistras, jis pasakė, kad automobilio elektronika yra visa išderinta, buvo jungtasi prie kompiuterio, automobilis jau buvo paruoštas pavogti, bet kažkodėl nepavogė, gal nepavyko įveikti apsaugos sistemos. Automobilio signalizacijos negirdėjo. Po to, kai buvo pasikėsinta pavogti automobilį, dienos tiksliai nepamena, bet čia praeitą savaitę, gal savaitgalis, žino, kad labai lijo, vėl grįžo namo ir automobilį pastatė praktiškai į tą pačią vietą. Per tokį lietų nenorėjo lipti, tai užgesino variklį ir truputį pasėdėjo. Tada pamatė kaip į kiemą atvažiuoja automobilis ,,Audi“, mėlynos spalvos, modelio nežino, jame sėdėjo du jaunuoliai iki 25 metų, nestambūs pailgo veido, su kepurėm su snapeliais. Jų neatpažintų, nes labai lijo ir per aplytus langus jų bruožų tiksliai neįsidėmėjo, automobilio numerio taip pat nematė. Jie įvažiavo į kiemą, lyg apžiūrėdami ir įvertindami situaciją (1 t., b. l. 34).

Papildomos apklausos metu parodė, kad kai 2016-06-07 buvo pasikėsinta pagrobti automobilį „BMW 535“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ji kreipėsi į policiją. Kadangi automobilis buvo draustas, jai žala atlyginta, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 36).

4. 2017 m. balandžio 10 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5767)-IS1-2048, kurioje nurodyta, kad tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame iš 2016 m. birželio 7 d., adresu (duomenys neskelbtini), iš automobilio „BMW 535“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo kairės pusės odinės sėdynės sėdimos dalies yra M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kvapas (1 t., b. l. 81-83);
5. 2017 m. liepos 11 d. Šiaulių apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl išeinančių skambučių išklotinės analizės, kuriame nurodyta, kad atlikus M. K. naudojamo judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad M. K. naudojamas judriojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 7 d. naktį, t.y. nuo 02:02:37 val., buvo prisijungęs prie telekomunikacijos operatorių bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra 1457 metrų atstumu nuo įvykio vietos, ir į kurio veikimo zoną gali patekti adresas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 27);
6. 2016 m. rugpjūčio 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad D. K. pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, tai yra, kad buvo pagrobtas jai priklausantis automobilis  „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 91-94, 96-98);
7. 2016 m. rugpjūčio 17 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 91-94, 96-98);
8. Nukentėjusioji D. K. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2016-08-16 apie 22:00 val. savo automobiliu „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pasistatė šalia savo namo. Automobilį užrakino ir nuėjo į namus. Namuose su drauge vakarojo. 2016-08-17 apie 01.00 val. nakties eidama miegoti automobilį dar per langą kieme matė. Ryte atsikėlusi apie 07.55 val. ir pažiūrėjusi per langą pastebėjo, kad automobilio kieme nebėra. Taip pastebėjusi iškart informavau policiją. Automobilio vertė 26 000 €. Per tą naktį nieko įtartino nepastebėjo. Automobilis buvo baltos spalvos (1 t., b. l. 92).

Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl  automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo jai žala nepadaryta, nes visus nuostolius padengė draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“. Tačiau automobilio salone buvo treji veidrodiniai akiniai nuo saulės: dukters „Mochino“, 100 € vertės, sūnaus „Michael Kors“ 100 € vertės ir  „Michael Kors“ 180 € vertės, kurie po automobilio radimo buvo dingę. Dar iš automobilio dingo skėtis juodos - baltos spalvų, 20 € vertės. Automobilio salone buvo veliūrinio audinio alyvinės spalvos rulonas, kuris buvo supjaustytas ir tokiu būdu sugadintas, todėl patyrė papildomas išlaidas, turėjo pirkti naują, dėl audeklo padaryta 160 € žala. Viso dėl automobilio pagrobimo patyrė 560 € eurų žalą (1 t., b. l. 141);

9. 2016 m. rugpjūčio 17 d. vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota automobilio radimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir paties automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrint automobilį nustatyta, kad apgadinta vairuotojo durelių rankenelė ir atrakinimo mechanizmas (1 t., b. l. 118-121);
10. 2016 m. rugpjūčio 18 d. Šiaulių apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo gauta informacija, jog pagrobtasis automobilis „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) esančiame miške. Nuvykus į nurodytą vietą buvo pastebėtas stovintis automobilis „BMW X5“. Priėjus prie automobilio ir atidarius jo dureles surastas ant galinės sėdynės sėdintis M. K., kuris buvo sulaikytas (2 t., b. l. 1);
11. 2016 m. rugpjūčio 17 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad M. K. pateikė „BMW“ raktelį, juodos spalvos, apvyniotą izoliacija (1 t., b. l. 197-198);
12. 2016 m. rugpjūčio 18 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota M. K. pateikto automobilio raktelio apžiūra, užfiksuota, kad šiuo raktelių užsikuria automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), variklis. Nukentėjusiosios pateiktais rakteliais automobilio variklis taip pat užsikuria (1 t., b. l. 199-201).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę. Šiuo atveju, baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas pagrobė didelės vertės, viršijančios 250 MGL dydžio sumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso190 straipsnis), svetimą turtą. Todėl esant bent vienam iš alternatyvių požymių, net ir pagrobus automobilį, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį.

Pagal teismų praktiką, kvalifikuojant veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai byloje nėra duomenų apie daikto pirkimo-pardavimo sandorio sumą arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui (pvz., jei savininkas turtą įsigijo mažesne nei vidutinė rinkos kaina akcijos metu ar pritaikant kitokią nuolaidą), pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-699/2015).

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad va­gys­tė lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio.

Remiantis baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad M. K. padarė 2 nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje (pasikėsino pagrobti didelės vertės turtą) ir 178 straipsnio 3 dalį (pagrobė didelės vertės automobilį), t. y. tuo, kad padarė du sunkius nusikaltimus.

Dėl pasikėsinimo pagrobti didelės vertės turtą – automobilį „BMW 535“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad kaltinamasis M. K. pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 6 d. 21.15 val. iki 2016 m. birželio 7 d. 07.20 val., sugadinęs vairuotojo pusės priekinių durelių spynelę, pasikėsino pagrobti prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, stovėjusį I. D. priklausantį automobilį „BMW 535“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2014 metų gamybos, 13000 eurų vertės, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilio užkurti nepavyko.

Kaltinamasis ikiteisminiame tyrime dėl šio epizodo duoti parodymus atsisakė. Teisme kaltinamasis nurodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamasis teisme dėl šio epizodo parodė, kad „jis su savo drauge kalbėjo ką jis galėjo veikti birželio 6 d. Draugė sakė, kad tą dieną jis buvo pas ją namuose ir pas jo draugę buvo atėjusi ar atvažiavusi draugė. Birželio 6 d. jis neatsimena. Jis Šiauliuose nesilankė ir nežino šio miesto. Jis nesiorientuoja su adresais Šiauliuose ir visai nežino šio miesto gatvių. Nurodė, kad jo draugė vežė savo draugę į Šiaulius. Jo draugė buvo nėščia ir jis nenorėjo, kad ji viena važiuotų į Šiaulius, todėl važiavo kartu. Birželio 6 d. jie važiavo iš Panevėžio į Šiaulius ir vežė jo draugės draugę. [...] Atvykus į Šiaulius jis visą laiką sėdėjo automobilyje Mazda, kuris priklauso jo draugei. [...] Šiauliuose užtruko keletą valandų. Kai grįžo į Panevėžį, jau buvo prašvitę. Atgal į Panevėžį grįžo dviese“ (Teisiamojo posėdžio protokolas, 2 t., b. l. 169). Kaltinamasis teisme ginčijo, kad jis buvo įvykio vietoje: „jis nežino, kaip jo kvapas atsirado automobilyje BMW. Taip išeina, kad gaunasi sutapimas, jog jo telefonas užfiksuotas toje teritorijoje, kur pasikėsinta į automobilį BMW“ (Teisiamojo posėdžio protokolas, 2 t., b. l. 170).

Su tokia kaltinamojo išdėstyta pozicija teismas nesutinka, ją vertina kaip kaltinamojo gynybinę poziciją, kuri paneigiama byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Iš 2016 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat apžiūrėtas pasikėsintas pagrobti automobilis „BMW 535“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad prie automobilio kairės pusės, ties priekinėmis automobilio durelėmis ant žemės yra kairės pusės priekinių durelių spynelės plastikinė apdailos detalė su laužimo įrankio pėdsakais. Ant automobilio kairės pusės priekinių durelių spynelės matomi apgadinimo - laužimo pėdsakai, spynelės vidaus rakinimo mechanizmas sugadintas. Automobilio salone kairėje pusėje prie kairės pusės priekinių durelių po priekine panele yra plastikinė dėžutė pradarytu dangteliu, joje matoma laidų jungtis. Nuo automobilio kairės pusės priekinės sėdynės sėdimos dalies ir iš automobilio salono paimti kvapų pėdsakai (1 t., b. l. 17-24). Apžiūros protokole yra užfiksuoti automobilio įsilaužimo pėdsakai ir paimtas kvapo pėdsakas odorologiniam tyrimui atlikti. 2017 m. balandžio 10 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5767)-IS1-2048 konstatuota, jog tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame iš 2016 m. birželio 7 d., adresu (duomenys neskelbtini), iš automobilio „BMW 535“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo kairės pusės odinės sėdynės sėdimos dalies, yra M. K. kvapas (1 t., b. l. 81-83). Specialisto išvadoje atliktas odorologinis tyrimas ir juo metu panaudoti šunys biodetektoriai atpažino, kad iš įvykio vietos paimtas kvapo pėdsakas yra galimai kaltinamojo M. K.. Kaltinamojo M. K. buvimą įvykio vietoje įrodo telekomunikacijų pagalba padarytos išvados ir paimtos kaltinamojo asmens telefoninių pokalbių išklotinės. 2017 m. liepos 11 d. Šiaulių apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl išeinančių skambučių išklotinės analizės, kuriame nurodyta, kad atlikus M. K. naudojamo judriojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę nustatyta, kad M. K. naudojamas judriojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 7 d. naktį, t. y. nuo 02:02:37 val., buvo prisijungęs prie telekomunikacijos operatorių bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra 1457 metrų atstumu nuo įvykio vietos, ir į kurio veikimo zoną gali patekti adresas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 27).

Teismas liudytojos L. K. duotus parodymus, kad kaltinamasis, liudytoja ir nenustatyta draugė „A“ keliavo į Šiaulius, vertina kritiškai – kaip netikslius ir nekonkrečius, paneigtus odorologiniu tyrimu bei išeinamųjų skambučių išklotinės analize. Teismas atkreipia dėmesį, kad liudytoja ir kaltinamasis yra sugyventiniai. Negalint patikrinti „A“ asmens duomenų ir jos apklausti teisme, teismas L. K. parodymais nesivadovauja. Teismas pažymi kad tiek kaltinamasis, tiek apklausta teisme liudytoje negalėjo nurodyti tikslių jų draugės duomenų. Žinomas tik važiavusios draugės vardas – ,,A“:  kaltinamasis nurodė - „jos draugės vardas A, tačiau pavardės nežino. Jis, pavyzdžiui, savo draugų pavardžių nežino“ (Teisiamojo posėdžio protokolas, 2 t., b. l. 169). Liudytoja L. K. nurodė, kad „[...] pas draugę A. Pavardės nežino. Telefono neturi. [...] Vietos nurodyti negali, A duomenų nurodyti irgi negali“ (Teisiamojo posėdžio protokolas, 2 t., b. l. 184).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad  minėti įrodymai pagrindžia, kad kaltinamasis M. K. buvo įvykio vietoje, sėdėjo „BMW 535“ markės automobilyje ir pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai I. D. priklausanti automobilį „BMW 535“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl nusikalstama veika, kurioje kaltinamasis pasikėsino pagrobti „BMW 535“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikoma įrodyta.

Dėl vagystės pagrobiant didelės vertės automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). M. K. pagrobė automobilį, o būtent: 2016 m. rugpjūčio 17 d. laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 07.55 iš neaptvertos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini),  pagrobė  šalia namo stovėjusį D. K. priklausantį automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, 2010 metų gamybos, 26000 € vertės, kuriame buvo treji veidrodiniai akiniai nuo saulės: „Mochino“, 100 € vertės, „Michael Kors“ 100 € vertės ir „Michael Kors“ 180 € vertės,  juodos - baltos spalvos skėtis, 20 € vertės, veliūrinio audinio alyvinės spalvos rulonas, 160 eurų vertės, viso pagrobė didelės vertės D. K. priklausančio svetimo turto už 26560 eurų.

Kaltinamasis teisme ir ikiteisminiame tyrime nurodė, kad veikė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu „E“. Kaltinamojo manymu, „jo vardas gali būti „Edvinas“ arba „Edvardas“ (2 t., b. l. 41). Kaltinamasis, duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime, nurodė, kad „E“ nepažįsta, nežino kur jis gyvena: „Kur jis gyvena, nežino, telefono numerio nežino, su juo susipažino per bendrą pažįstamą S“ (2 t., b. l. 41).Teisme kaltinamasis nurodo, kad „merginos nepažinojo, tačiau vaikiną pažino. [...] „E“ vardo, pavardės, telefono numerio nežino ir patikrinti apie jį nėra kur. [...]  Jis „E“ kontaktų neturi“  (Teisiamojo posėdžio protokolas, 2 t., b. l. 170). Kaltinamasis M. K. nurodo, kad jis tą dieną buvo su drauge, kurios vardo nežino: „jis buvo su automobiliu „Nissan“ nedideliu, modelio nežino, su juo buvo nepažįstama mergina. „E“ į ją nesikreipė vardu. Įlipo į jo automobilį ir kalbėjosi apie buitinius dalykus. Pokalbis truko apie 20 min. tada jis pasiūlė išlipti lauk iš automobilio ir jie paėjo atokiau nuo automobilio apie 30 metrų. Ta mergina liko sėdėti automobilyje“ (2 t., b. l. 41-42). Taip pat nurodė, kad jam „E“ pasiūlė pavairuoti „BMW X5“ markės automobilį ir už tai jam pasiūlė 100 € atlygį: „Tada „E“ pasiūlė užsidirbti pinigų už tai, kad reikėtų pavairuoti automobilį. [...] Kai jis pasakė, kad reikės važiuoti tik apie 100 km, nusprendė, kad tai nedidelis atstumas ir kad gali pavairuoti. Tada „E“ tik paklausė: „Supranti, kokį?“, atsakė, kad aišku, jog supranta, o tai reiškė, kad reikės vairuoti vogtą automobilį. [...] „E“ sustojo ir jį paliko savo automobilyje. Išeidamas pasakė palaukti, nes jis užtruks. Matė, kad stovi prie geltonų plytų daugiabučių ir, kad kitoje gatvės pusėje yra nuosavų namų. Mikrorajono ir gatvės nežino. [...] Taip automobilyje vienas sėdėjo apie puse valandos, o tada privažiavo baltas automobilis ,,BMW X5“, valstybinių numerių nežino. Už vairo buvo pats „E“. Jis išlipo iš automobilio ,,BMW“, jis išlipo iš jo ,,Nissan“ automobilio, sėdo į „BMW X5“. E pasakė važiuoti link namų pusės, t.y. link Panevėžio. Važiavo link Rygos. Kiek kilometrų važiavo autostrada, nežino, bet kažkuriuo metu jis pasuko į šunkelį, į dešinę, tai buvo žvyruotas kelias, kas buvo aplink, nematė dėl lietaus, be to, jam rūpėjo greičiau baigti kelionę. Važiavo paskui jį visą laiką, kol atsidūrė Paliūniškyje. Tada „E“ pasuko link miškų, link (duomenys neskelbtini). [...] Tada „E“ pasakė susirasti miške kokią nors vietą, kur reikėtų pralaukti naktį. [...] jis dar pavažiavo keltą metrų į miško gilumą ir sustojo. Iš karto variklio neužgesino, gale pasnaudė, prabudęs užgesino variklį paspausdamas mygtuką ir ištraukdamas užvedimo raktą. Užvedimo spynelė nebuvo sugadinta. Ištrauktą raktą įsidėjo į savo megztinio kišenę. Tame ,,BMW“ ir prabuvo vienas iki kol jį sulaikė pareigūnai. Sulaikymo metu miegojo galinėje sėdynėje. „E“ buvo pažadėjęs 100 € už automobilio parvairavimą nuo Šiaulių, o jei dar prabus ir naktį, žadėjo dar truputį primesti, bet kiek tiksliai nesakė. Pinigų negavo“ (2 t., b. l. 42-43). Kaltinamasis teisiamųjų posėdžių metu nurodė tokias pačias aplinkybes (Teisiamasis posėdžio protokolas, 2 t., b. l. 170-172). Papildomai teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. K. parodė, kad jis automobilio nevogė, o jį tik „pavairavo“ : „prisipažįsta, kad vairavo automobilį ,,BMW X5“, tačiau pavogti tokio automobilio nesugebėtų net jeigu norėtu [...] Juk už 100 km niekas neduos 100 Eur už paprasto automobilio pavairavimą. Jis atliko tai kaip darbą. Prisipažįsta ir gailisi. [...] „E“ jam nesakė kada pavogtas automobilis ir jis jo neklausė. Jis greičiau šiuo atveju buvo padėjėjas, nes „E“ nebūtų vienas parsivaręs automobilio. Jis pripažįsta, kad „E“ darė blogą paslaugą. Jį tiesiog įsodino į automobilį ir jis jį parvairavo, ir visas jo darbas. [...] Jam reikėjo pinigų ir tiesiog klausimų nekilo. Pripažįsta, kad vairavo automobilį“ (Teisiamojo posėdžio protokolas, 2 t., b. l. 171).

Teismas, vertindamas kaltinamojo parodymus duotus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nesutinka su kaltinamojo pozicija, kad kaltinamasis tik „pavairavo“ automobilį. Tai paneigia kiti byloje esantys įrodymai. 2016 m. rugpjūčio 17 d. vietos ir daiktų apžiūros protokole matyti, kad, buvo atlikta automobilio radimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir paties automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrint automobilį, buvo nustatyta, kad yra apgadinta vairuotojo durelių rankenelė ir atrakinimo mechanizmas (1 t., b. l. 118-121). Tai įrodo, kad automobilis nebuvo vien vairuojamas, o buvo vagystės būdu pagrobtas apgadinus vairuotojo durelių rankenėlę ir atrakinimo mechanizmą. Kaltinamasis M. K. įvykdė automobilio „BMW X5“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę, bandė pasislėpti nuo policijos pareigūnų miške ir buvo rastas sėdintis vogtame automobilyje, būdamas miške. Tai įrodo ir  2016 m. rugpjūčio 18 d. Šiaulių apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame matyti, kad buvo gauta informacija, jog pagrobtasis automobilis „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) esančiame miške. Nuvykus į nurodytą vietą, buvo pastebėtas stovintis automobilis „BMW X5“. Priėjus prie automobilio ir atidarius jo dureles, surastas ant galinės sėdynės sėdintis M. K., kuris buvo sulaikytas (2 t., b. l. 1). Pažymėtina, kad M. K. su savimi turėjo „BMW“ automobilio užvedimo raktą, apvyniotą izoliacija. 2016 m. rugpjūčio 17 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole, matyti, kad M. K. pateikė „BMW“ raktelį, juodos spalvos, apvyniotą izoliacija (1 t., b. l. 197-198). Minėtu rakteliu buvo galima įjungti (užvesti) automobilį „BMW X5“. 2016 m. rugpjūčio 18 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota M. K. pateikto automobilio raktelio apžiūra: šiuo rakteliu užsikuria automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), variklis. Nukentėjusiosios pateiktais rakteliais automobilio variklis taip pat užsikuria (1 t., b. l. 199-201).

Teismas atsižvelgia į tai, kad minėtą veiką kaltinamasis padarė būdamas teistas už automobilio vagystę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kas įrodo, kad kaltinamasis turi pakankamai įgūdžių pavogti automobilius. Be to, teismas kritiškai vertina ir kaltinamojo poziciją, kad jis veikė kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, vardu „E“. Minėtas asmuo nėra nustatytas. Jo kontaktinių duomenų neįmanoma nustatyti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis M. K. pats pagrobė automobilį ir įvykdė automobilio vagystę, veika kvalifikuota tinkamai.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo M. K. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta ir nusikalstamos veikos yra kvalifikuotos teisingai.

M. K. pasikėsino pavogti didelės vertės turtą – automobilį „BMW 535“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes automobilio užkurti nepavyko (nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių). Kaltinamojo M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: suvokė, kad užvaldė svetimą automobilį, siekė jį pasisavinti, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

Kaltinamasis pagrobė didelės vertės automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo treji veidrodiniai akiniai nuo saulės: „Mochino“, 100 € vertės, „Michael Kors“ 100 € vertės ir „Michael Kors“ 180 € vertės,  juodos - baltos spalvos skėtis, 20 € vertės, veliūrinio audinio alyvinės spalvos rulonas, 160 eurų vertės, viso pagrobė didelės vertės D. K. priklausančio svetimo turto už 26560 eurų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo M. K. kaltė dėl vagystės teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių – nėra nustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis M. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, nebaigta, pasikėsino (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 3 dalis) ir vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą padarė būdamas teistas, (2 t., b. l. 84-90), kaltinamasis teistas ir užsienio valstybėse (Italijoje ir Vokietijoje) už vagystę (2 t., b. l. 91-93), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 99-106), nedirbantis (2 t., b. l. 119). 2016 m. rugsėjo 21 d. VšĮ Panevėžio rajono psichikos sveikatos centro rašte Nr. 502./S-2460 nurodoma, kad M. K. nėra psichikos sveikatos centro pacientų apskaitoje (2 t., b. l. 94). 2016 m. rugsėjo 22 d. VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės rašte Nr. K2-3345 nurodoma, kad M. K. Psichiatrijos skyriuje ir Konsultacijų poliklinikoje nesigydė (2 t., b. l. 95). 2016 m. rugsėjo 27 d. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašte Nr. S-6218 (1.16) nurodoma, kad M. K. nėra Psichiatrijos klinikos pacientų registre (2 t., b. l. 96). 2016 m. rugsėjo 21 d. VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pažymėjime Nr. 1054 nurodoma, kad M. K. psichikos ir priklausomybės ligų registre nėra įrašytas (2 t., b. l. 97). 2016 m. rugsėjo 22 d. VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro rašte Nr. PSC-1246 nurodoma, kad M. K. VšĮ Dainų PSPC Psichikos sveikatos centre nesigydė, pacientų registre neregistruotas (2 t., b. l. 98). 2016 m. vasario 12 d. VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės pateiktoje epikrizėje matyti, kad M. K. yra nustatyta diagnozė: trauminė smegenų liga, vidutinio sunkumo f., okcipitalinis kaulo lūžimas, subarachnoidinė hemoragija, galvos muštinė žaizda, dešinės rankos dilbio kaulo lūžimas (2 t., b. l. 121-122). Augina mažametį sunų (2 t., b. l. 169).

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus prokuroro siūlytą laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijos medianai.

D. K. pareiškė civilinį ieškinį 628 € turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 145); Draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ pareiškė civilinį ieškinį 593,85 € turtinei žalai atlyginti. Taip pat civiliniame ieškinyje prašoma priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (1 t., b. l. 156); Draudimo bendrovė „Ergo“ pareiškė civilinį ieškinį 250,87 € turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 53).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Nukentėjusiajai D. K. padaryta 628 € turtinė žala. D. K. tinkamai pagrindė jai dėl automobilio vagystės ir akinių padarytą turtinę žalą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

AB „Lietuvos draudimas“ prašė priteisti iš kaltinamojo civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai 593,85 € turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakingų už žalą asmenų. Draudimo bendrovė „Ergo“ prašė priteisti iš kaltinamojo 250,87 € turtinę žalą. Civiliniai ieškiniai buvo pagrįsti prie bylos pridėtais dokumentais. Draudimo bendrovės atlygino nukentėjusiosioms žalą. Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkinami.

Pažymėtina, kad AB „Lietuvos draudimas“ civiliniame ieškinyje taip pat prašė priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo visiško sprendimo įvykdymo. Ši reikalavimas nepagrįstas, kadangi žala civiliniam ieškovui padaryta ne dėl sutartinių santykių nevykdymo, o kaltais kaltinamojo veiksmais – nusikalstama veika. Ieškinio reikalavimas šioje dalyje yra atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Palūkanos laikomos minimaliais nuostoliais dėl prievolės pažeidimo (CK 6.261 straipsnis), t. y. dėl pareigos atlyginti padarytą žalą nevykdymo nustatytu terminu, jų paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taigi palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patiria dėl skolininko pareigos neįvykdymo, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą. Minėtos įstatymo nuostatos reiškia, jog prievolė visų pirma turi būti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikšta įvykdymui per nustatytą terminą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje Nr. 3K-3-373/2006 ir kituose teismo sprendimuose yra suformuluota taisyklė, „kad tam, jog būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė. Antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos.“

2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu M. K. skirtas laikinas sulaikymas nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. 15.10 val. (2 t., b. l. 36). 2016 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam M. K. skirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams (2 t., b. l. 65-67).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. K. pripažinti kaltu:

• dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
• dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 4 (keturių) metų  6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinama dalinio sudėjimo būdu su 2016 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir M. K. paskirti galutinę subendrintą 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką, skirtą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi (dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d.).

Patenkinti nukentėjusiosios D. K. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ir priteisti iš M. K. D. K. naudai 628 € turtinei žalai atlyginti.

AB „Lietuvos draudimas“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 593,85 € turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo M. K. 593,85 € turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dalį dėl prašomų priteisti 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – atmesti.

Draudimo bendrovės „Ergo“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo M. K. 250,87 € turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Peilis su juodos spalvos rankena, biologiniai ėminiai vokuose (3 vnt.), vokas su mikrodalelėmis (4 vnt.), daktiloskopinė plokštelė voke, dalis spynos atrakto, stiklainiai su kvapų pavyzdžiais (5 vnt.), kompaktinės plokštelės voke (2 vnt.) - saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 131-132), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti sunaikinti;
2. Judriojo ryšio telefonas „Blackberry“ ir automobilio „BMW“ raktelis - saugomi Šiaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 197-198), įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti teisėtiems savininkams;
3. Prie antrojo baudžiamosios bylos tomo galinio viršelio pridėtus 2 vnt., baltų vokų, su juose esančiomis kaltinamojo M. K. mobilaus telefono išklotinėmis ir bokštelių išklotinėmis, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti prie bylos;
4. 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu grąžintus daiktus: 2 vnt. automobilių raktelių su pakabukais, automobilio registracijos liudijimą, automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti savininko neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuorašo gavimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                    Mantas Liesis