Civilinė byla Nr. e2A-219-368/2019
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01468-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.3.1.18.3.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 18 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo už akių pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei G. R. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 922,23 Eur negrąžintą kreditą, 68,42 Eur mokėjimo palūkanų paskaičiuotų iki 2018-09-20 kreipimosi į teismą dienos, 15,53 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 922,23 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 71,56 Eur tarpininkavimo mokestį, 444,44 Eur administravimo mokestį, 4,44 Eur sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę perleidimo, t. y. nuo 2018-04-24, iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.
2. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priėmė sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės G. R. 922,23 Eur negrąžintą kreditą, 68,42 Eur palūkanas, 71,56 Eur tarpininkavimo mokestį, 15,53 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito dalies (922,23 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos 2018-09-20 iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (1062,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018‑10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 196 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „NEO Finance“ naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
4. Dėl 444,44 Eur administravimo mokesčio, teismas konstatavo, kad administravimo mokestis yra tam tikra netesybų forma, t. y. prievolė mokėti šį mokestį atsiranda tik kaip pažeidimo pasekmė. Kadangi už sutarties pažeidimą atsakovei jau pritaikytos kompensuojamosios palūkanas, todėl teismas sprendė, kad papildomos netesybos jokia forma nebegali būti priteisiamos, nes tai prieštarautų imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms ir ieškovės reikalavimą dėl administravimo mokesčio priteisimo, atmetė. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės teismas priteisė rašytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintai ieškinio daliai, t. y. 70 procentų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Apeliaciniu skundu ieškovė AB „NEO Finance“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo už akių dalį dėl administravimo mokesčio ir priteisti apeliantei iš atsakovės G. R. 444,44 Eur administravimo mokestį, kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas ir pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1.Pagal Sutarties 1.7 p., bendra Vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) - visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinį mokestį, sutarties administravimo mokestį (toliau - Mokestis) ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Taigi, teismas netinkamai aiškino Sutarties nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, jog Mokestis, atsižvelgiant į jo esmę, turėtų būti kvalifikuojamas kaip netesybos ir todėl negali būti priteisiamas, remiantis Vartojimo Kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi.
5.2.Mokesčio paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų vykdymo taikymas, ir teismas, vartojimo kredito gavėjui suteiktą Mokesčio nuolaidą nepagrįstai perkvalifikavo į netesybas. Sutarties administravimo mokestis, šiuo atveju, yra taikomas ir vartojimo kredito gavėjo mokamas tarpusavio skolinimo platformai už sutarties vykdymo administravimą, priežiūrą, įmokų surinkimą ir pan. veiksmus.
5.3.Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
6. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantės AB „NEO Finance“ apeliacinis skundas tenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
8. Ginčas byloje kilo dėl nepriteisto administravimo mokesčio.
9. Byloje nustatyta, kad 2017-10-23 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. K948432305/PK (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė, veikdama kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė, suteikė atsakovei 1000 Eur kreditą 48 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, įskaitant sutartyje nurodyto dydžio palūkanas. Be to, atsakovė sutartimi įsipareigojo sumokėti 79,58 Eur tarpininkavimo mokestį. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dalies suteikto kredito negrąžino, todėl ieškovė, 2018-08-02 kreipėsi į atsakovę ir paragino atsakovę sumokėti pradelstus mokėjimus bei informavo, kad nesumokėjus įmokų laiku vartojimo kredito sutartis bus nutraukta. Kadangi atsakovė įmokų nesumokėjo, ieškovė informavo atsakovę apie 2017-10-23 vartojimo kredito sutarties nutraukimą bei pareikalavo nedelsiant grąžinti negrąžintą kredito dalį, nesumokėtas palūkanas bei kitus pagal vartojimo kredito sutartį įsipareigotus mokėti mokėjimus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė šiuos ieškovo reikalavimus būtų visiškai ar iš dalies įvykdžiusi.
10. Kaip matyti iš tarp šalių sudarytos 2017-10-23 Vartojimo kredito sutarties Nr. K948432305/PK turinio, 1.7 punkte numatyta, jog bendra Vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) yra visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinį mokestį, sutarties administravimo mokestį (toliau - Mokestis) ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma specialiosiose sąlygose tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama pareziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad Mokestis įeina į bendrą vartojimo kredito kainą, ir savo esme nėra mokestis už vėlavimą. Pagal Sutarties nuostatas, Mokestis apskaičiuojamas, remiantis Sutarties 1.30., 5.4. bei 5.14. punktais ir nėra tapatus tarpininkavimo (komisiniam) mokesčiui, kuris, kaip jau minėta, apskaičiuojamas remiantis kitomis Sutarties normomis: 1.28 p., 5.3. p. Sutarties 5.4. p. numatyta, jog jos specialiosiose sąlygose numatytam Mokesčiui yra taikoma nuolaida tol, kol vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo Sutartį - priešingu atveju, taikomos Sutarties 5.14 p. nurodytos normos. Šiame punkte numatyta, jog bet kokios nuolaidos, taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y., kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai klientams), taikomos tik tinkamai vykdant sutartį. Pažeidus šį reikalavimą ir vėluojant mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų, suteikta nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui.
11. Papildomai pažymėtina, jog vartojimo kredito kaina Sutartyje apibrėžta, remiantis įstatymine norma - pagal Vartojimo Kredito įstatymo (toliau VKĮ) 2 straipsnio 3 dalį, į bendrą vartojimo kredito kainą įskaičiuojamos visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, tačiau į bendrąją vartojimo kredito kainą nėra įskaičiuojamos netesybos. Sutartyje, be kita ko, yra aiškiai atskirti bendrą vartojimo kredito kainą sudarantys mokesčiai bei netesybos, taikomos pavėluoto mokėjimo atvejais; vartojimo kredito gavėjas atitinkamai yra informuojamas, iš ko susideda mėnesinės įmokos, bei kokie mokesčiai bus taikomi už vėlavimą.
12. Atsižvelgiant į tarp šalių sudarytos Sutarties nuostatas, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino administravimo mokesčio dydį, prilygindamas jį netesyboms. Sutiktina, kad teismas turi teisę vertinti, ar šalių nustatytos netesybos nėra aiškiai per didelės bei jas mažinti. Tačiau šiuo atveju reikalaujama 444,44 Eur suma negali būti laikoma netesybomis. Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad į bendrą vartojimo kredito kainą įskaičiuojamos visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kurių patiriama dėl vartojimo kredito sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo. Administravimo mokestis yra įskaitomas į šalių sutartų mokėtinų sumų dydį, tačiau jam gali būti taikomas nulinis tarifas, jei kredito gavėjas tinkamai vykdo savo pareigas. Tai numatyta Sutarties 5.4 punkte. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė visiškai nevykdė sutarties, gavusi kreditą, ne tik jo negrąžino, tačiau prarado nuolaidas, sutartas tarp šalių, be kita ko, ir dėl sutarties administravimo mokesčio. Juo labiau, atsakovė atsiliepimo į ieškinį neteikė ir Sutarties nuostatų neginčijo.
13. Pabrėžtina, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų - pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iš turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiūriu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo našta, teismas turi teisinį pagrindą tenkinti kreditoriaus pareiškimą nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3- 500/2014). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Sutarties nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, jog Mokestis, atsižvelgiant į jo esmę, turėtų būti kvalifikuojamas kaip netesybos ir todėl negali būti priteisiamas, remiantis VKĮ 11 straipsnio 8 dalimi.
14. Pripažinus, kad apeliacinis skundas turi būti tenkinamas, tuo pačiu turi būti patikslintos bylinėjimosi išlaidos, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios (280,01 Eur) ir apeliacinės instancijos teismuose (276,01 Eur) (CPK 93 straipsnio 1 dalis)
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo už akių pakeisti dalyje dėl sutarties administravimo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės G. R. 922,23 Eur (devynis šimtus dvidešimt du eurus 23 ct) negrąžintą vartojimo kredito dalį, 68,42 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 42 ct) palūkanas, 71,56 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 56 ct) tarpininkavimo mokestį, 444,44 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 44 ct) administravimo mokestį, 15,53 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito dalies (922,23 Eur) nuo kreipimosi į teismą 2018-09-20 dienos iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 1062,21 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „NEO Finance“.
Priteisti iš atsakovės G. R. 276,01 Eur (du šimtus septyniasdešimt šešis eurus 01 ct) ieškovei AB „NEO Finance“ bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjas Egidijus Mockevičius