Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.9.-538-829/2015
Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00414-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija: 48.8.(S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. rugpjūčio 4 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. A.,
išnagrinėjusi J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
J. A. 2015 m. liepos 5 d., 14 val. 16 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – nustatytas 2,82 prom. girtumas, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad jo sugėrovai jį sumušė ir ruošiasi bėgti, taip žinomai melagingai iškviesdamas policijos tarnybas.
J. A. teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.
Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo J. A. prašymą, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.
J. A. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-8) , J. A. paaiškinimu (b. l. 5) ir kita bylos medžiaga.
Teismo vertinimu, J. A. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., kadangi bylos duomenimis, nėra nustatyta aplinkybių, kurias J. A. paskambinęs nurodė policijai – jo sumušimą.
Teismas J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir į tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.
Skiriant J. A. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę – yra du kartus baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nėra sumokėjęs, tačiau protokolo pateikimo teismui dieną dar nebuvo suėjęs įstatymo nustatytas terminas jai sumokėti, nedirba, į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir skirtina bauda, kurios dydis nustatytas didesnis nei straipsnio sankcijos vidurkis.
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK prašo įpareigoti J. A. atlyginti padarytą 12,15 Eur turtinę žalą. Institucija pateikia pareiškimą, iš kurio matyti, kad turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas.
Lietuvos Respublikos ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo pranešimo į iškvietimą reagavę pareigūnai ar Marijampolės apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo, todėl Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK pareiškimą dėl įpareigojimo atlyginti padarytą žalą, netenkinti. Taip pat pažymėtina, kad pirmiau paminėtos praktikos analogiškose bylose laikosi ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (Kauno apygardos teismo 2015-07-31 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-754-238/2015; Kauno apygardos teismo 2015-07-22 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje ATP-763-594/2015; Kauno apygardos teismo 2015-07-20 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-654-397/2015; Šiaulių apygardos teismo 2015-07-03 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-279-332/2015).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas
n u t a r i a:
J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir paskirti 135 (vieno šimto trisdešimt penkių) eurų dydžio baudą.
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK pareiškimą dėl padarytos 12,15 Eur turtinės žalos netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.
Teisėja Loreta Masevičiūtė