Administracinio nusižengimo byla

                             Nr. AN2-16-361/2024

 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00077-2023-8

 (S)

 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4;

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. E. atstovo advokato Lino Kiaurakio (toliau – ir apelianto atstovas) apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       2023 m. rugsėjo 12 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja Samanta Kadytė surašė K. E. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus, tai yra po to, kai asmeniui administracinio nusižengimo byloje ROIK:21142251244, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kuri buvo vykdoma nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2023 m. vasario 20 d. ir po šios administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos nėra praėję vieneri metai, 2023 m. rugpjūčio 5 d., 6.57 val., Klaipėdos g., Pagėgių m., Pagėgių sav., vairavo automobilį „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo prikabinta puspriekabė, būdamas neblaivus, kai alkoholio matuokliu dviejų tikrinimų metu buvo nustatytas mažiausias 0,41 promilių (įvertinus prietaiso paklaidą) neblaivumas. Tokie K. E. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje požymius.

2.       2023 m. spalio 6 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Remigijus Agintas priėmė nutarimą, kuriuo K. E. pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį skyrė 1 000 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 48 mėnesiams ir nutarė konfiskuoti transporto priemonę „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Skirdamas nuobaudą, vyriausiasis tyrėjas nustatė K. E. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. K. E. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3.       Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. E. atstovo advokato L. Kiaurakio skundo netenkino ir policijos 2023 m. spalio 6 d. nutarimą paliko nepakeistą.

4.       Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. E. atstovas advokatas L. Kiaurakis apeliaciniu skundu prašo:

1)       panaikinti apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį K. E. nutraukti.

2)       pakeisti apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį, jeigu pirmojo prašymo teismas netenkintų. Taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir K. E. policijos skirtą 1 000 baudą švelninti teismo nuožiūra, skirti jam draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams arba šį laikotarpį parinkti teismo nuožiūra ir netaikyti K. E. administracinio poveikio priemonės – turto (automobilio) konfiskavimo arba konfiskuoti tik dalį jo automobilio vertės. 

4.1.        Teigia, jog teismas akcentavo ir vieninteliu patikimu K. E. vairavimo neblaiviu įrodymu pripažino tik alkotesteriu atlikto matavimo rezultatus. Teismo išvada, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau suformavo praktiką, jog alkotesteriu atlikti matavimai yra neginčytini, yra nepagrįsta ir nevisiškai teisinga. Kasacinis teismas pripažįsta, kad apsvaigimas nuo alkoholio ir kitų svaiginančiųjų medžiagų gali būti nustatinėjamas įvairiais būdais. Taigi teismas privalėjo išanalizuoti bei įvertinti ir K. E. kraujyje nustatytąją etilo alkoholio koncentraciją, jos kaitą laiko atžvilgiu. Beje, K. E. kraujo tyrimas etilo alkoholio koncentracijai nustatyti atliktas dujinės chromatografijos metodu – vieninteliu, kuris pripažįstamas kaip tikslus. Todėl, esant tokiai etilo alkoholio koncentracijos nustatymo metodų konkurencijai, teismas privalėjo vienodai vertinti juos abu. Alkoholio koncentracijos iškvėptame ore ir kraujyje konvertavimo santykis įvairiose pasaulio šalyse yra nuo 1800: l iki 2300: l (BBR (Blood Breath Ratio) koeficientas). Lietuvoje, policijos naudojamuose alkoholio matuokliuose anksčiau buvo naudojamas 2100: l BBR koeficientas. Šis koeficientas reiškia, kad iškvėptuose 2, l litro oro apytiksliai yra tiek pat alkoholio, kiek jo yra l mg kraujo. Lietuvos Respublikoje jokie teisės aktai iki šiol neapibrėžia – koks BBR koeficientas turi būti taikomas Lietuvoje. Tai nuo seno tiek ekspertams, tiek alkotesterių prekybininkams yra žinoma problema, tačiau iki šiol ji nėra teisinėmis priemonėmis sprendžiama. Taigi Lietuvos Respublikoje nėra jokio teisės akto, nustatančio BBR koeficientą.

4.2.        Teismas nevertino aplinkybių, jog policijos pareigūnai, patikrinę neblaivumą, K. E. iš įvykio vietos leido išvykti tik surašius (07.48 val.) administracinio nusižengimo protokolą ir jį pasirašytinai supažindinus, po ko K. E. iš Pagėgių m. išvyko į VšĮ Tauragės ligoninę, kur (08.42 val.), tikslu nustatyti etilo alkoholį, buvo paimtas jo kraujas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 29 punkte numatyta, jog jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo, atlikto policijos, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiūros, arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis. Tačiau šiose taisyklėse nėra numatyta, kad asmeniui nesutinkančiam su atlikto tikrinimo rezultatais (pareigūnams atlikus tikrinimą), būtų sudarytos sąlygos, ne mažiau nei viena valanda, kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą, taip užtikrinant 29 punkte numatytos vienos valandos termino įgyvendinimą. Todėl ne visada įmanoma tokia teise, nepažeidžiant termino, pasinaudoti. Šiuo konkrečiu atveju, būtent laiko tarpas, dėl kurio K. E. buvo uždelsta nuvykti į gydymo įstaigą kraujo mėginio paėmimui, įvyko ne nuo jo valios priklausančių priežasčių ar aplinkybių, o dėl to, kad policijos pareigūnai, vykdydami savo pareigas, nuo 7.18 val. iki 7.48 val. pildė administracinio nusižengimo protokolą, po kurio pasirašymo, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo leista išvykti iš įvykio vietos, po ko jis per 54 min. nuvyko į VšĮ Tauragės ligoninę, kur buvo paimtas jo kraujas. K. E. mažiau negu per vieną valandą, policijos pareigūnams baigus pildyti administracinio nusižengimo protokolą ir leidus jam vykti, nuvyko į pirminės sveikatos priežiūros įstaigą kuri jam buvo paimtas kraujas, tačiau ne nuo jo valios priklausančių priežasčių pažeidė Taisyklių 29 punkte numatytą vienos valandos terminą.

4.3.        Policija neteisingai apskaičiavo laiko trukmę nuo K. E. antrojo tikrinimo alkotesteriu iki kraujo paėmimo, nurodydama, kad buvo praėję 1 val. 36 min., nes šis laikas turėtų būti 1 val. 24 min. ir remdamasis šiomis aplinkybėms atliko skaičiavimus pagal E. Vidmarko formulę. Todėl policijos padaryta išvada, kad laikotarpiu nuo 7.18 val. iki 8.42 val. galėjo būti nuo 0,01 iki 0,48 promilių, o tai patvirtina, kad K. E. tikrinimo alkoholio matuokliu metu buvo nustatytas, viršijantis 0,41 promilės ribą neblaivumas, neteisinga ir nepagrįsta. Be to, abejonių kelia ir maksimalios ribos nustatymo dydžio pagrįstumas, kadangi neatlikti individualūs K. E. organizmo tyrimai, susiję su alkoholio skaidymo ypatumais. Pareigūno nustatytos teorinės minimalios ir maksimalios promilių sumos vidurkis yra 0,245 prom., taigi priešingai nei teigia pareigūnas, neviršija 0,41 promilės ribos.

4.4.        Vadovaujantis pareigūno taikytos E. Vidmarko metodikos formule, alkoholio koncentracija K. E. kraujyje 2023 m. rugpjūčio 5 d. 7.18 val. tikėtina galėjo būti apie 0,3828 promilių. Taikant maksimalios per 1 val. kraujyje galinčios redukuotis 0,25 prom. etilo alkoholio išraiškos dydį, gauta maksimali suma neatitinka 7.18 val. K. E. alkotesteriu, įvertinus prietaiso paklaidą, 0,41 prom. nustatyto neblaivumo dydžio. Nenustatyta jokių kitų objektyvių duomenų, kad K. E. organizmas maksimaliai per 1 val. kraujyje gali redukuoti 0,25 prom. etilo alkoholio (per l min. – 0,0042 prom. etilo alkoholio). Todėl alkoholio koncentracija K. E. kraujyje 2023 m. rugpjūčio 5 d. laikotarpyje nuo 7.18 val. iki 8.42 val., įvertinus minimalios (0,3828 proc.) ir maksimalios (0.41 prom.) ribų sumos vidurkį, tikėtina galėjo būti nuo 0,395 iki 0,24 promilių.

4.5.        2023 m. gruodžio 19 d. buvo atliktas ekspertinis tyrimas tikslu išsiaiškinti kaip K. E. organizmas skaido etilo alkoholį, nes jis serga Hepatitu C. 2023 m. gruodžio 19 d. teismo medicinos konsultacinėje specialisto išvadoje Nr. 0104-23 (toliau – Konsultacinė specialisto išvada) konstatuota:

1)       Teismo medicinos praktikoje tikėtinas mažiausias organizmo alkoholio perdirbimo (skaidymo) greitis per valandą yra 0,1 promilės, remiantis Burkhard Madea, Reinhard Dettmeyer „Teisės medicinos pagrindai“;

2)       Kraujo tyrimas laikomas tikslesniu asmens apsvaigimui nuo alkoholio nei alkotesteriu matuojant alkoholio koncentraciją iškvepiant. Alkotesterio parodymai prieštarauja mediciniškai žinomoms vertėms, nes gaunasi, kad K. E. per valandą blaivėjo 0,5 promilės greičiu, remiantis Burkhard Madea, Reinhard Dettmeyer „Teisės medicinos pagrindai“ ir pateiktais skaičiavimais‘

3)       Įvertinant moksliškai pagrįstą alkoholio perdirbimo (skaidymo) organizme greitį, nurodytas faktines aplinkybes, K. E. neturėjo būti 2023 m. rugpjūčio 5 d. 7.18 val. apsvaigęs nuo alkoholio 0,41 promilės girtumo, nes atliekant atgalinį skaičiavimą pagal nustatytą alkoholio koncentraciją kraujyje, tai tuo metu galėjo būti 0,38 promilės etilo alkoholio koncentracija.

4.6.        Vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos byloje esančios ir nepašalintos abejonės turėjo būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau tai padaryta nebuvo. Teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir jų nevertino kartu su kitais byloje esančiais duomenimis. Byloje nesurinkta pakankamai abejonių nekeliančių K. E. neblaivumo įrodymų. Duomenys, kuriais grindžiamas K. E. neblaivumas, jo kaltė, prieštarauja K. E. paaiškinimams, o kartu ir minėtai Konsultacinei specialisto išvadai. Alkotesterio parodymai negali būti laikomi patikimu įrodymu, nekeliančiu abejonių asmens neblaivumo nustatymui, kadangi lemiamą reikšmę turi kraujo tyrimai, o, be to, kaip minėta, Lietuvoje oficialiai jokiais teisės aktais nėra nustatytas BBR koeficientas, kuris turėtų būti naudojamas alkotesteriuose. Laiko tarpas, dėl kurio buvo uždelsta vykti į gydymo įstaigą kraujo mėginio paėmimui, įvyko ne minėtų nuo K. E. valios priklausančių priežasčių. Todėl K. E. negali būti laikomas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

Dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių

4.7.       Jei apygardos teismas vertintų, jog policija byloje esančius duomenis įvertino tinkamai ir K. E. neblaivumą nustatė pagrįstai, prašo atsižvelgti į tai, kad K. E. paskirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė yra per didelė, neproporcinga. Nurodo kad K. E. policijos pareigūnams pripažino, jog iš vakaro vartojo alų ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, pateikė išsamius paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo aplinkybių. Nurodė, kad iš vakaro vartojo alų, o ryte jautėsi gerai, todėl vairavo. Jeigu būtų bent įtaręs, kad negali vairuoti, automobilį būtų vairavęs kitas asmuo, kuris kartu su juo važiavo. Antrojo tikrinimo metu jam buvo nustatytas mažiausias 0,41 promilių (įvertinus prietaiso paklaidą) neblaivumas. Pareigūnai įvertino bendrą jo būklę pagal tai, ar galėjo jis eiti tiesia linija – pėda po pėdos bei stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). Nors neblaivumo patikrinimo akte pasirašė, kad sutinka su tikrinimo rezultatais, tačiau išsamiau susipažinęs su akte nurodytomis teisėmis, jog nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas gali pats kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra, įvertinęs savo būseną, pareigūnams pasakė, kad vyks į ligoninę priduoti kraują. Kadangi jautėsi gerai, todėl administracinio nusižengimo protokole, kurį pareigūnui baigus rašyti ir pateikus susipažinimui jis parašė „nesusipratimas, vyksiu tikrintis kraują, jaučiuosi gerai“ ir kai tik pareigūnai leido, nedelsdamas išvyko į ligoninę. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos pateiktoje 2023 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad jo kraujyje, kuris buvo paimtas 2023 m. rugpjūčio 5 d. 8.42 val., nustatyta mažiausia koncentracija 0,24 proc. promilės etilo alkoholio. Kaip minėta, Konsultacinėje specialisto išvadoje nurodyta, kad K. E. kraujyje vairavimo metu galėjo būti 0,38 promilės etilo alkoholio koncentracija.

4.8.       Skirdama turto (automobilio) konfiskavimą, policija bei teismas turėjo apsvarstyti galimybę skirti vienokią ar kitokią administracinio poveikio priemonę, atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, o svarstant klausimą dėl ANK 34 straipsnio nuostatų taikymo, pakankamai išsamiai nurodyti aplinkybes ir priežastis, kodėl skiriama ne kokia nors kita, tačiau būtent paskirtoji administracinio poveikio priemonė. Šiuo konkrečiu atveju, pirmenybė turėtų būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne vien asmens nubaudimo funkcijai. Bausmės tikslai K. E. būtų pasiekti ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskyrus jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę – dalies konfiskuotino turto vertės konfiskavimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams arba tokiam laikotarpiui, kurį teismas laikytų teisingu ir proporcingu padarytam pažeidimui ir K. E. nubaudimui. Teismas formaliai atmetė skundą, nenurodydamas, kodėl K. E. neatitinka skunde išvardintų kriterijų. K. E. nėra piktybinis teisės pažeidėjas ir jo veiksmuose nėra nenoro laikytis įstatymuose įtvirtintų draudimų bei nepaisyti numatytų pareigų. Jis negebėjo tinkamai įvertinti savo būklę po alkoholio vartojimo. Todėl toks K. E. elgesys vertintinas kaip nerūpestingas ir aplaidaus pasitikėjimo savo jėgomis pasekmė. Būtina atsižvelgti į tai, kad K. E. po patikrinimo alkotesteriu, jautėsi adekvačiai, puikiai orientavosi aplinkoje, be priekaištų įvykdė pareigūnų nurodytus veiksmus, manė, kad būdamas tokios būsenos gali vairuoti. Tuo metu eismas nebuvo intensyvus, eismo dalyvių buvo mažai, pavojaus ir žalos kitiems eismo dalyviams jis nesukėlė. K. E. sustabdytas ne dėl to, kad chuliganiškai vairavo ar pažeidė kelių eismo taisykles, o eilinio reido metu. Su pareigūnais K. E. elgėsi pagarbiai, teisė vairuoti transporto priemones jam nebuvo atimta.

4.9.        Iš bylos medžiagos matyti, kad skiriant K. E. administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nebuvo svarstoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 4-68-3-02931-2020-0, yra pažymėjęs, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo turi išreikšti prašymą ar sutikimą dėl galimybės vairuoti transporto priemonę, kurioje įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, todėl asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, turi būti pareigūno išaiškinta apie tokią galimybę. Šiuo atveju apie tokią galimybę K. E. pareigūnas neinformavo bei jam nebuvo išaiškinta tokia galimybė. Teismas į šią aplinkybę visiškai nekreipė dėmesio ir dėl jos nepasisakė.

4.10.        Sprendžiant dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo bei specialios teisės atėmimo taikymo, prašo teismą atsižvelgti į tai, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas nesant intensyvaus eismo, niekam jokia žala padaryta nebuvo, pažeidėjas iš karto pripažino kaltę, jam alkoholio matuokliu dviejų tikrinimų metu nustatytas 0,41 promilių (įvertinus prietaiso paklaidą) neblaivumas, kuris minimaliai viršija ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Todėl pilna apimtimi konfiskavus iš K. E. transporto priemonę bei paskyrus 48 mėn. specialiosios teisės atėmimą, tai neatitiktų ne tik esamos situacijos aplinkybių, bet ir proporcingumo principo taikymo. Prašo teismo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir K. E. administracinio poveikio priemonės konfiskavimo netaikyti arba taikyti dalies konfiskuotino turto vertės konfiskavimą, skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams arba tokiam laikotarpiui, kuriuos teismas laikytų teisinga ir proporcinga, esamai E. E., padarytam administraciniam nusižengimui ir K. E. nubaudimui, o skirtą l 000 Eur nuobaudą švelninti teismo nuožiūra.

5.       Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. K. E. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiukščiausių nusižengimų kelių eismui. K. E. padarytas administracinis nusižengimas yra įrodytas byloje policijos surinktais ir apylinkės teismo tinkamai patikrintais įrodymais ir jų visuma. Sušvelninus nuobaudą K. E., nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatyti nuobaudos skyrimo tikslai.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6.       Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į jį, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl K. E. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir skyrė jam tinkamai individualizuotą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones.

7.       Prašydamas panaikinti apylinkės teismo nutartį ir administracinio nusižengimo bylą K. E. nutraukti, apelianto atstovas argumentuoja, kad K. E. atlikto kraujo tyrimo ligoninėje rezultatai paneigia policijos alkotesteriu nustatytą K. E. neblaivumą. Apygardos teismas su tokia apelianto atstovo pozicija nesutinka.

8.       Iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos matyti, kad K. E. 2023 m. rugpjūčio 5 d. 6.57 val., Klaipėdos g., Pagėgių m., vairavo automobilį „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0141, patikros sertifikato Nr. 1940773 (patikra galiojo nuo 2023 m. birželio 22 d. iki 2023 m. gruodžio 20 d.), K. E. testuojant 2023 m. rugpjūčio 5 d., 7 val., jo iškvepiamame ore nustatyta 0,57 promilės etilo alkoholio, o pakartojus testą 7.18 val. – 0,43 promilės etilo alkoholio. Įvertinus šio matuoklio paklaidą – 0,01, K. E. nustatytas 0,41 promilės alkoholio neblaivumas. Taigi tokia policijos darbe teisėtai naudojama, sertifikuota, metrologiškai patikrinta priemone K. E. neblaivumo nustatymo testas, kaip pagrįstai motyvavo apylinkės teismas, atliktas tinkamai, policijos pareigūnai nepažeidė patikrinimo alkotesteriu atlikimo procedūros.

9.       Apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo išaiškinimais, jog policijos pareigūnai neblaivumo patikrinimą atlieka alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai. Įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, nors tai ir nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-24-2013). Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą, taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų. Jie taip pat turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (kasacinė nutartis Nr. 2AT-39-2014). Be to, apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog pagal moksliškai patvirtiną ir teismų praktikoje pripažįstamą Vidmarko formulę, suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100–125 mg/kg/val. greičiu, jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. (kasacinės nutartys Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016).

10.       Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 4084/2023(01) matyti, kad K. E. nuvykus į ligoninę pasitikrinti neblaivumo, atlikus kraujo tyrimą, kuris iš jo paimtas 2023 m. rugpjūčio 5 d. 08.42 val., kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,24 promilės etilo alkoholio. Kraujas tyrimui paimtas po 1 val. 24 min. nuo antrojo K. E. tikrinimo policijos alkotesteriu (7.18 val.). Taigi apeliantas teisingai nurodo, jog policija klaidingai nurodė, jog kraujas ligoninėje iš K. E. paimtas praėjus 1 val. 36 min. po paskutinio jo tikrinimo alkotesteriu. Tačiau toks aritmetinis skaičiavimo netikslumas savaime nekeičia Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4084/2023(01) pateiktos išvados, jog K. E. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,24 promilės etilo alkoholio.

11.       Papildydamas apylinkės teismo motyvus, apygardos teismas pažymi, kad pagal Vidmarko formulę, per 1 val. 24 min. alkoholio koncentracija K. E. kraujyje galėjo sumažėti nuo 0,156 iki 0,28 prom., tai yra nukristi intervale nuo 0,254 prom. (0,41-0,156=0,254) iki 0,13 prom. (0,41-0,28=0,13). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4084/2023(01) nurodoma 0,24 prom. alkoholio koncentracija ir yra minėtame intervale, todėl negalima daryti išvados, kad šioje specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys prieštarauja alkotesterio duomenims, ir nėra jokio pagrindo jais abejoti. Laboratorinio kraujo mėginio tyrimo rezultatai, kaip motyvavo apylinkės teismas, ne tik neprieštarauja patikros alkotesteriu rezultatams, bet ir juos patvirtina. K. E. kraujo mėginys paimtas praėjus daugiau nei 1 val. po antrojo tikrinimo alkotesteriu, todėl per šį laiką alkoholio kiekis jo kraujyje dėsningai sumažėjo pagal anksčiau paminėtus dydžius. Todėl kaip nepagrįsti atmetami apeliacinio skundo argumentai, jog byloje nėra surinkta pakankamai K. E. neblaivumo įrodymų, o policijos alkotesterio parodymai nepatikimi, o lemiamą reikšmę turi jo kraujo tyrimo rezultatas. Teismo posėdžio metu apylinkės teisme K. E. nurodė, kad jam yra nustatytas Hepatitas C, pateikė tai patvirtinančius duomenis, tačiau, kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, jis pats patvirtino, kad jo sveikatos būklė yra gera, liga nėra pažengusi, joks gydymas jam netaikomas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo plačiau tirti apeliacinio skundo argumentų, jog neva byloje neišsiaiškinta, kaip sergančio minėta liga K. E. organizmas skaido alkoholį.

12.       Į apeliacinio skundo argumentą, jog Taisyklių 29 punkte nustatytą reikalavimą ne vėliau kaip per valandą po to, kai asmeniui atliktas tikrinimas pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, K. E. pažeidė ne dėl nuo jo valios priklausančių priežasčių, o dėl to, kad pareigūnai pildė administracinio nusižengimo protokolą, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje atsakė, pagrįstai motyvuodamas tuo, jog iš karto po neblaivumo nustatymo K. E. neišreiškė pareigūnams noro vykti į gydymo įstaigą, o tik administracinio nusižengimo protokole įrašė, kad vyks tikrintis kraują bei teisme parodė, kad pareigūnai jam viską paaiškino, todėl jis nusprendė vykti pasitikrinti kraują. Be to, nors ir po valandos laiko K. E. nuvyko į ligoninę, pridavė ten kraujo mėginį, tačiau, kaip pagrįstai motyvavo apylinkės teismas, ši aplinkybė nesudaro pagrindo manyti, kad praėjus mažesniam laiko tarpui jo kraujo tyrimo rezultatai galėjo būti jam palankesni. Alkoholio koncentracija K. E. organizmo terpėse po patikrinimo policijos alkotesteriu įvykio vietoje dėsningai mažėjo, o ne didėjo dėl aptartų anksčiau sąlygų.

13.       Teigdamas, jog bylos duomenys apie K. E. neblaivumą prieštarauja pastarojo paaiškinimams ir kartu su apeliaciniu skundu pateiktos Konsultacinės specialisto išvadoms, apelianto atstovas yra neteisus. Aplinkybės, jog K. E. savo fizinę ir psichinę būseną vairuojant vertino kaip gerą, buvo koordinuotas, vykdydamas pareigūnų nurodymus, nepaneigia alkotesteriu jam nustatyto lengvo neblaivumo laipsnio, kuris, kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, nežymiai viršijo leistiną 0,4 promilės normą. Todėl, kaip pagrįstai motyvavo apylinkės teismas, K. E. neblaivumas nebuvo toks, kuris įtakojo jo sąmoningumą, mąstymo procesus ir kitus požymius, kurie buvo vertinami pareigūnams atliekant jo bendros būklės vertinimą. Beje, pats K. E. apylinkės teismo posėdyje pripažino, jog 2023 m. rugpjūčio 4 d. vakare, apie 18 val. namuose išgėrė tris butelius alaus. Taigi jis pripažino, jog alkoholį vartojo išvakarėse, žinodamas, kad ryte anksti vyks į darbą.

14.       Akcentuodamas K. E. palankią Konsultacinės specialisto išvadą, jog tuo metu jo kraujyje galėjo būti 0,38 promilės etilo alkoholio koncentracija, apelianto atstovas nepagrįstai neįvertina aplinkybės, jog šioje išvadoje pateiktas vertinimas, jog K. E. per valandą blaivėjo 0,5 promilės greičiu, yra padarytas remiantis ne pastarojo kraujo tyrimo rezultatais, o vien alkotesterių parodymais, t. y. iš pirmojo K. E. testavimo alkotesteriu parodymo atėmus po 18 minučių atlikto antrojo jo testavimo rezultatą. Be to, šioje išvadoje kartu pripažįstama, kad kraujo tyrimas laikomas tikslesniu asmens apsvaigimui nuo alkoholio nei alkotesteriu matuojant alkoholio koncentraciją iškvepiant (b. l. 93). Taigi, vien tai, kad K. E. neblaivumas nuo pirmojo iki antrojo tikrinimo alkotesteriu pakito – iškvepiamame ore etilo alkoholio koncentracija sumažėjo 0,15 promilės, savaime nereiškia, jog ir jo kraujyje per 18 minučių įvyko minėtas 0,5 promilių dydžio pokytis ir (ar) toks išliko iki jis pridavė kraujo mėginį ligoninei. Todėl tokia neišsamia, prieštaringais motyvais grįsta išvada, nėra pagrindo apygardos teismui remtis, juolab, suabejoti K. E. neblaivumą įrodančiais, anksčiau aptartais, apylinkės teismo posėdyje ištirtais įrodymais ir jų visuma.

15.       Galiausiai, apeliacinio skundo argumentai, jog Lietuvoje nereglamentuotas BBR koeficientas, kuris turėtų būti naudojamas alkotesteriuose, o nuo seno tiek ekspertams, tiek alkotesterių prekybininkams yra žinoma ši teisinėmis priemonėmis nesprendžiama problema, apygardos teismo vertinami kaip subjektyvūs, jokiais faktiniais duomenimis nepagrįsti samprotavimai, kurie nepaneigia byloje minėtais leistinais, patikimais įrodymais ir jų visuma įrodyto K. E. pakartotinio vairavimo neblaiviu fakto.

16.       Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad K. E. nustatytas neblaivumo laipsnis atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalies dispoziciją, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam paskirta nuobauda. Tai, kad policijos pareigūnų nustatytas neblaivumo laipsnis viršijęs įstatyme numatytą ribą, nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė, buvo nedidelis, nesuteikia pagrindo bylą nutraukti, juolab, nustačius šioje byloje būtent pakartotinį vairavimo neblaiviu faktą. Pareigūnai operatyviai atskleidė neteisėtą vairavimo veiką, teisėtai panaudojo tam turimas technines priemones ir efektyviai užtikrino visuomenės saugumą nuo žalingų padarinių kilimo. K. E. pakartotinai vairuodamas neblaivus pasielgė lengvabūdiškai, neatsakingai, pavojingai ir už tai turi atsakyti.

Dėl administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonių

17.       Siekdamas švelnesnio nubaudimo, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, apelianto atstovas nepagrįstai kaip K. E. administracinę atsakomybę švelninančiomis, vertina aplinkybes, jos jis po patikrinimo alkotesteriu jautėsi adekvačiai, puikiai orientavosi aplinkoje, be priekaištų įvykdė pareigūnų nurodytus veiksmus, manė, kad būdamas tokios būsenos gali vairuoti, o tuo metu eismas nebuvo intensyvus, pavojaus ir žalos kitiems eismo dalyviams jis nesukėlė. Apygardos teismas pažymi, kad šios aplinkybės (jų visuma) savaime nešalina K. E. asmenybės ir jo padaryto pakartotinio šiurkštaus administracinio nusižengimo eismo saugumui pavojingumo. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Be to, tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti. 

18.       Apylinkės teismas, patikrinęs policijos nutarimo priėmimo faktinius ir teisinius pagrindus, pagrįstai motyvavo, jog policija pripažino tik vieną K. E. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių nenustatė ir jam už šį administracinį nusižengimą paskyrė minimalią sankcijoje numatyta baudą, taip pat minimaliam terminui skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ir privalomai konfiskavo jam priklausantį automobilį. Dar kartą atsižvelgti į minėtą K. E. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes – gyvena su sutuoktine, išlaiko (duomenys neskelbtini) metų dukrą, užsiima individualia veikla, darbas susijęs su vairavimu, veža keleivius, krovinius, pajamos siekia apie 800 Eur per mėnesį, sutuoktinė dirba, šiuo metu yra išlaikomas sutuoktinės, individualios veiklos nevykdo, veiklos nėra sustabdęs, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, tikisi pratęsti savo veiklą, turi sveikatos problemų, prieš metus jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), tačiau gydymas nėra paskirtas, nes liga nėra pasiekusi tos ribos, kai jau reikėtų taikyti gydymą, dėl to turi kartą per metus vykti pasitikrinti ir sekti savo sveikatos būklę, kitų lėtinių ligų neturi, teisė vairuoti jam būtina dėl darbo, ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo ar konfiskuoti dalį automobilio vertės, nėra pagrindo. Aplinkybė, jog K. E. pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, taip pat nėra išskirtinė, be to, jau buvo įvertinta policijos ir lėmė minimalaus baudos dydžio bei minimalaus administracinio poveikio priemonės termino skyrimą šiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Minėtos asmeninės, šeiminės, darbinės veiklos aplinkybės egzistavo K. E. gyvenime ir iki jam padarant aktualų administracinį nusižengimą. Todėl dabar apelianto atstovo teiginiai, jog K. E. aktualiu atveju negebėjo tinkamai įvertinti savo būklę po alkoholio vartojimo ir toks jo elgesys vertintinas kaip nerūpestingas ir aplaidaus pasitikėjimo savo jėgomis pasekmė, atmetami kaip išgalvoti, deklaratyvūs.

19.       Apylinkės teismas teisingai nustatė aplinkybes, jog K. E. iki šios administracinio nusižengimo padarymo vien per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 3 d. iki 2023 m. rugpjūčio 5 d. buvo 12 kartų baustas administracine tvarka, iš jų 9 kartus už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o 2021 rugsėjo 10 d. baustas ir už vairavimą esant neblaiviam, kai jam buvo nustatytas 0,46 promilių neblaivumas. Šie administraciniai nusižengimai, kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, neigiamai apibūdina K. E. asmenybę, rodo jo atsainų požiūrį į nustatytus draudimus, susijusius su naudojimusi transporto priemonėmis, ir neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas privalomas elgesio taisykles.

20.       Prašydamas skirti K. E. draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams arba šį laikotarpį parinkti teismo nuožiūra, apelianto atstovas nepagrįstai teigia, jog skyrus tokią, ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytą, administracinio poveikio priemonę, būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai K. E., užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatytos, K. E. asmenybę ir jo recidyvų elgesį kelyje apibūdinančios aplinkybės, pagrįstai neleido policijai ir apylinės teismui spręsti bei dabar nesudaro pagrindo apygardos teismui manyti, kad aptariama administracinio poveikio priemonė būtų veiksminga ir atgrasytų K. E. nuo administracinių nusižengimų darymo ir tinkamai jį nubaustų.

21.       Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad aptartas K. E. elgesys pagrįstai įvertintas kaip baustinas, o policijos skirta nuobauda yra adekvati ir proporcinga padarytam šiurkščiam administraciniam nusižengimui, skirta teisingai įvertinus teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, ir nėra per griežta – baudos dydis ir teisės vairuoti atėmimo terminas lygūs šių sankcijų minimumui, o jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimas skirtas nepažeidžiant ANK 427 straipsnio 3 dalyje nustatyto imperatyvo už tokį administracinį nusižengimą privalomai skirti transporto priemonės konfiskavimą.

22.       Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog byloje nėra jokių išimtinių ar teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios leistų spręsti dėl švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės K. E. skyrimo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme. Nuobauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos nepažeidus ANK 22, 32, 34 straipsnių reikalavimų, jos nėra per griežtos, yra proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Skundžiama nutartis, apygardos teismo vertinimu, yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. E. atstovo advokato Lino Kiaurakio apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                       Dalius Jocys