Civilinė byla Nr. e2-1821-781/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00091-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2B-350-642/2020.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plienas“ (toliau – BUAB „Plienas“) iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Adminova“ (toliau – nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2020 m. kovo 10 d. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslintas.

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 1 d. priėmė nutartį, kuria netenkino nemokumo administratorės prašymo „Dėl JANĮ 83 str. 1 d. nurodyto termino pratęsimo civilinėje byloje Nr. eB2-350-642/2020“. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodant: „Nutartis neskundžiama“.

3.       2020 m. spalio 9 d. nemokumo administratorė pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties. 

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi atsisakė priimti nemokumo administratorės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties.

5.       Teismas sprendė, kad nemokumo administratorės atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties negali būti apeliacijos objektu, todėl atskirąjį skundą atsisakė priimti.   

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Nemokumo administratorė atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti nemokumo administratorės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties, ir priimti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties. Nemokumo administratorė nurodė, kad:

6.1. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nėra įtvirtinta, jog nutartis, kuria atsisakyta pratęsti JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, yra neskundžiama. Taigi, priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, nutartis, kuria atsisakyta pratęsti terminą dėl juridinio asmens pripažinimo likviduojamu, gali būti skundžiama apeliacine tvarka.

6.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodė, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta pratęsti JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. Priėmus nutartį dėl juridinio asmens pripažinimo likviduojamu, kreditorių susirinkimas negali įgyvendinti teisių, suteiktų JANĮ (pvz. pritarti restruktūrizavimo planui). Pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgęs į kreditorių išreikštą valią svarstyti klausimą dėl BUAB „Plienas“ restruktūrizavimo ir, priimdamas ginčo nutartį, užkirto galimybę tolimesnei bylos eigai, kitaip tariant, užkirto kelią BUAB „Plienas“ restruktūrizavimo procesui, nes įmonės restruktūrizavimas nėra galimas, jeigu juridinis asmuo yra likviduojamas dėl bankroto.

7.       Trečiasis asmuo UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepime teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis užkirto kelią bankrutuojančios bendrovės kreditoriams atstatyti bendrovės mokumą ir pereiti iš bankroto proceso į restruktūrizavimą. Todėl ši nutartis yra skundžiama aukštesnės instancijos teismui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti nemokumo administratorės atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 1 d. nutartimi netenkino nemokumo administratorės prašymo „Dėl JANĮ 83 str. 1 d. nurodyto termino pratęsimo“, t. y. atsisakė pratęsti terminą dėl juridinio asmens pripažinimo likviduojamu. Nutartyje nurodyta, kad ji per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą. 2020 m. spalio 9 d. nemokumo administratorė pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi savo iniciatyva ištaisė rašymo apsirikimą Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodant: „Nutartis neskundžiama“. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nemokumo administratorės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties nurodęs, kad nutartis, kuria atsisakyta pratęsti terminą nutarčiai dėl bendrovės pripažinimo likviduojama priimti nėra skundžiama atskiruoju skundu, kadangi neužkerta kelio tolimesnei bankroto eigai.

11.       Pagal JANĮ 83 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Teismas turi teisę šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą pratęsti vieną kartą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 83 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatymas suteikia teismui teisę nemokumo administratoriaus ar kreditorių susirinkimo prašymu vieną kartą pratęsti terminą nutarčiai dėl juridinio asmens pripažinimo likviduojamu priimti, tačiau nereglamentuoja tokio prašymo nagrinėjimo tvarkos, kokia forma turi būti įtvirtintas teismo procesinis sprendimas dėl nagrinėjamo prašymo, taip pat priimto procesinio sprendimo apskundimo galimybės.  

12.       Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jei JANĮ nenustato tam tikrų nemokumo (bankroto) bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos. Pagal CPK 77 straipsnio 1 dalį, teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją, o atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiame Kodekse numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

13.       Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta pratęsti terminą dėl bendrovės pripažinimo likviduojama, privalu atsižvelgti į visumą bankroto procese atliekamų veiksmų bei jų eiliškumą, t. y. pasibaigus vienai bankroto bylos proceso stadijai (procedūrai), užbaigiami ir JANĮ numatyti veiksmai, kurie turėjo būti atliekami toje bankroto bylos proceso stadijoje, bei pradedama kita bankroto proceso stadija. Bankroto bylos nagrinėjimas prasideda bankroto bylos iškėlimu, po to seka kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo stadija, bendrovės likvidavimas dėl bankroto, taip pat kitos su bankrotu susijusios procedūros. Kiekviename iš šių etapų yra įgyvendinami tam tikri tikslai.

14.       Į likvidavimo stadiją įmonė įžengia tada, kai per JANĮ nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo išsaugojimo ir taikos sutarties sudarymo (JANĮ 83 straipsnio 1 dalis). Įmonei įgijus likviduojamos dėl bankroto bendrovės statusą, bus sprendžiami su turto realizavimu, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas, susiję klausimai. Be to, įsiteisėjus nutarčiai pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto, vadovaujantis JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktu, šiai įmonei negalės būti iškelta restruktūrizavimo byla. Taigi, juridinio asmens likvidavimo procedūros pradžia panaikins potencialią galimybę bankrutuojančios įmonės kreditoriams nutraukti bankrotą ir pradėti restruktūrizavimo procesą. Tokiu būdu kreditoriams ir bankrutuojančiam juridiniam asmeniui, kurie disponuoja ginčo objektu ir procesinėmis priemonėmis, užkertamas kelias jų pasirinktu būdu siekti pageidaujamų teisinių pasekmių – juridinio asmens restruktūrizavimo. 

15.       Nagrinėjamoje situacijoje netenkinus prašymo pratęsti terminą įmonę pripažinti likviduojama dėl bankroto, nesuteikus teisės kreditoriams ir bankrutuojančiam juridiniam asmeniui pasinaudoti įstatyme įtvirtinta galimybe procesą užbaigti jų pasirinktu būdu, neliks teisinių priemonių kilusioms pasekmėms ištaisyti. 

16.       Atsižvelgus į tai ir į tai, kad bylos peržiūrėjimas apeliacine tvarka yra sudėtinė asmens teisės į teisminę gynybą dalis, aiškinant CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą, spręstina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismo atsisakoma pratęsti terminą priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto, gali būti skundžiama atskiruoju skundu remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

17.       Esant išdėstytiems motyvams, skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti nemokumo administratorės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties, naikintina ir nemokumo administratorės atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti nemokumo administratorės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties, panaikinti ir nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                          Jūratė Varanauskaitė