Nuorašas

Administracinė byla Nr. ATP-130-166-2014

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12115-2013-7

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. F. ir nukentėjusiojo A. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo, kuriuo A. F. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 128 str. 1 d., paskiriant galutinę nuobaudą 5000 Lt baudą su automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. B., konfiskavimu,

n u s t a t ė :

A. F. nubaustas už tai, kad 2013-10-23 apie 19.24 val., Vilniuje, Savanorių pr. – Geležinio Vilko žiedinėje sankryžoje, vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas šios teisės. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. F. nubaustas už tai, kad 2013-10-23 apie 19.24 val., Vilniuje, Savanorių pr. – Geležinio Vilko žiedinėje sankryžoje, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,25 promilių girtumas), vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gatvės bortelį. Apgadintas automobilis ir kelio bortelis. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 133 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Apeliaciniu skundu A. F. prašo tenkinti skundą bei pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-25 nutarimą, sumažinti paskirtos baudos dydį iki 20000 Lt bei nekonfiskuoti transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažeidėjas nesutinka su skundžiamu nutarimu, mano, kad nutarimas turi būti panaikintas ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodoma, kad teismas nepagrįstai nepritaikė pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatų. Pažeidėjas mano, kad jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tiklai gali būti pasiekti sumažinus A. F. paskirtos baudos dydį ir netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Prašoma atsižvelgti į tai, kad pažeidėjas A. F. mokosi Bukiškių žemės ūkio mokykloje, jokių pajamų negauna, turto nebeturi, yra išlaikomas vien motinos, kuriai ir tektų visa bausmės našta. Atkreipiamas dėmesys, kad pažeidėjo motina išlaiko dar tris vaikus. Pažeidėjas daro išvadą, kad byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Apeliaciniu skundu A. B. prašo tenkinti apeliacinį skundą bei pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-25 nutarimą, sumažinti A. F. paskirtos baudos dydį iki 20000 Lt bei nekonfiskuoti transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad teismas formaliai vertino byloje surinktus įrodymus, tik formaliai konstatavo įrodymų visumą, nepasisakė dėl galimybės taikyti ATPK 30¹ str. normą buvimo ar nebuvimo. Atkreipiamas dėmesys, kad A. B. dirba UAB „duomenys neskelbtini“ darbuotojo pareigose, kur pagal vykdomas pareigas tenka nuosavu automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėti į įvairius objektus ne tik Vilniuje, bet ir kituose miestuose. A. B. pažymi, kad neturi pakankamai lėšų įsigyti naują transporto priemonę, o atsižvelgus į pažeidėjo sunkią turtinę padėtį, negalės išsireikalauti iš pastarojo kompensacijos už konfiskuojamą automobilį.

Atsikirtimų į apeliacinius skundus negauta.

Apeliaciniai skundai netenkintini.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliaciniai skundai, nors ir surašyti atskirai, tačiau pagal savo esmę ir juose keliamus klausimus yra praktiškai vienodi, todėl teismas dėl tapačių skundo argumentų pasisakys bendrai.

Iš apeliacinių skundų turinio matyti, jog apeliantai pirmosios instancijos teismo nutarimo, dalyje dėl A. F. padarytų teisės pažeidimų kvalifikavimo pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 128 str. 1 d. iš esmės neginčija. Apeliantai kelia administracinės nuobaudos individualizavimo bei transporto priemonės konfiskavimo klausimus, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinių skundų ribose.

              Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, A. F. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 128 str. 1 d. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniuose skunduose keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

              ATPK 301 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. A. F. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės jog A. F. mokosi Bukiškių žemės ūkio mokykloje, jokių pajamų negauna, turto nebeturi, yra išlaikomas vien motinos, kuri augina tris vaikus, yra svarbios, tačiau tai nelaikytina ypatingais, išimtiniais atvejais, sudarančiais pagrindą taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

              Apygardos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).              Pažymėtina,kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryti pažeidimai yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos A. F. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nagrinėjamu atveju, A. F. automobilį vairavo neblaivus, jam nustatytas 1,25 promilių girtumo laipsnis, taigi kėlė grėsmę savo bei kitų eismo dalyvių saugumui. Be to, A. F. pažeidimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, šių aplinkybių visuma neigiamai charakterizuoja pažeidėją, parodo, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, pažeidėjas teigiamų išvadų nedaro ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Pažymėtina ir tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Vis tik įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą A. F. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Su šia teismo išvada aukštesnės instancijos teismas sutinka, todėl apeliaciniai skundai dalyje dėl ATPK 301 str. nuostatos pažeidėjo atžvilgiu netaikymo, atmestini kaip nepagrįsti.

              Apeliaciniuose skunduose taip pat nesutinkama dėl A. F. paskirtos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, įstatymų nuostatos pažeistos nebuvo.

              Daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai arba tiesioginiai objektai, konfiskavimo tvarką reglamentuoja ATPK 26 str. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas ši daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Bendra taisyklė, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Tačiau įstatymų leidėjas yra numatęs išimtį iš šios bendros taisyklės ir nurodęs kokius pažeidimus padarius gali būti konfiskuojamas ir daiktas ar pajamos, nesantys pažeidėjo nuosavybe. ATPK 26 str. bei 127 str. 3 d. nuostatos numatančios, jog už ATPK 127 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą gali būti taikoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, įskaitant ir tuos atvejus, kai pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, kuri nuosavybės teise nepriklauso pažeidimą padariusiam asmeniu, buvo įtvirtintos 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-26 nutartis Nr. N575-1742/2008).

              Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą bei Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą)), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens (ATPK 127 str. 3 d.) neabejotinai laikytini itin pavojingu administraciniu teisės pažeidimu, kuriuo yra kėsinamasi į žmogaus sveikatą, nuosavybę ir kelių eismo saugumą.

              Nepaisant to, kad teisės pažeidimą (ATPK 127 str. 3 d.) padarė A. F., konfiskuotas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. B., su kuriuo buvo padarytas pažeidimas. Šiuo atveju A. F. būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, savo tyčiniais veiksmais sudarė tokią situaciją, kad jam nuosavybes teise nepriklausantis turtas gali būti prarastas, tačiau to pažeidėjas sąmoningai nepaisė. Kita vertus transporto priemonės savininkas taip pat turi būti atsakingas, atidus ir atsargus, kad su jam priklausančia transporto priemone nesinaudotų kiti, teisės neturintys, asmenys. Kaip jau buvo minėta, padarytas pažeidimai yra laikytinas itin pavojingu administraciniu teisės pažeidimu, kuriuo yra kėsinamasi į žmogaus sveikatą, nuosavybę ir kelių eismo saugumą, o atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuotą oficialią konstitucinę doktriną, vertintina, kad pagal objektų svarbą, į kuriuos yra kėsinamasi paminėtu ATPK 127 str. 3 d. numatytu teisės pažeidimu, visuomenės siekis užtikrinti eismo saugumą yra pakankamas, kad pateisintų savininko, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimus. Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, kelia padidintą pavojų eismo saugumui, o tai reiškia ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims. Tai leidžia spręsti, jog įstatymų leidėjas yra nustatęs iš esmės adekvačią padarytam administraciniam teisės pažeidimui papildomą nuobaudą – pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimą.

              Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. B. įstatymo nustatyta tvarka gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, A. B. teisės pažeistos nebuvo, todėl apeliaciniai skundai dalyje dėl automobilio konfiskavimo, taip pat yra atmestini, kaip nepagrįsti.

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai nesuteikia pagrindo laikyti jį niekiniu.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

   n u t a r i a :

  A. F. ir A. B. apeliacinių skundų netenkinti.

  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

  Nutartis neskundžiama.

Teisėjas              (parašas)                                                                      Stasys Punys

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                                    Stasys Punys