Civilinė byla Nr. e2-127-669/2017
Teisminio proceso Nr. 2-33-3-02304-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.2.6.6.2
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 22 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Plungės šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei D. N. dėl įsiskolinimo, delspinigių ir žyminio mokesčio priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 768,22 Eur įsiskolinimo, 37,11 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 Eur žyminio mokesčio, sutiko, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp ieškovo ir atsakovės sudarytos šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, ieškovas tiekė šilumos energiją atsakovės butui, es. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2016-11-01 tinkamai savo pareigos atsiskaityti ieškovui už suvartotą šilumos energiją nevykdė, todėl susidarė 768,22 Eur įsiskolinimas: 615,91 Eur už karštą vandenį, 102,65 Eur už patalpų šildymą ir 49,66 Eur už sistemų eksploataciją. Taip pat ieškovas paskaičiavo atsakovei 37,11 Eur dydžio mokėtinų delspinigių sumą.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pagal ieškovo ir atsakovės pasirašytą Atsiskaitymo už butų šildymą ir karštą vandenį sutartį (toliau – sutartis), vartotojas (atsakovė) už butui, es. (duomenys neskelbtini), teikiamą šilumos energiją šildymui ir karštą vandenį moka tiekėjui (ieškovui) Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytomis kainomis pagal Atsiskaitymo knygelę iki poataskaitinio mėnesio 15 d., už laiku neapmokėtas sumas skaičiuojami delspinigiai LR Vyriausybės nustatyta tvarka (sutarties 1, 8 punktai). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad atsakovė yra buto, es. (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškinio turinys ir pateikti rašytiniai įrodymai (2016-10-31 mokėjimo už šilumą pranešimo, 2016-12-06 mokesčių paskaičiavimo pažymos, 2016-09-14 ir 2016-11-17 pranešimų apie pradelstus atsiskaitymo terminus ir susidariusį įsiskolinimą kopijos) patvirtina, kad ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – tiekė šilumos energiją patalpų šildymui, karšto vandens temperatūrai palaikyti bei karštą vandenį atsakovės butui, es. (duomenys neskelbtini), tačiau šio buto savininkė – atsakovė, pažeidė savo prievolę, nepagrįstai vengdama atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas nuo 2012-07-01 iki 2016-11-01, todėl susidarė 768,22 Eur įsiskolinimas: 615,91 Eur už karštą vandenį, 102,65 Eur už patalpų šildymą ir 49,66 Eur už sistemų eksploataciją. Kadangi pareiga išlaikyti nuosavybę bei apmokėti su jos išlaikymu susijusius mokesčius tenka butų ir kitų patalpų savininkams (atsakovei), ir atsakovė naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymą, įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu ar būtų turėjusi ieškovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 768,22 Eur įsiskolinimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).
Be pagrindinės prievolės ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 37,11 Eur delspinigių. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė laiku nemokėjo ieškovui už šio suteiktas paslaugas, atsakovės sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 37,11 Eur delspinigių pagal sutartį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 8 punktas).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 18 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo UAB „Plungės šilumos tinklai“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Plungės šilumos tinklai“, įmonės kodas 170535455, iš atsakovės D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 768,22 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 22 ct) įsiskolinimo, 37,11 Eur (trisdešimt septynis eurus 11 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18 Eur (aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Gasiūnas