Civilinė byla Nr. 2-6871-466/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02064-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, 

rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Darbo turas“ ieškinį atsakovui R. A. ūkiui dėl nuostolių priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Darbo turas“ prašė teismo priteisti iš atsakovo R. A. ūkio 200,00 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų ir 20,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovui R. A. ūkiui ieškinys su priedais įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. sausio 23 d. ieškovė ir atsakovas sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo ieškoti bei atrinkti darbui atsakovo įmonėje tinkančius kandidatus pagal paslaugų užsakyme nurodytus reikalavimus, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti. 2019 m. birželio 13 d. atsakovui buvo pateikta apmokėjimui PVM sąskaita – faktūra Nr. DT-0477, 2019 m. birželio 19 d. pateikta PVM sąskaita – faktūra Nr. 0488, 2019 m. birželio 28 d. pateikta PVM sąskaita – faktūra Nr. 0498, bei 2019 m. liepos 5 d. pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. 0504. 2019 m. liepos 30 d. atsakovui buvo išsiųstas priminimas dėl nesumokėtų įsiskolinimų. 2019 m. liepos 31 d. atsakovui buvo pateiktas oficialus priminimas dėl skolos apmokėjimo, kuriame buvo nurodyta, kad atsakovas skolingas ieškovei 1815,00 Eur, o 2019 m. rugpjūčio 31 d. atsakovui buvo išsiųstas aktas dėl skolų suderinimo, tačiau skola nebuvo apmokėta. 2019 m. rugsėjo 20 d. ieškovė UAB „Darbo turas“ ir (duomenys neskelbtini) 2-osios advokatų kontoros advokato padėjėjas R. C. sudarė atstovavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atstovui buvo pavesta atstovauti ir teikti teisines paslaugas ieškovei UAB „Darbo turas“ sprendžiant ginčą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo R. A. ūkio.

2019 m. spalio 4 d. atsakovui R. A. ūkiui buvo pateikta ieškovės atstovo pretenzija dėl skolos išieškojimo už ieškovės UAB „Darbo turas“ suteiktas paslaugas. Pretenzijoje, be kita ko, buvo nurodyta, kad skola ieškovei yra 1815,00 Eur bei 200,00 Eur už teisines paslaugas, atstovavimą, ir nurodytas 10 dienų apmokėjimo terminas. 2019 m. spalio 29 d. atsakovas R. A. ūkis sumokėjo ieškovei 1815,00 Eur skolą, tačiau atsakovas neatlyginio ieškovei jos patirtų 200,00 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Ieškovė siekdama taikiai išspręsti 200,00 Eur išlaidų atlyginimo klausimą, 2019 m. lapkričio 8 d. išsiuntė atsakovui pakartotinę pretenziją su prašymu atlyginti ir ieškovės sumokėtas teisinių paslaugų (atstovavimo) išlaidas, o 2019 m. gruodžio 6 d. atsakovui buvo išsiųstas elektroninis laiškas, kuriame buvo prašoma nurodyti, ar atsakovas sutinka geranoriškai atlyginti ieškovės patirtas išlaidas. Tačiau atsakovas į pretenzijas nereagavo, iki ieškinio pateikimo teismui dienos ieškovei 200,00 Eur nuostolių neatlygino. Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pagal to paties straipsnio 4 dalies 3 punktą, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Nagrinėjamu atveju teigtina, kad dėl atsakovo prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo, dėl atsakovo delsimo apmokėti susidariusią 1815,00 Eur skolą, ieškovei teko kreiptis teisinės pagalbos į advokatų kontorą, siekiant išspręsti ginčą dėl skolos priteisimo iš atsakovo. Pažymėtina, kad atsakovas R. A. ūkis apmokėjo susidariusią 1815,00 Eur skolą tada, kai ieškovės atstovas parengė ir pateikė atsakovui oficialią pretenziją. Tačiau ieškovei nebuvo atlygintos jos patirtos 200,00 Eur išlaidos, kurios buvo sumokėtos advokato padėjėjui rengiant oficialią pretenziją. Teismo vertinimu, minėtos išlaidos yra pagrįstos, kadangi ieškovė turėjo teisę kreiptis teisinės pagalbos į advokatų kontorą, kadangi atsakovas piktybiškai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Be to, ieškovė siekė susidariusį ginčą išspręsti taikiai, be advokatų įsikišimo, tačiau atsakovas į ieškovės raginimus nereagavo. Atsižvelgiant į tai teigtina, kad ieškovė pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 200,00 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, kadangi per nustatytą terminą neatlygino ieškovei nuostolių (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas atsiliepimo nepateikė ir savo prievolės ieškovei neginčija (CPK 12 straipsnis), ieškovės reikalavimas dėl 200,00 Eur nuostolių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metines palūkanos už priteistą sumą (200,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 0,30 Eur mokestis už žyminio mokesčio sumokėjimą, iš viso – 20,30 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimu nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (5,61 Eur) priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. A. ūkio, į. k. (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (200,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,30 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Darbo turas“, į. k. 302838051, naudai.

Priteisti iš atsakovo R. A. ūkio, į. k. (duomenys neskelbtini), 5,61 Eur valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                          Gintaras Pašvenskas