ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Acerna“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Acerna“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Domus Auto“, trečiasis asmuo V. R. autoserviso įmonė „Mobilis“, dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo. 

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Acerna“ pradiniu ieškiniu teismo prašė priteisti ieškovės UAB „Acerna“ naudai iš UAB „Domus auto“ 4627,92 Eur ir bylinėjimosi išlaidas. Pareiškimu dėl reikalavimo patikslinimo ieškovė prašė tenkinti ieškinį pagal patikslintą reikalavimą – nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį dėl naudoto VOLVO variklio, sudarytą tarp ieškovės UAB „Acerna“ ir UAB „Domus Auto“, ir priteisti ieškovės UAB „Acerna“ naudai iš atsakovės UAB „Domus auto“ 3368,60 Eur, įpareigojant UAB „Acerna“ grąžinti atsakovei UAB „Domus Auto“ esamos būklės VOLVO sunkvežimio variklį jo sandėliavimo vietoje. 

2.       Nurodė, kad ginčas kilo dėl to, jog atsakovė UAB „Domus Auto“ pardavė naudotą sunkvežimio VOLVO varikį, tačiau, tik sumontavus ir dar neišvažiavus iš autoserviso įmonės, paaiškėjo, kad šis variklis buvo su paslėptais defektais, todėl jis nustojo veikti iš karto po jo bandomojo užvedimo. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl netinkamos kokybės prekės priėmimo atgal ir pinigų grąžinimo. Atsakovė nesutinka grąžinti sumokėto variklio kainos, todėl ieškovė yra priversta toliau bylinėtis ir ginti pažeistas teises.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį (patikslintas), kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu iš esmės nesutinka. Teigia, kad atsakovė neginčija fakto, jog 2020-05-07 su ieškove sudarė žodinę pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau šia sutartimi atsakovė pardavė ieškovei ne „kelis metus tinkamą eksploatuoti variklį“, tačiau naudotą variklį detalėms. Ieškovė, iš anksto nepatikrinusi nusipirkto variklio techninės būklės, nutarė jį panaudoti ne detalėms, tačiau įdėti vietoje remontuojamo variklio. Atsakovės įsitikinimu, ginčo variklis buvo tinkamas naudoti ir pagal paskirtį. Nagrinėjamu atveju variklis buvo užvestas jo neužpildžius tepalu, todėl užgeso ir buvo sugadintas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškovės UAB „Acerna“ ieškinį atmetė.

5.       Teismas vertino, kad laikytina nustatytu, jog ieškovė UAB „Acerna“ iš atsakovės UAB „Domus Auto“ įsigijo automobilio VOLVO variklį kaip keistiną detalę.

6.       Teismas nurodė, kad V. V. yra Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių transporto katedros (duomenys neskelbtini), panašaus pobūdžio bylose atlikęs ne vieną ekspertizę, todėl teismas vertino, kad turi specialių žinių ir kompetencijų nagrinėjamo ginčo atveju.

7.       Teismas, įvertinęs liudytojo Š. B. paaiškinimą, kad įmonė gali kompiuterinę diagnostiką atlikti prisijungusi prie VOLVO duomenų bazės, bet gali tai atlikti ir autonomiškai, jog  2022 m., prie atsakovės variklio bloko buvo jungtasi autonomiškai (tokį nurodymą davė vadovas), kad prisijungus autonomiškai neaktyvias klaidas galima ištrinti, be to, diagnostiniai duomenys neįrašomi į VOLVO duomenų bazę, tai, kad nuskaityti ir pateikti UAB „Acerna“ automobilio variklio valdymo bloko duomenys tik 2023 m., teigiant, jog  ginčo variklio duomenys 2020 m., t. y. ginčo variklio sumontavimo į UAB „Acerna“ užvedimo metu, neišlikę, nors, kaip teigė liudytojas Š. B., jie turėjo pasilikti valdymo bloko atmintyje bei prieštaringus duomenis apie alyvos užpylimą, teismas vertino, jog turi pagrindą abejoti trečiojo asmens sąžiningumu, teikiant tik dalinę (ir tai buvo daroma ne kartą) informaciją.

8.       Teismas sprendė, jog labiau tikėtina, kad UAB „ Acernos“ iš UAB „Domus Auto“ nupirktas automobilio variklis tapo visiškai sugadintu ir neeksploatuojamu, UAB „V. R. autoserviso įmonė „Mobilis“ serviso mechanikas, sumontavęs variklį į UAB „Acerna“ automobilį ir užvedęs jį be alyvos dugninėje.

9.       Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog iš atsakovės UAB „Domus Auto“ 2020-05-07 įsigytas naudotas sunkvežimio VOLVO variklis buvo parduotas su užslėptais defektais, kurie įtakojo visišką variklio sugedimą, ir dėl to ji patyrė nuostolius.

10.       Teismas darė išvadą, kad ieškovė, būdama informuota apie iš atsakovo nupirkto variklio defektą, nereaguodama į autoserviso darbuotojų nurodytas galimas pasekmes, liepdama vis tiek ginčo variklį dėtį į automobilį VOLVO, elgėsi neatsakingai ir aplaidžiai, tuo prisiimdama nuostolių atsiradimo riziką, todėl laikytina, kad ieškovė kalta (iš dalies kalta) dėl patirtų nuostolių.

11.       Teismas nurodė, jog, atmesdamas ieškinį tuo pagrindu, kad ieškovė neįrodė, jog nupirktas daiktas – naudotas VOLVO automobilio variklis, buvo parduotas su paslėptais defektais, kurie įtakojo visišką variklio sugedimą ir nuostolių atsiradimą, nebeanalizuoja ir nepasisako dėl PVM sąskaitose faktūrose nurodytų atliktų darbų ir medžiagų panaudojimo būtinybės. Teismas atkreipė dėmesį, kad į 2020-06-08 PVM sąskaitą faktūrą yra įtrauktas sankabos komplektas 450,00 Eur vertės, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmos instancijos teisme, ieškovės vadybininkas buvo nurodęs, kad nupirkta sankaba yra įdėta į kitą ieškovės automobilį.

12.       Teismas nurodė, kad apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, ieškovė teikė 2022 m. sausio 17 d. patikslintą ieškinį, prašydama priteisti patirtus nuostolius, tarp jų ir už įsigytą sankabą, nors ieškovei neabejotinai buvo žinoma, kad minima sankaba yra naudojama kitame jos automobilyje. Ir tik bylos nagrinėjimo metu, esant aplinkybėms, neabejotinai patvirtinančioms tai, kad ieškovė sankabą naudoja, ją įdėjusi į kitą automobilį, ieškovė 2023 m. rugsėjo 7 d. teikė teismui pareiškimą dėl reikalavimo patikslinimo, kuriuo atsisakė reikalavimo dėl 450,00 Eur nuostolių už sankabą priteisimo. Be to, ieškovės atstovas, nagrinėjant bylą teisme, patvirtino, kad įmonė atlieka PVM atskaitą ir įtraukė į atskaitą trečiojo asmens sąskaitą, susijusią su ginčo varikliu. Teismas vertino, kad ieškovė jau yra atgavusi PVM, tačiau reikalauja iš atsakovės priteisti nuostolius, įskaitydama ir PVM sumas.          Minėtus ieškovės veiksmus teismas laikė nesąžiningais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

13.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Acerna“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. sprendimą ir 2024 m. gegužės 29 d. papildomą sprendimą, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovės parduotas VOLVO variklis buvo sugedęs, kuris visiškai sugedo trečiojo asmens darbuotojams siekiant paleisti jį naudoti pagal paskirtį. Pirmosios instancijos teismas pripažinęs, kad parduotas variklis jau buvo sugedęs, pripažino, kad gedimo pasekmės atsirado trečiojo asmens buveinėje. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes, kadangi ieškovė siekė įgyti dėvėtą variklį, kuris veiktų. Ieškovė neginčija, kad ne esminiai trūkumai nebūtų įtakoję jos apsisprendimo, tačiau variklis turėjo būti tinkamas naudoti pagal paskirtį ir atitinkantis minimalius gamintojo nustatytus techninius reikalavimus tokiam varikliui.

13.2.                      Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad nupirktas variklis buvo sugedęs, o visiškai sugadintu tapo trečiojo asmens bendrovėje, netinkamai atskleidė ginčo esmę ir netinkamai taikė materialines normas, reglamentuojančias pirkimo - pardavimo santykius, kai paaiškėja, kad parduotas daiktas buvo netinkamos kokybės ir turėjo paslėptus trūkumus.

13.3.                      Šiuo atveju svarbiausia teisiškai reikšminga aplinkybė yra ta, kad ieškovė siekė įgyti tinkamą eksploatuoti variklį. Nėra ginčo tarp šalių, kad atsakovės parduoto dėvėto variklio VOLVO kompiuteryje fiksuoti techniniai duomenys leidžia teigti, jog jis negalėjo būti eksploatuotas dėl techninės būklės, t. y., tepalo slėgio daviklis rodė pernelyg žemą tepalo slėgį, tai leidžia daryti išvadą, jog dėvėtas variklis buvo parduotas su esminiais techniniais trūkumais, kurie neleido šio variklio eksploatuoti.

13.4.                      Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, kad šiame ginče kiekviena iš ginčo šalių turėjo įrodyti variklio techninę būklę iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, o ne įrodinėti ar ginčyti jau atsiradusias pasekmes, t. y., variklio užstrigimą, kuris atsirado dėl jau buvusios dėvėto variklio būklės, t. y. trūkumų.

13.5.                      Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai neįvertino atsakovų atsiliepime į ieškinį nurodytų, o vėliau ir žodžiu atsakovų atstovų pripažintų aplinkybių. Nagrinėjant šį ginčą, atsakovė pripažino sekančias faktines aplinkybes: „Atsakovas neginčija fakto, kad 2020-05-07 su ieškovu sudarė žodinę pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau šia sutartimi atsakovas pardavė ieškovui ne „kelis metus tinkamą eksploatuoti variklį“, tačiau naudotą variklį detalėmis‘‘; „Atsakovo atstovas paaiškino, jog turi ardomą netinkamą eksploatuoti krovininį automobilį VOLVO“, iš kurio yra išimtas variklis, o iš jo išleistas tepalas“; „Ieškovo atstovui paklausus, ar variklis veikė iki nuėmimo, atsakovo atstovas paaiškino, jog variklis veikė, tačiau kokia atskirų jo ar jo detalių techninė būklė nežino, kadangi ardomas automobilis yra netinkamas eksploatuoti“; ieškovė pripažino, kad teismo žinioje esantis variklio blokas priklauso atsakovo parduotam dėvėtam sunkvežimio VOLVO varikliui ir šioje byloje yra duomenys iš šio variklio bloko.

13.6.                      Nagrinėjant ginčą tarp šalių, atsakovė gynėsi nuo pareikštų reikalavimų, ginčydama variklio naudojimo paskirtį, bei pripažino, jog jai buvo žinoma, kad variklis yra tinkamas tik detalėms ir šią aplinkybę nuslėpė nuo ieškovės.

13.7.                      Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nepasisakė dėl atsakovės procesinio elgesio šioje civilinėje byloje. Net įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimui, tolimesniame procese atsakovė įrodinėja, kad variklis buvo parduotas detalėms, o ne naudojimui pagal paskirtį, o ieškovė turėjo jį patikrinti. Akivaizdu, kad atsakovei suvokiant, kad ieškovė buvo apgauta dėl variklio kokybės, atsakovės užimta tokia pozicija vertintina kaip tik siekis išvengti civilinės atsakomybės, kuri paneigiama remiantis CPK 182 str. 2 p.

13.8.                      Net atsakovei pripažįstant, kad variklis galėjo būti naudojamas tik detalėms, pirmosios instancijos teismas padarė išvadas, jog ieškovė neįrodė, kad variklis buvo netinkamos kokybės, todėl pirmosios instancijos teismą pažeidė CPK 182 str. 2 p. ir 5 p. nuostatas, tai pripažintina esminiu procesinių normų pažeidimu.

13.9.                      Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles CPK 185 str., nustatydamas kitas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, tai leidžia teigti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą teismo sprendimą. Reiškiamas prašymas pripažinti, kad ieškovė neturėjo pareigos įrodinėti jau nustatytų Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi (toliau- Nutartis) pripažintų įrodytomis aplinkybių.

13.10.                      Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad V. V. yra Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių transporto katedros (duomenys neskelbtini), panašaus pobūdžio bylose atlikęs ne vieną ekspertizę, tad, teismo vertinimu, turi specialių žinių ir kompetencijos nagrinėjamu atveju. Tokios išvados pirmosios instancijos teismas negalėjo padaryti dėl to, kad teismo ekspertizės aktas turi didesnę įrodomąją galią, nei kitų asmenų duotos išvados, apeliacinės instancijos teismas yra jau nustatęs faktines aplinkybės dėl šių asmenų kompetencijos. Pirmosios instancijos teismas visiškai neteisėtai, be jokio pagrindo vadovavosi V. V. parodymais, paneigdamas jau galiojančios Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nutarties teisėtumą ir galią.

13.11.                      Reiškiamas prašymas apeliacinės instancijos teismui įvertinti, kad atsakovė, pateikdama atsiliepimą, nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, kad variklis buvo užvestas be tepalo. Reiškiamas prašymas įvertinti atsiliepimo prie ieškinio turinį, iš kurių matyti, kad atsakovė negrindė savo teiginių išdėstytų atsiliepime į ieškinį jokiais įrodymais.

13.12.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino ir nenustatė kitos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kad atsakovė siuntė variklio nuotraukas, siekdama pademonstruoti ne ką kita, o kaip tik variklio gerą techninę būklę. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog kiekvienas vairuotojas profesionalas žino, kad tepalas ne tik sutepa varikio judančias detales nuo kuo mažesnės trinties, bet ir tepalas surenka sudilusias metalines detales, kurios nusėda variklio karteryje. Karterio nuėmimas reikšmingas dviem aspektais, t. y. parodo, kokio stovio yra tepalas, bei galima spėti kokia variklio būklė. Nuotraukos, kurias atsakovė siuntė ieškovei patvirtinti ne kaip tokio variklio egzistavimą, o aplinkybei, kad variklis yra techniškai tvarkingas ir nėra jokių požymių, patvirtinančių jo blogą techninę būklę. Pažymėtina ir tai, kad iš atsakovės atsiųstos variklio nuotraukos galima daryti išvadą, kad variklis buvo idealus, t. y. nėra juodo tepalo, nėra prilipusio purvo, o tepalas, nubėgęs į kartelį, tai leido padaryti išvadą, kad variklis yra puikiame techniniame stovyje. Tačiau atlikus variklio tyrimą buvo nustatyta, kad variklis buvo išplautas, tai parodo, kad apeliantė ėmėsi sąmoningų veiksmų, siekiant nuslėpti variklio blogą būklę, ir jį išplovė, panaudodama specialius skysčius. Tai parodo atsakovės darbuotojų nesąžiningumą.

13.13.                      V. V. išdėstyti teiginiai ir nurodyti argumentai bei šio asmens nurodomi šaltiniai, kuriais rėmėsi padarydamas išvadas, verčia ieškovę prašyti apeliacinės instancijos teismą įvertinti iš naujo šio asmens kompetenciją, nurodytus jo teiginius ir jo išvadų susiformavimo procesą.

13.14.                      Ieškovė prašo apeliacinės instancijos teismo įvertinti, kad pirmosios instancijos teismas tiek neteisėtai, tiek nepagrįstai prilygino V. V. kvalifikaciją (duomenys neskelbtini) V. J. kvalifikacijai, nors šis asmuo turi aukštesnį mokslinį laipsnį ir teikdamas išvadas taikė mokslinę metodiką bei rėmėsi gamintojo techniniais parametrais, o taip pat, neteisėtai ir nepagrįstai prilygino V. M., kuris yra teismo ekspertas.

13.15.                      Ieškovė prašo pripažinti, kad V. V. neturi reikalingų specialiųjų žinių, jeigu savo išvadas grindžia ne moksliniais metodais ir gamintojo pripažintais techniniais parametrais, o kitų asmenų pasisakymais, įskaitant ir atsakovės atstovo nuomonę, kuris nėra specialistas, paieška duomenų neaiškios kilmės internetiniuose puslapiuose bei visiškai neaiškia informacija, kuri yra internetinėje erdvėje, o nesiremia savo turimomis mokslinėmis žiniomis ir teikia prielaidas, o ne išvadas, jis neturi jokių žinių apie sunkvežimių VOLVO gamintojo teikiamus klaidų kodus ir jų reikšmes.

13.16.                      Pirmosios instancijos teismas neteisėtai nesivadovavo teismo eksperto V. M. teismo ekspertizės išvada ir specialisto V. J. ekspertine išvada bei neatsižvelgė į kasacinio teismo suformuotą teisminę praktiką dėl specialistų ir teismo eksperto išvadų vertinimo.

13.17.                      Ieškovė prašo apeliacinės instancijos teismo įvertinti ekspertizės akte ir ekspertinėje išvadoje nustatytus paslėptus trūkumus, dėl kurių negalėjo būti eksploatuojamas atsakovės parduotas variklis. Akivaizdu, jog ginčo variklio bloke fiksuoti gedimai, kad variklis negalėjo būti eksploatuojamas, sugadintas alkūninis velenas, subraižytas 5-ojo cilindro stūmoklio sijonėlis, išlūžęs stūmoklio tepalinio žiedo fragmentas, alyvos siurblio gedimai, kurie atsirado iki ginčo variklio įrengimo ( Ekspertizės akto išvadų 5 punktas) leidžia teigti, kad ginčo variklis buvo parduotas su nustatytais paslėptais trūkumais, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti.

13.18.                      Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsiradusių pasekmių, t. y. variklio užstrigimo, visiškai technologiškai nepagrįstai susiejo variklio užstrigimą su variklio velenėlio darbu. Tokias išvadas pirmosios instancijos teismas padarė galimai nesuvokiant variklio darbo proceso, tai yra suvokiama žmogiškąja prasme. Tačiau nustatytos tokios techniškai nelogiškos aplinkybės leidžia prašyti apeliacinės instancijos teismo įvertinti, kad pirmosios instancijos teismas nebūtų nustatęs klaidingų aplinkybių, jeigu būtų objektyviai įvertinęs teismo eksperto V. M. ir (duomenys neskelbtini) V. J. išvadas.

13.19.                      Pirmosios instancijos teismas visiškai nesuvokė ir nesuprato net po šios civilinės bylos išnagrinėjimo, kad ginčo variklis užstrigo dėl pagrindinio veleno nesutepimo, o ne dėl variklio velenėlio kumštelių gedimo, kurių būklė neįtakoja nei tepalo slėgio sukėlimo, nei paties variklio užstrigimo.

13.20.                      Panevėžio apylinkės teismas priėmė 2024 m. gegužės 29 d. papildomą sprendimą, kuriuo papildomai atsakovės naudai iš ieškovės priteisė papildomas bylinėjimosi išlaidas. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė papildomų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą ir šis papildomas teismo sprendimas naikintinas tenkinus apeliacinį skundą.

14.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Domus Auto“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovės naudai atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Pirmosios instancijos teismas nė vienoje sprendimo dalyje nenurodė, jog neva „nupirktas variklis buvo sugedęs, o visiškai sugadintu tapo trečiojo asmens bendrovėje“. Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas, remdamasis tikėtinumo taisykle, padarė aiškią išvadą, jog iš byloje pateiktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių viseto, labiau tikėtina, kad ieškovės iš atsakovės nupirktas automobilio variklis tapo visiškai sugadintu ir neeksploatuojamu, kai trečiojo asmens serviso mechanikas sumontavo variklį į UAB „Acerna“ automobilį ir užvedė jį be alyvos dugninėje.

14.2.                      Byloje būtent ir buvo nagrinėjamas tarp šalių kilęs ginčas, kokia buvo ginčo variklio sugedimo priežastis, o atsakovė nuo pat bylos iškėlimo teisme dienos įrodinėjo, jog ieškovė siekė nusipirkti variklį detalėms, tačiau ginčo variklis taip pat buvo tinkamas naudoti ir pagal paskirtį. Atsakovė niekuomet nepripažino, kad tariamai, kaip kad teigia apeliantė, „variklis galėjo būti naudojamas tik detalėms” ir įrodinėjo, kad variklis buvo tinkamas naudoti tiek detalėms, tiek ir pagal paskirtį.

14.3.                      Atsakovės įsitikinimu, variklis buvo užvestas jo neužpildžius tepalu, dėl to buvo sugadintas. Ši aplinkybė būtų byloje išaiškinta neginčijamai, jeigu ieškovė arba trečiasis asmuo būtų pateikę pilną variklio elektroninės diagnostikos ataskaitą, įskaitant ir informaciją apie tai, kokie variklio gedimai buvo nuskaityti ir užfiksuoti jo užvedimo trečiojo asmens servise metu. Tačiau tokia informacija buvo nuslėpta ir nepateikta, o teismo įpareigojimai šią informaciją pateikti buvo ignoruojami tiek nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme, tiek ir pakartotinai.

14.4.                      Ieškovės ir trečiojo asmens nesąžiningumą patvirtina ir aplinkybė, susijusi su tepalų įpylimo vaizdo įrašo buvimu ir jo nepateikimu teismui. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime visiškai teisingai akcentavo šių atitinkamų proceso dalyvių parodymų apie tepalų įpylimo fiksavimo vaizdo įrašu prieštaringumą. Įrodymai nepateikti akivaizdžiai tyčia, juos nuslepiant ar sunaikinant. Šiuo atveju akivaizdu, jog: tepalų pylimo vaizdo įrašas būtų patvirtinęs arba paneigęs tepalų pylimo faktą; kompiuterinės diagnostikos duomenys būtų patvirtinę arba paneigę atsakovo teiginį, kad variklis sugedo dėl neįpilto tepalo; ekspertui nepateikti variklio elementai (pvz. tepalo filtras) būtų patvirtinę arba paneigę atsakovo teiginį, kad į variklį buvo nesupiltas tepalas ir t.t. Visa tai leidžia taikyti Contra spoliatorem taisyklę ir ieškovės atžvilgiu konstatuoti nepalankiausias aplinkybes, kurias minimi įrodymai būtų pagrindę, t. y. į ginčo variklį tepalas įpiltas nebuvo ir variklis sugedo būtent dėl šios priežasties.

14.5.                      2021-02-19 nutartimi pirmosios instancijos teismas, bylą nagrinėjant pirmąkart, sprendė eksperto paskyrimo klausimą ir visiškai nenurodė, kaip kad pažymi apeliantė, jog neva „V. V. kompetencija negali būti prilyginta teismo eksperto V. M. kompetencijai”.

14.6.                      „Ieškovės pripažinimas, kad dėvėtas variklis buvo tinkamas tik detalėms”, variklio netinkamos kokybės, priešingai nei teigia apeliantė, neįrodo ir įrodyti negali, o atsakovė, kaip ankščiau nurodyta, niekuomet nepripažino, kad tariamai, kaip kad teigia apeliantė, „variklis galėjo būti naudojamas tik detalėms”.

14.7.                      Pati ieškovė kartu su pradiniu ieškiniu pateikė 2020-05-28 trečiojo asmens išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškinyje nurodė, jog ši sąskaita yra už trečiojo asmens suteiktas paslaugas ir panaudotas medžiagas, susijusias su ginčo variklio montavimu. Iš šios sąskaitos aiškiai matyti, kad joje nėra jokios grafos, iš kurios būtų matyti, jog buvo suteikta tepalų pylimo paslauga, tad ši sąskaita patvirtina, kad į variklį nebuvo įpiltas tepalas, o ne atvirkščiai.

14.8.                      Iš apeliantės teiginių matyti, jog apeliantė pripažįsta, kad atsakovės pateiktos ieškovei siųstos fotonuotraukos patvirtina variklio gerą techninę būklę, kadangi kaip apeliantė nurodo „nėra jokių požymių patvirtinančių jo blogą techninę būklę” bei kaip kad apeliantė pažymi „iš atsakovės atsiųstos variklio nuotraukos galima daryti išvadą, kad variklis buvo idealus”.

14.9.                      Apeliantė kaltina atsakovę išplovus variklį, tai nustatyta V. J. atlikus tyrimą, tačiau tokie apeliantės metami kaltinimai atsakovės atžvilgiu yra nepagrįsti. Iš ieškovės pateiktos V. J. surašytos išvados matyti, kad jis nurodė (4 lapas), jog „variklis arba buvo naudojamas su išimtinai labai aukštos kokybės alyvomis, arba prieš parduodant, arba jau nupirkus buvo ruošiamas tolimesniam naudojimui – plaunamas specialiais plovimo skysčiais „prekinei išvaizdai suteikti“”. Be to, V. J. pažymėjo, kad „Karteris itin švarus (be alyvos nuosėdų, dervų), „Alyvos paėmiklio sietelis (8 pav.) visiškai švarus”. Čia yra akivaizdu, jog jeigu trečiasis asmuo būtų įpylęs tepalą (alyvą), tepalo likučiai ar nuosėdos turėjo likti ant variklio dalių.

14.10.                      Kad variklis iki jo pardavimo neturėjo jokių techninių problemų ir nebuvo naudojamas su per mažu lygiu tepalo, patvirtina į bylą pateiktas AB „Rokiškio sūris“ 2023-01-27 raštas, kuriame nurodyta, jog iki pat techninės automobilio galiojimo termino ir jo eksploatavimo pabaigos jokių variklio gedimų nebuvo.

14.11.                      Kad variklis buvo sugadintas dėl tepalo neįpylimo, patvirtina ir į bylą pateikta nepriklausomo autotechninių ekspertizių specialisto (duomenys neskelbtini) V. V. išvada, suformuluota atsakovui pateiktame 2021-05-25 atsakyme, kuriame išdėstė savo išvadą, jog atsakovės ieškovei parduotą variklį sugadino UAB „V. R. autoserviso įmonė „Mobilis“ serviso mechanikas, sumontavęs variklį į UAB „Acerna“ automobilį ir užvedęs jį be alyvos dugninėje‘‘.

14.12.                      Ieškovė tiek ieškiniu, tiek patikslintu ieškiniu reikalavo (tuo pačiu to reikalauja ir apeliaciniu skundu) ne tik variklio kainos grąžinimo, tačiau reikalauja ir nuostolių atlyginimo, iš trečiojo asmens sąskaitos atrinkdamas darbus ir medžiagas, kurie neva kaip teigia „susiję su netinkamos kokybės variklio montavimu ir panaudotomis papildomomis medžiagomis“, tačiau, jog išties šie darbai buvo būtini ir turi tiesioginį priežastinį ryšį su variklio montavimu, įrodymų nepateikė ir nepateikia.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

16.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo už įsigytą prekę su paslėptu defektu.

Faktinės bylos aplinkybės

17.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-05-07 ieškovė UAB „Acerna“ iš atsakovės UAB „Domus Auto“ įsigijo naudotą sunkvežimio VOLVO variklį už 3 025,00 Eur.

18.       Sunkvežimio VOLVO markės, v. n. (duomenys neskelbtini) remonto darbai buvo atliekami V. R. autoserviso įmonėje „Mobilis“.

19.       V. R. autoserviso įmonės „Mobilis“ 2020-05-28 raštu UAB „Acerna“ pranešė, kad į įmonę 2020-04-16 buvo pristatytas sunkvežimis VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „Acerna“. Atlikus automobilio variklio patikrą ir defektavimą, apie tai informavo klientą. Jis esamą automobilio variklį remontuoti atsisakė ir pristatė naują variklį. Apžiūrėjus pristatyto variklio veleną pastebėjo, kad yra susidėvėjęs vienas paskirstymo veleno kakliukų. Apie tai netrukus skambučiu informuota ieškovė. Tą pačią dieną kliento atstovas apžiūrėjo jo pristatytą naudotą variklį su aiškiai matomu defektu, nurodė, kad variklis būtų sumontuotas į sunkvežimį. Užpylus alyvos ir užvedus variklį, jis padirbo apie 20 sekundžių ir buvo užgesintas. Apie tai, kad variklis buvo sėkmingai užvestas, klientas iškarto buvo informuotas skambučiu. Kad būtų galima variklį užvesti ilgesniam laikui, variklio aušinimo sistema buvo pilnai užpildyta aušinimo skysčiu ir atliktas pakartotinis užkūrimas, tačiau po 30 sekundžių nuo užkūrimo pasikeitė variklio garsas, iš jo galinės dalies pasigirdo pašalinis garsas ir variklis savaime užgeso. Kad galėtų pilnai diagnozuoti variklio veikimą, serviso meistras nusprendė pilnai pabaigti variklio montavimo darbus. Pilnai užbaigus variklio montavimo darbus ir užvedus variklį, jis pradirbo tik 10 sekundžių ir užgeso. Bandant pakartotinai užkurti, jis neprasisuko. Apie tai klientas buvo informuotas nedelsiant. Nurodė, kad, kliento prašymu, išleidus variklio alyvą ir nuėmus variklio karterį, buvo patikrinti alkūninio veleno įdėklai. Ant įdėklų aiškiai buvo pastebimi paviršiaus pažeidimai. Analogiški pažeidimai taip pat buvo matomi ant variklio bloko ir alkūninio veleno. Kliento variklis buvo pristatytas komplekte su valdymo bloku. Buvo nuskaityti jo duomenys ir atspausdinta gedimų ataskaita. Ataskaitos rezultatai parodė, jog nuo 2019-02-04 iki 2019-03-08 šiam varikliui 254 kartus buvo užfiksuoti variklio alyvos žemo slėgio gedimai. Kliento pristatytas variklis 26 valandas pradirbo su mažesniu nei 1 baro slėgiu. Nurodė, kad atgabentas variklis netinkamas naudojimui.

20.       UAB „Acerna“ 2020-05-15 atsakovei rašytine pretenzija nurodė, kad sumontavus variklį į transporto priemonę paaiškėjo, jog variklis yra susidėvėjęs. Taip pat kartu buvo pirktas variklio borto kompiuteris, iš kurio buvo ištraukti duomenys, kurie patvirtina apie netinkamą variklio eksploataciją. CK 6.334 straipsnio 3 dalies pagrindu prašė pakeisti netinkamos kokybės variklį į tinkamos kokybės variklį arba grąžinti už nekokybišką prekę sumokėtus pinigus.

21.       Pranešime į pretenziją UAB „Domus Auto“ nurodė, kad, remiantis CK 6.334 str. nuostata, gražinus dėvėtą detalę tokiame stovyje, kuriame ji buvo nupirkta, bus grąžinami pinigai.

22.       Ieškovė pateikė 2020 m. rugsėjo 22 d. Ekspertinę išvadą, kurią atliko Vytauto Didžiojo universiteto, Žemės ūkio akademijos Jėgos ir transporto mašinų inžinerijos instituto (duomenys neskelbtini) V. J.. Iš Ekspertizės išvados matyti, kad atliekant ekspertizę, dėl alkūninio veleno įstrigimo variklis buvo išardytas. Nurodoma, kad variklis itin švarus – jokių apnašų nėra. Išplautas specialiais skysčiais. Jokių variklio perkaitinimo pėdsakų nematyti. Užfiksuota alyvos paėmiklio sietelio švara. Neabejotina, plauta išplovimo specialiomis priemonėmis. Alkūninis velenas įstrigo įdėkluose dėl sutrikusio tepimo (gali dėl alyvos stokos). Labiausiai pažeisti alkūninio veleno kakliukai dėl trinties, esant nepakankamam tepimui. Buvo išskirti dideli šilumos kiekiai. Taip sugadintas cilindrų blokas. 5 ir 6 kakliukai dėl trinties į netepamą/nepakankamai tepamą paviršių pažeisti. Cilindrų blokas – pagrindinė variklio detalė, negali būti naudojama. V. J. pateikė išvadą, kad ginčo variklis eksploatacijai netinkamas. Nurodė, kad variklio gedimo pirmine priežastimi tapo skirstymo veleno kumštelių nudilimas, sukėlęs alyvos siurblio darbinių paviršių sugadinimą ir galimybę palaikyti darbinį slėgį tepimo sistemoje. Sugadintas alyvos siurblys sukėlė visų variklio slydimo guolių dilimą ir alkūninio veleno įdėklų prasukimą cilindrų bloke. Variklio negalima eksploatuoti pagal paskirtį dėl alyvos siurblio sudilimo, skirstymo veleno nudilimų bei alkūninio veleno strigimo įdėkluose, sukėlusiuose įdėklų prasukimą cilindrų bloke (bloko sugadinimą). Prie variklio paslėptų defektų priskyrė variklio valdymo bloke buvusią informaciją, kad variklis 2019 m. ilgą laiką buvo naudojamas, esant kritiškai mažiems slėgiams tepimo sistemoje – „darbas badavimo režime“. Nuo 2019-02-04 iki 2019-03-08 ( 32 parų laikotarpyje ) automobilio diagnostinė sistema 254 kartus, t. y. vidutiniškai 8 kartus dienoje, informavo vairuotoją apie kritiškai mažą slėgį variklyje. Tai keitė darbo režimą iš skystos trinties į mišrią trintį ir intensyviai dilo visi variklio slydimo guoliai – alkūninio veleno, skirstymo veleno, ypatingai daug turėjo nukentėti variklio turbokompresoriaus guoliai (turbokompresorius variklyje remontuotas ). Nurodė, kad mechaniškai užteršta alyva buvo visiškai sugadintas alyvos siurblys ir tapo variklio naudojimo alyvos badavimo režime priežastimi 2019-02-04 iki 2019-03-08, t. y. tai yra priežastis buvo ankstesnė, nei įvyko variklio pirkimo– pardavimo sandoris. Šis alyvos paėmiklio kamštis ir buvo variklio strigimo priežastimi, bandant variklį paleisti po to, kai jis buvo įkeltas į VOLVO sunkvežimį V. R. autoserviso įmonės „Mobilis“ dirbtuvėje. Nurodė, kad skirstymo veleno nudilimas yra neabejotinas paslėptas defektas, buvęs pardavimo sandorio metu. Paslėptu defektu įvardino ir tai, kad visiškai sudėvėto alyvos siurblio techninė būklė vienareikšmiškai įtakojo variklio alkūninio veleno strigimą įdėkluose ir cilindrų bloko sugadinimą, kai įsigijus variklį ir sumontavus jį sunkvežimyje bei pakeitus variklio alyvą ir alyvos filtrus, o siurblys neužtikrino tepimo.

23.       Teismas 2021-02-19 nutartimi skyrė techninę atsakovės 2020 m. gegužės 7 d. parduoto naudoto sunkvežimio VOLVO variklio ekspertizę, pavedant ją atlikti ekspertui V. M., dirbančiam UAB „Impulsana“. Atlikęs ekspertizę, ekspertas V. M. išvadoje nurodė, kad tyrimui pateikto variklio negalima eksploatuoti, nes: sugadintas alkūninis velenas ir pažeisti jo pagrindinių kakliukų įdėklai; sugadintos cilindrų bloko 4-5-6 pagrindinių kakliukų guoliavietės ir jų dangteliai; subraižytas 5-o cilindro stūmoklio sijonėlis, išlūžęs šio stūmoklio tepalinio žiedo fragmentas; labai susidėvėję skirstymo veleno kumšteliai, kurie priklauso degalų siurblys pavarai; labai susidėvėjusios alyvos siurblio detalės. Nurodė, kad prie paslėptų trūkumų (jų negalima pastebėti be variklio ardymo darbų, išskyrus dugninės nuėmimą), kurie susidarė iki variklio įrengimo automobilyje, priskirtini šių detalių pažeidimai: alkūninio veleno ir jo įdėklų; cilindrų bloko ir jo pagrindinių guoliaviečių bei jų dangtelių; alyvos siurblio; 5-o cilindro stūmoklio (techniniu požiūriu negalima vienareikšmiškai nustatyti, ar 5-o cilindro stūmoklio pažeidimai tokioje apimtyje, kaip tai buvo užfiksuota apžiūrit variklį, susidarė iki šio variklio įrengimo tiriamajame automobilyje, ar jau paleidus šį variklį). Nurodė, kad iš diagnostikos Ataskaitos duomenų matyti, kad šiame variklyje laikotarpiu nuo 2019-02-04 iki 2019-03-08, 254 kartus buvo užfiksuotas per mažas alyvos slėgis tepimo sistemoje, variklis išdirbo 26 val. esant mažesniam kaip 100 kPa (1,0 bar ) slėgiui, kuriam esant negalėjo būti užtikrintas tinkamas Variklio detalių tepimas. Šie Ataskaitos duomenys yra loginiame sąryšyje su nustatytais variklio trūkumais: sudilus skirstymo kamšteliams (daug anksčiau, nei tiriamas variklis buvo įdėtas į automobilį), dilimo produktai (kieto metalo dalelės) pateko į dugninę ir buvo įsiurbtos alyvos siurblio, kas lėmė jo susidėvėjimą ir variklinės alyvos slėgio sumažėjimą. Ženkliai sumažėjus alyvos slėgiui, didėjo dilimas Variklio trinties porose ir tuo paaiškinamas alkūninio veleno 5-o pagrindinio kakliuko ir jo įdėklų didesnis susidėvėjimas, lėmęs šių detalių visišką sugadinimą, taipogi - alkūninio veleno 4-o ir 6-o pagrindinio kakliukų ir jų įdėklų bei 5-o cilindro stūmoklio pažeidimus. Nurodė, kad techniniu požiūriu visiškai tikėtina ir pagrįsta, jog skirstymo veleno kumštelių didesnis sudilimas lėmė alyvos siurblio detalių susidėvėjimą ir šis susidėvėjimas pagrinde (didesne dalimi) susidarė dar iki variklio įrengimo ieškovės automobilyje. Taip pat nurodė, kad varikliui išdirbus be alyvos ir nedidelį laiką, būtų pasireiškę daugiausiai apkrautų trinties porų (pirmiausia – visų ar daugumos alkūninio veleno kakliukų ir jų įdėklų, galimai - ir turbokompresoriaus ašies slydimo guolių) didesni pažeidimai. Tiriamojo variklio alkūninio veleno 4-5-6 pagrindinių kakliukų ir jų įdėklų intensyvūs pažeidimai, tuo tarpu kai kitų pagrindinių kakliukų, švaistiklių kakliukų bei jų įdėklų techninė būklė yra patenkinama (nėra pagrindo teigti, kad jų darbinių paviršių susidėvėjimą būtų galima priskirti prie didesnio ar avarinio), techniniu požiūriu nepatvirtina versijos, jog tiriamasis variklis po jo įrengimo automobilyje buvo paleistas be variklinės alyvos. Šios versijos nepatvirtina ir duomenys, detalizuoti trečiojo asmens pateiktoje Automobilio diagnostikos ataskaitoje.

24.       Atsakovė UAB „Domus Auto“ kreipėsi į nepriklausomą techninių ekspertizių specialistą (duomenys neskelbtini) V. V. dėl automobilio VOLVO variklio sugadinimo po jo pardavimo UAB „Acerna“. (duomenys neskelbtini) V. V. nurodė, kad jo versija yra tokia: UAB „V. R. autoserviso įmonė „Mobilis“ serviso mechanikas, sumontavęs UAB „Domus“ variklį su jo valdymo bloku (duomenys neskelbtini), nepylęs nei aušinimo skysčio nei alyvos, bandė užvesti variklį. Ar variklis užsivedė ar ne, ar buvo kokios klaidos, galima sužinoti variklio valdymo bloką (duomenys neskelbtini) sujungus su naujai įsigyto automobilio VOLVO (jam toks automobilis buvo parodytas Rokiškyje) į kurį jau perkeltos visos buvusio VOLVO pienovežio „smegenys“, nuskaičius diagnostikos duomenis. Po bandymo/bandymų mechanikas pakeitė UAB „Domus Auto“ variklio valdymo bloką (duomenys neskelbtini), UAB „Acerna“ valdymo bloku (duomenys neskelbtini). Variklis užsivedė ir valdymo blokas fiksavo klaidą PID 98, kad variklyje alyvos lygis žemiau darbinio lygio. Jis nemoka pasakyti kitaip, o realiai alyvos visai nebuvo įpilta. Šiuo atveju būtų užfiksuotas net mažiausias slėgis, jei jis būtų (26 valandos, kai variklis dirbo su mažesniu nei 100 kPa, jis buvo užfiksuotas). Prietaisų skydelyje degančių pranešimų lempučių „ vairuotojau, per žemas alyvos lygis dugninėje“ raudono trikampio signalo „važiuoti negalima“ mechanikas negalėjo matyti, nes nesėdėjo kabinoje. Jis stovėdamas ant kopėtėlių ties paversta į priekį kabina, vos pasiekdamas ranka pasukdavo užvedimo raktelį. Tai rodo atspausdintas klaidos kodas (duomenys neskelbtini) „kabina paversta į priekį, pavarų perjungimo svirtis giliai ties kabinos grindimis, pavarų neperjungsi“. Atsakydamas į klausimą, kas sugadino parduotą variklį, nurodė, kad automobilio-pienovežio variklį sugadino UAB „V. R. autoserviso įmonė „Mobilis“ serviso mechanikas, sumontavęs variklį į UAB „Acerna“ automobilį ir užvedęs jį be alyvos dugninėje.

25.       Iš pateiktų atsakovo parduoto variklio bloko kompiuterinės diagnostikos duomenų matyti, jog yra užfiksuota 254 kartai, kad yra mažas slėgis variklyje ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) variklio alyvos slėgis; FMI 1).

26.       AB „Rokiškio sūris“ 2023-01-20 rašte Nr. 7 nurodė, kad AB „Rokiškio sūris“ su „Domus Auto“ yra sudariusi Prekių paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį, kuria remiantis UAB „Domus Auto“ teikia AB „Rokiškio sūris“ sunkvežimių remonto paslaugas bei parduoda sunkvežimių dalis. Automobilis VOLVO (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), UAB „Domus Auto“ buvo perduotas 2020 m. išardymui ( utilizavimui), nes pasibaigus automobilio techninei apžiūrai 2019-05-30, atsižvelgiant į automobilio gamybos metus – 2007-02-21, buvo nutarta automobilio toliau neeksploatuoti. Atskira pirkimo – pardavimo sutartis nepasirašoma. Išardžius automobilį tam tikros detalės buvo panaudotos kitų automobilių remontui, o nereikalingas detales, agregatus pasiėmė UAB „Domus Auto“, kaip atlygį už suteiktas paslaugas. Likęs metalo laužas priduotas į metalo supirktuvę.

27.       V. R. autoserviso įmonė „Mobilis“ PVM sąskaitoje faktūroje 2020 m. gegužės 28 d., išrašytoje pirkėjui UAB „Acerna“ už automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, prie atliktų paslaugų nėra įrašyta paslaugos – variklio alyvos pylimas.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

28.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pripažindamas, jog nupirktas variklis buvo sugedęs, o visiškai sugadintu tapo trečiojo asmens bendrovėje, netinkamai atskleidė ginčo esmę ir netinkamai taikė materialines normas, reglamentuojančias pirkimo – pardavimo santykius, kai paaiškėja, kad parduotas daiktas buvo netinkamos kokybės ir turėjo paslėptus trūkumus.

29.       Apeliantė įrodinėja, jog įsigijo variklį, kad jį galėtų įdėti į įmonei priklausantį sunkvežimį. Variklį tiesiogiai nuvežė į V. R. autoserviso įmonę „Mobilis“, kad ji suteiktų tokias paslaugas, tačiau dar iš serviso neišvažiavus paaiškėjo, kad variklis buvo su paslėptais defektais, todėl jis nustojo veikti iš karto po bandomojo užvedimo. Variklis buvo parduotas su esminiais trūkumais, neleidžiančiais eksploatuoti jo dėl visiško susidėvėjimo, kurie išryškėjo tik sumontuojant variklį į transporto priemonę. Atsakovė teigia, kad ji ieškovei pardavė naudotą variklį detalėms, tuo pačiu nurodė, jog ji atsakovei pardavė tinkamą naudoti variklį.

30.       Iš byloje pateiktų įrodymų matyti ir šalys neginčija fakto, jog 2020-05-07 atsakovė pardavė, o ieškovė nupirko naudotą sunkvežimio VOLVO variklį. Tą pačią dieną buvo išrašyta ir PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodoma, jog parduodama dėvėta automobilio detalė, kurios kaina 2500,00 Eur, (duomenys neskelbtini), iš viso ieškovė už įsigytą variklį sumokėjo 3025,00 Eur.

31.       Sutiktina su apeliante, kad Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas pirminį apeliacinį skundą šioje byloje,  priimtoje 2021 m. lapkričio 30 d. nutartyje konstatavo: „Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktų įrodymų visumą ir ginčo šalių poziciją, sprendžia, kad apeliantės argumentai dėl tikrųjų ieškovės ketinimų įsigyti variklį detalėms, o ne kaip nurodo ieškovė – nedalomai keistiną automobilio detalę, atmestini, kaip neįrodyti“.

32.       Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog ji neturėjo pareigos įrodinėti jau nustatytų Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi pripažintų įrodytomis aplinkybių ir tuo pačiu konstatuoja, kad atsakovės argumentai dėl tikrųjų ieškovės ketinimų įsigyti variklį detalėms, o ne kaip nedalomai keistiną automobilio detalę, atmestini, kaip neįrodyti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, toliau spręstina dėl dėvėto variklio kokybės.

33.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad UAB „ Acernos“ iš UAB „Domus Auto“ nupirktas automobilio variklis tapo visiškai sugadintu ir neeksploatuojamu, kai UAB „V. R. autoserviso įmonė „Mobilis“ serviso mechanikas, sumontavęs variklį į UAB „Acerna“ automobilį, jį užvedė be alyvos dugninėje. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog iš atsakovės UAB „Domus Auto“ 2020-05-07 įsigytas naudotas sunkvežimio VOLVO variklis buvo parduotas su užslėptais defektais, kurie įtakojo visišką variklio sugedimą ir dėl to ji patyrė nuostolius. Teismas šias išvadas padarė vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) V. V. atsakymu ir parodymais teismo posėdyje. Teismas pažymėjo, kad V. V. turi mokslinį (daktaro) laipsnį ir turi aukštosios mokyklos dėstytojo pedagoginį vardą ir užsiima aktyvia moksline – pedagogine veikla, t. y. yra Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių transporto katedros (duomenys neskelbtini). Todėl, teismo vertinimu, V. V. turėjo ir turi didesnę kompetenciją ir aukštesnę kvalifikaciją atlikti teismo ekspertizę ginčo klausimu nei V. M., kuris teismo eksperto kvalifikaciją turi srityse, tiesiogiai nesusijusiose su tiriamuoju dalyku.  Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.

34.       Sutiktina su apeliante, kad net ir Panevėžio apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartyje buvo konstatuota: „<...>Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus dėl abejotinos eksperto V. M. kompetencijos ir procesinės teisės normų pažeidimų jam pavedant atlikti teismo ekspertizę, kaip deklaratyvius; Nors didesnę įrodomąja reikšmę turi tik CPK nustatyta tvarka teismo paskirtas ekspertizės aktas (išvada), preziumuojant, kad jai atlikti buvo paskirtas byloje dalyvaujantiems asmens priimtas nešališkas ekspertas <...>“.

35.       Teisminėje praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto išvada (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014).

36.       Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto išvada (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto išvadai, kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustatyta išankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvados turi susiformuoti visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus. Tai reiškia, kad įvertintini įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir eksperto išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimą atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-469/2015).

37.       Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas (kritiškai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017).

38.       Dėl CPK 218 straipsnio taikymo kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad turi būti įvertinti visi įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant vertinimą atsižvelgiama į tų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016).

39.       2020 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvadoje, įvardintoje Ekspertine išvada, kurią atliko Vytauto Didžiojo universiteto, Žemės ūkio akademijos Jėgos ir transporto mašinų inžinerijos instituto (duomenys neskelbtini) V. J., nurodyta, kad variklio gedimo pirmine priežastimi tapo skirstymo veleno kumštelių nudilimas, sukėlęs alyvos siurblio darbinių paviršių sugadinimą ir galimybę palaikyti darbinį slėgį tepimo sistemoje. V. J. padarė išvadą, kad variklio negalima eksploatuoti pagal paskirtį dėl alyvos siurblio sudilimo, skirstymo veleno nudilimų bei alkūninio veleno strigimo įdėkluose, sukėlusiuose įdėklų prasukimą cilindrų bloke (bloko sugadinimą). Prie variklio paslėptų defektų priskyrė variklio valdymo bloke buvusią informaciją, kad variklis 2019 m. ilgą laiką buvo naudojamas, esant kritiškai mažiems slėgiams tepimo sistemoje – „darbas badavimo režime“. Nuo 2019-02-04 iki 2019-03-08 ( 32 parų laikotarpyje ) automobilio diagnostinė sistema 254 kartus, t. y. vidutiniškai 8 kartus dienoje, informavo vairuotoją apie kritiškai mažą slėgį variklyje. Nurodė, kad mechaniškai užteršta alyva buvo visiškai sugadintas alyvos siurblys ir tapo variklio naudojimo alyvos badavimo režime priežastimi 2019-02-04 iki 2019-03-08, t. y. tai yra priežastis buvo ankstesnė, nei įvyko variklio pirkimo–pardavimo sandoris. Šis alyvos paėmiklio kamštis ir buvo variklio strigimo priežastimi, bandant variklį paleisti po to, kai jis buvo įkeltas į VOLVO sunkvežimį V. R. autoserviso įmonės „Mobilis“ dirbtuvėje. Nurodė, kad skirstymo veleno nudilimas yra neabejotinas paslėptas defektas, buvęs pardavimo sandorio metu. Paslėptu defektu įvardino ir tai, kad visiškai sudėvėto alyvos siurblio techninė būklė vienareikšmiškai įtakojo variklio alkūninio veleno strigimą įdėkluose ir cilindrų bloko sugadinimą, kai įsigijus variklį ir sumontavus jį sunkvežimyje bei pakeitus variklio alyvą ir alyvos filtrus, o siurblys neužtikrino tepimo.

40.       Teismo paskirtą techninę sunkvežimio VOLVO variklio ekspertizę atlikęs ekspertas V. M. ekspertizės išvadoje nurodė, kad tyrimui pateikto variklio negalima eksploatuoti, nes: sugadintas alkūninis velenas ir pažeisti jo pagrindinių kakliukų įdėklai; sugadintos cilindrų bloko 4-5-6 pagrindinių kakliukų guoliavietės ir jų dangteliai; subraižytas 5-o cilindro stūmoklio sijonėlis, išlūžęs šio stūmoklio tepalinio žiedo fragmentas; labai susidėvėję skirstymo veleno kumšteliai, kurie priklauso degalų siurblys pavarai; labai susidėvėjusios alyvos siurblio detalės. Nurodė, kad prie paslėptų trūkumų (jų negalima pastebėti be variklio ardymo darbų, išskyrus dugninės nuėmimą), kurie susidarė iki variklio įrengimo automobilyje, priskirtini šių detalių pažeidimai: alkūninio veleno ir jo įdėklų; cilindrų bloko ir jo pagrindinių guoliaviečių bei jų dangtelių; alyvos siurblio; 5-o cilindro stūmoklio (techniniu požiūriu negalima vienareikšmiškai nustatyti, ar 5-o cilindro stūmoklio pažeidimai tokioje apimtyje, kaip tai buvo užfiksuota apžiūrit variklį, susidarė iki šio variklio įrengimo tiriamajame automobilyje, ar jau paleidus šį variklį). Nurodė, kad iš diagnostikos Ataskaitos duomenų matyti, kad šiame variklyje laikotarpiu nuo 2019-02-04 iki 2019-03-08, 254 kartus buvo užfiksuotas per mažas alyvos slėgis tepimo sistemoje, variklis išdirbo 26 val. esant mažesniam kaip 100 kPa (1,0 bar ) slėgiui, kuriam esant negalėjo būti užtikrintas tinkamas Variklio detalių tepimas. Nurodė, kad techniniu požiūriu visiškai tikėtina ir pagrįsta, jog skirstymo veleno kumštelių didesnis sudilimas lėmė alyvos siurblio detalių susidėvėjimą ir šis susidėvėjimas pagrinde (didesne dalimi) susidarė dar iki variklio įrengimo ieškovės automobilyje. Taip pat nurodė, kad varikliui išdirbus be alyvos ir nedidelį laiką, būtų pasireiškę daugiausiai apkrautų trinties porų (pirmiausia – visų ar daugumos alkūninio veleno kakliukų ir jų įdėklų, galimai - ir turbokompresoriaus ašies slydimo guolių) didesni pažeidimai.

41.       Šiuo atveju sutiktina su apeliante, kad V. V. nepažiūrėjo atsakovės parduoto variklio, neatliko jokių matavimų, nepatikrino detalių kokybės bei negavo iš sunkvežimių VOLVO gamintojo reikalingų duomenų apie klaidas, o rėmėsi bendradarbio pateikta nuomone ir internetiniuose puslapiuose rastomis prielaidomis. V. V. vertino tik nedidelę dalį faktinių duomenų, kuriuos surinko kiti du ekspertai, todėl galima spręsti, kad nebuvo įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės.

42.       Iš pateiktų išvadų matyti, kad tiek teismo ekspertas V. M., tiek Vytauto Didžiojo universiteto, Žemės ūkio akademijos Jėgos ir transporto mašinų inžinerijos instituto (duomenys neskelbtini) V. J. detaliai apžiūrėjo variklį, atliko matavimus bei padarė motyvuotas išvadas. Abiejų šių asmenų išvados yra kategoriškos, aiškios ir visapusiškos, detaliai aprašant nustatytus variklio techninius parametrus. Tiek ieškovės pateikta specialisto išvada, tiek ir teismo skirta ekspertizė iš esmės padarė vienareikšmiškas išvadas, jog nupirktas variklis yra neremontuotinas, turi esminius trūkumus. Išvados dėl parduoto variklio paslėptų defektų sutampa iš esmės, todėl pripažintina, remiantis šiomis išvadomis galima nustatyti parduoto variklio esminius trūkumus.

43.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad objektyvių įrodymų, paneigiančių atsakovės poziciją, kad variklis trečiojo asmens servise buvo užvestas neįpylus variklinės alyvos, nėra. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo netikėti trečiojo asmens V. R. autoserviso įmonė „Mobilis“ paaiškinimais, kad prieš užvedant variklį alyva buvo įpilta. Pažymėtina, jog V. J., išardęs variklį ir išsamiai ištyręs nustatytus pažeidimus variklyje, nustatė, kad ginčo variklis negalėjo būti užvestas neįpylus tepalo, kadangi visi įdėklai būtų pažeisti, jeigu visi būtų dirbę be variklio alyvos, tačiau fiksuoti variklio alkūninio veleno 5 ir 6 pagrindinių įdėklų pažeidimai (Ekspertinės išvados 7-8 psl.) leidžia teigti, kad atsakovės keliama versija neatitinka faktinių pažeidimų nustatytų variklyje. Ekspertas V. M. taip pat daro išvadą, kad techniniu požiūriu nepatvirtinta versija, jog tiriamasis variklis po jo įrengimo automobilyje buvo paleistas be variklinės alyvos.

44.       Vien aplinkybė, kad V. R. autoserviso įmonės „Mobilis“ PVM sąskaitoje faktūroje 2020 m. gegužės 28 d., išrašytoje UAB „Acerna“ už automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, prie atliktų paslaugų nėra įrašytas paslaugos – variklio alyvos pylimas, o naujai išrašytoje 2020 m. rugsėjo 11 d. sąskaitoje yra įrašyta paslauga – variklio alyvos įpylimas, nėra pagrindas sutikti su atsakove ir netikėti apeliante bei trečiuoju asmeniu, kad alyva buvo įpilta. Tuo labiau, kad ekspertai vienareikšmiškai tokias aplinkybes atmetė. Liudytojas Š. B. paaiškino, kad vėliau išrašytoje sąskaitoje įrašas dėl tepalo įpylimo atsirado po to, kai klientas pradėjo aiškintis, ar įpylė, ar neįpylė tepalo. Liudytojas paaiškino, kad alyvą atvežė klientas. Pats alyvos pylimo nematė. Matė tik tuščius bakelius, kai ėjo pažiūrėti, kodėl neužsiveda variklis. Taip pat nurodė, kad filmuojamas patekimas į patalpas ir išėjimas, o konkretaus alyvos pylimo vaizdo negalėjo būti užfiksuota. Taigi, įvertinęs visų bylos įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė savo nurodomų argumentų, kad variklis trečiojo asmens servise buvo užvestas neįpylus variklinės alyvos ir mano, jog labiau tikėtina, kad variklis buvo užvestas įpylus alyvą.

45.       Tai, ar netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma pagal CK 6.217 straipsnyje nurodytus esminio sutarties pažeidimo kriterijus, t. y. pirmiausia atsižvelgiant į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad kuo didesnis yra atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu. Esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusioji šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).

46.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo variklio bloke fiksuoti gedimai, sugadintas alkūninis velenas, subraižytas 5-ojo cilindro stūmoklio sijonėlis, išlūžęs stūmoklio tepalinio žiedo fragmentas, alyvos siurblio gedimai, kurie atsirado iki ginčo variklio įrengimo leidžia spręsti, kad ginčo variklis buvo parduotas su nustatytais paslėptais trūkumais, atsakovės parduotas naudotas sunkvežimio variklis turėjo esminius trūkumus, dėl kurių jis negalėjo būti naudojamas,  t. y. ieškovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos su pardavėja pirkimo–pardavimo sutarties, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti.

47.       CK 6.334 straipsnyje įtvirtintos netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisės. CK 6.363 straipsnyje tokios pačios teisės yra įtvirtintos vartotojo, kuris yra pirkėjas, atžvilgiu. Pirkėjas turi teisę reikalauti, kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės arba, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina, taip pat reikalauti kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti, grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Ieškovė kaip savo pažeistų teisių gynimo būdą pasirinko pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą, tai nagrinėjamu atveju iš esmės atitinka CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą, t. y. grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamo kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

48.       Byloje nustačius daikto kokybės trūkumo faktą, dėl kurio tai buvo esminis sutarties pažeidimas, taikytinas pagal pirkėjo reikalavimą teisių gynimo būdas, išdėstytas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, – pirkėjo teisę reikalauti iš pardavėjo kainos už sumokėtą netinkamos kokybės daiktą grąžinimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas priteisti ieškovei (kaip naudoto variklio pirkėjai) jos sumokėtos kainos grąžinimą iš pardavėjos – atsakovės.

49.       Pradiniu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš UAB „Domus auto“ 4627,92 Eur ir bylinėjimosi išlaidas. Pareiškimu dėl reikalavimo patikslinimo, ieškovė prašė tenkinti ieškinį pagal patikslintą reikalavimą – nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį dėl naudoto VOLVO variklio, sudarytą tarp ieškovės UAB „Acerna“ ir UAB „Domus Auto“ ir priteisti ieškovės UAB „Acerna“ naudai iš atsakovės UAB „Domus auto“ 3368,60 Eur, įpareigojant UAB „Acerna“ grąžinti atsakovei UAB „Domus Auto“ esamos būklės VOLVO sunkvežimio variklį jo sandėliavimo vietoje. Pareiškime ieškovė nurodė, kad, nagrinėjant ginčą iš esmės, paaiškėjo naujos aplinkybės, jog ieškovės nupirkta iš trečiojo asmens sankaba (450,00 Eur) buvo panaudota montuojant kitą variklį. Be to, ieškovė yra įskaičiusi sumokėtą pridėtinės vertės mokestį, teikiant PVM ataskaitą. Todėl patikslina ieškinio reikalavimą ir prašo pirmosios instancijos teismą priteisti bendrovės naudai iš atsakovės  3368,60 Eur (206,40 Eur+ 107,50 Eur+279,50 Eur+215,00 Eur+47,30 Eur+ 12,90 Eur+ 2500 Eur).

50.       CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, jog bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Pateiktas ieškovės pareiškimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl bylos dalis dėl atsisakytos priteisti sumos – 1 259,32 Eur nutrauktina.

51.       Ieškovės prašomą priteisti sumą 3368,60 Eur sudaro sumokėtos kainos už įsigytą netinkamos kokybės variklį grąžinimas ir nuostoliai, kurie atsirado dėl parduoto netinkamos kokybės daikto. Pagrįsti patirtus nuostolius, ieškovė pateikė V. R. autoserviso įmonės „Mobilis“ 2020 m. birželio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą už suteiktas paslaugas ir panaudotas medžiagas. Iš PVM sąskaitos faktūros matyti atlikti darbai, kurie susiję su netinkamos kokybės variklio montavimu ir panaudotomis papildomomis medžiagomis. Ieškovė turėjo įsigyti sankabos komplektą, kuris atitiktų nupirktą variklį, guolį 6205, ir užsakyti paslaugas: pavarų dėžės n/p, dėvėto variklio paruošimą, dėvėto variklio pastatymą, variklio galinio variklio dangčio keitimą, sankabos komplekto keitimą ir smagračio guolio keitimą. Kaip matyti ieškovė už įsigytą sankabos komplektą 450,00 Eur sumos atlyginti nebeprašo. Kitos paslaugos ir prekės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu įsigyti buvo reikalingos, todėl vertintina, jog šios sumos yra pagrįsti ieškovės nuostoliai, kurie priteistini iš atsakovės, t. y. viso suma 3368,60 Eur (sumokėta kaina už įsigytą netinkamos kokybės variklį ir nuostoliai).

52.       Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

53.       Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą, dėl to apeliacinis skundas tenkinamas, sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti,  bylos dalį dėl atsisakytos priteisti sumos 1 259,32 Eur nutraukti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje

54.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priima naują sprendimą – ieškinį tenkinti, bylos dalį dėl atsisakytos priteisti sumos 1 259,32 Eur nutraukti.  

55.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas iš dalies, kadangi bylos dalis dėl atsisakytos priteisti sumos 1 259,32 Eur nutrauktina, nes ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai ieškinio daliai, dėl kurios byla buvo nutraukta (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas 72,79 proc.

56.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme, patyrė 2754,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 104,00 Eur žyminis mokestis, 500,00 Eur už eksperto paslaugas ir 2150,00 Eur išlaidos už suteiktas advokato paslaugas. Bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, ieškovė patyrė 1200,00 Eur išlaidas už suteiktas advokato paslaugas – atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas. Pakartotinai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 1300,00 Eur už advokato suteiktas paslaugas. Taip pat ieškovė prašo priteisti 393,25 Eur už teismo eksperto dalyvavimą teismo posėdyje pakartotinai nagrinėjant ginčą pirmosios instancijos teisme. 

57.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Įvertinęs bylos apimtį, sudėtingumą, tai, kad byla pirmojoje instancijoje nagrinėta pakartotinai, advokato paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą yra ne per didelės, todėl jas priteisia iš atsakovės.

58.       Proceso įstatyme prie bylinėjimosi išlaidų priskiriamas ne tik žyminis mokestis, bet ir kitos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos. Kokios kitos išlaidos gali būti priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų, nustatyta CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Šioje normoje reglamentuojama, kad kitomis išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, laikomos sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms. Nagrinėjamu atveju ieškovės įrodinėtos aplinkybės pasitvirtino, todėl yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės ir išlaidas už ekspertų paslaugas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistina 3237,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. 

59.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 3200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, atsakovei iš ieškovės priteistina 870,72 Eur (3200-72,79 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

60.       Tenkinus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriklauso. Ieškovė į bylą pateikė įrodymus, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 1154,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 254,00 Eur – žyminis mokestis ir 900,00 Eur už advokato pagalbą parengiant apeliacinį skundą. Įvertinęs bylos apimtį, sudėtingumą, advokato paruošto dokumento turinį ir apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą yra ne per didelės, todėl jas priteisia iš atsakovės.

61.       Taigi, iš atsakovės ieškovei priteistinos 4391,15 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Atsakovei iš ieškovės priteistina 870,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Atlikus įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 3520,43 Eur (4391,15-870,72) bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u s p r e n d ž i a :

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. gegužės 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti tarp ieškovės UAB „Acerna“, į. k. 160301895,  ir atsakovės UAB „Domus Auto“  į. k. 300513365, sudarytą 2020-05-07 pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią įgytas sunkvežimio VOLVO variklis.

 Priteisti iš atsakovės UAB „Domus Auto“, į. k. 300513365, 3368,60 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 60 ct) sumą ir 3520,43 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus dvidešimt eur 43 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, ieškovės UAB „Acerna“, į. k. 160301895, naudai.

Bylos dalį dėl 1 259,32 Eur priteisimo nutraukti.

Įpareigoti ieškovę UAB „Acerna“, į.k. 160301895 , grąžinti atsakovei UAB „Domus Auto“,  į. k. 300513365, 2020-05-07 pirkimo-pardavimo sutartimi įgytą sunkvežimio VOLVO variklį (tokios būklės, koks jis yra po ekspertizės byloje atlikimo jo sandėliavimo vietoje).

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.