Civilinė byla Nr. 2-1176-178/2016
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02904-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 8 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės SIA „L-T OIL“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties, kuria nuspręsta sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-2775-392/2016 pagal ieškovės SIA „L-T OIL“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Julidona“, V. O. ir A. T. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės BUAB „Julidona“ ir subsidiariai iš atsakovų V. O. ir A. T. 559 133,65 Eur sumą (skola su delspinigiais) ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 9 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės BUAB „Julidona“ ieškovei SIA „L-TOIL“ 551 593,75 Eur skolos. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi panaikino minėto sprendimo dalis, kuriomis atmestas ieškinio reikalavimas dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo, taip pat atmestas ieškinys atsakovui A. T. Byla dėl ieškinio reikalavimų ieškovei SIA „L-T OIL“ priteisti delspinigius ir procesines palūkanas, dėl ieškinio reikalavimų atsakovui A. T., taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsakovas A. T. kreipėsi į teismą su prašymu sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išspręsta baudžiamoji byla Nr. 1-85-490/2016. Nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teisme yra iškelta baudžiamoji byla Nr. 1-85-490/2016 dėl to paties dalyko, dėl kurio vyksta ginčas ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2775-392/2016. Minėtoje baudžiamojoje byloje vienas iš kaltinamųjų yra atsakovas A. T. Baudžiamoji byla pagal teismingumą perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (baudžiamosios bylos Nr. 1-991-1017/2016).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi atsakovo A. T. prašymą tenkino ir civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus išspręsta baudžiamoji byla Nr. 1-991-1017/2016, proceso Nr. 1-06-1-01021-2014-9.
Teismas nurodė, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, tai yra kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-991-1017/2016, kurioje atsakovo UAB „Julidona“ akcininkas atsakovas A. T. yra kaltinamas dėl sukčiavimo, skolininko nesąžiningumo, tyčinio bankroto, apgaulingo įmonės BUAB „Julidona“ apskaitos tvarkymo. Todėl teismas sprendė, jog yra pagrindas civilinės bylos nagrinėjimą sustabdyti iki bus išspręsta nurodyta baudžiamoji byla, nes joje nustatyti atsakovo A. T. atsakomybės prieš ieškovę faktai turės tiesioginės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje civilinėje byloje.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė SIA „L-T OIL“ (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties dalį dėl civilinės bylos sustabdymo dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo ieškovei SIA „L-T OIL“ iš atsakovės BUAB „Julidona“ panaikinti ir atsakovo A. T. prašymą dėl bylos sustabdymo šioje dalyje atmesti ir perduoti bylą šioje dalyje iš esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Teismas pagrįstai bylą sustabdė dėl ieškinio reikalavimo atsakovui A. T., tačiau nepagrįstai bylą sustabdė dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo iš BUAB „Julidona“. Pastarasis reikalavimas neturi nieko bendra su baudžiamąja byla Nr. 1-991-1017/2016, kurioje BUAB „Julidona“ yra civilinė ieškovė. Nagrinėjant šią civilinę bylą baudžiamosios bylos išnagrinėjimas neturės jokios reikšmės ieškinio reikalavimui dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės BUAB „Julidona“. Sustabdžius šios civilinės bylos nagrinėjimą ir dėl reikalavimo dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo, bus vilkinama bankroto procedūra, nes nebus galimybės galutinai patvirtinti kreditorių sąrašą.
- Teismas išsprendė bylos sustabdymo klausimą neinformavęs ieškovės apie atsakovo A. T. prašymą sustabdyti civilinę bylą. Taip buvo pažeistos ieškovės teisės, numatytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, kas turėjo įtakos iš dalies neteisingo procesinio sprendimo priėmimui.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nebuvo gauta.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Byloje keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas sustabdė visų byloje pareikštų reikalavimų nagrinėjimą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis yra vienas iš atsakovų nagrinėjamoje civilinėje byloje – A. T. (CPK 163 str. 3 p.). Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl dalies byloje pareikštų reikalavimų – apeliantės reikalavimo priteisti iš atsakovės BUAB „Julidona“ delspinigius ir procesines palūkanas – nagrinėjimo sustabdymo tikslingumo. Neperžengdamas atskirojo skundo ribų, apeliacinis teismas dėl to pasisako.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal CPK 1623 straipsnį bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Įstatymų leidėjas numato privalomuosius ir fakultatyvius civilinių bylų sustabdymo pagrindus (CPK 163 str. ir 164 str.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vadovavosi CPK 163 straipsnio 3 punktu, kuriame yra įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos kol nebus išnagrinėta kita byla reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Tačiau būtina pažymėti ir tai, kad net esant teisinėms prielaidoms laukti lygiagrečiai vykstančio teismo proceso (ar procesų) rezultatų, teismo sprendimas sustabdyti bylą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir siekiant procesinio veiksmingumo, turi būti proporcingas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-51-464/2015).
Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-804-330/2015 (t. 5, b. l. 144 – 163) byla dėl ieškinio reikalavimų priteisti apeliantei SIA „L-T OIL“ delspinigius ir procesines palūkanas, dėl ieškinio reikalavimų atsakovui A. T., taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Reikalavimai priteisti delspinigius ir procesines palūkanas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui grąžinti tuo pagrindu, kad bylą išnagrinėjęs teismas dėl šių reikalavimų nepasisakė. Reikalavimas priteisti delspinigius ir procesines palūkanas kildinamas iš atsakovės BUAB „Julidona“ neįvykdytos prievolės sumokėti apeliantei skolą pagal tarp atsakovės BUAB „Julidona“ ir apeliantės SIA „L-T OIL“ sudarytas dyzelinio kuro pardavimo sutartis ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Reikalavimas taikyti subsidiarią atsakomybę atsakovui A. T. yra kildinamas iš deliktinės akcininko atsakomybės. Baudžiamojoje byloje jis kaltinamas dėl sukčiavimo, skolininko nesąžiningumo, tyčinio bankroto, apgaulingo įmonės BUAB „Julidona“ apskaitos tvarkymo. Įvertinus apeliantės reikalavimų atsakovei BUAB „Julidona“ sutartinį pagrindą, atsakovės BUAB „Julidona“ statusą baudžiamojoje byloje (jokie kaltinimai atsakovei BUAB „Julidona“ nurodytoje baudžiamojoje byloje nėra pareikšti, įmonė joje dalyvauja civilinės ieškovės statusu), sutiktina su apeliantės atskirojo skundo argumentais, jog atsakovei UAB „Julidona“ atžvilgiu reiškiamiems reikalavimams baudžiamosios bylos, kurioje kaltinimai pareikšti atsakovui A. T., išnagrinėjimas neturės įtakos. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir nenurodė jokių argumentų, kokią reikšmę baudžiamosios bylos nagrinėjimas gali turėti apeliantės reikalavimo išsprendimui, kokių su šiuo reikalavimu aplinkybių teismas negali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas aplinkybių, kurios dėl baudžiamosios bylos A. T. kliudytų išspręsti apeliantės reikalavimą, neįžvelgia. Todėl spręstina, jog reikalavimams priteisti iš BUAB „Julidona“ delspinigius ir procesines palūkanas teisinių prielaidų taikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytą privalomojo bylos sustabdymo pagrindą nebuvo.
Toks aiškinimas pagrindžiamas ir bylos sustabdymo instituto taikymo išimtinumo savybėmis, proceso koncentracijos principu (CPK 7 str. 1 d.). Apeliantė atskirajame skunde pagrįstai atkreipia dėmesį, jog, esant iškeltai atsakovei BUAB „Julidona“ bankroto bylai ir sustabdžius šiai atsakovei ieškovės reiškiamų reikalavimų nagrinėjimą, neterminuotam laikui būtų nukeltas ir galutinių finansinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei patvirtinimas, o tai būtų nesuderinama su bankroto proceso operatyvumu ir efektyvumu.
Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina, panaikinant jos dalį dėl civilinės bylos sustabdymo dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo apeliantei SIA „L-T OIL“ iš atsakovės BUAB „Julidona“ (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Pažymėtina, jog apeliantė toje pačioje byloje analogiškus reikalavimus priteisti delspinigius ir procesines palūkanas (tik subsidiarios atsakomybės pagrindu) yra pareiškusi ir kitiems atsakovams, įskaitant A. T.. Todėl neatmestina, kad šių sumų dydžio nustatymas gali turėti reikšmės sprendžiant ir dėl atsakovui A. T. reiškiamų reikalavimų. Pastarojo atžvilgiu dėl jam pareikštų reikalavimų dalies bylos sustabdymas nekvestionuojamas ir lieka galioti. Tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio jo dalyvavimui procese nagrinėjant reikalavimų dalį, dėl kurios tolesnis procesas yra galimas, pavyzdžiui, trečiojo asmens procesiniu statusu.
Nusprendus patenkinti apeliantės atskirąjį skundą, kiti jos argumentai, sietini su jos teise būti išklausytai, ginčo išsprendimui teisinės reikšmės neturi. Išsamiau nevertinant šio argumento pagrįstumo, pažymėtina, jog apeliantė savo teisę pasisakyti bylos sustabdymo klausimu realizavo, pateikdama atskirąjį skundą. Kaip pati apeliantė pažymėjo atskirajame skunde, vadovaujantis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostata, teismas, gavęs atskirąjį skundą, turėjo teisę sutikti su juo ir pats panaikinti skundžiamą nutartį (jos dalį).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį pakeisti, jos rezoliucinę dalį išdėstant taip:
„A. T. prašymą iš dalies tenkinti.
Sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-2775-392/2016 dalyje dėl ieškovės SIA „L-T OIL“ reikalavimų atsakovui A. T. tol, kol bus išspręsta baudžiamoji byla Nr. 1-991-1017/2016, proceso Nr. 1-06-1-01021-2014-9.
Likusią prašymo dalį atmesti.“
Teisėjas Alvydas Poškus