Baudžiamoji byla Nr.1-123-284/2010m.
Proceso
Nr. 1-75-1-00231-2010-3
Procesinio sprendimo kategorija
1;1.1;1.1.3;1.1.3.2;1.1.6;1.1.6.3;
1.1.7;1.1.7.2;1.1.7.2.5;1.1.8;1.1.8.6;1.1.8.6.2;
1.1.8,7;1.1.8.7.1;1.1.8.8;
1.2;1.2.26;1.2.26.2;
1.2.26.2.1;2;2.3;2.3.6;2.3.6.4;2.3.6.4.5;
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010m. rugsėjo 14 d.
Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo
teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant
prokurorei Irenai Maslauskienei ,nukentėjusiesiems J. J.,
J. J., I. B., kaltinamiesiems L. M., K. M. viešame teisiamajame
posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. M., gimęs
(duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) ,LR
pilietis ,lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo,
bedarbis, vedęs , neteistas ,2009-04-16 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės
pagal LR BK 38str., kaltinamas pagal LR BK 284str.1d.
Teismas,
išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t
ė:
Kaltinamieji L. M. ir K. M. 2010-06-11,apie
20val. Pakruojo rajone, P. k., viešoje vietoje-daugiabučio gyvenamojo namo
kieme, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu, tyčia demonstravo
nepagarbą aplinkiniams, nukentėjusiąsias J. J. ir J. J. išvadino necenzūriniais žodžiais, L.
M. nukentėjusiajai J. J. sugriebė už plaukų ir tampė
po kiemą, bei ne mažiau kaip du kartus ranka sudavė į veidą ,po to sugriebė už
plaukų ,pargriovė ant žemės ir koja ne mažiau 5 kartus spyrė nukentėjusiajai į
kojas .K. M. nukentėjusiąją J. J. sugriebė
už kaklo ir prirėmė prie sienos, jai išsilaisvinus, pasivijęs vėl jai sugriebė
už kaklo ir prispaudė prie kieme stovėjusio automobilio ,po to nukentėjusiajai J. J. vieną kartą ranka smogė į kairės pusės šoną, po to
sugriebė nukentėjusiajai I. B. už kaklo, prirėmė prie
sienos bei patempė už plaukų, taip kaltinamieji savo veiksmais sukėlė
nukentėjusiosioms J. J., J. J. ir I. B. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir
tvarką.
Kaltinamasis K. M. dėl padarytų nusikaltimų kaltu prisipažino visiškai
ir parodė ,kad 2010m. birželio mėnesį, dienos neprisimena ,su žmona buvo prie
upės, gėrė „Sidrą“. Po to atėjo S. B., kuris nupirko
alaus, todėl dar gėrė .Kai grįžo į namus ,moterys apsižodžiavo, sukonfliktavo,
tampėsi už plaukų, jis nesikišo.Ant L. puolė J. su J. bei I.
B. L. ant rankų laikė vaiką, kuris pradėjo verkti. S. B.
iš L. paėmė vaiką, o jis pradėjo J. ir B. traukti nuo L. Pirmą atitraukė
I., tempė ją už plaukų, paskui J. ir J. Atvažiavo policija, tačiau I. B. pasakė, kad nieko nebuvo ir policija išvažiavo. J. J. jis buvo sugriebęs už kaklo, dėl J. sumušimo gerai
neprisimena. Koliojosi necenzūriniais žodžiais. Buvo išgėręs, tačiau girtumas
įtakos nusikalstamos veikos padarymui neturėjo. Jis dabar visko ,kas tada
vyko, gerai neprisimena, tačiau pripažįsta, kad buvo taip, kaip nurodyta
kaltinime.
Kaltinamoji L. M. dėl padaryto nusikaltimo kalta prisipažino visiškai
ir parodė ,kad nuo įvykio praėjo daug laiko ir ji visko gerai neprisimena,
užmiršo. Įvykis vyko šių metų birželio mėnesį, dienos neatsimena, vakare, apie
19-20val. P. kaime, daugiabučio namo kieme.Ji ir nukentėjusiosios gyveno tame
pačiame name.Ji su vyru, vaikais ir S. B. grįžo nuo upės
į namus. Ten buvo gėrusi „Sidro“. Iš namo išėjusi J. J. pradėjo
šaukti, koliotis. Mano ,kad koliojosi dėl to ,kad su jais gėrė J. brolis S. B. Tada ir ji pradėjo koliotis. Kai ji pradėjo rėkti, į
lauką išėjo J. J. ir I. B., jos
visos susimušė Kaip viskas vyko, ji gerai neatsimena. Galėjo viskas vykti
taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte, galėjo būti, kad ji sudavė.Ji ant rankų
laikė vaiką. Kai kliuvo vaikui, tai ją ginti ėjo jos vyras K.
M. Jis atitraukė J. J. ir J., buvo ir jų motina I. B.. Taip konfliktas ir baigėsi. Su nukentėjusiomis ji
susitaikė, jų atsiprašė, jos jai atleido, susitarė, dėl žalos atlyginimo. Dėl
padaryto nusikaltimo gailisi. Prieš šį įvykį su nukentėjusiomis jau buvo
konfliktų ,todėl ir būdama blaivi ,būtų taip pasielgusi, nes yra labai
nervinga.
Iš 2010-06-14
įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad įvykio vieta
yra Pakruojo r., P. k. (b.l 6-7,8).
Po kaltinamųjų
apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių, išvardijus
byloje esančius rašytinius įrodymus, sutrumpintam įrodymų tyrimui neprieštaraujant
prokurorui , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas(LR BPK 273 str.1 d., 291 str. 1
d.).
Teismas,
įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį
savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja,
kad kaltinamųjų L. M. ir K. M. kaltė
įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.
Byloje
surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji K. M. ir L. M. viešoje vietoje- daugiabučio
gyvenamojo namo kieme, veikdami bendrininkų grupėje, girdint
ir matant aplinkiniams, įžūliais tyčiniais veiksmais, kurie pasireiškė fizinio
smurto panaudojimu nukentėjusiųjų atžvilgiu , sumušdami
nukentėjusiąsias, sukeldami joms fizinį skausmą, taip savo veiksmais
demonstravo nepagarbą įvykio vietoje buvusiems aplinkiniams
asmenims bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos
BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas Viešoji tvarka buvo pažeista
įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip
neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas,
aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis
viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia
fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju.
Skirdamas bausmę
kaltinamiesiems L. M. ir K. M. teismas
vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos
Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.
Kaltinamųjų K. M. ir L. M. atsakomybę
lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi
(BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie
nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1p.). Iš sunkinančių aplinkybių šalintina, kad
kaltinamieji nusikaltimą padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kadangi nebuvo
surinkta pakankamai įrodymų, kad jų girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos
padarymui .
K. M. neteistas (b.l.66), Pakruojo rajono apylinkės
prokuratūros nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir
nukentėjusiajam susitaikius (b.l.67-68), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK
11 str. 3 d.), bedarbis (b.l78.), administracine tvarka baustas (b.l. 69-72), L.
seniūnijos charakterizuojamas kaip mėgstantis vartoti alkoholinius gėrimus ,jo
šeima priklauso socialinės rizikos grupei ,neturi socialinių įgūdžių auklėjant
ir prižiūrint vaikus ,tvarkantis buityje, iš gyventojų skundų jo atžvilgiu
negauta (b.l. 76), Pirminės sveikatos priežiūros centre į priklausomybės ir
psichiatro įskaitą neįrašytas (b.l.74). Atsižvelgiant į išdėstytą ,K. M. baustinas laisvės apribojimo bausme (LR BK 48str.).
Kaltinamoji L. M. neteista (b.l.54), nedirba, nėra darbo biržos
įskaitoje (b.l.63,64),augina 4 mažamečius vaikus (b.l.59) administracine tvarka
bausta (b.l. 55), L. seniūnijos charakterizuojama kaip mėgstanti vartoti
alkoholinius gėrimus ,jos šeima priklauso socialinės rizikos grupei ,neturi
socialinių įgūdžių auklėjant ir prižiūrint vaikus ,tvarkantis buityje, iš
gyventojų skundų jos atžvilgiu negauta (b.l. 59), Pirminės sveikatos
priežiūros centre į priklausomybės ir psichiatro įskaitą neįrašyta (b.l.57),P.
seniūnija teigia, kad L. M. įtraukta į GVNA apskaitą
prie Pakruojo rajono savivaldybės nuo 2008-10-03 (b.l.61).Kadangi L. M. charakterizuojama patenkinamai, pirmą kartą padarė
vieną nesunkų nusikaltimą, kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padariusi
nusikalstamą veiką ,nukentėjusiųjų atsiprašė, su jomis susitaikė, pažadėjo
ateityje nusikaltimų nebedaryti, todėl yra pagrindo manyti ,kad ji nebedarys
naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytą, L. M. yra
atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai ir nukentėjusiosioms
susitaikius ,o baudžiamojo byla jos atžvilgiu nutrauktina. (LR BK 38str.1d.).
Nukentėjusioji J. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį
dėl 500Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 12,13),kurį teisme sumažino iki
50Lt ir susitarė su kaltinamąja L. M., kad ji atlygins
jai padarytą neturtinę žalą 50Lt per vieną mėnesį. Todėl nukentėjusiosios J. J. ieškinys atmestinas
Vadovaudamasis
LR BPK 297-299,301-308,312-313str.str.teismas
n u s p r e
n d ė :
L. M. pripažinti
kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284str.1d., ir nuo baudžiamosios
atsakomybės pagal LR BK 284str.1d. ją atleisti ,o baudžiamąją bylą nutraukti
(LR BK 38str.1d.).
Patvirtinti
tokio turinio susitarimą, sudarytą tarp kaltinamosios L. M. ir
nukentėjusiosios J. J. dėl žalos atlyginimo:
L. M. per mėnesį laiko atlygins nukentėjusiajai J. J. padarytą neturtinę žalą 50Lt .
Išaiškinti L. M. , kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo
baudžiamosios atsakomybės, jai padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų
nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto
susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti
sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl
jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti L. M., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo
baudžiamosios atsakomybės, jai padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis
sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir
sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas
veikas.
K. M. pripažinti
kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir
jį nubausti laisvės apribojimo bausme 6mėnesiams,įpareigojant jį neatlygintinai
per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 30 valandų
sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse
organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos
reikalingais žmonėmis.
Nukentėjusiosios
J. J. 500Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti
atmesti.
Nuosprendis
per 20dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas
Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja Rima
Volikienė