Civilinė byla Nr. 2-57-814/12
(Proceso Nr. 2-17-3-02608-2011-3)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
77.6.; 116.4.; 125.6.(N).
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 14 d.
Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant ieškovės V. B. atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, atsakovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Natalijai Bereznajai, trečiojo asmens Kauno vaikų globos namų „Atžalynas“ atstovei Vilmai Mildažienei, ieškovei V. B. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui, trečiajam asmeniui Kauno vaikų globos namams „Atžalynas“ dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovė V. B. teismui pateiktu ieškiniu prašo panaikinti jos kaip motinos neterminuotą valdžios apribojimą nepilnamečių vaikų M. N., gim. (duomenys neskelbtini), A. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, šių vaikų gyvenamąją vietą nustatant su motina, tai yra ieškove. Nurodė, kad jai Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-10-30 sprendimu buvo neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų M, A ir D. N. atžvilgiu, vaikams nustatyta nuolatinė globa, vaikų globa paskirta Kauno vaikų globos namams „Atžalynas“, o A. N. – Kauno vaiko raidos klinika „Lopšelis“, iš ieškovės priteistas kiekvienam vaikui išlaikymas po 130 Lt, t.y. po 1 MGL per mėnesį iki vaikų pilnametystės. Šiuo metu Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“ gyvena visi trys ieškovės vaikai. Ieškovė šiuo metu gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), augina 5 mėnesių kūdikį ir neturi galimybės dirbti. Jos gaunamas pajamas šiuo metu sudaro kas mėnesį gaunama 412 Lt dydžio socialinė pašalpa. Nuo 2009-10-30 teismo sprendimo aplinkybės, dėl kurių jai buvo apribota motinos valdžia, pasikeitė. Kiekvieną savaitgalį, išeiginėmis, švenčių dienomis ji bendrauja su savo sūnumis, esančiais globos įstaigoje, juos prižiūri ir rūpinasi. Pagal galimybes ir finansinę padėtį ji vaikams perka drabužius, maistą. Po teismo sprendimo ieškovė suprato, kad jos elgesys nepilnamečių vaikų atžvilgiu buvo blogas, dėl to ji padarė rimtas išvadas. Su vaikais atstatė glaudžius tarpusavio santykius, pradėjo su jais bendrauti, nustojo piktnaudžiauti alkoholiu.
Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos. Ieškovę teismo posėdžio metu Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-11-T-1556-2225 pagrindu atstovavo advokatė Virginija Bradulskienė (b.l. 3).
Ieškovės atstovė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad po 2009-10-30 teismo sprendimo iš esmės aplinkybės ieškovės šeimoje yra pasikeitusios, ieškovė yra padariusi rimtas išvadas dėl savo elgesio, ji nori paimti visus tris vaikus prižiūrėti ir auklėti pati. Ieškovė turi dar vieną vaiką, kurį augina ir auklėja tvarkingai. Ieškovės teigimu, ji vaikus globos namuose lanko. Atstovei yra žinoma, kad ieškovė bendradarbiauja su vaikų globos namų administracija telefonu, aplankydama vaikus. Mano, kad vaikai irgi norėtų gyventi su mama šeimoje, nes vaikų ir motinos ryšys neturėtų būti nutrūkęs. Atstovė turi informaciją, kad ieškovė šiuo metu siekia gauti leidimą pasiimti vaikus savaitgaliais, švenčių dienomis. Susitvarkiusi gyvenamojo būsto klausimą, susilaukusi kūdikio, ieškovė įsitvirtino. Ji gyvena nuomojamame būste, asmeninės nuosavybės teise ar kita forma įsigyti gyvenamojo būsto ji neturi galimybės. Šiuo metu ieškovė gauna socialinę pašalpą – 412 Lt. Kadangi ieškovės sunki turtinė padėtis, materialinio išlaikymo ji vaikams neteikia.
Atsakovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Natalija Bereznaja teismo posėdžio metu palaikė skyriaus atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu skyrius sutinka (b.l. 16). Atstovė mano, kad aplinkybės, dėl kurių vaikai buvo paimti iš ieškovės šeimos šiuo metu yra išnykusios. Papildomai paaiškino, kad jau metus laiko ieškovė yra susitvarkiusi, nebevartoja narkotikų, yra susitvarkiusi buitį, šiuo metu ji su sugyventiniu ir vienerių metų sūnumi gyvena nuomojamame vieno kambario bute adresu (duomenys neskelbtini). Skyriaus žiniomis, vaikus ji lankė iki vasaros reguliariai, tačiau nuo vasaros ji gulėjo su vaiku ligoninėje, todėl kelis mėnesius jų nelankė. Ieškovė su vaikais bendrauja telefonu ir emocinis ryšys tarp jų nėra nutrūkęs. Materialinio išlaikymo ji vaikams neteikė, kadangi pačios materialinė padėtis yra sunki, jos pajamos 412 litų, šiuo metu kažkiek padeda sugyventinis. Ieškovės nuomojame būste yra visi būtini baldai, trys išskleidžiamos lovos, spinta, kėdės, stalas kambaryje, virtuvėje virtuvinis komplektas, stalas, kėdės, šaldytuvas. Jei vaikai būtų grąžinti, ieškovės teigimu, ji nuomotųsi dviejų kambarių butą arba grįžtu pas senelius į trijų kambarių butą. Lankantis niekada nebuvo nustatyta, kad ieškovė būtų apsvaigusi. Vaikus grąžinus motinai, ji gautų socialines pašalpas skirtas vaikų priežiūrai, išlaikymui. Taip pat paaiškino, kad raštiško ieškovės sugyventinio sutikimo nėra, kad jis sutinka rūpintis ieškovės vaikais.
Tretysis asmuo Kauno vaikų globos namai „Atžalynas” atsiliepime į ieškinį nurodė, kad V. B. nėra pilnai pasirengusi vaikus susigrąžinti į savo šeimą, nes nėra glaudaus ryšio tarp jų, ji nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo bei ugdymo, jiems neteikia išlaikymo, vaikus globos įstaigoje lanko nereguliariai, su socialine darbuotoja ieškovė bendrauja tik telefonu.
Trečiojo asmens Kauno vaikų globos namai „Atžalynas” atstovė Vilma Mildažienė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytą trečiojo asmens poziciją, kad ieškovė dar nėra tinkamai pasirengusi susigrąžinti vaikus į savo šeimą. Papildomai paaiškino, kad ieškovės vaikai į vaikų globos namus atvyko labai socialiai apleisti. Pradžioje V. B. gal metus laiko vaikus nesistemingai lankė. Pirmą kartą pradėjo lankyti 2009 m. lapkričio gale. 2010 m. ji vaikus lankė kas pusantro mėnesio, teigdama, kad dirba, todėl negali dažnai atvykti. Jeigu ieškovė būtų kreipusis į Vaiko teises ir būtų prašiusi leidimo vaikus pasiimti į namus, ir leidimą gavusi, globos namai tikrai būtų tokias sąlygas ieškovei suteikę. Tačiau ieškovė tokio prašymo net nėra pateikusi. V. B. paskutinį kartą yra aplankiusi vaikus 2011-11-25, prieš tai dar aplankė 2011-05-05. Nuo lapkričio ieškovė su vaikais pasiskambina tik telefonu, ir tai jai pačiai skambina daugiau vyriausiasis sūnus M - jis nori su mama pakalbėti, o motina tokios didelės iniciatyvos tam neberodo. Ieškovės teigimu su sūnumi D nesusikalba, nesupranta, ką jis kalba. D yra teikiama logopedo pagalba - jis labai sunkiai kalba. A, jauniausias berniukas, gan protingas ir sumanus vaikas, bet kažkodėl ieškovė pati su juo nelabai nori bendrauti. Kiek žino, ieškovė labai didelio noro neteikia ir kalbėjimui telefonu su vaikais, sakydama, jog tai eina vaiką migdyti, tai dabar neturi laiko. Socialinės darbuotojos teigimu, kai ieškovė buvo paskutinį kartą atvažiavusi vaikų aplankyti iš viso jokio ryšio tarp motinos ir vaikų nebuvo, kadangi ieškovė atvažiavo, atvežė dovanėlių, vaikai jas pasiėmė ir išsiskirstė, jie nubėgo nuo jos. Visiems ieškovės vaikams yra nustatytas hiperaktyvumas, o D reikalinga stipri logopedo pagalba. Bet vaikai per tuos du metus labai ryškiai pasikeitė, jie tiesiog supranta kokioje erdvėje randasi, ugdymosi pasiekimai yra labai neblogi. Ieškovės sūnų vaikų tarpusavio biologinis ryšys stiprus, vaikai tarpusavyje bendrauja. Ieškovė nėra prisidėjusi prie vaikų išlaikymo. Vaikai pas mamą niekada neviešėdavo savaitgaliais, švenčių dienomis, per atostogas.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė yra trijų nepilnamečių vaikų M. N., gim. (duomenys neskelbtini), A. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. N., gim. (duomenys neskelbtini), motina (b.l. 4, 8-9), kuriai šių vaikų atžvilgiu Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-10-30 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2424-217/09, buvo neterminuotai apribota motinos valdžia, vaikams nustatyta nuolatinė globa, M ir D globėju ir turto administratoriumi paskirti Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“, o A – Kauno vaiko raidos klinika „Lopšelis“, vaikų gyvenamąją vietą nustatant jų globėjų adresu, iš ieškovės vaikams priteistas išlaikymas po 130 Lt, t.y. po 1 MGL per mėnesį iki vaikų pilnametystės, priteistomis lėšomis pavedant disponuoti vaikų interesais globėjams. (b.l. 6).
Pirmiau minėto teismo 2010-10-07 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2257-722/2010, Kauno vaiko raidos klinika „Lopšelis“ atleista nuo globėjo pareigų A. N. atžvilgiu ir nauju šio vaiko globėju bei turto administratoriumi paskirti Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“, šio vaiko gyvenamąją vietą nustatant minėtos globos įstaigos adresu (b.l. 13-15). Tai yra visi trys ieškovės sūnūs M, D ir A šiuo metu gyvena Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“.
Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašo visiškai panaikinti jai taikytą motinos valdžios ribojimą, motyvuodama tuo, kad nuo teismo sprendimo priėmimo aplinkybės, dėl kurių jai buvo apribota motinos valdžia, pasikeitė - ji kiekvieną savaitgalį, išeiginėmis ir švenčių dienomis bendrauja su vaikais, juos prižiūri ir jais rūpinasi, jos emocinis ryšys su vaikais nenutrūkęs, pagal finansines galimybes ji vaikams perka maistą, drabužius, padarė rimtas išvadas, nebepiktnaudžiauja alkoholiu. Jos paaiškinimu, šiuo metu ji augina dar vieną mažametį sūnų, todėl neturi galimybės dirbti, jos kas mėnesį gaunamas pajamas sudaro 412 Lt gaunama socialinė pašalpa, gyvena adresu bute adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 1-2).
Ieškovės atstovės advokatės Virginijos Bradulskienės paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė šiuo metu siekia gauti leidimą pasiimti vaikus savaitgaliais, švenčių dienomis. Taip pat atstovės paaiškinimu, ieškovė gyvena nuomojamame būste, asmeninės nuosavybės teise ar kita forma įsigyti gyvenamojo būsto, o taip pat vaikams teikti materialinio išlaikymo ji neturi galimybės dėl savo sunkios turtinės padėties, nes jos pajamas sudaro ieškinyje nurodyto dydžio (412 Lt) socialinė pašalpa (b.l. 53-56).
2011-02-24 pažyma Nr. (2011-172-PD)-526 nustatyta, kad ieškovė gyvenamąją vietą 2011-01-20 yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), minėtu adresu taip pat deklaruota nepilnamečio V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (b.l. 7).
Atsakovas Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, teigdamas, kad ieškovės šeimoje padėtis iš esmės pasikeitė, su ieškiniu sutinka. Atsiliepime į ieškinį (b.l. 16) atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad šiuo metu ieškovė su mažamečiu vaiku V. B., gim. gim. (duomenys neskelbtini), ir sugyventiniu gyvena iš fizinio asmens nuomojame vieno kambario bute adresu (duomenys neskelbtini), kur yra visi gyvenimui ir buičiai reikalingi baldai, buitinė technika, bute švaru ir tvarkinga; ieškovė niekur nedirba, namuose augina mažametį sūnų; ieškovei materialiai padeda jos sugyventinis, kuris dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“; ieškovė, jos paaiškinimu, vaikus vaikų globos namuose lanko reguliariai, jos ir vaikų emocinis ryšys labai stiprus, vaikai laukia susitikimų, nori gyventi su motina; ieškovė, jos pačios teigimu, suprato savo netinkamo gyvenimo būdo pasekmes, dėl to gailisi, dabar gyvena tvarkingai ir yra pasiruošusi pati auginti, materialiai išlaikyti savo vaikus; ieškovės teigimu, vaikų susigrąžinimo atveju, ji planuoja nuomotis dviejų kambarių butą arba persikelti gyventi pas senelius į trijų kambarių butą.
Atsakovo atstovės teismo posėdyje duotais papildomais paaiškinimais nustatyta, kad jau metus laiko ieškovė yra susitvarkiusi, nebevartoja narkotikų, yra susitvarkiusi buitį, šiuo metu su sugyventiniu ir vienerių metų sūnumi gyvena nuomojamame vieno kambario bute adresu (duomenys neskelbtini); vaikus ji globos įstaigoje lankė iki vasaros reguliariai, tačiau nuo vasaros dėl objektyvių priežasčių kelis mėnesius jų nelankė; ieškovė su vaikais bendrauja telefonu ir tas emocinis ryšys nėra nutrūkęs; materialinio išlaikymo ji vaikams neteikia, kadangi pačios materialinė padėtis yra sunki, šiuo metu kažkiek padeda sugyventinis; ieškovės nuomojame būste yra visi būtini baldai, trys išskleidžiamos lovos, spinta, kėdės, stalas kambaryje, virtuvėje virtuvinis komplektas, stalas, kėdės, šaldytuvas; lankantis niekada nebuvo nustatyta, kad ieškovė būtų apsvaigusi nuo alkoholio ar narkotikų (b.l. 53-56).
Su atsiliepimu į ieškinį atsakovo pateiktu VšĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro 2011-05-17 raštu Nr. S3-1124 (b.l. 17) nustatyta, kad V. B. yra registruota Jonavos sveikatos centro psichiatro bei priklausomybės ligų psichiatro aktyvioje priežiūroje; ji psichikos sveikatos centre lankėsi 2009-05-23, 2011-01-25 ir 2011-05-09; šiuo metu V. B. narkotinių medžiagų vartojimą neigia; vertinant būklę, medikamentinio gydymo nereikia; rekomenduota reguliarios psichiatro, socialinio darbuotojo ir psichologo konsultacijos.
Tretysis asmuo Kauno vaikų globos namų „Atžalynas“, tai yra globos įstaiga, kurioje šiuo metu gyvena visi trys ieškovės sūnūs, ieškovės reiškiamą reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo laiko per ankstyvu, nes, jo nuomone, ieškovė dar nėra pilnai pasiruošusi vaikus sugrąžinti į savo šeimą. Trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį bei jo atstovo teismo posėdžio paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė, nuo to momento, kai vaikai buvo apgyvendinti globos įstaigoje, juos lanko nereguliariai, paskutinį kartą yra aplankiusi vaikus 2011-11-25, ieškovė su vaikais bendrauja telefonu, tačiau didesnė iniciatyva šiems pokalbiams rodoma ne iš motinos, o iš vaikų pusės – dažniausiai jai skambina vyriausias iš sūnų M; paskutinio ieškovės vaikų lankymo metu, kurį stebėjo socialinė darbuotoja, nebuvo pastebėta jokio ryšio tarp motinos ir vaikų; ieškovės vaikai į globos įstaigą atvyko labai socialiai apleisti; visi ieškovės vaikai turi specialių poreikių – jiems nustatytas hiperaktyvumas, sūnus D turi su kalba susijusių sutrikimų, jam reikalinga logopedo pagalba; būnat globos įstaigoje M, A ir D labai pasikeitė, adaptavosi, daro pažangą ugdymo (si) pasiekimuose; vaikai tarpusavyje bendrauja, juos sieja stiprus tarpusavio ryšys. Taip pat trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė savo vaikų materialiai niekada nerėmė, vaikai pas mamą niekada neviešėdavo savaitgaliais, švenčių dienomis, per atostogas; jeigu ieškovė būtų kreipusis į Vaiko teisių apsaugos skyrių ir būtų prašiusi leidimo vaikus pasiimti į namus, leidimą gavus, vaikų globos namai tokias sąlygas ieškovei tikrai būtų suteikę (b.l. 19, 53-56).
Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžia. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Todėl tėvams vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (LT CK 3.180 straipsnis). Tačiau, numatydamas galimybę riboti tėvų valdžią, įstatymas taip pat numato atvejus, kai toks ribojimas teismo gali būti panaikinamas, t.y. tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.). Minėta įstatymo nuostata nustato tėvų valdžios ribojimo panaikinimo sąlygas. Šios sąlygos yra įrodymai, kad: 1) tėvai (ar vienas iš jų) pakeitė savo elgesį; 2) tėvai (ar vienas iš jų) gali auklėti savo vaiką; 3) tėvų valdžios ribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Visos šios sąlygos susijusios tarpusavyje, tačiau tėvų valdžios ribojimo panaikinimui neužtenka nustatyti vienos iš jų – būtina įrodyti esant visas tris sąlygas.
Iš byloje ištirtų rašytinių įrodymų, ieškovės ir jos atstovės paaiškinimų, atsakovo atsiliepimo matyti, kad ieškovė nuo to momento, kai jai teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendimu buvo neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečių sūnų M, A ir D atžvilgiu, keičia savo gyvenimo būdą, elgesį, vaikus aplanko globos namuose, su jais bendrauja telefonu, šiuo metu tvarkingai augina ir auklėja savo mažametį sūnų V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė teigia nustojusi piktnaudžiauti alkoholiu ir byloje duomenų, paneigiančių minėtą aplinkybę, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad ieškovė šiuo metu vartotų narkotikus.
Tačiau iš trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad ieškovė savo sūnus globos įstaigoje lanko nereguliariai, paskutinį kartą yra aplankiusi 2011-11-25, kai prieš tai buvo aplankiusi tik 2011m. gegužės mėnesį. Atsakovo atstovė, palaikydama ieškinį, nurodė, kad tokį ilgą laikotarpį atsakovė negalėjo savo vaikų aplankyti dėl to, kad jos mažametis sūnus, kurį ji augina, tuo metu gulėjo ligoninėje. Tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikta. Kaip matyti iš trečiojo asmens paaiškinimų, ieškovė vaikų reguliariu lankymu globos įstaigoje nepasižymėjo ir anksčiau. Tretysis asmuo, nepalaikydamas ieškinio ir laikydamas jį per ankstyvu, akcentuoja tarp motinos (ieškovės) ir jos sūnų nutrūkusius ir dar neatstatytus glaudžius ryšius. Iš jo paaiškinimų matyti, kad ieškovė ir nededa didelių pastangų jų atstatyti - ieškovės telefoninių pokalbių su sūnumis iniciatoriai dažniausia yra patys vaikai (dažniausiai vyresnysis sūnus M) – socialinės darbuotojos paprašyti būtent jie skambina motinai, tačiau pastaroji ne visada turi laiko su jais kalbėti, o su jais susitikusi taip pat nesuranda bendros kalbos. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad savaitgaliais švenčių bei išeiginėmis dienomis atostogų metu prižiūri savo vaikus, jais rūpinasi, tačiau tretysis asmuo minėtą aplinkybę neigia, nurodydamas, kad ieškovės vaikams būnant globos įstaigoje, ji niekada savo vaikų į namus paėmusi nebuvo. Taip pat tretysis asmuo nesutinka su tuo, kad motina kada nors būtų prisidėjusi prie vaikų išlaikymo. Ieškovė į teismo posėdį dėl nežinomų priežasčių neatvyko, įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kurias neigia tretysis asmuo, teismui nepateikė (LR CPK 178 str.). Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, jog ieškovė šiuo metu siekia gauti leidimą pasiimti vaikus savaitgaliais, švenčių dienomis.
Teismas taip pat vertindamas kokias gyvenimo sąlygas ieškovė galėtų suteikti savo vaikams, jos galimybes pilnaverčiai išlaikyti savo vaikus, jei jie būtų grąžinti motinai, atsižvelgia ir į ieškovės dažnus gyvenamojo būsto keitimus. Ieškovė per ganėtinai trumpą laiko tarpą eilę kartų keitė savo gyvenamąją vietą, o būtent: ieškovės gyvenamoji vieta 2011-01-20 deklaruota adresu (duomenys neskelbtini) (pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą), ieškinio teismui pateikimo metu (teisme gautas 2011-10-27) ieškinyje nurodyta ieškovės gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo atsiliepime į ieškinį (parengtas 2011-11-21) nurodyta, kad ieškovė butą nuomoja adresu (duomenys neskelbtini), ieškovo atstovės teismo posėdžio metu (2012-03-05) duotais paaiškinimais, ieškovė šiuo metu nuomojasi būstą adresu (duomenys neskelbtini). Teismui nuomojamų būstų nuomos sutartys, iš kurių būtų matyti, kokiomis sąlygomis ir kokiam terminui yra išnuomojamas būstas, tai pat įrodymai, kad ieškovė tinkamai atsiskaitė su būstų nuomotojais ir nėra susidariusių įsiskolinimų, teismui nepateikta. Vertinat ieškovės turtinę padėtį, atsižvelgtina į tai, kad ieškovė šiuo metu niekur nedirba, augina mažametį vaiką, jos kas mėnesį gaunamas pajamas sudaro laikino pobūdžio pajamos - 412 Lt gaunama pašalpa. Teismo vertinimu, iš tokių pajamų ieškovei išlaikyti keturis nepilnamečius vaikus, save, mokėti buto nuomos ir komunalinius mokesčius būtų sunku. Be to, aplinkybė, kad ieškovė kas mėnesį gauna pirmiau minėto dydžio socialinę išmoką nustatyta ieškovės, jos atstovės bei atsakovo atstovės paaiškinimais – minėtą aplinkybę patvirtinančio rašytinio įrodymo teismui nepateikta. Atsakovo atstovės paaiškinimu, ieškovei materialai padeda dirbantis sugyventinis. Tačiau teismui nepateikti jokie duomenys apie patį sugyventinį (nežinomas jo vardas bei pavardė), nepateikti įrodymai, kad jis yra dirbantis (atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir kokio dydžio yra jo gaunamas darbo užmokestis. Be to, teismui turėtų būti pateikta paties ieškovės sugyventinio vienokia ar kitokia forma (žodžiu ar rašytu) išreikšta pozicija, kad jis sutinka, kad ieškovės vaikai gyventų kartu su jais.
Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad visi ieškovės vaikai turi specialiųjų poreikių (hiperaktyvumas), sūnus D turi su kalba susijusių sutrikimų, todėl jiems būtina ypatinga priežiūra, specialistų konsultacijos, pagalba, taip pat, kaip matyti iš trečiojo asmens atstovės paaiškinimų, atvykę į globos įstaigą visi ieškovės sūnūs turėjo didelių socializacijos problemų, kurios globos įstaigoje laipsniškai yra įveikiamos, vaikai adaptavosi naujoje aplinkoje, daro pažangą, jiems sudaromos sąlygos tarpusavyje bendrauti, palaikyti juos siejančius broliškus ryšius.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą darytina išvada, kad nuo teismo sprendimo, kai ieškovei buvo neterminuotai apribota jos kaip motinos valdžia sūnų M, A ir D atžvilgiu, ieškovė pakeitė savo elgesį, gyvenimo būdą, stengiasi tvarkingai auginti ir auklėti savo mažametį sūnų, tačiau šie pasikeitimai nelaikyti esminiais, nes ieškovė, nors ir bendrauja su savo vaikais, esančiais globos įstaigoje, tačiau nededa visų reikiamų pastangų atstatyti tarp jos ir vaikų dar iš anksčiau nutrūkusius biologinius motinos ir vaiko ryšius, šie santykiai šiai dienai dar nėra pilnai atstatyti, taip pat ji šiuo metu negali užtikrinti savo vaikams tinkamų ir pilnaverčių gyvenimo sąlygų, pagalbos ir priežiūros, sietinos su vaikų specialiaisiais poreikiais. Tiesiog dar nepraėjo pakankamai laiko įsikinti, ar ieškovė nuolat galės rūpintis vaikais, tinkamai juos auklėti. Todėl teismas konstatuoja, kad sprendimo priėmimo dienai pagal teismo nustatytas aplinkybes ieškovės vaikų grįžimas į motinos šeimą prieštarautų jų interesams.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas iš dalies ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendimu V. B. nustatytas neterminuotas tėvų (motinos) valdžios apribojimas jos nepilnamečių vaikų M. N., gim. (duomenys neskelbtini), A. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. N., gim. (duomenys neskelbtini), keistinas į laikiną tėvų (motinos) valdžios apribojimą (LR CK 3.181 str. 3 d. ). Teismas mano, kad vienerių metų laikotarpis yra tinkamas terminas ieškovei apsispręsti dėl tolimesnių bendravimo santykių su savo nepilnamečiais vaikais. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Laikinu tėvų (motinos) valdžios apribojimu ieškovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.). Ieškovei išaiškintina, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-11-T-1556-2225 ieškovei suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l. 3). Iki bylos iš esmės išnagrinėjimo teismui paskaičiavimai apie valstybės turėtas išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei teismui nepateikti, todėl šis klausimas nenagrinėtinas.
Vadovaudamasis CPK 259, 263-270 straipsniais, 406 str. straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2424-217/09, V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatytą neterminuotą tėvų (motinos) valdžios apribojimą jos nepilnamečių vaikų M. N., gim. (duomenys neskelbtini), A. N., gim. duomenys neskelbtini), ir D. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, į laikiną tėvų (motinos) valdžios apribojimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Lina Šafronienė