Baudžiamoji byla Nr. e1-637-277/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35233-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 27 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

R. R. 2021 m. spalio 10 d., apie 21 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto metu mušdamas – trenkdamas delnu į veidą, kumščiu į šoną ir kitaip smurtaudamas – mesdamas staliuką, kuris atsitrenkė į nukentėjusiosios kairį kelį, tampydamas nukentėjusiąją už plaukų, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei A. J..

R. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 70-71), kad apie trejus metus gyvena su sugyventine A. J. jos motinai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena ir A. brolis M. M.. Gyvena iš Užimtumo tarnybos mokamų išmokų bei atsitiktinių darbų. Kai būna blaivūs su sugyventine sutaria gerai. 2021 m. spalio 10 d., apie pietus, parduotuvėje nupirko butelį degtinės ir 9 butelius alaus. Alkoholį gėrė namuose su A. ir M.. Lauke jau buvo tamsu, kai nusprendė eiti miegoti, nes jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Trukdė kambaryje deganti šviesa, todėl ją išjungė, bet A. šviesą įjungė. Jis vėl išjungė, o A. vėl įjungė. Supykęs nutraukė laidus. Kas vyko toliau, nelabai ką prisimena. Prisimena, kad kažkuriuo metu sugyventinė sudavė „kačerga“ per pečius. Ar skaudėjo, pasakyti negali, nes neprisimena. Dėl suduoto smūgio A. pretenzijų neturi. Ką tuo metu veikė M. ir kas kvietė policiją, nežino. Neprisimena nei kaip atvyko policija, nei kaip sulaikė. Neprisimena, kaip smurtavo prieš sugyventinę, bet neatmeta galimybės, kad būdamas girtas galėjo smurtauti – suduoti jai į veidą, šoną, mesti į ją staliuką ir tampyti už plaukų. Būdamas blaivus taip nepasielgtų. Dėl to nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji A. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 28-29), kad apie trejus metus gyvena su sugyventiniu R. R. motinai G. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena brolis M. M.. 2021 m. spalio 10 d. nuo pat ryto trise gėrė alų ir degtinę. S. R. nuėjo miegoti ir pradėjo reikalauti kambaryje išjungti šviesą. Atsisakė šviesą išjungti. R. pradėjo pykti. Vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Išėjo į kambarį, kuriame gyvena brolis. S. R. pradėjo siautėti. Jų kambaryje nuo sienos nutraukė elektros laidus. Atbėgęs į brolio kambarį trenkė delnu į veidą ir kumščiu į dešinį šoną. Smūgiai sukėlė fizinį skausmą. R. pagriebė kambaryje buvusį stalą ir metė į ją. Tuo metu sėdėjo ant sofos. Stalas pataikė į kairį kelį. Pajuto labai stiprų fizinį skausmą. Bijojo sugyventinio, todėl nieko nesakė, tik glostė rankomis skaudančią koją. R. pagriebė už plaukų ir ėmė tampyti. Labai skaudėjo, nes išpešė kuokštą plaukų. Kambaryje buvęs M.. iškvietė policiją. Sugyventinis prieš ją smurtavo ne pirmą kartą.

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 33-34), kad nuo 2016 metų gyvena su seserimi A. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 metų kartu pradėjo gyventi ir A. sugyventinis R. R.. Alkoholį vartojo tris dienas be perstojo. 2021 m. spalio 10 d., po pietų nuėjo miegoti į savo kambarį, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kitame kambaryje alkoholį gerti pasiliko A. ir R.. Pabudo nuo triukšmo. Pamatė, kad labai supykęs R. kambaryje nuvertė stalą, nuo sienos nuplėšė elektros laidus. R. garsiai rėkė, keikėsi. Suprato, kad keiksmažodžiai buvo skirti sesei A.. Netrukus į kambarį atėjo ir A. ir bandė nuraminti R., bet jis į A. žodžius nereagavo ir toliau elgėsi agresyviai. Supratęs, kad R. gražiuoju sutramdyti nepavyks, paskambino ir iškvietė policiją. Kaip R. smurtavo prieš A., nematė. Matė, kad sesuo verkė.

Liudytoja R. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 36-37), kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė. 2021 m. spalio10 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. Z.. Apie 21 val. 35 min. iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) A. J. stumdo sugyventinis R. R.. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko akivaizdžiai neblaivus jaunuolis. Vėliau nustatė, kad tai M. M.. Jaunuolis pasakė, kad R. R. smurtavo prieš jo seserį. Kambaryje buvo nukentėjusioji A. J.. Moteris buvo girta, pasimetusi. Ji papasakojo, kad girtaujant su sugyventiniu R. ir broliu M. M. sugyventinis ėmė reikšti pretenzijas, „lyginti“ prie kitų vyrų. Moteris pasakė, kad vengdama konflikto išėjo į kitą kambarį, kuriame gyvena M.. Iš paskos atėjo R., apvertė kambaryje buvusį staliuką, kuris atsitrenkė į kairį kelį, tampė už plaukų kol išpešė plaukų sruogą. A. J. sakė, kad dėl sugyventinio smurtavimo nieko nerašys, nes jo bijo. Prasitarė, kad dieną, tiksliai valandų nenurodė, konflikto metu sugyventinis buvo prirėmęs prie kairio peties atsuktuvą. Apžiūrint nukentėjusiąją ant kairio kelio pamatė maždaug 1,5 x 4 cm kraujosruvą, kairio peties priekyje – apie 1x 1,5 cm dydžio kraujosruvą. Pakaušyje pamatė 1x1,5 cm plote išpeštus plaukus. Apie tai, kad sugyventinis sudavė smūgius ranka į veidą ir į šoną, moteris nesakė. Kambaryje, kuriame buvo A. J., vyravo bendra netvarka, ant žemės gulėjo aukštyn kojomis numestas staliukas. Kitame kambaryje buvo neblaivus R. R., su kuriuo dėl girtumo nebuvo įmanoma susišnekėti. Alkoholio matuokliu A. J. nustatė 2,75 promilės, M. M. – 4,21 promilės, o R. R. – 3,50 promilės girtumą. Dėl smurto artimoje aplinkoje pradėjo ikiteisminį tyrimą ir sulaikė R. R.. 

Asmens apžiūros protokolas (b. l. 38-44) patvirtina, kad A. J. apžiūros metu 2021 m. spalio 10 d. 22 val. 25 min.-22 val. 35 min. kairio kelio sąnario srityje yra 1,5×4 cm dydžio kraujosruva, pakaušio srityje išpešti plaukai 1×1,5 cm plote, ant kairio peties 1×1,5 cm dydžio kraujosruva.

Girtumo nustatymo protokolai (b. l. 53,55) patvirtina, kad 2021 m. spalio 10 d. 22 val. 13 min. A. J. nustatytas 2,75 promilių girtumas, o 22 val. 36 min. R. R. nustatytas 3,50 promilių girtumas.

Įvertinęs nukentėjusiosios A. J., liudytojų M. M., R. L. ir paties kaltinamojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, asmens apžiūros protokolo duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad R. R. 2021 m. spalio 10 d., apie 21 val. 35 min., mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui sugyventinei A. J., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal Baudžiamojo kodekso 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aplinkybių, dėl kurių R. R. turėtų būti paskirta arešto arba terminuoto laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra, todėl arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurios dydis, atsižvelgiant į lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 46 straipsnyje numatytam viešųjų darbų bausmės vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o R. R. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

R. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 10 d. 22 val. 13 min. iki 2021 m. spalio 11 d. 16 val. 41 min. (b. l. 63-66). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. 2021 m. spalio 11 d. nutarimu R. R. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72-73), o Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. J., nesiartinti arčiau jos nei 50 m atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (b. l. 77-78), kurios paliekamos iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu – saugotinas prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. R. dėl fizinio skausmo sukėlimo A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2021 m. spalio 10 d. 22 val. 13 min. iki 2021 m. spalio 11 d. 16 val. 41 min. – vieną dieną, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. 2021 m. spalio 11 d. nutarimu R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo A. J..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, saugoti prie bylos.

Kaltinamasis R. R., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                Algirdas Baliulis