Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-485-462/2016

                                             (Proceso Nr. 4-46-3-02106-2014-3)

                                            Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 27 d.

Klaipėda

               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

2014 m. gruodžio 15 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu A. S. už padarytus pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 1241 str. 7 d., buvo paskirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. numatyta tvarka subendrinta administracinė nuobauda – 4 000 Lt (1 158 Eur) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per 20 mėnesių laikotarpį.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. prašymą sutrumpinti 2014 m. gruodžio 15 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį ir sutrumpinti jam skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo tai, kad pareiškėjas praeityje baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau, apelianto nuomone, tai negali būti traktuojama kaip jį charakterizuojanti aplinkybė, kadangi nuo administracinės nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip 1 metai ir prašymo pateikimo metu jis turi būti laikomas nebaustu administracine tvarka. Be to, institucija nenurodė kokios būtent priežastys lemia tai, kad  nepasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atskirajame skunde toliau teigiama, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas, pareiškėjui A. S. užtraukė didžiulę gėdą prieš artimuosius, bendradarbius ir pažįstamus, dėl to jis patyrė didžiulius vidinius išgyvenimas ir nepatogumus, todėl suvokė savo elgesio netinkamumą ir padarytas pažeidimas jam jau sukėlė neigiamas pasekmes. Pareiškėjas atskirajame skunde tvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbinėje veikloje. Atskirajame skunde išreiškiama pozicija, kad suklydusiam asmeniui turi būti suteikta teisė savo elgesiu įrodyti, kad jis yra padorus pilietis ir ketina laikytis taisyklių.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas Kęstutis Lukošius prašo atskirąjį skundą atmesti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos tik formaliai. Lietuvos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (administracinės nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012). Iš pateiktos teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose akivaizdu, kad aplinkybė, jog asmuo praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, sprendžiant klausimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. taikymo, neabejotinai svarbi, todėl apygardos teismas, iš naujo patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgė į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. praeityje daug kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Lietuvos teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. taikymo, visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. (administracinės nutartys Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atskirajame skunde nurodomų aplinkybių, jog jis patyrė didžiulius vidinius išgyvenimas ir nepatogumus bei teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbinėje veikloje, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. veika buvo ypatingai pavojinga – būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,72 promilės alkoholio), vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priešais atvažiuojantį automobilį, apygardos teismas nelaiko išskirtinėmis, taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 1 p.,

n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. atskirąjį skundą atmesti.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                             Remigijus Preikšaitis