Civilinės bylos Nr. e2-948-790/2023
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01952-2022-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Premier Tech Gha SAS atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės Premier Tech Gha SAS ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Didysis tyrulis“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Didysis tyrulis“ patikslintą priešieškinį ieškovei Premier Tech Gha SAS dėl nuostolių priteisimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Premier Tech Gha SAS ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Didysis tyrulis“ 254 600 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. UAB „Didysis tyrulis“ patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 31 427,91 Eur dydžio nuostolius, 11 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir patenkino patikslintą priešieškinį bei priteisė ieškovei iš atsakovės 223 172,09 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 6 754,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė atsakovei iš ieškovės 826,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė UAB „Didysis tyrulis“ pateikė teismui prašymą išdėstyti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. sprendimu priteistos ir nesumokėtos 229 926,29 Eur sumos sumokėjimą 9 mėn., atsakovei šią sumą ieškovei sumokant kas mėnesį grafike nurodytomis dalimis iki visiško prievolės įvykdymo.
5. Prašyme dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atsakovė nurodė, kad ji neatsisako vykdyti sprendimą ir ketina jį įvykdyti visa apimtimi, tačiau išieškant visą mokėtiną sumą iš karto, UAB „Didysis tyrulis“ patirtų itin ženklias neigiamas pasekmes, t. y. atsakovė turėtų nutraukti durpių gavybą dėl apyvartinių lėšų stygiaus bei galimai atleisti visus įmonės darbuotojus negalint jiems sumokėti atlyginimo. Šiuo atveju esama sunki finansinė padėtis nėra nulemta atsakovės veiksmų, bet siekio padidinti durpių gavybą investuojant iš ieškovės gautas lėšas į veiklos vykdymą (atlikti durpyno remonto darbai, įsigyta papildoma veiklos vykdymui reikalinga sunkiasvorė technika, padidinti veiklos pajėgumai) bei yra susidariusi dėl veiklos specifiškumo, kuomet šiltuoju laikotarpiu pardavimai ženkliai sumažėja, o durpių gavybos išlaidos išauga, dėl galimybės durpes išgauti tik šiltuoju laikotarpiu. Išieškant visą sumą iš karto, ji būtų išieškoma būtent tuo laikotarpiu, kuomet atsakovės pardavimo pajamos yra pačios mažiausios, o reikalingos išlaidos dėl intensyvios durpių gavybos yra pačios didžiausios.
6. Atsakovė yra pajėgi įvykdyti sprendimą dalimis. Vertinant 2022 m. duomenis (gautos pajamos siekė 623 260,67 Eur), atsakovė turi realią galimybę atsiskaityti su ieškove išmokant apie 40 proc. planuojamų gauti pajamų, kurios 2023 m., atsižvelgiant į šiuo metu sukauptą ir realizavimui paruoštą durpių kiekį (21 053 kub. m) bei tai, kad 2023 m. sezoną surinktas durpių kiekis gali būti didžiausias per kelerius paskutinius metus dėl palankių išgavimo sąlygų, gali viršyti 2022 m. gautas pajamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo patenkino ir išdėstė Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. sprendimo vykdymą dalimis iki 2024 m. kovo 31 d., įpareigojant atsakovę kas mėnesį mokėti ieškovei įmokas tokia tvarka: iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. sumokėti 36 788,20 Eur, iki 2023 m. rugsėjo 30 d. sumokėti 18 394,10 Eur, iki 2023 m. spalio 31 d. sumokėti 21 459,79 Eur, iki 2023 m. lapkričio 30 d. sumokėti 21 459,79 Eur, iki 2023 m. gruodžio 31 d. sumokėti 21 459,78 Eur, iki 2024 m. sausio 31 d. sumokėti 36 788,20 Eur, iki 2024 m. vasario 29 d. sumokėti 36 788,20 Eur ir iki 2024 m. kovo 31 d. sumokėti 36 788,22 Eur. Kiekvieną mėnesį kartu su to mėnesio įmoka atsakovė taip pat įpareigota sumokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo skolos likučio, kurios yra priteistos Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. sprendimu.
8. Įvertinęs UAB „Didysis tyrulis“ turtinę padėtį civilinės bylos iškėlimo ir sprendimo priėmimo metu (nuo bylos iškėlimo iki išnagrinėjimo praėjo tik 6 mėn.), kuri iš esmės yra panaši, atsižvelgęs į atsakovės veiklos specifiką, teismas nusprendė, kad tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek šiuo metu atsakovės turtinė padėtis nėra tokia gera, kad ji galėtų iš karto įvykdyti teismo sprendimą, net jei jos turimas turtas ir būtų parduodamas priverstinai, tačiau ji nėra ir nemoki. Ieškovei nepateikus jos turtinę padėtį rodančių dokumentų, nenurodžius šių duomenų ir atsiliepime į atsakovės prašymą, teismas padarė išvadą, kad ieškovės turtinė padėtis neabejotinai yra geresnė nei atsakovės.
9. Teismas nusprendė, kad bylos aplinkybės leidžia teigti, jog skolininkė dėl turtinės padėties negali iš karto įvykdyti teismo sprendimo, tačiau egzistuoja reali tikimybė jį įvykdyti per 9 mėn. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nesukurs neigiamų pasekmių išieškotojos turtinei padėčiai (ji teismui nežinoma), jos veiklai ir interesams, nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkei ir taip bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra. Teismo vertinimu, priverstinis skolos išieškojimas su visomis jo pasekmėmis (priverstinis turto pardavimas ir t. t.) nėra racionaliausias sprendimas nei ieškovės, nei atsakovės atžvilgiu, kadangi iš atsakovės turimo turto ir piniginių lėšų matyti, jog skola, net ir vykdant priverstinį išieškojimą, ieškovei nebus išieškota. Įmonės privedimas prie nemokumo, įmonei turint aukštesnės eilės kreditorių nei ieškovė, nėra pats racionaliausias ir geriausias problemos išsprendimo būdas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė Premier Tech Gha SAS atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. Atsakovė nėra nemoki ir jos turimas turtas viršija įsipareigojimus. Atsakovės prašyme dėl teismo sprendimo išdėstymo yra nurodyta įkeisto nekilnojamojo turto vertė – 68 660 Eur. Taigi įkeistas turtas sudaro tik 6 proc. viso atsakovės turto (1 133 844 Eur).
10.2. Ieškovė nėra finansinė institucija, kuri už palūkanas skolintų lėšas atsakovės komercinei veiklai. Tai, kad pagal atsakovės pateiktus duomenis ji didina materialųjį turtą (tvarkydama durpyną ir įsigydama techniką) vietoje to, kad atsiskaitytų su ieškove, laikytina piktnaudžiavimu teise, o ne pagrįstu argumentu teismo priteistos skolos išdėstymui.
10.3. Byloje pateikti duomenys apie atsakovės turtinę padėtį neteikia pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja išimtinis atvejis atidėti teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovė turėjo realių galimybių teismo sprendimu ieškovei priteistas pinigų sumas dalinai nedelsiant sumokėti ir neatidedant sprendimo vykdymo. Atsakovės turimos lėšos 2022 m. gruodžio 31 d. siekė 115 502 Eur, o 2023 m. gegužės 31 d. – 47 452 Eur sumą, tačiau jokių mokėjimų ieškovei nebuvo atlikta. Tai reiškia, kad atsakovė, pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nurodytą atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą, per 5 mėn. išmokėjo kitiems kreditoriams 68 050 Eur, o ieškovei – 0 Eur. Atsakovės turimų atsargų vertė yra net 585 014 Eur.
10.4. Atsakovė pagal Pelno (nuostolių) ataskaitą 2023 m. gegužės 31 d. buvo patyrusi 4 580 Eur dydžio nuostolių. Ši ataskaita yra sudaryta pirmų penkių mėnesių žiemos–pavasario laikotarpiui, t. y. apima didžiąja dalimi „pelninguosius“ prekybos mėnesius. Todėl tikimybė įvykdyti išdėstytą teismo sprendimą iš būsimo atsakovės pelno neatrodo reali pagal atsakovės į bylą pateiktus įrodymus.
10.5. Vien atsakovės deklaratyvūs teiginiai apie galimybę sumokėti skolą per 9 mėn. negali būti laikomi tokias aplinkybes įrodančiais. Atsakovė 2022 m. turėjo 10 141 Eur pelno. Prognozuojant panašų atsakovės veiklos pelningumą, skolos išmokėjimas išsitęstų iki 20 metų. Pagal į bylą pateikto balanso duomenis, atsakovė per vienerius metus turi sumokėti 521 777 Eur. Jokių įrodymų, kad kiti kreditoriai būtų sutikę išdėstyti skolą ilgesniam laikotarpiui, atsakovė nepateikė. Kartu su ilgalaikiais įsipareigojimais pagal nurodytą balansą visi atsakovės įsipareigojimai siekia 835 056 Eur. Tokie buhalteriniai duomenys patvirtina, kad atsakovė faktiškai yra nemoki ir neturi jokių teorinių ar praktinių galimybių iš savo komercinės veiklos padengti įsiskolinimą, tuo pačiu metu vykdant įsipareigojimus darbuotojams, valstybės biudžetui, mokėti mokestį už durpes valstybei, kitiems kreditoriams.
11. Atsakovė UAB „Didysis tyrulis“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi tokie esminiai atsikirtimai:
11.1. Atsakovė pateikė į bylą duomenis, kurie įrodo, kad didžioji dalis jos turimo nekilnojamojo turto yra įkeista hipoteka. Iš 104 076,12 Eur vertės turto, turtas, kurio vertė yra 68 660 Eur, yra įkeistas, todėl išieškojimas iš šio turto ar šio turto perleidimas nėra galimas. Likusio neįkeisto nekilnojamojo turto, kuriuo atsakovė disponuoti gali, vertė siekia tik 35 416,12 Eur, o tai nėra pakankama patenkinti ieškovės reikalavimą realizavus tokį turtą. Taigi, net atsakovei pardavus turimą neįkeistą turtą, sprendimas negalėtų būti įvykdomas iš karto. Be to, atsakovės turto pardavimas užkirstų bet kokį kelią sprendimo įvykdymui dėl to, kad atsakovė faktiškai turėtų parduoti visą verslą.
11.2. Tai, kad 2023 m. gegužės 31 d. atsakovė turėjo atsargų ieškovės nurodytai sumai (585 014 Eur), nereiškia, jog šios atsargos gali būti nedelsiant realizuojamos, kadangi šiltuoju laikotarpiu durpių pardavimai yra labai menki. Ieškovei mokėtina suma (229 926,29 Eur) yra beveik penkis kartus didesnė, negu atsakovės turimos piniginės lėšos (47 452 Eur). 2023 m. gegužės 31 d. atsakovė neturėjo grynojo pelno, t. y. buhalteriniuose dokumentuose užfiksuota, jog 2023 m. gegužės 31 d. atsakovė patyrė 4 580 Eur grynojo nuostolio.
11.3. Aplinkybė dėl atsakovės turimų atsargų iš esmės patvirtina galimybę ateityje išdėstytą sprendimą įvykdyti. Atsakovė ne kartą pažymėjo, kad durpių pardavimai yra aktyviausi šaltuoju sezonu. Vien turimų atsargų likutis pagrindžia, kad, net ir nevertinant vėliau, po 2023 m. gegužės 1 d. išgautos produkcijos, esamos produkcijos užtenka tam, kad ją realizavus galima būtų atsiskaityti su ieškove.
11.4. 2022 m. gruodžio 31 d. šalių ginčas dar nebuvo išspręstas, todėl atsakovė ir neatliko jokių mokėjimų ieškovei. Atsakovė neprašo atidėti priteistų sumų sumokėjimo, tačiau prašo išdėstyti jų mokėjimą, tai reiškia, kad atsakovė priteistą sumą yra pasiruošusi sumokėti dalimis pagal finansines galimybes ir teismo nustatytą grafiką. Iš teismui pateiktos pažymos apie atsakovės 2022 m. gautas pajamas matyti, kad iš viso per 2022 m. atsakovė gavo 623 260,67 Eur pajamų. Įvertinus tai, kad dėl esamos infliacijos durpių kaina šiek tiek paaugo bei į tai, jog 2022 m. vasarą atsakovė investavo lėšas į durpyno laukų išplėtimą ir jų remontą, 2023 m. tikėtinos pajamos bus didesnės nei 2022 m.
11.5. Ieškovė nei su atsiliepimu į prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, nei su atskiruoju skundu teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeis jos interesus. Ieškovė neteikė duomenų apie prastą finansinę padėtį, kuri leistų vertinti, kad ieškovės interesas gauti lėšas nedelsiant yra svarbesnis, negu atsakovės interesas išsaugoti vykdomą veiklą ir sukurtas darbo vietas. Sprendimo vykdymo išdėstymas yra finansiškai naudingas ieškovei, kadangi jos naudai yra skaičiuojamos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11.6. Atsakovė nepažeidė mokėjimų eiliškumo, nes 2023 m. kovo–gegužės mėn. (per 3 mėn.) 22 darbuotojams išmokėjo 53 612,97 Eur atlyginimus. Taigi, ieškovės nurodoma suma buvo išmokėta kaip darbo užmokestis darbuotojams. Įvertinus tai, kad darbuotojai yra pirmos eilės kreditoriai, o ieškovė – trečios eilės kreditorė, išmokant darbo užmokestį nei atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumas, nei ieškovės interesai pažeisti nebuvo. Dėl to negalima vertinti, kad atsakovės veiksmai buvo nesąžiningi.
12. 2023 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gauti ieškovės Premier Tech Gha SAS rašytiniai paaiškinimai, kuriuose apeliantė tvirtina iki šiol negavusi iš atsakovės nei vienos įmokos. Tokius atsakovės veiksmus ieškovė vertina kaip nesąžiningus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
14. Apeliacijos dalyką sudaro nutarties, kuria pakeista sprendimo vykdymo tvarka, t. y. sprendimo vykdymas išdėstytas dalimis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl apeliantės rašytinių paaiškinimų priėmimo
15. CPK normos, reglamentuojančios apeliacinį procesą, nenumato galimybės papildyti atskirojo skundo naujais argumentais, pasibaigus skundo padavimo terminui (CPK 323, 338 straipsniai straipsnis). Dėl to dalyvaujantys byloje asmenys teise pateikti paaiškinimus raštu (CPK 42 straipsnio 2 dalis) apeliacinės instancijos teisme turi naudotis atsižvelgdami į šį apribojimą. Paprastai rašytinių paaiškinimų pateikimo apeliacinės instancijos teisme paskirtis – reaguoti į pasikeitusią situaciją po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1634-241/2018). Tačiau ir tokiu atveju dalyvaujantis byloje asmuo, siekdamas apeliacinės instancijos teismui paaiškinti pasikeitusią situaciją, turi tai daryti laiku, kad nebūtų užvilkinamas bylos nagrinėjimas.
16. Nagrinėjamu atveju apeliantė 2023 m. rugsėjo 28 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui rašytinius paaiškinimus, juose nurodydama, kad iki šiol negavo nei vienos įmokos iš atsakovės. Nors apeliantės nurodoma aplinkybė yra paaiškėjusi jau po klausimo išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, tačiau ji apeliacinės instancijos teismui paaiškinama tik atskirojo skundo teismo posėdyje nagrinėjimo dieną. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas priimtų apeliantės rašytinius paaiškinimus, laikantis šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principų, turėtų būti sudaryta galimybė atsakovei dėl paaiškinimuose nurodomų aplinkybių pateikti savo argumentus, o tai reikštų būtinybę atidėti teismo posėdį. Pažymėtina, kad apie tai, ar atsakovė laikosi pirmosios instancijos teismo nustatyto teismo sprendimo vykdymo grafiko, ieškovė turėjo galimybę paaiškinti anksčiau, nes pirmosios įmokos sumokėjimas pagal skundžiamą teismo nutartį turėjo būti atliktas dar iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. Taigi, apeliantės rašytinių paaiškinimų priėmimas užvilkintų bylos išnagrinėjimą. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodoma aplinkybė esminės reikšmės byloje sprendžiamam klausimui neturi. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės 2023 m. rugsėjo 28 d. rašytinius paaiškinimus.
Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo
17. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas bei jo res judicata (išspręsta byla) galia kartu nulemia ir jo vykdymo privalomumą (CPK 18 straipsnis). CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Tačiau tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
18. Visgi kasacinio teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas visuomet reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; kt.).
19. Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nustatyta jokių konkrečių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos išimtinėmis ir lemiančiomis teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą. Todėl tokį prašymą nagrinėjantis teismas turi individualiai įvertinti kiekvienoje byloje susiklosčiusią situaciją, o procesinį sprendimą priimti, be kita ko, atsižvelgęs ir į CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus. Šių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Kitaip tariant, teismas turėtų įsitikinti, kad išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui arba tam tikram terminui atidėjus jo vykdymą nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumas bei vykdytinumas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai bei lūkesčiai, t. y. turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-806-407/2023).
20. Sprendžiant teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo išdėstymo klausimą, galioja šalių rungimosi principas ir taikoma bendroji įrodinėjimo naštos civiliniame procese paskirstymo taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-787-553/2023).
21. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės UAB „Didysis tyrulis“ prašymą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. sprendimo vykdymo išdėstymo bei kartu su juo pateiktus įrodymus, nusprendė, kad skolininkės turtinė padėtis neleidžia jai iš karto įvykdyti sprendimo, tačiau egzistuoja reali tikimybė jį įvykdyti per 9 mėn. Apeliacinės instancijos teismas šioms pirmosios instancijos teismo išvadoms pritaria.
22. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gegužės 17 d. sprendimu priteisė ieškovei Premier Tech Gha SAS iš atsakovės UAB „Didysis tyrulis“ iš viso 229 926 Eur sumą. Kartu su prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pateiktas UAB „Didysis tyrulis“ 2023 m. birželio 12 d. balansas už 2023 m. sausio–gegužės mėn. laikotarpį (toliau – ir Balansas) patvirtina, kad atsakovė Šiaulių apygardos teismo sprendimo priėmimo bei įsiteisėjimo momentu iš viso turėjo 1 133 844 Eur vertės turto. Ilgalaikio turto, kurio didžiąją dalį (99,84 proc.) sudarė materialus turtas, vertė siekė 447 752 Eur. Trumpalaikio turto vertė siekė 686 0952 Eur. Į trumpalaikio turto sudėtį įėjo 585 014 Eur vertės atsargos, per vienerius metus gautinos sumos – 53 510 Eur, taip pat pinigai ir pinigų ekvivalentai – 47 452 Eur bei kt. UAB „Didysis tyrulis“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 835 056 Eur. Šie duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo išvados apie atsakovės mokumą teisingumą. Tačiau, kaip teisingai nuspręsta skundžiamoje nutartyje, vien aplinkybė dėl atsakovės mokumo savaime nėra pakankama konstatuoti atsakovės finansinį pajėgumą įvykdyti sprendimą nedelsiant.
23. Aukščiau išdėstyti duomenys patvirtina, kad bendrovės disponuojamos pinigų sumos (47 452 Eur) nepakanka sprendimui įvykdyti. UAB „Didysis tyrulis“ yra įmonė, užsiimanti durpių gavyba bei pardavimu, turinti daugiau nei 20 darbuotojų. Pažyma apie bendrovėje priskaitytą ir išmokėtą darbo užmokestį per 2023 m. kovo–gegužės mėn. įrodo, kad vien darbuotojų atlyginimams per ketvirtį skiriama suma siekia daugiau nei 50 tūkst. Eur. Iš į bylą pateiktų kapitalinio remonto aktų, sunkiasvorės technikos įsigijimo sutarties (2021 m. birželio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. FS-212-17525) yra akivaizdu, kad bendrovė investuoja lėšas į savo veiklos plėtrą. Todėl nusprendus išieškoti iš atsakovės visas laisvas lėšas, bendrovė de facto (faktiškai) nebegalėtų vykdyti veiklos, t. y. nei atlikti būtinas investicijas, reikalingas durpių gavybai, nei mokėti atlyginimus darbuotojams. Tokiu būdu atsakovė įvykdytų tik nedidelę sprendimo dalį, tačiau ateityje likusi skolos dalis negalėtų būti padengta.
24. Šios nutarties 23 punkte išdėstyti atsakovės finansiniai duomenys patvirtina, kad didžiausią bendrovės turto dalį (60,51 proc.) sudaro trumpalaikis turtas, o būtent 585 014 Eur vertės atsargos, t. y. durpės. Turimų atsargų vertė du kartus viršija atsakovės ieškovei priteistą sumokėti sumą. Kita vertus, į bylą pateikta UAB „Didysis tyrulis“ 2023 m. birželio 12 d. pažyma apie pardavimo pajamas patvirtina, kad didžiausias pajamas (291 561,55 Eur) bendrovė gavo 2022 m. sausio–kovo mėn., o mažiausias (26 986,11 Eur) – 2022 m. balandžio–birželio mėn. Taigi, durpės, kurios daugumoje atveju naudojamos šilumos išgavimo ir tiekimo veikloje, didžiąja dalimi yra realizuojamos šaltuoju laikotarpiu (t. y. žiemą ir ankstyvą pavasarį). Ši aplinkybė iš esmės patvirtina, kad atsakovė, net ir turėdama atsargų, negali iš karto įvykdyti sprendimo.
25. Sprendimo įvykdymo nedelsiant galimybės analogiškai nepatvirtina ir tai, kad atsakovė turi 447 029 Eur vertės materialaus turto. Iš byloje esančių UAB „Didysis tyrulis“ duomenų apie bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, kurį sudaro žemės sklypai su statiniais ir be jų, statiniai, patalpos, matyti, kad šio nekilnojamojo turto vertė siekia 104 076,12 Eur. Tačiau didesnė dalis turto, kurio vertė siekia 68 660 Eur, yra įkeista hipoteka, todėl išieškojimas iš šio turto ar jo perleidimas nėra įmanomas. Likusio neįkeisto nekilnojamojo turto vertė yra 35 416,12 Eur, o tai nėra pakankama patenkinti ieškovės reikalavimą realizavus tokį turtą. Nors atsakovė nėra pateikusi likusios dalies materialaus turto sudėties, tačiau atsižvelgiant į bendrovės veiklos pobūdį, daromas investicijas į veiklą, teismas vertina, kad jis yra naudojamas tiesioginėje veikloje. Todėl tokio turto pardavimas iš esmės reikštų UAB „Didysis tyrulis“ veiklos sulėtėjimą ir galiausiai sustabdymą. Atsižvelgiant į pakankamai didelę bendrovės turimų įsipareigojimų apimtį (Balanso duomenimis bendrovės įsipareigojimai per vienerius metus siekia 521 777 Eur) veikloje naudojamo turto pardavimas galėtų nulemti bendrovės nemokumą.
26. Aukščiau nustatytos aplinkybės leidžia nuspręsti, kad šiuo metu atsakovė negali nedelsdama įvykdyti sprendimą, tačiau yra pajėgi atsiskaityti su ieškove per 9 mėn. laikotarpį, atitinkamai išdėstant mokėjimus. Minėta, kad atsakovė yra sukaupusi 585 014 Eur vertės durpių atsargų. Atsakovės teismui pateikta 2023 m. birželio 2 d. kalkuliacija Nr. 23 / 06 / 02 taip pat patvirtina, kad UAB „Didysis tyrulis“ išgautų 21 053 kub. m durpių kaina, atėmus gavybos sąnaudas (durpių gavybos paruošimas, durpių gavyba, mokesčiai, darbuotojų atlyginimai ir kt.), siekia daugiau nei 100 tūkst. Eur. Į bylą pateikti duomenys apie bendrovės investicijas, darbuotojų skaičių, patvirtina, kad bendrovė yra aktyvią veiklą vykdantis verslo subjektas. Nors pagal 2023 m. birželio 12 d. pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovė 2023 m. sausio–gegužės mėn. laikotarpiu patyrė 4 580 Eur nuostolių, tačiau atsižvelgiant į aukščiau minėtą durpių realizavimo specifiką (žr. šios nutarties 25 punktą) bei bendrovės 2022 m. finansinius duomenis (per 2022 m. bendrovė gavo 623 260,67 Eur pajamų ir uždirbo 10 512 Eur grynojo pelno), nėra pagrindo abejoti bendrovės mokumu ateityje.
27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad ieškovė nėra finansinė institucija, už palūkanas skolinanti lėšas atsakovės komercinei veiklai. Tačiau šiuo atveju nėra jokio pagrindo nuspręsti apie atsakovės piktnaudžiavimą savo teisėmis ieškovės atžvilgiu. Civilinės bylos duomenimis, tarp ieškovės Premier Tech Gha SAS ir atsakovės UAB „Didysis tyrulis“ 2021 m. kovo 24 d. buvo sudaryta Durpių tiekimo sutartis. Šio sandorio pagrindu ieškovė laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. pervedė atsakovei iš viso 254 600 Eur. Kartu su prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo pateikti duomenys (kapitalinio remonto aktai, 2021 m. birželio 17 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. FS-212-17525) patvirtina, kad atsakovė investavo pervestas lėšas, turėdama tikslą įvykdyti šalių susitarimą kuo didesne apimtimi. Taigi, aplinkybė, kad atsakovė šiuo metu nėra finansiškai pajėgi nedelsiant įvykdyti sprendimą, nepatvirtina jos piktnaudžiavimo veiksmų apeliantės atžvilgiu. Be to, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, ieškovė, nesutikdama su sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu, nepateikė į bylą jokių įrodymų bei neišdėstė argumentų, iš kurių būtų galima nuspręsti apie jos interesų pažeidimą. Neturint duomenų apie ieškovės turtinę padėtį bei apeliantei neįrodinėjant, kokiu būdu sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas jai pakenkė, nėra pagrindo spręsti apie Premier Tech Gha SAS dėl to patiriamą žalą. Priešingai, sprendimo vykdymo išdėstymas yra finansiškai naudingas ieškovei, kadangi pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 17 d. sprendimo vykdymo tvarką, taip pat įpareigojo atsakovę kiekvieną mėnesį kartu su to mėnesio įmoka mokėti ieškovei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo skolos likučio.
28. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Atsakovei atsiliepime į atskirąjį skundą pateikus prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau nepateikus duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, tokių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, nes jos atskirasis skundas atmetamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Marius Bajoras