Civilinė byla Nr. e2A-3711-661/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25015-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.21

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „CanisFelis“ ieškinį atsakovei I. G. dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje – UAB „Delfi“ ir UAB „All Media Lithuania“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė, patikslinusi ieškinį, prašė:

1.1.                      Įpareigoti atsakovę per 7 dienų terminą po teismo sprendimo priėmimo byloje įtrauktų trečiųjų asmenų UAB Delfi ir UAB All Media Lithuania (portale žymimo kaip Tv3) portaluose savo sąskaita išspausdinti – viešai atsiprašyti už neteisingą informaciją šių trečiųjų asmenų internetiniuose portaluose paskleistą informaciją, kad nugydytas katinas, kad neteisingai gydytas katinas, kad neatliktas kraujo tyrimas, kad nenustatytas bilirubinas, kad užmigdytas dėl ieškovės kaltės, kad atsiprašo už kaltinimus nekompetencija;

1.2.                      straipsnio paneigimą spausdinti naudojant tuos pačius raktinius žodžius kaip straipsniuose, kurie paviešinti be ieškovės sutikimo išspausdinus tekstą tuo pačiu pavadinimu šia tvarka su paryškinimais: Delfi portale naudojant raktinius žodžius: veterinarijos klinikoje, katinas: STRAIPSNIO „vilniete-su-asaromis-akyse-skundziasi-veterinarijos-klinikos-darbu-buvo-nugydytas-mano-katinas-K.“ PANEIGIMAS: Aš I. G., paneigiu mano prašymu paviešintas 2024-07-24 Delfi portalo straipsnyje esančias aplinkybes, pripažįstu, kad išdėstytos neteisingai, remiantis emocijomis, kaltinau katino nugydymu, tyrimo neatlikimu, kad katinas dėl to užmigdytas dėl gydymo veterinarijos klinikoje, ir dėl to atsiprašau Veterinarijos klinikos „CanisFelis“ gydytojų ir įmonės, apgailestauju sukėlusi neigiamus išgyvenimus, pasekmes, žalą ir teismo išlaidas atlyginsiu teismo sprendimo nurodyta tvarka jam įsiteisėjus.“;

1.3.                      Paneigimas tv3 portale, naudojant raktinius žodžius: „CanisFelis, katinas: STRAIPSNIO vilniete-gedi-mylimo-katino-tai-atnese-svarbia-pamoka-pamokancia, kaltinant „CanisFelis“, kad mirė katinas, PANEIGIMAS: Aš I. G., paneigiu mano prašymu paviešintas 2024-08-11 Tv3 portalo straipsnyje „Vilniete-gedi-mylimo-katino-tai-atnese-svarbia-pamoka-, esančias aplinkybes, pripažįstu, kad išdėstytos neteisingai, remiantis emocijomis, nepagrįstai kaltindama „CanisFelis“ veterinarus katino nugydymu, tyrimo neatlikimu, kad katinas dėl to užmigdytas, ir dėl to atsiprašau Veterinarijos klinikos „CanisFelis“ gydytojų ir įmonės, apgailestauju sukėlusi neigiamus išgyvenimus, pasekmes, žalą ir teismo išlaidas atlyginsiu teismo sprendimo nurodyta tvarka jam įsiteisėjus.“;

1.4.                      Iš atsakovės ieškovei priteisti 300 Eur turtinės žalos ir 700 Eur neturtinės žalos (iš viso 1000 Eur) už paskleistą klaidingą informaciją ir jos padarytą žalą ieškovei;

1.5.                      Priteisti procesines 5 proc. palūkanas per metus nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo ieškinio pareiškimo dienos iki pilno atsiskaitymo;

1.6.                      Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas; iš ieškovės atsakovei priteista 3835 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovės valstybei priteista 33,14 Eur pašto išlaidų.

4.       Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad atsakovė pateikė įrodymus, jog advokato išlaidos sudaro 7670,67 Eur. Ieškovė byloje patyrė 3700 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Įvertinus, kad šalių patirtos advokatų išlaidos skiriasi dvigubai, spręstina, kad šioje byloje, vadovaujantis CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8 punkte nustatytais užmokesčio dydžiais, teisinga būtų priteisti ½ dalį atsakovės patirtų advokato atstovavimo išlaidų byloje, kas sudaro 3835 Eur (7670,67/2).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5.       Atsakovė apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo dalį kuria buvo nuspręsta netenkinti atsakovės prašymo dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš ieškovės atsakovei visas jos pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 6 567,51 Eur; priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Teismas, nors ir konstatavo, kad ieškinys visiškai nepagrįstas, atsakovei priteisė tik 58 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų (3 835 Eur iš prašytų 6 567,51 Eur). Taigi teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė taip lyg atsakovė būtų atsakinga už 42 proc. bylinėjimosi išlaidų susidarymą, nors jokio netinkamo atsakovės procesinių pareigų vykdymo nenustatė. Priešingai, atsakovė nebuvo civilinės bylos iniciatorė, ji tik gynė savo teises bei vykdė procesines pareigas.

5.2.                      Nepriteisus 42 proc. bylinėjimosi išlaidų, atsakovė faktiškai tampa pralaimėjusiu bylą asmeniu ir jos netekimai yra netgi ženkliai (beveik tris kartus) didesni nei tuo atveju, jeigu ji būtų pripažinusi nepagrįsto ieškinio reikalavimus. Negynusi savo pozicijos atsakovė būtų patyrusi tik 1000 Eur nuostolių, o apgynusi savo poziciją, tačiau netekusi dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, atsakovė patiria 2 732,51 Eur neatlygintų išlaidų.

5.3.                      Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali mažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas tik argumentuotai pagrindžiant tokio mažinimo būtinumą, t. y. įvertinus šalių elgesį (sąžiningumą). Šiuo atveju teismas niekaip nepagrindė, kodėl priteistinos bylinėjimosi išlaidos turi būti mažinamos sąžiningai atsakovei. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas joks atsakovės nesąžiningumas, netinkamas elgesys, kuris būtų galėjęs sudaryti pagrindą bylinėjimosi išlaidų mažinimui.

5.4.                      Atsakovės bylinėjimosi išlaidos yra proporcingos, protingos ir atitinkančios bylos sudėtingumą. Todėl teismas negalėjo jų atlyginimo mažinti remdamasis CK 1.5 str. 4 d. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

5.5.                      Teismas šiuo atveju nors ir rėmėsi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8 punkte nustatytais užmokesčio dydžiais, tačiau nenurodė, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos viršytų rekomenduojamus dydžius.

5.6.                      Teismas, sumažindamas atsakovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas, netinkamai taikė CPK 93 str. 1, 4 d., 98 str. 1, 2 d. ir ignoravo kasacinio teismo praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

6.       Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi laidas. Iš apeliaciniame skunde pateiktos lentelės matyti, kad iš esmės visų atsakovės atstovų pateiktų procesinių dokumentų surašymo ir atstovavimo teisme kainos akivaizdžiai sukeltos, o už kai kurių advokatės veiksmų atlikimą (pavyzdžiui prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų pateikimą ar datų teismui pranešimą) apskritai neturėjo būti reikalaujama apmokėti, nes bendradarbiavimas su teismu yra advokato pareiga. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra proporcingos, protingo dydžio ir atitinkančios bylos sudėtingumą. Dydis buvo sutartinis, tai buvo pačios atsakovės pasirinkimas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

8.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, su jais iš dalies sutinka.

9.       Šiuo atveju teismo sprendimas buvo priimtas atsakovės naudai, todėl ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Be to, nenustatyta, jog atsakovė bylos nagrinėjimo metu būtų elgusis nesąžiningai, todėl nėra pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies. Taip pat nenustatyta, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius.

10.       Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ne už visus atsakovės atstovų atliktus veiksmus ieškovė turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

11.       Apeliaciniame skunde pateiktoje lentelėje, be kita ko, nurodoma, kad atsakovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: prašymo dėl termino pratęsimo rengimas – 191,30 Eur; prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimas – 154,28 Eur; pranešimo teismui apie posėdžiui tinkamas datas rengimas, derinimas su kliente – 206,91 Eur; pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose 3222,47 Eur (14,99 val.).

12.       Pažymėtina, kad prašymas pratęsti terminą buvo teiktas iš esmės atsakovės atstovų interesais, nes būtent jiems nepakako teismo nustatyto termino atsiliepimui į ieškinį pateikti, todėl ieškovė neturi būti įpareigota atlyginti tokių išlaidų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ir kitos paminėtos išlaidos yra patirtos iš esmės tik dėl atsakovės ir jos atstovų vidinės komunikacijos, aptariant organizacinius tarpusavio klausimus, todėl ieškovė taip pat neturi būti įpareigota jų atlyginti. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė atsakovės patirtų išlaidų už prašymo dėl termino pratęsimo rengimą, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimą, pranešimo teismui apie posėdžiui tinkamas datas rengimą, derinimą su kliente.

13.       Pati atsakovė apeliaciniame skundo 16 punkto b papunktyje nurodo, kad buvo organizuoti trys teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė 7 val., tačiau pateiktoje lentelėje nurodo, kad pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose iš viso truko 14,99 val. Pažymėtina, kad advokatas, ruošdamas atsiliepimą į ieškinį, kitus procesinius dokumentus, būna gerai susipažinęs su bylos medžiaga, todėl mažai tikėtina, kad kiekvienam teismo posėdžiui pasiruošti vėl iš naujo reikia susipažinti su visa bylos medžiaga ir kad buvo patirtos būtent tokios didelės laiko sąnaudos. Dėl šios priežasties, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis protingumo principu (CK 1.5 str.) sprendžia, kad atsakovei šios išlaidos turėtų būti priteistos tik iš dalies – 2500 Eur, o likusi 722,47 Eur suma neturėtų būti priteista.

14.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovei pirmosios instancijos teisme turėjo būti priteista 5292,55 Eur bylinėjimosi išlaidų (6567,51 - 191,30 - 154,28 - 206,91 - 722,47= 5292,55).

15.       Dėl šios priežasties apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies: pakeičiama skundžiamo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovei iš ieškovės iš viso priteisiama 5292,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, o kita skundžiamo sprendimo dalies paliekama nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 

16.       Iš dalies tenkinus apeliacinį skundą, išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 93, 98 str.).

17.       Atsakovė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 6567,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, o skundžiamu sprendimu jai buvo priteista 3835 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taigi atsakovė apeliaciniu skundu skundė sprendimo dalį, kuria teismas atsisakė priteisti 2732,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. būtent dėl šios sumos yra kilęs ginčas. Iš dalies tenkinus apeliacinį skundą, atsakovei papildomai priteista 1457,55 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Taigi apeliacinis skundas yra patenkintas 53,34 proc. ir atmesta 46,66 proc. reikalavimų. Atitinkamai turi būti paskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

18.       Atsakovė pateikė įrodymus, kad ji apeliacinės instancijos teisme patyrė 484 Eur bylinėjimosi išlaidų, 53,34 proc. nuo šios sumos yra 258,17 Eur, todėl iš ieškovės atsakovei priteisiama 258,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

19.       Ieškovė pateikė įrodymus, kad ji apeliacinės instancijos teisme patyrė 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų, 46,66 proc. nuo šios sumos yra 933,20 Eur, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 933,20 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš ieškovės UAB „CanisFelis“ (į. k. 302750217) atsakovei I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš viso priteisti 5292,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „CanisFelis“ (į. k. 302750217)  atsakovei I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 258,17 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės I. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „CanisFelis“ (į. k. 302750217) 933,20 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                        Alvydas Barkauskas