Administracinė byla Nr. A2.9-725-424/2014
Teisminio proceso Nr.4-48-3-00605-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. lapkričio 4 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,
sekretoriaujant Elenai Plyševskajai
dalyvaujantadministracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., jo atstovei adv. Linai Meškauskienei,
nukentėjusiajai S. K., jos atstovui Petrui Klimavičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
R. A. 2014-06-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-13315444-14 už tai, kad jis 2014-05-09 apie 17 val. (duomenys neskelbtini) kilus ginčui dėl išrauto krūmo su kaimyne S. K., pastarąją apvadino necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šie R. A. įvertinti kaip smulkus chuliganizmas ir kvalifikuoti pagal ATPK 174 str.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas.
R. A. su jam pareikštu kaltinimu nesutiko ir parodė, kad 2014-05-09vakare, grįždamas po darbo į savo sodybą (duomenys neskelbtini) pamatė, kaip per jo sklypą eina kaimynė S. K., kuri priėjusi prie jazminų krūmo pasodinto jo žmonos ant žemės sklypų ribos, jį išrovė ir numetė.Jis pasipiktino dėl tokio kaimynės elgesio ir liepė jai eiti namo. Jos nekeikė ir necenzūrinių žodžių nenaudojo. Nurodė, kad tarp jų su S. K. maždaug nuo 1997 m. trunka konfliktas dėl žemės sklypų ribų. S. K. yra konfliktiškas asmuo, ji viskuo nepatenkinta, susipykusi su keliais kaimynais.
Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2014-05-09 vakare nuėjo į savo žemės sklypą, kuris ribojasi su R. A. žemės sklypu. Pamatė, kad jos žemės sklype yra pasodintas krūmas ir jį išrovė. Netoliese buvęs R. A. pradėjo ant jos šaukti visokiais necenzūriniais žodžiais. Tai girdėjo netoliese žvejojęs A. M., kiti kaimynai. Ji pasijuto labai pažeminta, nes ji yra gimusi ir augusi tame kaime, ir jos niekas taip nebuvo žeminęs. Nurodė, kad tarp jos ir R. A. vyksta teisminiai ginčai dėl žemės ribų.
Liudytojas A. M. parodė, kad yra nukentėjusiosios sūnaus draugas, draugauja šeimomis. Įvykio dieną jis žvejojo tvenkinyje. Po kiek laiko išgirdo S. K. balsą, po to vyrišką balsą. Iš balsų tono suprato, kad vyksta barnis. Jis buvo apie 100 metrų atstumu iki barnio vietos, girdėjo tik balsus, bet žodžių negirdėjo. Iš tos vietos, kur jis žvejojo, barnio vietos nesimato. Išgirdęs riksmą, jis kiek paėjo į šalį ir matė, kad S. K. stovėjo darže, netoliese jos buvo vyriškis, kurio jis nepažino. Barnis truko apie 10 min. daugiau žmonių aplinkui nesimatė. Po kiek laiko prie jo priėjo S. K. ir sakė, kad barėsi su kaimynu dėl žemės, matėsi, kad ji buvo susijaudinusi, sakė, kad gėrė vaistus.
Liudytojai J. K. nurodė, kad 2014-05-09 vakare jis buvo lauke ir matė, kaip atvažiavo iš darbo R. A.. Tuo metu pamatė einančią S. K., kuri matant jam ir R. A. išrovė pasodintą jazmino krūmą . R. A. jos paklausė, ką ši daro jo sklype ir liepė eiti namo. S. K. jis nekeikė, necenzūrinių žodžių nenaudojo.
Liudytoja D. K.nurodė, kad ji buvo prie šulinio ir matė kaip S. K. išrovė krūmą. R. A. liepė S. K. eiti namo, jos nekeikė necenzūriniais žodžiais.
Vertinant protokole nurodytą kaltinimą dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo pažymėtina, kad ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo turinį sudaro viešoje vietoje išsakyti necenzūriniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų kaltinimas R. A. vien nukentėjusiosios parodymais. Tiek R. A., tiek nukentėjusioji ir liudytojai patvirtino, kad protokole nurodytu laiku, tarp R. A. ir S. K. įvyko konfliktas dėl S. K. išrauto krūmo. Tačiau nei A. A. nei teismo posėdyje apklausti liudytojai nepatvirtino, kad R. A. konflikto metu būtų naudojęs necenzūrinius žodžius S. K. atžvilgiu ir dėl to būtų buvusi pažeista viešoji tvarka. Objektyvių duomenų ar bylos baigtimi nesuinteresuotų asmenų parodymų iš kurių galima būtų daryti vienareikšmišką išvadą, kad tarpusavio konflikto metu R. A. plūdo S. K. necenzūriniais žodžiais ir tuo sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nėra.
Vien nukentėjusiosios parodymai nėra pakankamas pagrindas apkaltinti asmenį administracinio teisės pažeidimo padarymu, nes įvertinus įsisenėjusį šalių ginčą dėl žemės ribų, dėl nukentėjusiosios suinteresuotumo, kad R. A. būtų nubaustas, jos parodymai negali būti vertinami kaip objektyvūs ir nešališki.
Byloje nesant pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. A. dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo, byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287, 3022, 3024 str. teismas
n u t a r ė :
administracinę bylą R. A. nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Ramunė Valiulytė