KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. gruodžio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Čiapaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ prašymą dėl vykdomojo rašto ar jo dublikato išdavimo, praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo ir šalies pakeitimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Kruizinių laivų terminalas“, Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „BUDYS“.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja VšĮ „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ (toliau LITSAIL) kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti jos procesinę padėtį į išieškotojos ir išduoti vykdomąjį raštą ar dublikatą LITSAIL vardu dėl 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos grąžinimo, atstatyti praleistą terminą pateikti vykdomąjį raštą vykdymui. Nurodo, kad 2019 m. vasario 20 d. sudarė turtinių teisių perleidimo sutartį su Lietuvos Respublikos Jūrinės istorijos ir kultūros klubu „BUDYS“ (toliau BUDYS). Atlikdami LITSAIL inventorizaciją nustatė, kad nėra rasta 110 metrų pontoninės prieplaukos. 2019 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į antstolę su prašymu, kad būtų pakeista procesinė padėtis. Tačiau antstolė 2019 m. gruodžio 30 d. nurodė, kad reikia kreiptis į teismą, nes ji neva bylą sunaikino 2019 m. Antstolė nepateikė jokių įrodymų, kad byla buvo grąžinta išieškotojui. Paaiškina, kad civilinėje byloje Nr. 2-3388-39 2003 m. buvo išduoti du vykdomieji raštai. Vienas dėl piniginio reikalavimo buvo užbaigtas, kitas nebuvo užbaigtas ir vyksta, nes jokie dokumentai nebuvo grąžinti išieškotojui. Teigia, kad turi turtines teises į negrąžintą prieplauką, teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, o vykdomasis raštas dėl 110 metrų prieplaukos nebuvo grąžintas. Dėl galimai praleisto termino LITSAIL nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju dokumentas antstoliui buvo pateiktas vykdyti laiku ir yra vykdomas, tačiau iš bylos akivaizdu, kad antstolis bylą sunaikino ir nepateikė jokių įrodymų, kad byla yra užbaigta tinkamai, taip kaip numato įstatymas – apie bylos užbaigimą nebuvo praneštą ieškovui BUDRYS. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 631 straipsnyje nurodyta, jog rašytinis vykdomasis dokumentas grąžinamas pasirašytinai arba registruotąja pašto siunta. Tokių dokumentų antstolė nepateikė. Įstatymas numato senatį tik dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui. Šiuo konkrečiu atveju, dokumentas buvo pateiktas vykdyti, tačiau iki šiol vykdomoji byla nėra užbaigta. Antstolė bylą sunaikino. Teigia, kad apie šią situaciją sužinojo tik 2019 m. gruodžio 30 d., kai antstolė savo sprendimu nurodė kreiptis į teismą, dėl šalies pakeitimo.
AB „Kruizinių laivų terminalas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo bylą nutraukti ir LITSAIL prašymus atmesti. Nurodo, kad pareiškėja jau kreipėsi į teismą tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko civilinėje byloje Nr. e2YT-4574-618/2020, pateikdama skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė atnaujinti terminą skundui dėl antstolės veiksmų pateikti, panaikinti antstolės patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo, pakeisti proceso šalį, pripažįstant pareiškėją išieškotoja vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti antstolę tęsti vykdomojo rašto vykdymą, gražinant nusavintą 110 metrų pontoninės prieplaukos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjos skundas civilinėje byloje Nr. e2YT-4574-618/2020 buvo atmestas. Pareiškėja šią Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį apskundė. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-927-513/2020 Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį paliko nepakeistą. AB „Kruizinių laivų terminalas“ nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-3388-39/2003 jau buvo išduoti vykdomųjų raštų dublikatai. 2006 m. liepos 18 d. išduotą vykdomojo rašto dublikatą antstolė L. P. priėmė ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, kaip konstatavo Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 15 d. civilinėje byloje Nr. e2YT-4574-618/2020 bei Klaipėdos apygardos teismas civilinėje Nr. e2S-927-513/2020, yra baigta ir sunaikinta pasibaigus bylos saugojimo terminui, bylos saugojimo terminas nepažeistas. Vadinasi, nelieka jokio teisinio pagrindo išduoti jau įvykdyto vykdomojo rašto dublikato. Taip pat nėra teisinio pagrindo pripažinti nežinia kur esantį BUDYS klubui išduotą dublikatą, ar pakeisti pareiškėjos procesinę padėtį, kadangi teismų sprendimais jau yra nustatyta, jog vykdomojo rašto dublikatas civilinėje byloje Nr. 2-3388-39/2003 dėl 110 m. pontoninės krantinės grąžinimo buvo įvykdytas. Pirma – pirminis kreditorius kreipėsi į antstolę tik po 3 metų po sprendimo įsiteisėjimo 2003 m. Antra – minėtoje byloje buvo priimtas sprendimas grąžinti 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos, kurios vertė 6 160 Lt, tad pirminis kreditorius turėjo teisę ir galėjo, kreiptis į teismą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, dėl krantinės gražinimo pinigine išraiška. Trečia – vykdant išieškojimo veiksmus, buvo apžiūrėta pontoninė jachtų prieplauka, apžiūroje dalyvavo ir klubo BUDRYS atstovas K. F., kuris buvo informuotas apie galimus tolimesnius veiksmus. Nustatytoms aplinkybės neprieštaravo, neginčijo ir jų neskundė. Ketvirta – AB „Kruizinių laivų terminalas“ turėjo ne vieną ginčą su pirminiu kreditoriumi, visi teismų sprendimai buvo priimti AB „Kruizinių laivų terminalas“ naudai. Pažymi, jog nei vienos bylos nagrinėjimo metu pirminis kreditorius – klubas BUDYS, neužsiminė apie neatgautus pontonus ar jų vertę, nepareiškė priešieškinio, per 13 metų nepateikė nei vieno rašto, pretenzijos, prašymo ar kito dokumento nei antstolei, nei AB „Kruizinių laivų terminalas“, nei teismui. Teisiškai būtų neteisinga, jei po 13 metų po vykdomosios bylos, teismų pripažinto teisėto užbaigimo, po 17 metų nuo sprendimo priėmimo, susidarytų tokia situacija, kai dėl pirminio savininko savalaikio neveikimo, atsirastų neigiamos pasekmės.
BUDYS pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo išduoti visus reikalingus dokumentus pareiškėjai LITSAIL, o bendrovės AB „Kruizinių laivų terminalas“ atsiliepimą laikyti gynybinė pozicija, kuria bendrovė siekia pasisavintą turtą ir toliau neteisėtai valdyti ir gauti neteisėtas pajamas iš neteisėto valdymo. Nurodo, kad vienas vykdomasis dokumentas byloje buvo įvykdytas, o kitas neįvykdytas iki šiol. Pareiškėja LITSAIL yra perėmusi visas turtines BUDYS klubo teises. Dabar pareiškėja yra saistoma pradinio kreditoriaus atliktų ir neatliktų procesinių veiksmų bei iš to kylančių pasekmių. Turto pasisavinimas nėra tinkamas pagrindas teigti, kad teismo nutartis įvykdyta, nes bendrovė AB „Kruizinių laivų terminalas“ pasisavinto turto iki šiol nėra gražinusi savininkui – klubui BUDYS – dabar LITSAIL.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
prašymai tenkintini
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2003 m. rugsėjo 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003 įpareigojo atsakovę AB „Klaipėdos laivų remontas“ (dabar – AB „Kruizinių laivų terminalas“) grąžinti ieškovui Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubui „Budys“ (BUDYS) 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos.
Sprendimui įsiteisėjus, 2003 m. spalio mėn. buvo išduoti du vykdomieji raštai sprendimo priverstiniam vykdymui (dėl žyminio mokesčio ir įpareigojimo grąžinti prieplauką).
Nustatyta, kad 2006 m. BUDYS Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubui „Budys“ (BUDYS) buvo išduoti vykdomųjų raštų dublikatai.
Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolė L. P. vykdė vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 18 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003 dėl 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos grąžinimo iš skolininkės AB „Kruizinių laivų terminalas“ išieškotojui Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubui „Budys“ (BUDYS).
Iš antstolės L. P. pateiktų duomenų matyti, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užbaigta 2006 m. liepos 19 d. CPK 631 straipsnyje nustatyta tvarka vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui, o 2019 m. sunaikinta, pasibaigus jos saugojimo terminui.
Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2019 m. vasario 20 d. tarp pareiškėjos ir Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubo „Budys“ (BUDYS) sudaryta turtinių teisių perėmimo sutartis, aktas ir 2019 m. lapkričio 29 d. patikslintas aktas, pagal kuriuos pradinis kreditorius Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubas „Budys“ (BUDYS) perleido LITSAIL visas jam priklausančias turtines teises, įskaitant ir turtinę teisę į 110 metrų pontoninės jachtų prieplauką pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003.
Dėl šalies pakeitimo
CPK 48 straipsnis, reglamentuojantis procesinį teisių perėmimą, numato, jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 2 dalis numato, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.
Teismas, įvertinęs LITSAIL prašymą bei kartu pateiktus duomenis, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju procesinių teisių perėmimas yra galimas pagal CPK 48 straipsnio nuostatas 2019 m. vasario 20 d., 2019 m. lapkričio 29 d. tarp LITSAIL ir BUDYS sudarytos turtinių teisių perėmimo sutarties ir aktų pagrindu. Pažymėtina, kad 2019 m. vasario 20 d. turto perdavimo-priėmimo akte nurodyta, jog šiuo aktu BUDYS perduota visą savo nuosavybės teise priklausantį turtą ir turtines teises (jam priklausančias turtines teises). Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti, kad BUDYS perdavė, o LITSAIL priėmė turtines tesies, įskaitant ir turtinę teisę į 110 metrų pontoninės jachtų prieplauką pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-338-39/2003.
Nors AB „Kruizinių laivų terminalas“ atsiliepimu teigia, jog nėra pagrindo pakeisti pareiškėjos procesinę padėtį, kadangi teismų sprendimais jau yra nustatyta, jog vykdomojo rašto dublikatas civilinėje byloje Nr. 2-3388-39/2003 dėl 110 m pontoninės krantinės grąžinimo buvo įvykdytas, tačiau atkreiptina, jog pagal teisinį reglamentavimą teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, be to, byloje nėra duomenų, kad išduotas vykdomasis raštas buvo grąžintas pilnai įvykdytas, o ir sprendžiant klausimą dėl teisių perėmimo, šios aplinkybės nėra esminės.
Vertinant nurodytas aplinkybes, nenustačius, jog pakeitus kreditorių (ieškovą BUDYS), būtų pažeistos ar labiau suvaržytos (skolininkės/atsakovės) AB „Kruizinių laivų terminalas“ teisės (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.102 straipsnio 3 dalis), LITSAIL prašymas tenkintinas, pradinis ieškovas BUDYS civilinėje byloje Nr. 2-3388-39/2003 keistinas jo teisių perėmėja (naująja kreditore/ieškove) LITSAIL.
Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į procesą teisių perėmėjai LITSAIL privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi pradiniui ieškovui BUDYS (CPK 48 straipsnio 2 dalis).
Dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo ir praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo
CPK 588 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadovaujantis CPK 608 straipsnio nuostatomis, išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.
Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas, kuriuo atsakovė AB „Kruizinių laivų terminalas“ buvo įpareigotą grąžinti pradiniam ieškovui BUDYS 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos įsiteisėjo 2003 m. spalio 2 d. Kaip nustatyta, antstolė L. P. vykdė vykdomąją bylą dėl 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos grąžinimo, tačiau 2006 m. vykdomoji byla buvo užbaigta neįvykdžius vykdomojo dokumento ir grąžinus jį išieškotojui (CPK 631 straipsnis). Pažymėtina, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis). Taigi matyti, jog CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas penkerių metų iš naujo pateikti vykdomąjį raštą vykdyti terminas baigėsi. Kadangi (naujoji kreditorė/ieškovė) LITSAIL praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, o pradinis ieškovas BUDYS vykdomąjį raštą yra praradęs, turi būti sprendžiamas praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo bei vykdomojo rašto dublikato išdavimo klausimai.
Teismų praktikoje praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo aspektu išaiškinta, kad termino atnaujinimas – tai yra teismo teisė. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui laiku atlikti procesinį veiksmą. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Be to, sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, svarbūs šalių lygiateisiškumo bei dėl nevykdymo kylančių pasekmių proporcingumo principai, būtina siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartis byloje Nr. 1S-311-616/2019).
Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą 5 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra pagrindo vertinti kaip fundamentalų sąžiningo proceso principą ar imperatyviąją teisės normą, įtvirtinančią pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus, nes šis terminas nėra naikinamasis, pagal CPK 608 straipsnį jis gali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, 31 punktas).
CPK 649 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Vykdomojo rašto dublikatas išduodamas tokia pat tvarka kaip vykdomasis raštas, tik jo titulinio lapo dešinėje viršutinėje dalyje įrašoma „dublikatas“. Vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 649 straipsnio 3 dalis).
Nustatyta, kad 2019 m. LITSAIL ir BUDYS sudarytos turtinių teisių perėmimo sutarties ir aktų pagrindu LITSAIL buvo perleista ir turtinė teisė į 110 metrų pontoninės jachtų prieplauką. LITSAIL 2019 m. gruodžio mėn. kreipėsi į antstolę L. P. su prašymu pakeisti vykdymo proceso šalį, tačiau antstolė nurodė, kad 2006 m. vykdomoji byla buvo užbaigta. Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad byloje nėra duomenų, jog pradinis vykdomasis raštas buvo grąžintas pilnai įvykdytas, be to, tai, kad įstatymo nustatytas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti yra praleistas ne dėl LITSAIL nepateisinamai pasyvaus procesinio elgesio, o dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių – 2019 m. sudarytos turtinių teisų perleidimo sutarties bei dėl 2019 m. gruodžio mėn. gautos informacijos apie antstolės vykdomosios bylos užbaigimą jos neįvykdžius. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 608 straipsnis).
Nors AB „Kruizinių laivų terminalas“ teigimu nėra pagrindo LITSAIL išduoti vykdomojo rašto dublikato ir atnaujinti terminą dėl vykdomojo dokumento pateikimo, nes dokumentas yra įvykdytas, tačiau šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užbaigta, tačiau nebuvo įvykdyta, kadangi civilinėje byloje Nr. 2-3388-39/2003 išduotas vykdomasis dokumentas dėl 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos grąžinimo nebuvo grąžintas teismui pagal CPK 361 straipsnio 6 dalį kaip įvykdytas. Taip pat pažymėtina, kad 2006 m. liepos 19 d. vykdomoji byla buvo užbaigta CPK 631 straipsnyje nustatyta tvarka vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui. CPK 631 straipsnyje reglamentuoti atvejai, kai vykdomasis dokumentas grąžinimas išieškotojui, neįvykdžius arba ne visiškai įvykdžius išieškojimą. Atsižvelgiant į išdėstyta, darytina išvada, jog vykdomasis raštas dėl 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos grąžinimo nebuvo įvykdytas.
Be kita ko, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra sunaikinta, todėl teismas neturi galimybės įvertinti joje buvusio vykdymo proceso, jo eigos, pradinio kreditoriaus elgesio ir antstolės veiksmų, todėl AB „Kruizinių laivų terminalas“ argumentai dėl pradinio ieškovo pasyvaus elgesio bei sprendimo įvykdymo, atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl AB „Kruizinių laivų terminalas“ teiginių, jog LTSAIL jau kreipėsi į teismą tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko civilinėje byloje Nr. e2YT-4574-618/2020, o teismas jos skundą/prašymą atmetė, šiuo atveju atkreiptinas dėmesys, jog Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1212-777/2020 konstatavo, kad šioje ir civilinėje byloje Nr. e2YT-4574-618/2020 nagrinėjami klausimai yra glaudžiai susiję, tačiau jie nėra tapatūs. Atsižvelgiant į tai, teiginiai, jog LITSAIL jau kreipėsi į teismą tuo pačiu pagrindu ir teismas šį prašymą išnagrinėjo, todėl civilinė byla turėtų būti nutraukta, atmestini.
Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą ir pateiktus byloje rašytinius duomenis bei 2020 m. spalio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1212-777/2020 išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą ir išduoti vykdomojo rašto dublikatą išieškotojai LITSAIL (CPK 649 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291, 576–578 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
prašymus tenkinti.
Pakeisti pradinį ieškovą Lietuvos Respublikos jūrinės istorijos ir kultūros klubą „BUDYS“, juridinio asmens kodas 290759230, į jo teisių perėmėją (naująją kreditorę/ieškovę) viešąją įstaigą „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“, juridinio asmens kodas 300852547, civilinėje byloje Nr. 2-3388-39/2003.
Išduoti viešajai įstaigai „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ vykdomojo rašto dublikatą dėl neįvykdytos 2003 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria atsakovas AB „Klaipėdos laivų remontas“ (dabar akcinė bendrovė „Kruizinių laivų terminalas“) buvo įpareigotas grąžinti 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos.
Atnaujinti praleistą vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. 2-3388-39/2003 dėl įpareigojimo grąžinti 110 metrų pontoninės jachtų prieplaukos pateikimo vykdyti terminą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Viktorija Čiapaitė