Baudžiamoji byla Nr. 1-156-791/2019

                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20637-2018-2

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;                                                                 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12;                                                                 1.1.10.1; 1.2.14.10.1; 2.1.15.3.3.1; 2.3.4.3;                                                                 2.3.6.4.2                                                                                                                        (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 11 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,

sekretoriaujant E. B.,

dalyvaujant prokurorei R. Č.

kaltinamiesiems V. C., R. K., O. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis kodas (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą kodas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. gruodžio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2018 m. gegužės 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2018 m. birželio 18 d. įtrauktas į probacijos tarnybos registrą;

3) 2018 m. rugsėjo 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį, subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, skiriant įpareigojimus;

4) 2018 m. gruodžio 4 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant įpareigojimus,  turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis kodas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis kodas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. gegužės 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 3 dalį, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti 20 valandų visuomenės labui;

2) 2016 m. gegužės 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus, 2016 m. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir O. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams 27 dienoms, bausmę atlikęs, baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamieji V. C., R. K., O. P. ir asmuo, kuris veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2018 m. balandžio 21 d. apie 2 val. kodas (duomenys neskelbtini), kieme prie garažo, veikdami bendrai, degindami žiebtuvėliu, daužydami rankomis ir armatūros strypu, spardydami automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. B., jį sugadino ir tokiais veiksmais nukentėjusiajai J. B. padarė 1000 eurų turtinę žalą.

        Kaltinamasis V. C. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną visi buvo prie garažo. Atvažiavo nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) sūnus M. B. su nukentėjusiosios mašina. Važiavo į degalinę nusipirkti maisto. Automobilį vairavo M. B.. M. B. padarė eismo įvykį, važiuodamas apsivertė. Automobilį partempė iki garažų. M. B. buvo piktas, pykosi su savo mergina. Tarp jo ir M. B. įvyko konfliktas, muštynės. Jis M. B. sudavė smūgį į veidą. Dėl to yra nuteistas. Kiti draugai M. B. išvežė namo. Jie pradėjo daužyti prie garažų stovintį automobilį Audi A4. Tokio elgesio priežasčių negali nurodyti. Kiek prisimena, jis armatūros strypu subadė automobilio padangas, spardė ir badė automobilio dureles, dėl to atsirado sugadinimai. Dėl žiebtuvėlio panaudojimo neprisimena dėl girtumo.  Mano, kad tokiam elgesiui turėjo įtakos alkoholis ir įvykęs konfliktas su M. B.. Automobilį daužė jis, O. P., R. K. ir S. S.. Mašinos daužymas truko apie 10-15 minučių. Visus veiksmus, nurodytus kaltinime, pripažįsta pilnai. Visi keturi atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą.  Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis V. C. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 73-74, 76-77, 80).

        Kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad su M. B. vairuojamu automobiliu važiavo į degalinę, vairavo M. B., jis buvo išgėręs. Važiuodami atgal, M. B. nesuvaldė automobilio ir vertėsi. Automobilį partempė iki garažo. Toliau visi vartojo alkoholį. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl visų aplinkybių gerai neprisimena. Prisimena, kad P. M. išvežė namo M. B. ir K. S.. Prieš tai, M. B. su visais konfliktavo. Paties fakto, kaip daužė automobilį dėl alkoholio neprisimena, tačiau neneigia, kad atliko šiuos veiksmus. Pripažįsta kaltinime nurodytus veiksmus. Mano, kad dėl alkoholio poveikio prisijungė prie kitų asmenų ir daužė automobilį kartu su visais. Su S. S. santykiai yra geri, jis neturi pagrindo jo apkalbėti. Nukentėjusiajai atlygino 250 eurų turtinę žalą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis R. K. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 50-51, 54).

        Kaltinamasis O. P. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio vakarą su T. L. susitarėme susitikti su P. M. Butrimonyse vykusioje diskotekoje. Po diskotekos nutarė važiuoti pas P. M. į garažą pratęsti išgertuvių. Atvažiavo  M. B su savo drauge. Begeriant M. B. pradėjo konfliktuoti su visais. M. B. vairuojamas automobilis apsivertė netoli prie garažų. P. M. partempė tą mašiną. Toliau vartojo alkoholį. M. B. išvežė namo. Likusieji buvo apsvaigę nuo alkoholio. Alkoholio pasėkoje nuėjo prie automobilio ir pradėjo ją daužyti. Jis bandė išimti akumuliatorių. Paėmė strypą, bandė išimti akumuliatorių, jį pradūrė. Daužydamas akumuliatorių, galėjo apgadinti variklio skyrių. P. M. jį nuvedė už garažo nusiplauti akių, kadangi į akis pateko akumuliatoriaus skysčio. Jis pripažįsta, kad prisijungė prie kitų atliekamų bendrų veiksmų. Pripažįsta, kad visi bendrai sugadino svetimą turtą. S. S. pažįsta nuo mokyklos laikų, nėra susipykę, nėra priežasčių, kad jis apkalbėtų jį. Jis kartu su kitais atlygino padarytą žalą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. ,

        Panašius parodymus kaltinamasis O. P. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 7-8, 11).

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

        Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji J. B. 2018 m. balandžio 23 d. kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2018 m. balandžio 22 d. sužinojo, kad yra sugadintas, specialiai sudaužytas jai priklausantis automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(1 t., b.l. 1-5).

Iš Apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti jo sugadinimai (1 t., b.l. 62-68, 71-95).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. B. pateikė transporto priemonės vertinimo ataskaitą, kurioje esančios nuotraukos patvirtina automobilio Audi A4, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimus (1 t., b.l. 29-30, 31-52).

        Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad J. B. automobilį Audi A4, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 13 d. pirko už 1600 eurų (1 t., b.l. 35-36).

        Iš VĮ Regitra informacijos matyti, kad J. B. yra automobilio Audi A4, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė (1 t., b.l. 61).

        Iš 2018 m. lapkričio 2 d. nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas T. L. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas (1 t., b.l. 145-148).

        Nukentėjusioji J. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-04-22 grįžusi iš atostogų sužinojo, kad sugadintas jai priklausantis automobilis Audi A4, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, jai leidus, naudojosi sūnus M. B.. Iš sūnaus ji sužinojo, kad jis automobiliu važinėjosi 2018-04-20, pateko į autoavariją - įvažiavo į griovį, apsivertė. Ištrauktą automobilį nutempė pas draugą P. M.. Sekančią dieną, t.y. 2018-04-21 apžiūrėdamas automobilį pastebėjo, kad jis tyčia dar labiau sudaužytas. Preliminariai jai padaryta 1600 eurų materialinė žala. Automobilis pirktas 2017 m. spalio mėn. už 1600 eurų. Nusipirkę automobilį dar šiek tiek remontavo. Jo tikslios komplektacijos ji nepasakys, bet buvo elektriniai langai, sėdynės paprastos medžiagos, bet šildomos. Jai M. B. sakęs, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio stogas, pakreiptas statramstis (stoikės), išdužę kažkurie, o gal visi, šoniniai stiklai. Kai ji pati pamatė nuotraukas automobilio po sugadinimo, tai matė, kad galinis stiklas, šoniniai ir priekinis sudaužyti, priekiniai žibintai visi sudaužyti, tik likę nesudužę galiniai žibintai; sudaužyti veidrodėliai, apdaužyta visa kairė automobilio pusė ir priekis; visi automobilio ratai supjaustyti; automobilio viduje spidometras ir tas sudaužytas. Dešinėje automobilio pusėje buvo nedaug apgadinimų. Automobilis stovi pas jų pažįstamus kieme. Kiek ji žino, vyras išėmė iš automobilio sveikus galinius žibintus ir pardavė kažkurias sėdynes. Padarytą žalą ji vertina 1000 eurų, nes automobilis buvo vandališkai sudaužytas. Asmenys, sugadinę jai priklausantį automobilį, su ja atsiskaitė - jai sumokėjo po 250 eurų V. C., O. P., S. S. motina O. S. ir R. K., todėl 2018-09-03 ieškinyje įvardinta turtinė žala 1000 eurų jai yra atlyginta. Daugiau šiems asmenims jokių pretenzijų ji neturi ir ateityje neturės, atsisako civilinio ieškinio, kadangi jai viskas pilnai atlyginta (1 t.,  b.l. 17, 19-20, 21-22, 23).

        Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad  jo motina J. B. turi automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis gali naudotis. 2018-04-20 minėtu automobiliu jis važinėjosi. Po šokių Butrimonyse su drauge K. S. ir kitais draugais nuvyko pas draugą P. M.. Ten dar buvo pažįstami V. C., S. S., T. L., O. P. ir kiti. Apie 2 val. (2018-04-21) jis su draugais sugalvojo važiuoti į degalinę Vėžionių k. Važiuodamas kaimo keliukais jis pasiklydo ir, važiuodamas atbuline eiga, kelio vingyje automobilio kairės pusės sparnu kliudė kelio ženklą (šalutinio kelio susikirtimas su pagrindiniu keliu), į jį atsitrenkė ir, kadangi buvo status šlaitas, vertėsi su automobiliu kaire puse ant stogo. Automobilyje buvo        T. L., R. K. ir K. S. Jie visi išlipo iš automobilio. Jis R. K. liepė skambinti ir pakviesti P. M.. Atvažiavus P. M. su V. C., O. P., S. S. ir T. L., visi atvertė automobilį ant ratų. Kai atvertė automobilį, buvo tamsu ir jis visko, kas buvo sugadinta automobilyje, galėjo ir nepastebėti. Tačiau automobilį partraukus pas P. S. prie garažo ir įjungus lauke šviesą, apžiūrėjo automobilio apgadinimus ir matė, kad įlenktas automobilio kairės pusės stogas virš vairuotojo pusės - įlenkimas ėjo per visą automobilio stogą vairuotojo pusėje; buvo visiškai išdužę priekiniai abu šoniniai stiklai; įlenktas dešinės (keleivio) pusės statramstis; sutrūkinėjęs visas priekinis stiklas; nulaužtas vairuotojo veidrodėlis; stipriai sulankstytas priekinis kairys sparnas - juo kabino ir trenkėsi į minėtą kelio ženklą, todėl sparnas buvo sulankstytas labiausiai; gal dar kažkiek buvo susilankstęs variklio dangtis ir pats stogo viršus - kadangi automobilis buvo apverstas ant stogo. Partraukus automobilį pas P. M., jis pats susinervinęs buvo užlipęs ant automobilio variklio dangčio ir spyrė 2 kartus į priekinį stiklą, tačiau stikle, kiek prisimena, skylių nepadarė. Vaikščiodamas ant variklio dangčio galėjo kažkiek jį įlenkti. Po eismo įvykio jis automobilio būtų netaisęs, bet pardavęs dalimis ir mano gavęs už dalis apie 1000 eurų. Jis yra pardavęs automobilio sėdynes ir durelių vidinę apdailą už 50 eurų. Daugiau nieko nėra pardavęs. Dar būtų galima iš automobilio parduoti dalimis vairą ir galinius šviestuvus, kurie likę sveiki. Kol kas jų nepardavė ir pasakyti kiek galėtų už juos gauti, negali. Daugiau automobilio dalių jokių sveikų nėra. Automobilio variklis yra, tačiau prakirstas variklio galvos dangtelis, todėl neaišku ar variklis yra sveikas ir veiks. Iš automobilio važiuoklės gal ir galima kažką parduoti, tačiau tai būtų nedideli pinigai ir įvardinti pinigų suma negali. Kiek jis domėjosi, dabar pridavus tokį automobilį, koks yra jo stovis, jam sumokėtų 100-150 eurų (1 t.,  b.l. 99-100, 101, 102-105).

        Savo parodymus liudytojas M. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, M. B. parodė vietą, kurioje padarė eismo įvykį, stulpą, į kurį jis atsitrenkė jo vairuojamas automobilis, išdužusio automobilio lango stiklo šukes (1 t., b.l. 106-111).

        Liudytoja K. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad  M. B. yra jos vaikinas. 2018-04-20 vakare su draugais jie buvo šokiuose Butrimonių mstl., buvo atvažiavę automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kiek ji žino, - priklausančiu jo mamai J. B., kurį vairavo M. B.. Jau 2018-04-21, apie 00.15 val., jie su automobiliu nuvažiavo į garažą pas P. M.. Garaže buvo P. M., T. L., V. C. ir daugiau asmenų. Kokią 01.30 val. važiuojant į degalinę M. B. įvažiavo į griovį ir apvirto ant stogo. Išdužo priekiniai vairuotojo ir keleivio langai, priekinis stiklas suskilo, susilankstė stogas, vairuotojo pusės priekinis sparnas. Buvo ir daugiau apgadinimų, kurių ji tamsiu paros metu nematė ir pasakyti negali. Netrukus į įvykio vietą atvažiavę P. M., T. L., O. P., V. C. padėjo ir atvertė M. B. automobilį ir nutempė iki P. M. garažo. Apie 2 val, kai partempė M. B. automobilį prie P. M. garažo, visi nuėjo į garažą ir gėrė alkoholį, klausėsi muzikos. Vėliau P. M. ją su M. B. išvežė į Butrimonių miestelį. Jai M. B. pasakojo, kad tą naktį, kai jie išvažiavo iš garažo, kažkas chuliganiškai apgadino jo automobilį. Ji nematė, kad M. B. pats šokinėtų ant savo automobilio stogo, tačiau buvo, kad M. B. su draugais ne kartą buvo išėjęs į lauką, kur stovėjo po eismo įvykio automobilis, o ji buvo likusi garaže. Ji prisimena, kaip automobilis atrodė po eismo įvykio, ir matė, kaip atrodė kitą dieną po - akivaizdžiai atrodė apgadintas labiau, tai yra matė, kad ratai supjaustyti ir be oro, apdeginta vairuotojo sėdynė, sulankstytas ir sudaužytas variklio dangtis, priekiniai žibintai sudaužyti, išdaužyti likę sveiki langai - galinis langas ir abu galiniai keleivio stiklai, ji matė, kad sudaužytas spidometras (1 t., b.l.  b.l. 115-116).

        Liudytojas P. M., apklaustas ikiteisminmio tyrimo metu, parodė, kad  2018-04-21 po šokių Butrimonyse jis su O. P., T. L., R. K., S. S. ir V. C. grįžo į jo tėvams priklausantį garažą (duomenys neskelbtini). Prieš išvažiuojant iš šokių susitarė su M. B., kad ir jis atvyks pas jį į garažą ir visi kartu pasėdės, pakalbės, išgers alkoholio. Jam su draugais sugrįžus, netrukus atvyko M. B. su K. S. ir T. P.. Bebūnant garaže sugalvojo važiuoti į degalinę Verbyliškių kaime. M. B. su savo automobiliu įvažiavo į griovį ir apsivertė. Atvykęs į įvykio vietą jis pastebėjo, kad automobilio sutrūkęs visas priekinis stiklas, išdužę abu priekiniai šoniniai durelių stiklai, įlenktos vairuotojo durelės, įlinkęs stogas ties vairuotojo durelėmis, pakrypę automobilio priekiniai stogo statramsčiai (stoikės), vairuotojo pusės priekinis ratas susprogęs ir be oro. Kadangi buvo tamsu, kas daugiau buvo apgadinta, jis nežino. Jis pats aplink automobilį nėjo ir nežiūrėjo, kas tiksliai sugadinta, sako tik tokius apgadinimus, kokius matė stovėdamas ir žiūrėdamas iš vienos automobilio pusės (vairuotojo pusės). Prie jo M. B. nebuvo užlipęs ant automobilio ir nešokinėjo. Jam R. K. jau po kažkiek laiko sakė, kad iki jam atvažiuojant iki M. B. apversto automobilio, M. B. šokinėjo ant automobilio kapoto ar tai ant stogo. Apgadintą automobilį jie partraukė O. P. automobiliu pas jį prie sandėlio. Grįžus, draugai pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Jis alkoholio negėrė. Po kurio laiko tarp M. B. bei V. C., O. P., T. L., S. S. vyko žodinis konfliktas, susistumdymai. M. B. pradėjo mušti T. L. su V. C.. Norėdamas išvengti didesnių nesutarimų, jis M. B. su K. S. bei T. P. parvežė į Butrimonis. Prieš jam išvežant M. B., niekas   M. B. automobilio nedaužė. Sugrįžęs pamatė, kad visi garaže likę asmenys išėję į lauką ir stovėjo prie M. B. automobilio. Pamatė, kad M. B. automobilis yra labiau apgadintas negu po apsivertimo. Prie pat automobilio dar stovėjo V. C. ir S. S. lyg kažką darydami. O. P., R. K. ir    T. L. stovėjo toliau nuo automobilio. Buvo sugadinta automobilio viskas, tai yra išdaužti likę sveiki langai, aplankstytos visos automobilio durelės, jeigu gerai prisimena, lygtai vairuotojo pusės galinėse durelėse buvo išdaužtos skylės, sulankstyti abu sparnai, sulankstytas automobilio variklio dangtis, visi ratai buvo be oro. Kiek pamena, buvo likę sveiki automobilio galiniai žibintai, apdeginta vairuotojo sėdynė. Jis išlipęs iš automobilio pradėjo visus vyti nuo                M. B. automobilio. Kaip suprato, jie visi pasielgė taip, nes norėjo atkeršyti M. B.. Kadangi patį M. B. jis išvežė, todėl, neturėdami kaip pakenkti M. B., jie sugadino dar labiau M. B. automobilį. Po šio įvykio jis T. L., O. P. ir S. S. dar nėra matęs. Bendravo tik su R. K. ir V. C.. Kalbantis jie nepasakė, kas ką konkrečiai gadino M. B. automobilyje, tiesiog sakė visi stovėjo prie automobilio ir kažką daužė (1 t.,  b.l. 118-119, 120-121).

        Liudytojas S. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad  po to, kai M. B. būdamas neblaivus, važiuodamas į degalinę nesuvaldė automobilio ir dėl to apvirto, atvertus automobilį matė, kad sulinkęs automobilio priekinis kažkuris statramstis - tiksliai kurios pusės neprisimena, stogas buvo įlinkęs, įlinkęs sparnas priekinis vairuotojo pusės, keleivio pusės galinis ratas be oro, sutrūkinėjęs visas priekinis stiklas ir šoninis kažkuris išdužęs stiklas. Visų tiksliai apgadinimų jis neprisimena, nes į tai nekreipė dėmesio. Automobilį partempę pas P. M.. į namus, paliko prie garažo. Kai tik partraukė M. B. automobilį, tai išlipęs iš automobilio M. B. buvo užlipęs ant savo automobilio variklio dangčio ir stogo ir, kiek matė, užlipęs šokinėjo ant variklio dangčio ir priekinio stiklo. Šokinėdamas ant variklio dangčio, jam atrodo, kad M. B. įlenkė variklio dangtį dar labiau. Po to visi suėjo į garažą ir gėrė toliau. Kažkuriuo metu tarp     M. B., T. L. ir V. C. kilo konfliktas. Tiksliai visko jis nematė, bet matė, kad V. C. ir T. L.  sudavė smūgius M. B.. Po konflikto kažkoks P. M. draugas su P. M., T. L. ir jo draugę išvežė į namus. M. B. automobilis liko kieme prie garažo. Jeigu gerai prisimena, tai pirmas pradėjo prie M. B. automobilio lysti O. P. - priėjęs atlenkė variklio dangtį ir traukė akumuliatorių. Pradėjo iš akumuliatoriaus bėgti skystis. Tuo metu jie visi likę garaže pradėjo niokoti M. B. automobilį.     R. K. spardė kojomis automobilio kairį sparną, kairės pusės priekines duris. Sakydamas kairės pusės, jis turi omenyje automobilio vairuotojo pusę. V. C. žiebtuvėliu degino automobilio vairuotojo sėdynę. Ką daugiau darė V. C., jis nematė. Jis pats keleivio pusės galines dureles išlupo ir spardė tas dureles. Matė, kad kažkiek durelės sulinko. Tų pačių durelių išdaužė lango stiklą. Automobilio viduje sudaužė automobilio skydelį. Su kuo daužė, neprisimena. Automobilio nedaužė tik P. M.. Ar automobilį daužė T. L., jis nematė. O jis, V. C., R. K. ir O. P. tikrai daužė ir gadino automobilį. Kiti ką tiksliai daužė ir sugadino, jis nematė, nes tiesiog nestebėjo. O. P. pradėjo daužyti pirmas ir tada visi puolė daužyti, nes kažkaip jiems atrodė, kad jau ir taip sudaužytas automobilis, tai nieko tokio jeigu dar daugiau sudaužys (1 t., b.l. 173-174, 178-179). 

        Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji V. C., R. K. ir O. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamieji veikdami bendrai, degindami žiebtuvėliu, daužydami rankomis ir armatūros strypu, spardydami automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį sugadino ir tokiais veiksmais nukentėjusiajai J. B. padarė 1000 eurų turtinę žalą. Kaltinamųjų V. C., R. K. ir O. P. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Daiktiniai įrodymai

Automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamas pas nukentėjusiąją J. B., paliktinas nukentėjusiajai.

           Civilinis ieškinys 

            Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1590 eurų žalos atlyginimo (1 t., b.l. 58). Iš nukentėjusiosios J. B. parodymų protokolo matyti, kad nukentėjusioji pareiškė, kad žala jai yra atlyginta, pretenzijų kaltinamiesiems neturi ir ateityje jų nereikš, todėl atsisako civilinio ieškinio (1 t., b.l. 23). Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio įstatymui neprieštarauja, todėl atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, o procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (CPK 293 str. 4 p.).         

           Bausmės skyrimo klausimai

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. 

Kaltinamųjų atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, taip pat atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą.  

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.                     Kaltinamieji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

 Kaltinamasis V. C. praeityje teistas keturis kartus. Visi nusikaltimai padaryti už 2017-2018 metų laikotarpį.  Baustas administracine tvarka. V. C. dirba, kritiškai vertina savo veiksmus, dėl savo elgesio išgyvena. Darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmės rūšis. V. C. savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. ). V. C. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2018-12-04 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių,  65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio nuostatas. Įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo V. C. asmenybę, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, tikint, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 str.).

Kaltinamasis R. K. yra teisiamas pirmą kartą. Baustas administracine tvarka.  Nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Šiuo metu nedirba, tačiau savo ateitį sieja su darbu užsienyje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, R. K. atliktus neteisėtus veiksmus, kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, jam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydis nustatytinas artimas minimaliam dydžiui (BK 47 straipsnio 217 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija). R. K. savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. ). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis šiuo metu nedirba, tačiau ketina dirbti užsienyje ir turėti darbines pajamas, todėl yra pagrindas pripažinti, kad kaltinamasis neišgalės sumokėti baudą per įstatymo nustatytą dviejų mėnesių terminą, todėl nustatytinas devynių mėnesių terminas baudai sumokėti (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis O. P. praeityje yra teistas du kartus už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, bausmes atlikęs, todėl baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu. Baustas administracine tvarka. Butrimonių seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai. Nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Šiuo metu nedirba, tačiau savo ateitį sieja su darbu užsienyje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, O. P. atliktus veiksmus, jam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kuri žiūrint į visas aplinkybes yra tinkama bausmė kaltinamajam. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į O. P. atliktus neteisėtus veiksmus, į tai, kad atlygino padarytą žalą, kritiškai vertina savo elgesį, todėl jos dydis nustatytinas artimas minimaliam dydžiui. O. P. savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. ). 

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

 Pripažinti V. C. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. C. skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie 2018 m. gruodžio 4 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir V. C. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą vieniems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieniems metams keturiems mėnesiams.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti V. C. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą,  nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

        V. C. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pripažinti R. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. skirti galutinę 34 MGL (1700) eurų dydžio baudą.

Nustatyti, kad R. K. paskirtą baudą privalo sumokėti per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

        R. K. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pripažinti O. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. P. skirti keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu įpareigoti O. P. dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir   neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

        O. P. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

        Nutraukti procesą dėl nukentėjusiosios J. B. pareikšto civilinio ieškinio, civilinei ieškovei atsisakius jį palaikyti.

        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                                                       Vilma Dapkevičienė