Civilinė byla Nr. e2-660-260/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00520-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,
sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,
dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui P. Č. ir advokato padėjėjui K. Ž., atsakovės atstovei advokato padėjėjai E. A.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rafimeta“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Detmetas“ ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovės ieškinio reikalavimai ir atsakovės atsikirtimai į juos
1. Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 3 d. priėmė ieškovės UAB „Rafimeta“ ieškinį atsakovei UAB „Detmetas“ dėl skolos priteisimo, kuriame ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovės 198 128,34 EUR, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad šalys – ieškovė UAB „Rafimeta“ ir atsakovė UAB „Detmetas“ – 2017 m. lapkričio 16 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria susitarė, kad nustatyta tvarka ir terminais atsakovė parduos ieškovei atliekas žymimas kodu: 16 02 16 (sudedamosios dalys, išimtos iš nebenaudojamos įrangos, nenurodytos 16 02 15); 16 02 14 (nebenaudojama įranga, nenurodyta 16 02 09 – 16 02 13); 16 08 01 (panaudoti katalizatoriai, kuriuose yra aukso, sidabro, renio, rodžio, paladžio, iridžio arba platinos (išskyrus nurodytas 16 08 07 pozicijoje)) (toliau – ir Prekės), o ieškovė įsipareigojo šias Prekes priimti jas perdirbti, parduoti galutiniam pirkėjui – perdirbėjui ir atsiskaityti su atsakove kaip numatyta šioje sutartyje. Ieškovė su atsakove susitarė ir dėl to, kad preliminarios Prekių kainos yra nurodomos prie 2017 m. lapkričio 16 d. sutarties esančiame Priede Nr. 1, o galutinės parduodamų Prekių kainos kiekvieną kartą derinamos ir nustatomos atskirai, atsižvelgiant į Prekių kiekį, rūšį ir kokybę. Dėl šios priežasties 2017 m. lapkričio 22 d. tarp ieškovės ir atsakovės prie 2017 m. lapkričio 16 d. pirkimo – pardavimo sutarties buvo pasirašytas „Susitarimas Nr. 1“, 2018 m. liepos 30 d. - „Priedas Nr. 2“, 2018 m. gruodžio 3 d. „Priedas Nr. 3“.
3. Nors sutartis pavadinta pirkimo-pardavimo sutartimi, tačiau faktiškai tarp šalių susiklostę santykiai yra pagal LR CK 6 knygos XXIII skyrių pirkimas–pardavimas, kadangi už prekes ieškovė mokėdavo atsakovei, o už ieškovės suteiktas perdirbimo, transportavimo ir tarpininkavimo suteiktas paslaugas tarp šalių susiklostė rangos santykiai pagal LR CK 6 knygos XXXIII skyriaus nuostatas.
4. Laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki 2018 m. liepos 27 d., UAB „Rafimeta“, vykdydama 2017 m. lapkričio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartyje, Prieduose Nr. 1, 2, 3, bei Susitarime Nr.1 prie šios sutarties esančius įsipareigojimus, atsakovei paslaugas atliko pilnai ir savalaikiai. Už paslaugas atsakovė yra skolinga 89 754,70 EUR (tame skaičiuje 15 577,26 EUR PVM) pagal 2018-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija RAF Nr. 1811006. Taip pat ieškovė yra pervedusi atsakovei 146 517,24 EUR avansu už prekes pagal Sutarties Susitarimo Nr. 1, 1 punktą, pasirašytą 2017 m. lapkričio 22 d. Avansiniai mokėjimai buvo padaryti 2017 m. lapkričio 22 d. 50 000 EUR, 2017 m. gruodžio 14 d. 50 000 EUR ir 2018 m, gegužės 7 d. 46 517,24 EUR. Atsakovė taip pat nėra sumokėjusi ieškovei už prekes 59 798,91 EUR, pagal 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija RAF Nr. 1806011. Viso atsakovė yra skolinga ieškovei 296 070,85 EUR sumą. Tačiau ieškovė pripažįsta, kad ji atsakovei nėra sumokėjusi 86 097,91 EUR (tame skaičiuje ir PVM) už prekes ir nėra grąžinusi 11 844,60 EUR (tame skaičiuje ir PVM) sumą susidariusią pagal sąskaitų korekciją, t. y. viso 97 942,51 EUR. Ši susidariusi 97 942,51 Eur suma nesumokėta atsakovei yra dėl to, kad atsakovė delsia įvykdyti savo įsipareigojimus ieškovei ir yra skolinga 198 128,34 EUR (296 070,85 - 97 942,51 = 198 128,34).
5. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir priteisti jai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Ji nurodė, kad atsakovei visiškai neaišku, kokiu pagrindu ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovė ieškovei nėra grąžinusi 146.517,24 EUR sumos, kurią ieškovė atsakovei pervedė vadovaudamasi tarp šalių sudarytu Susitarimu. Ieškovė atsakovei 146.517,24 EUR sumą sumokėjo iš anksto už atsakovės turimas ieškovei pristatyti Prekes. Atsakovė ieškovei Prekes už sumokėtą 146.517,24 EUR avansą yra pristačiusi ir šio avanso grąžinti neturi. Atsakovei taip pat visiškai nesuprantama, kokiu pagrindu ieškovė laiko, jog ji nėra tinkamai atsiskaičiusi su atsakove, t. y. atsakovei sumokėjusi 97.942,51 EUR.
6. Atsakovė ir ieškovė 2018-11-18 pasirašė aktą dėl skolų suderinimo, kuriame abi patvirtino, jog atsakovės skola ieškovei 2018-10-31 sudaro 60.419,33 EUR. Šiame suderinimo akte buvo įtrauktos visos tarp šalių įvykusios operacijos, išskyrus ieškovės išrašytas dvi sąskaitas faktūras: 2018-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija RAF Nr. 1811006 89.754,70 EUR sumai ir 2018-06-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija RAF Nr. 1806011 59.798,91 EUR sumai. Į ieškovės ir atsakovės pasirašytą aktą dėl skolų suderinimo buvo įtrauktas tiek ieškovės atsakovei sumokėtas 146.517,24 EUR avansas, tiek ir ieškovės atsakovei nesumokėta skolos suma.
7. Ieškovės išrašyta 2018-06-29 PVM sąskaita faktūra Serija RAF Nr. 1806011 nėra išrašyta Sutarties pagrindu. Ši PVM sąskaita faktūra išrašyta kito tarp šalių buvusio žodinio susitarimo pagrindu. Atsakovę su ieškove žodžiu sutarė, jog atsakovė savo vardu už ieškovę pristatys pardavimui metalo laužą (duomenys neskelbtini) veikiančiai įmonei (duomenys neskelbtini). Šalys taip pat sutarė, jog ieškovė už atsakovės paimtą metalo laužą išrašys sąskaitą faktūrą, o vėliau, atsakovei pardavus metalo laužą įmonei (duomenys neskelbtini) ir gavus iš šios įmonės parduoto metalo sudėties duomenis ir pinigus, įvyks galutinis atsiskaitymas tarp ieškovės ir atsakovės. 2018 m. gruodžio mėnesį atsakovė ieškovės vadovui nusiuntė iš įmonės (duomenys neskelbtini) gautus vežto metalo laužo analizės aktus. Kadangi už ieškovės metalo laužą buvo gauta mažesnė suma nei ieškovė buvo išrašiusi 2018-06-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija RAF Nr. 1806011, ieškovė atsakovei 2019-01-25 išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Serija RAF Nr.1901002, kurioje buvo nurodyta „Koreguojama sąskaita RAF Nr. 1806011 2018-06-29 d., dėl kainų skirtumų po analizės <...>“. Kreditinė sąskaita buvo išrašyta - (minus) 31.945,53 EUR sumai. Taigi, ieškovei išrašius kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, koreguojančią PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAF Nr. 1806011, atsakovė vietoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RAF Nr. 1806011 nurodytos sumos – 59.798,91 EUR, ieškovei turėjo sumokėti tik 27.853,38 EUR (59.798,91 - 31.945,53). Atsakovė 2019-02-07 į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą atliko 7.853,39 EUR mokėjimo pavedimą, mokėjimo paskirtyje nurodė „Kreditine RAF 1901002 dalinis“. Ieškovė iš atsakovės gavusi šį mokėjimo pavedimą jį priėmė ir jokių pastabų dėl mokėjimo paskirties, kad tokia kreditinė PVM sąskaita faktūra neegzistuoja, atsakovei nenurodė. Atsakovė ieškovei likusios 19.999,99 EUR (27.853,38 - 7.853,39) piniginių lėšų sumos už ieškovės parduotą metalo laužą nebemokėjo, kadangi atsakovei tapo žinoma, jog ieškovė išrašytos kreditinės PVM sąskaitos faktūros vis nepateikia, t. y. jos neužregistruoja Valstybinės mokesčių inspekcijos Išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje. Taigi, ieškovė pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAF Nr. 1806011 yra skolinga ne 59.798,91 EUR, o tik 19.999,99 EUR.
8. Dėl 2018-12-31 PVM sąskaitos faktūros Serija RAF Nr. 1811006 89.754,70 EUR sumai atsakovė paaiškino, kad ieškovė 2018-12-31 PVM sąskaitos faktūros Serija RAF Nr. 1811006, kaip ir minėtos 2019-01-25 kreditinės PVM sąskaitos faktūros Serija RAF Nr.1901002, nėra įregistravusi Valstybinės mokesčių inspekcijos Išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje, todėl atsakovė neprivalo mokėti ieškovei 89.754,70 EUR. Atsakovei ieškovė be to nėra pateikusi jokių pagrindžiančių įrodymų, kaip ši sąskaitoje faktūroje nurodyta suma apskaičiuojama.
9. Ieškovė dublike nurodė, kad ji ieškinį pilnai palaiko, o atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai yra nepagrįsti.
10. Atsakovė ieškovei, kaip matyti iš atsakovės pateiktų sąskaitų, viso pristatė prekių už bendrą
753 815,19 EUR sumą. Iš ieškovės mokėjimo dokumentų matyti, kad viso atsakovei buvo pervesta 814 234,52 EUR suma. 146 517,24 EUR suma atsakovei buvo sumokėta 2017-11-22 susitarimo pagrindu, kaip avansas. Viso ieškovė už pateiktas sąskaitas faktūras yra apmokėjusi 667 717,28 EUR, o nepriemoka yra 86 097,91 EUR. Ieškinyje ieškovė ir nurodė, kad dėl sąskaitų faktūrų korekcijų ieškovė nėra grąžinusi atsakovei ir 11 844,60 EUR, todėl ji skolinga atsakovei 97 942,51 EUR. Taigi atsakovės teiginiai, kad ji už gautą avansą ieškovei pristatė Prekes, yra nepagrįsti.
11. Atsakovė teigia, kad reikia vadovautis tarp šalių pasirašytu skolų suderinimo aktu, kuriame atsakovės skola yra tik 60 419,33 EUR. Tačiau pati atsakovė pripažįsta, kad ieškovės
2018-06-29 PVM sąskaita faktūra Serija RAF Nr. 1806011, išrašyta 59 798,91 EUR sumai, nėra įtraukta į šį suderinimo aktą. Taip pat akivaizdu, kad ieškovės 2018-12-31 išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija RAF Nr. 1811006 (suma 89 754,70 EUR) taip pat neįtraukta į minėtą skolų suderinimo aktą, nes sąskaita yra vėlesnės datos nei pasirašytas skolų suderinimo aktas. Prie minėto skolų suderinimo akto sumos (60 419,33 EUR) pridėjus ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras už prekes (59 798,91 EUR) ir už atliktas paslaugas (89 754,70 EUR), šias sumas sudėjus, gaunasi, jog atsakovė skolinga ieškovei (60 419,33 + 59 798,91 + 89 754,70) 209 972,94 EUR. Taigi atsakovės teiginiai, kad ji skolinga tik tiek, kiek nurodyta skolų suderinimo akte, yra nepagrįsti.
12. Pagal ieškovės išrašytą 2018-06-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija RAF Nr. 1806011 už prekes atsakovė, sumokėjusi dalį skolos – 7 853,39 Eur, liko skolinga 51 945,52 EUR, bet ne 19 999,99 EUR, kaip kad teigia atsakovė. Kreditinė PVM sąskaita buvo išrašyta per klaidą ir ji buvo atšaukta.
13. Ieškovės išrašyta 2018-12-31 PVM sąskaita faktūra Serija RAF Nr. 1811006 už prekes registruota Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemoje i.MAS, elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje. Pagal ją atsakovė privalo sumokėti 17 897,91 EUR už metalų perdirbimą, 30 012,60 EUR už transportavimo paslaugas ir 41 377,67 EUR už tarpininkavimą.
14. Atsakovė triplike prašė ieškinį atmesti, priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jos manymu, ieškovė atsakovei liko skolinga už atsakovės tiektas ieškovei Prekes, o atsakovė ieškovei yra skolinga viso 80.419,31 EUR, t. y. 60.419,32 EUR (skolos suma nurodyta 2018-11-18 akte dėl skolų suderinimo) + 19.999,99 EUR (suma pagal 2018-06-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija RAF Nr. 1806011 ir 2019-01-25 kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Serija RAF Nr.1901002 (59.798,91 -31.945,53 - 7.853,39)). Ieškovė atsakovui yra skolinga 1.452 EUR (pagal 2019-01-31 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini)). Įskaičius ieškovės turimą skolos sumą, viso atsakovė ieškovei skolinga 78.967,31 EUR (80.419,31 - 1.452). Atsakovė šios skolos sumos neginčija, tačiau laiko, jog ieškovė atsakovei už tiektas prekes pagal Sutartį yra skolinga daug didesnę sumą nei atsakovė yra skolinga ieškovei.
II. Atsakovės reikalavimai ir ieškovės atsikirtimai į juos
15. Atsakovė UAB „Detmetas“ 2019 m. gruodžio 10 d. pateikė priešieškinį, kuriame prašė jai iš ieškovės UAB „Rafimeta“ priteisti 156 708,29 Eur skolą pagal 2017-11-16 pirkimo – pardavimo sutartį, 1.452 EUR pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už pervežimą ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
16. Priešieškinyje atsakovė nurodė, kad ieškovė byloje pareiškė ieškinį dėl 198 128,34 EUR skolos priteisimo, su kuriuo atsakovė iš dalies sutinka, pripažįsta, kad ieškovei yra skolinga 78.967,31 EUR, tačiau nesutinka su ieškovės argumentais, jog ieškovė tinkamai įvykdė Sutartį, o tuo tarpu atsakovė – ne. Atsakovės įsitikinimu, būtent ieškovė nėra tinkamai įvykdžiusi Sutarties, kadangi byloje pateiktuose analizių duomenyse (assay report) yra nurodyti ne atsakovės ieškovei tiektų Prekių analizės duomenys, kas atitinkamai reiškia, jog ieškovė netinkamai paskaičiavo galutinę Prekės kainą, o apie tai, kur šiuo metu yra atsakovės ieškovei pristatytos Prekės, atsakovei nėra žinoma. Todėl atsakovė, siekdama apginti savo pažeistas teises, t. y. kad su atsakove pagal Sutartį būtų tinkamai atsiskaityta, teikia priešieškinį, kuriuo prašo iš ieškovės priteisti likusią nesumokėtą sumą pagal Sutartį už atsakovės pristatytas Prekes ieškovei.
17. Atsakovė priešieškinyje teigia, kad tarp šalių nėra ginčo, jog tarp ieškovės ir atsakovo 2017-11-16 buvo sudaryta Sutartis, kuria šalys susitarė, jog Pardavėjas (atsakovė) įsipareigoja šia sutartimi nustatyta tvarka ir terminais Pirkėjui (ieškovei) parduoti Prekes, o ieškovė įsipareigojo šias Prekes priimti, jas perdirbti, parduoti galutiniam pirkėjui – perdirbėjui ir atsiskaityti su atsakove taip, kaip numatyta Sutartyje. Šalys Sutarties 1.2 p. susitarė, jog konkretūs Prekių kiekiai ir kainos bus derinami atskirais susitarimais, kurie gali būti pateikti elektroninėmis ryšio priemonėmis. Sutarties 2.1. punkte šalys sutarė, jog preliminarios Prekių kainos yra nurodomos prie Sutarties esančiame priede Nr. 1, o galutinės parduodamų Prekių kainos kiekvieną kartą derinamos ir nustatomos atskirai, atsižvelgiant į prekių kiekį, rūšį ir kokybę tokia tvarka: 1) pristačius Prekes Pirkėjui, Pirkėjas turi per 10 (dešimt) darbo dienų įvertinti pristatytų Prekių kokybę ir el. paštu detmetas@gmail.com nusiųsti preliminarių pristatytų Prekių įvertinimą (2.1.1. p.); 2) atsižvelgiant į Pirkėjo pateiktą įvertinimą, Pardavėjas turi per 3 (tris) darbo dienas patvirtinti, jog preliminarų įvertinimą gavo, o Pirkėjas gavęs patvirtinimą per 10 (dešimt) darbo dienų turi sumokėti Pardavėjui už Prekes iki 80 proc. įvertinimo kainos; 3) likusi suma sumokama Pardavėjui pardavus Prekę galutiniam pirkėjui – perdirbėjui, pagal Ekspertizės aktą (assay report), kuriuo remiantis bus nustatyta galutinė Prekių kaina pagal priede Nr. 1 aptartas sąlygas. Prieduose prie Sutarties šalys sutarė, jog skaičiuojant galutinę Prekių kainą iš atliktos nustatytos Prekių vertės pagal analizių duomenis (assay report) bus išminusuota suma už Prekių transportavimą. Taip pat sutarta, jog bus išminusuota suma už Prekių perdirbimą. Priede Nr. 1 sutarta suma už Prekių perdirbimą – 70 EUR/t (priedo Nr. 1 1 punktas), priede Nr. 2 – 100 EUR/t (priedo Nr. 2 1 punktas), 2018-12-03 priede Nr. 3 – 100 EUR/t (priedo Nr. 3 1 punktas). Šalys prieduose prie Sutarčių taip pat sutarė, jog skaičiuojant galutinę Prekių kainą iš nustatytos Prekių vertės pagal analizių duomenis (assay report) bus išminusuota suma už Prekių pardavimą (sutarta kainos marža skaičiuojama nuo Prekės vertės pagal gautus analizių duomenis). Priede Nr. 1 sutartas maržos dydis – 8,5 proc. (priedo Nr. 1 3 punktas), priede Nr. 2 – 9 proc. (priedo Nr. 2 3 punktas), priede Nr. 3 – 6 proc. (priedo Nr. 3 4 punktas). Taigi iš Sutarties ir jos priedų nuostatų akivaizdu, jog šalys buvo sutarusios, jog iš apie 20 proc. likusios Prekių kainos ieškovė atsiskaičiuos Prekių perdirbimo išlaidas, Prekių transportavimo išlaidas ir maržą už Prekių pardavimą, o likusią sumą sumokės atsakovei.
18. Atsakovė, vykdydama pirkimo – pardavimo sutartį, ieškovei viso pristatė 221.245 kg Prekių ir po ieškovės įvertinimo išrašė PVM sąskaitas faktūras 753.815,19 EUR sumai, t. y. išrašyta PVM sąskaitų suma sudarė iki 80 proc. Prekių vertės. Ieškovė atsakovei pateikė analizių duomenis (assay report), kuriuose neva yra pateikti atsakovės tiektų Prekių galutiniai analizių duomenys, kurie yra mažesni nei kad atsakovė buvo išrašiusi ieškovei PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimui už Prekes. Dėl šios priežasties, kadangi atsakovei yra sumokėta daugiau nei kad yra paskaičiuota galutinė Prekės kaina, pasak ieškovės, atsakovė turi grąžinti ieškovei dalį ieškovės sumokėtos sumos, arba kitaip tariant, sumokėti ieškovės paskaičiuotas Prekių transportavimo, perdirbimo išlaidas, bei paskaičiuotą maržą už parduotas Prekes.
19. Atsakovė laiko, jog ieškovė nepateikė atsakovei jokių duomenų, pagrindžiančių jog analizių duomenyse (assay report) yra pateikti būtent atsakovės tiektų Prekių duomenys, be to, byloje yra eilė aplinkybių, kurios leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog analizių duomenyse (assay reports) yra nurodyti ne atsakovės tiektų Prekių analizių duomenys. Pirma, ieškovė dubliko 27 punkte nurodo, jog atsakovė iš viso ieškovei pristatė 208.564 kg Prekių, tuo tarpu dubliko 28 punkte nurodomas jau kitas kiekis – 221.245 kg. Atsakovės pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytas visas pristatytas Prekių svoris – 221.245 kg. Toks skirtingas prekių svorio nurodymas tik patvirtina atsakovės abejonę, jog analizių duomenyse (assay report), kuriuos ieškovė yra pateikusi į bylą, nurodyti ne atsakovės tiektų Prekių analizių duomenys. Antra, ieškovė į bylą su ieškiniu pateikė analizių duomenis (assay reports), kurie neva buvo gauti perdirbus atsakovės ieškovei perduotas Prekes. Analizių duomenyse (assay report) apačioje yra nurodytas, koks bendras Prekių kiekis buvo perdirbtas. Ieškovė viso atsakovei buvo atsiuntusi ir į bylą yra pateikusi 8 analizių duomenis (assay repor). Šiuose pateiktuose analizių duomenyse yra nurodyta, jog viso bendras Prekių kiekis, kuris buvo perdirbtas, yra 230.643 kg. Šis kiekis skiriasi nuo bendro ieškovės pristatyto prekių kiekio (221.245 kg), taip pat ir nuo ieškovės nurodyto kaip faktiškai perdirbto Prekių kiekio (208.564 kg). Trečia, atsakovei visiškai nesuprantama, kaip galėjo būti perdirbta daugiau Prekių nei kad atsakovė buvo perdavusi ieškovei. Šie duomenys tik dar kartą patvirtina, jog analizių duomenyse (assay report) yra nurodyti ne atsakovės Prekių duomenys. Ketvirta, atsakovė ieškovei viso pristatė 221.245 kg metalo laužo, iš kurio 1.171,50 kg sudarė sumaltų katalizatorių milteliai (PVM sąskaitos faktūros Nr. DET-0000061 5 eilutė (II bylos tomas, 111 b.l.), PVM sąskaitos faktūros Nr. DET-0000070 1 eilutė (II bylos tomas, 115 b.l.)), o 220.073,50 kg sudarė elektronikos laužas, turintis tauriųjų metalų. Metalo laužas iš katalizatorių yra perdirbamas skirtingai ir negali būti perdirbamas kartu su elektronikos metalo laužu. Penkta, ieškovės atstovas atsakovei 2018 m. lapkričio 27 d. elektroniniu paštu atsiuntė visų konteinerių atsakymus iš perdirbėjo (galutinio prekių pirkėjo) (III bylos tomas, 98-103 b.l.). Atsiųstuose duomenyse, kur konteinerių numeriai nurodyti EISU9178523 ir EITU1601709, prekių svoris ir visi analizių duomenys abejose duomenyse nurodyti identiški, tuo tarpu iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktų analizių duomenų (assay report) matyti, jog minimuose konteineriuose buvusių prekių kiekis ir analizių duomenys jau yra skirtingi.
20. Nurodytos aplinkybės tik dar kartą leidžia daryti išvadą, jog analizių duomenyse (assay report) nėra pateikti atsakovės prekių duomenys, kas reiškia, jog ne tik ieškovės atsakovei išrašyta 2018-12-31 PVM sąskaita faktūra Serija RAF Nr. 1811006 89.754,70 EUR sumai yra nepagrįsta, bet ir tai, jog ieškovė nėra įvykdžiusi Sutarties, kadangi nėra pateikusi atsakovei galutinio prekių gavėjo analizių duomenų, pagal kuriuos būtų galima paskaičiuoti kokia yra galutinė atsakovės perduotų ieškovei Prekių kaina.
21. Kadangi ieškovė nepateikė atsakovei jokių duomenų, pagrindžiančių jog analizių duomenyse (assay report) yra pateikti būtent atsakovės tiektų Prekių duomenys, be to, byloje esant nemažai aplinkybių, kurios leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog analizių duomenyse (assay report) yra nurodyti ne atsakovės tiektų Prekių analizių duomenys, atsakovė, siekdama apginti savo pažeistas teises, atsižvelgdama, kad iki šiol jai nėra žinoma, kur yra jos ieškovei pristatytos Prekės, laiko, jog atsakovė ieškovei pristatė Prekes, o ieškovė už jas buvo sumokėjusi tik 80 proc. Prekių vertės, todėl ieškovė atsakovei turėtų papildomai sumokėti 20 proc. nesumokėtos Prekių vertės, skaičiuojant ją nuo atsakovės ieškovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kurių bendra suma 753.815,19 EUR. Kadangi 753.815,19 EUR sudaro 80 proc. Prekių vertės, tai atitinkamai 100 proc. sudarys 942.268,99 EUR. Taigi, visų atsakovės tiektų ieškovei Prekių vertė yra 942.268,99 EUR.
22. Atsakovės vertinimu, iš Prekių vertės 942.268,99 EUR turi būti išminusuojama 21.903,26 EUR už transportavimą, 15 679,36 EUR už Prekių perdirbimą ir 80 260,80 EUR marža. Todėl atsakovės ieškovei patiektų Prekių galutinė kaina yra 824 425,57 Eur. Ieškovė yra sumokėjusi 667 717,28 Eur, todėl skolinga už Prekes 156 708,29 Eur.
23. Atsakovė taip pat prašo priteisti iš ieškovės 1.452 EUR sumą pagal sąskaitą (duomenys neskelbtini) už ieškovės prekių transportavimą į Suomijos įmonę Kuusakoski OU, kadangi šalių bendravimas patvirtina, jog buvo susitarimas, kad šias išlaidas apmokės ieškovė.
24. Priešieškinyje atsakovė taip pat nurodė, kad abi šalys viena kitai turi mokėtinų sumų, ieškovė atsakovui yra skolinga 156.708,29 EUR pagal Sutartį už pristatytas Prekes ir 1.452 EUR pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), o atsakovė ieškovui yra nesumokėjusi 19.999 EUR sumos pagal 2019-01-25 kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Serija RAF Nr.1901002. Ieškovė atsakovei viso yra sumokėjusi 814.234,52 EUR (iš kurių 667.717,28 EUR už Prekes), tad tenkinus atsakovės priešieškinį, bei pripažinus, jog atsakovė ieškovei pagal 2019-01-25 išrašytą kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Serija RAF Nr.1901002 yra skolinga tik 19.999 EUR, darytina išvada, jog atsakovė ieškovei turi sumokėti 8.355,95 EUR ((814.234,52 -667.717,28)+19.999-156.708,29-1.452).
25. Ieškovė atsiliepime į atsakovės priešieškinį prašo priešieškinį atmesti ir priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
26. Atsiliepime nurodė, kad sutinka su atsakovės teiginiais, išdėstytais priešieškinyje, kur sakoma, kad išrašyta PVM sąskaitų faktūrų suma 753.815,19 EUR, sudaro 80 proc. preliminariai įvertintos atsakovės ieškovei pateiktų Prekių kainos. Tai reiškia, kad priklausomai nuo galutinio perdirbėjo atliktų ekspertizių ir pateikus tokius ekspertizės aktus, yra nustatoma galutinė prekės kaina, kuriai preliminarios kainos visiškai neturi įtakos. Prie ieškinio pateikti ekspertizės aktai bei prie dubliko pridėti ieškovės dokumentai (pažymos apie perdirbimo suteiktas paslaugas, transportavimo patirtas išlaidas bei komisinį mokestį) įrodo, kad gautos sumos už atsakovės patiektas prekes ne visada viršijo šalių preliminariai nustatytą 80 proc. sumą, o pridėjus papildomas išlaidas, kurias faktiškai patyrė ieškovė, paaiškėjo, kad atsakovė yra skolinga ieškovei.
27. Ieškovė nurodė, kad jos nuomone, atsakovė teigdama, kad jai nėra pateikti ekspertizės aktai, nepagrįstai prašo teismo priteisti likusią nesumokėta 20 proc. sumą už pateiktas prekes, kas papildomai sudaro 188 453,80 EUR, iš jos išminusuojant pagal Sutartį atsakovei priklausančias mokėti sumas t.y. perdirbimo, transportavimo ir komisinį mokestį. Kadangi byloje yra dokumentai – Japonijos bendrovės ekspertizės aktai, pagal kuriuos yra matyti, kiek už kiekvieną konteinerį yra mokama pinigų ir ši informacija yra suvesta į prie dubliko pridėtą Pažymą apie komisinį mokestį (priedas Nr. 8, 2 tomas b. l. 78 ). Komisinio mokesčio pažymoje yra priešpaskutinis stulpelis pavadinimu „Pardavimo suma“, kurioje prie kiekvienos sąskaitos yra nurodyta, kiek už kiekvieną konteineriuose esančia prekę sumokėjo galutinis pirkėjas ir būtent šių duomenų pagrindu galima matyti kokia buvo galutinė pristatytų prekių kaina. Pagal Sutartį šalys yra sutarusios, kad Prekių galutinė kaina (GPK) apskaičiuojama pagal formulę: GPK = EPV (po atliktos ekspertizės (angl. Assay report) nustatyta Prekių vertė) – PI (Prekių perdirbimo išlaidos) – TI (Prekių transportavimo išlaidos) – marža (marža už Prekių pardavimą). Taigi šalis negali pati vienašališkai konstatuoti, kad prekių kaina turi būti tokia, kokią preliminariai sutarė šalys, kadangi tai prieštarautų Sutarties šalių nustatytam susitarimui dėl kainos nustatymo. Sutartyje yra labai aiškiai apibrėžta, kad galutinė kaina nustatoma pagal galutinio perdirbėjo pateiktas ekspertizės aktus (assay report).
28. Dėl atsakovės nurodytų svorių neatitikimų ieškovė jau prie ieškinio pridėtuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškinys yra teikiamas ir prašomos sumos yra prašomos priteisti pagal faktiškai gautas prekes ir suteiktas paslaugas, o savo paaiškinimuose pridėtuose prie dubliko nurodė, kad svorių neatitikimai atsirado dėl netinkamai iš atsakovės pusės pateiktų dokumentų. Tačiau ieškovės perdirbimo pažymos ((II tomas, 81 b.l.) ir komisinio mokesčio paskaičiavimo pažyma ((II tomas, 78 b.l. ) patvirtina, kad faktiškai pristatytas prekių kiekis buvo mažesnis nei yra nurodoma atsakovės dokumentuose.
29. Dėl atsakovės priešieškinyje pareikšto prašymo priteisti 1 452 EUR pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) kuri išrašyta už transportavimą, pagal šalių susitarimą dėl prekių gabenimo pagal ieškovės parduotas prekes atsakovei pagal 2018-06-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija RAF Nr. 1806011 59.798,91 EUR sumai, ieškovė nurodė, jog derybos tokiu klausimu vyko, tačiau ieškovė nepripažįsta tokio susitarimo ir nesutinka, kad ieškovė turi sumokėti už transportavimą atsakovei 1 452 EUR.
III. Šalių reikalavimai baigiant nagrinėti bylą
30. Baigiant nagrinėti bylą ieškovės atstovai nurodė, kad ieškovė palaiko savo ieškinyje pareikštą reikalavimą tik dėl 187 293,09 EUR sumos priteisimo, atsakovės priešieškinį prašė atmesti.
31. Ieškovės atstovai baigiamosiose kalbose taip pat nurodė, kad nors tarp šalių sudaryta sutartis įvardinta pirkimo–pardavimo sutartimi, tačiau įsigilinus į santykių specifiką ir kainos nustatymo mechanizmą, matyti, kad iš ties tai komiso sutartis su paslaugų sutarties elementais. Būtent kainos mechanizmas rodo, kad UAB „Rafimeta“ turėjo atiduoti visą ką gavo iš metalo supirkėjų, o sau galėjo pasilikti tik komisinius, patirtus pervežimo kaštus bei sumalimo paslaugos įkainį. Akivaizdu, kad šiuo atveju yra susitariama dėl tarpininkavimo (su papildoma sutvarkymo paslauga), nes visa sėkmė ar nesėkmė atitenka pradiniam savininkui. Atsakovė nusprendė patiekti savo laužą į Japoniją ir ji nusprendė pasinaudoti ieškovės dalykiniais ryšiais ir ja kaip tarpininku, todėl jai tenka ir visa bendradarbiavimo su Japonijos fabriku rizika, kylanti iš supirkimo verslo specifikos, t. y. ribotas laikas kreiptis dėl papildomos ekspertizės, pristatymo prekių specifika (t. y. kad prekes grupuojamos, vežamos ir plukdomos, ir t. t.). Būtent byloje nėra nei vieno įrodymo, nėra nei atsakovės teiginių būtent kokius jos nurodymus būtų pažeidusi ieškovė. Atsakovės vadovas pripažino, kad rugpjūčio mėnesį paliovęs bendradarbiavimas buvo sąlygotas ieškovės pranešimo apie mažesnį nei tikėtasi tauriųjų metalų kiekį metalo lauže, gautą iš Japonijos fabriko. Pretenzijose kurias pateikė atsakovė iš pradžių buvo tik prašoma originalių dokumentų, o ir tai faktiškai po beveik devynių mėnesių buvo paprašytą įrodyti, kad tikrai tos visos atsakovės prekės buvo išvežtos. Tačiau tarpininkavimo ir komiso santykiai yra kitokios prigimties, grindžiamo glaudžiu bendradarbiavimu ir tarpusavio pasitikėjimu, todėl bet kokios pretenzijos turi būti labai savalaikės.
32. Atsakovės atstovė baigiant nagrinėti bylą prašė atsakovės priešieškinį tenkinti, priteisti atsakovei UAB „Detmetas“ iš ieškovės UAB „Rafimeta“ 156.708,29 EUR skolą už pristatytas prekes pagal 2017-11-16 pirkimo–pardavimo sutartį, 1.452 EUR skolą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. DET0002 už prekių pervežimą, taip pat atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
33. Taip pat atsakovės atstovė nurodė, kad patenkinus atsakovės UAB „Detmetas“ priešieškinį pilna apimtimi, tenkinti iš dalies ir ieškovės UAB „Rafimeta“ ieškinį ir priteisti iš atsakovės UAB „Detmetas“ 19.999,99 EUR skolą pagal tarp šalių buvusį susitarimą dėl ieškovo parduotų prekių atsakovui ir 146.517,24 EUR ieškovo mokėjimo pavedimais atsakovui sumokėtą avansą.
IV. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės
34. Šalių paaiškinimais pateiktuose byloje procesiniuose dokumentuose, jų atstovų paaiškinimais nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose, liudytojų paaiškinimais bei pateiktais rašytiniais įrodymais, fotonuotraukomis nustatytos tokios žemiau nurodytos reikšmingos byloje nagrinėjamam ginčui išspręsti aplinkybės.
35. Ieškovė UAB „Rafimeta“ (Pirkėjas) su atsakove UAB „Detmetas“ (Pardavėjas) 2017 m. lapkričio 6 d. sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį, kuria susitarė, kad atsakovė nustatyta tvarka ir terminais parduos ieškovei atliekas, žymimas kodais: 16 02 16 (sudedamosios dalys, išimtos iš nebenaudojamos įrangos, nenurodytos 16 02 15); 16 02 14 (nebenaudojama įranga, nenurodyta 16 02 09 – 16 02 13); 16 08 01 (panaudoti katalizatoriai, kuriuose yra aukso, sidabro, renio, rodžio, paladžio, iridžio arba platinos (išskyrus nurodytas 16 08 07 pozicijoje)), o ieškovė įsipareigojo šias Prekes priimti jas perdirbti, parduoti galutiniam pirkėjui – perdirbėjui ir atsiskaityti su atsakove kaip numatyta šioje sutartyje. Sutarties 1.2 p. susitarė, jog konkretūs Prekių kiekiai ir kainos bus derinami atskirais susitarimais, kurie gali būti pateikti elektroninėmis ryšio priemonėmis. Sutarties 2.1. punkte šalys sutarė, jog preliminarios Prekių kainos yra nurodomos prie Sutarties esančiame priede Nr. 1, o galutinės parduodamų Prekių kainos kiekvieną kartą derinamos ir nustatomos atskirai, atsižvelgiant į prekių kiekį, rūšį ir kokybę tokia tvarka: 1) pristačius Prekes Pirkėjui, Pirkėjas turi per 10 (dešimt) darbo dienų įvertinti pristatytų Prekių kokybę ir el. paštu detmetas@gmail.com nusiųsti preliminarių pristatytų Prekių įvertinimą (2.1.1. p.); 2) atsižvelgiant į Pirkėjo pateiktą įvertinimą, Pardavėjas turi per 3 (tris) darbo dienas patvirtinti, jog preliminarų įvertinimą gavo, o Pirkėjas gavęs patvirtinimą per 10 (dešimt) darbo dienų turi sumokėti Pardavėjui už Prekes iki 80 proc. įvertinimo kainos; 3) likusi suma sumokama Pardavėjui pardavus Prekę galutiniam pirkėjui – perdirbėjui, pagal Ekspertizės aktą (assay report), kuriuo remiantis bus nustatyta galutinė Prekių kaina pagal priede Nr. 1 aptartas sąlygas. Prieduose prie Sutarties šalys sutarė, jog skaičiuojant galutinę Prekių kainą iš atliktos nustatytos Prekių vertės pagal analizių duomenis (assay report) bus išminusuota suma už Prekių transportavimą. Taip pat sutarta, jog bus išminusuota suma už Prekių perdirbimą. Priede Nr. 1 sutarta suma už Prekių perdirbimą – 70 EUR/t (priedo Nr. 1 1 punktas), priede Nr. 2 – 100 EUR/t (priedo Nr. 2 1 punktas), 2018-12-03 priede Nr. 3 – 100 EUR/t (priedo Nr. 3 1 punktas). Šalys prieduose prie Sutarčių taip pat sutarė, jog skaičiuojant galutinę Prekių kainą iš nustatytos Prekių vertės pagal analizių duomenis (assay report) bus išminusuota suma už Prekių pardavimą (sutarta kainos marža skaičiuojama nuo Prekės vertės pagal gautus analizių duomenis). Priede Nr. 1 sutartas maržos dydis– 8,5 proc. (priedo Nr. 1 3 punktas), priede Nr. 2 – 9 proc. (priedo Nr. 2 3 punktas), priede Nr. 3 – 6 proc. (priedo Nr. 3 4 punktas)(t. 1, b. l. 13-14, 15, 16, 17, 18). Sutarties 2.2. -2.4 punktuose šalys įtvirtino nuostatas, kad pardavėjas, pasirašydamas susitarimą, patvirtina, kad jam žinoma, kad galutinė Prekių kaina paaiškės praėjus 6 mėnesiams po prekių pardavimo galutiniam pirkėjui – perdirbėjui; vykstant tęstiniam bendradarbiavimui Prekių kaina nustatoma pasibaigus kalendoriniam mėnesiui per 5 darbo dienas; už perdirbtas ir parduotas Prekes Pirkėjas galutinai atsiskaito su Pardavėju per 10 darbo dienų nuo momento, kada Pirkėjas gavo pinigus už parduotas Prekes iš galutinio pirkėjo-perdirbėjo (t. 1, b. l. 10-11).
36. Atsakovė 2017-12-08 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000006 ieškovei pardavė 251 kg, 1315 kg ir 403 kg elektronikos laužo, turinčio tauriųjų metalų už 11 480,48 EUR (t. 2, b. l. 97). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2017-12-14 (t. 2, b. l. 12).
37. Atsakovė 2017-12-08 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000007 ieškovei pardavė 1 519 kg elektronikos laužo, turinčio tauriųjų metalų, už 3 679,98 EUR (t. 2, b. l. 96). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 20-12-14 (t. 2, b. l. 12).
38. Atsakovė 2017-12-27 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000011 ieškovei pardavė 2424 kg elektronikos laužo už 11 732,16 EUR (t. 2, b. l. 98). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2018-01-05 (t. 2, b. l. 9).
39. Atsakovė 2018-02-15 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000017 ieškovei pardavė 14 362 kg elektronikos laužo už 113 478,47 EUR (t. 2, b. l. 99). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2018-01-22 (t. 2, b. l. 9).
40. Atsakovė 2018-02-20 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000020 ieškovei pardavė 23 925 kg elektronikos laužo už 67 451,75 EUR (t. 2, b. l. 100). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2018-02-22 (t. 2, b. l. 9).
41. Atsakovė 2018-02-28 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000023 ieškovei pardavė 10 272 kg elektronikos laužo, turinčio tauriųjų metalų, už 19 516,80 Eur (t. 2, b. l. 101). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2018-03-13 (t. 2, b. l. 9).
42. Atsakovė 2018-03-06 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000026 ieškovei pardavė 8 702 kg elektronikos laužo, turinčio tauriųjų metalų, už 18 952,96 Eur (t. 2, b. l. 102). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2018-03-13 (t. 2, b. l. 9).
43. Atsakovė 2018-03-23 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000030 ieškovei pardavė 12 110 kg elektronikos laužo už 26 375,58 EUR (t. 2, b. l. 103). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2018-03-27 (t. 2, b. l. 9).
44. Atsakovė 2018-03-23 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000028 ieškovei pardavė 1 001 kg elektronikos laužo už 2180,18 EUR (t. 2, b. l. 104). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2018-03-27 (t. 2, b. l. 9).
45. Atsakovė 2018-03-28 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000033 ieškovei pardavė 6 982 kg elektronikos laužo už 15 206,80 EUR (t. 2, b. l. 105). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2018-04-03 (t. 2, b. l. 9).
46. Atsakovė 2018-04-12 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000039 ieškovei pardavė 13 852,76 kg elektronikos laužo, turinčio tauriųjų metalų, už 50 282,76 EUR (t. 2, b. l. 106). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2018-04-13 (t. 2, b. l. 10).
47. Atsakovė 2018-04-12 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000040 ieškovei pardavė 6 658 kg elektronikos laužo, turinčio tauriųjų metalų, už 14 501,12 EUR (t. 2, b. l. 107). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2018-04-13 (t. 2, b. l. 10).
48. Atsakovė 2018-04-17 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000041 ieškovei pardavė 8 956 kg elektronikos laužo, turinčio tauriųjų metalų, už 19 506,17 EUR (t. 2, b. l. 108). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2018-05-03 (t. 2, b. l. 10).
49. Atsakovė 2018-04-24 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000045 ieškovei pardavė 4 502 kg elektronikos prekių, turinčių tauriųjų metalų už 10 513,52 EUR (t. 2, b. l. 109). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2018-05-03 (t. 2, b. l. 10).
50. Atsakovė 2018-05-10 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000053 ieškovei pardavė 5 296 kg elektronikos laužo, turinčio tauriųjų metalų, už 15 892,24 EUR (t. 2, b. l. 10). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2018-05-23 (t. 2, b. l. 10).
51. Atsakovė 2018-06-07 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000061 ieškovei pardavė 1 283,50 kg, 2 2187 kg, 1470 kg ir 463 kg elektronikos laužo, turinčio tauriųjų metalų, ir 317,50 kg sumaltų katalizatorių miltelių, kuriuose yra tauriųjų metalų, už 49 054,37 EUR (t. 2, b. l. 111). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2018-06-14 (t. 2, b. l. 13).
52. Atsakovė 2018-06-14 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000065 ieškovei pardavė 451 kg,
853 kg, 1 474 kg ir 7 232 kg elektronikos laužo, turinčio tauriųjų metalų, už 33 409,43 EUR
(t. 2, b. l. 112). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2018-06-26 ir 2018-07-04 (t. 2, b. l. 10 ir 13).
53. Atsakovė 2018-06-14 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000066 ieškovei pardavė 105 kg ir 11 490 kg elektronikos laužo, turinčio tauriųjų metalų, už 25 787,52 EUR (t. 2, b. l. 113). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2018-07-04 ir 2018-07-19 (t. 2, b. l. 10).
54. Atsakovė 2018-06-28 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000068 ieškovei pardavė 1000 kg elektronikos laužo, turinčio tauriųjų metalų, už 1 936,00 EUR (t. 2, b. l. 114). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2018-07-30 (t. 2, b. l. 10).
55. Atsakovė 2018-07-05 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000070 ieškovei pardavė 2 697 kg ir 8 017 kg elektronikos laužo, turinčio tauriųjų metalų, ir 854 kg sumaltų katalizatorių miltelių, kuriuose yra tauriųjų metalų už 83 178,06 EUR (t. 2, b. l. 115). Ieškovė pateikė įrodymus, kad pagal šią sąskaitą atsakovei sumokėjo: 2018-07-30 30 000 EUR, 2018-07-31 50 000 EUR ir 2018-08-07 3178,06 EUR (t. 2, b. l. 10-11).
56. Atsakovė 2018-07-05 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000074 ieškovei pardavė 413 kg,
418 kg ir 6 239 kg elektronikos laužo, turinčio tauriųjų metalų, už 17 506,40 EUR (t. 2, b. l. 116). Šią sumą ieškovė atsakovei sumokėjo 2018-07-30 (t. 2, b. l. 10).
57. Atsakovė 2018-07-09 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000075 ieškovei pardavė 14 845 kg elektronikos laužo už 37 721,15 EUR (t. 2, b. l. 117). Ieškovė pateikė įrodymus, kad pagal šią sąskaitą atsakovei 2018-08-07 sumokėjo 12 000 EUR ir 2078-08-13 dar 25 721,15 EUR
(t. 2, b. l. 11 ir 17).
58. Atsakovė 2018-07-11 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000078 ieškovei pardavė 10 236 kg elektronikos laužo, turinčio tauriųjų metalų, už 30 963,90 EUR (t. 2, b. l. 118). Ieškovė pateikė įrodymus, kad pagal šią sąskaitą 2018-08-13 sumokėjo atsakovei 14 278, 85 EUR (t. 2, b. l. 17).
59. Atsakovė 2018-07-19 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000081 ieškovei pardavė 1 627 kg, 494 kg, 7025 kg ir 1 357 kg elektronikos laužo, turinčio tauriųjų metalų, už 25 872,10 EUR (t. 2, b. l. 119). Įrodymų, kad pagal šią sąskaitą ieškovė būtų atlikusi mokėjimą, nepateikta.
60. Atsakovė 2018-07-27 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000084 ieškovei pardavė 409 kg, 488 kg, 438 kg ir 6 849,50 kg elektronikos laužo, turinčio tauriųjų metalų, ir 1 544 kg sudedamųjų dalių iš elektronikos už 26 870,11 EUR (t. 2, b. l. 120). Įrodymų, kad pagal šią sąskaitą ieškovė būtų atlikusi mokėjimą, nepateikta.
61. Atsakovė 2018-08-01 pagal PVM sąskaitą-faktūrą DET - 0000087 ieškovei pardavė 458 kg, 592 kg ir 4 379 kg elektronikos laužo, turinčio tauriųjų metalų, ir 978 kg sudedamųjų dalių iš elektronikos už 16 670,65 EUR (t. 2, b. l. 121). Įrodymų, kad pagal šią sąskaitą ieškovė būtų atlikusi mokėjimą, nepateikta.
62. Ieškovė, kaip matyti paaiškinimų ieškinyje ir dublike, taip pat pateiktų mokėjimo dokumentų, yra atsakovei taip pat pervedusi 146 517,24 EUR kaip avansą (išankstinį mokėjimą), t. y. 2017-11-22 pavedimu 50 000 EUR, 2017-12-14 pavedimu 50 000 EUR ir 2018-05-07 pavedimu 46 517,24 EUR (2 t., b. l. 8, 10 ir 12).
63. Iš viso atsakovė ieškovei yra pagal Sutartį pardavusi 221 245 kg Prekių už 753 815,19 EUR, o ieškovė atsakovei sumokėdama avansą ir apmokėdama konkrečias sąskaitas viso yra sumokėjusi 814 234,52 Eur. (Skirtumas 60 419,33 EUR – atsakovės skola).
64. Prieduose prie Sutarties šalys sutarė, jog skaičiuojant galutinę Prekių kainą iš atliktos nustatytos Prekių vertės pagal analizių duomenis (assay report). Ieškovė nurodė, kad iš atsakovės gautos Prekės buvo gabenamos į (duomenys neskelbtini), kur jos buvo įvertintos, perdirbamos, galutinei atsiskaitymų tarp ieškovės ir atsakovės Prekių kainai nustatyti buvo gauti analizių duomenys (assay report). Ieškovė pateikė 18 (aštuoniolikoje) konteinerių nugabentų galutiniam pirkėjui–perdirbėjui Prekių analizių duomenis.
65. 2018-06-29 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą RAF 1806011 59 798,91 EUR sumai už prekes, atsakovės vežtas perdirbimui į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 27-28).
66. Ieškovė (2019 m. sausio 25 d. pardavėjas UAB „Rafimeta“) išrašė atsakovei (pirkėjui UAB „Detmetas“) Kreditinę PVM sąskaitą faktūrą RAF 1901002, kurioje nurodė, kad 31 945,53 EUR suma koreguojama sąskaita RAF 1806011 dėl kainų skirtumo po analizės T. 3, b. l. 115).
67. 2019-01-31atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 1452 EUR sumai už krovinio pervežimą 2018-06-29 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 141).
68. 2018-12-31 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą RAF 1806006 89 754,70 EUR sumai, kurioje nurodyta, kad atsakovė privalo mokėti 15 177,22 Eur už pervežimo paslaugas, 24 803,80 EUR už transporto paslaugas ir 34 196,42 EUR komisinį mokestį, iš viso su PVM 89 754,70 Eur (t. 1, b. l. 24).
69. 2019 m. birželio 28 d. ieškovė pateikė ieškinį, kuriame nurodė, kad ji 2017 m. lapkričio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė pilnai ir savalaikiai, o atsakovė jai liko skolinga 89 754,70 EUR už paslaugas, negrąžino vykdant šią sutartį sumokėto 146 517,24 EUR avanso, taip pat nesumokėjo už ne pagal šią Sutartį perduotas prekes už 59 798,91 EUR, dėl ko, įskaičiusi jos atsakovei mokėtiną 97 942,51 EUR sumą, prašo priteisti iš atsakovės 198 128,34 EUR.
70. 2019 m. gruodžio 10 d. atsakovė pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad ji nesutinka su ieškovės argumentais, jog ieškovas tinkamai įvykdė Sutartį, o atsakovė – ne, kadangi būtent ieškovė nėra tinkamai įvykdžiusi Sutartį, nes byloje pateiktuose analizių duomenyse (assay report) yra nurodyti ne atsakovės ieškovei tiektų Prekių analizių duomenys, kas atitinkamai reiškia, jog ieškovė netinkamai paskaičiavo galutinę Prekės kainą, apie tai, kur šiuo metu yra atsakovės ieškovei pristatytos Prekės, atsakovei nėra žinoma, dėl ko prašo priteisti jai iš ieškovės pagal Sutartį susidariusią 156 708,29 EUR skolą ir 1452 EUR pagal šalių susitarimą už pervežimo paslaugas.
IV. Šalių reikalavimų pagrįstumo vertinimas
71. Teismas šalių pareikštų reikalavimų pagrįstumą, atsižvelgdamas į šalių pateiktus įrodymus, vertina taip:
Dėl Sutarties vykdymo ir atsakovės priešieškinyje pareikštų reikalavimų, susijusių su Sutartimi
72. Nors ieškovės, kuri procesiniuose dokumentuose kaip ir atsakovė savo reikalavimus grindė 2017 m. lapkričio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, atstovai bylos nagrinėjimo pabaigoje ir teisė, kad tarp šalių buvo sudaryta komiso sutartis, teismas su tokiais argumentais nesutinka. Jau vien tai, kad ieškovė nupirkdavo iš atsakovės Prekes, įgydavo nuosavybės teisę į jas, sumokėdavo atsakovei už parduodamas jai Prekes kainos dalį, po to tiekdavo Prekes, kaip buvo šalys susitarę, galutiniam pirkėjui-perdirbėjui, neleidžia vertinti, kad šalys buvo susitarę dėl prekių komiso.
73. Ieškovė 2019 m. birželio 28 d. pateiktame teismui ieškinyje nurodė, kad ji 2017 m. lapkričio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė pilnai ir savalaikiai (ieškinio 7 p.). Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jai nėra aišku, kodėl ieškovė laiko, kad atsakovė privalo grąžinti 146 517,24 Eur avansą, nes prekes ieškovei atsakovė pristatė, nesuprantama, kodėl ieškovė laiko, kad ji turi sumokėti atsakovei 97 942,51 Eur, taip pat nurodė, kad jai nėra suprantama, už ką ir kokiu pagrindu reikalaujama sumokėti 89 754,70 EUR sumą pagal sąskaitą RAF 1811006. Ieškovė dublike dėl šios sąskaitos pagrįstumo paaiškino, kad pagal Sutarties nuostatas atsakovė skolinga 17 897,91 EUR už Prekių perdirbimą, 30 012,60 Eur už transportavimo paslaugas ir 41 377,67 EUR už tarpininkavimą, kas, kaip pastebi teismas, yra 89 228,18 EUR, tačiau ne 89 942,51 EUR suma, be to nurodė, kad atsakovė ieškovei pristatė tik 208 564 kg prekių, kada pagal pačios ieškovės pateiktus įrodymus – sąskaitas faktūras – matyti, kad ieškovei atsakovė pardavė 221 245 kg Prekių už 753 815,19 EUR. Kaip vertina teismas, ieškovė pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu, t. y. teikdama ieškinį ir dubliką, nepateikė aiškios informacijos, kaip buvo vykdoma Sutartis, išsamių ar bent pakankamų duomenų bylai išspręsti.
74. Atsakovė pateiktame priešieškinyje nurodė, kad būtent ieškovė nėra tinkamai įvykdžiusi Sutartį, nes byloje pateiktuose analizių duomenyse (assay report) yra nurodyti ne atsakovės ieškovei tiektų Prekių analizių duomenys, o tai reiškia, kad ieškovė netinkamai paskaičiavo galutinę Prekės kainą. Todėl teismas pripažįsta, kad nusprendžiant dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų pagrįstumo, būtina nustatyti, ar ieškovė tinkami vykdė Sutartį, ar ieškovė įrodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo nesutikimą su ieškovės priešieškinyje pareikštais reikalavimais.
75. Kaip pagrįstai aiškina atsakovė iš 2017 m. lapkričio 16 d. sutarties ir jos priedų akivaizdu, jog šalys buvo sutarusios, jog ieškovė pateikus prekes sumoka 80 procentų Prekių kainos, o apie 20 proc. likusios Prekių kainos ieškovė atsiskaičiuos Prekių perdirbimo išlaidas, Prekių transportavimo išlaidas ir maržą už Prekių pardavimą, o likusią sumą (Prekės kaina) sumokės atsakovei. Šalys taip pat Sutartyje nurodė, jog Pardavėjas (atsakovė) pasirašydamas šį susitarimą patvirtina, jog jam žinoma, kad galutinė Prekių kaina paaiškės praėjus 6 (šešiems) mėnesiams po prekių pardavimo galutiniam pirkėjui-perdirbėjui (Sutarties 2.2. punktas). Atsakovė, vykdydama Sutartį tiekdavo ieškovui Prekes. Šalims preliminariai įvertinus Prekių kainą, atsakovė ieškovei išrašydavo apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, kuriose Prekių kaina būdavo nurodoma iki 80 procentų.
76. Atsakovė nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė kartu su šioje byloje paduotu ieškiniu pateikė viso 8 prekių analizių duomenis (assay report), kur bendras prekių kiekis nurodytas 230.643 kg. Kadangi atsakovė bendravimo su ieškove metu nežinojo kuriuose analizių duomenyse (assay report) tariamai yra pateikti atsakovės Prekių analizių duomenys, ji, ieškovei su ieškiniu pateikus 8 prekių analizių duomenis (assay report) manė, jog šiuose aktuose ir yra nurodyti atsakovės Prekių analizių duomenys (assay report). Ir tik bylos nagrinėjimo metu, 2020-01-22 vykusio teismo posėdžio metu, iš ieškovės atstovo paaiškinimų tapo žinoma, jog atsakovės pristatytų Prekių duomenys tariamai yra ir kituose analizių duomenyse (assay report) kurių anksčiau ieškovė į bylą nebuvo pateikusi, juos pateikė tik 2020-02-17. Atsakovei išanalizavus bylos nagrinėjimo metu pateiktus duomenis, tapo aišku, jog ieškovė realiai galutiniam pirkėjui-perdirbėjui nepristatė atsakovės Prekių. Kur šiuo metu yra atsakovės Prekės, atsakovei yra nežinoma. Kadangi atsakovės Prekės nebuvo pristatytos galutiniam pirkėjui - perdirbėjui, darytina išvada, jog ieškovės į bylą pateiktuose prekių analizių duomenyse (assay report) yra ne atsakovės tiektų Prekių duomenys.
77. Teismas su šiais atsakovės argumentais iš esmės sutinka, pripažįsta jog ieškovė nepateikė ir atsakovei, ir šios bylos nagrinėjimo teisme metu duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad jos pateiktuose analizių duomenyse (assay report) yra pateikti būtent atsakovės tiektų Prekių duomenys, be to apie dalies atsakovės tiektų Prekių perdavimą galutiniam pirkėjui-perdirbėjui duomenų iš viso nepateikė. Tokias išvadas teismas daro atsižvelgdamas į tokias aplinkybes.
78. Ieškovė, įrodinėdama, kad iš atsakovės pirktos prekės buvo pakraunamos į konteinerius ir siunčiamos perdirbimui į (duomenys neskelbtini), kur perdirbėjas įvertindavo prekes ir pateikdavo analizių duomenis (assay report), o pagal krovimo ir analizių duomenis galima atsekti, kurios prekės buvo patiektos atsakovės, byloje teikė nevienodus duomenis.
79. Taip pasirengimo nagrinėti bylą metu, jos pateiktame dublike ieškovė nurodė, jog atsakovė iš viso ieškovei pristatė 208.564 kg Prekių. Ieškovės nurodomas Prekių kiekio skirtumas yra net 12.681 kg (221.245 - 208.564) mažesnis nei realiai atsakovė ieškovei pristatė Prekių. Ieškovė, aiškindama 12.681 kg skirtumą, atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog toks skirtumas yra todėl, kad Prekių pristatymai neatitikdavo atsakovės sąskaitose faktūrose nurodomų kiekių. Vėliau, 2020-01-22 vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė kitą versiją, t. y. jog 12.446 kg skirtumas susidarė dėl to, kad šis kiekis atsakovei pristačius Prekes ieškovei, pastarosios vėliau buvo perduotas atsakovui atgal, kad šios prekės būtų nuvežtos į (duomenys neskelbtini) esančią perdirbimo įmonę (duomenys neskelbtini). 2020-07-01 vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovai nurodė, jog neginčija, kad atsakovė ieškovei viso pristatė 221.245 kg Prekių. Tačiau pastebėtina, kad iš šių prekių pagal ieškovės pateiktus duomenis tik 178.867 kg buvo išgabenti galutiniam perdirbėjui-pirkėjui į (duomenys neskelbtini).
80. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė su 2020-02-17 prašymu (DOK-5336; t. 4, b. l. 28-34) pateikė papildomus įrodymus, pagal kuriuos, ieškovės teigimu, galima nustatyti į kokius konteinerius ir kokiais kiekiais buvo pakrautos atsakovės parduotos ieškovei Prekės, o pagal šiuos duomenis atsekti, kokie pateiktų Prekių analizių duomenys, kokia Prekių galutinė kaina (Priedas Nr. 3 – duomenys apie 18 konteinerių). Taip pat ieškovė su 2020-05-11 prašymu prijungti papildomus įrodymus (DOK 12981; t. 4, b. l. 73-75) pateikė papildomus įrodymus – atsekamumo lenteles pagal atskirus konteinerius (Priedas Nr. 3 – duomenys apie 18 konteinerių). Šiuose įrodymuose – lentelėse apie konkrečiuose konteineriuose siųstas iš atsakovės pirktas Prekes – pateikti netapatūs duomenys. Taip 2020-02-17 pateiktoje lentelėje apie konteinerį EGSU9053760 nurodyta, kad jame yra 5044 kg iš atsakovės pirktų Prekių, t. y. visos Prekės pirktos pagal sąskaitas DET 0000006, DET 0000011 ir dalis pagal sąskaitą DET 0000007, o 2020-05-11 pateiktoje lentelėje, kad šiame konteineryje yra 4412 kg iš atsakovės pirktų prekių, t. y. visos pirktos iš atsakovės pagal sąskaitas DET 0000006 ir DET 0000007 bei dalis pagal sąskaitą DET0000011. 2020-02-17 pateiktoje lentelėje apie konteinerį TEMU6538724 nurodyta, kad į konteinerį, kurio bendras svoris 23602 kg pakrauti 23826 Kg iš atsakovės pirktų Prekių, o 2020-05-11 lentelėje jau nurodoma, kad šio konteinerio bendras svoris 23898 Kg. 2020-02-17 pateiktoje lentelėje apie konteinerį EGHU1064050 nurodyta, kad jame yra 9741 Kg iš atsakovės pagal sąskaitą DET 0000023 pirktų Prekių, o 2020-05-11 pateiktoje lentelėje, kad šiame konteineryje yra 9745 Kg iš atsakovės pirktų prekių pagal sąskaitas DET 0000023 ir DET 0000011. 2020-02-17 pateiktoje lentelėje apie konteinerį EITU1601709 nurodyta, kad jame yra 11007 kg iš atsakovės pagal sąskaitas DET 0000040 ir DET 0000041 pirktų Prekių, o 2020-05-17 pateiktoje lentelėje, kad šiame konteineryje yra 11157 Kg iš atsakovės pirktų prekių pagal šias dvi ir dar sąskaitą DET 0000011. 2020-02-17 pateiktoje lentelėje apie konteinerį SEGU5899027 nurodyta, kad jame yra 4501 kg iš atsakovės pagal sąskaitą DET 0000041 pirktų Prekių, o 2020-05-11 pateiktoje lentelėje, kad šiame konteineryje yra 4571 Kg iš atsakovės pirktų prekių pagal sąskaitas DET 0000041 ir DET 0000011. 2020-02-17 pateiktoje lentelėje apie konteinerį BEAU4408174 ir 2020-05-11 pateiktoje lentelėje apie šį konteinerį nurodyta, kad jame yra 11728 Kg iš atsakovės pirktų Prekių, tame skaičiuje ir 7122 Kg pirkti pagal sąskaitą 0000053, tačiau pagal šią sąskaitą atsakovė ieškovei pardavė tik 5296 Kg elektronikos laužo. Panašių atitikimų yra ir ieškovės pateiktuose duomenyse apie kitus konteinerius. Pastebėtina, kad pagal ieškovės 2020-05-11 pateiktus duomenis apie iš atsakovės pirktų Prekių siuntimą atskiruose konteineriuose pagal sąskaitą DET 0000011 pirktos prekės buvo siunčiamos net šešiuose konteineriuose, jų bendras kiekis 2475 kg, nors nupirkta tik 2424 kg, o šių Prekių įvertinimui ieškovė naudojasi tik viename konteineryje EGSU9053790 buvusių Prekių analizės duomenimis. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nesugebėjo paaiškinti, kodėl taip yra, 2020-07-01 teismo posėdyje netgi nurodė, kad visi ieškovės byloje teikti duomenys, t. y. teikti 2020-02-17 ir 2020-05-11, yra teisingi.
81. Pagrįstai, teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė, jog ieškovės pateiktoje perdirbimo pažymoje (t. 2, b. l. 81) yra nurodyta, jog buvo perdirbtos ir Prekės, kurias atsakovė patiekė ieškovei pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. DET0000039, DET 0000068 ir DET0000075, tačiau iš ieškovės į bylą pateiktų pažymų apie komisinį mokestį ir mokestį už transportavimą matyti, jog nuo šių tiektų Prekių nei komisinis mokestis, nei mokestis už transportavimą nėra paskaičiuotas. Ši aplinkybė reiškia, jog į bylą pateikti ieškovės dokumentai neįrodo, jog pateiktuose skaičiavimuose ir analizių duomenyse (assay reports) yra nurodyti atsakovės tiektų Prekių duomenys. Be to, Ieškovės 2020-02-17 į bylą pateiktoje „Rafimeta“ vidinės apskaitos lentelėje apie UAB „Detmetas“ pristatytas ir galutinai perdirbtas prekes nėra parodyta, kur yra atsakovės ieškovei pristatytos Prekės pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. DET0000039, DET 0000068 ir DET0000075, kurių bendras svoris sudaro 29.702 kg.
82. Sutinka teismas ir su atsakovės argumentu, jog net jeigu ir laikyti, kad atsakovės prekės buvo pristatytos galutiniam pirkėjui - perdirbėjui į (duomenys neskelbtini), ko atsakovė nepripažįsta, tai atlikti prekių analizės duomenys (assay report), kuriuos į bylą yra pateikusi ieškovė, neatskleidžia tikrųjų atsakovės Prekių analizės duomenų, kadangi atsakovės prekės buvo sumaišytos su ieškovo prekėmis, kas reiškia, jog analizių duomenyse (assay report) yra nurodyti bendri tiek ieškovės, tiek ir atsakovės prekių duomenys, ir iš analizių duomenų negalima niekaip nustatyti kokie analizių duomenys buvo atsakovės Prekių, o kokie ieškovės. Kad Prekės prieš išsiunčiant į (duomenys neskelbtini) buvo maišomos, iš tiesų bylos nagrinėjimo metu 2020-01-22 vykusiame teismo posėdyje patvirtino liudytojas V. P., buvęs ieškovės direktorius, tą pripažino ir 2020-07-01 posėdyje ieškovės atstovai.
83. Atsakovė nepripažįsta ieškovės nurodytos aplinkybės, kad dalis jos patiektų ieškovei Prekių, buvo parduotos ne pagal 2017 m. lapkričio 16 d. sutartį, o pagal kitus šalių susitarimus, todėl vertina, kad ir pagal sąskaitas parduotos prekės buvo parduotos būtent pagal šią paminėtą sutartį ir ieškovė nepateikė duomenų apie jų perdavimą galutiniam pirkėjui-perdirbėjui.
84. Atsižvelgdamas į sprendimo 76-83 punktuose nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad byloje pateikti duomenys leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog atsakovės Prekės galutiniam tiekėjui į (duomenys neskelbtini) ieškovės nebuvo išsiųstos ir iš ieškovės į bylą pateiktų duomenų nėra aišku, kur yra atsakovės Prekės, ar jos buvo pristatytos galutiniam pirkėjui - perdirbėjui. Neįrodžius, kad atsakovės Prekės buvo pristatytos galutiniam pirkėjui - perdirbėjui į (duomenys neskelbtini), pateiktais ieškovės į bylą prekių analizių duomenimis (assay report) nustatant atsakovės Prekių galutinę kainą negalima vadovautis. Todėl nagrinėjamu atveju, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principu, atsižvelgiant į tai, jog šalys buvo sutarusios, kad ieškovė atsakovei pristačius Prekes, jas įvertina ir išmoka atsakovui iki 80 proc. prekių vertės, galutinė Prekių kaina turi būti apskaičiuojama laikant, kad atsakovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta prekių kaina lygi 80 proc., kas reiškia, jog jeigu Prekių kainos 80 proc. sudarė 753.815,19 EUR, tai visa Prekių kaina (100 proc.) yra 942.268,99 EUR.
85. Atsakovė nurodo, kad jos tiektų ieškovei Prekių kaina yra 942.268,99 EUR, o iš 100 proc. Prekių kainos (942.268,99 EUR) pagal Sutartį išminusavus Prekių transportavimo kaštus - 21.903,26 EUR, Prekių perdirbimo kaštus - 15,679,36 EUR, Prekių maržą - 80.260,80 EUR, gaunasi, jog atsakovės Prekių galutinė kaina yra 824.425,57 EUR (942.268,99-21.903,26-15.679,36-80.260,80), būtent pagal Sutartį šią sumą už Prekes ieškovė ir turi sumokėti atsakovei.
86. Teismas tokį atsakovės paskaičiavimą pripažįsta pagrįstu ir, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė atsakovei pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas už prekes, yra sumokėjusi 667 717,28 Eur, tenkindamas šioje dalyje priešieškinį, priteisia atsakovei iš ieškovės už Prekes 156 708,29 EUR. Į Prekių transportavimo kaštus teismas šiuo atveju, kada ieškovė nepateikė įrodymų, kur atsakovės patiektos prekės, atsižvelgia tik todėl, kad juos pripažįsta atsakovė.
Dėl ieškovės reikalavimų, susijusių su Sutartimi
87. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovės 146.517,24 EUR, kuriuos ji buvo pervedusi atsakovei kaip avansą ir už kuriuos, kaip ieškinyje nurodė ieškovė, atsakovė nepateikė prekių.
88. Atsakovė šiam reikalavimui iš esmės neprieštaravo, todėl ši ieškiniu reikalaujama iš atsakovės suma priteistina ieškovei.
89. Ieškovė ieškiniu taip pat prašė priteisti jai 89 754,70 EUR pagal 2018-12-31 išrašytą atsakovei PVM sąskaitą faktūrą RAF 1806006. Šioje sąskaitoje nurodyta, kad atsakovė privalo ieškovei mokėti 15 177,22 Eur už pervežimo paslaugas, 24 803,80 EUR už transporto paslaugas ir 34 196,42 EUR komisinį mokestį, iš viso su PVM 89 754,70 Eur suma. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės atstovai pripažino, kad teismo proceso metu paaiškėjo, jog ieškovės darbuotojai per klaidą daliai Prekių (viso - 29 697 kg) priskaičiavo perdirbimo mokestį, nors šis svoris atliekų buvo nupirktas pagal atskirą susitarimą ir nebuvo išvežtas galutiniam perdirbimui į (duomenys neskelbtini). Todėl patikslino, kad turėtų būti priteista ne 89 754,70 EUR suma, bet 86 772,84 EUR suma.
90. Šio reikalavimo teismas netenkina. Kaip nurodyta šio sprendimo 72-84 punktuose, teismas pripažino, jog ieškovė neįrodė, kad iš atsakovės pirktas prekes ieškovė pristatė galutiniam pirkėjui-perdirbėjui (duomenys neskelbtini), netinkamai vykdė Sutartį, todėl vadovautis ieškovės paskaičiavimais, kiek atsakovė turi mokėti už prekių transportavimą, perdirbimą, kokio dydžio maržą, pagrindo nėra.
Dėl ieškovės ar atsakovės reikalavimų, susijusių su ieškovės parduotomis prekėmis atsakovei
91. Ieškovė ieškiniu taip pat prašė iš atsakovės priteisti 59.798,91 EUR už prekes pagal 2018-06-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija RAF Nr. 1806011, nurodydamas, jog ieškovė vieną kartą pardavė metalo laužą turintį tauriųjų metalų atsakovei.
92. Atsakovė su tokiu reikalavimu iš dalies nesutiko, nes, kaip paaiškino, 2018-06-29 PVM sąskaita faktūra Serija RAF Nr. 1806011 59.798,91 EUR sumai buvo išrašyta tarp ieškovės ir atsakovės įvykusio susitarimo pagrindu. 2018 m. birželio mėnesį tarp jų buvo sudarytas susitarimas, jog atsakovė savo vardu už ieškovę pristatys pardavimui metalo laužą (duomenys neskelbtini) įmonei (duomenys neskelbtini). Šalys taip pat sutarė, jog ieškovė už atsakovės paimtą metalo laužą išrašys sąskaitą faktūrą, o vėliau, atsakovei pardavus metalo laužą įmonei (duomenys neskelbtini) ir gavus iš šios įmonės parduoto metalo sudėties duomenis ir pinigus, įvyks atsiskaitymas tarp ieškovės ir atsakovės. Ieškovė susitarimo pagrindu 2018-06-29 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija RAF Nr. 1806011 59.798,91 EUR sumai. Tarp šalių taip pat buvo susitarta, jog jeigu galutiniai ieškovės perduoto metalo laužo analizių duomenys bus geresni nei šalys buvo įvertinusios preliminariai, ieškovė už metalo laužą gaus didesnę pinigų sumą nei kad 59.798,91 EUR, t. y. didesnę sumą nei kad ieškovė išrašė PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RAF Nr. 1806011, o jei galutiniai analizių duomenys bus mažesni nei šalys preliminariai buvo įvertinusios, ieškovė už metalo laužą iš atsakovės gaus mažesnę pinigų sumą nei 59.798,91 EUR. Šalys sutarė, jog jos galutinai tarpusavyje atsiskaitys tik paaiškėjus galutiniams analizių duomenims.
93. 2018 m. gruodžio mėnesį atsakovė ieškovei nusiuntė iš įmonės (duomenys neskelbtini) gautus vežto metalo laužo analizės aktus ir, kadangi ieškovės perduoto metalo laužo analizių duomenys buvo mažesni nei šalys buvo preliminariai sutarusios, ieškovė atsakovei 2019-01-25 išrašė kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Serija RAF Nr.1901002. Išrašytoje kreditinėje PVM sąskaitoje buvo nurodyta „Koreguojama sąskaita RAF Nr. 1806011 2018-06-29 d., dėl kainų skirtumų po analizės <..,>“. Kreditinė sąskaita buvo išrašyta - (minus) 31.945,53 EUR sumai. Ieškovei išrašius kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, koreguojančią PVM sąskaitą faktūrą Nr. RAF Nr. 1806011, atsakovė vietoj PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RAF Nr. 1806011 nurodytos sumos - 59.798,91 EUR ieškovei turėjo sumokėti tik 27.853,38 EUR (59.798,91 - 31.945,53). Atsakovė 2019-02-07 į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą sumokėjo 7.853,39 EUR, mokėjimo pavedime mokėjimo paskirtyje nurodydama „Kreditinė RAF 1901002 dalinis“. Taigi, atsakovė sumokėjusi 7.853,39 EUR, ieškovei liko skolinga tik 19.999.99 EUR (27.853,38 EUR- 7.853,39 EUR).
94. Teismas pagrįstais pripažįsta nurodytus atsakovės argumentus. Rengdamos atsiskaitymo dokumentus šalys elektroniniais laiškais derino savo pozicijas, ieškovė po pozicijų suderinimo išrašė kreditinę sąskaitą. Todėl teismas pripažįsta, kad šalys buvo susitarusios taip, kaip nurodė atsakovė, ir yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 19.999,99 Eur, o ne 59.798,91 EUR, kaip ieškinyje reikalauja ieškovė.
100.Pagrįstai, teismo vertinimu, atsakovė priešieškiniu prašo priteisti jai iš ieškovės ir 1542 Eur pagal sąskaitą DET 022, kadangi išrašant 2019-01-25 kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Serija RAF Nr. 1901002 šalys elektroniniais laiškais (t. 3, b. l. 104-117) taip pat susitarė, jog ieškovė už jos prekių transportavimą į (duomenys neskelbtini) įmonę (duomenys neskelbtini) sumokės atsakovei jai išrašius atskirą PVM sąskaitą faktūrą, o ne transportavimo išlaidų suma sumažinant kreditinę sąskaitą. Būtent dėl šios priežasties, kaip aiškina atsakovė, ji ieškovei ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1.452 EUR sumai.
V. Dėl procesinės bylos baigties
101.Teismas ieškovės ieškinį tenkina iš dalies, priteisia jai iš atsakovės 166 517,23 EUR skolą, kurią sudaro 146 517,23 EUR negrąžintas avansas ir 19 999,99 EUR mokėtina už pirktas prekes suma.
102.Iš dalies (84 %) patenkinus ieškovės ieškinį, jai iš atsakovės priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, dokumentų vertimų ir advokatų pagalbai nagrinėjant bylą turėtos išlaidos. Ieškovė sumokėjo 2461 EUR žyminį mokestį, turėjo 1337,05 EUR išlaidų už vertimų paslaugas ir 5348,15 EUR išlaidų už advokatų teisines paslaugas, viso 9146,20 Eur. 84 % nuo visų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sudaro 7682,80 EUR. Ši suma ieškovei ir priteisiama iš atsakovės (CPK 93, 98 straipsniai).
103.Teismas atsakovės priešieškinį tenkina visiškai, priteisia jai iš ieškovės 158 160,29 EUR skolą, kurią sudaro 156 708,29 EUR skola už prekes pagal 2017-11-16 sutartį ir 1 452 EUR skolą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. DET0002 už prekių pervežimą.
104.Visiškai patenkinus atsakovės priešieškinį, jai iš ieškovės priteistinos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 2224 EUR sumokėtas žyminis mokestis ir 9996,14 Eur išlaidos už advokatų teisinę pagalbą, viso 12 220,14 EUR (CPK 93, 98 straipsniai).
105.Šiuo sprendimu šalims vienai iš kitos priteistos skolų ir bylinėjimosi išlaidų sumos tarpusavyje įskaitomos ir nustatoma, kad iš atsakovės ieškovei išieškotina 8356,94 EUR skolos suma, o iš ieškovės atsakovei – 4537,34 EUR bylinėjimosi išlaidų suma.
106.Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė, reikšdama reikalavimus atsakovei, pati buvo skolinga atsakovei panašias sumas, teismas procesinių palūkanų nuo priteistos sumos ieškovei nepriteisia.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovės priešieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Rafimeta“ (j. a. k. 304197352) iš atsakovės UAB „Detmetas“
(j. a. k. 125747420) 166 517,23 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt šešis tūkstančius penkis šimtus septyniolika eurų ir 23 centus) skolą ir 7682,80 EUR (septynis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt du eurus ir 80 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei UAB „Detmetas“ (j. a. k. 125747420) iš ieškovės UAB „Rafimeta“
(j. a. k. 304197352) 156 708,29 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt šešis tūkstančius septynis šimtus aštuonis eurus ir 29 centus) skolą ir 12 220,14 EUR (dvylika tūkstančių du šimtus dvidešimt eurų ir 14 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Įskaičius tarp šalių iš vienos kitai priteistas šiuo sprendimu skolų sumas, išieškoti iš atsakovės UAB „Detmetas“ ieškovei UAB „Rafimeta“ 8356,94 EUR (aštuonis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir 94 centus) skolą.
Įskaičius tarp šalių iš vienos kitai priteistas šiuo sprendimu bylinėjimosi išlaidas, išieškoti iš ieškovės UAB „Rafimeta“ atsakovei UAB „Detmetas“ 4537,34 EUR (keturis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt septynis eurus ir 34 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Raimondas Buzelis