Civilinė byla Nr. 2-1534/2009

       Procesinio sprendimo kategorijos 126.5; 126.8 (S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2009 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

 

            Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),  Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus AB DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nutarties, kuria teismas netenkino kreditoriaus AB DnB NORD skundo dėl 2009 m. balandžio 14 d. įvykusio BUAB „Gertauta“ pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais bankroto byloje Nr. B2-404-343/2009.

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

            BUAB „Gertauta“  kreditorius AB DnB NORD bankas teismui pateikė skundą, kuriuo prašė 2009 m. balandžio 14 d. įvykusį BUAB „Gertauta“ pakartotinį kreditorių susirinkimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti jame priimtus sprendimus, o šio susirinkimo protokolą pripažinti negaliojančiu. Skunde nurodė, kad 2009 m. balandžio 14 d. įvyko BUAB „Gertauta“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomi iš esmės tie patys klausimai, dėl kurių bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas 2009 m. kovo 27 d  buvo priėmęs sprendimus. AB DnB NORD nuomone, pakartotinis kreditorių susirinkimas sušauktas nepagrįstai, nes ankstesniame susirinkime priimti sprendimai nėra nuginčyti. Remiantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnio antrąja dalimi, pakartotinis kreditorių susirinkimas šaukiamas, jei sušauktame kreditorių susirinkime nepakako balsų priimti sprendimus. Tuo tarpu 2009 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimas buvo sušauktas teisėtai, jame priimti sprendimai yra galiojantys. Esant tokioms aplinkybėms, 2009 m. balandžio 14 d. įvykusiame pakartotiniame BUAB „Gertauta“ kreditorių susirinkime priimti sprendimai negalioja, nes prieštarauja imperatyvioms teisės normoms (CK 1.80 str., ĮBĮ 24 str.).

            BUAB „Gertauta“ bankroto administratorius nesutiko su skunde išdėstytais argumentais ir prašė jį atmesti. Bankroto administratorius pabrėžė, kad tam, jog 2009 m. kovo 27 d  kreditorių susirinkimas būtų laikomas įvykusiu, jame turėjo dalyvauti kreditoriai, kurių reikalavimai sudarytų ne mažiau kaip 50 % balsų. Tokio kvorumo nebuvo. Už tai, kad įvyktų pirmasis kreditorių susirinkimas balsavo tik AB DnB NORD bankas. Tačiau 2009 m. kovo 26 d. įsiteisėjo apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria patvirtintas BUAB „Gertauta“ kreditoriaus BUAB „Šalčininkų valda“ kreditorinis reikalavimas yra didesnis už AB DnB NORD banko kreditorinį reikalavimą. Naujasis įmonės kreditorius taip pat turėjo dalyvauti susirikime, o jam nedalyvaujant, nebuvo daugiau kaip pusės visų kreditorių balsų. Todėl bankroto administratorius pagrįstai sušaukė pakartotinį kreditorių susirinkimą, o pripažinti jame priimtus sprendimus negaliojančiais nėra pagrindo.

            Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 12 d. nutartimi BUAB „Gertauta“  kreditoriaus AB DnB NORD banko skundą atmetė. Teismas nutartyje nurodė, kad iš 2009 m. kovo 27 d. įvykusio BUAB „Gertauta“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavo 11 kreditorių, kurių bendra teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudarė 4 436 114,09 Lt. Teismo nuomone, AB DnB NORD bankas žinojo apie tai, kad teisme sprendžiamas kito BUAB „Gertauta“ kreditoriaus BUAB „Šalčininkų valda“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas. Lietuvos apeliacinis teismas vieną dieną prieš kreditorių susirinkimą nutarė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino BUAB „Šalčininkų valda“ kreditorinį reikalavimą 5 380 890,85 Lt sumai. AB DnB NORD bankui atstovauja advokatai. Turėdamas profesionalius teisininkus, šis bankas ne tik galėjo, bet ir privalėjo sužinoti, kokią nutartį dėl BUAB „Šalčininkų valda“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo priėmė Lietuvos apeliacinis teismas. Be to, teismas kaip nepagrįstus atmetė AB DnB NORD banko atstovo nurodytus motyvus, kad bankas nėra gavęs oficialių procesinių dokumentų, iš kurių galima spręsti, jog yra patvirtintas BUAB „Šalčininkų valda“ kreditorinis reikalavimas, o bankroto administratoriaus pateiktas faksu iš Lietuvos apeliacinio teismo gautas bei iš šio teismo internetinės svetainės atspausdintas nutarties tekstas nelaikytinas teismo nutartimis. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad BUAB „Gertauta“ kreditoriumi BUAB „Šalčininkų valda“ su 5 380 890,85 Lt  kreditoriniu reikalavimu tapo 2009 m. kovo 26 d. Bendra patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma pirmajame susirinkime sudarė 10 062 381,85 Lt, o dalyvavusių susirinkime kreditorių reikalavimų suma - 4 436 114,09 Lt, t. y. 44,08%. Todėl pirmasis kreditorių susirinkimas laikomas neįvykusiu (ĮBĮ 24 str.). Nutartyje pažymima, kad įmonės administratorius pakartotinį kreditorių susirinkimą sušaukė 2009 m. balandžio 14 d. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi BUAB „Gertauta“ pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus pripažino negaliojančiais ir ši nutartis įsiteisėjo.

 

            BUAB „Gertauta“ kreditorius AB DnB NORD bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - BUAB „Gertauta“ 2009 m. balandžio 14 d. įvykusį BUAB „Gertauta“ pakartotinį kreditorių susirinkimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti jame priimtus sprendimus, taip pat pripažinti negaliojančiu šio susirinkimo protokolą. Skundą grindžia šiais motyvais:

1)      BUAB „Šalčininkų valda“ neteikė prašymo BUAB „Gertauta“ bankroto administratoriui dėl dalyvavimo 2009 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkime, todėl į posėdį neatvykus šiam kreditoriui, susirinkimas turėjo įvykti. Pirmajame kreditorių susirinkime priimti sprendimai yra teisėti, nes jame dalyvavo pakankamas bankrutuojančios įmonės kreditorių skaičius.

2)      Pakartotinis kreditorių susirinkimas galėjo būti sušauktas tik po teismo sprendimo pripažinti šio susirinkimo sušaukimą neteisėtu. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pakartotinis susirinkimas sušauktas nesant teismo tokio sprendimo.

3)      Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartis dėl BUAB „Gertauta“ pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais yra nepagrįsta, nes priimta rašytinio proceso tvarka, neįtraukus į bylą AB DnB NORD banko ir neinformavus apie posėdį. Bankas reikš prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje byloje.

 

            BUAB „Gertauta“ atsiliepime į įmonės kreditoriaus AB DnB NORD banko atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1)      2009 m. kovo 27 d. įvykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo mažiau kreditorių negu reikalauja įstatymų normos. Be to, įsiteisėjusia teismo nutartimi šiame susirinkime priimti sprendimai pripažinti negaliojančiais.

2)      BUAB „Gertauta“ 2009 m. balandžio 14 d. įvykęs pakartotinis kreditorių susirinkimas sušauktas teisėtai, jame dalyvavo daugiau kaip pusė balsavimo teisę turinčių kreditorių balsų, todėl šiame susirinkime priimti sprendimai yra teisėti.

 

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje sprendžiama, ar bankroto administratorius pagrįstai pakartotinai sušaukė bankrutuojančios įmonės kreditorių pirmąjį susirinkimą, ar šiame susirinkime priimti sprendimai yra teisėti ir galioja.

Pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką nustato ĮBĮ 22 sraipsnio nuostatos. Dalyvavimas šiame susirinkime reikšmingas ne tik tuo, kad išrenkamas susirinkimo pirmininkas, sprendžiami su bankroto administravimu susiję klausimai, bet ir dėl to, jog jame paprastai renkami kreditorių komiteto nariai. Kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės savininkas (savininkai) arba jo (jų) įgaliotas atstovas, administratorius, savivaldybės, kurios teritorijoje yra bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės nekilnojamasis turtas, įgaliotas atstovas. Tačiau teisė balsuoti šiuose susirinkimuose suteikta tik kreditoriams, kurių reikalavimus patvirtino teismas (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p.). Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Pasirūpinti bankrutuojančios įmonės kreditorių tinkamu informavimu apie įvyksiantį susirinkimą turi bankroto administratorius. Tuo atveju, kai įmonės kreditoriai apie susirinkimą informuoti tinkamai, tačiau iki susirinkimo dienos įsiteisėja teismo nutartis, kuria patvirtintas naujo kreditoriaus kreditorinis reikalavimas, šiam kreditoriui taip pat turi būti sudarytos sąlygos dalyvauti susirinkime ir balsuoti jame. Šio kreditoriaus kreditorinio reikalavimo suma artėjančiame kreditorių posėdyje turi būti įtraukta į bendrą kreditorinių reikalavimų sumą. Ši aplinkybė reikšminga, kai sprendžiama, ar pirmajame kreditorių susirinkime yra kvorumas priimti nutarimus. Tuo atveju, jeigu nutarimui priimti susirinkime balsų nepakako, bankroto administratorius per 15 dienų sušaukia pakartotinį kreditorių susirinkimą (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Pakartotiniame kreditorių susirinkime gali būti priimti nutarimai tik pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę, išskyrus nutarimus dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka ir dėl taikos sutarties (ĮBĮ 24 str. 2 d.). Pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 3 d.).

Nagrinėjamoje byloje BUAB „Gertauta“ pirmasis kreditorių susirinkimas buvo sušauktas 2009 m. kovo 27 d. Prieš vieną dieną iki šio susirinkimo Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį, kuria paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartį dėl BUAB „Šalčininkų valda“ 5 380 890,85 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje (t. 2, b.l. 72-74). Ši nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną (CPK 331 str. 6 d., 338 str.). Apie šią apeliacinės instancijos teismo nutartį buvo žinoma ne tik bankroto administratoriui, bet turėjo būti žinoma ir BUAB „Gertauta“ kreditoriui AB DnB NORD bankui, kuris buvo informuotas apie šio klausimo nagrinėjimą teisme. Pirmojo kreditorių susirikimo metu bankroto administratorius infomavo įmonės kreditorius apie naujo kreditoriaus 5 380 890,85 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimą bankroto byloje (t. 4, b.l. 14-22). Taigi, bendra patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma pirmajame kreditorių susirinkime sudarė 10 062 381,85 Lt, o dalyvavusių susirinkime kreditorių reikalavimų suma - 4 436 114,09 Lt, t. y. 44,08 %. Tai reiškia, kad šiame susirinkime nebuvo kvorumo priimti nutarimus (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Todėl bankroto administratorius turėjo sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą, kuriame nutarimams priimti užtenka ne absoliučios kreditorių balsų daugumos, o daugiau kaip pusės visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 2-3 d.). Beje, Kauno apygados teismas 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi bankroto byloje konstatavo, kad BUAB „Gertauta“ pirmajame kreditorių susirinkime 2009 m. kovo 27 d. priimti nutarimai negalioja, kadangi susirinkime nebuvo kreditorių balsų kvorumo (t. 3, b.l. 158-160). Ši nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka, įsiteisėjo ir įgijo res judicata galią, t. y. ir nenuginčijamumo  savybę.

Apelianto argumentai, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartis dėl BUAB „Gertauta“ pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų pripažino negaliojančiais yra nepagrįsta, nes priimta rašytinio proceso tvarka neįtraukus į bylą AB DnB NORD banko ir neinformavus apie posėdį, taip pat argumentai, jog bankas reikš prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje yra susiję su kitos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl teisiškai nereikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bankroto administratorius pagrįstai sušaukė pakartotinį BUAB „Gertauta“ kreditorių susirinkimą. Šiame susirinkime buvo sprendžiami neįvykusio susirinkimo darbotvarkėje nustatyti klausimai. Duomenų apie tai, kad egzistuotų įstatyme įtvirtintos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą naikinti šiame kreditorių susirinkime priimtus sprendimus, nėra  Todėl tenkinti BUAB „Gertauta“ kreditoriaus AB DnB NORD banko skundą nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, pagrįstai netenkino BUAB „Gertauta“ kreditoriaus AB DnB NORD banko skundo. Naikinti ar keisti teisėtos ir pagrįstos žemesnės instancijos tesimo nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a:

 

            Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

 

Teisėjai:                                                                                                                   Artūras Driukas

                     

                                                                                                                                

                                                                                                                                Gintaras Pečiulis

 

 

                                                                                                                                Donatas Šernas