Civilinė byla Nr. e2S-170-340/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19779-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AD REM Transport“ ieškinį atsakovui K. M. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Jutėja“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Italiana LT“.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020, ieškovės UAB „AD REM Transport“ ieškinį dėl nuostolių atlyginimo patenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovo 18 267,70 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 18 267,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 091,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 789,97 Eur bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens UAB „Italiana LT“ naudai.
2. Pareiškėjas K. M. 2023 m. liepos 26 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašo: 1) prijungti prie bylos medžiagos kartu su prašymu pateiktus rašytinius įrodymus; 2) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020; 3) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą ir 2020 m. liepos 16 d. papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1755-258/2020 ir ieškovės UAB „AD REM Transport“ ieškinį atmesti; 4) priteisti iš ieškovės UAB „AD REM Transport“ visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Pareiškėjas akcentuoja, kad bylos nagrinėjimo metu laikėsi vieningos pozicijos – jis nesudarė krovinio pervežimo sutarties, apie jos egzistavimą net nežinojo, kažkas neteisėtai apsimetė pareiškėju, pasinaudojo jo asmens duomenimis (vardu, pavarde ir suklastotu ranka įrašytu parašu kasos pajamų orderyje), siekdamas kartu su kroviniu pervežti į Jungtinę Karalystę kontrabandines cigaretes ir išvengti atsakomybės už šiuos neteisėtus veiksmus. Po šios bylos užvedimo, kreipėsi į policiją su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą. Anot pareiškėjo, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog K. M. krovinio pervežimo santykiuose nedalyvavo, užsakymus K. M. vardu teikė ir kontrabandą organizavo (vykdė) ne K. M., o kiti asmenys. Šios aplinkybės paaiškėjo tik 2023 m. gegužės pabaigoje (gavus leidimą susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir daryti šios medžiagos kopijas) ir jos laikytinos naujai paaiškėjusiomis esminėmis šios bylos aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti atnaujintas procesas.
4. Pareiškėjo teigimu, susipažinus su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga paaiškėjo tokios šiai bylai esminę reikšmę turinčios aplinkybės: 1) 2020-11-30 ikiteisminis tyrimas buvo papildytas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame konstatuota, jog liudytoja N. N. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino G. S.. Liudytoja paaiškino, jog G.S. atpažįsta, „<...> esu jį mačiusi UAB „AD REM“ patalpose, jis ateidavo apmokėti užsakymus, kurie buvo padaryti K. M. vardu, tačiau pasakyti kas tuos užsakymus darė aš nežinau. Tik galiu patvirtinti, kad G. S. sumokėdavo grynais už užsakymus“; 2) 2020-12-01 ikiteisminis tyrimas buvo papildytas Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame konstatuota, jog liudytoja D. S. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino G. S.. Liudytoja paaiškino, jog G. S. atpažįsta, nes „<...> šis žmogus yra ne kartą užsakinėjęs pervežimo paslaugas iš UAB „AD REM transport“, jis yra kelis kartus atvykęs su kitais asmenimis. Jis savo vardu nei karto nėra daręs užsakymo (sąskaitos nebuvo jo vardu), kiek pamenu buvo daręs A. M., K. M. vardu“; 3) 2020-12-01 ikiteisminis tyrimas buvo papildytas Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame konstatuota, jog liudytoja Č. P. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino G. S. ir paaiškino, jog šį žmogų atpažįsta, nes „<...> tai asmuo, kuris apmokėdavo grynais už sąskaitas ir šį žmogų mes darbe UAB „AD REM Transport“ žinojome kaip K. M. <...> kuris apmokėdavo sąskaitas už transportavimą. <...> jį žinojau kaip K. M.“. Pasak pareiškėjo, šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog K. M. nepateikė ginčo užsakymo ir jo neapmokėjo, tuo pačiu jis negalėjo būti atsakingas už ieškovui atsiradusius nuostolius, kadangi užsakymus, prisidengdamas K. M. vardu, teikdavo ir juos apmokėdavo G.S..
5. Taip pat pareiškėjas nurodo, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo rastas 2017 m. rugsėjo 15 d. įgaliojimas, kuriuo UAB „Italiana LT“, atstovaujama S. Z., suteikė gėrimų platintojo teises G. S.. Pareiškėjo teigimu, bylos nagrinėjimo metu S. Z. buvo linkęs nuslėpti faktą, jog gerai pažinojo G. S., bendradarbiavo su juo, G. S. buvo išdavęs įgaliojimą veikti įmonės vardu ir platinti gėrimus.
6. Pareiškėjo teismui pateiktame pareiškime dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos analizė prokurorui ir teismui leido prieiti kategoriškos išvados, kad ne K. M. užsakė ginčo krovinį. Šias aplinkybes patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartis Nr. IBPS-V-2834963-22, kurioje teismas konstatavo, jog: „<...> vertinant ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, galima konstatuoti, jog ikiteisminio tyrimo metu negauta jokių duomenų, kad 2018 m. liepos 12 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) krovinį užsakė ir už jį apmokėjo pats pareiškėjas K. M.. Ikiteisminio tyrimo duomenys leidžia daryti prielaidą, kad šiuos veiksmus galėjo atlikti G. S., proceso veiksmų tyrimo metu atlikta daug, tačiau G. S. yra miręs ir nebėra galimybės nustatyti ar patikslinti daugelio aplinkybių, kurias nustačius būtų galima pagrįstai ir kategoriškai konstatuoti, jog minėtus veiksmus atliko ne koks nors kitas asmuo, o būtent G.S..“ Aptarti įrodymai patvirtina pareiškėjo (atsakovo) poziciją, kad atsakovas jokio 2018 m. liepos 12 d. užsakymo neteikė ir jokios sutarties dėl krovinio su kontrabandinėmis prekėmis pervežimo nesudarė, taip pat nebuvo nei šio krovinio siuntėjas, nei užsakovas, nei mokėtojas.
7. Ieškovė UAB „AD REM Transport“ teismui pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Ieškovė paaiškino, kad pareiškėjas (atsakovas) prašo atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu, prašymas tapatus prieš tai dviejose pirmos instancijos teismo bylose nagrinėtiems prašymams, nes iš esmės pareiškėjo nurodomos kaip „naujai paaiškėjusios aplinkybės“ šios bylos kontekste nėra nei naujos, nei naujai paaiškėjusios. Ieškovė nuomone, pareiškėjas painioja faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų sąvokas, faktinės aplinkybės, kurias pareiškėjas teikia kaip naujas buvo žinomos tiek nagrinėjant bylą iš esmės pirmos instancijos teisme, po to tikrinant priimtą sprendimą apeliacine tvarka, ir vėliau dar dviejuose teismų procesuose nagrinėjant pareiškėjo prašymus dėl proceso atnaujinimo. Ieškovės teigimu, pareiškime dėl proceso atnaujinimo įrodinėjamos ne naujos ir ne naujai paaiškėjusios aplinkybės, o tos pačios aplinkybės, tik pateikiami kiti šias aplinkybes neva turintys patvirtinti įrodymai, bei pateikiama baudžiamosios bylos dokumentų analizė. Pareiškėjo prašymas paduotas tuo pačiu pagrindu ir dėl tų pačių faktinių aplinkybių bei yra pakartotinis. Ieškovė akcentavo, jog pareiškėjo nurodomos naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės, nustatytos susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, neturi jokios reikšmės, jos nėra naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės, bei nepaneigia pirmos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų, kurie buvo priimti pagal civilinio proceso teisės normas vertinant byloje esančius įrodymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškėjo K. M. prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino. Teismas nutarė atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AD REM Transport“ ieškinį atsakovui K. M. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Jutėja“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Italiana LT“.
10. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, teismas pažymėjo, kad aplinkybės dėl atsiskaitymo pagal užsakymus buvo įvertintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-29221-1101/2021. Be to, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos ir turinčiomis esminę reikšmę bylai, t. y. nėra pagrindo spręsti, kad jeigu jos būtų žinomos bylos nagrinėjimo iš esmės metu, būtų priimtas kitoks (priešingas) teismo sprendimas. Sutiktina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartyje nurodytais motyvais, kad faktas, kas už krovinių vežimo sutartimi suteiktas paslaugas atsiskaito, iš esmės neturi reikšmės vertinant, kas yra tokios sutarties šalys. Kita vertus, pareiškėjo nurodomų asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų turinys taip pat nepaneigia 2020 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 išvadų, kad pareiškėjas buvo ginčo krovinio siuntėju.
11. Teismas atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020, buvo išsamiai ir visapusiškai įvertinta įrodymų visuma, patvirtinanti, kad pareiškėjas (atsakovas) buvo krovinio užsakovas (siuntėjas), įskaitant pareiškėjo atliktus mokėjimus iš jo asmeninės banko sąskaitos, ieškovo susirašinėjimą iš jo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), aplinkybė, kad K. M. sistemingai ir periodiškai pirko iš ieškovės krovinio pervežimo paslaugas, taip pat tai, kad teismo posėdyje apklaustos liudytojomis D. S. ir N. N. atpažino K. M., patvirtino, kad matė jį atvykusį į ieškovės buveinę dėl krovinių pervežimo užsakymų ir kt. Taigi, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose apie G. S. nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo kvestionuoti teismų išvadų pagrįstumo.
12. Teismas, susipažinęs su 2022 m. spalio 24 d. nutartimi Nr. IBPS-V-2834963-22 nustatė, jog joje taip pat nurodoma ir tai, kad „tyrimo metu nenustatyta ir kita esminė aplinkybė – kas konkrečiai buvo aktualaus pervežimo užsakovas“ (prašymo priedas Nr. 4), teigiama, kad tyrimas pradėtas dėl galimai nukentėjusiajam K. M. nieko nežinant, pasinaudojus jo tapatybe, užsakius ginčo krovinį. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartyje Nr. IBPS-V-2834963-22 aiškiai nepatvirtinama kategoriška išvada jog ne pareiškėjas buvo krovinio užsakovas (siuntėjas). Be to, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. eA2-8093-905/2021, tiek 2021 m. lapkričio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-29221-1101/2021, buvo aptartos el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) naudojimo aplinkybės. Kita vertus, kaip minėta, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog krovinį užsakė ir už jį apmokėjo ne pats pareiškėjas, nelaikytina esmine naujai paaiškėjusia aplinkybe, galėjusia nulemti kitokį teismo sprendimą, ją pareiškėjas rėmėsi iš anksčiau teiktuose prašymuose dėl proceso atnaujinimo.
13. Teismas vertino, kad prašymą atnaujinti procesą pateikusio pareiškėjo nurodomos aplinkybės nepagrindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo, todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo nebuvo patenkintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Pareiškėjas K. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-09 nutartį ir pareiškėjo K. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo patenkinti; atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-07 sprendimą ir 2020-07-16 papildomą sprendimą civ. b. e2-965-608/2020 bei Vilniaus apygardos teismo 2020-10-20 nutartį civ. b. e2A-1755-258/2020 ir ieškovo UAB „AD REM Transport“ ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo UAB „AD REM Transport“ visas atsakovo K. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:
14.1. 2020-06-10 prokuroro nutarimu ikiteisminiame tyrime pareiškėjas K. M. buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Nutarime konstatuota, kad: „ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad K. M., gim. (duomenys neskelbtini) nusikalstama veika galimai padaryta turtinė ir neturtinė žala, kurių atsiradimo aplinkybės nustatinėjamos.“
14.2. Gavęs, nors ir nežymią dalį ikiteisminio tyrimo medžiagos, pareiškėjas jau yra teikęs prašymus atnaujinti procesą civilinėje byloje, kartu prašydamas išreikalauti iš Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus visą ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00134-20 medžiagą, tačiau šie prašymai teismo buvo atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismas tuo pačiu atmetė pareiškėjo prašymus dėl proceso atnaujinimo. 2023 m. gegužės 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūra galiausiai patenkino pareiškėjo prašymą ir jo atstovui buvo leista susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00134-20 medžiaga, pasidaryti reikiamų dokumentų kopijas ir panaudoti jas civiliniame procese.
14.3. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog K. M. krovinio pervežimo santykiuose nedalyvavo, užsakymus K. M. vardu teikė ir kontrabandą organizavo (vykdė) ne K. M., o kiti asmenys. Šios aplinkybės paaiškėjo tik 2023 m. gegužės pabaigoje (gavus leidimą susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir daryti šios medžiagos kopijas) ir jos laikytinos naujai paaiškėjusiomis esminėmis šios bylos aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti atnaujintas procesas.
14.4. Ikiteisminiame tyrime prieita kategoriškos išvados, kad nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas K. M. būtų užsakęs ginčo krovinį ir jį apmokėjęs. Kitaip tariant, egzistuoja kategoriška išvada, kad pareiškėjas K. M. nėra krovinio užsakovas, siuntėjas ir/ar mokėtojas. Neatnaujinus proceso civilinėje byloje lieka galioti du vienas kitam prieštaraujantys teismų sprendimai – viena vertus, civilinėje byloje teismas sprendimu konstatavo, kad K. M. užsakė ginčo krovinio pervežimą ir už jį sumokėjo, o vėliau atlikto išsamaus ikiteisminio tyrimo metu yra konstatuojama kategoriškai išvada, kad nėra jokių duomenų, jog ginčo krovinio užsakė ir už jį apmokėjo pats pareiškėjas K. M.. Be to, civilinėje byloje pareiškėjas K. M. pripažintas kaltu dėl šio ginčo krovinio užsakymo ir nuostolių padarymo, o baudžiamajame procese tas pats asmuo (pareiškėjas) pripažintas nukentėjusiu dėl šio krovinio užsakymo ir nuostolių padarymo. Neatnaujinus proceso civilinėje byloje, Lietuvos Respublikos teisinė sistema sukuria unikaliai absurdišką situacija, kuomet pareiškėjas K. M. teismų sprendimais yra pripažįstamas to paties krovinio ir užsakovu, ir tuo pačiu ne užsakovu (nesusijusiu su užsakymu ir siuntimu), taip pat kaltu dėl krovinio siuntimo ir tuo pačiu nukentėjusiu nuo to paties krovinio siuntimo.
14.5. Pirmosios instancijos teismo argumentus paneigia naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios tapo žinomos tik 2023 m. gegužės mėn., susipažinus su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga. Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog K. M. nepateikė ginčo užsakymo ir jo neapmokėjo, tuo pačiu jis negalėjo būti atsakingas už ieškovui atsiradusius nuostolius, kadangi užsakymus, prisidengdamas K. M. vardu, teikdavo ir juos apmokėdavo G. S., ir ši aplinkybė paaiškėjo atlikus ikiteisminį tyrimą.
14.6. Teismas taip pat neįvertino (dėl to nutartyje net neužsiminė) naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo rastas 2017-09-15 įgaliojimas, kuriuo UAB „Italiana LT“, atstovaujama S. Z., suteikė gėrimų platintojo teises G. S.. Bylos nagrinėjimo metu (2020-06-16 teismo posėdis) liudytojas S. Z. parodė, jog tik keletą kartų yra bendravęs su G., kaip potencialiu klientu, tačiau nežino net jo pavardės. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra 2020-06-16 Liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti liudytojo S. Z. parodymai, iš kurių matyti, jog jis G. S. pažinojo, jie tarėsi dėl UAB „Italiana LT“ produkcijos platinimo. Vadinasi, dėl kažkokių priežasčių bylos nagrinėjimo metu S. Z. buvo linkęs nuslėpti faktą, jog gerai pažinojo G. S., bendradarbiavo su juo, G. S. buvo išdavęs įgaliojimą veikti įmonės vardu ir platinti gėrimus. Šios aplinkybės nebuvo žinomos civilinės bylos nagrinėjimo metu ir yra naujai paaiškėjusios aplinkybės, leidžiančios spręsti, kad G. S. buvo būtent UAB „Italiana LT“ atstovas (įgaliotas asmuo). Primintina, kad krovinio CMR važtaraštyje siuntėju yra nurodoma būtent UAB „Italiana LT“, o šios aplinkybės tiesiogiai susijusios su G. S., kaip UAB „Italiana LT“, atstovo įgaliojimais ir tuo pagrindu užsakytą krovinio pervežimą.
14.7. Tai, kad G. S. bendradarbiavo su UAB „Italiana LT“ (ir neabejotinai buvo pažįstamas su S. Z.) įrodo ir šiuo metu paaiškėjusi dar viena aplinkybė, t. y. ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantis 2023-01-24 Liudytojo apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti liudytojos R. J. parodymai. R. J., kuri yra UAB „Italiana LT“ akcininkė ir dirba šioje bendrovėje verslo plėtros vadovės pareigose, parodė, jog G. S. pažįsta apie 20 metų, jis ketino užsiimti alkoholinių gėrimų eksportu, ne vieną kartą lankėsi UAB „Italiana LT“ patalpose, yra pirkęs alkoholinius gėrimus.
14.8. Civilinės bylos medžiagoje esančios ir prie šio pareiškimo pateikiamos medžiagos visuma leidžia daryti įrodymais pagrįstas išvadas, kad: a) G. S. buvo UAB „Italiana LT“ atstovas, veikęs pagal įgaliojimą; b) G. S. iš UAB „Italiana LT“ įsigijo (gavo) gėrimus, kurių pervežimą vykdė ieškovas UAB „AD REM transport“; c) ginčo krovinį dėl gėrimų pervežimo užsakė G. S. (kaip UAB „Italiana LT“ atstovas arba asmeniškai kaip fizinis asmuo) ir jį grynais pinigais apmokėjo asmeniškai G. S.; d) UAB „AD REM transport“ darbuotojai, dirbę su užsakymais ir jų apmokėjimu, ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų atpažino G. S. ir jį įmonės viduje žinojo ir vertino kaip „K. M.“. Tie patys darbuotojai taip pat patvirtino, kad G. S. asmeniškai jokių pervežimų neužsakinėdavo, o veikė prisidengdamas kitų asmenų (A. M. ar K. M.) vardu.
14.9. K. M. ne pirmą kartą kreipiasi į teismą dėl proceso atnaujinimo, tačiau tai nelaikytina pakartotinu prašymu, nes šis prašymas yra grindžiamas naujais įrodymais ir naujomis faktinėmis aplinkybėmis, kurie neegzistavo ir/ar pareiškėjui nebuvo žinomi ankstesnių proceso atnaujinimo nagrinėjimų metu. Šiame prašyme nurodytas proceso atnaujinimo faktinis pagrindas yra visiškai skirtingas nuo faktinio pagrindo, nurodytų ankstesniuose prašymuose dėl proceso atnaujinimo pateikimo.
14.10. Ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad 2018-07-12 iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) krovinį užsakė ir už jį apmokėjo ne K. M., šie oficialūs rašytiniai įrodymai ir juose konstatuotos faktinės aplinkybės tik pagrindžia šio prašymo pagrindą – būtina atnaujinti procesą, kad būtų teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės, ir, svarbiausia, būtų išvengta neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių.
14.11. Pirmosios instancijos teismas nutartimi nutarė priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,AD REM Transport“ iš pareiškėjo K. M. 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjo vertinimu, tokia bylinėjimosi išlaidų suma yra neprotingai ir neproporcingai didelė, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo jos visos priteisti. Pareiškėjas K. M. šioje civilinėje byloje trečią kartą pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl ieškovė UAB ,,AD REM Transport“ rengė trečiąjį atsiliepimą dėl proceso atnaujinimo. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad ieškovės 2023-08-12 atsiliepimas į prašymą dėl proceso atnaujinimo, dėl kurio rengimo ieškovė neva patyrė 1815 Eur, didele dalimi yra ankstesnių ieškovės atsiliepimų dėl proceso atnaujinimo pakartojimas.
15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovo K. M. atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo K. M. ieškovo UAB ,,Ad Rem Transport“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia argumentais:
15.1. apelianto nurodomos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai, kad: a) UAB „Italiana“ išduotas a.a. G. S. įgaliojimas atstovauti minėtą įmonę JAV teritorijoje ir b) R. J. ir S. Z. parodymai apie jų santykius ir kontaktus su a.a. G. S., o ten kalba eina apie galimus alkoholio pirkimus ir eksportą į JAV, šiai bylai neturi jokios teisinės reikšmės. Pagal bylos duomenis, visas alkoholis, kuris vėliau buvo siunčiamas į Jungtinę Karalystę buvo perkamas UAB „Italiana“ mažmeninės prekybos parduotuvėje ir už grynus pinigus, tame tarpe sumokant PVM ir akcizą, kuomet perkant tokiu būdu alkoholį ir vėliau jį eksportuojant, eksportuotojas objektyviai nei PVM, nei akcizų negalėtų susigrąžinti. Atskirai pažymėtina, kad didžioji dalis krovinius į Jungtinę Karalystę lydėjusių alkoholio įsigijimo sąskaitų buvo suklastotos. Kita vertus, a.a. G. S. įgaliojimas buvo suteiktas atstovauti įmonę JAV teritorijoje, o ne Lietuvoje ir jokie įgalinimai UAB „Italiana“ vardu sudarinėti krovinio vežimo sutartis minėtam asmeniui nebuvo suteikti. Galiausiai įsiteisėjusiu teismo sprendimu būtent apeliantas yra pripažintas, krovinio vežimo sutarties šalimi – krovinio siuntėju ir už netinkamą siuntėjo pareigų vykdymą jam buvo pritaikyta civilinė atsakomybė. Darant tarpinę išvadą, G. S. santykiai su UAB „Italiana“ nėra jokios šiai bylai naujos aplinkybės, nes šios aplinkybės neturi jokios įtakos įsiteisėjusiam teismo sprendimui, o apelianto pateikti įrodymai neturi sąsajumo su išnagrinėta byla.
15.2. Apelianto į bylą pateikti ieškovės darbuotojų N. N., Č. P. ir D. S. parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolai, pirmos instancijos teismo buvo įvertinti ir teismas sprendė, kad šie įrodymai nepatvirtina jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių. Šios aplinkybės nėra naujos, o šios bylos teismo proceso pirmoje instancijoje metu apklaustos liudytojomis N. N. ir D. S., taip pat atpažino apeliantą, kaip asmenį, kuris lankėsi ieškovės įmonės būstinėje ir teikė užsakymus krovinių pervežimams. Kita vertus, apelianto nurodytos aplinkybės jau seniai buvo žinomos tiek Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-965-608/2020, tiek ir civilinėse bylose Nr. eA2-8093-905/2021; Nr. e2S-1362-643/2021; Nr. eA2-29221-1101/2021 ir Nr. e2S-1586-619/2021 nagrinėjant proceso atnaujinimo klausimus, todėl apelianto teikiami įrodymai neįrodo naujų ir esminių aplinkybių, o jie tik patvirtina tai, kas penkiose civilinėse bylose buvo žinoma.
15.3. Atskirajame skunde daug dėmesio skiriama į neva susidariusią „teisinio absurdo“ situaciją, kuomet vieni teismų sprendimai prieštarauja kitiems teismų sprendimams, priimtiems ikiteisminio tyrimo procese. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino prokuroro ir ikiteisminio tyrimo teisėjo procesinių sprendimų esmę ir prasmę, o atskiruoju skundu šios išvados nėra paneigtos. Visų pirma, ikiteisminio tyrimo metu galimas nusikaltimas nebuvo išaiškintas, todėl tiek prokuroro, tiek ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartys turi būti vertinamos tik kaip procesinio pobūdžio dokumentai, kurie nesant baudžiamojoje byloje nuosprendžio, turi labai ribotą įrodomąją vertę. Kitaip tariant neištyrus baudžiamosios bylos ir nesant joje įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, visi procesiniai sprendimai yra priimami tikslu tęsti ar netęsti baudžiamojo proceso. Kaip antai, prokuroras iš esmės neištyręs ir neatskleidęs nusikaltimo, jei toks ir buvo, priėmė nutarimą pripažinti K. M. nukentėjusiuoju, tai akivaizdu, kad šis sprendimas yra priimtas remiantis byloje surinkta medžiaga, tai yra paties K. M. pareiškimu, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos nei nusikalstamos veikos aplinkybės, nei galimai nusikaltimą padaręs asmuo.
15.4. Tas pats pasakytina ir apie Vilniaus apylinkės teismo 2022-10-24 nutarties Nr. IBPS-V-2834963-22 motyvus. Visų pirma, teismo nutartis privalo būti vertinama, kaip procesinė, kurioje buvo nagrinėjamas klausimas, ar pagrįstai neištirtoje baudžiamojoje byloje sustabdytas ikiteisminis tyrimas. Tai akivaizdu, kad tokio pobūdžio procesinėje nutartyje teismo motyvai yra rašomi tikslu pagrįsti ikiteisminio tyrimo sustabdymo pagrįstumą ir teisėtumą. Kitaip tariant, teismo argumentai yra apie neištirtą ir neišaiškintą nusikaltimą, kurio net būvimo faktas nėra tinkamai įrodytas, todėl šiuo atveju teismo nutartyje nėra padaryta jokių kategoriškų išvadų, kurių pagrindu būtų galimas proceso atnaujinimas šioje byloje.
15.5. Tarpiniai procesiniai prokuroro ar teismo sprendimai jokios įtakos įrodymų vertinimui neturi. Juk yra akivaizdu, kad prokuroro ar teismo tarpiniai procesiniai sprendimai yra priimami jiems vertinant ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, tačiau toks vertinimas yra vienpusiškas ir neoficialus, kadangi kiti proceso dalyviai savo poziciją dėl įrodymų vertinimo galėtų pateikti tik rungtyniško teismo proceso metu, o teismas nuosprendyje pateiktų oficialų įrodymų vertinimą, prieš tai išklausęs visų suinteresuotų pusių paaiškinimus dėl vienokio ar kitokio įrodymo, ar procesinio veiksmo. Pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino ikiteisminiame tyrime teismo priimtus procesinius sprendimus, kurie teismo manymu, neleido spręsti apie kokių nors naujų faktinių aplinkybių būvimą.
15.6. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad CPK 365-374 str. esantis reglamentavimas skirtas atnaujinti procesą, tik išimtiniais atvejais, kai bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu). CPK 374 str. yra nurodyta, kad Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Apelianto prašymas pirmos instancijos teismui ir atskirasis skundas yra tapatūs prieš tai dviejose pirmos instancijos teismo bylose nagrinėtiems prašymams ir apelianto atskiriesiems skundams, nes iš esmės atsakovo nurodomos kaip „naujai paaiškėjusios aplinkybės“ šios bylos kontekste nėra nei naujos, nei naujai paaiškėjusios. Atskirajame skunde yra painiojamos faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų sąvokos. Faktinės aplinkybės tai realiame pasaulyje egzistavę įvykiai, kurių egzistavimo faktas patvirtinamas vienokiais ar kitokiais įrodymais. Tuo tarpu minėtos faktinės aplinkybės nustatomos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 2 d.).
15.7. Kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę atsakovas teismo prašo pripažinti tai, kad atsakovas neteikė 2018-07-12 užsakymo dėl krovinio vežimo iš Vilniaus į Jungtinę Karalystę ir tuo pačiu jis nebuvo sudaręs krovinio vežimo sutarties, kuomet ją vykdant į ieškovės transporto priemonę buvo pakrautos kontrabandą sudarančios cigaretės, todėl jis nebuvo krovinio vežimo sutartyje krovinio siuntėju ir mokėtoju už paslaugas. Tačiau šios aplinkybės teismų jau buvo nagrinėtos du kartus apeliantui teikiant prašymus dėl proceso atnaujinimo ir pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tai pažymėjo, bei įvertino jų turinį. Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje citavo ankstesnes teismų nutartis, bei sprendė, kad pareiškime dėl proceso atnaujinimo yra nurodomos ne naujos ir ne naujai paaiškėjusios aplinkybės, o pateiktos tos pačios aplinkybės, tikai jas pagrindžia kiti apelianto pateikti įrodymai.
15.8. Apeliantas kvestionuoja ieškovės naudai teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą. Šis klausimas yra visiška teismo diskrecija, kuri reglamentuojama Rekomendacijomis, tačiau atkreipia dėmesį, kad rengiant atsiliepimą turėjo būti įvertinta civilinės bylos, kuri pasibaigė įsiteisėjusiu teismo sprendimu prieš 3 metus iki šio prašymo pateikimo, medžiaga, bei dar 4 civilinių bylų, susijusių su proceso atnaujinimo klausimų sprendimu pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose, medžiaga. Įvertinant bylų medžiagos, kuri turėjo būti išstudijuota, apimtį, pirmos instancijos teismo ieškovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
17. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
18. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, teisėtumo ir pagrįstumo.
19. Ieškovė UAB „AD REM Transport“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo K. M. 18 267,70 Eur nuostolių, susijusių su tarptautiniu krovinio pervežimu (Lietuva – Jungtinė Karalystė) civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020. Kadangi krovinyje buvo rastos kontrabandinės cigaretės, ieškovė patyrė nuostolių, kuriuos ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo. Tarp šalių nekilo ginčo dėl aplinkybių, susijusių su ieškovės patirtų išlaidų priežastimi bei jų dydžiu. Byloje kilo ginčas dėl faktinės aplinkybės – kas ieškovei 2018 m. liepos 12 d. el. paštu iš (duomenys neskelbtini) pateikė užsakymą pervežti krovinį (putojantį vyną), kuriame buvo rastos kontrabandinės prekės, t. y. ginčas kilo dėl to, kas buvo faktinis krovinio siuntėjas. Atsakovo gynybinė pozicija buvo grindžiama tuo, kad jis krovinio neužsakė, už krovinio pervežimą nemokėjo, mokėjimas buvo įvykdytas neidentifikuoto asmens, pasinaudojus atsakovo asmens duomenimis.
20. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs ginčą, sprendė, jog ieškovė pateikė pakankamai įrodymų pagrįsti aplinkybę, jog užsakymą krovinio pervežimui atsiuntė atsakovas K. M. ir 2020 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 ieškovės ieškinį patenkino visiškai. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1755-258/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą paliko nepakeistą.
21. Pareiškėjas (atsakovas) K. M. prašo atnaujinti išnagrinėtos bylos procesą bei ieškovės ieškinį atmesti, nurodydamas, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimo priėmimo paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės – ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog K. M. krovinio pervežimo santykiuose nedalyvavo, užsakymus K. M. vardu teikė ir kontrabandą organizavo (vykdė) ne K. M., o kiti asmenys. Šios aplinkybės paaiškėjo tik 2023 m. gegužės pabaigoje (gavus leidimą susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir daryti šios medžiagos kopijas).
22. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014, 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).
24. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas, be kita ko, taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).
25. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą, remiantis CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu teismai jau yra išnagrinėję šiose bylose: a) Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eA2-8093-905/2021, bei ši nutartis buvo patikrinta apeliacine tvarka b) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-1362-643/2021, taip pat c) Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eA2-29221-1101/2021, bei ši nutartis buvo patikrinta d) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-1586-619/2021. Nurodytose bylose prašymai atnaujinti procesą buvo atmesti.
27. Šioje byloje pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą, remiasi to paties ikiteisminio tyrimo medžiaga kaip ir ankstesniuose savo prašymuose dėl proceso atnaujinimo, tačiau nurodo, kad 2023 m. gegužės mėnesį, kuomet pareiškėjui buvo leista susipažinti su šio ikiteisminio tyrimo medžiaga, paaiškėjo, kad UAB „Italiana“ buvo išdavusi G. S. įgaliojimas atstovauti minėtą įmonę JAV teritorijoje. Taip pat tapo žinomi R. J. ir S. Z. parodymai apie jų santykius ir kontaktus bei darbuotojų N. N., Č. P. ir D. S. parodymai atpažinti pagal nuotraukas protokolai. Iš šių parodymų nustatyta, kad ieškovės ikiteisminio tyrimo metu atpažino G. S..
28. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad 2022 m. spalio 24 d. nutartyje Nr. IBPS-V-2834963-22 nustatyta, kad: „tyrimo metu nenustatyta ir kita esminė aplinkybė – kas konkrečiai buvo aktualaus pervežimo užsakovas“ (prašymo priedas Nr. 4), tyrimas pradėtas dėl galimai nukentėjusiajam K. M. nieko nežinant, pasinaudojus jo tapatybe, užsakius ginčo krovinį. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartyje Nr. IBPS-V-2834963-22 aiškiai nepatvirtinama kategoriška išvada jog ne pareiškėjas buvo krovinio užsakovas (siuntėjas).
29. Pažymėtina, jog iš esmės dėl šių šios aplinkybių buvo pasisakyta sprendžiant anksčiau pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėtoje byloje Nr. e2S-271-934/2022 nurodė, kad iš kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pareiškėjo pateikto Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2021 m. liepos 12 d. nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimą, matyti, jog Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras pateikė tokį tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių vertinimą: „ <...> atlikus tyrimą, vertintina, kad nenustatyta, jog tas pats žmogus tiek elektroniniu būdu teikė užsakymą, tiek realiai pasirašė dokumentuose. Neatmesta, kad tai galėjo būti tiek vienas asmuo, tiek ir skirtingi kartu veikę asmenys. Tyrimo metu atliktas konkrečių kasos pajamų orderių rašysenos tyrimas. <...> Kaip matyti kasos pajamų orderiai, tikėtina, pasirašyti ne K. M.. Tyrimo metu daroma išvada, kad už aktualų pervežimą atsiskaityta pagal 2018-07-18 KPO, tačiau ne tik šis, bet ir kiti nurodyti KPO (taip pat ir pareiškime minimas 2018-07-20 KPO), tikėtina, pasirašyti ne K. M.. Vertintina, kad tai dokumento suklastojimo požymis. Tačiau tyrimo metu, atlikus labai išsamų tyrimą, nustatyti kas konkrečiai pasirašė, nepavyko. Taip pat tyrimo metu nenustatyta ir kita esminė aplinkybė – kas konkrečiai buvo aktualaus pervežimo užsakovas. Tokiame kontekste, kai yra duomenų apie padarytą veiką(as) ir kai konkretus nusikalstamą veiką galimai padaręs asmuo (asmenys) nenustatytas(i), o tyrimo metu, kaip vertintina, atlikti visi įmanomi veiksmai, tyrimas turi būti stabdomas“. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00134-20 nėra pasibaigęs kaltinamojo akto surašymu, nusikalstamų veikų išaiškinimu, kaltų asmenų ir nusikalstamų veikų padarymo laiko, vietos ir kitų aplinkybių nustatymu, todėl neturi prejudicinės ir / ar įrodomosios reikšmės. Šioje byloje tokių duomenų taip pat nebuvo pateikta. Taigi, šiame kontekste atmetamas pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, kad civilinėje byloje pareiškėjas K. M. pripažintas kaltu dėl šio ginčo krovinio užsakymo ir nuostolių padarymo, o baudžiamajame procese tas pats asmuo (pareiškėjas) pripažintas nukentėjusiu dėl šio krovinio užsakymo ir nuostolių padarymo. Be to, nėra pagrindo nesutikti su ieškove, kad prokuroro ar teismo tarpiniai procesiniai sprendimai yra priimami jiems vertinant ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, tačiau toks vertinimas yra vienpusiškas ir neoficialus, kadangi kiti proceso dalyviai savo poziciją dėl įrodymų vertinimo galėtų pateikti tik rungtyniško teismo proceso metu, o teismas nuosprendyje pateiktų oficialų įrodymų vertinimą, prieš tai išklausęs visų suinteresuotų pusių paaiškinimus dėl vienokio ar kitokio įrodymo, ar procesinio veiksmo.
30. Pareiškėjo nurodyta nauja aplinkybė, kad UAB „Italiana“ išduotas G. S. įgaliojimas atstovauti minėtą įmonę JAV teritorijoje ir R. J. ir S. Z. parodymai apie jų santykius ir kontaktus su G. S. (apie galimus alkoholio pirkimus ir eksportą į JAV), šiai bylai neturi teisinės reikšmės. Pažymėtina, kad ieškovė yra įmonė prekiaujanti alkoholiniais gėrimais, todėl jos išduoti asmenims įgaliojimai ir derybos dėl eksporto į kitas šalis visiškai nėra laikytinos turinčiomis esminės reikšmės bylai tuo aspektu, jog neva patvirtina pareiškėjo įrodinėjamą aplinkybę, kad ne jis yra krovinio, kuriame buvo rastos kontrabandinės prekės, užsakovas. Tokios aplinkybės negalėtų patvirtinti ir pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad galimai krovinio siuntėjas yra G. S.. Pažymėtina, kad ir ikiteisminio tyrimo metu nebuvo padaryta kategoriška išvada, kad ginčo krovinio užsakovu buvo G. S.. Ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo duomenys leidžia daryti prielaidą, kad šiuos veiksmus galėjo atlikti G. S., proceso veiksmų tyrimo metu atlikta daug, tačiau G. S. yra miręs ir nebėra galimybės nustatyti ar patikslinti daugelio aplinkybių, kurias nustačius būtų galima pagrįstai ir kategoriškai konstatuoti, jog minėtus veiksmus atliko ne koks nors kitas asmuo, o būtent G. S..
31. Apeliacinės instancijos teismas taip pat negali sutikti su pareiškėju, kad šiai bylai esminę reikšmę gali turėti iš ikiteisminio tyrimo metu ieškovės darbuotojų N. N., Č. P. ir D. S. parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolai ir jų parodymai, kad G. S. su kitais asmenimis lankėsi ieškovės patalpose ir mokėjo grynais pinigais už kai kuriuos krovinių vežimus. Pažymėtina, kad ši aplinkybė jau buvo žinoma ir įvertinta bylą nagrinėjant iš esmės, kurioje buvo apklausti kaip liudytojai ieškovės darbuotojai. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1755-258/2020 nurodyta, kad aplinkybė, jog liudytojai yra matę daugiau kartų G. S. nei apeliantą (K. M.) neturi reikšmės, nes visi užsakymai buvo pateikiami el. paštu, o asmenys teikiantys užsakymus šiuo el. paštu nustatinėjami atsižvelgiant į byloje teikiamus įrodymus ir tikėtinumo principą. Pažymėtina ir tai, jog visuose iš el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiųstuose laiškuose nėra nurodomas laiško autorius, bet nurodomas mokėtojas – apeliantas (K. M.).
32. Vėliau jau po bylos išnagrinėjimo pagal pareiškėjo teikiamus prašymus dėl proceso atnaujinimo, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. eA2-8093-905/2021, tiek 2021 m. lapkričio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-29221-1101/2021, buvo aptartos el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) naudojimo aplinkybės. Darytina išvada, kad pareiškėjo nurodomi parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolai negali būti laikomi naujai paaiškėjusiomis ir šiai bylai reikšmės turinčiomis aplinkybėmis.
33. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su šioje byloje priimtais įsiteisėjusiais teismų sprendimais, pasisakydamas, dėl, jo manymu, naujai paaiškėjusių aplinkybių, iš esmės siekia, kad byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės būtų įvertinti kitaip ir taip būtų paneigti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų išvadas, kas neatitinka proceso atnaujinimo instituto paskirties. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, galimu tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisės atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019, 20 ir 21 punktus).
34. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pareiškėjo teikiamų įrodymų reikšmė šios bylos nagrinėjimo kontekste negali būti laikoma neabejotina ir neginčytina (CPK 185 straipsnis, 197 straipsnio 2 dalis), t. y. nėra pagrindo daryti išvadą, jog šių įrodymų pateikimas šiuo konkrečiu atveju bylą išnagrinėjusiam teismui neabejotinai sąlygotų priešingo teismo sprendimo priėmimą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės neturi esminio požymio – nėra naujai paaiškėję faktiniai duomenys, kurie nulemtų kitokio procesinio sprendimo išnagrinėtoje byloje priėmimą. Nenustačius vienos iš privalomų proceso atnaujinimo sąlygų – proceso atnaujinimo pagrindo, atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 ir pakartoti bylos nagrinėjimą iš naujo teisinių prielaidų nėra.
35. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ieškovei iš pareiškėjo K. M. priteisė 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjo vertinimu, tokia bylinėjimosi išlaidų suma yra neprotingai ir neproporcingai didelė, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo jos visos priteisti. Pareiškėjas K. M. šioje civilinėje byloje trečią kartą pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl ieškovė UAB ,,AD REM Transport“ rengė trečiąjį atsiliepimą dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjo vertinimu, didele dalimi yra ankstesnių ieškovės atsiliepimų dėl proceso atnaujinimo pakartojimas.
36. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Šiuo nagrinėjamu atveju taikytinas bendrasis koeficientas 2,5 (Rekomendacijų 8.2 punktas), kadangi, sistemiškai įvertinus Rekomendacijų nuostatas, už prašymą atnaujinti procesą taikomas koeficientas yra prilygintas ieškinio koeficientui (2,5), taigi pagal analogiją atsiliepimui į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo taip pat taikomas koeficientas 2,5.
37. Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, buvo patirtos 2023 m. III ketvirtį, remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2023 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 959,9 Eur. Kaip minėta, šiuo atveju taikytinas 2,5 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 4 899,75 Eur (2,5 x 1 959,9 Eur). Kadangi ieškovės prašomos priteisti 1 815 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į prašymą atnaujinti parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, šios išlaidos, atmetus prašymą, pagrįstai buvo priteistos iš pareiškėjo. Sutiktina su pareiškėju, kad dalis atsiliepime nurodytų argumentų sutampa su ankščiau atsiliepime pateiktais argumentais. Tačiau pats pareiškėjas dalį savo prašymo dėl proceso atnaujinimo grindė tais pačiais argumentais, kuriuos jau buvo nurodęs ankstesniuose prašymuose. Teismo vertinimu, ši aplinkybė nėra pagrindas mažinti ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Tuo labiau, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nesiekia net pusę Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus dydžio.
38. Atmetus atskirąjį skundą, pareiškėjas teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo, tuo tarpu tokią teisę įgijo ieškovė (CPK 98 straipsnis). 2023 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ieškovė patyrė 726 Eur bylinėjimosi išlaidų.
39. Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, buvo patirtos 2023 m. IV ketvirtį, remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2023 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2000,10 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punktu, už atsiliepimą į atskirąjį skundą taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 800,04 Eur (0,4 x 2000,10 Eur). Kadangi atsakovo prašomos priteisti 726 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, šios išlaidos, atskirąjį skundą atmetus, priteistinos iš pareiškėjo K. M..
40. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
pareiškėjo K. M. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AD REM Transport“, j. a. k. 124106543, iš pareiškėjo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 726 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Tatjana Žukauskienė