Administracinė byla Nr. A2.6.-891-1011/2016

                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18687-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3., 2.4.13

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R I M A S

                                                                2016 m. sausio 20 d.

                                                                          Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant A. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., jo atstovui advokato padėjėjui S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

n u s t a t ė :

L. D. 2015-12-13 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2015-12-13 apie 4.39 val.  Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairavo automobilį M. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,54 prom.  neblaivumas, galima paklaida – 0,017 prom.). Nurodoma, kad tokiais veiksmais L. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, savo kaltę pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Taip pat paaiškino, kad alkoholį vartojo išvakarėse, ryte jautėsi blaivus, todėl nutarė vairuoti automobilį. Prašė teismo neskirti nuobaudos, susijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

L. D. atstovas advokato padėjėjas S. M. teismo posėdyje nurodė, kad L. D. savanoriškai išklausė kursus apie alkoholio žalą, darbe yra charakterizuojamas teigiamai. Paaiškino, kad L. D. teisės vairuoti transporto priemones reikalingos darbe (dantų protezo gamintojo), taip pat senelės vežiojimui į ligoninę. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai būtų pasieti              L. D. už padarytą pažeidimą paskiriant tik ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą ir netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai (2015-12-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas;  policijos pareigūno 2015-12-13 tarnybinis  pranešimas; alkotesterio parodymai, kuriais L. D. nustatytas 0,54 prom. girtumas; alkotesterio patikros sertifikatas       Nr. 0177361; 2015-12-13 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo) patvirtina, kad nagrinėjamu atveju L. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (lengvas neblaivumo laipsnis) ir šiais veiksmais padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

L. D. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimo padarymo faktą pripažino, gailisi dėl savo neteisėtos veikos (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

L. D. per metus pakartotinai ketvirtą kartą padaro tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. pažeidimą, nurodytą ATPK 2 skyriaus 2 dalies X skirsnyje ir susijusį su transporto priemonių vairavimu, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5p.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 6–14 psl.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas mažesnės negu ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas (neatimant teisės vairuoti transporto priemones), būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 30¹ str. nuostatų, numatančių švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, taikymo galimybę.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismo vertinimu, L. D. nurodytos aplinkybės (savanoriškai išklausė kursus apie alkoholio žalą, teigiama pažeidėjo charakteristika iš darbovietės) nelaikytinos išskirtinėmis, tačiau į jas atsižvelgtina skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Be to, L. D. nurodyti neigiami ir  administracinės nuobaudos dalies – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sukeliami padariniai, t. y. apsunkinimas atliekamų darbinių  funkcijų, taip pat galimybių rūpintis artimais asmenimis, yra tos nuobaudos pasekmės, kurių ir siekiama pačios nuobaudos paskyrimu, ir nelaikytinos neadekvačiomis bei neproporcingomis nagrinėjamam teisės pažeidimui.

Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 301 str. nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-27 nutartis adm. b. Nr. N062- 6254/2009, 2010-09-16 nutartis adm. b. Nr. N62- 5681/2010 ir kt.). Kaip minėta, byloje esantys įrodymais nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus pakartotinai ketvirtą kartą padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir už padarytą pažeidimą L. D. paskirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, nėra pagrindo.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, tai, kad pareiškėjui nustatyto lengvo neblaivumo laipsnis (0,54  ± 0,017 prom.) nėra labai didelis, teismas sprendžia, kad L. D. už padarytą pažeidimą skirtina  ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta švelniausia nuobauda, t. y. 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1p., 32 str. 1 d. 5 p., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3042 str., teisėjas

n u t a r ė :

Pripažinti L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. ir paskirti jam už tai  289 (du šimtus aštuoniasdešimt devynis) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos, o bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),  banko kodas 21400 arba į VMI surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001.  Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK 15053901540.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                           Linas Dūdys