Civilinė byla Nr. e2-94-601/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00385-2020-6

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 7 d. 

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei,

dalyvaujant ieškovės DNSB „Rotušės 10“ atstovui advokatui Viliui Masiuliui,

atsakovės AB „Kauno energija“ atstovui A. G.

trečiojo asmens UAB „Kauno vandenys“ atstovui V. P.,

trečiajam asmeniui R. M.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės DNSB „Rotušės 10“ ieškinį atsakovei AB „Kauno energija“, tretieji asmenys UAB „Meno mūza“, A. V. R., UAB „Medžiotojų užeiga“, R. M., S. M., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno miesto muziejus, UAB ,,Kauno vandenys“ dėl šilumos perdavimo tinklo perkėlimo (iškėlimo) ir nuostolių atlyginimo.

        Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Ieškovės paaiškinimai

1.       Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo:

1.1.                      įpareigoti atsakovę AB „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830, buveinė: Raudondvario pl. 84, LT - 47179 Kaunas) iškelti šilumos perdavimo tinklus už namo, esančio Rotušės a. 10, Kaune, ribų.

1.2.                      priteisti ieškovei DNSB „Rotušės 10“ (juridinio asmens kodas 303347607, buveinė: Rotušės a. 10 - 4, LT-44279 Kaunas) iš atsakovės AB „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830, buveinė: Raudondvario pl. 84, LT - 47179 Kaunas) 86 139,74 EUR nuostolių atlyginimo, taip pat 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

1.3.                      priteisti ieškovei iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodo, kad daugiabučiame gyvenamajame name, adresu Rotušės a. 10 yra įrengta šilumos perdavimo tinklų trasos atkarpa priklausanti šilumos tiekimo įmonei atsakovei AB „Kauno energija“. Ieškovės užsakymu atlikus namo, esančio Rotušės a. 10, Kaune, konstrukcijų techninės būklės tyrimą (atliko UAB „Įrąža“ ir pateikė 2019-08-20 eksperto išvadą), nustatyta daugybė neleistinų pastato konstrukcinių defektų, kurių esminę dalį lėmė nekokybiškai įrengti ir tinkamai neprižiūrimi atsakovui AB „Kauno energija“ priklausantys šilumos perdavimo tinklai:

2.1.                      Šiaurinės pastato dalies pietinio fasado pamatų mūre, įrengtame iš lauko akmenų ir keraminių plytų, ašyje F-F tarp ašių 3-4 ir šiaurinio fasado pamatų mūre ašyje G-G tarp ašių 3-3‘ įrengti šilumos perdavimo tinklai, kuriems pastato pamatuose iškirstoje angoje neįmontuota sąrama, turinti laikyti du aukštus su perdanga ir čerpiniu stogu. Dėl neįrengtos sąramos pastato konstrukcijų būklė yra avarinė (STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ 1 priedo 1 punktas). Dėl nurodytos priežasties turi būti stiprinami Šiaurinės pastato dalies pietinio fasado pamatai bei šalinami avarinės būklės požymiai pagal parengtą paveldosaugos tvarkybos darbų projektą (eksperto išvados 5.2 punktas);

2.2.                      Šiaurinės pastato dalies pietinio fasado mūras ašyje F-F tarp ašių 2-5 stipriai supleišėjęs, siena vertikalios ašies atžvilgiu pasvirusi apie 15–40 mm. Nurodytus konstrukcinius pažeidimus lemia pamatuose iškirstos šiluminės trasos tinklų angos. Šių pastato konstrukcijų būklė taip pat yra avarinė (STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ 1 priedo 1 punktas), todėl pažeidimai turi būti pašalinti (preliminarūs atkuriamų pamatų mūro kiekiai pateikti ekspertinėje išvadoje) (eksperto išvados 5.3 punktas);

2.3.                      Šiaurinės pastato dalies šiaurinio fasado keraminių plytų mūro pamatas ašyje G-G tarp ašių 3‘-4 rūsio švieslangio zonoje keraminių plytų mūro pamatas ženkliai pažeistas drėgmės ir šalčio poveikių, nes cokolio zonoje pamatų mūras per švieslangio angą prisotinamas drėgmės ir veikiamas žemų temperatūrų, irsta. Pamatų mūras turi būti atkurtas pagal STR 2.02.03:2007 „Akmens mūro ir natūralaus akmens, plytų mūro tvarkyba“ reikalavimus (preliminarūs atkuriamų pamatų mūro kiekiai pateikti ekspertinėje išvadoje) (eksperto išvados 5.5 punktas);

2.4.                      Vakarinės pastato dalies rytinio fasado pamatų mūras rūsio grindų lygyje pažeistas drėgmės deformacijų, patekimo į rūsį zonoje supleišėjęs cilindrinio skliauto mūras, kuris turi būti atkurtas pagal PTR 2.02.03:2007 „Akmens mūro ir natūralaus akmens, plytų mūro tvarkyba“ reikalavimus (eksperto išvados 5.6 punktas);

2.5.                      Vakarinės pastato dalies vakarinio fasado ties įvaža sienos mūras pažeistas agresyvios drėgmės ir šalčio (vietomis dėl kapiliarinės drėgmės poveikio tinkas pažeistas net 1,8 m aukštyje, daugelyje vietų atšokęs; cokolinėje dalyje sienos mūras pažeistas, iškritusios plytos net 250 mm gylyje). Šio pažeidimo priežasties šilumos perdavimo tinklų pastato išorės zonoje tinkamai nesutankintas gruntas ir sunkiojo transporto sukeltos vibracijos, dėl kurių pleišėja įvažos dalies sienos. Šios sienos dalies mūras yra avarinės būklės (STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ 1 priedo 2 punktas), kuri turi būti šalinama pagal parengtą paveldosaugos tvarkybos darbų projektą (eksperto išvados 5.9 punktas).

3.       Namas, esantis Rotušės a. 10, Kaune, Kultūros vertybių apsaugos departamento direktoriaus 2002 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. 013 įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, 2005 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. ĮV-190 „Dėl nekilnojamųjų kultūros vertybių pripažinimo saugomomis“ pripažintas valstybės saugomu objektu viešajam pažinimui ir naudojimui. Taigi atsakovui AB „Kauno energija“ priklausantys nekokybiškai įrengti ir tinkamai neprižiūrimi šilumos perdavimo tinklai yra namo, pripažinto valstybės saugomu kultūros vertybių objektu, rūsyje, kuriame yra namo saugomų vertingų savybių. Kadangi atsakovei priklausantys šilumos perdavimo tinklai daro žalą namui, ieškovas reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovą iškelti šilumos perdavimo tinklus iš namo, esančio Rotušės a. 10, Kaune.

4.       Ieškovė nesutikdama su teismo ekspertizės akto išvadomis, kad šilumos tinklai nedaro jokio mechaninio pobūdžio žalos namui ir nesukelia jokių deformacijų, nurodo, jog teismo ekspertas neatsižvelgė (neįvertino), jog virš šiluminės trasos angos nėra įrengta sąrama, ką nustatė UAB „Įrąža“, vertindama namo konstrukcijų techninę būklę (5.2 ir 5.3 punktai).

5.       Pagal NKPAĮ 29 straipsnio 1 dalį juridiniai ir fiziniai asmenys, padarę žalos nekilnojamajai kultūros vertybei, taip pat jos teritorijoje ar apsaugos zonoje, privalo kiek įmanoma atkurti iki sužalojimo buvusią būklę ir atlyginti tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, kuriuos patiria visuomenė ir valdytojas. Be to, Energetikos įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuostolius, atsiradusius dėl energetikos įmonių veiklos apsaugos zonose, atlygina energetikos įmonė, kuriai nuosavybės teise priklauso apsaugos zonos nekilnojamajame daikte esantis energetikos objektas.

6.       Kaip jau minėta, dėl atsakovės AB „Kauno energija“ neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė šilumos perdavimo tinklų, einančių per namą, esantį Rotušės a. 10, Kaune (toliau – Pastatas), nekokybiško įrengimo trūkumų nešalinimu, taip pat tinklų nepriežiūra, dėl kurių yra sužalotos namo, kuris yra valstybės saugomas nekilnojamojo kultūros paveldo objektas, konstrukcijos (pamatai), dėl pamatuose neįrengtos sąramos namo konstrukcijų būklė yra avarinė, be to, atsakovės parengtos šilumos tinklų projektavimo sąlygos, neatitinkančios paveldosaugos reikalavimų, nesudaro sąlygų šilumos perdavimo tinklų perkėlimui (iškėlimui) už pastato ribų, kad būtų nutrauktas Zabielų rūmų vertingosioms savybėms daromas neigiamas poveikis, todėl atsakovė turi atlyginti namui padarytą žalą. Šiuo atveju žalą sudaro išlaidos, reikalingos kiek įmanoma atkurti iki sužalojimo buvusią namo ir jame esančio rūsio būklę.

7.       Pagal ieškovės užsakymu atliktą Lokalinę sąmatą, sudarytą 2020 m. balandžio mėn. kainomis, remonto darbų išlaidos, reikalingos kiek įmanoma atkurti iki sužalojimo buvusią pastato (rūsio) būklę, sudaro 86 139,74 Eur.

8.       Be to, ieškovė prašo teismo priteisti jo naudai iš atsakovės palūkanas, kurias sudaro 5 proc. metinių palūkanų dydžio palūkanos už priteistą 86 139,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 str.; 6.210 str.).

       Trečiojo asmens R. M. paaiškinimai

9.       Trečiasis asmuo pritarė ieškovės argumentams bei nurodė, kad vandens įvadas, esantis namo viduje, praktiškai nedaro įtakos pastatui (pagal stebėjimus), o šilumos trasa daro neigiamą poveikį pastatui. Šilumos įvadų angų užtaisymai padaryti prieš kelis metus.

Atsakovės paaiškinimai

10.       Atsakovė prašo ieškinį atmesti.

11.       Nurodo, kad šilumos perdavimo tinklas Pastate įrengtas Butų ūkio valdybos užsakymu (atsiliepimo priedas Nr. 1). Tinklo įrengimo darbus atliko Kauno m. Požeminių darbų statybos-remonto valdyba (atsiliepimo priedas Nr. 2). 1985 m. liepos 31 d. aktu (atsiliepimo priedas Nr. 3) buvo atliktas sistemos bandymas ir patvirtinta, kad „remiantis gautais duomenimis skaitome, kad sistema hidraulinį bandymą išlaikė“, o 1986 m. gruodžio 30 d. aktu (atsiliepimo priedas Nr. 4) patvirtinama „apžiūrėjome šil. mazgą gyv. name esantį Rotušės 10 ir nustatėme, kad kokybės atžvilgiu mazge darbai atlikti gerai. <...> Remiantis aukščiau išdėstytu, skaitome, kad pateiktas šiluminis mazgas yra tinkamas normaliai eksploatacijai“.

12.       Pastatas buvo prijungtas prie centrinio šilumos tiekimo sistemos ir šiuo tinklu šiluma buvo tiekiama Pastatui bei sudarytos sutartys su vartotojais. Pastatas tik 2005 m. balandžio 29 d. LR kultūros ministro įsakymu Nr. ĮV-190 buvo pripažintas valstybės saugoma nekilnojamąja kultūros vertybe ir jam suteiktas apsaugos tikslas – saugoti viešajam pažinimui ir naudojimui. Atkreiptinas dėmesys, kad Pastatas kultūros vertybe buvo pripažintas praėjus beveik 20 metų nuo šilumos tiekimo tinklų įrengimo, kurie be kita ko buvo vykdomi Butų ūkio valdybos užsakymu, darbus vykdė ne atsakovė, o tinklas tik vėliau (po įrengimo darbų užbaigimo) buvo perduotas atsakovei. Taip pat atsakovės pateikiami įrodymai patvirtina, jog trasa buvo įrengta tinkamai ir kokybiškai, t. y. pagal teisės aktų reikalavimus.

13.       Per visą laikotarpį iki ieškinio pateikimo momento nebuvo ir nėra užfiksuota jokių šilumos tinklo avarijų nei Pastate, nei Pastato teritorijoje, trasa yra reguliariai prižiūrima, tvarkinga ir sandari. Atsakovės atstovai 2020 m. liepos 31 d. buvo nuvykę apžiūrėti trasos ir dalyvaujant ieškovės atstovei įsitikino, kad trasa yra tvarkinga, yra įrengta trasos atrama, nėra matomų pamatų įskilimų rūsyje virš trasos (ar aplink ją), vamzdžiai yra apšiltinti bei sausi (nuotraukos prie atsiliepimo). Į rūsį, kuriame yra šilumos tinklo trasa, atsakovė be pastato savininkų žinios (leidimo) patekti negali, nes neturi raktų. Šilumos tinklo trasos įvadų angų užtaisymo atsakovė neatlikinėjo.

14.       LR Energetikos įstatymo 15 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog vartotojo, gamintojo ar kito asmens pageidaujami rekonstruoti ar perkelti energetikos įmonei priklausantys energetikos objektai, kliudantys statinių statybai ar dėl kitų priežasčių, yra rekonstruojami ar perkeliami vartotojo, gamintojo ar kito asmens ir energetikos įmonės susitarimu teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis. Šiuo atveju vartotojas, gamintojas ar kitas asmuo, kurio prašymu energetikos objektas yra rekonstruojamas ar perkeliamas, apmoka energetikos įmonei energetikos objekto rekonstravimo ar perkėlimo išlaidas. Perkeltų ar rekonstruotų energetikos objektų nuosavybė nekeičiama. Kaip matyti iš pacituotos įstatymo nuostatos, už energetikos objekto, šiuo atveju – šilumos tiekimo trasos – perkėlimą atsakinga pati ieškovė ir įstatymu jai nustatyta pareiga apmokėti energetikos objekto perkėlimo išlaidas, todėl vien remiantis šiuo pagrindu ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę iškelti šilumos perdavimo tinklus už Pastato ribų yra neteisėtas ir visiškai nepagrįstas.

15.       Ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad atlikus Pastato konstrukcijų techninės būklės tyrimą, nustatyta daugybė neleistinų Pastato konstrukcijų defektų, kurių esminę dalį tariamai lėmė nekokybiškai įrengti ir tinkamai neprižiūrimi atsakovei priklausantys šilumos perdavimo tinklai. 2022 m. kovo 21 d. teismo ekspertizės aktas patvirtino, kad šilumos tinklai nedaro jokios mechaninio pobūdžio žalos Pastatui, nesukelia jokių Pastato deformacijų.

16.       Atsakovė pažymi, kad ieškovė galimai tikslingai neteisingai interpretuoja Pastato konstrukcijų UAB „Įrąža“ techninės būklės tyrimo išvadas:

16.1.                      Pirma, eksperto išvadų 5.1 punkte konstatuota, kad Archyvinių duomenų pagrindu nustatyta, kad šiaurinės pastato dalies – pagrindinį fasadą puošė klasicistinis prieangis iš keturių toskaninių kolonų su balkonu ir keturiais piliastrais, kurie laikė trikampį frontoną. Kadangi demontuotas balkonas atliko ne tik pagrindinio fasado puošybos vaidmenį, bet ir funkciškai apsaugojo rūsio švieslangių angas nuo tiesioginių kritulių ir drėgmės patekimo bei šalčio poveikių pamatų mūrui, turėtų būti atkurta pirminė architektūrinė pastato forma pagal parengtą paveldosaugos tvarkybos darbų projektą. Išvadoje vienareikšmiškai konstatuota, kad dėl demontuoto balkono pastato fasadinėje dalyje Pastato pamatai yra neapsaugoti nuo drėgmės ir šalčio neigiamo poveikio pamatų mūrui. Atsakovė nėra ir negali būti atsakinga už šiuos konstatuotus Pastato trūkumus;

16.2.                      Antra, eksperto išvadų 5.2 punkte nustatyta, kad šiaurinės Pastato dalies pietinio fasado pamatų mūre yra įrengti šiluminės trasos ir vandentiekio įvadai ir įrengta šiluminės trasos anga, kurioje nėra įrengta du aukštus su perdanga ir čerpiniu stogu laikanti sąrama. Statinio konstrukcijų būklė yra avarinė ir turi būti stiprinami pamatai. Pastebėtina, kad išvadoje nurodytuose 23, 26 pav. yra matoma ne šiluminė trasa, o vandentiekio įvadas, kuris galimai priklauso UAB „Kauno vandenys“, todėl atsakovė dėl to pasisakyti negali. 35 pav. matomi vamzdžiai taip pat nėra Atsakovo nuosavybė, tikėtina, kad jie yra buvusios Pastate sumontuotos inžinerinės sistemos dalis, kuri priklauso Pastato bendraturčiams. Kitose išvadų nuotraukose taip pat matomi neaiškios kilmės vamzdžiai ir kabeliai einantys šalia trasos, kurie akivaizdžiai nėra šilumos tiekimo trasos dalis ir atsakovei nepriklauso. Ekspertui atliekant Pastato apžiūrą ir fiksuojant defektus atsakovė nebuvo informuota ir pakviesta joje dalyvauti, todėl neatmestina tikimybė, kad ieškovės atstovas ar kitas suinteresuotas asmuo galėjo pateikti netikslią ar klaidinančią informaciją ekspertui, ko pasėkoje galimai buvo priimtos klaidingos išvados dėl atitinkamų komunikacijų priskyrimo (traktavimo) šilumos tiekimo trasai ir tariamo jos poveikio pastato būklei, juolab, kad Pastato rūsyje prie šilumos tiekimo trasos vamzdžių – sienos yra neįskilusios ir nesutrūkinėjusios (o jei net būtų – nėra pagrindo teigti, kad tai dėl pačios šilumos tiekimo trasos poveikio, nes kaip minėta ji įrengta tinkamai, trasos būklė gera, ji reguliariai prižiūrima), todėl kvestionuotina išvada dėl neigiamos trasos įtakos Pastato būklei;

16.3.                      Trečia, eksperto išvadų 5.3 punkte konstatuota, kad šiaurinės pastato dalies pietinio fasado mūras ašyje F-F tarp ašių 2-5 stipriai supleišėjęs <...> siena yra avarinės būklės. Pietinio fasado mūro sienos pleišėjimą įtakoja F-F tarp ašių 3-4 pamatuose įrengtos vamzdynų ir šiluminės trasos angos (34, 35, 36, 37, 42 pav.). Atsakovė atkreipia dėmesį, kad 35 pav. užfiksuoti vamzdžiai taip pat nepriklauso atsakovei ir nėra šilumos tiekimo trasos dalis, o būtent toje vietoje yra iškirsta viena didžiausių angų visame rūsyje. Dėl iškirstų angų atsakovė pasisakyti negali, nes kaip jau buvo nurodyta aukščiau ne atsakovė jas iškirto. Kitose nuotraukose matomi ne tik šiluminės trasos, bet ir kiti greta jos einantys vamzdžiai, kabeliai, kurie nepriklauso atsakovei, todėl ieškovės vertinimas, kad šiame punkte nurodyti Pastato defektai yra sąlygoti dėl iškirstų šiluminės trasos angų yra nepagrįstas ir prieštaraujantis eksperto konstatuotoms aplinkybėms;

16.4.                      Ketvirta, eksperto išvadų 5.4 punkte konstatuota, kad vandentiekio įvado zonoje keraminių plytų mūro pamatas ženkliai pažeistas drėgminių deformacijų, nes vandentiekio įvado vamzdis dėl temperatūrų skirtumo nuolatos pasidengia kondensatu, taip drėkindamas pamatų mūrą. Šiame punkte minimas vandentiekio įvadas yra sumontuotas toje pačioje pamatų mūro sienoje kaip ir šilumos tiekimo trasa, tačiau nepriklauso atsakovei;

16.5.                      Penkta, eksperto išvadų 5.5 punkte nustatyta, jog šiaurinės pastato dalies šiaurinio fasado pamatų mūre ašyje G-G tarp ašių 3‘-4 rūsio švieslangio zonoje keraminių plytų mūro pamatas ženkliai pažeistas drėgmės ir šalčio poveikių, nes cokolio zonoje pamatų mūras per švieslangio angą prisisotina drėgmės ir veikiamas žemų temperatūrų, irsta. Ieškovė visiškai nepagrįstai šiuos defektus vertina kaip nulemtus šiluminės trasos. Pabrėžtina, kad eksperto išvadų 5.1 punkte aiškiai ir vienareikšmiškai konstatuota, kad šie defektai yra sąlygoti demontuoto balkono su kolonomis, kuris turi būti atkurtas. Pati ieškovė yra atsakingas už šių defektų pašalinimą ir tinkamos Pastato priežiūros užtikrinimą;

16.6.                      Šešta, eksperto išvadų 5.6 punkte konstatuojama, kad vakarinės pastato dalies rytinio fasado pamatų mūras rūsio grindų lygyje pažeistas drėgmių deformacijų, patekimo į rūsį zonoje supleišėjęs cilindrinio skliauto mūras. Šiame punkte net neminima šilumos tiekimo trasa, tačiau ieškovė ieškinyje tai nurodo kaip vieną iš argumentų, neva pagrindžiančių atsakovės atsakomybę. Nėra jokio pagrindo vertinti, kad siena, kuri net nesiriboja su šilumos tiekimo trasa galėjo būti pažeista dėl šilumos tiekimo trasos;

16.7.                      Septinta, eksperto išvadų 5.7 punkte nustatyta, kad rytinės pastato dalies vakarinio fasado siena supleišėjusi <...> siena vertikalios ašies atžvilgiu yra pasvirusi iki 140 mm. <...> Siena yra avarinės būklės. Čerpinį stogą laikanti gegnių sistema verčia rytinės pastato dalies vakarinio fasado sieną, nes esamas inkaravimas karnizo mūre nėra pakankamas horizontalioms (skėtimo) jėgoms atlaikyti, dėl to šioje pastato dalyje yra įdubusi stogo šlaito plokštuma, sukama murlotas, kraige atsivėrę plyšiai ir siena verčiama į lauko pusę. Šie nustatyti defektai niekaip nesusiję su šilumos tiekimo trasa ir įrodo, kad būtent pati ieškovė ir Pastato savininkai nevykdo savo pareigų, neprižiūri Pastato ir neatlieka reikalingo remonto darbų, ko pasėkoje Pastatas ir jo pagrindinės ir kitos konstrukcijos yra avarinės būklės;

16.8.                      Aštunta, eksperto išvadų 5.8 punkte nustatyta, kad stogo danga, dėl kiauryminių plyšių stogo plokštumoje, kraige nesandari atmosferiniams krituliams, karnizo zonoje puvinio pažeista murloto ir valminės sijos sandūra, stogo lentų paklotas, suardyta čerpinį stogą laikanti gegnių spyrių ir statramsčių sistemą (pašalinti spyriai). <...> Pastato sienų mūras karnizo dalyje pažeistas šalčio ir drėgmės poveikių. Dėl šių defektų, taip pat kaip ir dėl nurodytų eksperto išvadų 5.7 punkte, yra atsakinga ieškovė ir Pastato savininkai;

16.9.                      Devinta, eksperto išvadų 5.9 punkte konstatuojama, kad vakarinės pastato dalies vakarinio fasado ties įvaža sienos mūras pažeistas agresyvių drėgmės ir šalčio poveikių. Vietomis, dėl kapiliarinės drėgmės poveikio, tinkas pažeistas net 1,8 m. aukštyje, daugelyje vietų atšokęs. Cokolinėje dalyje sienos mūras pažeistas, iškritusios plytos net 250 mm gylyje. Dėl sunkiojo transporto sukeltų vibracijų pleišėja įvažos dalies sienos, <...> šios sienos dalies mūras yra avarinės būklės. Ieškovė nepagrįstai šiame punkte nustatytus defektus vertina kaip atsiradusius dėl tariamai neprižiūrimų šilumos tiekimo tinklų. Pažymėtina, kad atitinkamai kaip ir dėl 5.1, 5.5, 5.6, 5.7 ir 5.8 punktuose nurodytų defektų, už šį defektą išimtinai yra atsakingi ieškovė ir Pastato savininkai, kurie neužtikrino tinkamos Pastato priežiūros.

17.       Ieškovė teigia, jog atsakovei priklausantys tinklai yra nekokybiškai įrengti ir tinkamai neprižiūrimi, tačiau nepateikia jokių tai pagrindžiančių duomenų ar įrodymų. Priešingai, atsakovės pateikti įrodymai (atsiliepimo 1-4 priedai), bei ieškinio 5 priedo 29, 30, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 41 pav., kuriuose užfiksuoti šilumos tiekimo trasos vamzdžiai, patvirtina, kad šilumos tiekimo trasa yra įrengta pagal teisės aktų reikalavimus, yra tvarkinga ir prižiūrima, todėl ieškovės teiginys, kad tinklai yra įrengti nekokybiškai ir neprižiūrimi yra prieštaraujantis faktinėms aplinkybėms.

18.       Įvertinus visus aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad atsakovei priklausanti šilumos tiekimo trasa, einanti per Pastato rūsį, yra tvarkinga ir prižiūrima bei negali būti vertinama kaip daranti žalą Pastatui ir jo būklei, o ieškovės reikalavimas, kad atsakovė iškeltų šilumos tiekimo trasą už Pastato ribų yra prieštaraujantis LR Energetikos įstatymo 15 straipsnio 4 dalies nuostatoms, numatančioms, kad energetikos objekto iškėlimo išlaidas apmoka asmuo, kurio prašymu šis objektas yra iškeliamas, todėl negali būti tenkinamas ir yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

19.       Vadovaujantis CK nuostatomis civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai nustatomos visos jos sąlygos (atsakomybės sąlygų visetas) – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir žalą padariusio asmens kaltė. Ieškovei pareiškiančiai ieškinį dėl nuostolių/žalos atlyginimo kyla pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir jos dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.), tačiau nagrinėjamu atveju ieškovė šių sąlygų neįrodė.

       Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės paaiškinimai

20.       Trečiasis asmuo prašo ieškinį atmesti.

21.       Nurodo, kad įstatymai (CK 4.75 straipsnis, 4.83 straipsnio 3 dalis) Pastato savininkams nustato pareigą prižiūrėti, remontuoti ir tvarkyti bendrojo naudojimo objektus.

22.       Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtent atsakovė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, kuriais ieškovei buvo padaryta žala.

Trečiojo asmens UAB „Kauno vandenys“ paaiškinimai

22.  Prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad Pastato viduje esantys vandentiekio vamzdžiai trečiajam asmeniui UAB „Kauno vandenys“ nepriklauso, tai yra Pastato savininkų nuosavybė. Trečiajam asmeniui priklauso tik išorėje esantys vamzdžiai ateinantys iki Pastato sienų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

23.       Ieškinys atmestinas.

24.       Nustatyta, kad Pastate, kuris priklauso DNSB „Rotušės 10“ savininkams, šilumos perdavimo tinklas įrengtas Butų ūkio valdybos užsakymu 1986 metais, kuris tik vėliau buvo perduotas atsakovei. Šilumos tinklo trasa (vamzdžiai), kuri priklauso atsakovei, yra Pastato rūsyje ir eina nuo vienos Pastato sienos tiesiai iki kitos Pastato sienos bei kerta pamatą dvejose vietose požeminėse dalyse.

25.       Ieškovė savo ieškinį (iškelti šilumos perdavimo tinklus iš Pastato ir atlyginti nuostolius) grindžia tuo, kad atsakovė netinkamai rūpinasi šilumos perdavimo tinklais, šie tinklai daro neigiamą poveikį pastatui, dėl ko atsiranda įvairūs Pastato defektai. Kaip įrodymą, savo argumentams pagrįsti nurodo, jos užsakymu parengtą 2019 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Įrąža“ eksperto išvadą ir remiasi šios išvados 5.2 punktu bei 5.3 punktu.

26.       UAB „Įrąža“ eksperto išvados 5.2 punkte nurodyta: „Pastato pamatai įrengti iš lauko akmenų ir keraminių plytų. Šiaurinės pastato dalies pietinio fasado pamatų mūre ašyje F-F taip ašių 3-4 ir šiaurinio fasado pamatų mūre ašyje G-G tarp ašių 3-3‘įrengti šiluminės trasos tinklai ir šiaurinio fasado pamatų mūre ašių G-G ir 4-4 sankirtoje pamatuose įrengtas vandentiekio įvadas, (ašių žymėjimas pateiktas 3 priedo duomenimis) (23, 26, 29, 32...45 pav., 2 priedas). Lauko akmenų ir keraminių plytų mūro pamate įrengta šiluminės trasos anga, kurioje nėra įrengta du aukštus su perdanga ir čerpiniu stogu laikanti sąrama (40, 41, 42, 43, 44, 45 pav.). Remiantis STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“, 1 priedo p. 1 pateiktais požymiais, konstrukcijų būklė yra avarinė. Turi būti stiprinami Šiaurinės pastato dalies pietinio fasado pamatai bei šalinami avarinės būklės požymiai pagal parengtą paveldosaugos tvarkybos darbų projektą“. 5.3 punkte nurodyta: „Šiaurinės pastato dalies pietinio fasado mūras ašyje F-F tarp ašių 2-5 stipriai supleišėjęs, plyšių plotis svyruoja ~3-6 mm ribose (2...7, 10 pav.). Siena vertikalios ašies atžvilgiu vietomis pasvirusi apie 15-40 mm. Remiantis STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“, 1 priedo p. 1.1 pateiktais požymiais, siena yra avarinės būklės. Pietinio fasado mūro sienos pleišėjimą įtakoja ašyje F-F taip ašių 3-4 pamatuose įrengtos vamzdynų ir šiluminės trasos tinklų angos (34, 35, 36, 37, 42 pav., 2 priedas). Preliminarūs atkuriamų pamatų mūro kiekiai pateikti 3 priede“.

27.       Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020).

28.       Tam, kad ieškinys galėtų būti tenkinamas turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos (atsakomybės sąlygų visetas) – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir žalą padariusio asmens kaltė. Ieškovei, pareiškusiai ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, kyla pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir jos dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis).

29.       Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog: 1) atsakovė netinkamai prižiūrėjo (-i) Pastate esančią, jai priklausančią, šilumos perdavimo trasą, 2) atsakovei priklausančios šilumos perdavimo trasos buvimas Pastato rūsyje daro žalą Pastatui.

30.       Byloje ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė neprižiūrėjo šilumos perdavimo trasos ar netinkamai ją prižiūrėjo. Tuo tarpu byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šiluminė trasa įrengta tinkamai, be defektų bei tinkama eksploatacijai (atsiliepimo priedai: 1986 m. gruodžio 30 d. šiluminio mazgo šiluminiam efektui pridavimo aktas, vidaus sistemos hidraulinio išbandymo aktas) bei, kad ji tinkamai prižiūrima – yra įrengta trasos atrama, vamzdžiai apšiltinti, sausi, jokių šiluminės trasos avarijų nefiksuota, t. y. jokių trasos defektų nenustatyta (atsiliepimo priedai: fotonuotraukos).

31.       Nustatytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai leidžia spręsti, kad šilumos perdavimo trasa nedaro žalos Pastatui, tą patvirtina šios aplinkybės:

31.1.                      pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiluminės trasos vamzdžiai Pastato pamatus kerta požeminėje dalyje ir tik dvejose vietose bei tose vietose esančios angos užtaisytos (ertmių pamate nėra). Tuo tarpu iš prie UAB „Įrąža“ eksperto išvados pridėtų nuotraukų (taip pat ir prie teismo ekspertizės akto pridėtų nuotraukų; atsakovės pateiktų nuotraukų) matyti, kad tiek Pastato rūsyje, tiek jo išorėje yra įvairių vamzdžių, kabelių, laidų, kurie kerta Pastato pamatą bei sienas, ir kurie nepriklauso atsakovei. Pastato rūsyje matyti įvairūs pamato sienų pažeidimai, iškirstos angos, per kurias neina atsakovės šiluminė trasa, ir kurių atstatymui reikalingas itin didelis atstatomojo pamato mūro kiekis (pvz.: 7, 9 m3, 9,1 m3 – eksperto išvados 3 priedas);

31.2.                      2022 m. kovo 21 d. teismo ekspertizės akte konstatuota, kad: 1) šilumos tinklai nedaro jokios mechaninio pobūdžio žalos Pastatui, nesukelia jokių pastato deformacijų; 2) nenustatyta Pastato defektų, kurių atsiradimą įtakotų išimtinai šilumos perdavimo tinklai; 3) įvertinus UAB „Įrąža“ 2019-08-20 eksperto išvadoje nurodytus pastato defektus <...>, nėra pagrindo pripažinti, kad nurodytų defektų atsiradimą sąlygojo šilumos tiekimo tinklai;

31.3.                      ieškovė nepagrįstai remiasi UAB „Įrąža“ eksperto išvadų 5.2 ir 5.3 punktais (virš šiluminės trasos angos nėra įrengta sąrama), nes: 1) pirmiausia pažymėtina, kad UAB „Įrąža“ eksperto išvadų tikslas buvo įvertinti Pastato konstrukcijas ir nustatyti ar esamos pastato konstrukcijos tenkina Reglamento ES Nr. 305/2011 nustatytą esminį statinių reikalavimą STR2.01.01(1):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas ir ar užtikrinta normatyvinė statinio kokybė (eksperto išvados 1 punktas), o ne nustatyti, ar atsakovės šiluminė trasa daro žalą Pastatui; 2) antra, teismo ekspertas, atlikdamas teismo ekspertizę dėl atsakovės šiluminės trasos galimai daromos Pastatui žalos, vertino UAB „Įrąža“ eksperto išvadas ir nustatė, kad „šiluminės trasos įvadų (išvadų) ir vandentiekio įvado angos yra visiškai užtaisytos, todėl virš jų nereikia įrengti jokių sąramų“ (teismo ekspertizės akto 32 punktas), šią savo išvadą patvirtino apklausiamas teismo posėdžio metu; 3) trečia, UAB „Įrąža“ eksperto išvadų teiginys, kad „lauko akmenų ir keraminių plytų mūro pamate įrengta šiluminės trasos anga, kurioje nėra įrengta du aukštus su perdanga ir čerpiniu stogu laikanti sąrama (40, 41, 42, 43, 44, 45 pav.)“ nėra susijęs su atsakovei priklausančia šilumine trasa, nes atsakovės šiluminė trasa neina per šią angą (matyti iš eksperto išvados 3 priedo; taip pat patikslintina, kad atsakovės šiluminė trasa per jokią angą neina).

32.       Taigi, teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodyti nei atsakovės neteisėti veiksmai, nei tai, kad atsakovei priklausanti šiluminė trasa daro Pastatui žalą, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinį (tiek dėl šilumos perdavimo tinklo perkėlimo, tiek dėl nuostolių atlyginimo).

33.       Taip pat pažymėtina, kad LR Energetikos įstatymo 15 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog vartotojo, gamintojo ar kito asmens pageidaujami rekonstruoti ar perkelti energetikos įmonei priklausantys energetikos objektai, kliudantys statinių statybai ar dėl kitų priežasčių, yra rekonstruojami ar perkeliami vartotojo, gamintojo ar kito asmens ir energetikos įmonės susitarimu teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis. Šiuo atveju vartotojas, gamintojas ar kitas asmuo, kurio prašymu energetikos objektas yra rekonstruojamas ar perkeliamas, apmoka energetikos įmonei energetikos objekto rekonstravimo ar perkėlimo išlaidas. Perkeltų ar rekonstruotų energetikos objektų nuosavybė nekeičiama. Taigi, už energetikos objekto, šiuo atveju – šilumos perdavimo trasos – perkėlimą atsakingi Pastato savininkai ir įstatymu jiems nustatyta pareiga apmokėti energetikos objekto perkėlimo išlaidas, todėl tai taip pat yra pagrindas ieškovės reikalavimo, dėl šilumos perdavimo tinklo perkėlimo, netenkinti.

       Dėl bylinėjimosi išlaidų

34.       Ieškinį atmetus, ieškovei nepriteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

35.       Ieškovės sumokėtas 121 Eur avansas į teismo depozitinę sąskaitą (2023 m. sausio 12 d. mokėjimo nurodymas Nr. 0112095808343) už teismo eksperto S. M. dalyvavimą teismo posėdyje (nuotoliniu būdu) pervestinas ekspertiniai įstaigai, kurią atstovavo ekspertas pagal pateiktą 2023 m. (sąskaitoje faktūroje klaidingai nurodyta jos data – 2022 m.) sausio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija STM Nr. 2306 (CPK 91 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

36.       Iš ieškovės priteistinos 153,99 Eur bylinėjimosi išlaidos (išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) valstybei.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

       ieškinį atmesti.

       Priteisti iš ieškovės DNSB „Rotušės 10“ 153,99 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 99 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

       Sumokėti ekspertizės įstaigai – UAB „Statybos tyrimų institutas“, į. k. 302311889, už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) pagal 2023 m. sausio 26 d. sąskaita faktūra Serija STM Nr. 2306 (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės DNSB „Rotušės 10“, į. k. 303347607, į teismo depozitinę sąskaitą 2023 m. sausio 12 d. mokėjimo nurodymu sumokėto avanso (sumokėta 121 Eur, mokėjimo paskirtis bylos Nr. e2-94-601/2023).

       Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas        Evaldas Burzdikas