Civilinė byla Nr. e2-2467-866/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00786-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4; 2.7.4.5; 3.2.6.1; 3.2.6.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,
sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Iclean švaros centras“ atstovams: vadovui A. L. ir advokatui Andrej Proškin,
atsakovės mažosios bendrijos „Midosa“ atstovui advokato padėjėjui Simui Baniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Iclean švaros centras“ ieškinį pareikštą atsakovei mažajai bendrijai „Midosa“, dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo ir teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo.
Teismas
nustatė :
1. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. liepos 17 d. priimtu ieškiniu ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Iclean švaros centras“ prašo:
1.1. Uždrausti atsakovei mažajai bendrijai (toliau MB) „Midosa“ jos komercinėje veikloje, susijusioje su švaros ir valymo paslaugų teikimu, bet kokiu būdu ir forma naudoti žymenį – ieškovės UAB Iclean švaros centras vardu 2019 m. gegužės 2 d. įregistruotą grafinį prekės ženklą (logotipą) su užrašu „iClean ŠVAROS CENTRAS“, registracijos numeris 81653 – įskaitant, bet neapsiribojant, šio žymens naudojimą reklamoje, komercinės veiklos dokumentuose, interneto tinklalapiuose, taip pat bet kokį kitą naudojimą komercinėje veikloje, susijusioje su švaros ir valymo paslaugų teikimu, per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodyti, kad atsakovei neįvykdžius šio teismo sprendimo per nustatytą dešimties kalendorinių dienų terminą, atsakovei skiriama 100,00 (vieno šimto) eurų bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną.
1.2. Uždrausti atsakovei MB „Midosa“ jos komercinėje veikloje, susijusioje su švaros ir valymo paslaugų teikimu, bet kokiu būdu ir forma naudoti žymenį „iClean valymo sprendimai“, kuris yra klaidinamai panašus į ieškovės UAB „Iclean švaros centras“ vardu 2019 m. gegužės 2 d. įregistruotą grafinį prekės ženklą „iClean ŠVAROS CENTRAS“, registracijos numeris 81653, įskaitant, bet neapsiribojant, šio klaidinamai panašaus žymens naudojimą reklamoje, komercinės veiklos dokumentuose, interneto tinklalapiuose, taip pat bet kokį kitą naudojimą komercinėje veikloje, susijusioje su švaros ir valymo paslaugų teikimu, per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodyti, kad atsakovei neįvykdžius šio teismo sprendimo per nustatytą dešimties kalendorinių dienų terminą, atsakovei skiriama 100,00 (vieno šimto) eurų bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną.
1.3. Uždrausti atsakovei MB „Midosa“ jos komercinėje veikloje bet kokiu būdu ir forma naudoti ieškovei nuosavybės teise priklausantį juridinio asmens pavadinimą „iClean švaros centras“, įskaitant, bet neapsiribojant, šio juridinio asmens pavadinimo naudojimą reklamoje, komercinės veiklos dokumentuose, interneto tinklalapiuose, taip pat bet kokį kitą naudojimą komercinėje veikloje, per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodyti, kad atsakovei neįvykdžius šio teismo sprendimo per nustatytą dešimties kalendorinių dienų terminą, atsakovei skiriama 100,00 (vieno šimto) eurų bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną.
2. Nurodo, kad ieškovės UAB „Iclean švaros centras“ (buvęs pavadinimas – UAB „NARSANA“) (toliau ir ieškovė) vardu Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro (toliau VPB) Prekių ženklų ir dizaino skyriaus Prekių ženklų registre 2019 m. gegužės 2 d. yra įregistruotas grafinis prekės ženklas (logotipas) „iClean ŠVAROS CENTRAS“, registracijos numeris 81653. Prekės ženklą sudaro mėlynos ir šviesiai žalios spalvomis baltame fone užrašytas Ieškovės juridinio asmens pavadinimas „iClean ŠVAROS CENTRAS“, šio grafinio prekės ženklo savininkė yra ieškovė.
3. Ieškovės komercinė veikla, kurioje ji naudoja jos vardu įregistruotą grafinį prekės ženklą (logotipą), yra švaros ir valymo paslaugų teikimas bet kokiems šias paslaugas užsakantiems fiziniams ir juridiniams asmenims.
4. Atsakovė MB „Midosa“ (toliau – ir atsakovė) savo vykdomoje konkuruojančioje su ieškove komercinėje veikloje, kuri taip pat yra švaros ir valymo paslaugų teikimas, neteisėtai naudoja Ieškovei priklausantį ir Ieškovės vardu oficialiai įregistruotą grafinį prekės ženklą (logotipą) “iClean ŠVAROS CENTRAS“, kuris yra visiškai identiškas (visiškai tapatus) ieškovei priklausančiam ir ieškovės vardu įregistruotam grafiniam prekės ženklui (logotipui), neturint tam Ieškovės sutikimo.
5. Atsakovės sukurtoje, valdomoje ir administruojamoje paskyroje interneto svetainėje https://www.youtube.com/@icleanlt, atsakovė jau kelis metus neteisėtai naudoja visiškai identišką (visiškai tapatų) ieškovei priklausantį ir ieškovės vardu įregistruotą grafinį prekės ženklą (logotipą) “iClean ŠVAROS CENTRAS“, neturint tam ieškovės sutikimo. Be to, šioje interneto svetainėje po ieškovei priklausančiu grafiniu prekės ženklu (logotipu) atsakovė neteisėtai nurodo savo (atsakovės) kontaktinį telefono numerį ir savo (atsakovės) kontaktinį elektroninio pašto adresą.
6. Kitoje atsakovės sukurtoje, valdomoje ir administruojamoje paskyroje interneto svetainėje https://www.instagram.com/iclean.lt/ atsakovė taip pat neteisėtai naudoja visiškai identišką (visiškai tapatų) ieškovei priklausantį ir ieškovės vardu įregistruotą grafinį prekės ženklą (logotipą) “iClean ŠVAROS CENTRAS“, neturint ieškovės sutikimo. Iš šioje svetainėje esančių atsakovės įkeltų nuotraukų matosi, kad atsakovė ieškovei priklausantį ir ieškovės vardu įregistruotą grafinį prekės ženklą (logotipą) “iClean ŠVAROS CENTRAS“ taip pat neteisėtai naudoja ir ant savo (atsakovės) darbuotojų specialių darbo drabužių.
7. Atsakovės neteisėtas ieškovei priklausančio grafinio prekės ženklo (logotipo) naudojimas klaidina visuomenę (paslaugų vartotojus), trukdo visuomenei (paslaugų vartotojams) atskirti ieškovės teikiamas paslaugas nuo atsakovės teikiamų analogiškų konkuruojančių paslaugų, trukdo visuomenei (paslaugų vartotojams) atskirti ieškovės ir atsakovės atsakomybę už galimai netinkamai suteikiamas švaros ir valymo paslaugas visuomenei (paslaugų vartotojams), Atsakovės veiksmais sudaromas klaidingas įspūdis, kad atsakovės teikiamos švaros ir valymo paslaugos neva yra teikiamos ieškovės vardu, taip pat atsakovės veiksmais yra pažeidžiamas ir draudimas nesąžiningai konkuruoti.
8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės pirmąjį ieškinio reikalavimą grindžia Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau PŽĮ) 14 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu.
9. Dėl antrojo ieškinio reikalavimo, grindžiamo PŽĮ 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kuriuo prašoma uždrausti atsakovei naudoti žymenį „iClean valymo sprendimai“, kuris yra klaidinamai panašus į ieškovės naudojamą grafinį prekės ženklą „iClean švaros centras“, ieškovė nurodo, kad prekių ženklų (logotipų) panašumas yra ryškus, nes lyginamieji žymenys yra skirti tapačioms švaros ir valymo paslaugoms žymėti (taip klaidinant visuomenę), bei dar labiau išryškėja, kai yra naudojami vienspalviai grafiniai prekės ženklai (logotipai) nespalvotoje spaudoje (kas dažnai pasitaiko naudojant nespalvotą logotipą įmonės veiklos dokumentuose ir šių dokumentų kopijose).
10. Anot ieškovės, lyginamieji žymenys yra panašūs vertinant tiek vizualinį, tiek fonetinį, tiek konceptualų (prasminį, semantinį) žymenų panašumą, jų yra sukuriamas bendras įspūdis, klaidinama dėl jų panašumo, kuriam didelę įtaką turi skiriamieji žymenų požymiai ir jų dominuojantys elementai.
11. Abu lyginamieji žymenys yra skirti švaros ir valymo paslaugoms žymėti. Atsakovės paslaugų pobūdis bei apimtis sutampa su Ieškovės teikiamų paslaugų pobūdžiu ir apimtimi. Abu žymenys yra užrašyti (stilizuoti) specialiu šriftu, abu žymenys naudojami baltame fone, žymenyse naudojamas tos pačios prasmės grafinis elementas (vandens lašas) ir dar toje pačioje grafinio prekės ženklo vietoje (iClean žodžio paskutinėje raidėje “n”), naudojamas panašus to paties pirmojo žodžio pirmos ir antros raidžių šriftas, elementas “iClean” užrašytas su išsiskiriančia mažąja raide “i", iš karto po kurios užrašyta išsiskirianti didelė raidė “C”, dėl ko dėmesys krypsta į pirmąsias dvi raides ir į pirmąjį žodį. Taip sukeliamas įspūdis yra klaidinamai panašus ir eliminuoja nedidelį ženklų skirtumą. Galima suklysti, kad ieškovė ir atsakovė yra ta pati įmonė arba kad atsakovė yra ieškovės įmonių grupės dalis.
12. Elementų „švaros centras“ ir „valymo sprendimai“ neišsiskiriantis dydis, užrašymas įprastu šriftu, ir padėtis žymenyse (pabaigoje), neleidžia priskirti šių elementų dominuojantiems, t. y. tokiems, kurie pirmiausia pastebimi vartotojo. Todėl šie lyginamų žymenų elementai, turi labai silpnus skiriamuosius požymius. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad silpnas prekių ženklo elemento skiriamasis požymis nebūtinai reiškia, jog šis negali būti dominuojantis elementas – dėl jo vietos ženkle arba dydžio jis gali daryti įspūdį vartotojams ir būti jų prisimenamas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2014 ir joje nurodytą praktiką). Nagrinėjamu atveju būtent vieta – buvimas pirmuoju žodžiu, o taip pat ir semantinės prasmės turėjimas, nors ir nulemiantis aprašomąjį pobūdį ir su tuo susijusį silpną skiriamąjį požymį, nulemia elemento „iClean“ dominavimą lyginamuose žodiniuose žymenyse, o tuo pačiu ir šių elementų įtaką bendram vartotojo įspūdžiui.
13. Europos Sąjungos Intelektinės Nuosavybės Tarnybos naudojamose Bendrijos prekių ženklų nagrinėjimo gairėse (C dalis, Protestas, 2 skirsnis Tapatumas ir suklaidinimo galimybė, 3 skyrius Žymenų palyginimas) nurodoma, kad paprastas vartotojas prekių ženklą dažniausiai suvokia kaip visumą ir nenagrinėja įvairių jo detalių. Todėl nedidelių raidžių (ar jų skaičiaus) skirtumų dažnai nepakanka, kad būtų atmestas vizualaus panašumo nustatymas, ypač, kai žymenų struktūra yra bendra (3.4.1.1 punktas). Pripažintina, kad lyginami žodiniai žymenys turi aukštą vizualaus ir semantinio panašumo laipsnį. Minėtų Gairių 3.4.1.2 punkte nurodoma, kad panašumas gali būti nustatytas nepaisant to, kad raidės grafiškai atspausdintos skirtingais šriftais: pasviruoju ar pusjuodžiu šriftu, mažosiomis ar didžiosiomis raidėmis arba spalvotu šriftu. Iš esmės, kai tos pačios raidės pavaizduotos tokia pačia seka, bet koks stilizuotų elementų skirtumas turi būti didelis, kad būtų nustatytas vizualus nepanašumas. Todėl konstatuojamas ir vaizdinio atsakovės žymens vizualus panašumas į ieškovės prekės ženklą.
14. Fonetiškai žymenys „iClean švaros centras“ ir „iClean valymo sprendimai“ visiškai sutampa pirmu žodžiu, abu turi po 3 žodžius, kurie sutampa žodžių tarimo ritmu ir intonacija, jų bendras sukuriamas įspūdis yra labai panašus. Dominavimą lemia visiškai tapatus pirmas žodis ir žymenų sukuriamas bendras įspūdis. Kiti komponentai „švaros centras“ ir „valymo sprendimai“ tarpusavyje yra pernelyg panašūs, jog jų pagalba būtų sukuriami visiškai skirtingi lyginamųjų žymenų įspūdžiai, jų padėtis yra žodžių antrose dalyse (pabaigoje), jie sukurią panašią prasmę, ir dėl to šie elementai neturi stiprių skiriamųjų požymių ir nėra dominuojantys. Svarbu tai, kad abiejų lyginamų žymenų pradžia yra tariama aiškiai ir sukuria ryškų skambėjimą. Taigi fonetiškai lyginami žymenys vertinami kaip panašūs. Todėl pripažintina, kad atsakovės veikloje naudojamas žodinis žymuo „iClean valymo sprendimai“ yra klaidinamai panašus į ieškovės žodinį žymenį „iClean švaros centras“.
15. Ieškovė pažymi, kad atsakovės įmonės pavadinimas yra MB „Midosa“, kuris tiek vizualiniu, tiek fonetiniu, tiek garsiniu, tiek konceptualiu (prasminiu, semantiniu) požiūriais yra visiškai nesusijęs su atsakovės veikloje naudojamu klaidinamai panašiu į ieškovės prekės ženklą grafiniu, žodiniu ir vaizdiniu žymeniu. Atsakovė siekia savo komercinėje veikloje nesąžiningai susieti savo teikiamas švaros ir valymo paslaugas su ieškovės teikiamomis tapačiomis švaros ir valymo paslaugomis, su ieškovės vardu įregistruotu prekių ženklu, ir taip klaidinti visuomenę (paslaugų užsakovus) tiek dėl paslaugas teikiančio subjekto tapatumo, tiek ir dėl tikėtinos atsakomybės už galimai netinkamai suteiktas paslaugas. Atsakovei savo veikloje naudojant klaidinančiai panašų žymenį, ieškovė praranda savo juridinio asmens pavadinimo skiriamąją funkciją ir registruotu prekių ženklu įgytą stiprų skiriamąjį požymį.
16. Dėl trečiojo reikalavimo, kuriuo ieškovė prašo uždrausti atsakovei komercinėje veikloje bet kokiu būdu ir forma naudoti ieškovei nuosavybės teise priklausantį juridinio asmens pavadinimą „iClean švaros centras“, ieškovė nurodo, kad atsakovė jos sukurtoje, valdomoje ir administruojamoje paskyroje interneto svetainėje https://iclean.lt/kontaktai/, reklamuojant savo paslaugas ir viešai skelbiant apie jas, neteisėtai naudoja ieškovei priklausantį ir ieškovės vardu įregistruotą juridinio asmens pavadinimą „Iclean švaros centras“, kartu šioje svetainėje nurodant ne ieškovės, o savo (atsakovės) adresą, kontaktinį telefono numerį ir kontaktinį elektroninio pašto adresą bei klaidinamai panašų žymenį „iClean“.
17. Juridinio asmens pavadinimas „Iclean švaros centras“ yra įregistruotas VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre. Pavadinimas UAB Iclean švaros centras yra kliento nuosavybė ir pagal įstatymus yra saugomas nuo tos dienos, kai Juridinių asmenų registrui pateikiamas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (Civilinio kodekso 2.39 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Juridinio asmens pavadinimo paskirtis yra ta, kad jį būtų galima atskirti nuo kitų juridinių asmenų (Civilinio kodekso 2.39 straipsnio 1 dalis).
18. Juridinis asmuo, kurio teisė į pavadinimą yra pažeista dėl to, kad kitas asmuo neteisėtai naudoja pirmojo pavadinimą, turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad teismas įpareigotų juridinį asmenį nutraukti neteisėtus veiksmus ir atlyginti tais veiksmais padarytą turtinę ir neturtinę žalą, taip pat reikalauti, kad asmuo perduotų viską, ką gavo prisidengęs ar naudodamas pavadinimą be jo savininko sutikimo (Civilinio kodekso 2.42 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).
19. Atsakovei savo veikloje neteisėtai naudojant ieškovės juridinio asmens pavadinimą, ieškovė praranda savo juridinio asmens pavadinimo skiriamąją funkciją ir registruotu prekių ženklu įgytą stiprų skiriamąjį požymį.
20. PŽĮ 14 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, kad ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio 2 dalies nuostatomis, turi teisę uždrausti naudoti žymenį kaip prekybinį ar juridinio asmens pavadinimą arba jo dalį. Įstatyme nenustatyta specialių, skirtingų nei taikomi vertinant prekių ženklų panašumą juridinių asmenų pavadinimų panašumo vertinimo kriterijų. Teismų praktikoje šie klausimai sprendžiami iš esmės analogiškai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2014 ir joje nurodytą praktiką). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad yra pagrįsta, kai teismai dėl juridinių asmenų pavadinimų panašumo sprendė iš esmės pagal tai, kaip jie vertino ginčo žymenų (juridinio asmens pavadinimo ir prekių ženklo) panašumą. Todėl, nusprendus, jog egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė dėl ieškovės prekių ženklo ir atsakovės naudojamo žymens panašumo, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, kad teismo sprendimas dėl juridinių asmenų pavadinimų turėjo būti priešingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-469/2017).
21. Atsiliepimu (t. I, b. l. 73–77) atsakovė mažoji bendrija „Midosa“ su pareikštu ieškiniu nesutina ir prašo ieškinį atmesti; nustatyti asmenį, kuris veikdamas ieškovės naudai, atliko prekės ženklo neteisėtą pasisavinimą ir įregistravo jį, be autoriaus teisių perdavimo; registruotą prekės ženklą pripažinti negaliojančiu nuo įregistravimo.
22. Nurodo, kad MB „Midosa“ įregistruota 2015 m. sausio 19 d. Atsakovė 2018 m. kovo 24 d. atliko domeno registraciją iclean.lt. M. S. įgijo autorių teisių objektą (kreipėsi dėl sukūrimo pagal savo įdėją ir vizualizaciją) – „iClean švaros centras“ vizualizaciją, grafinis, vaizdas ir tekstas ir jo iki šiol neperleido ieškovui. Ieškovė ieškiniu neįrodo nuosavybės teisės, nei į autorių objektą, nei į naudojamas foto nuotraukas, nes neturi gavęs autoriaus(–ių) sutikimo ir perleidimo jam jas naudoti. UAB „Narsana“ – veikdama per asmenį ir asmenų grupę, pasisavino autorių teisės objektą neteisėtais veiksmais ir įregistravo prekės ženklą. Taigi, anot atsakovės, ieškovės prekės ženklas negalėjo būti registruotas nes negautas autoriaus sutikimas, be to, „iClean švaros centras“ negali būti registruojamas, kadangi naudojami bendriniai žodžiai/sąvokos.
23. Anot atsakovės, iš aplinkybių visumos, matyti kad teisės į juridinio asmens pažeidimą šiuo atveju nėra, nes ieškovės atstovai, veikdami tiesioginėje tyčioje, patys keitė įmonės pavadinimą į UAB „iclean švaros centras“, jau esant egzistuojančiam autorių teisių objektui, kuris priklauso M. S. Pažymi, kad ieškovė nesukūrė prekių ženklo, o jį kopijavo (pasisavino neteisėtai), dėl ko neįvyko joks juridinio asmens pavadinimo pažeidimas.
24. Atsakovė teigia, kad“ „iclean“ žodis, sąvoka neregistruotinas; galima buvo registruoti tik grafinį ženklą, o ne bendrinius vartotinus žodžius; atsakovės ir ieškovės naudojami ženklai neturi jokio tapatumo; atsakovė savo ženklą naudoja gavusi autoriaus M. S. sutikimą; ieškovė pasisavino M. S. ženklą, be autoriaus sutikimo.
25. Dubliku ieškovė su atsiliepimo argumentais nesutinka (t. I, b. l. 95–99).
26. Nurodo, kad priešingai, negu teigia atsakovė, grafinis prekės ženklas (logotipas) „iClean ŠVAROS CENTRAS“ nuo pat 2018 metų buvo naudojamas būtent ieškovės veikloje ir atsakovei tai yra puikiai žinoma ir dėl tokio ieškovės logotipo naudojimo ar dėl jo registravimo atsakovė niekada nereiškė ieškovei jokių pretenzijų. Ieškovė teigia, kad būtent ji turi pirminį darbinį DWG formato failą, kuriame suprojektuotas grafinis prekės ženklas (logotipas) „iClean ŠVAROS CENTRAS“ ir vien ši aplinkybė yra pakankama pripažinti, kad ginčo logotipo savininkė yra būtent ieškovė. Tai, kad ginčo logotipas 2018 metais nebuvo registruotas, dar nereiškia, kad ieškovė negalėjo jo naudoti savo veikloje.
27. Nurodo, kad tiek Ieškovės Facebook profilio publikacijose, tiek ir ieškovės išrašytose sąskaitose aiškiai matosi, kad nuo 2018 m. el. paštas „info@iclean.lt“ buvo naudojamas būtent ieškovės veikloje, nes šis el. paštas buvo užregistruotas M. S. naudoti būtent UAB „Narsana“ veiklai. Kai ieškovės vadovo ir M. S. verslo interesai išsiskyrė, el. pašto prisijungimo duomenis liko pas M. S., nes jis jų tiesiog neperdavė ieškovei ir piktybiškai užblokavo prieigą prie šio el. pašto. Dėl to ieškovė sukūrė sau naują kontaktinį el. paštą įmonėje – info@icleanpro.lt.
28. Internetinis puslapis iclean.lt taip pat buvo sukurtas UAB „Narsana“ verslo plėtojimui, tik jis buvo registruotas tuo metu MB „Midosa“ įmonės vardu, nes M. S. labai norėjo tapti UAB „Narsana“ akcininku ir visapusiškai bandė atlikti visus jam įmanomus veiksmus, galinčius įtakoti ieškovę įtraukti M. S. į akcininkų sąrašą.
29. Iš pateikiamų su dubliku sąskaitų, išrašytas atsakovės MB „Midosa“ ieškovei (kuri tuo metu vadinosi UAB „Narsana“) už valymo įrangos nuomą, matyti, kad valymo įranga buvo sumontuota būtent atsakovei priklausančiame Ford Transit JPL 337 automobilyje. Šis MB „Midosa“ priklausantis automobilis buvo apklijuotas ieškovei priklausančiu logotipu „iClean ŠVAROS CENTRAS“ tik todėl, kad buvo naudojamas vykdyti darbus UAB „Narsana“ objektuose. Taigi, atsakovė 2018 metais pati nuomojo ieškovei atsakovės automobilį Ford Transit JPL 337 su sumontuota automobilyje valymo įranga ir su apklijuotu ieškovei priklausančiu ginčo logotipu, išrašydavo ieškovei sąskaitas už šio automobilio su sumontuota jame valymo įranga nuomą, gaudavo iš ieškovės pinigus už tai ir niekada nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl tariamai neteisėto logotipo naudojimo ieškovės veikloje. Sąskaitose taip pat matosi ir atsakovės rekvizitai, kurie nurodyti sąskaitose apačioje – atsakovės interneto svetainė jos sąskaitose nurodyta www.midosa.lt (o ne iclean.lt, kaip atsakovė nurodo dabar), o atsakovės el. paštas jos sąskaitose nurodytas info@midosa.lt (o ne info@iclean.lt, kaip atsakovė nurodo dabar). Pateikta atsakovės 2021 m. rugsėjo 9 d. išrašyta sąskaitą pirkėjui UAB „Narsana“, patvirtina, kad net ir 2021 metais rugsėjo mėn., atsakovė savo įmonės dokumentuose dar naudojo visiškai kitokį logotipą, kuris nepanašus į ieškovei priklausantį logotipą.
30. Išsiskyrus ieškovės vadovo ir M. S. interesams, M. S. ieškovės vadovas buvo aiškiai pasakęs, kad sukurto ieškovei priklausančio logotipo „iClean švaros centras“ negalima naudoti MB „Midosa“ veikloje. M. S. ilgai nesutiko su tuo, tačiau praėjus geram pusmečiai, kai buvo pakartotinai perspėtas dėl nelegalaus logotipo naudojimo, atsakė, kad padarys „prekės ženklo pakeitimą“ ir atliko vizualinius minimalius pakeitimus logotipe.
31. Dėl atsakovės pateikto į bylą 2024 m. rugpjūčio 16 el. laiškais vykusios susirašinėjimo tarp M. S. ir L. J., nurodo, kad toks susirašinėjimas neturi apskritai jokios įrodomosios reikšmės bylai ir greičiausiai yra jų surežisuotas po to, kai atsakovei buvo įteiktas ieškovės ieškinys. Ieškovės nuomone, vien tik tarpusavio pasisakymai tarp pažįstamų asmenų nepaneigia prekės ženklo registracijos teisėtumo.
32. Dėl atsakovės pateiktų į bylą nuotraukų su užrašų „iClean“ iš skirtingų pasaulio valstybių nurodo, kad atsakovė neįvertina to, jog ji vykdo savo veiklą ne kažkur kitoje valstybėje, o toje pačioje teritorijoje su ieškove, teikiant tas pačias konkuruojančias paslaugas. Be to, ieškovės prekės ženklą sudaro užrašas “iClean ŠVAROS CENTRAS“, o ne vien tik žodis „iClean“ arba žodis „iClean“ kartu su užsienio kalbų prierašais.
33. Ieškovė nurodo, kad po ieškinio įteikimo atsakovei, ji ėmėsi konkrečių veiksmų pašalinti dalį savo padarytų pažeidimų, t. y. pašalino iš savo interneto svetainės https://www.youtube.com/@icleanlt ieškinyje nurodytą vaizdo įrašą , bei pašalino iš savo interneto svetainės https://www.instagram.com/iclean.lt/ nuotraukas su neteisėtai naudojamu visiškai identišku ieškovei priklausančiu logotipu. Tačiau atsakovė vis dar tebenaudoja klaidinamai panašų logotipą.
34. Atsakovė po ieškinio jai įteikimo pati pašalino iš savo interneto svetainės https://iclean.lt/kontaktai/ ieškovės vardu įregistruotą juridinio asmens pavadinimą „Iclean švaros centras“, ir vietoj ieškovės įmonės pavadinimo toje pačioje vietoje jau nurodo užrašą „iClean valymo sprendimai“ . Tokiais savo veiksmais atsakovė pripažino, kad neturėjo teisės savo komercinėje veikloje naudoti ieškovės vardu įregistruotą juridinio asmens pavadinimą „Iclean švaros centras“ ir faktiškai iš dalies pripažino Ieškovės ieškinio reikalavimus.
35. Atsikertant į atsakovės pasisakymus apie ieškovės pavadinimo pakeitimą, ieškovė nurodo, kad iš pateikiamos atsakovės Facebook paskyros nuotraukos su užfiksuota pačios atsakovės pavadinimų pakeitimo istorija, matyti, kad 2015 m. balandžio 26 d. atsakovė savo Facebook paskyroje nurodė savo pavadinimą „Midosa“, 2021 m. rugpjūčio 18 d. pakeitė savo pavadinimą į „Švaros centras icelan“, 2021 m. rugpjūčio 25 d. pakeitė savo pavadinimą į „švaros centras iClean“, 2022 m. gegužės 21 d. pakeitė savo pavadinimą į „Iclean valymo sprendimai“, 2022 m. rugpjūčio 2 d.pakeitė savo pavadinimą į „iClean valymo sprendimai“. Toks atsakovės keistas aktyvumas keičiant aukščiau nurodytus pavadinimus kaip tik patvirtina, kad būtent atsakovė „veikia neteisėtais konkurenciniais tikslais“, naudojo tapatų žymenį, o dabar naudoja klaidinamai panašų žymenį į ieškovės UAB „Iclean švaros centras“ vardu 2019 m. gegužės 2 d. įregistruotą grafinį prekės ženklą „iClean ŠVAROS CENTRAS“, kad galėtų neteisėtai konkuruoti su ieškovės vykdoma veikla ir klaidinti vartotojus dėl šių įmonių tapatumo.
36. Triplike (t. I, b. l. 131-137) atsakovė palaiko atsiliepime nurodytus argumentus.
37. Nurodo, kad ieškovė ir atsakovė naudojosi bendromis nuomojamomis patalpomis. Ieškovės atstovas 2021 m. birželio 26 d. (šeštadienį 22:10 val.) prieidamas prie atsakovės įrenginio –kompiuterio, patekęs į info@iclean.lt el. paštą, išsiuntė klientams laiškus, kad neva nuo 2021 m. birželio 28 d. keičiasi „Narsana“ į „iClean švaros centras“; vėliau inscenizuodamas kompiuterio gedimą ištrynė visus duomenis iš kompiuterio, panaikino klientų sąrašus, duomenis, buvusius saugomus logotipus, kad nebūtų galimybės atkurti; buvo pasisavintas vienas iš saugotinu failų – DWG, kurį galėjo atidaryti tuo metu, kai kitų tiesiog galimai, nesuprato kaip atidaryti; iš tripliko priedo Nr. 2 akivaizdžiai matyti, kad pirminis failas yra pas M. S.
38. Anot atsakovės, ieškovė neįrodo, kad jos veikloje buvo naudojamas el. paštas info@iclean.lt ir internetinis puslapis iclean.lt. Pažymi, kad atsakovės automobiliu ieškovei buvo leista atlygintinai naudotis – dėl ko ir atsirado mokėjimai sąskaitomis už transportą. Atsakovė nurodo, kad jeigu ji, kaip teigia ieškovė, naudoja klaidinamai panašų logotipą ir interneto svetainę, tai kodėl UAB „Narsana“ ir/ar A. L. susikūrė info@iclenpro.lt adresą vėliau – kaip matyti iš 2021 m. birželio 26 d. laiško, o ne skirtingus, kad neklaidintu vartotojų. Pažymi, kad MB „Midosa“ nėra draudžiama užsiimti dar kita ūkine komercine veikla be valymo paslaugų, (akivaizdu, iš steigimo dokumentų), kas reiškia, išrašomos sąskaitos ir administraciniai procesai gali būti vedami kokiais tik nori elektoriniais paštais, svarbu, kad būtu valdomi teisėtai ir nedaroma žalą/nuostoliai.
39. Dėl ieškovės nurodomų teiginių apie atsakovės pavadinimo keitimo Facebook paskyroje, atsakovė nurodo, kad ne pavadinimų keitimas, o raktinių žodžių naudojimas gerina paieškos rezultatus socialinėje medijoje ir tai nieko bendra neturi su pavadinimais.
40. Pažymi, kad 2021 m. birželio 28 d. atsakovė sužinojo apie ieškovės atliktus veiksmus ir nusprendė, kad jai būtina pasikeisti naudoja prekės ženklą į naują, tam, kad klientai aiškiai identifikuotu, kur dirba MB „Midosa“, bet ne UAB „Narsana“, kuri siekia pasisavinti klientus ir klaidinti. Tačiau, atsakovė neįrodo autorystės ir teisėto valdymo pagrindo.
41. Atsakovė nurodo, kad nepripažįsta ieškinio reikalavimų, bei siekia ir sieks neturėti jokio tapatumo su atsakove ir ją valdančiais asmenimis dėl atliekamų veikų, bei tokiais veiksmais klaidinamos rinkos ir nesąžiningos konkurencijos, o nustačius asmenis byloje, kurie vykdė registraciją ir kokiu pagrindu, bus sprendžiama dėl kitų turimų teisių įgyvendinimo šių asmenų atžvilgiu.
42. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose (t. II, b. l. 1-4) ieškovė nurodė teikianti teismui elektroninius laiškus, kuriuos ieškovės direktoriui buvo siuntęs atsakovės direktorius M. S. dar 2019 metų balandžio ir gegužės mėnesiais.
43. Šie elektroniniai laiškai patvirtina, kad dar 2019 metų balandžio ir gegužės mėnesiais pats M. S. buvo atsiuntęs ieškovės direktoriui ginčo prekės ženklo failus, parengtus Skypixel.lt – jis buvo atsiuntęs ieškovo direktoriui tiek ginčo prekės ženklo nuotraukas, tiek ir vaizdo įrašus su ginčo prekės ženklu.
44. Nurodė teikianti ir susirašinėjimą el. paštu patvirtinantį, kad M. S. dar 2019 metais puikiai žinojo, jog ginčo logotipas, el. pašto adresas „info@iclean.lt“ ir interneto puslapis www.iclean.lt buvo naudojamas būtent UAB „Narsana“ veiklai ir pats siųsdavo ieškovės direktoriui tai patvirtinančius įrodymus.
45. Ieškovė teikia teismui ir 2019 m. gegužės 11 d. M. S. rašytą ieškovės direktoriui elektroninį laišką, kuris patvirtina, kad pats M. S. vaizdo įrašą su ieškovei priklausančiu ginčo logotipu dar 2019 metais įdėjo į UAB „Narsana“ veiklai naudojamas Youtube, Google ir Facebook paskyras ir kad ieškovės direktorius teisėtai savo veikloje naudojosi el. pašto adresu info@iclean.lt.
46. Siekiant pagrįsti teiginius dėl dar neregistruoto ginčo logotipo naudojimo atsakovės veikloje 2018 metais, nurodė teikianti teismui pirminį logotipo panaudojimo vadovą ir nuotrauką iš ieškovės vadovo kompiuterio, kurie patvirtina, kad vadovas kartu su ginčo logotipo vaizdu buvo sukurtas ir buvo patalpintas ieškovės vadovo kompiuteryje dar 2018 m. balandžio 10 d.
47. Atsakovė taip pat nurodė teikianti ir nuotraukas iš ieškovės Facebook paskyros, kurios patvirtina, kad ieškovė ir 2019 ir 2020 metais savo veikloje naudojo jau įregistruotą/patentuotą ginčo logotipą. Šiose nuotraukose matosi ieškovės įkėlimai į jos Facebook paskyrą su ginčo logotipu, be to, po šiais įkėlimais yra žmonių reakcijos ir jų paspausti „patiktukai“. Pats M. S. dar 2019 ir 2020 metais aktyviai spaudinėdavo mygtuką „patinka“ po ieškovės įkėlimais su pavaizduotu ginčo logotipu ieškovės Facebook paskyroje, kai ginčo logotipas jau buvo įregistruotas ieškovės vardu.
48. Dėl „klientų pasisavinimo“, atsakovė nurodė teikianti visą eilę UAB „Narsana“ išrašytų sąskaitų, kurios patvirtina, kad 2021 m. birželio 26 d. el. laiškas buvo ieškovės parašytas būtent ieškovės klientams (o ne atsakovės klientams).
Teismas
konstatuoja :
Dėl esminių faktinių aplinkybių
49. Byloje nustatyta, kad ieškovės UAB „Iclean švaros centras“ (buvęs pavadinimas „Narsana“) įsteigta 2015 m. vasario 4 d. (t. I, b. l. 57-58). Ieškovė 2019 m. rugsėjo 27 d. įregistravo grafinį prekės ženklą, registracijos Nr. 81653, paraiškos padavimo data – 2019 m. gegužės 2 d.; Nicos klasifikacijos 37 klasėje – langų valymas; pastatų valymas (iš išorės); pastatų valymas (iš vidaus); sausasis valymas; transporto priemonių valymas.
50. Atsakovė MB „Midosa“ įsteigta 2015 m. sausio 19 d. (t. I, b. l. 89). Atsakovė savo veikloje naudoja komercinį žymenį
51. Iš ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad ieškovės ginčo prekės ženklą naudojo ir iki jo įregistravimo (t. II, b. l. 56-65). Pateiktos PVM sąskaitos faktūros (t. I, b. l. 120 – 122) taip pat patvirtina, kad šalys bent iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. bendradarbiavo, t. y. ieškovė pirko atsakovės teikiamas valymo paslaugas. Byloje nėra ginčo, kad šalys veiklos sritys tokios pačios, t. y. valymo paslaugų teikimas.
Dėl pirmojo ieškinio reikalavimo
52. Pirmuoju ieškinio reikalavimu ieškovė prašo uždrausti atsakovei komercinėje veikloje, bet kokiu būdu ir forma naudoti žymenį – ieškovės vardu 2019 m. gegužės 2 d. įregistruotą grafinį prekės ženklą (logotipą) su užrašu „iClean ŠVAROS CENTRAS“, registracijos numeris 81653 – įskaitant, bet neapsiribojant, šio žymens naudojimą reklamoje, komercinės veiklos dokumentuose, interneto tinklalapiuose, taip pat bet kokį kitą naudojimą komercinėje veikloje, susijusioje su švaros ir valymo paslaugų teikimu.
53. Prekių ženklų įstatymo (toliau PŽĮ) 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ženklo registracija suteikia ženklo savininkui išimtines teises į tą ženklą. Atsakovė nesutikdama su ieškovės reikalavimais ginti jos kaip prekės ženklo savininkės teises, procesiniuose dokumentuose plačiai pasisako apie ieškovės nesąžiningumą nusavinant prekės ženklo autorystę, tvirtindama, kad tik atsakovė turi prekės ženklo autoriaus sutikimą naudoti ginčo prekės ženklą. Be kita ko, atsiliepime atsakovė suformulavo tokius prašymus: nustatyti asmenį, kuris veikdamas ieškovės naudai, atliko prekės ženklo neteisėtą pasisavinimą ir įregistravo jį, be autoriaus teisių perdavimo; registruotą prekės ženklą pripažinti negaliojančiu nuo įregistravimo. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad pastarieji prašymai yra procesiniai.
54. PŽĮ 8 straipsnio 1 dalie 5 punkto c papunktyje, nustatyta – jeigu suinteresuotas asmuo užginčija paraišką ar ženklo registraciją šio įstatymo 56 ar 58 straipsnyje nustatyta tvarka, ženklas neregistruojamas arba įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis pažeidžia kitas ankstesnes teises, įskaitant autorių teises. PŽĮ 58 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo, siekiantis ženklo registraciją pripažinti negaliojančia ar ją panaikinti, turi pateikti motyvuotą rašytinį prašymą Apeliaciniam skyriui. Už prašymo pripažinti ženklo registraciją negaliojančia arba ją panaikinti padavimą turi būti sumokėtas mokestis. PŽĮ 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Apeliacinis skyrius privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo procedūra nagrinėja apeliacijas dėl šiame įstatyme nurodytų Valstybinio patentų biuro sprendimų, protestus ir prašymus dėl ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ar jos panaikinimo šio įstatymo nustatyta tvarka, išskyrus atvejus, kai dėl ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia ar jos panaikinimo pareiškiamas priešieškinis teisme nagrinėjant ginčą dėl ženklo savininko teisių pažeidimo.
55. Taigi, teisinė prekės ženklo registracija gali būti panaikinta tik laikantis teisiniu reguliavimu nustatytos tvarkos. Tik autoriui (kaip seka iš atsakovės procesinių dokumentų tokiu laikytinas atsakovės vadovas M. S.) ir/ar atsakovei (pagrindusiai autoriaus neturtinių teisių perėmimą) reiškiant materialinį reikalavimą dėl prekės ženklo registracijos panaikinimo galėtų būti aktualios procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės susijusios su prekės ženklo autoryste, šalių veiksmų (ne)sąžiningumu iki prekės ženklo įregistravimo. Nagrinėjamu atveju, materialinių reikalavimų nepareiškus, teismas nepasisako dėl šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių susijusių su prekės ženklo įregistravimo teisėtumu, nes jie atsižvelgiant į bylos pagrindą ir dalyką neturi jokios teisinės reikšmės. Prekės ženklo savininko teisės, pagal nustatytą teisinį reguliavimą gintinos iki tokia registracija nepanaikinta ir/ar jos galiojimas nėra pasibaigęs.
56. PŽĮ 14 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad nepažeisdamas kitų savininkų teisių, įgytų iki įregistruoto ženklo paraiškos padavimo arba prioriteto datos, šio ženklo savininkas turi teisę uždrausti kitiems asmenims, neturintiems jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, kai žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms ženklas yra įregistruotas, arba į jas panašios, jeigu yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su ženklu.
57. Atitinkamai ženklo savininkas, turi teisę uždrausti: žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę; siūlyti žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką ar tais tikslais sandėliuoti arba siūlyti ar teikti žymeniu pažymėtas paslaugas; importuoti ar eksportuoti žymeniu pažymėtas prekes; naudoti žymenį kaip prekybinį ar juridinio asmens pavadinimą arba jo dalį; naudoti žymenį komercinės veiklos dokumentuose ir reklamoje; naudoti žymenį lyginamojoje reklamoje, kuri neatitinka Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo lyginamajai reklamai nustatytų reikalavimų (PŽĮ 14 straipsnio 3 dalis). Ženklo savininkas taip pat turi teisę uždrausti naudoti žymenį kitais negu prekių ar paslaugų atskyrimo tikslais, jeigu dėl to žymens naudojimo be tinkamos priežasties nesąžiningai pasinaudojama ženklo privalumais, pažeidžiami skiriamieji ženklo požymiai arba pakenkiama ženklo reputacijai (PŽĮ 14 straipsnio 6 dalis).
58. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė ir atsakovė užsiima ta pačia valymo paslaugų veikla. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus pagrindžiančius, kad atsakovė naudoja ne vieną ar kelis ieškovei priklausančio prekės ženklo žymenis, bet apskritai ieškovės vardu registruotą grafinį prekės ženklą, tik vietoje mėlynos spalvos naudodama baltą spalvą (t. I, b. l. 51-54). Ieškovės prekės ženklas naudojamas tiek atsakovės socialinėse platformose, tiek ieškovės prekės ženklu žymint atsakovės darbuotojų darbo aprangą ir kt.
59. Tokie atsakovės veiksmai, akivaizdu nėra teisėti ieškovės, kaip prekės ženklo savininkės, atžvilgiu, todėl pirmasis ieškinio reikalavimas, vadovaujantis PŽĮ 14 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, laikytinas pagrįstu ir įrodytu.
Dėl antrojo ieškinio reikalavimo
60. Antruoju ieškinio reikalavimu ieškovė prašo uždrausti atsakovei komercinėje veikloje, susijusioje su švaros ir valymo paslaugų teikimu, bet kokiu būdu ir forma naudoti žymenį „iClean valymo sprendimai“ įskaitant, bet neapsiribojant, šio klaidinamai panašaus žymens naudojimą reklamoje, komercinės veiklos dokumentuose, interneto tinklalapiuose, taip pat bet kokį kitą naudojimą komercinėje veikloje.
61. Pagal PŽĮ 14 straipsnio 2 dalies nuostatas prekės ženklo žymuo turi būti tapatus ženklui arba į jį panašus. PŽĮ 6 straipsnyje nustatyta, kad ženkle gali būti elementų, kurie negalėtų būti registruojami kaip atskiri (savarankiški) ženklai. Toks ženklas gali būti saugomas tik kaip visuma, jeigu nėra šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Tokie elementai laikomi nesaugomais ir nesuteikia ženklo savininkui išimtinių teisių į juos.
62. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad prekių ženklų teisė neturi tapti instrumentu „uzurpuoti“ žymenis, kurie prekių ženklų teisės prasme negali būti laikomi prekių ženklais, nes dėl neatitikties absoliutiems ir (arba) kitiems (reliatyviems, santykiniams) reikalavimams, keliamiems prekių ženklams, negali atlikti prekių ženklo funkcijų (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013 ir joje nurodytą ankstesnę šio teismo praktiką).
63. Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje taip pat nurodyta, kad viena iš prekių ženklų teisėje esančių taisyklių: nesaugomi ženklo elementai nesuteikia ženklo savininkui išimtinių teisių į juos. Tai reiškia, kad jie gali atsikartoti skirtingiems subjektams priklausančiuose prekių ženkluose ir (arba) juridinių asmenų pavadinimuose. Vis dėlto kartu pažymėtina, kad nurodyta taisyklė yra bendroji ir neturėtų būti taikoma visais atvejais (t. y. neturėtų būti suprantama kaip absoliuti). Pavyzdžiui, tam tikrais atvejais žymuo, neatitinkantis absoliučių reikalavimų prekių ženklui, gali būti pripažintas ženklu, jeigu iki paraiškos padavimo, po paraiškos padavimo ar ženklo registracijos datos ženklas dėl naudojimo yra įgijęs skiriamąjį požymį. Atsižvelgiant į konkrečiu atveju susiklosčiusias aplinkybes, nesaugomas (taigi neturintis skiriamojo požymio) ar silpnasis ženklo elementas gali turėti įtakos, vertinant visuomenės suklaidinimo galimybę dėl dviejų pramoninės nuosavybės objektų panašumo, jeigu jis yra dominuojantis prekių ženklo elementas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2014 ir joje nurodyta teismų praktika).
64. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, ginčo prekių ženklai turi būti lyginami laikantis šių pagrindinių taisyklių: suklaidinimo galimybė turi būti vertinama prekių ženklų vizualinio, fonetinio ir semantinio panašumo aspektais, atsižvelgiant į skiriamuosius ir dominuojančius žymenų elementus, siekiant nustatyti bendrą jų sukuriamą įspūdį vidutiniam vartotojui. Vertinant žymenų panašumą turi būti atsižvelgiama į tai, kad vartotojas paprastai neturi galimybės lyginti konkuruojančius prekių ženklus, o išvadą dėl jų panašumo ar skirtingumo daro pagal bendrą jo atmintyje išlikusį įspūdį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-57-611/2016, 26 punktą ir jame nurodytą Teisingumo Teismo praktiką).
65. Vertinant žymenų tapatumą ar panašumą turi būti lyginama žymenų visuma. Taigi, tais atvejais, kai lyginami sudėtiniai prekių ženklai, turi būti ne tik lyginami žodiniai sudėtinių prekių ženklų elementai, tačiau lyginant vertinamas ir sudėtinių prekių ženklų žodinio elemento kartu su vaizdiniu elementu sukuriamas bendras įspūdis. Šiuo atveju dviejų prekių ženklų panašumo vertinimas nereiškia, kad galima atsižvelgti tik į vieną sudėtinio prekių ženklo elementą ir jį palyginti su kitu prekių ženklu. Nėra teisinga atsisakyti palyginti žymenų elementus vien dėl to, kad, pavyzdžiui, jie yra mažesni nei kiti žymenų elementai arba neturi skiriamojo požymio. Kiekvienu atveju reikia išanalizuoti žymens sudėtinius elementus ir santykinę jų reikšmę visuomenės suvokimui, siekiant nustatyti, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, bendrą įspūdį, kurį nagrinėjami žymenys sukuria minėtos visuomenės atmintyje. Taigi negalima iš anksto ir bendrai manyti, kad į apibūdinamuosius žymenų, dėl kurių kilo ginčas, elementus reikėtų neatsižvelgti vertinant jų panašumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-823/2020, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).
66. Nagrinėjamu atveju, ieškovės registruoto prekės ženklo ir atsakovės neregistruoto prekės ženklo elementų, žodinių žymenų ir grafinių elementų išdėstymas yra panašus, t. y. žymiai didesniu šriftu centre nurodomas žodinis elementas „iclean“; paskutinė žodžio raidė „n“ stilizuota pridedant grafikos elementus, ieškovės – vandens lašas, atsakovės – stilizuotas augalo lapas; kiti žodiniai žymenys (ieškovės – švaros centras, atsakovės – valymo sprendimai) užrašyti žymiai mažesniu šriftu, prekės ženkle nedominuoja.
67. Ieškovės prekės ženkle naudojami žodiniai žymenys „švaros centras“ ir atsakovės „valymo sprendimai“ yra aprašomieji, nurodantis paslaugų, kurių teikimo veikla užsiima ieškovė pobūdį. Todėl tokie žodiniai elementai negalėtų būti registruojami kaip atskiri (savarankiški) ženklai ir nesuteikiantys prekių ženklo savininkui išimtinių teisių. Tiek ieškovės registruotame prekės ženkle, tiek atsakovės naudojamame neregistruotame prekės ženkle dominuoja žodinis žymuo „iclean“, paskutinę žodžio raidę „n“ papildant grafiniais elementais. Nors, grafinis elementas naudojamas toje pačioje vietoje, tačiau grafiniai elementai skirtingi savo stilistika, naudojamomis spalvomis ir nėra dominuojantys. Taigi, lyginamieji ženklai sutampa savo dominuojančiu žodiniu elementu „iclean“.
68. Atsakovė byloje laikėsi pozicijos, kad žodis „iclean“ yra bendrinis, naudojamas daugelyje prekių ženklų (t. I, b. l. 88), sudarytas iš dviejų anglų kalbos žodžių „I“ ir „clean“, lietuvių kalboje reiškiančių reiškiančių „aš“ ir „valau“, bei vartotojų siejamas su valymo paslaugomis ir/ar produktais.
69. Silpną skiriamąjį požymį turinčiais žymenimis prekių ženklų ginčų nagrinėjimo praktikoje pripažįstami žymenys, kurie užsimena apie tam tikras prekių (paslaugų) savybes, tačiau jų tiesiogiai neaprašo. Tiesiogiai prekių (paslaugų) savybes aprašantys žymenys laikytini aprašomaisiais, t. y. neturinčiais jokio skiriamojo požymio. Žymens skiriamojo požymio stiprumas nagrinėjamu atveju vertintinas atsižvelgiant į prekes, kurioms registruotas užprotestuotas ieškovės prekių ženklas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-823/2020, 12 punktas).
70. Minėta, kad ieškovės prekės ženklas registruotas Nicos klasifikacijos 37 klasėje – langų valymas; pastatų valymas (iš išorės); pastatų valymas (iš vidaus); sausasis valymas; transporto priemonių valymas. Teismas sprendžia, kad nors sudurtinis žodis anglų kalba „iclean“ tiesiogiai paslaugų ir neaprašo, t. y. neaprašo konkrečių valymo paslaugų, tačiau apie tokį prekių (paslaugų) pobūdį užsimena. Todėl, dominuojantis žodinis elementas „iclean“ pripažintinas turintis silpną skiriamą požymį.
71. Pripažinus, kad sutampantis ginčo prekių ženklų elementas turi silpną skiriamąjį požymį, dėl visuomenės suklaidinimo galimybės turi būti įvertinama nesutampančių elementų įtaka bendram prekių ženklų sukuriamam įspūdžiui, be kita ko, atsižvelgiant į tai, ar sutampantis silpną skiriamąjį požymį turintis elementas laikytinas dominuojančiu ginčo prekių ženklų elementu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-823/2020, 15 punktas).
72. Pažymėtina, kad prekės ženklas saugomas toks koks jis užregistruotas, todėl teismas negali pritarti ieškovės argumentams, kad reikėtų lyginti ne tik ieškovės vardu įregistruotą prekės ženklą su įregistruotomis spalvomis, bet ir jos veikloje naudojamą nespalvotą prekės ženklą.
73. Teismo vertinimu, nors ieškovės ir atsakovės prekės ženkluose naudojamas silpną skiriamąjį požymį turintis žodinis žymuo „iclean“ yra dominuojantis, semantine prasme žodiniai elementai „iclean švaros centras“ ir „iclean valymo sprendimai“ yra panašūs, tačiau vertinant nesutampančius elementus: skirtingą naudojamą šriftą, spalvas, aprašomuosius elementus, grafinius elementus, darytina išvada, kad skiriasi bendras vizualinis ir fonetinis aspektas, bendras sukuriamas įspūdis vidutiniam vartotojui yra skirtingas ir nėra pagrindo konstatuoti suklaidinimo galimybės. Todėl, antrasis ieškinio reikalavimas atmetamas, kaip neįrodytas.
Dėl trečiojo ieškinio reikalavimo
74. Trečiuoju ieškinio reikalavimu ieškovė prašo uždrausti atsakovei jos komercinėje veikloje bet kokiu būdu ir forma naudoti ieškovei nuosavybės teise priklausantį juridinio asmens pavadinimą „iClean švaros centras“, įskaitant, bet neapsiribojant, šio juridinio asmens pavadinimo naudojimą reklamoje, komercinės veiklos dokumentuose, interneto tinklalapiuose, taip pat bet kokį kitą naudojimą komercinėje veikloje.
75. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad atsakovė savo veikloje naudoja ieškovės įregistruotą juridinio asmens pavadinimą „Iclean švaros centras“ (t. I, b. l. 55), nors bylos nagrinėjimo eigoje, kaip nurodo ieškovė, atsakovė pašalino iš savo interneto svetainės https://iclean.lt/kontaktai/ ieškovės vardu įregistruotą juridinio asmens pavadinimą „Iclean švaros centras“, ir vietoj ieškovės įmonės pavadinimo toje pačioje vietoje jau nurodo užrašą „iClean valymo sprendimai“.
76. CK 2.42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo, kurio teisė į pavadinimą yra pažeista dėl to, kad kitas asmuo neteisėtai naudoja pirmojo pavadinimą, arba dėl to, kad kitas asmuo turi ar naudoja pavadinimą, kuris neatitinka šio kodekso 2.39 straipsnio reikalavimų, turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad teismas įpareigotų juridinį asmenį nutraukti neteisėtus veiksmus arba pakeisti pavadinimą ir atlyginti tais veiksmais padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Pagal PŽĮ 14 straipsnio 3 dalies 4 punktą turi teisę uždrausti naudoti žymenį kaip prekybinį ar juridinio asmens pavadinimą arba jo dalį.
77. Kasacinės instancijos teismo nurodyta, kad juridinio asmens pavadinimo ir prekių ženklo paskirtis nėra identiška. Pirmojo funkcija – atskirti juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų, antrojo – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų. Tačiau nors kiekvienas iš šių objektų turi atlikti jam priskirtą funkciją, vis tik jų atliekamos funkcijos turi harmoningai tarpusavyje derėti, nes juridiniai asmenys (turintys tam tikrus pavadinimus) savo gaminamoms prekėms ir (arba) teikiamoms paslaugoms žymėti paprastai naudoja atitinkamus prekių ženklus, o rinkoje esantys prekių ženklai yra tam tikrų juridinių (arba fizinių) asmenų nuosavybė. Jeigu šis harmoningas santykis bus iškreipiamas, atsiras visuomenės suklaidinimo galimybė: tam tikri prekių ženklai be pagrindo bus siejami su juridiniais asmenimis, kaip ir vice versa (atvirkščiai) juridiniams asmenims bus priskiriami tam tikri prekių ženklai, su kuriais iš tiesų jie nėra kaip nors susiję (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2006).
78. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, bei ieškovės pateikus įrodymus, kad atsakovė naudoja(-jo) ieškovės juridinio asmens pavadinimą, ieškovės reikalavimas uždrausti atsakovei savo komercinėje veiklos naudoti juridinio asmens pavadinimą UAB „Iclean švaros centras“ laikytinas pagrįstu ir įrodytu.
Dėl sprendimo neįvykdymo teisinių pasekmių
79. Ieškovas patenkinus ieškinio reikalavimus parašo taikyti sprendimo neįvykdymo teisinius padarinius, nustatytus CPK 273 straipsnyje, nustatant, kad atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą dešimties kalendorinių dienų terminą, atsakovei skiriama 100 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną.
80. CPK 273 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.
81. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į patenkintus ieškinio reikalavimus, akivaizdu, kad draudžiančius veiksmus gali nutraukti tik atsakovas, todėl ieškovės reikalavimas nustatyti teismo sprendimo įvykdymo terminą, nustatant 100 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
82. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas ieškinio reikalavimus tenkina iš dalies, t. y. teismas tenkina pirmąjį ir trečiąjį ieškinio reikalavimus, o antrąjį ieškinio reikalavimą atmeta, taip patenkinant 83,33 proc. ieškinio reikalavimų.
83. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas patyrė bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
84. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro iš viso 2 130 Eur, t. y. 330 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1 800 Eur teisinės pagalbos išlaidos (t. II, b. l. 66–72). Ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos neviršijančios Rekomendacijose nustatytų dydžių, atitinkančios sąsajumo, realumo ir pagrįstumo kriterijus.
85. Atsakovė pateikė duomenis apie 3 535 Eur teisinės pagalbos išlaidas apmokėtas ją atstovavusiam advokato padėjėjui (DOK-40666). Suteiktos teisinės paslaugos detalizuojamos sekančiai: ikiteisminis ginčas – 1 300 Eur; atsiliepimo ir tripliko parengimas – 2 110 Eur; atstovavimas teismo posėdyje – 125 Eur.
86. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, taikydami CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus įprastai sprendžia, ar šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų, ar jos turi būti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir jos turi būti atlyginamos, kadangi ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021, 81 punktas).
87. Iš bylos duomenų seka, kad iki ieškovės kreipimosi į teismą, atsakovės patirtas teisinės pagalbos išlaidas sudaro advokato padėjėjo, atstovavusio ir šioje byloje, atsakymo į pretenziją parengimas. Nors šios išlaidos patirtos iki ieškovės kreipimosi į teismą, tačiau susijusios su ieškovės inicijuotu tesiminiu ginču, todėl priskirtinos prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu CPK 88 straipsnio prasme, tačiau vadovaujantis Rekomendacijų 5, 8.19 punktais mažintina iki 173 Eur. Kitos atsakovės teisinės išlaidos pripažintinos neviršijančios Rekomendacijose nustatytų dydžių. Todėl, atsakovės teisinės pagalbos išlaidos skirstytinos nuo bendros 2 398 Eur sumos.
88. Atsižvelgiant į patenkintų/atmestų reikalavimų dalį iš atsakovės ieškovės naudai priteistina (2130x83,33proc.) 1 774,93 Eur teisinės pagalbos išlaidų, o iš ieškovės atsakovei – 399,75 Eur (2398x16,67 proc.). Įskaičius mokėtinas sumas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1 375,18 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais,
nusprendžia :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Uždrausti atsakovei mažajai bendrijai „Midosa“, juridinio asmens kodas 303520856, komercinėje veikloje, susijusioje su švaros ir valymo paslaugų teikimu, bet kokiu būdu ir forma naudoti žymenį – ieškovės uždarosios akcinės bedrovės „Iclean švaros centras“, juridinio asmens kodas 303571352, vardu 2019 m. gegužės 2 d. įregistruotą grafinį prekės ženklą (logotipą) su užrašu „iClean ŠVAROS CENTRAS“, registracijos numeris 81653 – įskaitant, bet neapsiribojant, šio žymens naudojimą reklamoje, komercinės veiklos dokumentuose, interneto tinklalapiuose, taip pat bet kokį kitą naudojimą komercinėje veikloje, susijusioje su švaros ir valymo paslaugų teikimu.
Uždrausti atsakovei mažajai bendrijai „Midosa“, juridinio asmens kodas 303520856, komercinėje veikloje bet kokiu būdu ir forma naudoti ieškovei UAB „Iclean švaros centras vardu“, juridinio asmens kodas 303571352, nuosavybės teise priklausantį juridinio asmens pavadinimą „IClean švaros centras“, įskaitant, bet neapsiribojant, šio juridinio asmens pavadinimo naudojimą reklamoje, komercinės veiklos dokumentuose, interneto tinklalapiuose, taip pat bet kokį kitą naudojimą komercinėje veikloje.
Neįvykdžius teismo sprendimo per dešimties kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovei mažajai bendrijai „Midosa“, juridinio asmens kodas 303520856, skiriama 100 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną.
Likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Midosa“, juridinio asmens kodas 30352085, ieškovės uždarosios akcinės bedrovės „Iclean švaros centras“, juridinio asmens kodas 303571352, naudai 1 375,18 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.
Teisėja Asta Pikelienė