Civilinė byla Nr. 2A – 50/2005
Procesinio sprendimo kategorija 27.2; 87; 89 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I
S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2005 m. lapkričio 4
d.
Vilnius
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų kolegijos pirmininko
teisėjo Artūro Driuko,
kolegijos teisėjų: Audronės
Jarackaitės (pranešėja) ir Kazio Kailiūno,
sekretoriaujant Jūratei
Česnulevičienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei adv.
I. Karulaitytei-Kvainauskienei,
atsakovų atstovėms adv. S.
Katauskaitei-Petronienei, adv. Dž. Tarvainytei,
trečiojo asmens atstovei L.
Čekavičiūtei,
vertėjai A. Klipčiuvienei,
viešame
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo
įmonės TECNOSERVICE SRL (San Marinas, SM) apeliacinį skundą dėl Vilniaus
apygardos teismo 2004 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas,
civilinėje byloje Nr. 253-979/2004 pagal ieškovo TECNOSERVICE
SRL (San Marinas, SM) ieškinį
atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Neono linija“, G. A. dėl
Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus
sprendimo panaikinimo, prekių
ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia, prekių ženklo pripažinimo
plačiai žinomu ir žalos atlyginimo (tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė
bendrovė ,,Neonita“, Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras).
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
Ieškovas
TECNOSERVICE SRL (San Marinas, SM) kreipėsi į teismą su ieškiniu, jį
patikslinęs, atsakovams UAB ,,Neono linija” ir G. A. (1t.,
b.l.4-15; 2t., b.l.5-15, 91-100), kuriuo prašė:
1.
panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro (toliau - VPB)
Apeliacinio skyriaus 2003 m. liepos 21 d. sprendimą Nr. 2Ap-615, kuriuo
atmestas ieškovo protestas dėl atsakovo UAB ,,Neono linija“ prekių ženklo
,,TecnoService“ (reg. Nr. 44970) registracijos pripažinimo negaliojančia, bei
pripažinti negaliojančia atsakovo UAB ,,Neono linija“ prekių ženklo
,,TecnoService“ (reg. Nr. 44970) registraciją (LR Prekių ženklų įstatymo,
toliau – PŽĮ, 7 str. 1 d. 4 p., 3 d.);
2.
pripažinti ieškovo prekių ženklą ,,TecnoService“ plačiai žinomu Lietuvos
Respublikoje nuo 2001 m. kovo mėnesio (LR Prekių ženklų įstatymo 9 str. 1, 3
d.);
3.
priteisti ieškovo naudai iš atsakovo UAB ,,Neono linija” 4 045, 30 Lt
žalos atlyginimo (LR Prekių ženklų įstatymo 51 str., CK 6.249 str., 6.251
str.).
Ieškinio
reikalavimą dėl VPB Apeliacinio skyriaus 2003 m. liepos 21 d. sprendimo Nr.
2Ap-615 panaikinimo ir atsakovo UAB ,,Neono linija“ prekių ženklo ,,TecnoService“
(reg. Nr. 44970) registracijos pripažinimo negaliojančia ieškovas pagrindė LR
PŽĮ 7 straipsnio pirmosios dalies 4 punkto, trečios dalies pažeidimais,
motyvuodamas, kad atsakovo UAB ,,Neono linija“ įregistruotas prekių ženklas yra
panašus į ieškovo firmos vardą ir tapatus šio firmos vardo simbolinei daliai;
be to, atsakovas UAB ,,Neono linija“ paraišką įregistruoti prekių ženklą
,,TecnoService“ padavė, turėdamas nesąžiningų ketinimų. Ieškovas nurodė, kad
atsakovo UAB ,,Neono linija“ įregistruoto prekių ženklo ,,TecnoService“
registracijos tapatumą ieškovo firmos vardui patvirtina ir ginčijamas VPB
Apeliacinio skyriaus 2003 m. liepos 21 d. sprendimas Nr. 2Ap-615, kuriame VPB
Apeliacinis skyrius ieškovo teisės į firmos vardą atsiradimą siedamas su firmos
vardo įregistravimu, nepagrįstai neatsižvelgė į tarptautinių sutarčių
reikalavimus. Teigė, kad teisę į firmos vardą Lietuvos Respublikoje ieškovas
įgijo iki atsakovo UAB ,,Neono linija“ paraiškos įregistruoti ginčijamą prekių
ženklą padavimo dienos, tai yra iki 2001 m. rugpjūčio 24 d., motyvuodamas tuo,
kad pagal 1883 m. kovo 20 d. Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės
apsaugos (toliau – Paryžiaus konvencija) 8 straipsnį, teisė į firmos vardo
apsaugą gali būti įgyjama tiek registracija, tiek jo naudojimu ar pakankamu
žinojimu atitinkamoje teritorijoje, o ieškovo firmos vardas minėtu laiku buvo
naudojamas, žinomas ir paplitęs Lietuvos Respublikoje (LR PŽĮ 7 str. 1 d. 4 p.,
1883 m. kovo 20 d. Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės apsaugos 6bis
str., Paryžiaus Sąjungos dėl pramoninės organizacijos Generalinės Asamblėjos
1999 m. Bendroji rekomendacija dėl nuostatų, reguliuojančių plačiai žinomų
ženklų apsaugą). Tai patvirtina byloje esantys įrodymai: Italijos Civilinio ir
Baudžiamojo policijos teismo prekybos kanclerio 2002 m. gegužės 14 d.
patvirtinimas, jog ieškovo įmonė Italijoje buvo įsteigta 1994 m. balandžio 13
d., įrodymai, jog ieškovas nuo 1997 m. prekiavo savo produkcija Lietuvoje per
tretįjį asmenį UAB ,,Neonita“, ieškovo prekės buvo reklamuojamos parodose.
Reikalavimą dėl atsakovo UAB ,,Neono linija“ prekių ženklo ,,TecnoService“
(reg. Nr. 44970) registracijos pripažinimo negaliojančia LR Prekių ženklų
įstatymo 7 straipsnio trečiosios dalies pagrindu ieškovas motyvavo tuo, kad atsakovas
UAB ,,Neono linija“, žinodamas apie ieškovo įmonės egzistavimą, įregistravo
prekių ženklą, kuris yra klaidinamai panašus į ieškovo firmos vardą, todėl šie
atsakovo UAB ,,Neono linija“ veiksmai prieštarauja sąžiningiems pramonės ir
prekybos reikalų vedimo papročiams, ir laikytini nesąžininga konkurencija (LR
Konkurencijos įstatymo 16 str.). Ieškinio reikalavimą pripažinti ieškovo prekių
ženklą ,,TecnoService“ plačiai žinomu Lietuvos Respublikoje nuo 2001 m. kovo
mėnesio ieškovas motyvavo tuo, jog šio prekių ženklo naudojimo ir reklamavimo
rezultatai patvirtina, kad jis buvo plačiai žinomas tam tikrai visuomenės
daliai, tai yra su neoninės reklamos projektavimu ir gamyba susijusiems
asmenims. Nurodė, kad 4 045, 30 Lt žala ieškovui pasireiškė komandiruotės,
vertimo, atstovavimo ir kitomis išlaidomis, susijusiomis su Tecnoservice prekių
ženklo ginčijimu Lietuvoje, o teisiniu reikalavimo pagrindu priteisti ieškovo
naudai iš atsakovo UAB ,,Neono linija” žalos atlyginimą ieškovas nurodė LR PŽĮ
51 straipsnį, CK 6.249 ir 6.251 straipsnius.
Vilniaus
apygardos teismas 2004 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas
konstatavo, jog atsakovo UAB ,,Neono linija“ įregistruotas prekių ženklas
,,TecnoService“, registracija Nr. 44970, yra klaidinamai panašus į ieškovo
firmos vardo ,,s.r.l. Tecnoservice“ simbolinę dalį (t. 1, b. l. 32-35), tačiau
sprendė, kad ši aplinkybė nėra pakankamas pagrindas pripažinti atsakovo UAB
,,Neono linija“ prekių ženklo registraciją negaliojančia. Teismas nurodė, kad
ieškovas neįrodė, jog teisę į firmos vardą Lietuvos Respublikoje įgijo iki
atsakovo UAB ,,Neono linija“ paraiškos prekių ženklui ,,TecnoService“
įregistruoti padavimo dienos, tai yra iki 2001 m. rugpjūčio 24 d., kad ieškovo
firmos vardas nebuvo įregistruotas Lietuvos Respublikoje, be to, ieškovas
nepateikė įrodymų, kad prekių ženklas ,,TecnoService“ yra registruotas
Italijoje ar kitoje valstybėje, Pasaulinės intelektinės nuosavybės
organizacijos Tarptautinio biuro tarptautiniame registre pagal Madrido
sutarties dėl tarptautinės ženklų registracijos protokolą. Be to, ieškovo
pateikti važtaraščiai patvirtina, jog ne ieškovas, o firma Tecnolux
pristatinėjo prekes trečiajam asmeniui UAB ,,Neonita“ (t. 1, b. l .62-71), o
PVM sąskaitos – faktūros neįrodo, kad ieškovo prekės buvo pateiktos pirkėjams
Lietuvoje (t. 1, b. l. 53, 55, 57, 59, 61). Nurodė, kad nenustatęs LR PŽĮ 7
straipsnio pirmosios dalies 4 punkte nurodytų aplinkybių, netenkina ieškinio
reikalavimų dėl VPB Apeliacinio skyriaus 2003 m. liepos 21 d. sprendimo Nr. 2Ap-615
panaikinimo ir atsakovo UAB ,,Neono linija“ prekių ženklo ,,TecnoService“ (reg.
Nr. 44970) registracijos pripažinimo negaliojančia.
Teismas padarė
išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas UAB ,,Neono linija“ paraišką
įregistruoti prekių ženklą ,,TecnoService“ Lietuvos Respublikoje padavė,
turėdamas nesąžiningų ketinimų (LR Prekių ženklų įstatymo 7 str. 3 d., LR
Konkurecijos įstatymo 16 str. 1 d.). Teismas nustatė, kad vienas iš atsakovo
UAB ,,Neono linija“ steigėjų J. V. nuo 2000 m. spalio 25 d.
iki 2001 m. birželio 8 d. dirbo trečiojo asmens UAB ,,Neonita“ vadybininku (t.
1, b. l. 86, 87), todėl žinojo apie ieškovo įmonės ,,s.r.l. Tecnoservice“
egzistavimą bei jos prekes, tačiau sprendė, kad šios aplinkybės negali būti
pagrindas konstatuoti atsakovo UAB ,,Neono linija“ nesąžiningumą. Tokią išvadą
motyvavo tuo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas UAB
,,Neono linija“ tiesiogiai siekė savo prekių naudojimu sukelti painiavą tarp
ūkio subjektų, pasinaudoti kito ūkio subjekto ar jo ženklo reputacija,
suklaidinti vartotojus ar atlikti kitus konkurenciją ribojančius veiksmus.
Be to, teismas
konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti ieškovo prekių ženklą ,,TecnoService“
plačiai žinomu Lietuvos Respublikoje (LR Prekių ženklų įstatymo 9 str. 1 d.,
Paryžiaus Sąjungos dėl pramoninės organizacijos Generalinės Asamblėjos 1999 m.
Bendroji rekomendacija dėl nuostatų, reguliuojančių plačiai žinomų ženklų
apsaugą). Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė firmos žinomumo tiek
tarptautiniu mastu, tiek paplitimo Lietuvoje bei žinomumo tam tikrai visuomenės
daliai fakto. Be to, nurodė, kad O. A. įmonės ,,Įvairovė ir
vienybė“ atlikto rinkos tyrimo duomenys, pagal kuriuos 80 proc. iškabas
gaminančių įmonių pripažino, jog ginčijamas prekių ženklas joms buvo žinomas
iki 2001 m. rugpjūčio 24 d., neatskleidžia, ar apklausoje kalbama apie prekių
ženklo ,,Tecnoservice“ žinomumą (t. 2, b. l. 27-37).
Teismas atmetė
ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo, konstatavęs, kad ieškovas neįrodė
atsakovų veiksmų neteisėtumo (CK 6.249 str., 6.251 str.).
Taip pat teismas
atmetė ieškovo ieškinio reikalavimus atsakovo G. A. atžvilgiu,
konstatavęs, jog ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių šio atsakovo
nesąžiningumą, įsigijant iš atsakovo UAB ,,Neono linija“ ginčijamą prekių
ženklą ,,TecnoService“ (registracija Nr. 44970).
Apeliaciniu
skundu ieškovas prašo teismo sprendimą panaikinti ir patenkinti ieškinį
(2t.,b.l.163-168). Nurodo šiuos teismo sprendimo nepagrįstumo argumentus:
1. teismas nepagrįstai
konstatavo, kad apeliantas neįrodė, jog teisę į firmos vardą Lietuvos
Respublikoje įgijo iki atsakovo paraiškos prekių ženklui įregistruoti padavimo
dienos, tai yra iki 2001 m. rugpjūčio 24 d., nes, atsižvelgiant į tarptautinių
sutarčių nuostatas, teisės į firmos vardą atsiradimas negali būti siejamas tik
su firmos vardo ar atitinkamų prekių ženklų registracija, o ir su firmos vardo
naudojimu ar pakankamu jo žinojimu atitinkamoje teritorijoje (1883 m. kovo 20
d. Paryžiaus konvencija dėl pramoninės nuosavybės apsaugos). Aukščiau nurodytą
teismo išvadą paneigia apelianto pateikti įrodymai: Civilinio ir Baudžiamojo
policijos teismo prekybos kanclerio 2002 m. gegužės 14 d. patvirtinimas, jog
apelianto įmonė Italijoje buvo įsteigta 1994 m. balandžio 13 d., nuo 1997 m.
apeliantas prekiavo savo produkcija Lietuvoje per tretįjį asmenį UAB ,,Neonita“
ir kt., ieškovo prekės buvo reklamuojamos Lietuvoje vykstančiose parodose bei
specializuotuose žurnaluose, skirtuose neoninės reklamos gamintojams ir
leidžiamuose įvairiose užsienio valstybėse;
2.
teismas, pripažinęs, jog atsakovas UAB ,,Neono linija“, įregistruodamas
ginčijamą prekių ženklą, žinojo apie apelianto įmonės egzistavimą, nepagrįstai
atmetė apelianto reikalavimą dėl atsakovo prekių ženklo ,,TecnoService“
registracijos Nr. 44970 panaikinimo, remiantis LR Prekių ženklų įstatymo 7
straipsnio trečiąja dalimi ir Paryžiaus konvencijos 10bis
straipsniu. Atsakovas, pateikdamas paraišką įregistruoti prekių ženklą
,,TecnoService“, žinojo apie ieškovo įmonės egzistavimą bei apie tai, kad
ieškovo prekės buvo tiekiamos vartotojams Lietuvoje, todėl šie atsakovo
veiksmai prieštarauja sąžiningiems pramonės ir prekybos reikalų vedimo
papročiams;
3.
teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti apelianto prekių ženklą
,,TecnoService“ plačiai žinomu Lietuvos Respublikoje iki 2001 m. rugpjūčio 24
d., kadangi pirmosios instancijos teismui buvo pateikta pakankamai minėto
prekių ženklo žinomumo tam tikrame visuomenės sluoksnyje patvirtinančių
įrodymų, tarp jų, O. A. įmonės ,,Įvairovė ir vienybė“
rinkos tyrimo duomenys;
4.
teismas nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo.
Apelianto teisę reikalauti žalos atlyginimo numato LR Prekių ženklų įstatymo 51
straipsnis, taip pat CK 6.249 ir 6.251 straipsnių nuostatos, kadangi prekių
ženklo savininku pripažįstamas ne tik asmuo, įregistravęs prekių ženklą, bet ir
plačiai žinomo ženklo savininkas, taip pat firmos vardo savininkas (LR Prekių
ženklų įstatymo 2 str. 9 d., 9 str. 2 d.).
Atsiliepimuose į apeliacinį skundą
atsakovai UAB ,,Neono linija“ ir G. A. prašo skundžiamą
teismo sprendimą palikti nepakeistą, sutikdami su pirmosios instancijos teismo
sprendime išdėstytais argumentais.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš
dalies.
Prekių ženklas yra bet koks žymuo, kurio
paskirtis – atskirti vieno asmens prekes ar paslaugas nuo kito asmens prekių ar
paslaugų ir kurį galima pavaizduoti grafiškai, o ženklo savininkas yra LR PŽĮ
nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje saugomo ženklo savininkas (PŽĮ 2 str. 1
d.).
Pagal PŽĮ 3 straipsnį,
PŽĮ nuostatos taikomos kiekvienam prekėms ir (ar) paslaugoms žymėti skirtam
ženklui, kuris yra arba VPB paduotos paraiškos registruoti ženklą objektas,
arba įregistruotas šio įstatymo nustatyta tvarka, arba Lietuvos Respublikoje
galiojančios tarptautinės ženklo registracijos objektas, arba prekių ženklas
yra pripažintas plačiai žinomu Lietuvos Respublikoje. Pagal PŽĮ 9 straipsnį,
ženklas saugomas ir neįregistruotas tuo atveju, jei jis Lietuvos Respublikoje
pripažintas plačiai žinomu, o plačiai žinomu jis gali būti pripažintas, jeigu
jo naudojimo ar reklamavimo rezultatai įrodo, kad jis yra gerai žinomas tam
tikrame visuomenės sluoksnyje.
Pirmosios instancijos
teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad ieškovas neįrodė prekių ženklo
„TecnoService“ plataus žinomumo LR PŽĮ 9 straipsnio pirmos dalies pagrindu, ir
teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo išvada bei motyvais, jog pagal
byloje pateiktų įrodymų duomenis nėra pagrindo pripažinti prekių ženklą
„TecnoService“ plačiai žinomu Lietuvoje (PŽĮ 9 str. 1 d., Paryžiaus Sąjungos
dėl pramoninės nuosavybės apsaugos Asamblėjos ir Pasaulinės intelektualinės
nuosavybės apsaugos organizacijos (WIPO) Generalinės Asamblėjos 1999 m.
priimtoje Bendroje rekomendacijoje dėl nuostatų, reglamentuojančių plačiai
žinomų ženklų apsaugą (angl. Joint Recommendation Concerning Provisions on
the Protection of Well-Known Marks); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003
m. gruodžio 15 d. nutartis c.b. Beecham Group p.l.c. (Jungtinė Karalystė) v.
Igor Kalinin, I. Kalinino IĮ “Kelupas”, Nr. 3K-3-11003/2003). Teisinga ir
teismo išvada, kad nepateikta pakankamų įrodymų dėl atsakovo G.
A. nesąžiningumo (tarpe jo ir ieškovo atžvilgiu), įsigyjant iš atsakovo UAB
„Neono linija“ ginčo prekių ženklą. Šių teismo išvadų nepaneigė ir apelianto
argumentai bei apeliacinės instancijos teismui pateiktų įrodymų duomenys. Todėl
neturi pagrindo apeliacinio skundo argumentai, kuriais skundžiama nurodyta
pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis (CPK 302 str., 178 str., 263
str.).
Apygardos teismas
teisingai konstatavo, kad atsakovo įregistruotas ginčo prekės ženklas yra
klaidinamai panašus į ieškovo firmos vardą, tapatus firmos vardo simbolinei
daliai, tačiau be pagrindo paliko galioti VPB Apeliacinio skyriaus ginčo
sprendimą ir nepripažino negaliojančiu atsakovo ginčo prekės ženklo
įregistravimo VPB (reg. Nr.44970), netinkamai pritaikęs ir išaiškinęs teisės
normas, neatsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką.
PŽĮ 7 straipsnio pirmoji
dalis nustato, kad prekių ženklo registracija pripažįstama negaliojančia ne
tik, kai jis yra tapatus šio įstatymo 9 straipsnio nustatyta tvarka Lietuvos
Respublikoje pripažintam plačiai žinomu ženklui, priklausančiam kitam asmeniui,
arba klaidinamai į jį panašus, tačiau ir tuo atveju, jeigu jis yra tapatus
juridinio asmens pavadinimui arba klaidinamai panašus į juridinio asmens
pavadinimą, priklausantį kitam asmeniui, kuris teisę į tą pavadinimą Lietuvos
Respublikoje įgijo iki paraiškos įregistruoti ženklą padavimo arba prioriteto
datos, jeigu datoje nurodytą dieną juridinis asmuo turėjo teisę į tą pačią ar
panašią veiklą, kuriai gali būti priskiriamos įregistruotu ženklu žymimos
prekės ir (ar) paslaugos.
Pagal Paryžiaus
konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo 8 straipsnį, firmos
vardas visose Paryžiaus Konvencijos Sąjungos šalyse, kurios nare Lietuvos Respublika
yra nuo 1994 metų, saugomas ir nepadavus paraiškos arba be registracijos,
nepriklausomai nuo to, ar jis įeina į prekės ženklo sudėtį, ar ne. Beje, pagal
CK 2.42 straipsnio pirmąją dalį, neleidžiama įgyti teisių ir pareigų,
prisidengiant kito juridinio asmens pavadinimu, arba naudotis kito juridinio
asmens pavadinimu be jo sutikimo, o pažeidimo atveju, juridinis asmuo, kurio
teisės į pavadinimą pažeistos, įgyja teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad
teismas įpareigotų pažeidėją nutraukti neteisėtus veiksmus ir atlyginti tais
veiksmais padarytą turtinę ir neturtinę žalą.
Kadangi pagal
bylos įrodymų duomenis, ieškovo įmonė TECNOSERVICE SRL (San Marinas, SM) buvo
įsteigta Italijoje 1994 m., o ieškovo prekėmis buvo prekiaujama Lietuvoje nuo
1997 metų, t.y. firmos vardas buvo naudojamas (1t., b.l.84, 87; 2t.,
b.l.133-134, 238; 3t.,b.l.7-9, 47-58), todėl buvo pagrindo taikyti ieškovo -
juridinio asmens pavadinimui (firmos vardui s.r.l. Tecnoservice) PŽĮ numatytą
teisinę apsaugą, o pirmosios instancijos tesimas be pagrindo netaikė PŽĮ 7
straipsnio pirmos dalies nuostatų, nepripažindamas ginčo prekių ženklo
registracijos negaliojančia (Paryžiaus konvencijos 8 str., CK 2.42 str., PŽĮ 7
str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis c.b.
UAB „Balionų šalis“ v. UAB „Vilbalas“, Nr. 3K-3-408/2004; Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 1 d. nutartis c.b. UAB “Rasa”, UAB
“Vegoplastas”, UAB “Druskininkų Rasa” v. R. Degutienės IĮ “Kertupis”, Nr.
3K-3-875/2001).
Be to, PŽĮ 7
straipsnio trečioji dalis numato, kad ženklo registracija gali būti pripažinta
negaliojančia, jeigu paaiškėja, kad pareiškėjas padavė paraišką įregistruoti
ženklą, turėdamas nesąžiningų ketinimų. Paryžiaus
konvencijoje dėl pramoninės nuosavybės saugojimo 10 bis straipsnio
antroje dalyje nurodyta, jog nesąžininga
konkurencija laikomas bet koks konkurencijos veiksmas, prieštaraująs
sąžiningiems pramonės ir prekybos reikalų vedimo papročiams, o trečioje dalyje
pateikiamas pavyzdinis nesąžiningos konkurencijos veikų sąrašas, tarpe jų,
veiksmai, dėl kurių bet kuriuo būdu gali būti supainiotos įmonės, gaminiai arba
konkurento pramoninė ar prekybinė veikla; neteisingi teiginiai apie komercinę
veiklą, kurie gali diskredituoti įmonės, gaminio reputaciją arba konkurento
pramoninę ar prekybinę veiklą; nuorodos arba teiginiai, kurie komercinėje
veikloje gali suklaidinti visuomenę dėl prekės rūšies, gamybos būdo, savybių,
tinkamumo naudojimui arba prekių kiekio. Beje, ir pagal LR Konkurencijos
įstatymo 16 straipsnio 4 dalį asmenys, kuriems komercinė paslaptis tapo
žinoma dėl jų darbo ar kitokių sutartinių santykių su ūkio subjektu, gali
naudoti šią informaciją praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo darbo ar
kitokių sutartinių santykių pasibaigimo, jeigu įstatymuose ar sutartyje
nenumatyta kitaip. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad prekės
ženklo registracijos pripažinimas negaliojančia dėl nesąžiningos konkurencijos,
reiškia, kad atsakovas, pareikšdamas registruoti prekių ženklą, atliko
nesąžiningos konkurencijos veiksmus kitos ginčo šalies - ieškovo atžvilgiu, o
nebuvo nesąžiningas apskritai - neapibrėžto subjektų rato atžvilgiu (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 26 d. nutartis c.b. Olandijos bendrovė Distillerderijen Erven Lucas Bols
B.V. v. Lietuvos ir JAV UAB “Bennet Distributors”, Nr. 3K-3-374/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 23 d. nutartis UAB “Mineraliniai vandenys” v.
UAB “Importiniai gėrimai”, Lietuvos ir JAV UAB “Bennet Distributors”, Nr. 3K-3-465/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d.
nutartis c.b. UAB “Merand” v. UAB “Opra”, Nr. 3K-3-781/2003).
Pagal bylos įrodymų,
tarpe jų ir pateiktų apeliacinės instancijos teismui, duomenis, yra pagrindo
teigti, jog atsakovas UAB „Neono linija“ žinojo apie ieškovo įmonę, jos
pavadinimą, tarpe jo simbolinę dalį „Tecnoservice“, jos veiklą, prekių tiekimą
Lietuvoje (1t.,b.l.78-81,86,87; 2t., b.l.133-134, 238; 3t.,b.l.7-9, 47-58,
75-78). Antai, atsakovo UAB „Neono linija“ direktorius J. V. ,
kuris nuo 2000 m. spalio 25 d. iki 2001 m. birželio 8 d. dirbdamas UAB
„Neonita“ vadybininku-inžinieriumi, tiesiogiai būdamas atsakingas už prekybą
ieškovo prekėmis, kurios paženklintos „TecnoService“ vardu, tvarkė įmonės
dokumentus, tarpe jų ir susijusius su ieškovo importuojamomis prekėmis, todėl
atsakovas UAB „Neono linija“ nepagrįstai teigia, kad paduodant paraišką
registruoti ginčo prekių ženklą, jam nebuvo žinoma ieškovo įmonė ir jos vykdoma
veikla. Kadangi atsakovas, žinodamas aukščiau nurodytas aplinkybes, elgdamasis
nesąžiningai ieškovo atžvilgiu, padavė paraišką VPB įregistruoti ginčo prekių
ženklą (reg. Nr. 44970), turėdamas nesąžiningų ketinimų, dėl to ginčo prekių
ženklo įregistravimas pripažintinas negaliojančiu ir šiuo pagrindu (Paryžiaus
konvencijos 10bis straipsnis, PŽĮ 7 str. 3 d., Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis c.b. UAB „Merand” v. UAB
„Opra”, Nr. 3K-3-781/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 24 d.
nutartis c.b. UAB „Rasa“ v. R.Degutienės IĮ „Rasa“, Nr. 3K-3-66/2005).
Beje, atsakovas UAB „Neono linija“, net nepradėjęs naudoti ginčo prekių ženklo,
perleido jį atsakovui G. A. (2t., b.l.61-62, 120-124).
Turint omeny nurodytas
aplinkybes, nustatytas bylos įrodymų duomenimis bei argumentus dėl įstatymų
taikymo ir aiškinimo, VPB Apeliacinis skyrius ginčo sprendimu be pagrindo
atmetė ieškovo protestą dėl įregistruoto atsakovo ginčo prekių ženklo, o
apygardos teismas be teisinio pagrindo paliko galioti šį sprendimą bei
nepripažino negaliojančia ginčo prekių ženklo „TecnoService“ registracijos Nr.
44970.
Dėl to apygardos teismo
sprendimas pakeistinas, panaikinant teismo sprendimo dalį, kuria atmesti
ieškovo ieškininiai reikalavimai dėl VPB apeliacinio skyriaus 2003 m. liepos
21 d. sprendimo Nr. 2Ap-615 panaikinimo ir prekių ženklo „TecnoService“
registracijos Nr. 44970 pripažinimo negaliojančia, patenkinant nurodytus
ieškinio reikalavimus (CPK 329-330 str.).
Dėl žalos atlyginimo
PŽĮ 51 straipsnis nustato, kad pažeidus
prekių ženklo savininko teises, pastarasis turi teisę reikalauti atlyginti
nuostolius. Be to, pagal CK 6.246 straipsnio pirmą dalį, civilinė atsakomybė
atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus
veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti arba pažeidus bendro
pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Panaikinus VPB Apeliacinio skyriaus ginčo
sprendimą bei pripažinus negaliojančia atsakovo ginčo prekių ženklo
registraciją dėl aukščiau nurodytų motyvų PŽĮ 7 straipsnio pirmosios ir
trečiosios dalies straipsnio pagrindu, ieškovas turi teisę į žalos, padarytos
dėl jo teisių pažeidimo, atlyginimą. Pagal CK 6.249 straipsnį, žala yra asmens
turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai),
taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų
veiksmų.
Tačiau ieškovo reikalavimas priteisti iš
atsakovo 4 045,30 Lt žalos atlyginimą PŽĮ 51, CK 6.246 straipsnių pagrindu
netenkintinas, kadangi ieškovo pateikti įrodymai neįrodo žalos fakto, o
patvirtina bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo patentinio patikėtinio darbuotojo
komandiruotės į Italiją išlaidos, susijusios su ieškinio rengimu, patentinio
patikėtinio paslaugų apmokėjimas, mokestis už VPB atliekamus veiksmus, vertimo,
visuomenės apklausų parengimo išlaidos (1t.,b.l.1-3,13,88-111; 2t.,b.l.25)
priskirtinos prie kitų būtinų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos
nagrinėjimu, todėl ieškovo nurodyti 4 045,30 Lt nuostoliai negali būti
pripažinti žala (CK 6.249 str., PŽĮ 51 str., CPK 88 str. 1 d. 8 p.).
Bylinėjimosi išlaidos
Patenkinus dalį ieškovo reikalavimų,
priteistina iš atsakovo UAB „Neono linija“ ieškovui įmonei TECNOSERVICE SRL,
proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, dalis jo turėtų
bylinėjimosi išlaidų, t.y. 160 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 2 000 Lt išlaidų,
susijusių su advokato pagalba, ir 1 500 Lt kitų išlaidų, susijusių su bylos
nagrinėjimu (1t., b.l. 1-3, 13, 88-111, 124; 2t.,b.l.14, 25), be to,
sumažintinos pusiau teismo sprendimu priteistos iš ieškovo atsakovui UAB „Neono
linija“ išlaidos advokato pagalbai apmokėti iki 2 000 Lt (CPK 88 str. 1 d. 8
p., 93 str. 2 d., 4 d.).
Be to, patenkinus iš dalies apeliacinį skundą, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistina iš atsakovo UAB „Neono linija“ ieškovui dalis jo sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 3 000 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba apeliacinės instancijos teisme, turint omeny bylos sudėtingumą, atstovavimo laiką, Teisingumo ministro 2004 m. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų 11 punktą (2t.,b.l.169,184; 3t., 22; CPK 302 str., 93 str. 2 d., 3 d., 98 str. 2 d.), bei iš ieškovo ir atsakovo UAB „Neono linija“ po lygiai valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme įteikimu (CPK 302 str., 96 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos CPK 326 straipsnio pirmos dalies 3 punktu,
n
u t a r i a :
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2004
m. rugpjūčio 4 d. sprendimą.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2004
m. rugpjūčio 4 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovo įmonės TECNOSERVICE SRL
ieškininiai reikalavimai dėl LR Valstybinio patentų biuro apeliacinio skyriaus
2003 m. liepos 21 d. sprendimo Nr. 2Ap-615 panaikinimo ir prekių ženklo
„TecnoService“ registracijos Nr. 44970 pripažinimo negaliojančia, ir šioje
dalyje priimti naują sprendimą:
„Panaikinti LR Valstybinio patentų biuro
apeliacinio skyriaus 2003 m. liepos 21 d. sprendimą Nr. 2Ap-615 ir pripažinti
negaliojančia prekių ženklo „TecnoService“ registraciją Nr. 44970.
Priteisti iš atsakovo UAB „Neono linija“
ieškovui įmonei TECNOSERVICE SRL 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) Lt sumokėto
žyminio mokesčio, 2 000 (du tūkstančius) Lt išlaidų, susijusių su advokato
pagalba, ir 1 500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) Lt kitų bylinėjimosi
išlaidų.“
Sumažinti teismo sprendimu priteistas iš
ieškovo įmonės TECNOSERVICE SRL atsakovui UAB „Neono linija“ išlaidas advokato
pagalbai apmokėti iki 2 000 (dviejų tūkstančių) Lt.
Kitą apygardos teismo sprendimo dalį
palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Neono linija“
ieškovui įmonei TECNOSERVICE SRL 210 (du šimtus dešimt) Lt sumokėto žyminio
mokesčio už apeliacinį skundą, 3 000 (tris tūkstančius) Lt išlaidų, susijusių
su advokato pagalba apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo įmonės TECNOSERVICE
SRL ir atsakovo UAB „Neono linija“ po 30 (trisdešimt) Lt valstybei išlaidų,
susijusių su procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme įteikimu.
Kolegijos
pirmininkas Artūras Driukas
Teisėjai Audronė Jarackaitė
Kazys
Kailiūnas