Baudžiamoji byla Nr. 1-247-827/2019

Teisminio proceso Nr. 1-10-1-55634-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.2, 1.2.18.11.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 14 d.   

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,   

dalyvaujant prokurorui Tomui Čepelioniui,  

kaltinamajam M. M.,

jo gynėjui advokatui Viačeslavui Beperšč,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams L. G., A. B., L. P., G. V., J. K., R. C. ir jų įgaliotam atstovui advokato padėjėjui A. Ž., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams E. Ž., N. I., M. J., L. S., V. C.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, ir teismas

n u s t a t ė :

M. M. apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

Jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis neįvykdys, įtikindamas klientus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamins, patieks, sumontuos prekes sutartu laiku, bei piktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, įmonės UAB „Medžio šalies projektai“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - 20,800 eurų, o būtent:

Jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „Medžio šalies projektai“ įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis neįvykdys, piktnaudžiaudamas L. P. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2015-07-02 sudarė laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 15/07/02-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti laiptus su turėklais, laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 15/07/02-2, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti vidaus duris bei 2015-07-07 laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 15/07/07-3, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti medines sienų apdailas laiptinėje iš rūsio į antrą aukštą bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau L. P. sumokėjus bendrai 5 700 eurų dydžio avansą pagal 2015-07-02 sutartis Nr. 15/07/02-1, 15/07/02-2 ir 2015-07-07 sutartį Nr. 15/07/07-3, jis (M. M.) sutartyse nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su klientu nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo L. P. priklausančius 5 700 eurų.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas J. K. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2015-09-08 sudarė laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 15/09/08-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti sąvaržinius laiptus su turėklais ir antro aukšto aptvėrimu gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau J. K. sumokėjus 1 500 eurų dydžio avansą pagal 2015-09-08 sutartį Nr. 15/09/08-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su klientu nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo J. K. priklausančius 1 500 eurus.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas G. V. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2015-09-29 sudarė laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 15/09/29-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti sąvaržinius laiptus su turėklais ir antro aukšto aptvėrimu gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini)Vilniaus r., tačiau G. V. sumokėjus 1 500 eurų dydžio avansą pagal 2015-09-29 sutartį Nr. 15/09/29-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo G. V. priklausančius 1 500 eurų.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas V. C. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2015-10-26 sudarė laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 15/10/26-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti, patiekti ir sumontuoti laiptų konstruktyvą iš klijuoto frezuoto skydo, laiptų pakopas perdangos uždengimą, statramsčius su porankiais ir antro aukšto aptvėrimu, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., tačiau V. C. sumokėjus 2 000 eurų dydžio avansą pagal 2015-10-26 sutartį Nr. 15/10/26-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo V. C. priklausančius 2 000 eurų.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „Medžio šalies projektai“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas L. G. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-03-11 sudarė pakopų ir turėklų gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/03/11-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti, patiekti ir sumontuoti pakopas ir turėklus ant esamų laiptų gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau L. G. sumokėjus 800 eurų dydžio avansą, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo L. G. priklausančius 800 eurų.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas L. S. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-04-04 sudarė laiptų gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/04/04-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti laiptus (2 vnt.), gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau L. S. sumokėjus 1 800 eurų dydžio avansą pagal 2016-04-04 sutartį Nr. 16/04/04-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo L. S. priklausančius 1 800 eurų.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas M. J. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-04-16 gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/04/16-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, patiekti ir sumontuoti turėklus antrame aukšte, porankius prie sienos, duris (11 vnt.), grindjuostes gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini)Vilniaus r., tačiau M. J. sumokėjus 2 500 eurų dydžio avansą pagal 2016-04-16 sutartį Nr. 16/04/16-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo M. J. priklausančius 2 500 eurų.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas R. C. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-04-22 sudarė pakopų ir turėklų gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/04/22-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti, patiekti ir sumontuoti pakopas ir turėklus ant esamos metalinės laiptasijos gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau R. C. sumokėjus 1 000 eurų dydžio avansą pagal 2016-04-22 Nr. 16/04/22-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo R. C. priklausančius 1 000 eurų.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas E. Ž. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-05-02 sudarė pakopų, turėklų ir palangių gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/05/02-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti, patiekti ir sumontuoti pakopas ir turėklus ant esamų laiptų gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau E. Ž. sumokėjus 1 100 eurų dydžio avansą pagal 2016-05-02 sutartį Nr. 16/05/02-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo E. Ž. priklausančius 1 100 eurų.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas N. I. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarosios atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-05-18 sudarė pakopų ir turėklų gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/05/18-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti, patiekti ir sumontuoti pakopas ant esamos betoninės bazės ir turėklus gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Trakų r., tačiau N. I. sumokėjus 1 100 eurų dydžio avansą pagal 2016-05-18 sutartį Nr. 16/05/18-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su nukentėjusiąja nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo N. I. priklausančius 1 100 eurų.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, iš anksto žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal sudarytą sutartį neįvykdys, piktnaudžiaudamas A. B. pasitikėjimu ir sudarydamas patikimos bendrovės direktoriaus įvaizdį, naudodamas apgaulę pastarojo atžvilgiu, bendrovės vardu 2016-06-20 sudarė pakopų ir turėklų gamybos ir montažo sutartį Nr. 16/06/20-1, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti, patiekti ir sumontuoti pakopas ir popakopius ant esamos betoninės bazės, stiklus ir porankius gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau A. B. sumokėjus 1 800 eurų dydžio avansą pagal 2016-06-20 sutartį Nr. 16/06/20-1, jis (M. M.) sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, pinigų negrąžino, ryšius su nukentėjusiuoju nutraukė, tokiu būdu apgaule įgijo A. B. priklausančius 1 800 eurų.

Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. M. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

Jis, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-09-13, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, vieninteliu akcininku ir direktoriumi, atsakingu už teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Žin., 2001, Nr. IX-574):

- 12 str. 4 d., kurioje numatyta, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius;

- 16 str. 1 d., kurioje numatyta, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes apskaitos dokumentais pagrįstų ūkinių operacijų duomenys nuo jų atlikimo datos iki tiriamojo laikotarpio pabaigos neužregistruoti apskaitos registre, t. y.: 900 eurų 2015-06-11 Kasos pajamų orderiu MŠP Nr. 0003 priimtų į kasą iš B. V.; 2 500 eurų 2016-05-18 Kasos pajamų orderiu MŠP Nr. 0009/8 priimtų į kasą iš M. M. užsakovo M. J. vardu; 412,41 eurų iš kasos M. M. 2015-09-10 Kasos išlaidų orderiu Nr. 20150910/1 išduotas atlyginimas; 286,56 EUR iš kasos 2015-09-10 Kasos išlaidų orderiu Nr. 20150910/2 ir 65,86 EUR 2016-01-05 Kasos išlaidų orderiu Nr. 20160105/1 A. G. išduotas atlyginimas, dėl to negalima iš dalies nustatyti Bendrovės trumpalaikio turto, grynųjų pinigų ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Taip pat jis, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-09-13, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, vieninteliu akcininku ir direktoriumi, atsakingu už teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (Žin., 2001, Nr. IX-575):

- 16 str. 1 d., kurioje numatyta, kad metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams;

- 26 str. 1 d., kurioje numatyta, kad finansinės ataskaitos skelbiamos viešai Juridinių asmenų registre įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka;

- 28 str., kuriame numatyta, kad už įmonės finansinių ataskaitų parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako įmonės vadovas, nes neužtikrino, kad būtų parengta ir pateikta Juridinių asmenų registrui įmonės 2015 finansinė ataskaita, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis M. M. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino, paaiškino, kad nuo 2000 metų užsiėmė laiptų gamyba. Produkciją siuntė daugiausiai Rusijos rinkai. Dirbo sėkmingai, peršoko 2008 metų krizę. Dėl 2014 metų Rusijos sankcijų Lietuvai, teko dirbti su Lietuvos rinka. Iš pradžių dirbo sėkmingai, bet vėliau prasidėjo problemos. Maždaug 2016 metais buvo nutraukta patalpų, kurias pats įrengė ir pritaikė gamybai, nuomos sutartis. 2015 metais viskas dar buvo gerai. Su L. P. buvo sudarytos dvi sutartys dėl laiptų ir durų pagaminimo. Pasirašė sutartį, sudarė sąmatą, projektą, suderino spalvą. Durys buvo dalinai pagamintos, bet nespėjo su terminais ir L. P. nutraukė sutartį. Buvo sudarytos dvi sutartys. Viena sutartis dėl laiptų ir dvi sutartys dėl durų, reiškia, buvo pasirašytos trys sutartys. Reikėjo pagaminti laiptus, duris, turėklus. Pagal vieną sutartį reikėjo pagaminti ir sumontuoti laiptus. Pagal kitas dvi sutartis reikėjo pagaminti laiptus ir duris. Tiksliau, viena sutartis dėl laiptų, dvi sutartys dėl laiptų ir durų. Kol viską derino, matavo, praėjo numatytas laikas. Pagal šią sutartį gamino duris, dalį pagamino, ruošėsi montuoti, bet buvo nutraukta sutartis. Gamybą pradėjo rugsėjo mėn. viduryje. Sutartis pasirašė liepos mėn. Anksčiau pradėti gamybos negalėjo, nes nebuvo paruošti matmenys. Kaltinamasis neįvykdė užsakymo laiku, netilpo į numatytą 50 dienų terminą, nes nebuvo įmanoma paimti matmenų. Jeigu sienos dar neglaistytos, sutartį pasirašo, kai dar objektas neparuoštas. Vėluoja paruošti objektus dėl įvairių priežasčių, vėluoja darbininkai, nėra medžiagų. Jis daugumoje objektų sekė darbų eigą, bendravo su užsakovu. Visos įmonės taip dirba. Nuo jų nepriklauso, kada bus padaryti kiti darbai. Negali net pamatuoti aukščių ir taip nusikelia terminai.  Susitikti su klientu nevengė. Jeigu neatsiliepė į skambučius, gal dirbo prie staklių ir negirdėjo. Klientas žinojo, kur vyksta gamyba. Ten kaltinamasis būdavo.

Pradėjo laiptų gamybą nuo 2000 metų, 2015-07-02 nuomojosi patalpas (duomenys neskelbtini), Grigiškėse. Tada dirbo maždaug 4 darbuotojai be kaltinamojo. Tai staliai, dažytojai. Montuodavo tie patys darbuotojai. Atlyginimas buvo fiksuotas, įvairiai, buvo ir 600 eurų, ir 350 eurų. Gal tuo metu dirbo jau 9 žmonės. Atlyginimams reikėjo 4-5 tūkst. eurų. Iš pradžių buvo buhalterinė įmonė, po to pats kaltinamasis tvarkė apskaitą. Neatsiminė 2015-07-02 didelių problemų. Problema buvo ta, kad nebuvo galimybės išmatuoti. Sąlygas pagaminti užsakymą turėjo. Problemos kilo ne iš kaltinamojo įmonės, o iš L. P. pusės. Kaip minėjo, galėjo negirdėti telefono skambučio, bet klientai atvažiuodavo į įmonę. Buvo nupirktos medžiagos, lakai, suderintos spalvos, mediena. Pirko, kai spalvos jau buvo suderintos, maždaug rugpjūčio mėn.

Popieriaus gatvėje dirbo nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2016 m. liepos pabaigos. AB „Grigiškės“ nutraukė nuomos sutartį 2016 m. maždaug liepos mėn. viduryje, nustatė terminą išsikraustymui. Sutartis nutraukta vienašališkai. Buvo nesumokėta 200 eurų. Patalpos išnuomotos kitiems asmenims, kurie rekonstravo jas ir atidarė fabriką. Į patalpų renovaciją investavo daug, tie nesumokėti 200 eurų nebuvo reikšmingi. Toliau ieškojo patalpų gamybai. Rado Molėtų plente, bet nebaigė iki galo įrengti, nes bankrutavo. Jokio gaisro nebuvo, tik dažymo kameroje sudegė elektronika, buvo kitų problemų. Finansiniai sunkumai prasidėjo, kai reikėjo išsikelti iš patalpų Popieriaus gatvėje, nutrūko gamyba. Visada buvo tam tikrų problemų, konkurencija. Užsakymų daugėjo, atsirado problemų su darbininkais. Projektavo laiptus, braižė, iš karto vyko gamyba. Kaltinamasis atlikdavo vizualizaciją, gamybinius brėžinius. Projektinėje stadijoje brėžinius derinome su klientais. Kai derina su klientais, turi apytikslius išmatavimus, pasitikslina ir pradedame gamybą. Rugsėjo 25 d. susirašinėjimas vyko dėl trečios sutarties dėl durų. Gamybos dar nebuvo pradėję, tik suderino. Gamybą pradėjo po kelių dienų, jau turėjo ruošinius. Eskizas yra lyg pageidavimas. Susirašinėjimas vyko ir dėl pirmos ir antros sutarčių dėl laiptų. Gamybos nebuvo pradėję, nes negalėjo pjauti plokščių, nebuvo matmenų. Jie bendravo ir elektroniniu paštu, iš telefonu. Faktas yra tai, kad bendravimas vyko, bet išsitempė laikas.  L. P. statomame name buvo ne kartą, atliko matavimus laiptų pakopų, durų. Antrame aukšte nebuvo durų angų, nežinojo sienų storio. Šios problemos buvo visą laiką, negalėjo pamatuoti. Civiline tvarka nesibylinėjo, neturėjo laiko. Gavo teismo sprendimą, kad nutraukta sutartis. Šis sprendimas nebuvo skųstas. Teisiškai galėjo prieštarauti, bet kaltinamasis nėra teisininkas. Procese nedalyvavo, nesitikėjo laimėti. Jo išsilavinimas techninis. Nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2016 m. birželio mėn. naudojosi elektroniniu paštu, telefonu. Turėjo vieną telefono numerį ir elektroninio pašto adresą. Pas jį į darbą nukentėjusysis L. P. buvo atvykęs. Pirmo atvykimo metu derino sutartį, kitais kartais atvykdavo pasiteirauti, kaip vyksta gamyba. Atvykdavo į Popieriaus gatvę. Kalbėjo, kad greičiau būtų atliktas užsakymas. Apie sutarties nutraukimą, kreipimąsi į teismą nekalbėjo.

Dažus pirk rugpjūčio mėn. Nepaminį, ar visi užsakymai turėjo būti nudažyti viena spalva. Gal dar vėliau buvo pirkta, gal ne visi užsakymai turėjo būti nudažyti viena spalva. Rugpjūčio 26 d., kai jau buvo galima, važiavo matuoti. Kai kurių matmenų gal dar nebuvo. Jie bendravo telefonu. Elektroniniai laiškai įrodo, kad bendravo. Daro brėžinius ir po to tikslina. Čia jau yra dizaino klausimai. Raštu pretenzijų klientui nereiškė. Žodžiu bendravo apie viską. Pretenzijų turėjo tik dėl to, kad negali gauti kai kurių išmatavimų. Negalvojo, kad prieisime iki teismo. Reikėjo pagaminti duris, staktas, varčių dalis. Terminai svarbūs jiems ir užsakovui, bet dažnai nukeliami. 2015 metų rudenį buvo vykdomi ir kiti užsakymai. Kiek tada, 2015 metais turėjo klientų, neprisiminė, gal 5-6. Vykdė ir kitus užsakymus, reikia žiūrėti kiekvieną.

Su J. K. sutartį pasirašė 2015 m. rugsėjo 8 d. iki lapkričio 20 d. negalėjo pamatuoti. Galėjo tik po naujųjų metų. Laiptų nepagamino, nes nespėjo. Laiptus turėjo pagaminti per 45 dienas, iki 2016 m. sausio 1 d., bet nepagamino, nes negalėjo pamatuoti, nebuvo paruoštos angos. Darė laiptų pakopas ir turėklus. Turėjo būti kabantys laiptai. Iš pradžių negalėjo pamatuoti, nespėjo pagaminti ir buvo nutraukta sutartis. Pamatavo sausio-vasario, o gal kovo mėn. Reikia žiūrėti dokumentus.

Įmonė vykdo veiklą nuo 2000 metų. Anksčiau buvo individuali įmonė. Nuo 1998 metų įmonė teikė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to prie pavadinimo pridėta „(duomenys neskelbtini)“ ir pakeistas statusas, nes keitėsi veikla. Kada keitėsi pavadinimas, neprisimena. „(duomenys neskelbtini)“ gamino laiptus. Veiklą vykdė nuo 2000 metų. UAB-u tapo 2007-2008 metais. Juridinis asmuo egzistuoja nuo 1998 metų, kaip individuali įmonė. 2007 metais buvo individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“. 2008 metais tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kreipėsi į Hansa banką ir gavome apie 150 tūkst. litų kreditą. „(duomenys neskelbtini)“ egzistavo iki 2014 metų, kol prasidėjo sankcijos, Rusijos įmonės nutraukė santykius. Kreditą grąžino. Turėjo užsakovų Rusijoje, siuntė laiptus. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veikla baigėsi 2014 metais. Bankrotas paskelbtas 2013 metais. Skola buvo tik Sodrai. 2014 metų pabaigoje, praėjus maždaug pusei metų po bankroto, įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įsikūrė Popieriaus g. tam reikėjo 2,5 tūkst. eurų. Įrangą turėjo savo ir nuomojosi. Pradžioje įmonė skolų neturėjo.

Nebuvo durų angos pločio išmatavimų, reikėjo padaryti skylę lubose, nežinojo grindų aukščio. Name Gvazdikų sodų gatvėje buvo, darė pirminius matavimus. Vėliau prirodė žmogų, kuris paskubintų darbus. Sprendė daug klausimų objekte. Su J. K. bendravo telefonu, susirašinėjo. Pretenzijų jam nereiškė, sprendė, kad greičiau būtų galima atlikti matavimus. Su J. K. sutarties nenutraukė, bankrutavo, neteko patalpų. Pradėjo gaminti laiptus, klijavo, bet nespėjo baigti, buvo nutraukta nuomos sutartis. Konkrečių datų negali pasakyti, tik kažką abstrakčiai.

Sutartį pradėjo vykdyti 2016 metų maždaug viduryje, birželio-liepos mėn. Iki tol nevykdė, nes negalėjo pamatuoti. 2016 birželio-liepos mėn. jau buvo nutraukta nuomos sutartis ir negalėjo įvykdyti užsakymo. Iš J. K. paėmė tiek avanso, kiek nurodyta, yra kasos pajamų orderis. Ant užsakovo sutarties egzemplioriaus parašytas patvirtinimas dėl pinigų paėmimo. J. K. užsakymas turėjo būti įvykdytas per 45 dienas. Baigiantis terminui, su juo kontaktavo. Neprisiminė, ar buvo atvažiavęs. Dar vėliau neturėjo, kur užbaigti užsakymo.

2019-04-09 teismo posėdyje kaltinamasis paaiškino, kad su kaltinimaisi nesutinka, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdė, į buhalterinę apskaitą ikiteisminio tyrimo metu įtraukti ne visi duomenys. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliavimo patalpas išsinuomojo 2014 m. gruodžio mėn. gale virš 100 kv. m. ploto. Patalpas suremontavo ir pradėjo veiklą. Investavo savo asmeninį laiką ir lėšas. AB „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutartį nutraukė dėl kelių pavėluotų mokėjimų. Po to šias patalpas išsinuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Renovavo visą pastatą ir išsinuomojo. AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo geriau turėti vieną didelį nuomininką, negu mažą, o kitos pastato dalys buvo netvarkytos. Viską darė pats, išvedžiota elektra ir visą kitą, buvo kiauras patalpų stogas, reikėjo pakeisti. Patalpų, kurios tiktų gamybai, išsinuomoti nėra galimybės. 2014 metų gale buvo sudaryta sutartis Nr. 14/12/12-1, su AB „(duomenys neskelbtini)dėl turėklų gamybos ir montažo Klaipėdos policijos komisariate. Vyko pastato rekonstrukcija. Buvo atlikti preliminarūs matavimai, po to patikslinti matavimai jau gamyboje gegužės mėn. pradžioje. 2015 m. liepos mėn. viduryje baigė montažą ir AB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-02 atsiskaitė. Tai matosi iš banko išrašų. Ši sutartis ir mokėjimai kažkodėl neatsispindi ekspertų išvadose. Kitas užsakovas buvo J. R.. Su ja 2015m .gegužės 22 d. pasirašyta sutartis Nr. 15/05/22 turėklų gamybai. Sumokėta pavedimu. Iki birželio 15 d. vyko projektavimas, tik tada galėjo pamatuoti, gamyba truko mėnesį, nes buvo turėklai, iki liepos 15 d. vyko montažas, baigti darbai 2015-08-1. Nors mokėta pavedimu, šita sutartis neįtraukta į ekspertizės aktą.

Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sutartis turėklų projektavimui, gamybai ir montažui pasirašyta 2015-06-03. Sumokėta banko pavedimu 2200 eurų. Projektavimas vyko iki rugpjūčio 15 d., praktiškai projektavimas ir gamyba vyko kartu etapais, gamyba iki rugsėjo 1 d., montažas baigtas 2015 m. spalio 31 d. Į šį objektą buvo atvažiavęs ponas V.. Jis kaltinamąjį iš šio objekto paėmė ir nuvažiavo matuoti laiptų pas jį namo. 2015-06-11 pasirašyta sutartis su VšĮ (duomenys neskelbtini), kurio vadovas yra B. V.. Užsakyti reklaminiai stelažai. Užsakymas įvykdytas ir atiduotas iki rugpjūčio 15 d. Buvo mokėta grynais pinigais. Yra kasos pajamų orderis, patvirtinantis, kad buvo atsiskaityta. Sutartis pasirašyta su jo VšĮ ne su V.. Su K. T. sutartis pasirašyta 2015-06-15 turėklų gamybai, buvo preliminariai suprojektuoti gamybai iki birželio 30 d. gaminant tikslinome matavimus iki rugpjūčio 15 d., turėklai buvo sumontuoti rugsėjo mėn. pradžioje. Sumokėta pagal sąskaitą faktūrą, atrodo, iš viso 900 eurų. Ekspertizėje duomenų apie šį užsakovą nėra. Visuose objektuose buvo daroma tas pats. Daromi pirminiai projektai, gamybiniai brėžiniai. 2015-07-15 pasirašyta sutartis su M. Z. Nr. 15/07/22-1. Preliminarus projektavimas vyko iki liepos 30 d., gamyba, kai jau galėjo nusiimti matmenis vyko iki rugsėjo 25 d., gamyba truko apie mėnesį iki lapkričio 20 d., užsakymas baigtas iki 2015 m. gruodžio mėn. vidurio. Šio užsakymo kaina 1 750 eurų, nes buvo užsakovo mediena, nebuvo turėklų. Yra visi projektai gamybai, atskiri projektai. Šitos sutarties ekspertizės akte nėra. Su V. J. sutartis pasirašyta 2015-08-04, suprojektuota rugsėjo 20 d., pagaminta iki 2016 m. vasario 1 d., sumontuota 2016-03-01. Tai patvirtina prie sutarties pridėtos nuotraukos darytos 2016 m. kovo 1 d. Iš bankinio pavedimo matyti, kad su J. Ž. sutartis Nr. 15/10/02-1 pasirašyta 2015-10-15, laiptų projektavimas vyko iki lapkričio mėn. galo, tai buvo sąvaržiniai laiptai, kurie laikosi erdvėje, tai iki gruodžio 15 d. tam tikroje statybų stadijoje, kol nėra sienų apdailos, buvo sumontuotos laikančios konstrukcijos, kol vyko apdaila iki 2016 m. vasario 10 d. vyko gamyba, sumontuoti laiptai iki 2016 m. kovo vidurio. 2015-09-25 pasirašyta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įvykdėme daugiau negu pusę užsakymo. Kadangi negalėjome objekte sumontuoti, pasiėmė ir patys sumontavo, pretenzijų nereiškė. 2015-11-18 pasirašyta sutartis Nr. 15/11/18 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiptų betoninės bazės paruošimas, atliko darbus, padarė detales, iki 2016-01-30, sumokėta dviem mokėjimo pavedimais 850 ir 554 eurai. Antras mokėjimas buvo 2016-01-22. 2015-12-15 sutartis pasirašyta su „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 15/12/15, mokėjo pavedimu 2015-12-15. Liepos mėn. pradžioje dalis pakopų buvo pagaminta ir atiduota.

Su L. P. 2015-07-02 buvo pasirašytos trys sutartys Nr. 15/07/02-1, 15/07/02-2, 15/07/02-3. Reikėjo pagaminti sienutes prie laiptų, laiptų pakopas ir duris. Durų projektą derino iki spalio mėn. pradžios, staktos ir varčių dalys buvo pagamintos po Naujųjų metų, maždaug sausio 10 d. Visi matavimai buvo padaryti, nuimti šablonai. Važiavo A. G. ir nuiminėjo šablonus. Liepos mėn. laiptų pakopų šablonai padaryti po savaitės po sutarties pasirašymo. Sienučių kaltinamasis nepamenu, nes tai jau buvo pačiame gale. Laiptų durų dizainas buvo suderintas maždaug spalio 1 d. Laiptų šablonus nuėmė jau savaitė po sutarties pasirašymo. Jie negalėjome daryti, nes šalia laiptų dar reikėjo sienutės. Durų apdailą išmatavo, jam neprašant. Garažo durys buvo įstatytos kitos įmonės, reikėjo tik plokštės, ne pačias duris. Garažo durims reikėjo tik apdailos plokštės. Durys buvo medinės, o garažo durys priešgaisrinės. Tokių jie negamina. Durys buvo sumontuotos prieš angokraščių tinkavimą ir galėjome pamatuoti jų apdailą, t. y. plokštę ant durų. Matavimai užtruko kelis mėnesius. Derino sienų medines apdailas. Buvo daug matmenų. Užsakymas nebaigtas atlikti, nes buvo nutraukta sutartis. Laiku nespėjo padaryti durų ir L. P. nutraukė sutartį. Vėlavimas vyko dėl kaltinamojo kaltės.  

2015-09-15 pasirašyta laiptų projektavimo, gamybos ir montavimo sutartis Nr. 15/09/08-1 su J. K.. Pasirašę sutartį, galėjome suprojektuoti tik preliminariai. Tai ir padarėme. Šiame objekte negalėjome nieko daryti, kadangi nebuvo paruošos angos. 2015-11-20, praėjus porai mėnesių po sutarties pasirašymo, elektroniniu metu gavo dvi fotonuotraukas, kadangi skambino ir klausė, kaip su angomis. Matėsi, kad anga neišpjauta ir neparuošta. Jie negalėjome pradėti gamybos, nes tuo metu dar nežinojo aukščio, sužinojo vasario mėn., kadangi sausio antroje pusėje buvo padarytos angos ir buvo galima pamatuoti. Nuotraukos yra išsiųstos, galima susipažinti. Su J. K. bendravo ne vien susirašinėdami, bendravo ir telefonu. 2015 m. lapkričio 20 d. kaltinamasis jam atsakė telefonu.

Angą išpjovė kaltinamojo įmonės darbuotojas. Jie galėjo pašalinti tik tam tikras kliūtis, kai antrame aukšte jau kažkiek buvo sustatytos pertvaros. Darbuotojas E. pasisiūlė ir nuvažiavo, bet tai nebuvo numatyta sutartyje. Jo statybininkai turėjo viską padaryti. Anga suformuota sausio pabaigoje, laiptų pagaminti nespėjo. Jie, kai nusipirko namą, norėjo įsikelti per 50 darbo dienų su visu remontu ir su viskuo. Per tas 50 dienų faktiškai nepajudėjo net antro aukšto įrengimas. Jie ieškojo statybininkų gal 6 savaites nuo to. J. K., atrodo, sutarties nenutraukė. Nespėjo, nes darė kitus objektus. Dalį įsipareigojimų įvykdė. Jeigu negali dirbti pas vieną klientą, važiuoja pas kitą. Juk ne visi klientai nukentėję. Kaltinamasis pats dirbo objektuose. Dirbo pas V. C. su spec. rūbais. Realiai dirbo normalūs kvalifikuoti darbuotojai –E., A. ir A. G.. Kiti buvo daugiau vargo negu naudos, ir montaže, ir gamyboje. K. užsakymo neįvykdėme, nes vykdė kitus užsakymus. Pas K. gamyba, projektavimas vyko iki kovo mėn. Po to įsiterpė kažkokie kiti objektai, negalėjo gaminti. Nepamena, ar buvo paruošos, ar pradėjo gaminti.

Su V. C. pasirašyta sutartis Nr. 15/10/26-1. Gautas 2000 eurų avansas. Laiptai pamatuoti, suprojektuoti, padaryti gamybiniai brėžiniai, pagamintos laiptasijos, ant kurių montuojamos pakopos. Laiptasijos buvo pagamintos iki 2016 m. sausio vidurio. Sumontuotos apie sausio mėn. galą, visas laikantis konstruktyvas. Pagal sutartį yra nešančiosios konstrukcijos. Tai ne laikinos konstrukcijos, o nuolatinės, kaip turėjo būti, ant kurių po to montuojamos pakopos. Laiptų konstruktyvą montavo kaltinamojo darbuotojai. Kaltinamasis pats asmeniškai dalyvavo montaže. Montažas vyko porą dienų. Sumontavus laikančiąsias laiptų konstrukcijas, kad galėtų vaikščioti, buvo sumontuotos laikinos pakopos, kol buvo gaminamos pastovios pakopos. Pas jį duomenų neišliko, bet, atrodo, kad jos buvo suklijuotos balandžio gale, paruoštos dažymui. Ponas V. buvo atvažiavęs į gamybą, nepamena laiko, džiovinimo kameroje matė. Kas vyko toliau, aš nepamena. Paruošos gal buvo suklijuotos, pakopos dar nesuformuotos, iki galo nepagamintos. Užsakymas neįvykdytas, nes turėjo daugiau užsakymų ir juos vykdė. Atrodo, tuo metu mes buvo likę dviese. Tiesiog, fiziškai nespėjo. Mažoms įmonėms su samdomais darbuotojais neįmanoma normaliai dirbi. Užsiimant tokia veikla, yra labai sudėtinga. Neateina darbuotojas į darbą ir „stop“. Todėl pats stodavo priverstas dirbti prie staklių. Vykdė didelius užsakymus, o po to buvo žmonių problema. Tuo metu vykdyti sutartis buvome pajėgūs, kadangi sutartis buvo pasirašoma, pavyzdžiui, kai su ponu V. buvo pasirašoma sutartis, jie vykdėme užsakymus (duomenys neskelbtini). V. buvo atvažiavęs į objektą, atrodo, buvo užėjęs į vidų. Tai buvo apie 2015 m. spalio vidurį. Sodra nurašinėjo skolų tiek, kiek reikėdavo. Nurašymas vykdavo po kelių dienų. Mokesčius mokėjo reguliariai. Antstolė Palavinskienė nurašinėjo gal už buhalterines paslaugas. Šios įmonės aš neįteigė. Pirko iš AG kapitalo. Įstatinis kapitalas 2,5 tūkst. eurų. Turėjo asmeninių lėšų. Turėjo santaupų, gaudavau atlyginimą, dar anksčiau gaudavo algą iš rusiškos įmonės. Šiuo metu kaltinamasis registruoto turto savo vardu neturi. Šiuo metu asmeninių sąskaitų neturi, asmeninio turto neturi. Visą turtą užstatė bankui, kad remontuoti patalpas, po to negalėjo sumokėti. Tuo pačiu metu jis asmeniškai finansavo ir Rusijos įmonę, kad ji galėtų dirbti. Tai buvo 2013 metais, nes buvo finansuota, o po to gauta paskola. 2013 metų pabaigoje, prieš 2014 metus prieš embargą, prieš krizę, prieš Krymo karą. Įmonė įsteigta 2009-2010 metais, o gal 2011 m. lapkričio mėn. Reiškia, 2012-2013 metais gaudavo gerus užsakymus. Iš tų pinigų kaltinamasis uždirbdavo. Rusijos įmonė pajamas nešė iki 2013 metų. Visos Rusijoje nurodytos įmonės nevykdo veiklos, jos nėra nemokios. Tada jo pajamos buvo iš OOO „(duomenys neskelbtini)“ ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2014 metų pabaigoje užregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tada lėšų turėjo iš šeimos. Žmona padėjo. Ji mokėjo už nuomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, o po to jai grąžino. Žmona nebuvo įmonės darbuotoja. Jos pavedimai buvo daromi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po to grąžinami. Yra nurodyta, kad reikia grąžinti A. M. už mokėjimus įmonės vardu. Ji mokėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ už nuomą pavedimu iš savo asmeninės sąskaitos (t. 5, b. l. 154-158).

Su G. V. sutartis buvo sudaryta 2015-09-15 Nr. 15/09/29-1. Gautas 1500 eurų avansas. Po gero mėnesio nuimti matmenys projektavimui, persiųstas gamybinis projektas. 2016 metų pradžioje G. V. suklijavo plyteles pirmame aukšte. Pagal plyteles parinktos laiptų spalvos. Pradėjo klijuoti pakopas, bet nespėjo, nes reikėjo kraustytis, tai buvo 2016 m. vasara, liepos vidurys. Pamatavo tik apie Naujuosius metus. Laiko buvo, bet turėjome dar ir kitų objektų. Jau vardijo, kam tuo metu gaminome laiptus. Tuo pat metu vykdė ir L. S. užsakymą. Panašiu metu dirbome ir su C.. Jam vykdė užsakymą sausio mėn. Gamino ir kitus užsakymus. Baigė vasario mėn. 2016 metais dirbo keturiese. Kaltinamasis važiuodavo matuoti, projektavo. 2016 metų pradžioje turėjo apie 10 užsakymų, kuriuos vykdė. C. buvo pagamintos laiptų laikomosios konstrukcijos. Tai pagrindinė laiptų konstrukcija, kurią montavo tris dienas. Ant jos tvirtinamos pakopos. 2015-2016 metais buvo sudarę 27 sutartis. Dalis jų iš 2015 metų persikėlė į 2016 metus. Yra didžiausia problema su žmonėmis, kurie dirba medienos gaminių gamyboje. Negalvojo, kad taip bus. Gamyba vyko, užsakymus vykdė. V. užsakymą būtų baigę, jeigu būtų radę tinkamas patalpas. K. palanges atidaviau rugsėjo mėn., bankrotas paskelbtas rugsėjo 25 d. Jeigu nėra trukdžių, laiptų gamyba trunka apie 2 mėnesius, projektavimas trunka apie savaitę, gamyba apie 1-1,5 mėnesio. Beicavimas, džiuvimas trunka apie savaitę. Jeigu būdavo valstybinis užsakymas, įvykdydavo per 6 savaites. Projektavo tik kaltinamasis. Tai užtrukdavo apie 4 dienas, jeigu dirbi diena dienon. Savaitę trunka projektavimas ir 1,5 mėnesio trunka gamyba. Objektai persidengia. Sutartyse numatyta maždaug porą mėnesių užsakymo įvykdymui. Surašant sutartį, jau tikėjosi vėlavimo, nes jie į statybos objektą ateina paskutiniai. Kaltinamasis skambino V. rugpjūčio mėn. viduryje ir sakė, kad pagamins laiptus. Asmeniškai nejaučiu pareigos grąžinti avansą V., nes tai įmonės įsipareigojimas. Dėl įmonės bankroto skaudu. Moraline prasme gaila, juridine prasme negaila. C. kaltinamasis įsipareigojo pagaminti laiptus pats, bet ne todėl, kad atstotų. Jis nebuvo įkyrus. Nežino, kodėl reikia atlyginti moralinę žalą.

Su L. G. sutartis pasirašyta 2016-03-11 Nr. 16/03/11-1 laiptų pakopų gamybai. Gavo 800 eurų avansą. L. G. perdavė apšvietimo elementus, kuriuos kaltinamasis turi iki šiol ir gali grąžinti. Po kelių savaičių pagamino šablonus. Vykdė kitus užsakymus ir nespėjome įvykdyti L. G. užsakymo. Kai kam užsakymus pagamino visiškai. Kai kurie užsakymai nusikėlė vėlesniam laikui ir taip liko. Nebuvo taip, kad baigi vieną užsakymą, o tik tada pradedi kitą.

Suu L. S. sutartis pasirašyta 2016-04-04 Nr. 16/04/04-1, paėmė 1800 eurų avansą. Buvo suprojektuoti laiptai, pagamintos laiptasijos ir sumontuotos. Rugsėjo 20 d. jis žinojo, kad nepagamins laiptų, todėl užsisakė pas kolegas. Užsakovo kaltės dėl to, kad nepagamino laiptų, nebuvo.

Su M. J. 2016-04-16 buvo pasirašyta sutartis Nr. 16/04-16-1, gavo 2500 eurų avanso. Reikėjo pagaminti turėklus porankius, 11 durų. Birželio 10 d. grindjuostes nuvežė į objektą ir suklijavo. Durų nepagamino, nes reikėjo kraustytis. M. J. atvežė spynas, bet atvažiavo į Molėtų plentą ir paėmė. 2016-04-16, kai pasirašė sutartį su M. J., įsipareigojimus dar vykdė. Konfliktų nebuvo. Nežinojo, kad nutrauks nuomos sutartį. Jeigu būtų žinojęs, kad nepavyks įvykdyti užsakymo, nebūtų vežęs grindjuosčių. 2016 m. balandžio mėn. dirbome trise-aš, A. ir A.. N. ateidavo epizodiškai, dažnai pagiringas.

Su R. C. sutartis pasirašyta 2016-04-22 Nr. 16/04/22-1. Reikėjo pagamini laiptų pakopas ir turėklus. Kai sutvarkė sienas, gegužės mėn. viduryje nuėmė šablonus. Liepos 18 d. dar derino pakopas, kad nebūtų slidžios. Vėliau prasidėjo sunkumai. R. C. buvo atvažiavęs į Molėtų plentą, parašė tą raštą. Jis turėjo vaikų, padarėme laikinas pakopas, tikėjosi dirbti toliau. To rašto pasižadėjimu nevadina. Šiuo metu pajamų neturi. Dirba samdomą darbą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektai visada turėjau minusą. Įrengti 100 kv. m. patalpas kainavo 20 tūkst. eurų. Kaltinamojo atlyginimas būdavo apie 600 eurų. Kad veikla nevyks, nežinojo. Maždaug liepos 18 d. žinojo, kad kelsis į kitas patalpas. Nesislapstė nuo užsakovų, bendravo.

Su E. Ž. sutartis pasirašyta 2015-05-02 Nr. 15/05/02-1. Reikėjo pagaminti palanges, laiptų pakopas, turėklus. Gavo 1100 eurų avansą. Palanges gal atidavė. Laiptų pakopų ir turėklų nespėjo pagaminti. Į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi Sodra. 2016 m. birželio mėn. neturėjome iš ko mokėti Sodros įmokų. Reikėjo mokėti po kelis šimtus eurų. Susidarė apie 4000 eurų skolos. Skolos kaupėsi 2016 m. birželio mėn. Nuosavas verslas visada sunkus. Gegužės mėn. vykdėme įsipareigojimus, įvykdėme apie 90 proc. Sodra skolas iš sąskaitos nurašo po 3 dienų. Jie vykdė užsakymus ir mokėjo. Įmonės patalpas įrengė iš savo lėšų. Einamuosius mokesčius mokėjo taip pat iš savo lėšų, po to grąžino. 2008 metais jo įmonėje dirbo apie 30 žmonių. 2015 m. sausio mėn. šiek tiek finansavo pats. Ėmė paskolą, užstatė namą ir neišpirko. 2015 metais nei viena įmonė nenešė pelno, tačiau lėšų kaltinamasis turėjo. Jeigu įmonė nenešė pajamų, nereiškia, kad negalėjo turėti lėšų. Tikėjosi, kad baigsis krizė. Jeigu būtų bloga finansinė padėtis, bankai neskolintų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikė iš įvykdytų užsakymų. Iš 27 sutarčių maždaug pusė įvykdytos. Nežinau šių sutarčių vertės.

Su N. I. sutartis pasirašyta 2016-05-18 Nr. 16/05-18-1, paėmė 1100 eurų avansą. Buvo su savo darbuotoju. Per dieną nuėmė laiptų šabloną. Pagamino spalvos pavyzdį, susitiko su N. I. Antakalnyje. Nespėjo nieko pagaminti, nes reikėjo išsikraustyti.

Su A. B. 2016-06-20 pasirašėme sutartį Nr. 16/06/20-1, paėmė 1800 eurų avansą. Su A. B. bendravome iki liepos 29 d., kai atsiuntė turėklų spalvą. Bendravimas nutrūko, kai perskaitė V. žinutę, pradėjo grasinti šeimai. Kas įvyko po to, matyti vaizdo įraše. Birželio 20 d. dar nebuvo išsikraustę iš nuomojamų patalpų. Už patalpų nuomą vėlavo mokėti 1-2 mėnesius. Už gegužės mėn. už nuomą sumokėjo. Pagal paskutinę sąskaitą liko skolingi. Elektra buvo išjungta dėl remonto darbų, dėl skolos nebuvo išjungta.

Kaltę dėl LR BK 223 str. 1 d. pripažįsta iš dalies, kad nepridavė dokumentų. Neprisiminė kada balanso už 2015-2016 metus neperdaviau bankroto administratoriui. Jeigu pateikėme, bankroto administratorius turėjo pateikti Registrų centrui. Jis turėjo pateikti už 2016 metus. Už 2015 metus neperdaviau. Pats dirbo prie staklių. Dėl B. V. tas pats orderis įrašytas du kartus. Nėra teisininkas, nežino, ar galima nustatyti įmonės veiklą. Buhalterinę apskaitą tvarkė įmonė, turėjome didžiąją knygą. Dėl B. V. viskas aišku, didžiojoje knygoje sumos yra. Kas yra juridinių asmenų registras, nežino. Į didžiąją knygą viskas įtraukta, pirminiai dokumentai yra. 2016 m. balandžio mėn. buhalteriją vedė kaltinamasis. 2015 metais buhalteriją tvarkė J. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žino, kad finansinė ataskaita teikiama iki birželio 1 d., už 2015 metus reikėjo pateikti iki 2016-06-01. Jie nepateikė, nes tai kainuoja pinigus. Į didžiąją knygą visos sumos įtrauktos, visos sumos sutampa, bankroto administratoriui pats asmeniškai darė pelno-nuostolių balansą, viskas sutampa. Nežino, ką turima omenyje, nepateikė į duomenų registrą. Didžioji knyga yra pagrindinis dokumentas. Viskas įtraukta, viskas atsispindi. Pirminiai dokumentai visi yra, dokumentų nepavogė, nepasiėmė (180-184).

Apklaustas kaip nukentėjusysis L. P. teismo posėdyje paaiškino, kad  pažįsta kaltinamąjį M. M. ir kitus nukentėjusiuosius. Internete ieškojo, kas gali pagaminti laiptus. Surado įmonę „(duomenys neskelbtini)“. M. M. pasiūlė paslaugas, kurios nukentėjusiajam tiko. Kaina nebuvo mažiausia, bet sutarė, kad pagamins laiptus, duris, sienelę. Apdailos darbai ėjo jau į pabaigą, reikėjo laiptų, norėjo iki naujųjų metų apsigyventi naujame name, bet nepavyko. M. M. neatsiliepdavo telefonu, teko stabdyti darbus. Į namą įsikėlė be laiptų, be durų. Viskas turėjo būti įrengta iki Naujųjų metų. Problemos prasidėjo spalio mėn. Jį pradėjo spausti baldų įmonė, sienų apdailos. Prieš susitikimą su M. M. angos ir laiptų pagrindas jau buvo. Buvo galima jau pradėti darbus. Sutartį su M. M. nutraukė. Nukentėjęs yra architektas, turėjo klientą teisininką, kuris pasiūlė nutraukti sutartį ir kreiptis į teismą. Bendravimas nevyko iki naujųjų metų. Įsikėlimas į namą nusikėlė, M. M. buvo atsiuntęs žmogų, kuris kažką matavo. Jam nukentėjęs net raktą paliko, kad matuotų. Jį spaudė kiti statybininkai, kad reikia durų. M. M. vis žadėjo, kad tuoj viskas bus, todėl davė raktą, kad matuotų ir greičiau būtų įvykdytas užsakymas. Vėliau buvo sudėtinga atsiimti raktą. Visi brėžiniai ir matmenys buvo suderinti. Apdaila buvo įsismarkavusi. Durys ir laiptai jau buvo paskutiniai. Pirmą kartą davė raktą gal tada, kai pasirašė sutartį. A. M. M. sumokėjo namuose. Pagal šiuos brėžinius buvo numatyta preliminari kaina. Vėliau vyko matmenų tikslinimas. Užsakymo įvykdymo terminas buvo numatytas 50 dienų. Pasirašytos trys sutartys. Už visas sumokėtas avansas. Reikėjo, kad kuo greičiau būtų pagaminti laiptai ir durys, todėl mokėjo avansą, jo suma keitėsi. Įvertinus kiekvieną darbą, avanso suma nėra per didelė. Atrodė rimta kompanija. Pasidarė neramu, kai dažytojai negalėjo baigti darbų. Visi darbai vyko sklandžiai. Kolegos sakė, kad laiptininkai vėlavo, todėl laukė. Dažytojai sakė, kad jau reikia durų. M. M. neatsiliepdavo telefonu. Važiavo į jo darbo vietą. Kiek prisimena, jis turėjo ne vieną telefono numerį, elektroninio pašto adresų buvo, atrodo, taip pat du. UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefonas jau neveikė. Elektroniniu paštu reakcijos nebuvo. Atrodo, kad skambino iš skirtingų telefonų nukentėjęs ir žmona. Kai buvo nuvykęs pas M. M., procesas vyko. M. M. kažką rodė, bendravo. Cechas neatrodė neveikiantis, kažkas vyko. Vėliau sužinojau iš pažįstamų, kad ten vyko įvairūs dalykai, rodo vieną, sako, kad vykdomas tas užsakymas, o iš tikrųjų daro visiškai ką kitą. Matė dirbančius kelis darbininkus, matė drabužines. Pradėjo rūpintis užsakymu spalio mėn. kai M. M. neatsiliepė telefonu, važiavau į vietą. Ten nuvažiavęs gal antrą kartą sutikau M. M.. Užsakymo derinimo metu davė jam metalo gabaliuką, kad matytų, kokia bus durų rankenų spalva, beico, baldų plokštės. Ceche matė dirbančius 2-3 žmones. Buvo gal frezavimo staklės, rodė dažymo kamerą, sukrautas duris. Nukentėjusiojo pažįstamas advokatas pasiūlė nutraukti sutartį ir sumokėtą avansą išieškoti per teismą. Kreipėsi po Naujųjų metų. Priteista sumokėtas avansas ir perduota antstoliui. Priteista 6577 eurai, iš kurių 5000 eurų sumokėtas avansas, likusi dalis metinės palūkanos. Iki šiol nieko neišieškota. Išieškojimas perduotas antstoliui. Vėlavimo priežasčių M. M. nenurodė. Sakydavo, kad jau tuoj važiuoja montuoti. Kelis kartus laukiau objekte, bet nesulaukiau. Buvo momentas, kai važiavo pas kaimynus, atvežė lentą, parodė, kad ta spalva, davė raktą. Davė šviestuvą, kad būtų galima sumontuoti šviestuvus į laiptus. M. M. iš 3 ištaisė į 5. Vyko į Popieriaus gatvę. Į Molėtų plentą nevažiavo. Kai buvo nutraukta sutartis, nebendravo. Nesakė, kad kreipsis į teismą. Nežino, ar naudojosi nukentėjusiojo raktu. Laiptus įrengė kiti laiptininkai. Niekas nebuvo pasikeitę. Matmenų tikslinimas nieko neįtakojo. M. M. žmogus nuėmė matmenis. M. M. su juo nebandė susisiekti. Turtinę žalą sudaro avansas 5000 eurų, 700 eurų gal palūkanos. Avanso mokėjo 2400, 2300 ir 1000 eurų. Tada reiškia, kad avansas 5700 eurų. 1000 eurų neturtinė žala, nes negalėjome įsikelti į namą laiku, kėlėsi į neįrengtą namą su vaikais, laiptai dar buvo be turėklų, reikėjo įrengti apsaugas. Tuo metu dar buvo vienas vaikas, antras gimė gegužės mėn. Į namą turėjo įsikelti prieš Naujuosius metus. Lapkričio mėn. išėjo baldininkai ir dažytojai. Įsikėlė kovo mėn. į neįrengta namą. Beveik metu gyvenome be laiptų. Iki tol gyvenome bute trise. Nepavyko nieko išieškoti, nei vieno euro. Tada jį surado kiti nukentėjusieji. Dėl tokių aplinkybių žmona jautėsi ne kaip. Pirko lovytę, bet neturėjo, kur statyti. Susirašinėjimas ir derinimas vyko rugsėjo-spalio mėn. M. M. parodė staktą, kaip įrodymą, kad durys pagamintos, darbai padaryti. Apie laiptus nieko nežino. Buvo aktualu, kad būtų padarytos durys, kad būtų galima nušpakliuoti angokraščius. Durų pareikalavo prieš mėnesį iki šių darbų pradžios. Laiptai nesusiję su dažymo darbais. Jie susiję su siena, kur turėjo būti apdaila. Pinigų iš M. M. nereikalavau. Terminai jau buvo praleisti, pareikalavo nutraukti sutartį. Buvo jau praradęs viltį gauti laiptus. Suprato, kad tai aferistas. Atvažiuoja užsakovas, rodo, kad daromas jo užsakymas, iš tikrųjų daromi visiškai kiti darbai. Priteista iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo prašymas sprendimą pateikti bankroto administratoriui, bet neteikė, jau gal palaidojau tą reikalą (t. 5, b. l. 34).

Apklaustas kaip nukentėjusysis J. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jam reikėjo laiptų. Internete rado skelbimą, paskambino. M. M. atvyko, viską suderino. Kitą dieną jo mašinoje sumokėjo avansą. Dar buvo atvažiavęs suderinti spalvą. Greitai buvo paruoštas brėžinys. Nutarė įrengti laiptuose apšvietimo juostą. M. M. nusivedė jį į parduotuvę, nupirko ir LED šviestuvą atidaviau M. M.. Buvo padaryta išpjova ir lapkričio-gruodžio mėn. buvo visos sąlygos montuoti laiptus. Tada prasidėjo visokie išsisukinėjimai. Sakė, kad reikia pailsėti, kad Panevėžyje įvyko gaisras, streikavo darbininkai. Pavasarį buvo nustatyta montavimo data, bet M. M. atvažiavo vienas. Sakė reikia permatuoti. Nutarė perdažyti pirmą pakopą. Vėliau jis bendravo su tėvu. Iš pradžių kaltinamasis atsiliepdavo telefonu ir meluodavo. Sakė, kad laiptai Panevėžyje, parveš ir montuos. Vėliau neatsiliepdavo į telefonų skambučius, atmesdavo. Suprato, kad meluoja. Buvo nuvažiavęs į popieriaus gatvę, sutiko darbuotoją, kuris pasakė, kad nėra laiptų. Dar po savaitės įmonė jau buvo uždaryta.  Jam pasakė, kad reikia nutraukti sutartį. Rašė elektroninį laišką, neatsakė, tada per paštą siuntė registruotą laišką. Sutartis pasirašyta 2015-09-08. Angos tuo metu dar nebuvo. Kaltinamojo darbuotojas išpjovė angą. Už tai kaltinamasis paėmė 400 eurų. Kitus matavimus jau buvo galima atlikti. Laiptai turėjo būti mediniai, sąvaržiniai. Konstrukcija turėjo būti medinė, metalas gal tarp pakopų. Kaltinamasis minėjo, kad dalis laiptų jau padaryta. Kai bendravo su tuo darbuotoju, sakė, kad nieko negirdėjo. Avansą mokėjo grynais. M. M. savo ranka užrašė 1500 eurų. Tiek mokėti pasakė kaltinamasis. Pažadėjo pagaminti laiptus per 45 dienas, tačiau nuo bendravimo pradžios iki pabaigos praėjo 5 mėnesiai. Kai pasirašė sutartį, angos į antrą aukštą nebuvo. Padarė kaltinamojo darbuotojas. Nuvažiavęs į vietą, matė du darbuotojus ir moterį. Stalius kažką darė. Moteris išėjo parūkyti. M. nematė. Pradžioje jis minėjo, kad reikia įvykdyti kitus užsakymus, vėliau sakė, kad Panevėžyje įvyko gaisras, kad reikia tvarkytis su darbininkais, todėl kilo problemos su mano laiptais. Ieškojo kito ofiso. Važiavo tėvas, sutiko apsaugos darbuotoją, kuris pasakė, kad toks asmuo čia nuomoja patalpas. Reiškė reikalavimus dėl laiptų. M. neatsiliepdavo, tai daugiau nieko ir nedarė. Su M. bendravo advokatas. Toliau rūpinosi tėvas, rašė pretenziją, dar skambino. M. sakė, kad bus bankrotas ir nieko jie nelaimės. Minėjo, kad atidarys įmonę prie BRC, ir, kiek žinau, atidarė, kažkas susiję su gamyba. Skambindavo M. po kelis kartus per dieną, bet neatsiliepdavo. Atrodo, kad kaltinamasis turėjo ne daugiau negu 2 telefonus. Dar turėjo asmeninį elektroninį paštą. M. M. pretenzijų, kad kažkas negerai, nereiškė. Dėl jo kaltės patyrė nepatogumų, kad laiptus montavo gal metus, pykosi šeimoje, žlugo planai, iki šiol ten negyvename. Civilinį ieškinį sudaro sumokėtas avansas, LED juosta, delspinigiai. Avansas 1500 eurų, spyna, kurią davė kaltinamajam, kaip spalvos pavyzdį, 201,30 LED juosta, kurią turėjo įmontuoti į laiptus, 100 eurų advokato išlaidos, 700 eurų moralinė žala. Civilinį ieškinį palaikė. Kai pasirašė sutartį, pirmas aukštas buvo dalinai įrengtas, buvo galima gyventi. Sutarėme, kad išpjovus angą lubose, norės nudažyti antrą aukštą. Prieš pjaunant angą, M. matavo. Brėžinį atsiuntė greitai. Matavimus darė tą pačią dieną, dar tikslino. Brėžinius atsiuntė vėliau. Po Naujųjų metų sausio-vasario mėn. įtarimas jau buvo. Pradėjo skambinti. Jis prašė atidėti terminą. Teisinosi, kad įvyko gaisras, streikas, kitos problemos. Tėvas važiavo į Molėtų gatvę. Apsauginis sakė, kad kažkokia naujai įsteigta įmonė išsinuomojo patalpas. Pagal išvaizdos apibudinimą suprato, kad tai M. M.. Kreditinių reikalavimų bankroto byloje neteikė, nėra teisininkas, nežinojo, kad gali teikti. Civiline tvarka su M. M. nesibylinėjo (t. 5, b. l. 34-35).

Apklaustas kaip nukentėjusysis L. G. teismo posėdyje paaiškino, kad turi sodo namą Kryžiokų soduose, kur gyvena M. M.. Laiptams reikėjo pakopų, turėklų, statramsčių, t. y. medinės dalies. Pasirinko M. M. įmonę, nes šalia, Popieriaus gatvėje. Nuvažiavę su sūnumi įmonėje rado du žmones. Surašė, kad pagamins reikalingas laiptų dalis. 2016-03-11, prisimena, nes buvo šventinė diena. Mindaugas atvažiavo ir sudarė sutartį. Reikėjo sumokėti 800 eurų avansą. Sumokėjo 600 eurų, vėliau dar 200 eurų. Apie sumokėjimą yra įrašas sutartyje, buhalterinių banko dokumentų nėra. Vėliau skambino, kada atvažiuos tiksliai pamatuoti. Buvo sutarta, kad laiptus pagamins gegužės mėn. Niekaip nepavyko prisiskambinti, todėl kilo įtarimas. Po trijų savaičių M. M. pamatavo, todėl įtarimas dingo. Paaiškino, kaip padaryti laiptų apšvietimą, nukentėjęs suvedžiojo laidus. Profilius atidavė M. M.. Iki gegužės mėn. daugiau neskambino, tik pravažiuodamas domėjosi, ar gaminamas jo užsakymas. Matydavo, kad vis uždaryti vartai, bet pagalvodavo ir užmiršdavo. Gegužės mėn. M. M. sakė, kad turi daug užsakymų, nespėja, terminą pratęsė mėnesiui. Po mėnesio sakė, kad ceche įvyko gaisras, sudegė lakai, užsakymas bus dar po mėnesio. Taip tęsėsi lapkričio mėn. tada pasakė „dovanok, nepagaminsiu, ieškok kitur, bankrotas, neišeina pagaminti“. Nukentėjęs sakė jam, kad jau pusė sumokėta, padės, gal kartu pagamins. Atsitiktinai perkaičiau žinutę, kad tai aferistas ir prisidėjau prie šios bylos. Birželio mėn. pasakė, kad sudegė cechas, sudegė lakai, jų pavyzdžiai. Pats susiskambino su M. M. ir nuvažiavo į įmonę. Buvo didelis darbinis stalas, gulėjo mediena. Vienas darbuotojas stovėjo prie gręžimo staklių, kitas kažką krapštėsi. Iš karto ėjo į M. M. kabinetą. Tolyn į cechą nėjo. Kai M. M. neatvažiavo matuoti, nukentėjęs pradėjo įtarti, kad jau „sudegė“, bet vėliau, kai atvažiavo, patikėjau, kad pagamins laiptus. Dar vėliau suprato, kad tempia laiką. Palaikė 1016,80 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro 800 eurų avansas, 100 eurų advokato išlaidos ir 116,80 aliuminio profilio kaina. Po to M. M. neatsiliepdavo į skambučius, pats nesusisiekdavo su juo. Nukentėjęs ieškojo M. M., kad atvažiuotų pamatuoti. Ne M. M. ieškojo. Apie bankrotą niekas nepranešė. M. M. sakė „dovanok“. Jo profilis gulėjo kažkur kampe. Negalėjo atsiimti. Pirko kitą. Viskas buvo daroma iš naujo. Profilį pirko po kelių dienų po matavimų. M. M. įsimetė profilį į automobilio bagažinę. Sakė, kad reikės padaryti vietą, kur įsistatys profilis. Laidai liko, panaudojo. Reikalauja grąžinti sumokėtus pinigus už profilį. Jokio kvito M. M. nedavė, tik parašė sutartyje. Kvitų neprašė.

Apklaustas kaip nukentėjusysis A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad statė namą, reikėjo laiptų. M. M. pažinojau anksčiau. 2009 metai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagamino laiptus. Ši istorija prasidėjo nuo 2016 m. birželio 8 d. internete (duomenys neskelbtini) radp kontaktus įmonės kuri gamina medinius laiptus ir telefonu su M. M. susitarė 2016 m. birželio 10 d. susitikti objekte (duomenys neskelbtini)ir aptarti laiptų užsakymo detales, montavimo, medžiagiškumo ir kitus niuansus. Susitikome su M., jis apžiūrėjo esamą situacija patarė kaip ką geriau daryti. 2016-06-12 atsiuntė el. paštu pavyzdžių nuotraukų. 2016-06-13 atsiuntė komercinį pasiūlymą. 2016-06-16 atsiuntė sutarties projektą ir susiskambinus pakvietė į (duomenys neskelbtini)pasirašyti sutartį ir sumokėti avansą. 2016-06-20 atvyko į (duomenys neskelbtini)ten buvo stalių dirbtuvės ir kabinetas, kabinete M. kompiuteryje dar pakoregavo sutartį pagal aptartas detales ir atspausdinus davė pasirašyti. Pasirašė sutartį, sumokėjo 1800,00 eurų avansą tada M. ant sutarties antro lapo pasirašė, kad gavo 1800,00 eurų ir nepateikė jokio pinigų priėmimo kvito/čekio. Nukentėjęs pasiskambindavo, paklausdavo kaip sekasi gamyba, jis atsakydavo viskas gerai gamina, tada susitiko perduoti M. grindų dangos lentą, kad pagal ją parinktu beicą/laką. Susitiko prie Žaliųjų ežerų ir Dvaro g. sankryžos aikštelėje, perdavė grindų dangos pavyzdį. 2016-08-02 susitarus susitiko dažų lakų laboratorijoje Sherwin-Williams  adresu Šiltnamių g. 26, 14:20val. M. parodė du spalvos variantus, paėmė pažiūrėjimui ir kitą diena gražino tiesiai į laboratoriją.2016-08-03 pasirinkus spalvą telefonu pranešė M. spalvos kodą, jis tada pažadėjo, kad 2016-08-04 jau galės atvažiuoti montuoti laiptus. Nuo to laiko pradėjo nekelti ragelio, skambino į diena po 5 ar 10 kartų.  Pavykus prisiskambinti 2016-08-03 vakare paklausus ar viskas gerai ar atvyksta montuoti jis pasakė, kad nespėjo nudažyti ir jam reikia 4 parų. Tada skambino pasidomėti 2016-08-05 nieko konkretaus neatsakė tik pasakė, kad pavyks jam pirmadienį atvažiuoti montuoti laiptus. 2016-08-08 paskambinus 09:09val. ryte M. pasakė „šiandien turėtume pasibaigti“ ir rytoj tai yra 2016-08-09 atvažiuoja montuoti. Sutarė, kad lauks 09:00val. 2016-08-09 08:29 val. ryte M. paskambino ir pasakė, kad dažė iki 3 val. ryto per naktį ir dar paliko dirbančius darbuotojus, tai nežino situacijos ir važiuoja į cechą pažiūrėti ar viskas yra padaryta, pažadėjo, kad paskambins vėliau ir praneš kada atvažiuoja montuoti. Žinoma neskambino, kai nukentėjęs prisiskambino pats 11:04 val., jis pasakė nepabaigė dažyti ir pasakė nežino kada baigs ir atvažiuos. Paklausus, kiek liko laiko pabaigti, M. pasakė, kad liko 2-3 valandos darbo. Ir pažadėjo paskambinti. Nuo to laiko nekėlė ragelio. Pradėjo ieškoti, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)cecho dirbtuves. Ten nieko nebuvo, užrakintos patalpos. Nuvažiavo rekvizituose nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ten M. nebuvo, M. buvo užsiminęs, kad Molėtu plente prie V. įrenginėja dažymo cechą ir ten persikrausto, nuvyko ten ieškoti, bet 2016-08-09 neradau patalpų, kur persikraustė M.. Internete radęs kontaktus, kur nuomoja patalpas, paskambino į „V.“, pabendravęs preliminariai pasakė kuriame korpuse galima rasti toki žmogų, bet pasakė kad tokia įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pas juos patalpų nesinuomoja. 2016-08-10 žinoma bandė susisiekti su M. telefonu bet jis nekėlė ragelio, vėl nuvykau ieškoti dirbtuvių, važiuojant pamačiau vienose patalpose vaikščiojanti M.. Toliau pavažiavus staiga jis jam paskambino ir pasakė“ „šita blemba išlindau aš iš tu posėdžių visų vsio jau ant ryšio aš čia susigaudau kas darosi suskambinsiu gerai“. Tada nukentėjęs jam pasakė, kad jis yra v.. M. šiek tiek pasimetė ir pasakė „ai tai gerai“ ir tuomet susitikome dirbtuvių patalpose. Jis pasakė, kad čia dirba kaip samdomas darbuotojas. Nukentėjęs pasakė, kad atvažiavo pažiūrėti laiptų pakopų, kurias jie dažo. Jis pradėjo neaiškiai kalbėti, kad pakopas išvežė dažyti į kitą įmonę paminėjo „(duomenys neskelbtini)“ bet nenurodė kokiu adresu yra išvežtos laiptų detalės. Dirbtuvėse nebuvo nei vienos pakopos ar kažko panašaus į laiptų detales. Tuomet M. aprodė dažymo kamerą kurią įrenginėjo ir kur sakė kad dažys pakopas. Bet kaip suprato ten yra visai kita įmonė. Jo paklausus, kas per įmonė, jis pasakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti (duomenys neskelbtini). Nukentėjęs nieko nesuprato, kuo tai susiję su jo užsakymu ir gaminamais laiptais. Prašė M., kad važiuotų dabar atsiimti nudažytų pakopų, jis pasakė dabar negali, kad atsilaisvins 15:00val. paims krovinini busiką ir nuvažiuos atveš pagamintus laiptus pas mane i namą apie 16:30 val. 2016-08-10 16:13 val. paskambinau M. jis pasakė busikas dar neatsilaisvino už pusvalandžio turėtu privažiuoti, užtruko objekte Mindaugo g. Pasakė, kad už 1 val. atvažiuos ir atveža laiptus. 16:55 val. Paskambino M. ir pasakė, kad dar neatsilaisvino mašina o laiptus gali atsiimti tik iki 17:30val. tada pasakė, kad rytoj prieš aštuonias jau ten bus susikraus ir atvažiuos pas mane su laiptais ir montuotojais. Susitarėm, kad 9:00 val. jau atvyksta su laiptais ir montuotojais. 2016-08-11 8:31 val. paskambino M. pasakė, kad neapmokėta tai įmonei už dažymą ir kol neapmokės neatiduos laiptų, buhalterė į darbą ateis 9 val. ryto ir padarys pavedimą, tada važiuos paimti laiptus. Skambino jam nekėlė ragelio, 10:00 val. paskambino M. pasakė, kad buhalterė nemoka kol savininkas nepatvirtina. Paklausus, koks savininkas pasakė „paskambinsiu aš tau“ paklausus kokios čia problemos dėl apmokėjimo, jis pasakė ne problemos po 10 val. atsilaisvins savininkas apmokės. Paklausus, kas kiti lakavo. Jis pasakė paskutinį sluoksnį kiti lakavo. 14:10 val. Paskambino M., sakė, kad dar nesumokėta už lakavimą, vėliau pokalbis nutrūko. Perskambinus nekėlė ragelio ir visą likusią dieną nekėlė ragelio. 2016-08-12 dieną nekėlė ragelio, vakare nuvažiavo rekvizituose nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius tikėdamas rasti Mindaugą, bet prie vartų paskambinus telefonspyne atsiliepė moteris, paklausus ar yra M. Ji pasakė, kad dar negrįžo nors jau buvo vėlus vakaras apie 22:00 val. Nuvažiavo į V. dirbtuves, taip pat į (duomenys neskelbtini), bet ten nieko nebuvo, viskas uždaryta.

2016-08-13 ryte apie 08:30 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) tikėdamas rasti M.bet prie vartų telefonspynė buvo išjungta, priėjus prie durų beldė į duris, niekas durų neatidarė nors automobilis stovėjo šalia namo, o per langą šalia durų matėsi M.piniginė ir raktai. Išėjo kaimynai iš gretimo namo. Nukentėjęs paaiškino, kad ieško M. sukčiaus. Jie atsakė ne tu pirmas, čia tokių daug jo ieško, jie patvirtino, kad M. yra namie ir specialiai neatidaro durų. Vienas iš kaimynu pasakė, kad yra dirbęs pas M. įmonėje ir žino, kad jis yra sukčius, vagis, jie pasiūlė palaukti, bet jis nelaukė ilgiau ir išvažiavo. 9:02 val. sulaukė M. skambučio jis pasako neva išsikrovė jo mob. Telefonas ir už 20 minučių jis perskambins. Paskambinęs pasakė, kad jis yra Klaipėdoje išvykęs ir Vilniuje bus 2016-08-15, sureguliuos dėl laiptų atvežimo ir sumontavimo, 2016-08-15 M. telefonu neatsiliepė.

2016-08-16 dieną 9:26 val. pavyko prisiskambinti M., paklausė, ar jau važiuoja laiptai, jis pasakė „šita žiūrėk dabar situacija realiai yra tokia ane šita“. Paprašė grąžinti pinigus arba laiptus. Paklausė, kur jis šiuo metu yra, kad susitikti pasikalbėti. Jis pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini) 11:20 val. Susitiko, bendravo, prašė, kad pasakytu, kur yra laiptai kokiu adresu, pas ką kur galima butu nuvažiuoti pažiūrėti ir įsitikinti ar jie pradėti daryti, bet M. kategoriškai atsisakė nurodyti adresą ir kontaktus, kur yra gaminami laiptai. Prašė tada gražinti sumokėtą avansą 1800,00 eurų, bet jis pareiškė pinigų jau nėra, kreipkitės į įmonę, įmonei jau paskelbtas bankrotas turi būti paskirtas bankroto administratorius. Tuo ir baigėsi bendravimas su M.. Yra vaizdo įrašas susitikimo 2016-08-16. Nuo tada nebendravo. Naršė internete ir sužinojau, kad nukentėjusių nuo M. M. yra ir daugiau, kreipėmės į prokuratūrą.

Apie bankrotą sužinojo, kai buvo susitikę su kaltinamuoju. Ikiteisminio tyrimo metu klausė tyrėjos. Ji sakė, kad nukentėjęs ten nėra kreditorius. Civiline tvarka nesikreipė, nes žinojo, kad nieko nepavyks gauti. Sutartis buvo pasirašyta 2016-06-20. Užsakymą žadėjo įvykdyti per 40 dienų, nes tai buvo nesudėtingi darbai. Ant sutarties M. parašė, kad gavo pinigus. Kai prasidėjo spalvų parinkimas, kilo įtarimas, nes Rekvizitai.lt buvo truputį skolos Sodrai. M. sakė, kad laiptai pagaminti, tik vis kažką minėjo apie dažymą, bet nieko konkretaus nesakė. Civilinį ieškinį 3224 eurų palaikė Jį sudaro tiesioginės išlaidos - sumokėtas avansas, 5 proc. delspinigiai pagal sutartį, atstovavimo išlaidos 100 eurų, 1000 eurų neturtinė žala. Neturtinę žalą sudaro nemigos naktys, ginčai su šeima, buto nuoma, nes savo butą pardavė, tris mėnesius ilgiau reikėjo nuomotis butą. Iki šiol dar nepraėjo stresas. Nukentėjusysis iš M. M. negavo jokių pretenzijų. 2009 metais turėjo reikalų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atidaręs svetainę, pamatė informacija „(duomenys neskelbtini)“. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, sužinojo, kai ieškojo informacijos. Buvo šiek tiek skolų, bet tada užsakymą įvykdė. Dar buvo informacija, kad įmonė egzistuoja nuo 1992 metų, patikėjo žmogumi. Vaizdo įrašas padarytas 2016-08-16. Po to dar vieną kartą bendravo su M. M.. Klausė dėl laiptų. Sakė, kad nieko nežino. Pagalvojo, jeigu pagamins kitus laiptus ir M. M. atveš, kur dės. 2009 metais labiau bendravo su vadybininku. Su M. M. tik pasirašė sutartį. Tada užsakymas vėlavo, buvo konstrukcinių neatitikimų, bet viską išsprendė. Kokybė tenkino (t. 5, b. l. 51-57).

Apklaustas kaip nukentėjusysis G. V. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013-2014 metais su žmona pradėjo statyti namą (duomenys neskelbtini)kaime. Darbai vyko sklandžiai. 2015 metų rugsėjo mėn. jau reikėjo laiptų. Neturėjo patirties, ieškojo internete ir rado gražų tinklapį. Skambinome kelioms firmoms, bet suviliojo įrašas, kad įmonė veikia nuo 1992 metų. Susiskambino su M. M.. Galutinai suviliojo kultūringas bendravimas. Rugsėjo 30 d. susitiko pasirašyti sutarties. Prie „Senukų“ įsėdo į jo automobilį, peržiūrėjo sutartį ir pasirašė. M. M. paprašė avanso - sumokėti 1500 eurų be kasos orderio. Nukentėjusįjį tai nustebino, ar tai legalu, bet buvo parašas, įmonės antspaudas. Jis tų reikalavimų nežino. M. atrodė išsilavinęs, kėlė pasitikėjimą, suprato, ko nori  nukentėjusysis. Užsakymo įvykdymui buvo numatyta gal 60 dienų. Gruodžio pradžioje turėjo prasidėti montavimo darbai, bet nukentėjusiajam darbo reikalais reikėjo išvykti į JAV. Paskambino M., pasakė, kad iki Kalėdų jo nebus, paprašė atidėti darbus. M. sutiko. Grįžo prieš Kalėdas ir po Naujųjų metų skambino M., klausė, ar reikia susitikti. Pas jį name dar nebuvo paklota plytelių. Nusipirko ir pats paklojo plyteles. Sausio-vasario mėn. jokio įtarimo dar nebuvo. M. net kvietė atvažiuoti į cechą.  Kartą atvežė parodyti medžio, iš kurio bus gaminamos durys. Balandžio mėn. pradžioje pažadėjo atvažiuoti. Jis atvežė du darbininkus. Jie elgėsi keistai. Sakė, kad dar nebaigti apdailos darbai, iki laiptų dar toli. Įrodinėjo, kaip reikės nešioti plyteles. Nukentėjęs sakė, kad tai spręs vėliau. Vėliau suprato, kad nori atidėti laiptų montavimo terminą. Kovo mėn. dar matavo, žadėjo montuoti laiptus. M. minėjo krūvius, jo nespaudė. Gegužės 8 d. žadėjo atvažiuoti su laiptais. Tuo metu įmonė „(duomenys neskelbtini)“ darė name kanalizaciją. Pasakė, kad atvažiuos dar viena įmonė. Po pietų atvažiavau namo. Sakė, kad niekas nebuvo atvažiavęs. Puolė skambinti M., prasidėjo įtarimai. Jis sakė, kad kažkas papuolė į ligoninę. Klausė, kada tikėtis. Galiausiai buvo paskirta birželio mėn. pradžia pirmadienį ar antradienį. Šeštadienį skambino M., klausė, ar tikrai atvažiuos, nes negali nuolat išeiti iš darbo dėl asmeninių reikalų. Šeštadienio ryte atvažiavo jis pats. Sakė, kad yra bėda, laiptų pakopos padarytos, nulakuotos, darbininkai apsuko plėvele, kuri prilipo. Tuo metu su žmona jau buvo prasidėjusi įtampa, kad sukišau šeimos pinigus. Žmona įsikišo pakeltu tonu į mūsų pokalbį. M. įsižeidė. Ramino juos. Pažadėjo taisyti firmos sąskaita. Sutarė dėl montavimo birželio pabaigai. Buvo neramu, todėl iš anksto skambinau. Pasakė, kad sudegė cechas. Nukentėjęs sakė, kad negirdėjo apie jokį gaisrą. M. sakė, kad cechas ne Vilniuje. Pasižiūrėjo gaisrų suvestines, bet nerado jokių duomenų. Santykiai su žmona sutriko visiškai. Buvo nesaugu į antrą aukštą lipti kopėčiomis, nes žmona kelis kartus buvo nualpusi.

M. neatsisakė bendrauti. Jis sakė, kad laiptai nesudegė, kad sutaisyti. Kažkas pasiūlė susitikti liepos 6 d. Prisiminė, kad tai šventinė diena. M. sakė, kad dirba 7 dienas per savaitę. Tada žmonai pasakė, kad su tais pinigais jau reikia atsisveikinti. Laukė liepos 6 d. Skambino M., bet neatsiliepė. Žmona paskambino iš savo telefono. M. atsiliepė. Pasiūliau jam baigti, grąžinti 1500 eurų ir išsiskirti be pretenzijų, nors pretenzijų turėjo. M. nieko konkretaus nesiūlė. Matėsi, kad situacija beviltiška. Sakė, kad duodu 2-3 savaites surinkti pinigus ir viską baigti. Laikas praėjo, bet pinigų negražino. Kreipėsi į Zabielų advokatų kontorą. Patartas siuntė M. M. pretenziją dėl avanso grąžinimo, bet reakcijos nesulaukė. Liepos 6 d. pokalbyje pasakė, kad kreipsis į advokatą. M. atsakė, kad jeigu kreipsis į advokatą, tada nieko negaus. Rugpjūčio mėn. jis telefonu neatsiliepdavo, bet vieną kartą atsiliepė. Sakė, kad reikia laiko. Suprato, kad reikia uždaryti firmą ir negaus pinigų. Pradėjo žiūrėti įmonės finansinę padėtį. Matė, kad buvo priskaitoma po 3000 eurų. Žmona sakė, kad tokiu būdu bandoma legalizuoti pinigų išėmimą iš kasos. Suprato, kad į raštą atsakymo negausiu. Rado duomenų, kad M. M. tokiu būdu apgavo ne vieną žmogų. Matė moters piktą įrašą. Dar rašė į tinklapį Skundai.lt. Viską aprašė, paliko savo kontaktinį numerį, kad bus baudžiamoji byla. Pasipylė skambučiai. Informaciją perdavė advokatui, pasiūlė prisijungti. Kreipėsi 10 ar daugiau žmonių. Buvo skambutis iš Olandijos, minėjo, kad buvo užsakymas iš Rusijos. Pasiūlė kreiptis į prokuratūrą. Nežino, ką jie nusprendė. Palaikė 2500 eurų civilinį ieškinį. 1500 eurų avansas, tai jų šeimos pinigai. Vėliau susirado firmą iš Šiaulių, kuri pagamino laiptus. 1000 eurų neturtinė žala. Kaip minėjau, žmona kelis kartus buvo apalpusi, laiptų į antrą aukštą nebuvo. Bijojo dėl jos sveikatos. Jeigu žmona naktį keldavosi, jis eidavo iš paskos. Į antrą aukšta laipiojo kopėčiomis. Apie 6 mėnesius taip rizikavo. Nepatogumus sukeldavo M. M. pažadai, kad atvažiuos šiandien montuoti laiptų, reikėdavo atsiprašyti iš darbo. Tokia situacija gadino šeimos santykius. Manau, kad 1000 eurų nėra daug. 2016 metų vasarą turėjo koreguoti atostogas. Prasidėjo nenumatyti reikalai. Žmonės skambino, per jį atsirado ši byla. Kiek galėjo, padėjo. Atsirado sumaišties. Buvo numatyta kloti medžio imitacijos keramines plokštes. M. įtikino, kad jau turi būti paklotos. Teko pačiam pakloti. Nebuvo jo iniciatyvos, kad atvažiuos. Betoninės grindys jau buvo. Yra du taškai, kur jungiasi laiptai. Sausio mėn. išklojome tą laiptinę. Iki sausio mėn. M.pretenzijų neturėjo, nes buvau išvykęs (t. 5, b. l. 57-59).

Apklaustas kaip nukentėjusysis R. C. teismo posėdyje paaiškino, kad reikėjo ant metalinių laiptų sumontuoti medines pakopas ir turėklus. Internete rado, kad įmonė daro laiptus. Susitiko su M. M., aptarė darbus. Vėliau jis atvažiavo į vietą, siuntė M. M. dar nuotraukas. Tai vyko balandžio mėn. pabaigoje. M. M. sakė, kad Joninėms laiptai bus. Pasirašė sutartį, davė užstatą. Jis ant sutarties parašė, kad gavo užstatą. Iš viso darbai turėjo kainuoti 2000 eurų, užstatą davė 1000 eurų. Jokio įtarimo nekilo. Susidarė įspūdis, kad viskas bus gerai, bet toliau nieko nevyko. Užstatą davė balandžio mėn. pabaigoje. Po to atvažiavo M. M. darbininkai matuoti. Užsakymo terminas birželio mėn. pabaiga. Prasidėjo atidėliojimai. Buvo skaudu, nes planavo įsikelti į namą. M. M. minėjo, kad atsirado įvairių problemų, kilo gaisras, neišdžiūvo lako trečias sluoksnis. Po dviejų savaičių internete rado Gintarą, paskambinau, pasakė, kad jį mulkina pusę metų. Ne kartą skambino M. M., neatsiliepdavo. Po to sakydavo, kad turi problemų, dalyvauja susitikimuose. Vis tikėjosi, kad pagamins užsakymą. Rugpjūčio mėn. susitarė susitikti. Tada jis pasakė, kad bankrutavo, kad dirba kitur, parodė garažą, pasakė, kad ten jo laiptai. Nukentėjęs ten matė šiukšles. Keista, kad M. M. tiek jam melavo. Buvo su žmona ir pažįstamu nuvažiavę, sakė, kad laiptus pagamins iki rugpjūčio 11 ar 16 d. Pradžioje buvo pas M. M. Popieriaus gatvėje. Jis sakė, kad, neva, gamina laiptus. Matė senus turėklus, vienas darbininkas vaikščiojo. M. M. pasikvietė jį į savo kabinetą. Metalinis laiptų karkasas jau buvo, medinių laiptų pakopų M.nesumontavo. Kai žmona jam pareiškė pretenzijas, sumontavo laikinas pakopas iš faneros. Tai nebuvo sudėtinga. Avanso sumokėjau 1000 eurų. Čekio nebuvo, ant sutarties užrašė, kad gavo 1000 eurų. Vėliau gavau iš M. raštą, kad padarys laiptus iš savo medžiagos. Dėl patekimo į namą problemų nebuvo. Jie jau gyveno. M. sakė, kad laiptus apvyniojo plėvele, bet lakas dar nebuvo išdžiūvęs, todėl dabar lupasi. Dvi savaites tikėjo. Dėl gaisro sakė, kad nesiseka, įvyko gaisras. Internetinė svetainę rado per Google, rado elektroninį paštą ir telefono numerį. Susidarė teigiamas įspūdis, įmonė turi savo internetinį puslapį. Klausė M., kodėl skiriasi įmonių pavadinimai, sakė, kad tai krizės pasekmės. Kad „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, žino. Apie „(duomenys neskelbtini)“ sunkumus sužinojo 2016 metų rugpjūčio mėn. Civilinį ieškinį palaikė. Toks M. M. elgesys apsunkino kasdienybę. Kilo problemų dėl vaikščiojimo, dėl vaikų saugumo. Vaikams dabar 16 ir 13 metų, tada buvo minus 3 metai. Civilinį ieškinį sudaro 1000 eurų avansas, 500 eurų raštas, pagal kurį pažadėta sumokėti, jeigu laiptai nebus padaryti, 100 eurų išlaidos advokatui, delspinigiai pagal sutartį. Civilinį ieškinį dalyje dėl delspinigių mokėjimo palaikė (T. 5, B. L. 62-63).

Apklaustas kaip nukentėjusysis E. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad įrenginėjo kotedžą, buvo betoniniai laiptai, reikėjo medinių. Rado laiptų gamintoją. Susitiko namie, išmatavo, susitarė. Abu važiavo į parduotuvę, pirko strypus, kuriuos M. nusivežė. Susitiko pasirašyti sutarties už Santariškių. Važiavo su žmona ir vaiku. Per 30 dienų žadėjo pagaminti, rašė dėl spalvos pasirinkimo. M. M. turėjo pagaminti pakopas, turėklus ir palanges. Darbai sustojo. Buvo sutarta, kad atvažiuos matuoti, bet neatvažiavo. Ten dirbo statybininkai. Jie pasakė, kad niekas nebuvo atvažiavęs. Buvo istorija apie gaisrą, investuotojus. Domėjosi, radau informaciją apie bankrotą. M. M. rado internete. Sutartį pasirašė gamybos patalpose už Santariškių, link Žaliųjų ežerų, gatvės neprisiminė. Ten buvo lyg ofisiukas, prikrauta medienos. Matė vaikštantį vieną darbininką. Kaip minėjo, reikėjo pagaminti pakopas, turėklus ir palanges. Iš viso tai turėjo kainuoti 2200 eurų. Avanso sumokėjo 1100 eurų grynais pinigais, pasirašė ant sutarties. Kvito nedavė. M. M. po kažkurio laiko turėjo atvažiuoti matuoti. Statybininkai vėlavo. M. neatvažiavo. Turėjo atvažiuoti matuoti dviejų savaičių bėgyje. Skambino, sakė, kad atvažiuos, bet neatvažiavo. Susirašinėjo, bet per tris savaites suprato, kad meluoja. Periodiškai atsiliepdavo telefonu. Sakė, kad įvyko gaisras, buvo susitikime su investuotojais. Parašė, kad kreipsis į teismą dėl bankroto. Kreipėsi į teismą civiline tvarka. Teismas pripažino civilinį ieškinį maždaug 1600 eurų dydžio, bet nepavyko nieko atgauti. Išvažiavo dvejiems metams į Azerbaidžaną, niekur nesikreipė dėl išieškojimo. Šioje byloje civilinio ieškinio nėra. Dėl šios situacijos buvo pergyvenimų šeimoje. Turi vaikų, sustojo darbai, reikėjo ieškoti kitų meistrų, padarė nekokybiškai. Iki šiol ne iki galo viskas padaryta. Kai pradėjo strigti 2016 m. gegužės mėn., pradėjo ieškoti internete, pastebėjo, kad vis atsiranda įmonės skolos Sodrai. Išvyko lapkričio mėn. Šeima į namą įsikėlė liepos mėn. antroje pusėje. Rado žmogų, kuris turėjo greitai daryti. Iki išvažiavimo apie bankrotą man jokių duomenų neturėjo. M. M. pasakė, kad atvažiuos, o po to prasidėjo istorija apie gaisrą, kitas problemas ir pradėjo jo ieškoti. Dėl patekimo į namą pretenzijų negavo, name pastoviai kažkas buvo (63-64).

Apklaustas kaip nukentėjusysis L. S. teismo posėdyje paaiškino, kad name reikėjo pagaminti trejus laiptus. Nukentėjęs gyvena rajone, Vilniuje ieškojo firmos, kuri galėtų pagaminti laiptus. Skelbiu.lt rado M.. Pamatavo, maždaug po savaitės atsiuntė projektą, gal dar po savaitės atsiuntė spalvų pavyzdžius. Viską suderino, išrašė kasos pajamų orderį ir išvažiavo. Atvežė detalę, ant kurios tvirtinami laiptai, laiptasiją vieniems laiptams ir paliko. Po to, atvažiavo su meistru, sumontavo ir daugiau neprisiskambino. M. M. atvažiavo matuoti ankstyvą pavasarį. Sutartį pasirašėme mėnesio bėgyje pas juos namuose. Sumokėjau 1800 eurų, turėjo sumontuoti laiptus. Kai vyksta statybos, daug firmų dirba, sumų tiksliai neprisimena. Laiptus pagamino kita firma. Paskambino tyrėja, pasakė, kad yra byla. Atšvietė kvito kopijas, davė parodymus ir gavo šaukimą į teismą. Kai skambino M. M., sakė, kad įvyko gaisras. Skambino 2-3 mėnesius. Suprato, kad apgavo, kai neatsiliepė. Sakė, kad įvyko gaisras ir negali laiku pagaminti laiptų. Reikėjo pagaminti laiptus iš pirmo aukšto į antrą, antrus laiptus iš antro aukšto į trečią ir trečiame aukšte dar buvo tokie laipteliai. Gyvenamas buvo pirmas aukštas. Mano, kad galima buvo per vieną dieną sumontuoti laiptus, bet vis kažkas trukdė. Laiptasiją sudarė penkios detalės. Kita firma viską išardė. Sakė, kad ne taip turi būti. Jo laipteliai buvo labai brangūs. M. M. sumontavo laiptasiją iš antro aukšto į trečią. Pagrindinis įėjimas buvo į antrą aukštą. Sutartį sudarė mažesniems laipteliams. Projekto pirmam aukštui nebuvo. Atsiuntė visą programą, sudarė rimtos firmos įvaizdį. Visos nuotraukos byloje iš projekto. Apie įmonės bankrotą sužinojo, kai iškvietė tyrėja. Mano, kad jo gyvenime kažkas atsitiko, kad taip gavosi. Vėliau kiti sakė, kad su M. darė projektus ir viskas buvo gerai (t. 5, b. l. 64-65).

Apklaustas kaip nukentėjusysis V. C. teismo posėdyje paaiškino, kad statė namą. Šalia gyvena kaimynai. Jam patiko jų laiptai. Kai reikėjo įsirengti laiptus paprašė jų telefono. Atsiliepė M.. Pasakė, kad tas žmogus jau nedirba. Su M. susitiko objekte. Išmatavo, susidarė įspūdis, kad viskas bus gerai, džiaugėsi. Kai paruošė sutartį, 2015-10-26 nuvažiavo prie Žaliųjų ežerų. Sumokėjau 2000 eurų avansą. Iš viso reikėjo mokėti 4000 eurų. Kvito nedavė, parašė ant sutarties, kad gavo pinigus. Po to prasidėjo vilkinimas. Sakė, kad lauktų, bet atvažiuodavo. Minėjo įvairias priežastis, tai darbuotojas raktą užmiršo, tai dar kažkas. Neturėjo, kur gyventi, todėl gyveno neįrengtame name. Iš pirmo aukšto į antrą lipo kopėčiomis. Suprato, kad patekau į sukčiaus rankas. Privertė M. susitikti Mindaugo gatvėje. Paaiškėjo, kad jų žmonos yra bendradarbės. M. pasakė, kad taip atsitiko. 2016 m. sausio mėn. sumontavo laiptų karkasą, sudėjo laikinas pakopas ir dingo. Kai suprato, kad apgavo, baigėsi kantrybė. Sakiau, kad kreipsis į teismą. M. dėl to supyko. Kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti 2000 eurų avansą ir 2000 eurų moralinės žalos. Teismas priteisė apie 2000 eurų. Gavo vykdomąjį raštą ir kreipėsi į antstolių kontorą. M. M. stengėsi greičiau bankrutuoti. Susirado bankroto administratorių, parašė prašymą dėl kreditorinių reikalavimų. Pasakė, kad jis yra įrašytas į eilę. Pirmiausiai bus grąžinta skola valstybei. 2016 metais domėjosi M. M. veikla. Internete radau duomenų, kad yra ir daugiau žmonių, nukentėjusių nuo jo. Skambino G., sakė, kad reikia kreiptis į prokuratūrą. Dėl patekimo į namą nebuvo problemų. M. M. neįvykdė liepos mėn. sudarytų sutarčių, o su juo sutartį pasirašė spalio mėn. Jokių pretenzijų M. jam nereiškė. Jis būdavo gražiai apsirengęs, su portfeliu. Norėjo statyti židinį, sakė, kad priderins spalvą. Galėjo pasakyti, kad nieko nebus, bet vis žadėjo, sudėjo laikinas laiptų pakopas. Vėliau atvažiavo kita firma ir sudėjo laiptus. Bankroto byloje negavo nieko. Sakė, kad jis ketvirtoje eilėje. Pirmiausiai atsiskaitoma su valstybe. M. jam sakė, kad nieko neatgaus. Šioje byloje jo civilinio ieškinio nėra. Matuoti atvažiavo M. M. ir dar du žmonės. Montavo porą dienų, trečią dieną atvažiavo vienas ir sumontavo pakopas. Dirbtuvėse matė dirbo 2 žmonės, po to dirbo M.. Pasirašė sutartį spalio mėn. Tą mėnesį vieną kartą važiavo į dirbtuves. Antrą kartą važiavo prieš Naujuosius mestus, kai prasidėjo nesklandumai. Nežino, kas iniciavo bankroto bylą. Kai M. sužinojo, kad yra bankroto byla, išgirdo, kad spės uždaryti įmonę, kad neatgautų pinigų (t. 5, b. l. 65-66).

2019-04-09 teismo posėdyje nukentėjusysis V. C. parodė, kad kaltinamasis melavo. Kai baigėsi 40 dienų po sutarties, kaltinamasis privalėjo sumontuoti laiptus, o jis pasakė, kad laiptai pagaminti, atvažiuos gruodžio 15 ar 16 d. ir prašė nukentėjusiojo būti namuose. Nukentėjusysis išsiprašė iš darbo ir laukė M. M., bet jis vieną kartą sakė, kad sugedo mašina, kitą kartą, kad prisigėrė darbuotojas, trečią kartą, kad pamesti raktai. Supykęs nuvažiavo pažiūrėti ir klausė „ponas M. parodykite, kur mano laiptai“. Jis jam neparodėte nei pakopų, nei laiptų. Tai buvo apie 2015 m. gruodžio mėn. Kai privertė kaltinamąjį sumontuoti laikiną konstrukciją, buvo 2016 m. sausio mėn. Jis pasakėte, kad tai buvo pagrindinis konstruktyvas, bet kai atėjo kita firma, viską išmontavo. Pasakė, kad kaip laikinas dalykas, galimas, o kaip pagrindinis konstruktyvas, negali būti. Kita firma išmontavo viską ir pradėjo savo darbus. Pinigų neėmė už išmontavimą, nes buvo suinteresuoti sumontuoti savo laiptus. Konstruktyvas buvo medinis, klijuotų plokščių, o dabar konstruktyvas metalinis. Pagal sutartį su M. M. konstruktyvas turėjo būti gal medinis. Jie, kaip specialistai, pasakė, kad čia, kaip laikinas dalykas, gali būti, bet visam gyvenimui negali būti, naujos sutarties kaina buvo panaši, apie 4 000 eurų (t. 5, b. l. 158).

            Apklaustas kaip nukentėjusysis M. J. teismo posėdyje parodė, kad  reikėjo durų, apvadų, skiriančios tvorelės. Žiūrėjo internete, kas tai daro. Rado UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paskambino, susitarė susitikti. Susitiko Žaliųjų ežerų gatvėje, parodė įrenginius. Matė, kad darbininkai kažką darė. Su M. M. aptarė užsakymo sąlygas, sutarė dėl avanso. Mokėjo dalimis. Balandžio 16 d. sumokėjo 700 eurų, balandžio 20 d. sumokėjo 1300 eurų ir 500 eurų. Laukė durų. Žadėjo greitai. Skambino, sakė, kad daro. Jam pasidarė neramu. Nuvažiavo į Žaliųjų ežerų gatvę. Pamatė, kad užrakinta. Paskambino M. M.. Pasakė, kad išsikėlė kažkur link Molėtų plento, kad sudegė ta gamybos patalpa. Pasižiūrėjo internete, kad ta įmonė „raudonuoja“, t, y. įsiskolinusi. Suprato, kad negerai. Nuvažiavęs į Molėtų plentą, pamatė, kad kažkas sumesta garažuose. M. M. prisipažino, kad blogai, sustojo. Palaukė, kol baigsis sutarties terminas ir parašė raštą, kad nutraukia sutartį. M. M. name buvo du kartus, pirmą kartą aprodė, paaiškinau, ko reikia, antrą kartą jis buvo atvažiavęs, kai nukentėjusiojo nebuvo, atvežė grindjuostes ir dingo, neatsiliepė telefonu. Molėtų plente nieko nevyko. Pats M. M. prisipažino, kad blogai, nepadarys užsakymo. Supratęs, kad geruoju pinigų neatgaus, rugsėjo 1 d. kreipėsi į antstolį dėl pinigų atgavimo. Iki šiol iš M. M. negavo nieko. Raštu jokio atsakymo negavo, net neatsiliepdavo telefonu. Sužinojo, kad pats bankrutuoja. Antstolis pasakė, kad teisme yra byla. M. M. paėmė pinigus ir dingo. Laiptus vėliau pagamino kita įmonė. Sutartis buvo pasirašyta 2016-04-16. Mokėjau 2016-04-16 700 eurų, 2016-04-20 1300 eurų, 2016-04-29 500 eurų. Iš viso sumokėjau 2500 eurų. Tai nurodyta sutartyje. M. M. užrašė ranka. Užsakymas turėjo būti atlikta per 50 dienų. Sutartį nutraukiau liepos 13 d. Apie tai pranešė raštu M. M.. Rugsėjo mėn. kreipėsi į antstolį, žadėjo išieškoti sumokėtą avansą, bet vėliau pasakė, kad byla teisme dėl bankroto. Nieko nebuvo padaryta, tik atvežė apie 30 metrų plintuso. Iš viso sumokėjo 2500 eurų, bet prašiau išieškoti 2400 eurų, 100 eurų atėmiau už plintusus. Kai M. M. neatsiliepė, jo neieškojau, nutraukė sutartį. Sutartis buvo pasirašyta Popieriaus gatvėje. Pinigus mokėjau įmonėje. Važiavo ten tris kartus. Vieną kartą ten kažkas sukinėjosi, antrą kartą M. M. buvo vienas, dėl trečio karto neprisiminė. Įmonėje matė vienas duris, kažkokias kojeles. Jam pasirodė, kad normalios gamybos nebuvo. M. M. lyg tai minėjo, kad kažkas sudegė. Matė, kad garaže buvo kažkas sumesta. Gamybos gaivinimo požymių nesimatė. Pretenzijų, kad negali patekti į namą, iš M. M. negirdėjo. Yra brėžiniai su matmenimis, konstrukcinių nesklandumų nebuvo. Name jau buvo parketas, grindjuosčių projekto nebuvo, tiesiog atvežė ir paliko. Garaže nieko nevyko. Jam parodė kažkokį chlamą. Buvo nuvažiavęs ir vienas, be M. M., bet taip pat nieko nevyko. M. M. jam rodė duris, bet jos buvo ne nukentėjusiojo dizaino. Terminas tada jau buvo prie pabaigos. Buvo užsakęs gal 11 durų.

Ieškodamas internete įmonės neatkreipė dėmesio, koks įmonės pavadinimas - „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“. Finansine būkle nesidomėjo. Apie įmonę rado informaciją šitame puslapyje. Jam buvo svarbu kaina, kiti buvo brangesni. Abejonės kilo, likus trims savaitėms iki užsakymo įvykdymo termino pabaigos, gegužės mėn. pabaigoje. Apie bankrotą sakė dar sutarties galiojimo metu. Iki šiol nieko neatgavo. Už grindjuostes paskaičiavo rinkos kainą. Atvežė 30 tiesinių metrų. Buvo įvairaus ilgio. Negali pasakyti, ar atvežė likučius. Jeigu būtų viskas pagaminta, gal sunaudotų. Prieš nutraukiant sutartį garaže rodė duris. Ten buvo trejos durys, kurios neatitiko jo brėžinių. Tai buvo kito objekto durys. Tai negalėjo būti su nukrypsimais, net spalva ne ta (t. 5, b. l. 79-81).

Apklausta kaip liudytoja J. S. teismo posėdyje paaiškino, kad iš bylos dalyvių pažįstu M. M.. Jis buvo atvykęs gal 2015 metais sudaryti buhalterinės apskaitos sutartį, bet nepavyko. M. M. įmonė buvo „(duomenys neskelbtini)“. Norėjo pasirašyti buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, bet nebuvo perduoti likučiai. Apskaitos perdavimas neįvyko ir viskas. Pinigų apskaitos nebuvo, dokumentų neperdavė. Negavo likučių, nutraukė sutartį. Ką liudytoja turėjo, viską grąžino. Jeigu įmonėje yra darbuotojų, išrašomos PVM sąskaitos-faktūros, reiškia, kad kažkas vyksta. Porą mėnesių kažką priėmė, formavo PVM sąskaitas-faktūras, bet normalaus bendravimo nebuvo. Klausė M. M., kada bus likučiai. Išgirdo, kad tada, kai atsiskaitys. Toliau nebendravo, jie nėra labdaros įmonė. Kažką darė, buvo išrašiusi 100 eurų sąskaitą. Atsiskaitė ir daugiau nerašė. Neklausė, kodėl neatsiskaito. Suprato, kad nebuvo iniciatyvos ieškoti kitos buhalterinės įmonės. Turėjau įgaliojimus prisijungti prie Sodros, prisijungimą prie VMI. Prie buhalterijos kasos prisijungti įgaliojimo neturėjo. Nebuvo pateikta likučių ir nedirbo. Jeigu įmonė dirba, kol neperduoda likučių, negali dirbti. Vieną-du mėnesius bandė dirbti, bet nesigavo.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 86), liudytoja nurodė, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos (t. 5, b. l. 81).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja J. S. parodė, kad ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorės pareigose, minėta bendrovė užsiima buhalterinės apskaitos tvarkymu. M. M. jai pažįstamas iš matymo, jis gyvena tame pačiame rajone kaip ir ji. Ji žinojo, kad M. M. turi įmonę, kuri užsiima gaminių iš medžio gamyba. 2015 metais M. M. kreipėsi į jį su prašymu tvarkyti jo įmonės buhalterinę apskaitą, todėl 2015-06-15 tarp UAB "(duomenys neskelbtini)", atstovaujamos direktoriaus M. M., bei UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo pasirašyta apskaitos tvarkymo sutartis Nr. 201506/1. Su M. M. buvo sutarta, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterija bus vedama pagal jo pateiktus dokumentus. Kiek jai žinoma, iki 2015-06-15 UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalteriją tvarkė kita įmonė (jos pavadinimo ji nežino). M. M. žadėjo pateikti bendrovės buhalterinius apskaitos likučius, kadangi ji nežinojo nuo ko pradėti vesti buhalterinę apskaitą, tačiau minėti dokumentai perduoti nebuvo, nes, kaip paaiškino pats M. M., tų dokumentų jis neturi dėl susidariusių įsiskolinimų kitai įmonei, kuri vedė buhalteriją. Grynųjų pinigų ji niekada negaudavo ir jų neapskaitydavo, kas vedė bendrovės kasą jai nežinoma, bet ji mano, tai darė pats M. M.. Taip pat ji neregistravo sutarčių dėl langų, laiptų gamybos ir montavimo, ar buvo vedamas toks sutarčių registras, ji nežino. Atlyginimų išmokėjimą tvarkė irgi pats M. M.. Ji yra keletą kartų Sodrai pateikusi duomenis apie UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojų priėmimą/atleidimą (pagal M. M. pateiktas darbuotojų darbo sutartis), pagal M. M. pateiktus duomenis keletą kartų ji teikė VMI PVM deklaracijas. Įgaliojimo atlikti bankinių pavedimų ji neturėjo. Ji niekada nėra išrašiusi UAB "(duomenys neskelbtini)" jokių kasos pajamų orderių. Taip pat M. M. niekada nebuvo pateikęs išrašytų kasos pajamų orderių apskaitai. Ji niekada jokių UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentų originalų neturėjo. M. M. nesilaikė pasirašytos apskaitos sutarties sąlygų, nepateikė pradinių bendrovės apskaitos likučių bei iki (pagal sutartį) sutartos dienos einamųjų dokumentų, dėl ko nebuvo galima vykdyti UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos. Po ko ji ragino M. M. atvykti ir nutraukti apskaitos tvarkymo sutartį, tačiau jis vengė kontakto su ja. Jai nuolat skambino iš VMI, Sodros dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" skolų, po ko ji pati pranešė VMI, Sodrai, kad minėtos bendrovės buhalterinės apskaitos nevykdo. Ji mano, kad 2015-06-15 apskaitos tvarkymo sutartis yra negaliojanti ir net nebuvo pradėta vykdyti, kadangi nebuvo pateikti apskaitos likučiai (t. 2, b. l. 86).

Apklaustas kaip liudytojas R. S. teismo posėdyje paaiškino, kad . Nustatoma jo asmens tapatybė, ar nėra aplinkybių, kliudančių duoti priesaiką, išaiškinama pilietinė pažįsta kaltinamąjį M. M.. Buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. 2016-09-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo nustatytas 45 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo, pateikti. Nutartis įsiteisėjo 2016-09-24 ir prasidėjo bankroto procedūra. Įmonių vadovams privalu per 15 dienų atiduoti įmonės turtą ir dokumentus. To nepadarius, sunku informuoti kreditorius. Iš pradžių su M. M. bendrauti buvo sunku, bet vėliau jis jau bendravo. Iš balanso nustatė įmonės padėtį. Nustatyta, kad įmonės ilgalaikis turtas yra 4034 eurai. Tai 2001 metų gamybos automobilis Peugeot ir presas staliaus darbams. Kito turto nebuvo. 4034 eurai tai buhalterinė vertė. Galima sakyti, kad labiau likutinė vertė. Šis turtas parduotas, lėšos panaudotos bankroto administravimui. Dar iš M. M. gauta 700 eurų administravimo išlaidoms dengti. Už automobilį gauta 1050 eurų, už presą 250 eurų. M. M. pavėluotai pateikė balansą, gal 2016 metų gale. Viskas buvo atiduota policijai. Buhalterinių dokumentų buvo perduota, bet nedaug. Pagal įmonės veiklos apimti buvo pakankamai. Kreditorių sąrašą sudarė liudytojas. Neperdavus dokumentų, tampa problematiška rasti kreditorius. Ieškojo, kur yra vykdomosios bylos, kreditoriai buvo informuoti. Pradiniame etape, kai buvo perduodamas turtas, M. M. nedalyvavo. Po poros mėnesių pakalbėjo, paprašė žiūrėti atsakingai ir jau tada viskas buvo gerai. Kreditorių sąrašas nesikeitė. Apie kai kuriuos asmenis, kad jie kreditoriai duomenų neturėjo, todėl jų duomenys nebuvo teikti teismui tvirtinti. Jeigu vadovas teikė duomenis, negali būti, kad nebuvo jiems siųsta informacija. Kreditorius turi atsiliepti, kad jam buvo siųsta. Dabar jau negali pateikti visų duomenų, kam siuntė pranešimus. Rangos sutarčių buvo su fiziniu asmeniu. Bankroto administratorius privalo kreditorius informuoti per 45 dienas. Absoliučios informacijos neturėjo. Jeigu sužino vėliau, neturi pareigos ieškoti. Kai vadovas parengė balansą, įsipareigojimai buvo nurodyti. Balanse atsispindintys įsiskolinimai nebūtinai sutampa su kreditorine suma. Pagrindinis dokumentas buvo 2016-09-24 balansas. Toliau seka buhalteriniai dokumentai. Visos sumos turi atsispindėti. Vadovo pareiga teikti kreditorių sąrašą, bet už tą sąrašą atsako jau bankroto administratorius, ne vadovas. M. M. pateikė kreditorių sąrašą. Jiems siuntė pranešimus (t. 5, b. l. 81-82).

Apklaustas kaip liudytoja J. G. teismo posėdyje parodė, kad  iš bylos dalyvių žino M. M., turėjo perimti jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, bet neteko dirbti. Paruošė įgaliojimą, pakvietė direktorių, bet jis pasakė, kad atsisako ir viskas. Kažkurį laiką įmonė tvarkė buhalterinę apskaitą. Prieš tai dirbusi buhalterė tvarkė. Įmonė turėjo pirminius dokumentus. Kiek žino, skolos prasidėjo nuo 2015 metų. M. M. iš karto negrąžino skolų. Įmonės, kurioje dirbo, direktorius išmušinėjo skolas. Įsiskolinimo dydžio nežino. Kai M. M. atsiskaitė, tada atidavė dokumentus.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 88-89), liudytoja nurodė, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos. Eidama į apklausą į policiją žiūrėjo dokumentus, paklausė direktoriaus. Nurodė, kad jie turėjome rengti finansinę atskaitomybę už 2014 metus (t. 5, b. l. 82-83).

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu J. G. parodė, kad nuo 2015 metų gegužės mėnesio ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterės pareigose. 2014-11-24 UAB "(duomenys neskelbtini)", atstovaujama direktoriaus M. M., bei UAB "(duomenys neskelbtini)" sudarė apskaitos tvarkymo sutartį. Tvarkyti minėtos įmonės buhalteriją jai buvo pavesta nuo 2015 metų gegužės mėnesio, kai ji įsidarbino UAB "(duomenys neskelbtini)" (prieš tai UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalteriją tvarkė kolegė, kuri šiuo metu nebedirba). UAB "Medžio šalies projektai" buhalterija buvo vedama pagal jos direktoriaus M. M. pateiktus dokumentus. Kiek jai žinoma, M. M. visus reikiamus dokumentus pateikdavo elektroniniu paštu. Kasos registras buvo tvarkomas taip pat pagal UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus M. M. pateiktus dokumentus, UAB "(duomenys neskelbtini)" grynųjų pinigų iš M. M. negaudavo. M. M. pats buvo atsakingas už grynųjų pinigų apskaitą. Tuo atveju, jeigu bendrovės direktorius pats priima grynuosius pinigus, turi pats išrašyti kasos pajamų orderį, po ko jį pateikti bendrovės buhalteriją vedančiai buhalterei. Kiek jai žinoma, M. M. buvo pateikęs kasos pajamų kvitus apskaitai. Kiek jai žinoma, sutarčių dėl medžio gaminių gamybos ir montavimo buhalterė neregistravo, toks registras vedamas nebuvo. UAB "(duomenys neskelbtini)" tik apskaičiuodavo darbo užmokestį darbuotojams, tačiau jų neišmokėdavo, už tai buvo atsakingas pats M. M.. Taip pat UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterė, vedusi UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalteriją, pagal M. M. pateiktus duomenis teikė deklaracijas į VMI. Kiek jai žinoma, UAB "(duomenys neskelbtini)" vėlavo atsiskaityti su UAB "(duomenys neskelbtini)" už suteiktas paslaugas, dėl susidariusių skolų buvo kreiptasi į teismą. Kiek ji žino, UAB "(duomenys neskelbtini)" atsiskaitė su UAB "(duomenys neskelbtini)". 2015 metų birželio mėnesį (ji tiksliai neatsimena) UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius M. M. atsisakė UAB "(duomenys neskelbtini)" paslaugų. Daugiau apie tai ji nieko pasakyti negali, kadangi visą UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalteriją tvarkė buvusi darbuotoja (t. 2, b. l. 88-89).

Apklaustas kaip liudytojas N. M. teismo posėdyje paaiškino, kad žinau M. M., pas jį atlikau praktiką gal 2015 metais. Darbo vieta buvo kažkur netoli Žaliųjų ežerų, Popieriau gatvėje. Dirbo apie pusę metų. Darė duris, teko dažyti, frezuoti. Siuntė darbo birža. Įsidarbino per Jeruzalės mokymo centrą. Bendrai iš viso dirbo gal 8 žmonės. Gamino įvairius gaminius iš medienos. Teko gal du kartus važiuoti į objektus. Atlyginimo nemokėjo, nors kas mėnesį privalėjo mokėti minimalų darbo užmokestį. Pusės metų neišdirbo, nes nemokėjo darbo užmokesčio. Nežino, ar kitiems mokėjo. Girdėjo, kad ir kiti negavo. Kai buvo praktika, gaudavo stipendiją. Kodėl vėliau nemokėjo darbo užmokesčio, reikia klausti M. M.. Darbų būdavo įvairiai. Užbaigtų durų gal nematė. Atvykdavo nepatenkintų klientų. Dešinėje pusėje buvo M. M. kambariukas ir visi eidavo pas jį. Neklausinėjome, bet matėme, kad klientai nepatenkinti. Pastovūs darbuotojai buvo N., direktorius ir dar vienas toks aukštas darbuotojas. Su patalpų savininkais taip pat buvo problemų, buvo išjungta elektra, nes gal neatsiskaitė, o gal nemokėjo nuomos. Kol dirbo, gaisro nebuvo. Dirbti į Molėtų plentą nevažiavo. Laiptai buvo lakuojami. Liudytojui nepasitaikė, kad nenudžiūvusius laiptus apvyniotų plėvele. Žino, kad laiptus yra vežę. Atlyginimų darbuotojams nemokėjo. Žino, kad vienais užsakymais dengė kitus. Trūko medienos. Nežino, iš kur ėmė. Tuo rūpinosi direktorius. Įmonei vadovavo M. M.. Jis būdavo visada. Niekas liudytojo nemokė dirbti. Pats kėlė kvalifikaciją, laikė egzaminą. Būdavo brėžiniai. M. M. pats mums paaiškindavo. Gal yra padaręs kokias nors laiptasijas. Darbuotojai keitėsi. Negalėjo pasakyti, kiek tiksliai dirbo žmonių. Niekas darbų neskirstė, derinosi tarpusavyje. Durys buvo dažomos, bet tai dar ne viskas, reikėjo sudėti spynas. Kad klientai būdavo nepatenkinti, tai liudytojo nuomonė. Tai matėsi iš veido. Sunku pasakyti, kiek užsakymų buvo atlikta, išveždavo gal vieną kartą per mėnesį. Montuoti važiuodavo du darbininkai. Jie gamyboje nedalyvavo. Išveždavo ir be liudytojo (t5, b. l. 83-84).

Apklaustas kaip liudytojas A. G. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta direktorių M. M.. Dirbo jo įmonėje maždaug metus, nuo 2015 metų pavasario iki 2016 metų vasaros. Mokėsi Jeruzalės mokymo centre, pasiūlė atlikti praktiką UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau mokėsi ir dirbau minėtoje įmonėje. Buvo pasirašyta trišalė sutartis. Mokiausi 5-6 mėnesius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamino palanges, duris, laiptus. Mano nuomone, įmonėje buvo normalus apkrovimas. Kai kurie darbuotojai taip pat mokėsi. Dėl nuolatinių darbuotojų nežinau. Iš viso dirbo gal 8-9 žmonės. Nebuvo darbo, todėl išėjau ir ieškojau kito darbo, ne staliaus. Mokėjo minimalų darbo užmokestį, neprisimena, kiek. Kartais vėlavo. Priežasčių nežino. Nematė konfliktų su patalpų savininku. Elektra būdavo atjungta. Nežinau, kodėl. Buvo išjungta kelis kartus. Būdavo žaliavos trūkumas. 2015-2016 metais gaisro nebuvo. Reikėjo lakuoti laiptus. Būdavo įvairių kuriozų, sudėdavo laiptus ne ta puse. Girdėjo, kad kai kurių gaminių bendrovė nepagamino. Su Liudytoju atsiskaitė. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu suklydo, pasakęs, kad neatsiskaitė. Suvedė galus ir suprato, kad atsiskaityta. Darbus skirstė vadovas. Nurodydavo, kas ir ką turi padaryti, kas atsakingas. Už konkretų projektą nebuvo atsakingas. Dirbo atskirus darbus su įmonės vadovo žinia. Matė padarytų užsakymų. Savo parodymus skaitė. Viskas teisinga, jeigu pasirašė. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 77) A. G. paaiškino, kad dėl skolų taip įsivaizdavo, reikėtų pasitikslinti, kiek dirbo įmonėje, pradėjo dirbti 2015 metais pavasarį ar vasarą, mano, kad dirbo apie metus. Jam atrodė, kad klientai buvo nepatenkinti. Matėsi emocijos, girdėjo triukšmą. Teigė, kad dirbo tik Popieriaus gatvėje. Iš ten išėjo. Jis išėjo vienas iš paskutiniųjų dėl to, kad nemokėjo atlyginimo. Jautėsi, kad padėtis įmonėje bloga. Galimai liko nebaigti užsakymai. Atlyginimą mokėjo grynais pinigais. Taip buvo sutarę. Kaip mokėjo kitiems, nežino (t. 5, b. l. 84-85).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad tiksliai neprisimena, bet kažkur 2015 metais studijų metu jis atliko praktiką UAB "(duomenys neskelbtini)" staliaus pareigose. Po to įsidarbino minėtoje bendrovėje. Bendrovės direktorius buvo M. M.. UAB "Medžio (duomenys neskelbtini)" dirbo apie dvejus metus. Pagrindinė darbo vieta buvo adresu Popieriaus gatvėje, Vilnius, tuo adresu buvo bendrovės gamybinės patalpos. Bendrovėje, gamybinėse patalpose dirbo nuolat vidutiniškai apie 4 darbininkai. Užsakymais rūpinosi pats direktorius M. M.. Iš tikrųjų užsakymų buvo nemažai. Pagrinde buvo gaminami laiptai ir durys. Darbo sąlygos tinkamos, buvo visa reikalinga įranga. Darbo užmokestis buvo mokamas grynais pinigais, jį išmokėdavo pats M. M.. Atlyginimas ne visada buvo mokamas laiku. Direktorius paaiškindavo, kad užsakovai laiku neatsiskaito. Ne visada spėdavo pagaminti užsakymus laiku, kadangi buvo tokių atvejų, kad gamybinių patalpų savininkas išjungdavo elektros tiekimą, kadangi UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius laiku nemokėjo už elektrą, būdavo atvejų, kai neturėjo gamybai reikalingos žaliavos dėl to, kad nebuvo pinigų jai įsigyti. Taip pat būdavo atvejų, kai nepatenkinti klientai atvažiuodavo į gamybines patalpas dėl to, kad laiku nebuvo įvykdytas jų užsakymas. Jis mano, kad šios problemos iškildavo dėl bendrovės finansinių sunkumų, galimai direktorius nemokėjo tinkamai jų tvarkyti, galimai vienus užsakymus padengdavo kitais ir pan., dėl to susidarė dideli įsiskolinimai. Bendrovės gamybinėse patalpose, jam dirbant minėtoje bendrovėje, gaisro niekada nebuvo. UAB "(duomenys neskelbtini)" jam išėjus iš darbo pilnai su juo neatsiskaitė. Šiai dienai minėta bendrovė yra bankrutavusi ( t. 2, b. l. 77). Papildomai apklaustas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2015-09-10 kasos išlaidų orderį Nr. 20150910/2 ir UAB "(duomenys neskelbtini)" 2016-01-05 kasos išlaidų orderį Nr. 20160105/1. Jam buvo išmokėtos 2016-01-05 kasos išlaidų orderyje Nr. 20160105/1 nurodyta 65,86 eurų suma ir 2015-09-10 kasos išlaidų orderyje Nr.20150910/2 nurodyta 288,56 eurų suma (t. 2, b. l. 78).

Apklausta kaip nukentėjusioji N. I. teismo posėdyje paaiškino, kad statė namą, reikėjo laiptų pakopų ir turėklų. Sutarė su M. M.. Jis atvažiavo, pamatavo, pasirašė sutartį, sumokėjau 1100 eurų avansą. Su M. susitiko Antakalnyje, atvežė parodyti medienos gabaliuką. Sutartis pasirašyta gegužės mėn. Pažadėjo įvykdyti užsakymą per 60 dienų. Liepos mėn. gale dar sakė, kad gamina. Rugpjūčio mėn. jau spaudė laikas. Skambino, kartais atsiliepdavo, bet ne visada. Rugsėjo mėn. sakė, kad vis dar gamina. Internete rado informaciją, kad yra daug nukentėjusių nuo M. M.. Rugsėjo-spalio mėn. vis dar žadėjo pagaminti laiptus, sakė, kad ta informacija yra šmeižtas. Prisijungė prie kitų nukentėjusiųjų. 2016 m. vasario-kovo mėn. ieškojo, kas pagamins laiptų pakopas ir turėklus. Gegužės mėn. pasirašėme sutartį pas liudytoją name. Pinigus sumokėjo, pasirašant sutartį. Ant sutarties parašė, kad gavo pinigus 1100 eurų, parašė vardą, pavardę, pasirašė. Orderio nedavė. Tuo metu jau buvo paruoštas betoninis laiptų pagrindas. Nespaudė, kad greičiau pagamintų, nes norėjo sutvarkyti sienas. M. M. sakė, kad gamina, nespėja, turi daug užsakymų. Apie gamybos patalpas, gaisrą nesakė nieko. Telefonu atsiliepdavo ne visada. Iš penkių skambučių atsiliepdavo gal vieną kartą. Dar skambino spalio mėn., kartais atsiliepdavo. Į gamybos patalpas nevažiavo. Matuoti buvo atvažiavęs su kitu darbuotoju. Susitiko Antakalnyje, parodė medienos pavyzdį. Jiems reikėjo turėklų ir laiptų. 1100 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro sumokėtas avansas, palaikė. Internete buvo nurodyta „(duomenys neskelbtini)“. Rado, kai ieškojo, kas gali pagaminti laiptų pakopas ir turėklus. Po to pasižiūrėjo Rekvizitai.lt. Pastebėjo, kad skiriasi pavadinimai, bet nekreipė dėmesio. Apie bankrotą M. M. nukentėjusiosios neinformavo, pati pamatė. Jis vis žadėjo pagaminti užsakymą. Rugsėjo mėn. sakė, kad parašyta netiesa, šmeižtas. Rekvizitai.lt žiūrėjau rugpjūčio mėn. pabaigoje-rugsėjo mėn. pradžioje. Sutartį pasirašiau su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kreditinių reikalavimų neteikė, nežinojo apie tokią galimybę. Pamatė, kad yra ir daugiau nukentėjusių ir prisidėjo. Supratau, kad iškeltas bankrotas ir viskas, nieko neišsireikalaus. M. M. matavimusi atliko sutarties pasirašymo metu. Daugiau atvykęs nebuvo. Dar buvo susitikę Antakalnyje, kai davė medienos pavyzdį. Kad apgavo, suprato, kai praėjo užsakymo įvykdymo laikas, M. M. neatsiliepdavo telefonu. Kilo klausimų, internete rado informacijos, kad yra ir kitų nukentėjusių ir tada suprato, kad yra apgauta. Užsakymas nebuvo įvykdytas,  patyriau 1100 eurų žalą, nepatogumų, reikėjo ieškoti kito meistro (t. 5, b. l. 149-151).

Apklausta kaip liudytoja V. J. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįsta M. M.. Jis pagamino jai laiptus. Informaciją apie įmonę rado internete. 2015-07-29 įvyko jų kontaktas, susitiko jos name, sutarė dėl laiptų gamybos. Rugpjūčio 4 d. pasirašė sutartį, rugpjūčio 5 d. į įmonės sąskaitą pervedė 1500 eurų avansą. Rugpjūčio 16 d. suderino turėklus ir prasidėjo darbai, kurie užsitęsė ir po pusės metų, 2016-03-01 buvo pagaminti laiptai.  Pas ją name tada dar vyko apdaila. Namas dar buvo šlapias. Užsakymo įvykdymas užtruko dėl kažkokių priežasčių, kažkas susirgo. Į gamybines patalpas nevažiavo. Visą pinigų sumą pervedė per banką. Susipažino su M. M. liepos 29 d. anksčiau nebuvo pažįstami. Užsakymas buvo atliktas ne laiku. Skambino, ar rašė. Dėl užsakymo bendravo tik su M. M.. Sutartis buvo pasirašyta laiptų gamybai ir montažui. Buvo padarytos nuotraukos iki laiptų įrengimo ir tada, kai jau laiptai buvo sumontuoti. Nuotraukos padarytos po sutarties pasirašymo. Nuotraukas darė, kai dar nebuvo laiptų. Nufotografavo, kol laiptai nebuvo sumontuoti. Antrą kartą fotografavo, kai jau buvo laiptai. Sutartį pasirašė, nežino, ar buvo priedų. Prisiminė, kad buvo fotografuojama. Prieš posėdį bendravome kompiuteriu, M. paprašė jos būti liudytoja byloje. Pasakė jam, kad jau neturi sutarties. M. priminė, todėl žino, kad sutartis pasirašyta 2015 metų vasarą. Viskas vyko labai greitai. Liepos 29 įvyko pirmas kontaktas, rugpjūčio 4 d. pasirašyta sutartis. Prie sutarties gal nebuvo nuotraukų. M. padarė eskizus, paskui derino galutinį variantą (t. 5, b. l. 151-152).

Apklaustas kaip liudytojas L. Ž. teismo posėdyje paaiškino, pažįsta kaltinamąjį M. M.. Buvo sudaryta sutartis dėl plokščių gamybos. Pernai rinko rangovus plokščių gamybai ir buvo išrinkta įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Gal 2016 ar 2015 metais. Jau neprisimena. Sutarties šalys buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartį pasirašė gal spalio, o gal lapkričio mėn. Turėjo būti pagamintos tokios plokštės klojiniams ir sumontuotos. Vertė 1400 eurų. Buvo pervestas avansas apie pusė sumos. Laiku nepadarė, todėl paėmė pusę ir tiek. Sutartis yra, mokėjo pavedimu. Iki tol M. M. nežinojo. Rangovo ieškojo jis ir darbų vadovas, projektų vadovas. Pagamintos plokštės jiems tiko, jos reikalingos, kai šiltinamas stogas. Jeigu trūksta aukščio, reikia pamūryti, statomas klojinukas, kuris turi būti atsparus drėgmei. Per kiek laiko turėjo pagaminti, neprisiminė, bet pagamino ne laiku. Paėmė po Naujųjų metų. Žinojo, kad įmonės adresas Popieriaus gatvėje. Buvo pagaminta virš pusės užsakytų plokščių. Jas sumontavo patys. M. M. sakė, kad trūksta laiko, nėra darbo jėgos. Tyrėja teiravosi, ar turi pretenzijų. Avansą sumokėjo 2015-10-13. Plokštes paėmė 2016 metais gal vasario mėn. (T. 5, b. l. 152).

Teismo posėdyje buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. K. duoti parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad 2015 metais rugsėjo mėnesį jo sūnus telefonu pranešė (tuo metu jis dirbo užsienyje), kad internetiniame tinklalapyje rado bendrovę UAB "(duomenys neskelbtini)", kuri užsiima laiptų gamyba. Su minėta bendrove sūnus J. K. sudarė sutartį dėl laiptų projektavimo, gamybos bei sumontavimo. Sumokėjo 1 500 eurų dydžio avansą. Minėjo, kad į jų namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo atvykęs M. M., kuris yra minėtos bendrovės direktorius, kuris atliko visus reikiamus matavimus. Taip pat minėjo, kad kartu su M. M. sūnus bei žmona G. K. nuvyko į jo pasiūlytą parduotuvę, kurioje dirba M. M. giminaitis ar pažįstamas, ten sūnus įsigijo LED juostą, kurią M. M. planavo įmontuoti į laiptus. Sūnaus įsigytas prekes pasiėmė M. M., kadangi norėjo iš karto montuoti į laiptus. Pagal sutartį laiptai turėjo būti pagaminti iki Naujųjų metų, o sumontuoti 2016 metų pradžioje. Jam grįžus iš užsienio, M. M. ne kartą buvo atvykęs pas juos į namus atlikti išmatavimų patikslinimus. M. M. minėjo, kad daug metų užsiima laiptų gamyba, turėjo nemažai užsakymų užsienyje. 2016 metų pradžioje jo sūnus skambindavo M. M. norėdamas pasiteirauti kada bus pagaminti bei sumontuoti laiptai, tačiau M. M. prašė atidėti ir nurodydavo įvairias priežastis (automobilio gedimas, giminaičių laidotuvės, atostogos, darbininkų neatvykimas į darbą ir t. t.), dėl kurių laiptų montavimas buvo nuolat atidedamas. Po ko su M. M. buvo sunku susisiekti telefonu. 2016 metų gegužės mėnesį kartu su sūnumi jis nuvyko į M. M. gamybines patalpas adresu, kurį rado internete, šiuo metu pasakyti negali, neprisimena. Ten rado dirbantį darbininką vardu Andrejus, kuris apie jų laiptus nieko nežinojo. Po kelių dienų jie pakartotinai nuvyko į gamybines patalpas ir šalia dirbantis vaikinas pasakė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" išsikraustė iš šių gamybinių patalpų į Utenos plentą. Nuvykus UAB "(duomenys neskelbtini)" internetiniame tinklalapyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, šiuo adresu buvo gyvenamasis namas, kur iš namų išėjusi moteris pasakė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" išsikraustė į naują vietą, Utenos pl. Po ko sūnus internete rado nemažai žmonių skundų, kurie taip pat nukentėjo nuo M. M., po ko sūnus susisiekė su vyru, kuris taip pat nukentėjo nuo M. M. ir nutarė kreiptis į teisėsaugos institucijas (t. 1, b. l. 124).

Apklausta kaip specialistė A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad  specialisto išvadą palaiko, tyrė pateiktus dokumentus. Dar kvietė tyrėja teikti paaiškinimus.  Patvirtino tai, ką sakė pas tyrėją. Koregavo skaičius dėl techninės klaidos. Teisme susipažino su pateiktais dokumentais. Tai buvo banko sąskaitų išrašai ir lentelė. Išvadai tai neturi jokios įtakos, todėl, kad sąskaitos išrašas buvo pateiktas tyrimui, o sutartys, kurios buvo pateiktos, iš sąskaitų atlikta išvada. Jeigu sutartys nebuvo pateiktos, tai jos ir netirtos, neįrašyta, kad buvo. Gali kisti tik suma pagal sutartis, bet įtakos nustatytiems pažeidimams nėra. Banko išrašai buvo pateikti tyrimui. Išvadoje jų nėra gal todėl, kad nebuvo pateikta sutarčių, bet įtakos išvadai jos visiškai neturi. Pažeidimai yra tai, kad į apskaitą įtrauktos ūkinės operacijos nepagrįstos apskaitos dokumentais ir apskaitoje neužregistruoti ūkinių operacijų duomenys, nepateiktos finansinės ataskaitos juridinių asmenų registrui. Pirmame klausime kalbama apie sutartis, antras klausimas, ar buvo atlikti darbai, kiek liko skolingi, trečias klausimas apie pažeidimus. 2015-06-11 orderis pagrįsta ūkinė operacija, bet suma neužregistruotas kasos knygoje. Sutartis sudaryta, bet analizuojant buhalterinę apskaitą, nustatyta, kad šita suma į kasos knygą neįrašyta. Parašyta, kad neįtraukta 3400 eurų suma. Dokumentas yra, suma tiesiog neįtraukta, kalbant apie buhalterinės apskaitos pažeidimą. Kasos knygoje šios sumos nėra įrašyta. Kalba eina apie sutartis.

Ji atliko tyrimą iš pateiktų dokumentų, ten tokia pavardė B. V. buvo, taip pat buvo ir tas automobilių klubas (VšĮ (duomenys neskelbtini)). Nurodytas mokėtojas B. V., 1 priedas. Ūkio subjektą atstovauja vadovas. Pirmame priede viskas surašyta. Yra du orderiai tuo pačiu numeriu, vienas įtrauktas, kitas neįtrauktas. Vienas priimtas iš mokėtojo B. V. iš (duomenys neskelbtini), o kitas orderis iš B. V.. Buvo du orderiai tuo pačiu pavadinimu, ta pačia data ir ta pačia suma. Gal buvo sudubliuota ir įdėta du, ji ir įtraukė du. Jeigu vienas buvo sugadintas, turėjo būti tinkamai pažymėtas. Specialistas nenustato, kurie ūkio subjekto orderiai buvo sugadinti, jeigu jie nėra tinkamai pažymėti. Turi būti įrašytas, bet pažymėtas, kad sugadintas. Sugadintas orderis turi būti įtrauktas į apskaitą, užbrauktas, užrašyta „anuliuotas“, data, parašas ir įrašytas į registrą. Jeigu tai, ką sakiau, nepadaryta, sugadintas orderis yra dokumentas, pateiktas tyrimui. Tikrinant dokumentus ar susipažįstant su jais, turi matyti, koks tai dokumentas. Jeigu jis sugadintas, turi būti tinkamai, pažymėtas, perbrauktas, anuliuotas ar sugadintas ir parašas to asmens, kuris tą dokumentą anuliavo. Tada matosi, kuris orderis sugadintas. Kai mato abu vienodus, abu registruoja. Nesvarbu, kad abu orderiai vienu numeriu, jie abu įtraukiami į apskaitą. Specialistai nekvestionuojame jokių įmonės dokumentų surašymo. Išvadoje parašyta, ką galima nustatyti ir kas nenustatyta. Iš dalies negalima nustatyti todėl, kad į apskaitą neįtraukti dokumentai ir ūkinės operacijos pagrįstos dokumentais, neužregistruotos apskaitoje ir finansinių dokumentų apskaitos rinkinys nepateiktas juridinių asmenų registrui, kas turi būti padaryta pasibaigus finansiniams metams iki birželio 1 d. Finansinės operacijos neįrašytos į ūkio subjekto atliktų ūkinių operacijų sąrašą. Tada jos iškreipia visą ūkinę finansinę veiklą. Negalima nustatyti įsipareigojimų ir turto. Finansinės atskaitomybės nėra taisomos. Surašomos buhalterinės pažymos ir taisomos sekančiam ataskaitiniam laikotarpiui. Finansinę atskaitomybę galima tikslinti tik surašant buhalterinę pažymą ir tai atsispindės sekančio laikotarpio atskaitomybėje. Jeigu padarė klaidą 2016 metų atskaitomybėje, tai pataisymai atsispindės 2017 metų atskaitomybėje. Jos netaisomos, kokią pateikė, tokia yra. Kai buvo iškelta bankroto byla, finansinė atskaitomybę turėjo pateikti subjekto vadovas, kuris atsakingas už ataskaitų sudarymą. Negali atsakyti, kas konkrečiai atsakingas. Jeigu vyksta bankrotas, metai ūkio subjekte vis tiek baigiasi. Pasibaigus finansiniam metams, turi būti sudaroma finansinė atskaitomybė. Net likvidavimo datai turi būti sudaroma finansinė atskaitomybė. Turi sudaryti ūkio subjekto vadovas, kas tuo metu vadovauja įmonei. Jeigu paskelbtas bankrotas, vis tiek kažkas administruoja įmonę. Vyksta bankroto procedūros, atliekamos operacijos. Bankroto administratorius turi elgtis taip pat, kaip ir ūkio subjekto vadovas ir buhalteris, nes jis lygiai taip pat yra buhalteris. Visi įsipareigojimai turi atsispindėti įsipareigojimuose. Visa apskaita sutvarkyta, tik nurodyti konkretūs atvejai, kas neužregistruota apskaitos registruose, nepagrįsta apskaitos dokumentais, nepateikta juridinių asmenų registrui finansinių ataskaitų rinkinys. Jai nebuvo užduota klausimų, kam buvo išmokėta. Įmonė turi pagrįsti dokumentu, kodėl tokį mokėjimą atlieka. Reikia pateikti išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Reikėjo formuoti klausimą, kam konkrečiai buvo išmokėti pinigai, darbuotojui ar ne. To reikia klausti įmonės vadovo. Kiek prisiminė, buvo parašyta, kad Misiūnienė atliko mokėjimus įmonės vardu ir pridėti dokumentai. Vadinasi buvo taip. Sumokėjo vieną eurą už UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet sumokėjo Misiūnienė. Jeigu įmonė moka ne įmonės darbuotojui, turi būti pagrįsta dokumentais. Vadinasi buvo pateikti dokumentai dėl įmonės vardu atliktų ūkinių operacijų. Suma pagrįsta dokumentiškai. Kas buvo išraše, viskas surinkta. Į apskaitą neįtrauktos sutartys, tikriausiai, nepateiktos tyrimui. Kiekvienas dokumentas verčiamas ir fiksuojamas. Prie to dokumento išrašoma PVM sąskaita-faktūra užsakovui. Tyrimui buvo pateikti bankų išrašai. Tyrimo eigoje nebuvo fiksuoti kažkurie mokėjimai. Nebuvo fiksuojamos PVM sąskaitos-faktūros, išrašytos klientams, kurie objektai buvo pagaminti ir apmokėta. Į tyrimą nebuvo įtraukta UAB „(duomenys neskelbtini)“, K. T., AB „(duomenys neskelbtini)“, M. Z., V. J., J. Ž., vadinasi, nebuvo šitų sutarčių. Ji surašiau tas sutartis, kurios buvo pateikta, kiek buvo pervesta, nes išraše, jeigu nėra dokumento pagrindžiančio susitarimą, tai, kas banko išraše parašyta, nėra tikslu, bet išvados esmės tai nekeičia. Surašyta kokia suma, kokios sutartys, kiek atlikta, kiek neatlikta darbų ir visa esmė tik dėl buhalterinės apskaitos jos išvadoje, o visa kitą yra teisiniai klausimai. Tų sutarčių neįtraukimas į specialisto išvadą nieko nekeičia. Jas įtraukus dabar, pasikeistų tik suma. Padidės tik suma. Pateikus tas sutartis, pridėti tą suma prie pirmo priedo ir viskas. Buhalterinei apskaitai įtakos nebus. Tikrino, kokiai sumai įvykdyta sutarčių. Jeigu sutartis dar neįvykdyta, atsispindi įsipareigojimuose. Kai gauna atlygį už atliktus darbus, fiksuoja ir mažina savo įsipareigojimus. Ten nėra žiniaraščio dėl darbo užmokesčio išmokėjimo. Atlikdama tyrimą, matė, kad išmokėtas darbo užmokestis. Žiniaraščio nebuvo.

Susipažinusi su apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu (t. 4, b. l. 28-29), specialisto nurodė, kad keičiasi 3 klausimo 1 ir 2 dalys, bet liek ūkinių operacijų neužregistravimas apskaitos registruose ir finansinių ataskaitų nepateikimas juridinių asmenų registrui. Kai atliko tyrimą nebuvo pateikta finansinė atskaitomybė už dvejus, už 2015 ir 2016, metus. Ūkio subjektas tas pats, o vadovai nėra specialisto kompetencija. Išvadoms tai neturi įtakos. Ūkio subjektas nepateikė, o kas jį atstovauja, nesvarbu. Jeigu nepateiktos finansinės ataskaitos, negalima nustatyti ūkio subjekto rezultatų, kiek atliko operacijų ir jas užregistravo. Jeigu finansinė ataskaita nepateikta už 2015 metus, negalima iš dalies nustatyti 2015 ir 2016 metų turto. Jeigu nepateiki, nepatvirtini, kad tavo tokios atliktos operacijos ir užregistruotos. Jeigu 2015 metais nepateikė finansinės ataskaitos, pradiniai likučiai turi būti surašyti praėjusių metų ir ataskaitinių metų, 2016 metų ataskaitoje turi matytis 2015-2016 metų likučiai. Turi būti ūkio subjekto veiklos tęstinumas. Jeigu dokumentas nepateiktas, negalima iš dalies nustatyti ūkio subjekto turto, įsipareigojimų dydžio, nuosavo kapitalo. Jeigu už 2015 metus nepateikta finansinė ataskaita, o 2016 metais pateikta, tai pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą informacija nėra patikima, išsami, naudinga vartotojams. Jeigu M. M. nepateikė finansinės ataskaitos už 2015 metus, tai sukelia pasekmes 2016 metams, kadangi nėra pradinių duomenų, atspirties taško. Nuo ko pradėti sudaryti. Jeigu įmonė sukurta naujai, būtų galima pateikti už tam tikrą laikotarpį. Šiuo atveju iš dalies negalima nustatyti turto, nuosavo kapitalo vien dėl to, kad nebuvo pateikta 2015 metais. Iš kur gauti informaciją apie ūkio subjektą 2016 metais, jeigu jo veikla pradėta ankstesniais metais. Turi būti nepažeidžiamas tęstinumo principas, o jeigu pažeidžiamas, tai turi būti išdėstyta finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte. Mano nagrinėtu laikotarpiu buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, gal buvo buhalteris. Dabar neatsakysiu. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą UAB-o vadovas negali tvarkyti buhalterinės apskaitos. Buhalterinei apskaitai turi būti kitas asmuo. Tiksliau to negali paaiškinti, nes tokio klausimo nebuvo. 2015 metų finansinės atskaitomybės, rengiant 2016 metų atskaitomybę, negalima pateikti. Galima sudaryti ir pateikti pavėluotai, bet jos turi būti atskiros 2015 ir 2016 metų. Pagal visus teisės aktus finansinė atskaitomybė turi būti parengta iki balandžio 30 d., o iki gegužės 1 d. visuotinis akcininkų susirinkimas turi patvirtinti finansinių ataskaitų rinkinį ir iki birželio 1 d. turi būti pateikta Registrų centrui.

Pagarsinus specialistės paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 28, 29), specialistė A. B. nurodė, kad juose nurodyta viskas teisingai, tvirtina šiuos paaiškinimus (t. 5, b. l. 176-180).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistė A. B.parodė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 ir 2 d., nes į apskaitą įtrauktos 20 150,06 Eur. darbo užmokesčio išmokėjimo ūkinės operacijos nepagrįstos apskaitos dokumentais, dėl to negalima iš dalies nustatyti trumpalaikio turto, t. y. grynųjų pinigų ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Šių ūkinių operacijų apskaitos dokumentus turėtų pateikti ūkio subjektas. Taip pat UAB "Medžio šalies projektai" nėra pateikusi 2015 m., 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui, tuo nesilaikydama Juridinių asmenų registro nuostatų (t. 4, b. l. 28). Papildomos apklausos metu specialistė A. B. paaiškino, kad apžiūrėjus pateiktus dokumentus ir palyginus su specialisto išvadai atlikti pateiktais dokumentais ir jų duomenimis nustatyta, kad pateikti dokumentai keičia išvados 3 klausimo dalį, kurioje buvo nustatyta, kad "1 ir 2 d., į apskaitą įtrauktos ūkinės operacijos nepagrįstos apskaitos dokumentais, t. y.: 11 000,00 EUR 2015-07-05 avanso grąžinimas užsakovui A. B. pagal sutartis ir 20150,06 EUR darbo užmokesčio sumos nuo 2015-06-01 iki 2016-07-01 išmokėjimas M. M. (3 priedas), dėl to negalima iš dalies nustatyti Bendrovės trumpalaikio turto, grynųjų pinigų ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros; ", į tai, kad 11 000,00 eurų avanso grąžinimas užsakovui A. B. pagrįstas UAB "Medžio šalies projektai" kasos išlaidų orderiu Nr. 15/07-1-4 ir 20 150,06 EUR darbo užmokesčio sumos nuo 2015-06-01 iki 2016-07-01 išmokėjimas M. M. (3 priedas), pagrįstas apžiūrai pateiktais darbo užmokesčio apskaitos (priskaičiavimo, išmokėjimo) dokumentais ir dėl to galima visiškai nustatyti Bendrovės trumpalaikį turtą, grynuosius pinigus ir įsipareigojimų dydį ir struktūrą. Specialisto išvados Nr. 140-(4446)-IS1-2629, 3 klausimo tyrimo ir išvados dalyje, <...> 286,56 EUR iš kasos 2015-09-10 Kasos išlaidų orderiu Nr. 20150910/2 <...> A. G. išduotas atlyginimas, turi būti įrašyta 288,56 EUR. (t. 4, b. l. 29).

2016-11-10 pareiškėjai G. V., A. B., J. K., R. C., L. P., atstovaujami advokatės J. Z. su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą, nurodydami, kad M. M., būdamas juridinių asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, steigėju ir vadovu apsimesdamas, kad vykdo ūkinę-komercinę veiklą, susijusią su medžio gaminių gamyba, sudarė sandorius su įvairiais privačiais asmenimis, paėmė avansu pinigus, galimai iš anksto žinodamas, kad neketina realiai vykdyti sutarčių, taip apgaule išviliodamas iš pareiškėjų pinigus. Pareiškime aprašyti G. V., A. B., J. K., R. C., L. P. rankos sutarčių sudarymo ir vykdymo atvejai, prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, pripažinti pareiškėjus nukentėjusiaisiais byloje ir taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą (t. 1, b. l. 18-25).

Bylos medžiaga yra nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus M. M. 2015-2016 metais sudarinėjo rangos sutartis dėl medžio gaminių projektavimo, pagaminimo, patiekimo ir sumontavimo su fiziniais ir juridiniais asmenimis. 2015-07-02 sudaryta trys tokios sutartys laiptų gamybai ir montavimui su pirkėju L. P.: Nr. 15/07/02 -1, 15/07/02-2, 15/07/02-3, atitinkamai bendra sutarčių kaina 4800 eurų, 2070 eurų, 4600 eurų. Pagal šias sutartis L. P. turėjo sumokėti atitinkamai 2400, 1000, 2300 eurų avansą. 2015-07-07 pagal Kasos pajamų orderį L. P. sumokėjo 5 700 eurų avanso, KPO išrašė ir pasirašė jame kaip buhalteris ir kasininkas M. M. (t. 1, b. l. 41-48). 2015-09-08 pasirašyta sutartis laiptų gamybai ir montavimui Nr. 15/09/08-1 su pirkėju J. K., sutarties bendra kaina 3 300 eurų pagal šią sutartį J. K. turėjo sumokėti 1 500 eurų avanso, kurį sumokėjo grynais M. M. 2015-09-08 (apie tai padarytas įrašas ranka ir pasirašytas ant sutarties M. M. (t. 1, b. l. 33-35). 2015-09-29 pasirašyta sutartis laiptų gamybai ir montažui Nr. 15/09/29-1 su pirkėju G. V., sutarties bendra kaina 3 550 eurų pagal šią sutartį G. V. turėjo sumokėti 1 500 eurų avanso, kurį sumokėjo grynais M. M. 2015-10-01 (apie tai padarytas įrašas ranka ir pasirašytas ant sutarties M. M. (t. 1, b. l. 26-28). 2015-10-26 pasirašyta sutartis laiptų gamybai ir montažui Nr. 15/10/26-1 su pirkėju V. C., sutarties bendra kaina 4 000 eurų pagal šią sutartį V. C. turėjo sumokėti 2 000 eurų avanso, kurį sumokėjo grynais M. M. 2015-10-26 (apie tai padarytas įrašas ranka ir pasirašytas ant sutarties M. M. (t. 2, b. l. 66-68). 2016-03-11 pasirašyta sutartis pakopų ir turėklų gamybai ir montažui Nr. 16/03/11-1 su pirkėju L. G., sutarties bendra kaina 1 700 eurų, pagal šią sutartį L. G. turėjo sumokėti 800 eurų avanso, kurį sumokėjo grynais per du kartus M. M. 2016-03-11 600 eurų ir 2016-03-16 200 eurų, (apie tai padarytas įrašas ranka ir pasirašytas ant sutarties M. M.), taip pat už 116, 80 eurų pirko reikalingas gamybai medžiagas – aliuminio profilius (t. 1, b. l. 66-67). 2016-04-04 pasirašyta sutartis laiptų gamybai ir montažui Nr. 16/04/04-1 su pirkėju L. S., sutarties bendra kaina 4 500 eurų, pagal šią sutartį L. S. turėjo sumokėti dalį 1 800 eurų avanso, kurį sumokėjo grynais M. M. 2016-04-05 (apie tai padarytas įrašas ranka ir pasirašytas ant sutarties M. M. (t. 2, b. l. 55-57). 2016-04-16 pasirašyta sutartis laiptų gamybai ir montažui Nr. 16/04/16-1 su pirkėju M. J., sutarties bendra kaina 5 000 eurų, pagal šią sutartį M. J. turėjo sumokėti 2 500 eurų avansą. Avansą M.J. M. M. sumokėjo dalimis: 2016-04-16 700 eurų, 2016-04-20 sumokėjo 1300 ir 2016-04-29 500 eurų, viso 2500 eurų (tai matyti iš rankraštinių įrašų sutartyje). M. M. M. J. perdavė apie 30 metrų plintuso. Sutartį 2016-07-13 pranešimu M. J. nutraukė (t. 2, b. l. 130-131, t. 5, b. l. 69). 2016-04-22 (sutartyje padaryta klaida, nurodyta 2015-04-22 data) pasirašyta sutartis pakopų ir turėklų gamybai ir montažui Nr. 16/04/22-1 su pirkėju R. C., sutarties bendra kaina 2 000 eurų pagal šią sutartį R. C. turėjo sumokėti 1 000 eurų avanso, kurį sumokėjo grynais M. M. 2016-04-22 (apie tai padarytas įrašas ranka ir pasirašytas ant sutarties M. M.. Prie šios sutarties yra pateikti ranka rašyti įrašai, kuriuose nurodyta, kad M. M. įsipareigoja pagal sutartį tarp R. C. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumontuoti laiptus pagal kontraktą iki 2016-08-25., pasirašyta M. M.. Taip pat yra 2018-08-11 įrašas, su M. M. parašu, jog nesuprojektavus laiptų, avansą grąžins asmeniškai ir moralinę žalą 500 eurų (t. 1, b. l. 37-39, 40). 2016-05-02 pasirašyta sutartis pakopų, turėklų ir palangių gamybai ir montažui Nr. 16/05/02-1 su pirkėju E. Ž., sutarties bendra kaina 2 200 eurų, pagal šią sutartį E. Ž. turėjo sumokėti dalį 1 100 eurų avanso, kurį sumokėjo grynais M. M. (apie tai padarytas įrašas ranka ir pasirašytas ant sutarties M. M. (t. 2, b. l.17-19). 2016-05-18 pasirašyta sutartis pakopų ir turėklų gamybai ir montažui Nr. 16/05/18-1 su pirkėja N. I., sutarties bendra kaina 2 000 eurų, pagal šią sutartį N. I. turėjo sumokėti 1 100 eurų avanso, kurį sumokėjo grynais M. M. 2016-05-29 (apie tai padarytas įrašas ranka ir pasirašytas ant sutarties M. M. (t. 2, b. l. 32-34). 2016-06-20 pasirašyta sutartis pakopų ir turėklų gamybai ir montažui Nr. 16/06/20-1 su pirkėju A. B., sutarties bendra kaina 3 600 eurų, pagal šią sutartį A. B. turėjo sumokėti dalį 1 800 eurų avanso, kurį sumokėjo grynais M. M. 2016-06-20 (apie tai padarytas įrašas ranka ir pasirašytas ant sutarties M. M. (t. 1, b. l. 31-32).

Iš 2014-11-24 apskaitos tvarkymo sutarties Nr. AG-1-111 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagal pateiktus juridinę galią turinčius apskaitos dokumentus tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavybės, ūkinių procesų ir veiklos rezultatų apskaitą, paruošti savalaikę ir tikslią informaciją mokesčius skaičiuojančioms tarnyboms, įmonių akcininkams ir vadovybei (t. 2, b. l. 96-102).

2015-01-01 tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria nuomotojas įsipareigojo perduoti, o nuomininkas priimti nuomos teise valdyti ir naudoti patalpas, esančias Gamybiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomininko teisėtai veiklai – medienos dirbinių gamybai (t. 2, b. l. 103-106).

2015-06-15 tarp UAB (duomenys neskelbtini)ir UAB „(duomenys neskelbtini)sudaryta apskaitos tvarkymo sutartis Nr. 201506/1, kuria (duomenys neskelbtini)apskaita įsipareigojo tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, remdamasis pateiktais apskaitos dokumentais, atsižvelgdama į LR norminių teisės aktų reikalavimus bei užsakovo administracijos vadovo nurodymus dėl apskaitos organizavimo (t. 2, b. l. 107-109).

Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. 120-SK/2017-145 matyti, kad 2015-07-01 tarp Bendrovės ir UAB "(duomenys neskelbtini)" sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo nutraukta vadovaujantis Sutarties 6.4 p. nuostatomis, t. y. Bendrovės 2016-04-19 vienašališku pranešimu Nr. 120-SK/2016-96 nuomininkui UAB "(duomenys neskelbtini)", kadangi nuomininkas ilgiau kaip mėnesį nemokėjo nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal Sutartį. Iš pridėto AB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-04-19 pranešimo UAB „(duomenys neskelbtini) matyti, kad jame nurodoma, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiau nei mėnesį nemoka nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal 2015-07-01 nuomos sutartį, todėl nuomotojas praneša, kad nuo 2016-04-27 vienašališkai nutraukia nuomos sutartį ir visus jos priedus, sutarties nutraukimo diena laikoma 2016-04-27 ir reikalauja sumokėti visą skolą už patalpų nuomą ir elektros energiją (viso 3 635,94 eurų ir delspinigiai) taip pat iki sutarties nutraukimo dienos prašo atlaisvinti ir grąžinti nuomojamas patalpas (t. 3, b. l. 14).

Iš 2016-09-13 Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-5582-794/16 matyti, kad šia nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla. Nutarties motyvuose nurodoma, kad įmonė registrų tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentus pateikė tik už 2014 metų 2 mėnesių laikotarpį. Tuo metu pateiktais duomenimis įmonė deklaravo turto už 3 666,20 eurų, ilgalaikio turto neturėjo, įsipareigojimai pagal balansą sudarė 1 568,50 eurų, o 2014 metų veiklos rezultatas 798,48 eurų. Ieškovo duomenimis atsakovui taikytos priverstinio poveikio priemonės rezultato nedavė, paskutinį kartą nuo įmonės sąskaitos buvo nurašyta 782,88 eurų skolos 2016-01-19, įmonės skola nuolat auga, kadangi yra apdrausti 8 asmenys. Viešųjų registrų duomenimis įmonė registruoto turto neturi, transporto priemonių neturi, byloje nėra duomenų, kad įmonė nuosavybės teise valdytų kokį nors materialųjį turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje. Nutarties priėmimo dienai skola VSDFV biudžetui išaugo iki 7 892,28 eurų, skolos VMI nėra, LITEKO duomenimis 2016 metais keliose civilinėse byloje iš atsakovo priteistos skolos skirtingų kreditorių naudai (t. 3, b. l. 55).

2016-12-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5582-864/2016, UAB „(duomenys neskelbtini)", įm.k. (duomenys neskelbtini), pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. (t. 3, b. l. 70).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4446)-IS1-2629 matyti, kad :

   1. Laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakovų pagal medžio darbų atlikimo sutartis nuo 2015 m. balandžio 13 d. iki 2016 m. birželio 20 d. sumokėta avanso suma sudaro 51 604,96 EUR (1 priedas), t. y.:

• 15 954,96 EUR suma gauta Bendrovės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, t. y.:

1.       11 000,00 EUR suma iš A. B.;

2.       750,00 EUR iš UAB „(duomenys neskelbtini)“;

3.       1 404,96 EUR iš UAB „(duomenys neskelbtini)“;

4.       2 800,00 EUR iš UAB „(duomenys neskelbtini)“;

• 35 650,00 EUR suma priimta į kasą, t. y.:

1.       1 800,00 EUR suma priimta į kasą iš B. V.;

2.       5 700,00 EUR priimta į kasą iš L. P.;

28 150,00 EUR suma užsakovų vardu iš Bendrovės direktorius M. M., kuris ją gavo iš užsakovų, t. y.:

1.       900,00 EUR iš K. J.;

2.       1 000,00 EUR iš S. Z.;

3.       1 500,00 EUR iš J. K.;

4.       500,00 EUR iš B. P.;

5.       1 500,00 EUR iš G. V.;

6.       2 000,00 EUR iš V. C.;

7.       1 750,00 EUR iš J. A.;

8.       2 500,00 EUR iš D. V.;

9.       800,00 EUR iš L. G.;

10.       2 500,00 EUR iš A. P.;

11.       1 000,00 EUR iš J. K.;

12.       1 800,00 EUR iš L. S.;

13.       2 000,00 EUR iš A. P.;

14.       2 500,00 EUR iš M. J.;

15.       1 000,00 EUR iš R. C.;

16.       1 100,00 EUR iš E. Ž.;

17.       600,00 EUR iš N. S.;

18.       1 100,00 EUR iš N. I.;

19.       300,00 EUR iš K. R.;

20.       1 800,00 EUR iš A. B..

Užsakovų pagal medžio darbų atlikimo sutartis laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 13 d. sumokėta 51 604,96 EUR avanso suma UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaityta taip:

- įtraukta į apskaitą 48 204,96 EUR EUR suma, nes ūkinių operacijų duomenys užregistruoti pateiktame apskaitos registre Didžioji knyga, t. y.: 15 954,96 EUR suma gauta sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke; 900,00 EUR suma 2015-06-11 Kasos pajamų orderiu MŠP Nr. 0003 į kasą priimta iš B. V.; 5 700,00 EUR suma 2015-07-07 Kasos pajamų orderiu MŠP Nr. 00043 į kasą priimta iš L. P. ir 25 650,00 EUR suma iš Bendrovės direktoriaus M. M. užsakovų vardu Kasos pajamų orderiais priimta į kasą;

- neįtraukta į apskaitą 3 400,00 EUR suma, nes ūkinių operacijų duomenys neužregistruoti pateiktame apskaitos registre Didžioji knyga, t. y.: 900,00 EUR suma 2015-06-11 Kasos pajamų orderiu MŠP Nr. 0003 į kasą priimta iš B. V. ir 2 500,00 EUR suma 2016-05-18 Kasos pajamų orderiu MŠP Nr. 0009/8 į kasą priimta iš M. M. užsakovo M. J. vardu.

   2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu pagal su užsakovais nuo 2015 m. balandžio 13 d. iki 2016 m. birželio 20 d. sudarytas sutartis dėl medžio darbų atlikimo užsakovams (1 priedas) buvo atlikti 2 450,00 EUR vertės darbai, nes tokie duomenys užregistruoti apskaitos registre ir tyrimui pateikti juos pagrindžiantys dokumentai, t. y.: 750,00 EUR pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-07-20 PVM sąskaita faktūra MŠP Nr. 0012, pagal 2015-09-25 sutartį Nr. 15/09/25 – 2;

1 700,00 EUR pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-01-19 PVM sąskaita faktūra MŠP Nr. 0005 pagal 2015-11-18 sutartį Nr. 15/11/18-3 ir UAB „Sausupio projektai“ 295,04 EUR liko skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi sumokėjo 1 404,96 EUR, o atlikta darbų už 1 700,00 EUR;

nebuvo atlikti 38 450,00 EUR vertės darbai ir šią avanso sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga, pagal 1-ame priede nurodytas sutartis, sumokėjusiems užsakovams t. y.:

1.       1 800,00 EUR B. V.;

2.       5 700,00 EUR L. P.;

3.       900,00 EUR K. J.;

4.       1 000,00 EUR S. Z.;

5.       1 500,00 EUR J. K.;

6.       500,00 EUR B. P.;

7.       1 500,00 EUR G. V.;

8.       2 000,00 EUR V. C.;

9.       2 800,00 EUR UAB „(duomenys neskelbtini)“;

10.       1 750,00 EUR J. A.;

11.       2 500,00 EUR D. V.;

12.       800,00 EUR L. G.;

13.       2 500,00 EUR A. P.;

14.       1 000,00 EUR J. K.;

15.       1 800,00 EUR L. S.;

16.       2 000,00 EUR A. P.;

17.       2 500,00 EUR M. J.;

18.       1 000,00 EUR R. C.;

19.       1 100,00 EUR E. Ž.;

20.       600,00 EUR N. S.;

21.       1 100,00 EUR N. I.;

22.       300,00 EUR K. R.;

23.       1 800,00 EUR A. B..

• grąžinta 11 300,00 EUR suma A. B., pagal dvi 2015-04-09 sutartis Nr. 15/04/09 – 1, kuris sumokėjo tik 11 000,00 EUR, tačiau tik 300,00 EUR 2015-07-05 grąžinimas iš kitų lėšų sąskaitoje AB DNB banke pagrįstas, nes yra sąskaitos išrašas, o 11 000,00 EUR 2015-07-05 grąžinimą pagrindžiančio dokumento nėra tyrimui pateiktuose dokumentuose. Jeigu A. B. buvo grąžinta ir jis gavo 11 300,00 EUR suma, tai pastarasis 300,00 EUR liko skolingas UAB „(duomenys neskelbtini)“;

- iš užsakovų gautos 51 604,96 EUR lėšos buvo panaudotos taip:

• 5 935,96 EUR suma kartu su 4,54 EUR kitų lėšų likučiu panaudota sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke atliktoms 5 940,50 EUR vertės ūkinėms operacijoms, t. y. (2 priedas):

1.       1 954,75 EUR sumą sudaro pervesti mokesčiai, iš jų: 9,04 EUR bankui, 1 755,53 EUR SODRAI ir 190,18 EUR Valstybinei mokesčių inspekcijai;

2.       30,49 EUR pervesta tiekėjams;

3.       1 088,59 EUR pervesta darbo užmokesčio suma;

4.       1 985,00 EUR grąžinta paskola;

5.       881,67 EUR pervesta antstolei;

6.       ir 3,62 EUR 2016-09-13 likutis;

• 42 269,00 EUR visa M. M. sąskaitose iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta ir jam iš kasos išduota suma kartu su 9 672,98 EUR kitų lėšų suma ir 2 676,08 EUR UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola M. M. panaudota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atliktoms 54 618,06 EUR vertės ūkinėms operacijoms, t. y. (3 priedas):

1.       10 964,41 EUR sumokėta tiekėjams už prekes;

2.       20 897,96 EUR užskaitytas išmokėtas darbo užmokestis;

3.       119,98 EUR sumokėta už kurą;

4.       9 458,56 sumokėta už paslaugas;

5.       11 000,00 EUR grąžintas avansas užsakovui A. B., tačiau nėra grąžinimą pagrindžiančio apskaitos dokumento;

6.       3 177,15 EUR grąžinta A. M. už mokėjimus atliktus Bendrovės vardu.

• 3 400,00 EUR (900+2500,00) sumos panaudojimo negalima nustatyti, nes ši suma neįtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, t. y.: 900,00 EUR suma 2015-06-11 Kasos pajamų orderiu MŠP Nr. 0003 į kasą priimta iš B. V. ir 2 500,00 EUR suma, 2016-05-18 Kasos pajamų orderiu MŠP Nr. 0009/8 į kasą priimta iš M. M. užsakovo M. J. vardu, kadangi šių ūkinių operacijų duomenys neužregistruoti apskaitos registre.

   3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiriamojo laikotarpio nuo 2015 m. ir 2016 m. iki rugsėjo 13 d. buhalterinė apskaita buvo tvarkoma taip, kad galima visiškai nustatyti jos 2015 m. ir 2016 m. rugsėjo 13 d. veiklą ir nuosavą kapitalą ir negalima iš dalies nustatyti turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes nėra pateikusi 2015 m. ir 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir tvarkydama buhalterinę apskaitą nesilaikė BAĮ 12 straipsnio:

1 ir 2 d., nes į apskaitą įtrauktos ūkinės operacijos nepagrįstos apskaitos dokumentais, t. y.:

11 000,00 EUR 2015-07-05 avanso grąžinimas užsakovui A. B. pagal sutartis ir 20 150,06 EUR darbo užmokesčio sumos nuo 2015-06-01 iki 2016-07-01 išmokėjimas M. M. (3 priedas), dėl to negalima iš dalies nustatyti Bendrovės trumpalaikio turto, grynųjų pinigų ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros;

4 d. ir 16 str. 1 d., nes apskaitos dokumentais pagrįstų ūkinių operacijų duomenys nuo jų atlikimo datos iki tiriamojo laikotarpio pabaigos neužregistruoti apskaitos registre, t. y.:

1.       900,00 EUR 2015-06-11 Kasos pajamų orderiu MŠP Nr. 0003 priimtų į kasą iš B. V.;

2.       2 500,00 EUR 2016-05-18 Kasos pajamų orderiu MŠP Nr. 0009/8 priimtų į kasą iš M. M. užsakovo M. J. vardu;

3.       412,41 EUR iš kasos M. M. 2015-09-10 Kasos išlaidų orderiu Nr. 20150910/1 išduotas atlyginimas;

4.       286,56 EUR iš kasos 2015-09-10 Kasos išlaidų orderiu Nr. 20150910/2 ir 65,86 EUR 2016-01-05 Kasos išlaidų orderiu Nr. 20160105/1 A. G. išduotas atlyginimas,

dėl to negalima iš dalies nustatyti Bendrovės trumpalaikio turto, grynųjų pinigų ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Inventorizacijos taisyklių 7 p., nes neinventorizavo turto, grynųjų pinigų, gautinų ir mokėtinų skolų, kadangi tyrimui pateiktuose Bendrovės dokumentuose nėra Inventorizacijos taisyklėse 50 p. nurodytų inventorizavimo aprašų ar kitų dokumentų, dėl to 2015 m. apskaitos duomenys nepagrįsti turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis, tačiau dėl to galima visiškai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. veiklą, turtą ir įsipareigojimų dydį ar struktūrą.

2016 m. rugsėjo 13 d. nenustatoma, ar nesilaikė Inventorizacijos taisyklių, nes inventorizacija atliekama prieš metinių finansinių ataskaitų sudarymą pagal ne vėlesnius kaip ataskaitinių finansinių metų paskutinės dienos duomenis (t. 4, b. l. 9-27).

Ištyrus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino. Šias aplinkybes patvirtina iš dalies kaltinamojo parodymai, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, specialisto išvada ir paaiškinimai, taip pat į bylą pateiktos rankos sutartys, sutartys dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo UAB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, Vilniaus apygardos teismo nutartys dėl bankroto bylos iškėlimo, ir kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis iš esmės pripažino faktines aplinkybe, kad sudarė su nukentėjusiais rangos darbų sutartis, kuriomis įsipareigojo jiems pagaminti įvairius medžio gaminius – laiptus, laiptų pakopas, duris, turėklus ir kt., taip pat pripažino, kad pagal šias sutartis jam buvo sumokėta avansiniai mokėjimai, kurie iš esmės visi buvo įtraukti į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, taip pat kaltinamasis pripažino tai, kad pagal minėtas sutartis nepagamino medžio gaminių, o avansinių mokėjimų negrąžino, tokiu būdu nukentėjusieji patyrė turtinius nuotolius, kurių bendra suma yra 20 800 eurų, tačiua kaltinamasis nepripažino, jog šias sutartis jis sudarinėjo iš anksto žinodamas, kad nesugebės jų įvykdyti. Kaltinamasis teigė, kad jis sudarydamas sutartis, prisiimdamas įsipareigojimus pagal jas, tikėjosi pagaminti visus medžio gaminius, tačiua jų nepagamino dėl nuo jo valio nepriklausančių aplinkybių – dėl to, kad trūko darbo jėgos, kad darbininkai dažnai neišeidavo į darbą, kad nespėdavo pagaminti ir pan. Vis tik byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad kaltinamasis M. M., būdamas profesionaliu verslininku, kuris medžio gaminimo verslu verčiasi pakankamai ilgai, turi daug patirties, sudarydamas rangos sutartis negalėjo nesuprasti, kad nesugebės įvykdyti įmonės vardu prisiimtų įsipareigojimų. Iš bylos duomenų matyti, kad su nukentėjusiaisiais reguliariai nuo 2015 m. liepos 2 d. iki 2016 m. birželio 20 d., t. y. praktiškai metus laiko, buvo sudarinėjamos rangos sutartys. Sudaryta 11 rangos sutarčių, kurios praktiškai visiškai nebuvo įvykdytos. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2014-11-12, M. M. nuo 2014-11-14 tapo jos vadovu ir vieninteliu akcininku (t. 3, b. l. 91-92), tačiau įmonė finansinės atskaitomybės dokumentus JAR pateikė tik už du 2014 metų mėnesius. Tuo metu ji turėjo 3 666,20 eurų turto, ilgalaikio turto neturėjo, įsipareigojimai pagal balansą sudarė 1 568,50 eurų, veiklos rezultatas – 798,48 euro nuostolis. Kaltinamojo įmonė rangos sutartis turėjo ne tik su nukentėjusiaisiais šioje byloje, bet ir kitais asmenimis. Iš specialisto išvados matyti, kad tokių užsakovų buvo 26. Iš jų visų įmonė laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-09-13 gavo 51 604,96 eurus avansu sumokėtų lėšų. Pagal specialisto išvadą, nebuvo atlikti darbai už 38 450 eurų ir įmonė liko skolinga avanso sumą net 23 užsakovams. Kaltinamasis teigė, kad specialisto išvadoje nėra atspindėta visos sutartys ir kaip pavyzdį nurodė V. J. užsakymą, kurį įmonė įvykdė. Ši sutartis su V. J. buvo sudaryta 2015-08-04, bendra jos kaina 1 500 eurų, pagal ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagaminti pakopas ir aikštelę, popakopius, laiptų apvadus, statramščius, perdangos apdailą ir porankius, visą sutarties kainą 1500 eurų V. J. sumokėjo 2015-08-05 pervesdama pinigus į įmonės sąskaitą (t. 5, b. l. 91-93). Pažymėtina, kad PVM sąskaita faktūra MŠP Nr. 0012 V. J. išrašyta 2016-07-15 (t. 5, b. l. 98). Nors užsakymas buvo įvykdytas ir V. J. pretenzijų neturi dėl jo, tačiua teismo posėdyje apklausiama ji nurodė, kad laiptai buvo pagaminti tik 2016-03-01, t. y. daugiau nei po pusės metų, nors pagal sutartį jie turėjo būti pagaminti ir sumontuoti per 50 dienų, užsakymas užtruko dėl kažkokių priežasčių, kažkas susirgo. Taip pat 2015-08-25 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė rangos sutartį, pagal kurią įsipareigojo per 40 dienų pagaminti klojinius iš dažytos plokštės. Užsakymo kaina 1 500 eurų, avanso buvo sumokėta 750 eurų (t. 2, b. l. 122-123). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas L. Ž. parodė, kad kaltinamojo įmonė užsakymo laiku nepadarė, todėl jie pasiėmė pusę užsakymo. Buvo pagaminta virš pusės užsakytų plokščių, jas pasiėmė patys po Naujųjų metų ir patys sumontavo, nors pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo klojinius pagaminti, patiekti ir sumontuoti per 40 darbo dienų. 2015-04-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį su A. B. dėl medžio gaminių gamybos ir montažo, užsakymo kaina 15 000 eurų. Kaip avansas pagal šią sutartį buvo sumokėta 11 000 eurų, tačiua sutartis buvo visiškai neįvykdyta ir įmonė grąžino 2015 m. liepos mėnesį užsakovui sumokėtą avansą. Taigi, šie, o taip pat specialisto išvadoje nurodyti ir kiti pavyzdžiai rodo, kad jau 2015 metai įmonė turėjo sunkumų vykdydama užsakymus. Jai 2015 metais, t. y. nuo pat veikos pradžios ji nesugebėdavo laiku ir tinkamais vykdyti pakankamai smulkius – 1 500 eurų vertės užsakymus. Be to, įmonė 2016 metų pradžioje jau buvo įsiskolinusi kitiems kreditoriams. Iš 2016-04-19 AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad įmonės kola pagal patalpų nuomos sutartį 2016-04-19 jau buvo 2 635,94 euro, jau 2015 metų pradžioje įmonė turėjo įsiskolinimų SODRAi, kurie reguliariai būdavo nurašomi nuo įmonės sąskaitos. Paskutinį kartą nuo įmonės sąskaitos skola nurašyta 782,88 euro 2016-01-19 ir 2016-09-13, t. y. bankroto bylos iškėlimo dienai skola buvo 7 892,28 euro. Taigi, nuo pat pradžių įmonė turėjo sunkumų tiek finansine, tiek resursų prasme, kadangi nesugebėjo laiku vykdyti net ir santykiniai nedidelių užsakymų. Nepaisant to, įmonė nuo 2015-07-02 visus metus su naujais užsakovais sudarinėjo rankos sutartis ir prisiiminėjo naujus įsipareigojimus, nors nesugebėjo vykdyti ankstesnių įsipareigojimų. Priimami įsipareigojimai buvo įvairaus dydžio, kai kurie buvo dideli: 2015-07-02 su L. P. sudaryta 3 sutartys ir įsipareigota pagaminti gaminius, atlikti darbus už 11 470 eurų, 2015-09-08 sudaryta sutartys 3 300 eurų sumai, 2015-09-29 sutartis 3 550 eurų sumai, 2015-10-26 sutartis 4 000 eurų sumai, 2016-03-11 sutartis 1700 eurų sumai, 2016-04-04 4500 eurų sumai, 2016-04-16 5000 eurų sumai, 2016-04-22 2000 eurų sumai, 2016-05-02 2200 eurų sumai, 2016-05-18 2000 eurų sumai, 2016-06-20 3600 eurų sumai. Šiomis sutartimis prisiimtiems įsipareigojimams įvykdyti numatyti 50, 40, 30 60 darbo dienų terminai. Akivaizdu, kad M. M. tuo pačiu laiku - 2015 metais nuo liepos mėnesio iki 2016 kovo 1 d. vykdęs 1 500 eurų vertės užsakymą, nuo 2015 m. rugsėjo iki 2016 metų pradžios sugebėjęs įvykdyti tik dalį 1 500 eurų vertės užsakymo, suprato, jog sutartyse numatyti terminai yra visiškai nerealūs, jis nesugebės jų laikytis. Jis taip pat suprato, kad šiomis sutartimis priimamų jis nesugebės įvykdyti, o iš nukentėjusiųjų gaunami avansai nebus naudojamu sutarčių vykdymui.  Už pasirašytas sutartis įmonės vadovas imdavo iki 50 procentų užsakymo kainos siekiančias sumas avanso. Iš specialisto išvados matyti, kad praktiškai visos kaip avansas gautos sumos buvo įtrauktos į įmonės apskaitą ir išleistos įmonės reikmėms – mokesčiams, tiekėjams, darbo užmokesčiui, paskolai, antstoliui, kurui, už paslaugas. Iš to darytina išvada, kad M. M. sudarydamas naujas sutartis gaunamus avansus naudojo ne sutarčių vykdymui, o įmonės reikmėms stengdamasis palaikyti įmonės veiklą.

BK 182 straipsnio 1 dalis numato, kad sukčiavimas yra apgaule įgijimas svetimo turto savo ar kitų naudai. Apgaulė sukčiavime naudojama kaip turto užvaldymo būdas tikslu suklaidinti nukentėjusiuosius, kad jie suklydimo įtakoje perduotų kaltininkui savo turtą, dėl apgaulės manydami, kad jis jiems priklauso. Apgaulė yra žinomai melagingos informacijos pateikimas nukentėjusiajam tikslu jį suklaidinti. Šiuo atveju kaltinamasis M. M., sudarydamas su nukentėjusiaisiais rangos sutartis, suprato, kad negalės jų įvykdyti ir jas sudaro tam, kad gautų lėšų, kurias galėtų panaudoti įmonės veikloje, o ne nukentėjusiųjų sutarčių vykdymui. Taigi, jis sudarydamas sutartis su nukentėjusiaisiais ir nurodydamas, kad gamins jiems sutartyse nurodytus gaminius, tu tikslu paimdamas avansą, juos klaidino, kad šie, manydami, jog sutartys bus vykdomos, jas sudarytų ir sumokėtų avansą, tokiu būdu kaltinamasis M. M. apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiesiems priklausantį turtą, t. y. M. M. pagal sutartis sumokėtas avanso sumas. Iš specialisto išvados kaip jau minėta, matyti, kad visos iš nukentėjusiųjų ir kitų asmenų gautos sumos buvo atspindėtos įmonės apskaitoje, jos visos buvo naudojamos įmonės veikloje, todėl jos buvo įgytos ne M. M., o įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Dėl šios priežasties iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad iš nukentėjusiųjų užvaldytas turtas buvo įgytas kaltinamojo M. M. naudai.

Iš bylos duomenų matyti, kad įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ beveik nuo pat įmonės veiklos pradžios turėjo veiklos ir finansinių problemų, nesugebėjo laiku vykdyti įsipareigojimų, turėjo skolų. Sutartys su nukentėjusiaisiais buvo sudaromos reguliariai, tarp kai kurių sutarčių labai trumpas laiko tarpas, visos sutartys analogiškos ir kaltinamojo veiksmai apgaule užvaldant avansinius mokėjimus analogiški, todėl darytina išvada, kad visus kaltinamojo veiksmus jungė vieningas nusikalstamas sumanymas sudaryti neapibrėžtą kiekį sutarčių, kad apgaule įmonės naudai įgyti kuo daugiau avansinių mokėjimų. Visa tai rodo, kad kaltinamasis veikė vieninga tyčia ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika. Bendra įgytų avansinių mokėjimų suma yra 20 800 eurų, t. y. daugiau nei 12 500 eurų (daugiau nei 250 GML), todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kaip didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

BK 223 straipsnis numato atsakomybę už aplaidų apskaitos tvarkymą. Atsakomybė kyla tada, kai asmuo, kuris privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apsakintos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. M. M. kaltinimas pareikštas dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo, dėl kurio iš dalies negalima nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaltinamasis M. M. šį kaltinimą pripažino iš dalies dėl to, kad iki 2016 m. birželio 1 dienos Registrų centrui nepateikė 2015 m. finansinės atskaitomybės. Faktines aplinkybes nurodytas kaltinime patvirtina specialisto išvada ir specialistės paaiškinimai, taip pat į bylą pateikti apskaitos dokumentai, liudytojomis apklaustos J. S., J. G.. Baudžiamoji atsakomybė už aplaidų apskaitos tvarkymą kyla tik tada, kai apskaita tvarkoma pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus, šie pažeidimai padaromi dėl nusikaltimo nerūpestingumo ar nusikalstamo pasitikėjimo, ir dėl šių pažeidimų iš dalies ar visiškai negalima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Į kaltinimą įtraukta faktinė aplinkybę, kad M. M. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-09-13 pats grynųjų pinigų apskaitos dokumentus pasirašydavo kaip įmonės vadovas, kasininkas ir finansininkas, taip pat pats asmeniškai tvarkė apskaitą, taip pat neužtikrino, kad visą buhalterinę apskaitą visą nurodytą laikotarpį tvarkytų buhalteris ar buhalterinių paslaugų įmonė, tačiau nėra konstatuota, kad būtent dėl šio pažeidimo (BAĮ 10 str. 2 d.) kilo BK 223 straipsnyje numatyti padariniai. Taip pat į kaltinimą įtraukta faktinės aplinkybės, kurios pažeidžia BAĮ 12 str. 1 ir 2 dalis, kuriose numatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, o ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais ir (arba) surašant buhalterinę pažymą. Šiuos reikalavimus pažeidė tuo, kad apskaitos dokumentais nepagrindė šių ūkinių operacijų: 4400 eurų preso pirkimo (2016-01-04) ir 792,03 eurų M. M. 2016-05-30 AB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos sumos; taip pat tuo, kad į apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė ūkinių operacijų su užsakovais UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, K. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. D., V. J., J. Ž., D. V.. Dėl to negalima iš dalies nustatyti Bendrovės trumpalaikio turto, grynųjų pinigų ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tačiau iš specialisto išvados 3 punkto matyti, kad dėl to, jog į apskaitą įtrauktos ūkinės operacijos, nepagrįstos apskaitos dokumentais, tame tarpe ir 4400 eurų preso pirkimo (2016-01-04) ir 792,03 eurų M. M. 2016-05-30 AB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos sumos, galima visiškai nustatyti įmonės veiklą, turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą. Dėl naujai išvardintų sutarčių neįtraukimo į apskaitą, kurios naujai įtrauktos į kaltinimą nėra specialisto išvados, jog būtent dėl šių sutarčių: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, K. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. D., V. J., J. Ž., D. V. iš dalies negalima nustatyti bendrovės trumpalaikio turto, grynųjų pinigų ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Paaiškinimuose teismui specialistė taip pat neįvardijo, kad šie pažeidimai kaip nors keičia specialisto išvadą, ji nurodė, tik kad keičia sudarytų sutarčių ir pagal jas gautų avansų sumas. Dėl šios priežasties šios faktinės aplinkybės šalintinos iš kaltinimo.

Kiti kaltinime išvardinti pažeisimai - apskaitos dokumentais pagrįstų ūkinių operacijų duomenys nuo jų atlikimo datos iki tiriamojo laikotarpio pabaigos neužregistruoti apskaitos registre, t. y.: 900 eurų 2015-06-11 Kasos pajamų orderiu MŠP Nr. 0003 priimtų į kasą iš B. V.; 2 500 eurų 2016-05-18 Kasos pajamų orderiu MŠP Nr. 0009/8 priimtų į kasą iš M. M. užsakovo M. J. vardu; 412,41 eurų iš kasos M. M. 2015-09-10 Kasos išlaidų orderiu Nr. 20150910/1 išduotas atlyginimas; 286,56 EUR iš kasos 2015-09-10 Kasos išlaidų orderiu Nr. 20150910/2 ir 65,86 EUR 2016-01-05 Kasos išlaidų orderiu Nr. 20160105/1 A. G. išduotas atlyginimas) nustatyti remiantis specialisto išvada bei tirtais apskaitos dokumentais, juos taip pat pagrindė teismo posėdyje apklausta specialistė A. B., dėl jų negalima iš dalies nustatyti Bendrovės trumpalaikio turto, grynųjų pinigų ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Dėl to, kad įmonės vadovas M. M. neužtikrino, kad būtų parengta ir pateikta Juridinių asmenų registrui įmonės 2015 finansinė ataskaita, dėl to negalima iš dalies nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Įvertinus visa tai, šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 223 1 dalį, kaip aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis M. M. BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikytas, nebuvo,  jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis M. M. yra neteistas, administracine tvarka baustas, baustumai išnykę, vedęs, dirbantis, psichiatrine tvarka negydytas, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena yra tyčinis, tiesiogine tyčia padarytas sunkus nusikaltimas, kita yra neatsargus nusikaltimas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat įvertina tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą ir jam taikomos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Parenkant bausmės rūšį atsižvilgintina ne tik į tai, kad kaltinamasis nors yra teisimas pirmą kartą, tačiau jis padarė du nusikaltimus, kurių vienas yra sunkus. Nusikalstamu būdu apgaule buvo įgytas didelės vertė 20 800 eurų turtas. Nusikaltimas tęsėsi ilgą laiką, žala padaryta daugybei nukentėjusiųjų. Atsižvelgiant į konkrečios nusikalstamos veikos – sukčiavimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę – vedęs, dirbantis, iki šio laiko nukentėjusiesiems nėra kompensavęs nei dalies žalos, teismas mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę už BK 182 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų kiekį, jų pobūdį, kad tik iš dalies negalima nustatyti įmonės veikos rezultatų, darytina išvada, kad už BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą turi būti paskirta bauda. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, veika padaryta 2015-2016 metais, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymo atidėjimą ir skiriant baudžiamojo poveikio priemones užtikrinančias nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimą.

Civiliniai ieškiniai.

Civilinis ieškovas L. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 800 eurų avansą, 116,80 eurų sumokėtus už nupirktą ir perduotą kaltinamajam profilį bei 100 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Taip pat prašė priteisti sutartyje numatytus delspinigius. Delspinigiai sutartyje numatyti 6.1 punkte, kuris teigia, jog gamintojas nustatytu laiku nepateikęs prekių, pirkėjui pareikalavus, moka jam 0,05 procentus nepateiktų prekių vertės dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne daugiau 20 procentų nuo prekių vertės (t. 1, b. l. 66).

Civilinis ieškovas A. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1 800 eurų žalą (sumokėtą avansą), 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 100 eurų teisinės pagalbos išlaidas, 324,00 eurų delspinigius, 1000 eurų neturtinę žalą. Delspinigiai sutartyje numatyti 6.1 punkte, kuris teigia, jog gamintojas nustatytu laiku nepateikęs prekių, pirkėjui pareikalavus, moka jam 0,05 procentus nepateiktų prekių vertės dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne daugiau 20 procentų nuo prekių vertės (t. 1, b. l. 31).

Civilinis ieškovas L. P. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 5 700 eurų turtinę ir 1 000 eurų neturtinę žalą, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. 5 700 eurų turtinę žalą sudaro nukentėjusiojo pagal sutartis sumokėta avansas.

Civilinis ieškovas J. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1 871,35 eurų turtinę žalą, kurią sudaro 1 500 eurų sumokėti avansui, 70 eurų sumokėti už M. M. perduotą spynos komplektą, 201,35 eurų, sumokėti už M. M. perduotus apšvietimo elementus. Taip pat prašė priteisti 100 eurų, sumokėtų už advokato teisinę pagalbą, 700 eurų neturinę žalą ir delspinigius, numatytus sutarties 6.1 punkte. Delspinigiai sutartyje numatyti 6.1 punkte, kuris teigia, jog gamintojas nustatytu laiku nepateikęs prekių, pirkėjui pareikalavus, moka jam 0,05 procentus nepateiktų prekių vertės dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne daugiau 20 procentų nuo prekių vertės (t. 1, b. l. 33).

Civilinis ieškovas R. C. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1 000 eurų turtinę žalą, kurią sudaro sumokėtas avansas, 100 eurų, sumokėtų už advokato teisinę pagalbą, 500 eurų finansinius įsipareigojimu pagal 2016-08-11 raštą, bei sutartyje numatytus delspinigius. Delspinigiai sutartyje numatyti 6.1 punkte, kuris teigia, jog gamintojas nustatytu laiku nepateikęs prekių, pirkėjui pareikalavus, moka jam 0,05 procentus nepateiktų prekių vertės dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne daugiau 20 procentų nuo prekių vertės (t. 1, b. l. 37).

Civilinė ieškovė N. I. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1 100 eurų turtinę žalą, kurią sudaro pagal sutartį sumokėtas avansas.

Kadangi kaltinamasis M. M. pripažintinas kaltu padaręs nuskalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, apgaule sudarydamas sutartis su nukentėjusiaisiais ir apgaule gaudamas iš jų avansinius mokėjimus, ir kitas išmokas, reikalingas sutarčiai įvykdyti (už profilį, apšvietimo elementus) todėl šioje dalyje, kurioje ieškiniais prašoma pritiesti iš kaltinamojo kaip avansinius mokėjimus išmokėtas sumas, ieškiniai yra pripažintini pagrįstais ir tenkintini.

Nukentėjusieji taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo patirtą neturtinę žalą. Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.) Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusieji patyrė nepatogumų, jautė nesaugumą ir nerimą, nežinomybę, pasipiktinimą ir kitus neigiamus jausmus, dėl to kaip išsispręs jų situacija. Taip pat patyrė nepatogumų, kadangi tikėjosi sutarties įvykdymo, planavo savo apsigyvenimą naujuose namuose, neįvykdžius sutarčių, turėjo ieškoti naujų rangovų, patyrė laiko sąnaudas, papildomas finansines išlaidas. Įvertinus visa tai, bei atsižvelgiant į paturto turtinio nuostolio dydį, prašomos priteisti neturtinės žalos kompensacijos dydį, kitas aplinkybes teismas pripažįsta pagrįstu nukentėjusiųjų pareikštus reikalavimus neturtinės žalos atlyginimo iš dalies.

Dėl delspinigių priteisimo pažymėtina, kad šiuo atveju teismas konstatuoja, jog sutarčių sudarymas yra ne civiliniai sutartiniai santykiai, o sukčiavimas, todėl sutartys yra niekinės ir negali būti vykdomos. Delspinigiai yra sutartinės netesybos, šiuo atveju žala nukentėjusiesiems padaryta nusikaltimu, o ne sutarties nevykdymu, atsižvelgiant į tai, negali būti tenkinamas reikalavimas dėl delspinigių pagal sutartis priteisimo.

Dėl  R. C. reikalavimo priteisti 500 eurų finansinius įsipareigojimus pagal 2016-08-11 raštą, pažymėtina, kad šis papildomas susitarimas yra už šio nusikaltimo ribų ir tai nėra žala padaryta nusikaltimu, nes šis įsipareigojimas kyla iš susitarimo, o baudžiamojoje byloje sprendžiamas tik nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo klausimas, todėl šis reikalavimas negali būti tenkinamas.

Taip pat tinkintini nukentėjusiųjų reikalavimai dėl bylinėjimo išlaidų jiems priteisimo, tiek kiek jie yra pagrįsti į bylą pateiktais dokumentais.

Atsižvelgiant į CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas pagrįstas ir tinkintinas yra A. B. reikalavimas dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo, tačiua jų skaičiavimo momentas baudžiamojoje byloje gali būti nustatytas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo arba vėliau. Šiuo atveju, kadangi skiriama probacija, procesinių palūkanų momentas nustatomas nuo probacijos pasibaigimo momento iki teismo nuosprendžio šioje dalyje visiško įvykdymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

n u s p r e n d ž i a :

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 4 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.   

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 30 MGL (1 129,80 eurų)  baudą.     

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti M. M. subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmė vykdymą atidėti trejiems metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpius paskirti kaltinamajam M. M. BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiems priteistą turtinę žalą.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo palikti nepakeistas, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

Ieškovo L. G. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. M. 800 eurų avansą, 116,80 eurų sumokėtus už nupirktą ir perduotą kaltinamajam profilį, bei 300 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovo A. B. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. M. 1 800 eurų sumokėtą avansą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojamas nuo probacijos pasibaigimo dienos iki nuosprendžio įvykdymo šioje dalyje dienos,  300 bylinėjimosi išlaidų ir 500 eurų neturtinę žalą.

Ieškovo L. P. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. M. 5 700 eurų turtinę žalą, 800 eurų neturtinę žalą, bei 400 eurų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo J. K. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. M. 1 871,35 eurų turtinę žalą, 240 eurų bylinėjimosi išlaidų ir 500 eurų neturinę žalą.

Ieškovo R. C. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. M. 1 000 eurų turtinę žalą bei 300 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės N. I. tenkinti ir priteisti iš M. M. 1 100 eurų turtinę žalą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Inga Štuopienė