Civilinė byla Nr. e2-29753-937/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14398-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,

sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič,

dalyvaujant atsakovei E. Š.,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ ieškinį atsakovei E. Š. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

kreditorė 2025-05-21 kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš skolininkės 8 180,73 Eur skolą, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025-05-22 teismo įsakymu kreditorės reikalavimus patenkino visiškai.

2025-05-26 skolininkė pateikė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, prieštaravimai priimti.

Teismas 2025-05-27 nutartimi kreditorei nurodė, jog 14 dienų nuo pranešimo gavimo dienos, turi teisę pareikšti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio reikalavimus ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

Ieškovė 2025-06-10 pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 8 180,73 Eur skolos, 8 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 0,1 proc. sutartinius delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025-06-13 nutartimi nutarė priimti ieškinį, panaikinti 2025-05-22 teismo įsakymą byloje Nr. eL2-20936-752/2025, bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-07-03 nutartimi ieškovei nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.

Ieškovė 2025-07-10 teismui pateikė patikslintą ieškinį (DOK-105838), kuriuo teismo prašė iš atsakovės priteisti 4 105,73 Eur skolos, 2 020,01 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, jog ieškovė 2025-04-09 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su pradiniu kreditoriumi D. M., 2025-04-09 pasirašytas priėmimo perdavimo aktas prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 2025/04/09. Sutarčių pagrindu perleista reikalavimo teisė į atsakovės 8 180,73 Eur įsiskolinimą.

Pradinis kreditorius ir atsakovė 2021-04-01 pasirašė nuomos sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius įsipareigojo išnuomoti, o atsakovė laiku atsiskaityti. Atsakovė netinkamai atsiskaitė už nuomą, liko skolinga. Skola iki šiol negrąžinta. Ieškovė siekia atgauti skolą ir su skolos išieškojimu susijusias išlaidas, sutartines palūkanas. Atsakovė turėjo pareigą visiškai atsiskaityti su ieškove pagal sutartį. Nurodo, jog atsakovė pavėlavo atsiskaityti 492 dienas, todėl turi sumokėti 2 020,01 Eur (4 105,73 Eur skola x 0,1 / 100 x 492 d. = 2 020,01 Eur) sutartinius delspinigius.

Ieškovė 2025-07-16 teismui pateikė sąskaitas, mokėjimo pranešimus (DOK-108182; DOK-108175).

Atsakovė pateikė atsiliepimą (DOK-119484), kuriuo teismo prašė ieškovės reikalavimus, viršijančius 4 075 Eur sumą, atmesti kaip nepagrįstus, netenkinti reikalavimo dėl delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.

Nurodo, jog vienintelė galiojanti prievolė tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus yra paprastasis vekselis, kurio suma – 4 075 Eur. Visi kiti reikalavimai yra vienašališki, nepagrįsti. Patvirtina, jog 2024-04-27 tarp šalių buvo pasirašytas paprastasis vekselis, kuriuo atsakovė įsipareigojo sumokėti 4 075 Eur iki 2025-04-27. Vekselyje nenumatyta jokių papildomų sumų. Nurodo, jog nuo 2025 m. kovo mėnesio atsakovė buvo spaudžiama sumokėti 8 000 Eur. Tai vyko nesant pasibaigusiam vekselio apmokėjimo terminui. Pradinis kreditorius, ieškovė ignoravo atsakovės siūlymus apmokėti vekselį. 2024-12-12 atsakovei atlikta operacija, dėl kurios ji iki šiol nedarbinga, tęsia reabilitaciją, gydymo išlaidos didelės. Nurodo, jog yra vieniša dviejų vaikų mama, neturinti pastovių pajamų, išskyrus valstybės mokamas išmokas. Teigia, jog nebuvo sudarytas susitarimas dėl delspinigių skaičiavimo. Pozicijai pagrįsti pateikia paprastojo vekselio kopiją, susirašinėjimą su pradiniu kreditoriumi ir ieškovu, pažymą apie sveikatos būklę ir reabilitaciją, paaiškinimus apie socialinę padėtį ir pajamų trūkumą.

Atsakovė 2025-09-04 teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka su vekselyje nurodyta suma, su kitais reikalavimais nesutinka. Sutinka, jog pasirašė vekselį. Šią prievolę yra pasiryžusi sumokėti. Nurodo, kad delspinigiai neproporcingai dideli. Buvo reikalauta dviguba suma, nepaaiškinant to priežasčių. Buvo siūliusi skolą mokėti dalimis dar iki teismo, tačiau ieškovė atsisakė priimti įmokas, nes buvo reikalaujama didesnės sumos. Jei nebūtų trukdoma, tai šiai dienai didelė skolos dalis ar visa skola būtų buvusi sumokėta. Sąmoningai buvo trukdoma tai padaryti. Mato galimybę dėl taikos sutarties. Gali pasiūlyti mokėjimo grafiką, skolą mokant po 100 Eur per mėnesį, o pagerėjus finansinei padėčiai, mokėtų daugiau. Yra dviejų nepilnamečių vaikų mama, juos išlaiko viena. Pajamos mažos, nes negali dar dirbti po operacijos. Visiškai nesutinka su delspinigiais, palūkanomis, bylinėjimosi išlaidomis. Prašo leisti skolą mokėti dalimis. Vykdo individualią veiklą, tačiau jos šiuo metu nevykdo dėl sveikatos. Gauna tik išmokas už vaikus. Vaikų tėvas prie išlaikymo neprisideda. Gauna 600 Eur išmokų. Gyvena pas pažįstamus. Komunaliniai mokesčiai iki 150 Eur. Savo turto neturi. Transporto priemonių, akcijų, vertybinių popierių neturi. Šiai dienai neturi galimybių mokėti didesnių įmokų nei 100 Eur.

Atsakovė 2025-09-19 teismo posėdžio metu nurodė, kad turi du vaikus (9 ir 13 m.), šiuo metu dėl sveikatos būklės nedirba, yra reabilitacijoje, sveikata kol kas negerėja, pajamų negauna (nors pagal Sodros duomenis nuo 2025-06-02 vykdo veiklą), pagal profesiją yra kirpėja, bet kai pagerės sveikata ketina daryti manikiūrą savoms klientėms. Nurodo, kad gyvena pas draugą, finansinio palaikymo iš giminaičių, artimųjų negauna, nekilnojamojo, kilnojamojo, akcijų ar kito vertingo turto neturi. Teigia, kad šiuo metu pajamos sudaro virš 600 Eur (vaiko pinigai ir Sodros išmoka už vaikų išlaikymą), papildomų įsipareigojimų neturi. Nurodo, kad gali mokėti po 100 Eur, vėliau padidėjus pajamoms galės skirti ir didesnę sumą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo klausimas dėl skolos pagal nuomos sutartį priteisimo.

Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Ieškovas 2025-07-09 ieškiniu teigia, kad ieškovė nesumokėjo 4 105,73 Eur skolos už buto nuomą ir patarnavimus ir 2 020,01 Eur 0,1 proc. dydžio delspinigių už 492 d.

Atsakovė sutinka su vekselyje nurodyta suma (4 075 Eur), nurodydama, kad vienintelė galiojanti prievolė tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus yra paprastasis vekselis (4 075 Eur), o visi kiti reikalavimai yra vienašališki, nepagrįsti.

Į bylą pateikta tarp UAB „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ ir D. M. 2025-04-09 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2025/04-09 dėl reikalavimo teisių perleidimo pagal priėmimo perdavimo aktus. Iš pateikto priėmimo perdavimo akto matyti, kad yra perleidžiama reikalavimo teisė į E. B. 8 180,73 Eur skolą, pradinio kreditoriaus perduoti dokumentai“ 2021-04-01 buto nuomos sutartis, 2024-04-27 vekselis, 2024-03/2025-04 el. laiškai, komunikacija su skolininke, 2025-04-09 skola už nuomą, išrašas. 

Į bylą pateikta tarp D. M. ir E. B. 2021-04-01 sudaryta buto nuomos sutartis dėl buto, esančio M. J. 10-3, Vilniuje nuomos iki 2025-04-01.

Ieškovas pateikė skolos paskaičiavimą „E. S. skola už nuoma.jpg“, iš kurio matyti, kad neapmokėtos skolos likutis yra 4 105,73 Eur.

Ieškovė su 2025-07-10 dokumentu (DOK-105838) pateikė pradinio ieškovo atsakovei 2025-05-30 siųstą el. laišką su 2024-04 suvestine ir elektra už 2024-04. Ieškovė pateikė skolos paskaičiavimą „E. S. skola už nuoma.jpg“, iš kurio matyti, kad neapmokėtos skolos likutis yra 4 105,73 Eur.

Iš minėto paskaičiavimo matyti, kad nesumokėtos sumos paryškintos raudona spalva, t.y. už komunalinius mokesčius 1 516,99 Eur skola susidarė už laikotarpį nuo 2023-09 mėn. iki 2024-04 mėn. imtinai (103,69+154,64+177,18+216,15+238,46+247,67+218,58+160,62) ir 2 555 Eur skola už nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2023-10 mėn. iki 2024-04 mėn. imtinai, iš viso 4 071,99 Eur. Nors minėtoje lentelėje nurodyta, kad skolos suma 4 105,73 Eur, tačiau įvertinus pateiktus duomenis apie neapmokėtas sumas (paryškinta raudonai), matematiškai sudėjus sumas gaunasi ne 4 105,73 Eur, o 4 071,99 Eur suma.

Teismas pažymi, kad galutinę mažesnę skolos sumą patvirtina ir ieškovės pateiktas atsakovės 2024-04-27 pasirašytas vekselis, iš kurio matyti, kad vekselio suma yra 4 075 Eur.

Nors ieškovas teikė į bylą sąskaitas, dalį atsakovės mokėjimų, tačiau šiuo atveju neįrodyta, kad pradinis kreditorius turėjo reikalavimo teisę į didesnę skolos sumą, nei nurodyta skolos apskaičiavimo lentelėje. Vien tai, kad įsivėlė klaida, kaip kad nurodyta aukščiau sprendime, nurodant galutinę sumos sumą, nesudaro pagrindo spręsti apie ieškovės reikalavimo teisę į didesnę sumą.

Kadangi ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą už nuomą ir patarnavimus, o pagal pateiktą pradinio kreditoriaus skolos paskaičiavimą, kurio atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo, tuo labiau, kad tą sumą ji patvirtino vekselyje, teismas sprendžia, kad ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę, turi teisę iš atsakovės reikalauti 4 075 Eur sumos, su kuria atsakovė šioje byloje sutiko. Dėl nurodytos priežasties ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant jai iš atsakovės 4 075 Eur skolą. Likusioje dalyje reikalavimas atmestinas, kadangi ieškovė negali reikalauti daugiau nei jai perleido pradinis kreditorius, o pradinio kreditoriaus pateiktame skolos paskaičiavime yra įsivėlusi aritmetinė klaida sumai.

Dėl delspinigių

Pagal CK 6.487 straipsnio pirmąją dalį, nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį.

Pagal CK 6.71 straipsnio pirmąją dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

Netesybos tarp šalių nustatomos siekiant keleto tikslų. Pirmiausia, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Kita vertus, kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005) bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003; taip pat žr. 2003 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2007 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.). Taigi, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir jas mažindamas, turi taikyti esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016, 30 punktas).

CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos – netesybos negali būti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos turi būti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio. Priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009).

Taigi teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017, 19 punktas).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 2 020,01 Eur 0,1 proc. dydžio delspinigių už 492 d., juos skaičiuojant nuo 4 105,73 Eur skolos sumos pagal nuomos sutartį.

Pasak atsakovės, vienintelė galiojanti prievolė tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus yra paprastasis vekselis (4 075 Eur), o visi kiti reikalavimai yra vienašališki, nepagrįsti. Teigia, kad 2024-04-27vekseliu atsakovė įsipareigojo sumokėti 4 075 Eur iki 2025-04-27.

Iš nuomos sutarties 5.2 punkto matyti, kad šalys susitarė, kad nuomininkas moka nuomotojui 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos nuomos ar kitų mokesčių pagal šią sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Nuomos sutarties 2.1 p. nurodyta, kad nuomos mokestis mokamas iki einamojo mėnesio 30 dienos. Nuomos sutarties 2.2 p. nurodyta, kad komunaliniai ir kiti paslaugų mokesčiai mokami iki einamojo mėnesio 30 dienos už praėjusį laikotarpį pagal apskaitos prietaisų parodymus ir pateiktas sąskaitas.

Kadangi 2025-07-09 ieškiniu ieškovė prašo delspinigių už 492 dienas, tokiu atveju laikytina, kad delspinigių laikotarpis yra nuo 2024-03-04 iki 2025-07-08.

Atsakovė teigia, kad nėra su ieškove sudariusi jokio susitarimo dėl delspinigių. Visi papildomi reikalavimai virš vekselio sumos (4 075 Eur) yra vienašališki ir teisiškai nepagrįsti.

Pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalį, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Pagal 2025-04-09 reikalavimo perleidimo sutarties 2.1 punktą, pradinis kreditorius perleido ir papildomas teises, įskaitant prievolės įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (baudas, delspinigius, netesybas ir kt.), kylančias iš skolininko įsipareigojimų pagal pradinio kreditoriaus priėmimo-perdavimo aktais perduotus dokumentus.

Nors atsakovė teigia, kad ji nėra sudariusi jokio susitarimo su ieškove dėl delspinigių, dėl ko reikalavimas priteisti delspinigius yra nepagrįstas, teismas pažymi, kad ieškovė reikalavimą reiškia nuomos sutarties, numatančios delspinigių taikymą, ir reikalavimo perleidimo sutarties, numatančios teisę reikalauti delspinigių už perleistą reikalavimą, pagrindu. Dėl nurodytos priežasties teismas sprendžia, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės delspinigius pagal nuomos sutarties 5.2 punktą.

Iš atsakovės 2024-04-25 el. laiško matyti, kad atsakovė prašė jai skolą mokėti dalimis (po 500 Eur arba greičiau, jei atsiras galimybė), siūlė pasirašyti skolos vekselį, kad tikrai nekiltų abejonių. Pradinis kreditorius 2024-04-26 el. laišku nurodė, kad dėl skolos padengimo viskas tinkama, nurodė, kad dėl vekselio irgi geras sprendimas, teiravosi, kas jį paruoš. Pradinis kreditorius 2024-04-26 el. laišku nurodė, kad atspausdino standartinę vekselio formą.

Iš susirašinėjimo (1 t., 40-41 b.l.) matyti, kad pradinis kreditorius 2025-03-07 atsakovei nurodė, kad „tuoj bus metai, kai pažadėjote per metus sumokėti skolą. Per šį laikotarpį nebuvo jokio atsako iš jūsų pusės, taip pat negauta nei viena įmoka <...> Pagal nuomos sutartį skaičiuojami delspinigiai už kiekvieną įsiskolinimo dieną, tai per 2 metus bus prisikaupę daugiau nei 3 000 Eur <...>“.

Teismas, remdamasis byloje pateiktais įrodymais sprendžia, kad atsakovės skolos mokėjimas buvo užtikrintas vekseliu. Pradinis kreditorius vekselio nustatyta tvarka nerealizavo dėl jo trūkumų.

Priimdamas vekselį pradinis kreditorius sutiko, kad skola bus sumokėta 2025-04-27. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad pradinis kreditorius besibaigiant metams po vekselio išdavimo teiravosi dėl skolos mokėjimo.

Nors atsakovė ir buvo skolinga pradiniam kreditoriui, tačiau pastarasis, kaip matyti iš aptarto susirašinėjimo, sutiko atidėti atsakovei skolos mokėjimo terminą. Nors šalys atskirai nesusitarė dėl netesybų mokėjimo, tačiau teismas sprendžia, kad šalių valia buvo atidėti skolos mokėjimą iki metų, dėl ko delspinigių skaičiavimas pagal nuomos sutartį iki 2025-04-27 negali būti laikomas pagrįstu. Susitarus dėl vėlesnio skolos mokėjimo, negali būti laikoma, kad terminas sumokėti skolą yra pradelstas. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius iki 2025-04-27 yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl likusių 291,51 Eur delspinigių nuo 2025-04-28 iki 2025-07-08 (4 105,73 Eur*0,1*71 d.). Teismui priteisus 4 075 Eur skolą, būtent nuo šios sumos skaičiuotini delspinigiai. Iš į bylą pateikto susirašinėjimo matyti, kad atsakovė žinojo apie skolą, žadėjo ją grąžinti, tačiau skolos jokia suma nesumažino.

Atsakovė nesutinka su delspinigiais, teigia, kad jie neproporcingai dideli ir kad jų nebūtų, jei jai nebūtų trukdoma mokėti skolą, reikalaujant didesnės sumos. Nagrinėjamu atveju delspinigių dydis, numatytas sutartyje, yra 0,1 proc. Kaip matyti, sutartis yra sudaryta tarp fizinių asmenų dėl buto nuomos. Teismas pažymi, kad toks delspinigių dydis neatitinka teismų praktikos dėl delspinigių dydžio (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006; kt.).

Teismas nenustatė, kad atsakovei būtų trukdoma sumokėti skolą ar jos dalį. Vien nesutarimas dėl skolos dydžio, negali būti vertinama kaip trukdymas atsakovei įvykdyti prievolę.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, teismų praktiką, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovei iš atsakovės priteistina 144,66 Eur delspinigių, taikant 0,05 proc. delspinigių dydį (4 075 *0,05 proc.*71 d.), kas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Dėl procesinių palūkanų

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 str. 1 d.): 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (4 075 Eur) nuo teismo įsakymo priėmimo (2025-05-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą delspinigių sumą (144,66 Eur) nuo ieškinio su prašymu dėl delspinigių priteisimo priėmimo dienos (2025-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas sprendžia, kad šalių argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.

Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų ir teismo sprendimo vykdymo išdėstymo bus išspręstas papildomu sprendimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 269-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mokėjimų prevencijos tarnyba“, j. a. k. 304491546, iš atsakovės E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 075 Eur (keturių tūkstančių septyniasdešimt penkių eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (4 075 Eur) nuo teismo įsakymo priėmimo (2025-05-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 144,66 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 66 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (144,66 Eur) nuo priėmimo ieškinio su prašymu dėl delspinigių priteisimo (2025-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Erika Zablockaja