Nuorašas         

Baudžiamoji byla Nr. 1-86-830/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49016-2015-1

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.;1.2.14.3.1.;

2.3.6.4.5.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 18 d.

Panevėžys                                                                                                                                                                         

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Rasai Samėnienei, Dainorai Sruogienei, Simonai Biskuvienei,  

dalyvaujant prokurorams Linai Šimėnienei, Jūratei Mociškienei,    

kaltinamiesiems M. P., A. S.,

kaltinamojo M. P. gynėjams advokatams Dovilei Baniulei, R. B.,  

nukentėjusiajam K. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Panevėžio darbo biržoje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d.;

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),  neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

M. P. ir A. S. 2015 m. rugsėjo 1 d., apie 22.15 val., Panevėžyje, tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio,  panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo K. J. atžvilgiu, tai yra A. S. sugriebus nukentėjusįjį už kaklo, jį smaugiant, M. P. papurškė dujų K. J. į veidą, po to, A. S. pargriovus K. J. ant žemės, M. P. dar du kartus papurškė dujų K. J. į veidą ir, A. S. laikant K. J. už kaklo prispaustą prie žemės, M. P. iš K. J. kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, taip padarydami K. J. poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, akių vokuose abipus, kaklo kairėje, kraujosruvas akių junginėse abipus, odos nubrozdinimus kairės mentės srityje, kelių srityse abipus, dešinėje blauzdoje – nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą, K. J. priklausantį turtą, bendros 480 eurų vertės – mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S5“ su jame buvusia sim kortele.  

Bylos įrodymai

Kaltinamasis M. P. parodė, kad įvykio dieną (2015-09-01) išgėrinėjo alkoholinius gėrimus kartu su A. S. bei K. J., pas K. J. namuose. Gėrė „Starką“, pabaigus alkoholį ėjo pirkti alkoholio į naktinę parduotuvę. Tiksliai aplinkybių nepamena, nes buvo neblaivus. Nepamena ar turėjo pinigų alkoholio įsigijimui.  E. K. g., netoli vaikų darželio, atsisukęs pamatė, kad A. S. mušasi su K. J. – jie buvo pergriuvę ant žemės, vartėsi. Nesuprato dėl ko jie mušėsi, nematė, kad prieš tai pyktųsi. Jis norėjo juos išskirti, tačiau jam kažkas papurškė ašarinių dujų. Graužė akis, nieko nebematė. Nežino, kas papurškė dujų – tai galėjo padaryti tiek K. J., tiek A. S.. Po to, kai jam buvo papurkštos dujos, jis bandė kažkam įspirti, tačiau nepataikė. Nematė kam spyrė. Po to pamena, kad A. S. parvedė jį į namus. Nematė kada išėjo K. J.. Namuose jis (M. P.) nusiprausęs nuėjo miegoti. Prieš K. J. jis (M. P.) fizinės prievartos nenaudojo, jo telefono nepagrobė. Nepamena ar įvykio metu jis (M. P.) turėjo dujų balionėlį. Apie tai, kad iš K. J. buvo pagrobtas telefonas, sužinojo tik iš policijos pareigūnų.

Iš Asmens blaivumo partikrinimo testo Nr. 2557, matyti, kad 2015-09-02, 00.21 val., M. P. nustatytas 1.95 promilių girtumas. (1 t., b.l. 86).

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, kad tiksliai įvykio nepamena, nes įvykio metu buvo neblaivus. Nukentėjusysis K. J. yra jo pažįstamas. 2015-09-01 kartu su M. P. nusipirko alkoholio ir atėjo pas K. J.. Ten išgėrė du butelius „Starkos“. Gėrė visi trys – jis, M. P. bei K. J.. Pasibaigus alkoholiui ėjo į naktinę parduotuvę pirkti alkoholio. Visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Einant, jis (A. S.) susipyko su K. J.. Nepamena tiksliai dėl ko susipyko. Apsižodžiavo, susistumdė su K. J., susimušė. Visa tai įvykio ties Smėlynės – Liepų al. sankryžos, prie parduotuvės „Maxima“.  M. P. stengėsi jį (A. S.) ir K. J. išskirti, bet jam nepavyko. Jis (A. S.) smaugė K. J., abu nukrito ant žemės, vartėsi kartu. Pripažįsta, kad dalį kaltinime nurodytų sužalojimų K. J. padarė jis. Nepripažįsta, kad sužeidė K. J. kaktą dešinėje pusėje. K. J. muštynių metu jį (A. S.) irgi sužalojo, tačiau dėl sužalojimo jis niekur nesikreipė. Muštynių metu kažkas papurškė dujų, kas tai padarė – nematė. K. J. atsikėlęs nubėgo. Tada jis (A. S.) ant žemės pamatė gulinti K. J. telefoną. Nematė, kad M. P. būtų ištraukęs telefoną iš J. J.. Šaukė nubėgusį K. J., norėjo grąžinti telefoną, tačiau K. J. neatėjo. K. J. telefoną pasiėmė sau. M. P. buvo nupurkštas dujomis, užsiėmęs veidą sėdėjo ant šaligatvio. Tada jis (A. S.) palydėjo M. P. į namus. Telefoną pardavė per taksistą nepažįstamam asmeniui už 100 eurų. Taksistui sakė, kad tai jo (A. S.) telefonas. Už gautus pinigus nusipirko alkoholio, cigarečių. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, telefoną atpirko ir grąžino nukentėjusiajam. Dėl savo poelgio gailisi, K. J. atsiprašė, atlygino žalą dėl sulaužytų akinių – 20 eurų. M. P. nedalyvavo K. J. telefono vagystėje.

Iš 2015-09-17 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo tyrėjai A. S. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY S5 (1 t., b.l. 75-77), kuris apžiūrėtas (1 t., b.l. 78-81) ir po apžiūros gražintas nukentėjusiajam K. J. (1 t., b.l. 30-31).

Nukentėjusysis K. J. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. pas jį atėjo M. P. ir A. S.. Jie atsinešė du butelius „Starkos“ ir jam pasiūlė kartu išgerti. Visi gėrė alkoholį. Vėliau, pasibaigus gėrimams, A. S. ir M. P. pasiūlė nueiti į naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholio. Einant link parduotuvės, A. S. papurškė jam dujų ir griebė už kaklo. Viskas vyko labai greitai. Tada A. S. numušė jam akinius, iškrito akinių stikliukas. Paėjęs į šoną ieškojo iškritusio akinių stikliuko. Tada A. S. atbėgo link jo, užsimojo, smaugė. Tačiau paleido ir pasakė, kad jis (A. S.) apsipažino – pagalvojo, kad jis (M. J.) yra kitas žmogus.  Einant toliau, išėjus į Smėlynės g., A. S. ir M. P. pasakė, kad neturi pinigų. Jie pasiūlė eiti pasiskolinti pinigų iš jų draugo. Einant pastebėjo, kad A. S. perdavė M. P. dujų balionėlį. Ėjo į Liepų al. iki to „draugo“. Einant A. S. vėl čiupo jį (K. J.) už kaklo, tiksliai nepamena ar tuo metu jam buvo papurkštos dujos. Kaltinamasis A. S. jį pačiupo už kaklo ir pervertė ant žemės. Pamena, kad vieną kartą jam dujas papurškė M. P., kitą kartą – A. S.. Jis (K. J.) buvo prispaustas prie žemės ir nieko nebematė. M. P. purškė jam dujas, kai jis dar nebuvo pargriuvęs. A. S. pargriovęs jį laikė prispaudę ant žemės. Klausė A. S., kodėl šis taip elgiasi. A. S. liepė jam tylėti, nieko nesakyti. Tada A. S. stipriau suėmė jį kaklo ir tada, mano, kad tuo metu M. P. apkraustė jo kišenes, nes A. S. jį (K. J.) laikė prispaudęs prie žemės. Aplink kitų žmonių nebuvo. Jautė, kaip jam buvo atsegtos kelnių kišenės paimtos cigaretės bei telefonas. Kadangi A. S. laikė jį prispaudęs, mano, kad tai galėjo padaryti tik M. P.. Iš kelnių kišenės buvo paimtas telefonas „Samsung Galaxy S5“. Po to A. S. jam dar tris kartus spyrė į galvą. Po to A. S. ir M. P. nuėjo į Liepų al. g. pusę, o jis (K. J.) grįžo į namus, kur iš karto paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Žala dėl akinių jam buvo atlyginta - A. S. atlygino 20 Eur. Pagrobtas telefonas jam buvo grąžintas. Kaltinamieji jo atsiprašė, tačiau jis nelabai linkęs jiems atleisti.

Iš 2015-09-03 akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus akistatą tarp K. J. ir M. P., kiekvienas jų patvirtino savo parodymus. (1 t., b.l. 63-67).

Iš 2015-09-04 akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus akistatą tarp K. J. ir A. S., kiekvienas jų patvirtino savo parodymus. (1 t., b.l. 63-67).

Iš 2015-09-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados  Nr. G 1079/15 (05) matyti, kad K. J. padarytos poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, akių vokuose abipus, kaklo kairėje. Kraujosruvos odoje kaklo kairėje. Kraujosruvos akių junginėse abipus. Odos nubrozdinimai kairės mentės srityje, kelių srityse abipus, dešinėje blauzdoje. K. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), mažiausiai 6 trauminių poveikių pasekoje, tame tarpe ir galimai griūnant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar paviršius. (1 t. b.l. 22-23).

Iš Asmens blaivumo testo Nr. 4458 matyti, kad 2015-09-01, 22.55 val., K. J. nustatytas 0.56 promilių girtumas. (1 t., b.l. 6).

Iš 2015-09-14 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos 1-ojo skyriaus viršininko V. K. tarnybinio pranešimo ir jo priedo matyti, kad 2015-09-02, laiku 00.02 val. mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI 355828069657580 (priklausantis nukentėjusiajam K. J.) buvo aktyvuota operatoriaus Bitė sim kortelė, kurios telefono numeris 8635556000, kuri kaip tyrimo metu nustatyta priklauso E. Ū.. 2015-09-03, 20.19 val., 2015-09-10, 16.21 val. buvo aktyvuota operatoriaus BITĖ sim kortelė, kurios telefono numeris 864231222, priklausantis M. Ž. (b.l. 36-37).

Liudytoja E. Ū. paaiškino, kad 2015-09-01 vakare apie 22 val., ji buvo su draugu A. S.. Tuo laiku paskambino draugas G. Z., kuris tuo metu dirbo taksistu ir pasakė, kad veža žmogų, kuris nebeturi pinigų susimokėti už taksi paslaugas, ir kad šis žmogus parduoda savo telefoną. Paklausė ar A. S. nepirktų minėto telefono. A. S. susitarė, kad atvažiuos ir pažiūrės minėtą telefoną. Ji kartu su A. S. nuvažiavo pasižiūrėti minėto telefono. Viskas vyko automobilių stovėjimo aikštelėje Klaipėdos g., ties „Maxima“. A. S. apžiūrėjęs telefoną jį nusipirko. Telefonas buvo auksinės spalvos, Samsung S5. Pirko lyg už 130 eurų. Asmens kuris pardavė telefoną ji nematė, nes buvo likusi automobilyje. Pokalbio dėl telefono pirkimo – pardavimo negirdėjo. Į telefoną vėliau buvo įdėjusi savo kortelę, tam kad pažiūrėti ar telefonas tinkamai veikia.

Iš UAB ,,Sezamo“ taksi 2015-10-01 rašto matyti, kad 2015-09-01, 22.30-23.00 val. pagal iškvietimą Liepų al.7, Panevėžyje, skambino vyras, Užsakymas buvo priimtas, jį vykdė G. Z.. (1 t., b.l.74).

Liudytojas G. Z. paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. jis dirbo taksistu „Sezamo taksi‘. Naktį buvo gautas iškvietimas prie Liepų g. 7 namo. Nuvykęs pamatė jaunuolį, kuris paprašė nuvežti iki „Cido“ arenos, nes ten yra lombardas. Nuvažiavus pamatė, kad lombardas neveikia, tada jaunuolis paprašė nuvežti į Nemuno g. esantį lombardą, tačiau ir šis neveikė. Tada jaunuolis pasiūlė jam pirkti telefoną. Kadangi jis (G. Z.) pinigų neturėjo pasiūlė telefoną pirkti savo draugui A. S.. Susitiko su A. S. prie „Maximos“ Klaipėdos g., A. S. apžiūrėjo telefoną ir jį nupirko. Nepamena už kokią sumą nupirko – už 100 ar 150 eurų. Asmuo pardavęs  telefoną yra panašus į kaltinamąjį A. S..  

Liudytoja R. S., parodė, kad kaltinamasis A. S. yra buvęs jos sugyventinis. 2015-09-01 vakare A. S. buvo išėjęs. Naktį atėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad ieško A. S.. A. S. tuo metu namuose nebuvo. A. S. grįžo kitą dieną, ji klausė jo kas nutiko, tačiau A. S. nieko nepasakojo. M. P. pažįsta kaip A. S. pažįstamą. Ar tą vakarą, A. S. buvo su M. P. – nežino.

Iš  2015-09-23 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad A. S. atpažino A. S. kaip asmenį, kuris 2015-09-01 jam pardavė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy S5 (1 t., b.l. 56-59)

Įrodymų vertinimas ir bausmių skyrimo motyvai

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji M. P. ir A. S. 2015 m. rugsėjo 1 d., apie 22.15 val., Panevėžyje, tiksliai nenustatytoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo K. J. atžvilgiu, smaugiant nukentėjusįjį, papurškiant jam dujas, pergriovus jį ant žemės,  taip padarydami K. J. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė K. J. priklausantį turtą, bendros 480 eurų vertės – mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S5“ su jame buvusia sim kortele.

Kaltinamasis A. S. iš dalies pripažįsta kalę, kaltinamasis M. P. neigia padaręs šią nusikalstamą veiką, tačiau teismas atmetu jų parodymus, nes jie paneigti byloje ištirtas ir išnagrinėtais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo K. J. parodymais, kurie buvo nuoseklūs viso proceso metu – tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausiant pas tyrėją bei ikiteisminio tyrimo teisėją, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino kiti bylos duomenys – specialisto išvadą apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, Sužalojimų lokalizacija bei padarymo būdas pilnai atitinka nukentėjusiojo parodymus apie įvykio aplinkybes. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių rodančių, kad nukentėjusysis K. J. turėtų priežasčių ir motyvų apklabėti kaltinamuosius. Nukentėjusysis nuosekliai viso proceso metu teigė, kad fizinę prievartą prieš jį naudojo tiek A. S., tiek M. P., pagrobiant turtą taip pat dalyvavo abu kaltinamieji. Iš karto po įvykio nukentėjusiajam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,56 promilės. Įvertinus girtumo laipsnį, atmetama, kad jis dėl girtumo neteisingai suvokė ar užmiršo tam tikras įvykio aplinkybes. Tuo tarpu pačių kaltinamųjų parodymai apie įvykio aplinkybes yra prieštaringi. Pažymėtina, kad abu kaltinamieji teigė, kad dėl įvykio metu buvusio girtumo nepilnai atsimena įvykio aplinkybes. Tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme kaltinamasis A. S. nuolat keitė parodymus dėl įvykio aplinkybių. Iš pradžių neigė telefono pagrobimą, vėliau teigė jo K. J. telefoną neva rado kažkoks vaikas, iš kurio jis nupirko šį telefoną, vėliau teigė radęs K. J. telefoną įvykio vietoje iškritusį. M. P. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad buvo nupurkštas jam pačiam priklausančiu dujų balionėliu, tačiau kas tai padarė nežino; vėliau teigė kad jokio dujų balionėlio neturėjo. Pažymėtina, kad M. P. iš karto po įvykio nustatytas vidutinis girtumas – 1,95 promilės.  Kaltinime nėra nurodyta, tačiau byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusiajam buvo sugadinti akiniai, nukentėjusiajam buvo padaryta 20 eurų turtinė žala. Kaltinamųjų padarytą veiką netiesiogiai patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai – liudytojų E. Ū., G. Z. parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga.  

Ištyrus bei išanalizavus bylos įrodimus teismas daro išvadą, kad M. P. bei A. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 dalyje nurodytą veiką. Ši kaltinamųjų padaryta veika yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę M. P. ir A. S. įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, kuri apysunkis nusikaltimas. Veika tyčinė, smurtinė, savanaudiška. Teismas įvertina kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmenį ir veiksmus darant šią nusikalstamą veiką, kaltinamųjų elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. S. buvo aktyvesnis nusikalstamos veikos dalyvis, jo naudojama prievarta, atlikti veiksmai buvo intensyvesnio pobūdžio nei M. P. veiksmai. Bylos medžiaga nustatyta, kad realizuojant pagrobtą turtą aktyvus buvo A. S., tuo tarpu M. P. prisidėjimas prie pagrobto turto realizavimo nenustatytas. A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. S. ėmėsi veiksmų grąžinti iš nukentėjusiojo pagrobtą turtą. M. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad šią veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje, bei tai, kad buvo apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybes. Teismas taip pat įvertina ir tai M. P. ankščiau buvo teistas, teistumas išnykęs (1 t. b.l. 105), todėl jis laikytinas teisiamu pirmą kartą. A. S. teisiamas pirmą kartą, ankščiau A. S. yra buvęs teismo atleistas nuo atsakomybės. M. P. ankščiau baustas administracine tvarka (1t., b.l. 106-108); nedirba (1 t., b.l. 103), registruotas darbo biržoje, iš M. P. gyvenamosios vietos, skundų bei raštiškų nusiskundimų jo atžvilgiu negauta. (1 t., b.l. 111). A. S. baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 160-162); nedirba (1 t., b.l. 157), pas psichiatrą lankosi nuo 2006 m. (1 t., b.l. 136). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2015-09-30 Specialisto išvadoje Nr. 97 TPK-313/2015 nurodyta, kad skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę A. S. netikslinga, jam nustatyta diagnozė: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas. F60.30.(b.l.165). Iš A. S. gyvenamosios vietos skundų bei raštiškų nusiskundimų jo atžvilgiu negauta. (1 t., b.l. 166).

Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamiesiems sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kuri savo dydžiu mažesnė nei vidurkis. Į bausmės laiką kaltinamiesiems įskaitytina sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas. M. P. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-09-01 iki 2015-09-03 (2 paros) bei sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016-03-17 iki 2016-05-18 imtinai. M. P. buvo išduotas Lietuvos Respublikai iš Austrijos Respublikos pagal Europos arešto orderį. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad M. P. baigė atlikti bausmė Austrijos Respublikoje 2016-03-17 (2 t., b.l. 71-74), perduotas Lietuvos Respublikai 2016-03-24 (2 t., b.l. 79). A. S. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-09-02 iki 2015-09-04 (2 paros).    

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamieji yra jauno amžiaus, A. S. neteistas, M. P. teistumas išnykęs, didelė žala nusikalstama veika nepadaryta, sužalojimai nežymūs, turtinė žala nukentėjusiajam atlyginta, kaltinamieji teigia jog ketina įsidarbinti, daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltininko teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant kaltinamiesiems galimybę taisytis). Kaltinamiesiems skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., t.y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotiems darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kiti bylos klausimai

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (23,47 Eur), kurios lygiomis dalimis priteistinos iš kaltinamųjų valstybei. Kaltinamajam A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelės Nr. 13402360, išduotos 2013-07-05 Panevėžyje), kurios panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam M. P. paskirta kardomoji priemonė suėmimas panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, M. P. paleistinas iš suėmimo teismo salėje. M. P. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelės  Nr. 13865229, išduotos 2014-09-26 Panevėžyje) panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str.,

n u s p r e n d ž i a:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir paskirti jam 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti M. P. sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2015-09-01 iki 2015-09-03 (2 paros) bei nuo 2016-03-17 iki 2016-05-18 imtinai.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., 3 d., M. P. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programose.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti A. S. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-02 iki 2015-09-04 (2 paras).    

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p., 3 d., A. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti elgesio pataisos programose.

Priteisti iš M. P. ir A. S. po 11,73 Eur dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, paleisti M. P. teismo salėje. M. P. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. 13865229, išduotą 2014-09-26 Panevėžyje) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelės Nr. 13402360, išduotą 2013-07-05 Panevėžyje), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

                         Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

             Teisėjas                                                                                Česlovas Kulikauskas