Civilinė byla Nr. eB2-1341-555/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00289-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 

   3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.3.7.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

sekretoriaujant Editai Vazgienei,

dalyvaujant kreditoriaus N. T. U. atstovui advokatui P. B.,

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Biominvija“ nemokumo administratorei R. S.,

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal nemokumo administratorės R. S. prieštaravimus dėl kreditoriaus N. T. U. finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Biominvija“ bankroto byloje, ir

n u s t a t ė:

1.       Kauno apygardos teismas 2024 m. birželio 27 d. nutartimi iškėlė UAB „Biominvija“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė R. S.. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. liepos 6 d. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Biominvija“ kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, be kita ko, buvo patvirtintas pirmos eilės (darbuotojo) kreditoriaus N. T. U. 2 795,10 Eur finansinis reikalavimas.

2.       Nemokumo administratorė R. S. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo patvirtinti patikslintą UAB „Biominvija“ pirmos eilės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą (reg. Nr. DOK-22507). Nemokumo administratorė nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi patvirtino BUAB „Biominvija“ kreditorių finansinius reikalavimus, tačiau buvo klaidingai paskaičiuota UAB „Biominvija“ darbo užmokesčio skola buvusiam darbuotojui N. T. U., kuri buvo pateikta administratorei. Patikrinus tikslinama išmokama suma kreditoriui, kuri po perskaičiavimo padidėjo ir atitinka 3 117,58 Eur sumą.

3.       Kauno apygardos teisme gautas kreditoriaus N. T. U. prašymas pakeisti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartį – patvirtinti pirmos eilės kreditoriaus N. T. U. 3 542,10 Eur finansinį reikalavimą (reg. Nr. DOK-22552).

4.       Nemokumo administratorė R. S. pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus N. T. U. finansinio reikalavimo patikslinimo UAB „Biominvija“ bankroto byloje (reg. Nr. DOK-23669), kuriais prašo netenkinti kreditoriaus prašymo ir patvirtinti patikslintą N. T. U. 3 117,58 Eur finansinį reikalavimą. Nemokumo administratorė nurodo, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo N. T. U. ieškinį atsakovei UAB „Biominvija“ dėl su darbo santykiais susijusių sumų, dienpinigių ir netesybų priteisimo, 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria pagal ieškovo N. T. U. ir atsakovės UAB „Biominvija“ 2024 m. gegužės 24 d. sudarytą taikos sutartį, kreditoriui N. T. U. UAB „Biominvija“ įsipareigojo sumokėti 5 MMA (minimalių mėnesinių algų) dydžio kompensaciją, t. y. 4 620 Eur, neatskaičius mokesčių. Dėl to finansinio reikalavimo suma skaičiuotina atėmus mokesčius, taip pat netaikant neapmokestinamų pajamų dydžio (toliau – NPD).

5.       Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartimi klausimas dėl ginčytino kreditoriaus N. T. U. finansinio reikalavimo pagrįstumo UAB „Biominvija“ bankroto byloje išskirtas į atskirą bylą bei nustatytas terminas pateikti atsiliepimams į nemokumo administratorės pareikštus, o bylos nagrinėjimas paskirtas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

6.       Kreditorius N. T. U. pateikė teismui atsiliepimą į nemokumo administratorės prieštaravimus, kuriame nurodo, kad nėra ginčijama Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – GPMĮ) 20 straipsnio 4 punkto nuostatos, dėl NPD netaikymo skaičiuojant finansinio reikalavimo sumą darbuotojams, tačiau ji taikoma įmonės įprastinės veiklos atveju. Šiuo atveju darbdavys mokesčių, be kita ko, gyventojų pajamų mokesčio nėra sumokėjęs. Dėl to darbuotojas negali pasinaudoti GPMĮ 20 straipsnio 9 dalimi ir susigrąžinti permokėtą gyventojo pajamų mokesčio sumą, teikiant metinę pajamų deklaraciją (reg. Nr. DOK‑25690).

Kreditoriaus finansinis reikalavimas patikslinamas iš dalies.

7.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ), reguliuojančio juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

8.       Bankrutuojančios įmonės kreditorinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1-2 dalis kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).

9.       Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

10.       Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

11.       Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo N. T. U. ieškinį atsakovei UAB „Biominvija“ dėl su darbo santykiais susijusių sumų, dienpinigių ir netesybų priteisimo, 2024 m. gegužės 27 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria pagal ieškovo N. T. U. ir atsakovės UAB „Biominvija“ 2024 m. gegužės 24 d. sudarytą taikos sutartį, kreditoriui N. T. U. skolininkė UAB „Biominvija“ įsipareigojo sumokėti 5 MMA (minimalių mėnesinių algų) dydžio kompensaciją, t. y. 4 620 Eur, neatskaičius mokesčių. Byloje ginčo, jog skolininkė UAB „Biominvija“ nėra įvykdžiusi taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nekyla. Nagrinėjamu atveju išsiskyrė šalių pozicija dėl kreditoriui išmokėtinos sumos dydžio, atskaičius mokesčius.

12.       JANĮ 42 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismo nutartyje dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo darbuotojų su darbo santykiais susiję reikalavimai turi būti nurodyti pagal Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymą.

13.       Pagal Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 6 straipsnio 1 punktą, 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą Garantinio fondo išmokos apskaičiuojamos, kai darbdaviui iškelta nemokumo byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka – pagal teismo nutartimi ar kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintas darbuotojų reikalavimų sumas, kurios teismo nutartyje ar kreditorių susirinkimo sprendime turi būti nurodomos, atskaičius darbuotojo mokėtinas valstybinio socialinio draudimo įmokas, pensijų kaupimo įmokas pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymą, privalomojo sveikatos draudimo įmokas, mokėtiną gyventojų pajamų mokestį ir kurios turi būti nurodomos atskirai pagal JANĮ nustatytus reikalavimų tenkinimo etapus.

14.       Mokesčiai, taikomi pajamoms, gautoms iš su darbo teisiniais santykiais susijusių pajamų (A klasės pajamos), skirstomi į du tipus. Pirmasis tipas – tai darbuotojo mokami mokesčiai, kai mokesčiai yra išskaičiuojami iš darbuotojo darbo užmokesčio, kuris yra sulygtas ir priskaičiuotas. Tokie mokesčiai yra gyventojų pajamų mokestis (GPM) ir valstybinio socialinio draudimo įmokos (VSD), kurias sudaro pensijų draudimas, ligos socialinis draudimas, motinystės socialinis draudimas ir privalomasis sveikatos draudimas (PSD) (Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSDĮ) 8 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 6 punktai). Šie mokesčiai mažina darbuotojui priskaičiuotą mokėtiną darbo užmokestį, kadangi darbdavys šias sumas išskaičiuoja iš darbuotojui mokėtino darbo užmokesčio ir jas sumoka į valstybės biudžetą. Antrasis tipas – tai darbdavio ir iš darbdavio lėšų mokami mokesčiai. Darbdavys iš savo lėšų moka VSD, kurias sudaro nedarbo socialinis draudimas ir nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinis draudimas (VSDĮ 8 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai), taip pat įmokas į garantinį fondą ir į ilgalaikio darbo išmokų fondą (Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 2 straipsnio 4 ir 6 dalys). Kadangi šie mokesčiai yra mokami iš darbdavio lėšų, jie mokėtino darbo užmokesčio nemažina. Atitinkamai, bankroto byloje tvirtintinas iš darbo teisinių santykių kildinamas finansinio reikalavimo dydis, iš kurio turi būti išskaičiuojami tik darbuotojo mokėtini mokesčiai, o darbdavio mokėtini mokesčiai lieka kaip bankrutuojančio juridinio asmens neįvykdyta mokestinė prievolė (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-328-407/2023).

15.       Byloje, kaip jau minėta, nėra ginčo dėl kreditoriaus mokėtinų įmokų tiek pagal VSDĮ, tiek pagal Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymų nuostatas. Keliamas ginčas, dėl kreditoriaus mokėtinų įmokų pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nuostatas, o konkrečiai, ar apskaičiuojant mokėtinus mokesčius taikytinas neapmokestinamas pajamų dydis (NPD).

16.       Pagal GPMĮ 17 straipsnio 1 dalies 5 punktą, neapmokestinamosios pajamos, be kita ko, yra Lietuvos Respublikos įstatymuose arba kituose teisės aktuose nustatyto dydžio kompensacijos, įskaitant teisės aktuose nustatytas tiesiogines išmokas pajamų lygiui palaikyti, taip pat kompensacijos, kurių dydžiai nenustatyti, tačiau mokėjimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose, įskaitant kompensacijas už autorių arba gretutinių teisių pažeidimą, išskyrus kompensacijas, mokamas gyventojui, kai nutraukiama darbo sutartis ar jos esmę atitinkanti sutartis, ir pinigines kompensacijas už nepanaudotas atostogas. GPMĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog NPD mokestiniu laikotarpiu taikomas tik nuolatiniam Lietuvos gyventojui, kai jis pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas turėdamas teisę į NPD pateikia laisvos formos prašymą vienoje pajamų, susijusių su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais, gavimo vietoje.

17.       Byloje nėra ginčijama aplinkybė, jog kreditorius N. T. U. nėra nuolatinis Lietuvos gyventojas. Be to, nemokumo administratorė pateikė informaciją, jog įmonėje duomenų t. y. tiek darbuotojo prašymo dėl NPD taikymo, tiek ir įmonės taikymą NPD apskaičiuojant kreditoriui ankstesniais laikotarpiais darbo užmokestį, nėra.

18.       Teismo vertinimu, nustačius, jog kreditorius N. T. U. nėra nuolatinis Lietuvos gyventojas, darytina išvada, kad jis (kreditorius) neturi teisės į gyventojų pajamų mokesčiu neapmokestinamą fizinių asmenų pajamų dalį, kadangi nenuolatiniam Lietuvos gyventojui jis gali būti taikomas tik pildant metinę pajamų deklaraciją (GPMĮ 20 straipsnio 9 dalis). Sutiktina su nemokumo administratorės argumentais, jog kreditoriaus pateikti mokesčių išskaičiavimai neatitinka reikalavimų, nustatytų GPMĮ, išskaičiuojant mokesčius bei taikant neapmokestinamą pajamų dydį (NPD), todėl nesant pagrindo kreditoriui N. T. U. išskaičiuojant mokesčius taikyti NPD, prašymas, pagal jo apskaičiavimą, patvirtinti jo 3 542,10 Eur finansinį reikalavimą UAB „Biominvija“ bankroto byloje yra netenkinamas.

19.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, taip pat įvertinus nemokumo administratorės pateikus duomenis, jog, apskaičiuojant kreditoriaus N. T. U. finansinį reikalavimą, buvo padaryta klaida, nemokumo administratorės prašymas patenkinamas ir patikslinamas kreditoriaus N. T. U. finansinis reikalavimas UAB „Biominvija“ bankroto byloje.

20.       Kitų kreditorių teismo nutartimis patvirtinti finansiniai reikalavimai liko nepakitę, todėl teismas pakartotinai jų netvirtina.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

n u t a r i a:

kreditoriaus N. T. U. prašymo dėl jo 3 542,10 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Biominvija“ netenkinti.

Nemokumo administratorės R. S. prašymą dėl finansinio reikalavimo patikslinimo patenkinti ir uždarosios akcinės bendrovės „Biominvija“ bankroto byloje patvirtinti patikslintą pirmos eilės kreditoriaus N. T. U. 3 117,58 Eur (suma nuo kurios buvo skaičiuotos valstybinio socialinio draudimo įmokos – 3 117,58 Eur) finansinį reikalavimą, tenkinamą pirmuoju etapu.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti pareiškėjams ir nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Garantinio fondo administratoriui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas        Egidijus Tamašauskas