Civilinė byla Nr. e2S-1191-580/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13231-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2.; 3.1.18.6.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo Ž. M. ieškinį atsakovei R. M. dėl santuokos pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, byloje išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas Ž. M. ieškiniu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-08 sprendimu patvirtintos Ž. M. ir R. M. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sąlygas:
1. „4. Šalių nepilnamečiai vaikai sūnus K. Ž. M. ir J. M. nuo 2016-02-03 gyvena kartu su tėvu Ž. M., t. y. tėvo gyvenamoji vieta bus laikoma šių nepilnamečių vaikų gyvenamąja vieta“;
2. „7. Šalys nustato tokį R. M. bendravimo su sūnumis K. Ž. M. ir J. M. grafiką:
1. 7.1. kiekvienos savaitės trečiadienį paimant vaikus iš ikimokyklinio ugdymo įstaigos / mokyklos ir grąžinant į gyvenamąją vietą iki 20 val.;
2. 7.2. kiekvieno mėnesio kas antrą savaitgalį paimant vaikus iš ikimokyklinio ugdymo įstaigos/mokyklos penktadienį iki sekmadienio 19 val.;
3. 7.3. per kas antras Naujųjų metų, šv. Kalėdų, šv. Velykų, Rasos ir Joninių šventes. Vaikų perdavimo diena yra paskutinės darbo dienos 17 val. prieš atitinkamą šventę. Vaikai grąžinami paskutinės švenčių dienos ar iš karto po jų sekančios nedarbo dienos 19 val.;
4. 7.4. visą laiką per R. M. kasmetines atostogas, bet ne trumpiau, kaip 30 dienų per kalendorinius metus. Atostogų grafikas suderinamas su Ž. M. iki kiekvienų kalendorinių metų vasario mėnesio pabaigos“.
3. „9. Nepilnamečių vaikų mama R. M. nuo 2016-02-03 įsipareigoja:
1. 9.1. mokėti išlaikymą K. Ž. M. periodinėmis išmokomis po 150 Eur per mėnesį iki sukaks 12 (dvylika) metų, po 170 Eur per mėnesį iki pilnametystės, ir J. M. išmokomis po 150 Eur per mėnesį iki sukaks 12 (dvylika) metų, po 170 Eur per mėnesį iki pilnametystės. Lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskiriamas Ž. M.. Periodinės išmokos pervedamos į Ž. M. nurodytą banko sąskaitą už einamąjį mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15-os dienos ir indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;
2. 9.2. šalys nustato, kad visą laiką per R. M. kasmetines atostogas su vaikais K. Ž. M. ir J. M. R. M. neperveda šios sutarties 9.1. punkte nurodyto išlaikymo vaikams į Ž. M. nurodytą banko sąskaitą“.
4. Nuo 2016-02-03 panaikinti atsakovei R. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-08 nutartimi nustatytas valdymo ir uzufrukto teises K. Ž. M. ir J. M. išlaikymui skirtų išmokų, bet nepanaudotų arba panaudotų ne pagal paskirtį pagal santuokos nutraukimo pasekmių 9.1. sutarties punktą, o taip pat visų išmokų pagal sutarties 9.2. punktą, kartu minėtoms išmokoms valdyti nustatyti valdymo ir uzufrukto teises ieškovui Ž. M., o atsakovę įpareigojant jas pervesti į Ž. M. nurodytą banko sąskaitą.
2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-08 sprendimu nutraukė Ž. M. ir R. M. santuoką bei patvirtino šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (toliau – Sutartis). Sutartyje numatyta, kad sutartis gali būti keičiama ar nutraukiama tik teismine tvarka.
3. Po Sutarties patvirtinimo vaikai K. ir J. iki 2016-02-02 gyveno kartu su mama R. M.. 2016-02-02 įvyko buitinis konfliktas tarp mamos R. M. ir vaikų, vaikai patyrė psichologinę traumą, dėl to persikėlė gyventi pas tėvą. Mama neatkūrė minimalių santykių su vaikais, vaikai atsisako vykti nuolat gyventi su mama. Vaikų išlaikymui skirtos lėšos naudojamos ne pagal paskirtį. Išlaikymo dalis pagal Sutarties 9.2. punktą išleista. Ieškovas dėjo pastangas, kad vaikų susitikimai su atsakove vyktų. Sprendžiant bendravimo su vaikais problemas abiem vaikams reikalinga psichologo pagalba.
4. Atsakovė R. M. atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovo minimos aplinkybės neatitinka tikrovės. Atsakovė vaikų laiką griežtai planuoja, nustato aiškią dienotvarkę. Sūnui K. buvo leista įsigyti žaidimų konsolę su sąlyga, kad pirkinys nepakenks laiko planavimui, tačiau susitarimas iš sūnaus pusės buvo pažeistas. Dėl šios priežasties 2016-02-02 įvyko konfliktas su sūnumi K. Su J. konflikto nebuvo. Tos pačios dienos vakarą ieškovas pagal bendravimo grafiką vaikus paėmė ir negrąžino. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad vaikai nenori gyventi su mama, yra neišspręsto konflikto ir vaikų pykčio išraiška. K. aktyvus, tačiau linkęs pažeisti klasės ir mokyklos taisykles, ne visada būna pasiruošęs pamokoms, kartais neturi reikiamų priemonių, pamiršta atlikti namų darbus. Ieškovas vasaros atostogų metu vaikus paimdavo daugiausia 2 savaitėms, su vaikais didžiąją dalį laiko būdavo jo mama R. S. M. arba pusseserė I. K..
5. Ieškovas 2015-12-14 elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad susirgo sunkia ir nepagydoma liga. Ieškovui sužinojus diagnozę pasikeitė elgesys, jis pradėjo priekaištauti dėl vaikams skirto išlaikymo dydžio, panaudojimo tikslingumo, reikšti pretenzijas dėl vaikų auklėjimo ir pan. Ieškovo nedarbingumo laikotarpiai ilgi, o nedarbingumo laikotarpiu jis būna gydymosi įstaigose ir vaikais pats rūpintis negali. Juos prižiūri vaikų močiutė R. S. M. ir ieškovo draugė J. J.. Ieškovas nepaaiškina, kokiu būdu įmanoma atkurti santykius su vaikais, su kuriais trukdoma bendrauti. Vaikų aplinkoje kalbama, kad motina yra bloga, formuojama neigiama ir priešiška nuomonė apie motiną.
6. Ieškovas gyvena nuomojamame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovas nuosavybės teise gyvenamojo būsto neturi. 2016-04-20 buvo įspėtas dėl nuomos sutarties nutraukimo ir išsikėlimo, kadangi turi apie 18-20 tūkst. Eur nuomos mokesčio  įsiskolinimą.
7. Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-31 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones:
1. nustatė vaikų K. Ž. M. ir J. M. gyvenamąją vietą kartu su tėvu Ž. M. iki įsiteisės teismo sprendimas;
2. priteisė iš atsakovės R. M. K. Ž. M. ir J. M. laikiną 150 Eur išlaikymą kiekvienam nepilnamečiui vaikui, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos (2016-04-15) iki įsiteisės teismo sprendimas;
3. paskyrė ieškovą Ž. M. vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;
4. sustabdė iki bylos išnagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-08 sprendimu priteisto iš ieškovo Ž. M. išlaikymo vaikams K. Ž. M. ir J. M. išlaikymo teikimą;
5. nustatė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kad atsakovė R. M., bendrauja su vaikais žemiau nurodoma tvarka:
1. pirmą mėnesį, pradedant nuo 2016-06-04, ieškovė su vaikais bendrauja antradieniais ir šeštadieniais ne mažiau nei po dvi valandas, nebent šalys susitartų kitaip, pasiimdama vaikus iš jų gyvenamosios vietos ar kitos ieškovo nurodytos vietos, ir vieną dieną iš nurodytų dienų dalyvaujant psichiatrui L. S. pagal jo nurodytą grafiką. Vaikų paėmimo tikslų laiką nurodo atsakovė, SMS žinute arba el. paštu pranešdama ieškovui dieną prieš bendravimą;
2. antrą mėnesį atsakovė bendrauja su vaikais antradieniais, ketvirtadieniais ir šeštadieniais ne mažiau nei po keturias valandas, nebent šalys susitartų kitaip, ir vieną dieną iš nurodytų dienų dalyvaujant psichiatrui L. S. pagal jo nurodytą grafiką. Vaikų paėmimo tikslų laiką nurodo atsakovė, SMS žinute arba el. paštu pranešdama ieškovui dieną prieš bendravimą;
3. esant reikalui, atsakovė turi teisę keisti tarpininkaujantį asmenį kitu;
4. psichiatro dalyvavimas atsakovei bendraujant su vaikais nustatomas tol, kol psichiatras pats pasakys, jog jo dalyvavimas nebėra būtinas.
6. Nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. atsakovė su vaikais bendrauja tokia tvarka:
1. 1.1. kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį – paimant vaikus iš mokyklos, o mokslo metams pasibaigus 17.30 val. iš gyvenamosios vietos ar kitos Ž. M. nurodytos vietos, ir grąžinant į gyvenamąją vietą iki 20 val.;
2. 1.2. kas antrą savaitgalį nuo penktadienio paimant vaikus iš mokyklos, o mokslo metams pasibaigus 16.30 val. iš gyvenamosios vietos ar kitos Ž. M. nurodytos vietos, ir grąžinant į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 20.00 val.;
3. 1.3. atostogų metu – nuo 2016-08-08 iki 2016-08-19, o nuo sekančių metų – 14 paeiliui einančių dienų motinos kasmetinių atostogų metu. R. M. apie savo atostogų dienas, per kurias pageidauja būti su vaikais, įspėja Ž. M. prieš 1 mėnesį. Motina savo atostogų su vaikais periodui vaikus pasiima pirmą atostogų dieną 09 val. ir grąžina paskutinę atostogų dieną 18 val. R. M. informuoja Ž. M. apie numatomų su vaikais atostogų vietą ir pobūdį. Ž. M. pateikia motinai turimus vaikų drabužius, kitus asmeninius daiktus ar dokumentus, reikalingus atostogoms. Vaikų išvykimas už Lietuvos Respublikos ribų galimas esant tėvo sutikimui;
4. 1.4. tuo atveju, jeigu vaikai atsisakytų bendrauti su motina, atsakovė R. M. bendrauja su sūnumis tarpininkaujant R. M. pasirinktam šeimos psichologui (psichoterapeutui) pagal šio specialisto sudarytą planą paskirtą grafiką bei jo nurodytoje vietoje. Ieškovas Ž. M. įpareigojamas užtikrinti sūnaus J. M. ir K. Ž. M. atvykimą specialisto nurodytu laiku ir vietoje. Tokia bendravimo tvarka yra nustatoma iki minėtas specialistas duos išvadą, kad vaikai yra pasirengę bendrauti su motina savarankiškai be specialisto tarpininkavimo. Pasibaigus šiam laikotarpiui, R. M. su sūnumis bendrauja toliau laikinai nustatyta bendra bendravimo su vaikais tvarka.
5. 2. Vaikai vasaros atostogų metu, išskyrus laikotarpiu nuo 2016-08-08 iki 2016-08-19, tėvų susitarimu gali ne daugiau kaip trims savaitėms kiekvienas iš jų išvykti atostogauti į atitinkamas tėvų sutarimu parinktas stovyklas ar pas trečiuosius asmenis bei leisti atostogas su drauge gyvenančiu tėvu, tokiu atveju šalys neturi pareigos laikytis nustatytos anksčiau minėtos laikinos vaikų ir motinos bendravimo tvarkos.
7. Uždraudė Ž. M. išvežti vaikus iš Lietuvos Respublikos be R. M. sutikimo.
8. Atsakovė R. M. prašė panaikinti Vilniaus mesto apylinkės teismo 2016-05-31 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka dabartinės situacijos, prieštarauja vaikų teisėms. Ieškovo sveikatos būklė neleidžia tinkamai pasirūpinti vaikais. Dėl ieškovo ligos jam pačiam reikalinga dalinė pagalba buityje. Ieškovas nuo 2016-03-24 iki 2016-10-01 nepertraukiamai buvo nedarbingas. Ieškovui nustatytas 65 proc. netektas darbingumas. Be (duomenys neskelbtini) ieškovui diagnozuotas ir (duomenys neskelbtini). Vaikams gyvenant su ieškovu sumažėjo mokymosi rezultatai. Sūnui K. mokykloje reiškiamos pastabos dėl neatliktų namų darbų, dėl nuolatinio nesusikaupimo, išsiblaškymo ir pan. Ieškovas negali savarankiškai gyventi su dviem vaikais, nes vaikų gyvenimas kartu su tėvu tapo nesaugus.
9. Ieškovas Ž. M. atsiliepime prašė atsakovės prašymą atmesti. Nurodė, jog atsakovės prašymas prieštarauja vaikų interesui gyventi su tėvu. Pati atsakovė nurodė, kad jai ir vaikams būtų nepatogu vykti į vaikų mokyklą iš jos gyvenamosios vietos. Iš vaikų mokymo įstaigos pateiktų charakteristikų matyti, jog vaikai lanko mokyklą, yra tvarkingi, aprengti, pavalgę. Vaikai mokosi gerai. Mokslo metų antrojoje pusėje keisti mokymo įstaigą būtų neracionalu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 1 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.
11. Apylinkės teismas nustatė, kad šalių vaikai su tėvu gyvena nuo 2016-02-02. Ieškovo aplinkoje vaikams sudarytos tinkamos sąlygos augti bei vystytis. Vaikai išreiškė norą gyventi su tėvu, nurodė, kad jų santykiai su tėčiu yra artimesni. Sprendė, jog byloje nėra duomenų, jog ieškovas netinkamai įgyvendintų tėvo valdžią vaikų atžvilgiu. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl ieškovo ligos ir gebėjimo tinkamai pasirūpinti vaikais nesudaro pagrindo keisti vaikų gyvenamąją vietą, juolab, kad vaikai su tėčiu gyvena daugiau nei metus. Gyvenamosios vietos pakeitimas vaikams gali sukelti stresą, pabloginti jų emocinę būseną, kadangi pasikeistų vaikų rėžimas bei nusistovėję įpročiai. Vaikai apsipratę ieškovo aplinkoje.
12. Nors ieškovas turi sveikatos problemų, tačiau byloje nėra duomenų, kad dėl to jis negeba tinkamai pasirūpinti vaikais. Byloje nėra duomenų dėl grėsmės nepilnamečių interesams Tėvų besitęsiantys ginčai ir teisminiai procesai gali būti priežastimi nepilnamečių vaikų dėmesiui, koncentracijai bei mokymosi rezultatų pablogėjimui. Patenkinus atsakovės prašymą, berniukai gali prarasti saugios aplinkos pojūtį ir patirti stresą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

13. Atsakovė R. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti. Nurodė, kad
1. iš esmės pasikeitė vaikų gyvenimo aplinkybės, nes paūmėjusi ieškovo sveikatos būklė, neleidžia ieškovui tinkamai pasirūpinti vaikais. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovui diagnozuota (duomenys neskelbtini), ieškovui reikalinga dalinė pagalba buityje. Ieškovas nuo 2016-03-24 iki 2016-10-01 nepertraukiamai, t. y. daugiau kaip pusę metų buvo nedarbingas, jam nustatytas 65 proc. netektas nedarbingumas. Ieškovui nustatyta santykinai sunki negalia. Ieškovas nuo 2016-12-02 iki 2016-12-15 gydėsi ambulatoriškai (duomenys neskelbtini), nes skundėsi susilpnėjusiu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažymėjo, kad kelis kartus buvo nukritęs. Be pagrindinės diagnozės nustatytas pasikartojantis (duomenys neskelbtini), ieškovas vartoja vaistus. Ieškovo sveikatos būklė sunki, ieškovui nustatytas ir rekomenduotas slaugos poreikis.
2. Ieškovo sveikatos būklė, kai jam pačiam reikalinga kito asmens priežiūra, neatitinka vaikų interesų. Vaikų gyvenamoji aplinka nesaugi, traumuoja vaikų psichiką bei požiūrį. Teismas skatina vaikus prisiimti suaugusiųjų problemas;
3. sūnus K. pagal mokymosi rezultatus tapo paskutinis klasėje, jo pažymių vidurkis tėra (duomenys neskelbtini) balo, jam nuolat reiškiamos pastabos dėl neatliktų namų darbų, nesusikaupimo pamokų metų, išsiblaškymo, nepasiruošimo, neatvykimo į pamokas, keisto elgesio;
4. vaikai nuo gimimo iki 2016 m. vasario mėnesio gyveno atsakove. Atsakovė dirba, gerai charakterizuojama darbe, nėra asociali, nusiskundimų iš mokytojų, ar kitų asmenų dėl netinkamo elgesio su vaikais nėra gavusi.
14. Ieškovas Ž. M. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
16. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovės R. M. prašymą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-31 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su ieškovu, priteistas laikinas išlaikymas iš atsakovės, nustatyta atsakovės ir vaikų bendravimo tvarka.
17. Atsakovė papildomai teismui 2017-0512 padavė pareiškimą, kuriame nurodė, jog susidarė naujos aplinkybės, t. y. vaikai nuo 2017-04-14, kai prasidėjo papildomos vaikų mokslo atostogos, gyvena kartu su motina. R. M. moka teismo priteistą išlaikymą ir leidžia pinigus kasdieniniams vaikų poreikiams. Ž. M. nuo 2017-04-21 iki 2017-05-05 gydėsi (duomenys neskelbtini), o 2017-05-11 išvyko į (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad ieškovas išvyksta į gydymo įstaigas atsakovė sužino tik iš vaikų, ieškovas jos neinformuoja. 
18. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas atsižvelgė į Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2017-01-31 išvadą (El. b. t. 8, b. l. 1-5), kurioje nurodyta, jog vaikai su tėvu gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būsto sąlygos vaikams tinkamos. Išvadoje pažymėta, jog vaikų santykiai su motina pagerėjo, vaikai su atsakove susitinka, bendrauja, tačiau išreiškė norą gyventi su tėvu. Pažymėta, jog vaikai lanko papildomus būrelius. Apeliacinės instancijos teismui papildomai pateikta 2017-05-31 Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvada, kurioje nurodyta, jog vaikai nuo 2017-04-11 gyvena su atsakove name, esančiame (duomenys neskelbtini) (El. b. t. 8, b. l. 126-131). Vaikams sudarytos tinkamos sąlygos gyventi. Išklausius vaikų nuomonės nustatyta, jog santykiai su motina gerėja, tačiau vaikai išreiškia norą gyventi su tėvu, laukia jo grįžtant iš sanatorijos. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs laikotarpį nuo 2016-05-18 iki 2017-05-31, sprendžia, kad vaikai nepakeitė savo nuomonės dėl gyvenimo pas tėvą. Šalių vaikai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėl pakankamai didelio vaikų amžiaus, nustatant jų gyvenamąją vietą, vaikų nuomonei skirtinis ypatingas dėmesys. Kaip matyti iš tėvų ir vaikų santykių po skyrybų, vaikai patys apsisprendė pakeisti teismo sprendimu nustatytą gyvenamąją vietą su motina ir persikėlė gyventi pas tėvą. Tokio amžiaus vaikams gyvenamoji vieta, kuri neatitinka jų pasirinkimo, gali būti nustatyta tik esant išskirtinėms aplinkybėms, konstatavus, jog jų norimos gyvenamosios vietos nustatymas prieštarauja vaikų interesams.
19. Ypatingomis aplinkybėmis atsakovė nurodė, jog ieškovas turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių negali užtikrinti tinkamų sąlygų vaikams. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nustatė, jog atsakovė apie atsakovo sveikatos būklę buvo informuota dar 2015-12-04 paties ieškovo (El. b. t. 1, b. l. 160). Bylos duomenimis, 2015 m. spalio mėn. ieškovui buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) diagnozė (El. b. t. 2, b. l. 95). 2016-08-12 išrašas iš medicininių dokumentų (El. b. t. 4, b. l. 60), 2016-08-25 (duomenys neskelbtini). asmens sveikatos istorijos duomenimis (El. b. t. 6, b. l. 1-24; t. 7, b. l. 127-161), Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2016-10-05 išvada dėl darbo pobūdžio bei sąlygų (El. b. t. 7, b. l. 23-24), Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos byla (El. b. t. 7, b. l. 81-115) patvirtina, jog ieškovas (duomenys neskelbtini) bei kitomis lydinčiosiomis ligomis, ieškovas turi (duomenys neskelbtini), tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas dėl savo sveikatos būklės negalėtų pasirūpinti vaikais. Medicininiuose dokumentuose tokių įrašų nėra, tokių duomenų nepateikė ir atsakovė. Teismas papildomai atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, jog ieškovas nuolat lankosi pas gydytojus, ieškovui leista vairuoti lengvąjį automobilį (El. b. t. 8, b. l. 19). Bylos duomenimis, informacija apie ieškovo būklę teikiama nuolat, paskutiniai sveikatos duomenys apie ieškovo sveikatą byloje yra 2016 m. gruodžio mėn. (El. b. t. 8, b. l. 127-161). Duomenų apie ieškovo sveiktos būklės pablogėjimą nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-31 nutarties priėmimo byloje nėra, tokių nepateikė ir atsakovė. Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadose taip pat nėra nurodyta, jog ieškovas dėl sveikatos sutrikimų būtų netinkamai prižiūrėjęs vaikus, tokių aplinkybių nenurodė ir patys vaikai, kurie buvo apklausti vaiko teisių apsaugos specialistų. Vien tai, kad ieškovui yra nustatytas 65 proc. nedarbingumas neįrodo aplinkybės, jog ieškovas vaikus prižiūri netinkamai, kelia jiems pavojų. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovė nenurodė naujų aplinkybių dėl ieškovo sveikatos būklės, kurios būtų pagrindas panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
20. Atsakovė atskirąjį skundą grindžia ir tuo, jog sūnus K. turi mokymosi sunkumų, kurių neturėjo anksčiau, kai gyveno su motina. (duomenys neskelbtini) 2017-01-27 duomenimis, J. mokosi gerai, o K. turi tam tikrų mokymosi sunkumų (El. b. t. 8, b. l. 7-8). Atsakovės teismui pateikti duomenis apie K. mokymosi rezultatus nėra įskaitomi, todėl teismas jų įvertinti negali (El. b. t. 8, b. l. 102). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra duomenų apie tai, jog būtent dėl ieškovo įtakos ar kokių nors kitų ieškovo veiksmų būtų suprastėję K. mokymosi rezultatai. J. rezultatai yra geri, K. vidutiniai. K. ugdymo rezultatų suprastėjimą gali sąlygoti aibė veiksnių, nesusijusių su tėvo liga.
21. Atsakovė pateikė straipsnį iš internetinio puslapio www.lrytas.lt , kuriame ieškovas apibūdina savo sveiktos būklę, aprašo žmonių su (duomenys neskelbtini) gyvenimo būdą (El. b. t. 8, b. l. 106-111). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, straipsnis internetinėje svetainėje apie ieškovo subjektyvų požiūrį į ligas, gyvenimo būdą bei ateities perspektyvas negali pagrįsti reikalingumo keisti laikinąsias apsaugos priemones.
22. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog atsakovės atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Atsakovės R. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                        Jūra Marija Strumskienė