Civilinė byla Nr. 2-2758-853/2013

Proceso Nr. 2-29-3-02375-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

117.1.; 129.11.

                            (S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugpjūčio 22 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės E. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui J. P. dėl baudos skyrimo,

n u s t a t ė:

Pareiškėja antstolė E. M. prašė spręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. P. dėl antstolės reikalavimų nevykdymo bei kliudymo vykdyti vykdomąjį dokumentą nuo 2013-04-17 iki kreipimosi į teismą dienos.

Pareiškimas tenkintinas.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, <...> baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (LR CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 0009/13/00924, užvestą remiantis Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-02-15 išduotu vykdomuoju dokumentu Nr. 2-1524-440/2012 dėl 11897,01 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo (duomenys neskelbtini) filialo, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai, patvarkymas Nr. 0009/13/00924/S3c-14658 dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“; dėl nevykdomo patvarkymo skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-16 išsiųstas raštas Nr. 0009/13/00924/S3c-27035, kuris pasirašytinai įteiktas 2013-07-18 pačiam įmonės direktoriui J. P.; šiuo dokumentu reikalauta pervesti visą pagal patvarkymą privalomą sumą, išskaičiuotą iš skolininko darbo užmokesčio, pateikti informaciją, kodėl vėluojama vykdyti patvarkymą ir į antstolės depozitinę sąskaitą nepervedamos lėšos, tačiau reikalavimas neįvykdytas ir informacija nepateikta iki šiolei.

Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. P. nevykdo antstolės patvarkymų bei reikalavimų, nesant tam svarbių priežasčių. Todėl jam už kiekvieną antstolės E. M. reikalavimų nevykdymo dieną skirtina 5,00 Lt bauda (LR CPK 585 straipsnio 2 dalis). Kadangi antstolės nurodytos aplinkybės apie patvarkymo dėl skolos išieškojimo išsiuntimą į skolininko darbovietę nėra pagrįstos įrodymais, bauda skaičiuotina nuo 2013-7-18, t. y. nuo rašto dėl informacijos pateikimo su jame išdėstytais reikalavimais įteikimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos – 2013-08-21 (LR CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593 straipsnio 3 dalimi, 585 straipsniais,

n u t a r i a:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 5,00 Lt dydžio baudą už kiekvieną antstolės E. M. patvarkymų bei reikalavimų nevykdymo dieną nuo 2013-07-18 iki 2013-08-21, t. y. 175,00 Lt (vieno šimto septyniasdešimt penkių litų) dydžio baudą už visą laikotarpį, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800.

Teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja              Andželika Butkuvienė