Civilinė byla Nr. e2A-2354-259/2015

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00943-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.3.2.9.5.;1.3.2.9.6.;1.3.9.2.1.;3.3.1.21.;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. N. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1638-979/2015 pagal ieškovės V. N. ieškinį atsakovui Alytaus „Vilties“ mokyklai-darželiui, trečiajam asmeniui Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus Darbo ginčų komisijos  sprendimo dalinio panaikinimo, dokumentų išreikalavimo, įspėjimo dėl darbo sutarties nutraukimo ir darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

              Ieškovė prašė: 1) panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. DGSK-668 dalį, kuria nepatenkintas jos prašymas ir įpareigoti darbdavį pateikti: norminį teisės aktą, kuris nustatytų, kad 2014-2015 metais „Vilties“ mokykloje-darželyje vyksta struktūros pertvarkymas ir darbo organizavimo pakeitimai, ir kuris numatytų, kokiomis konkrečiomis formomis vyksta darbo organizavimo pakeitimai, kokie konkretūs struktūriniai pertvarkymai, kurias konkrečias pareigybes tam tikri pertvarkymai ir pakeitimai liečia; norminius teisės aktus, kurie nustatytų darbo užmokesčio dydžio Alytaus „Vilties“ mokykloje-darželyje apskaičiavimo procedūras ir darbo užmokesčio koeficientų, priedų skyrimo tvarką; norminius aktus, kuriais V. N. skiriami priedai, premijos, kuriais buvo patvirtinami darbo užmokesčio koeficientai laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.; 2) panaikinti atsakovo 2015 m. sausio 15 d. pranešimą/įspėjimą Nr. VL-1; 3) panaikinti atsakovo 2015 m. balandžio 7 d. įsakymą Nr. VP-4 „Dėl V. N. atleidimo iš darbo“; 4) grąžinti į pirmesnį darbą ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas; 6) teismo sprendimo dalį dėl grąžinimo į darbą vykdyti skubiai.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas be jokio teisėto pagrindo 2015 m. balandžio 7 d. atleido ją iš darbo DK 129 straipsnio pagrindu dėl įstaigoje atliekamų struktūrinių pertvarkymų ir darbo organizavimo pakeitimo, be to, po 2015 m. sausio 15 d. įspėjimo/pranešimo apie darbo sutarties nutraukimą nesuteikė informacijos apie įstaigos struktūrinius pertvarkymus, nepateikė darbo sutarties su pakeitimais, darbo užmokesčio mokėjimo dokumentus ir duomenų apie paskirtus priedus ir premijas, taikytus darbo užmokesčio koeficientus laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., apie nepanaudotas kasmetines atostogas, apie ketinamą išmokėti kompensacijos dydį. Kreipėsi į DGK su prašymu tarpininkauti dėl informacijos gavimo iš darbdavio ir 2015 m. sausio 15 d. pranešimo/įspėjimo Nr. VL-1 pripažinimo neteisėtu. Ieškovės nuomone, VGK 2015 m. vasario 10 d. sprendimu Nr. DGSK-668, tenkindama iš dalies prašymą ir įpareigodama atsakovą išduoti pažymą apie ieškovės darbo užmokestį, sumokėtų mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo įmokų dydį, be pagrindo atsisakė nagrinėti įspėjimo teisėtumą ir pagrįstumą, tuo pagrindu, kad įspėjimo įteikimas apie būsimą darbo sutarties nutraukimą nesukelia juridinių pasekmių ir nėra ginčo dalykas, be kita ko, netenkino prašymo įpareigoti atsakovą pateikti norminius aktus, susijusius su atsakovo struktūros pertvarkymu ir darbo organizavimu, duomenis apie norminius aktus dėl darbo užmokesčio paskaičiavimo, koeficientų ir priedų skyrimo tvarką įstaigoje ir ieškovei laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., nepanaudotas atostogas. DGK neturėjo pagrindo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2014, kurios ginčo aplinkybės nesutampa, ir laikyti, kad atsakovas, nepateikdamas ieškovės reikalaujamų dokumentų kopijų, nepažeidė DK reikalavimų. DGK neįvertino aplinkybių, kad atsakovui buvo aiškiai nurodytas prašomų pateikti dokumentų panaudojimo tikslas, be to, nei ieškovei, nei jos atstovei nebuvo sudaryta galimybių susipažinti su prašomais dokumentais ar jos kitu būdu informuotos apie norminius aktus. Atsakovo atsisakymas teikti informaciją ir duomenis buvo formalus. Dokumentų buvo prašoma pateikti elektroniniu paštu, todėl atsakovas papildomų išlaidų nebūtų patyręs. Atsakovas pažeidė DK 22 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintą pareigą teikti informaciją darbuotojo atstovui. Ieškovės nuomone, atleidimas iš darbo DK 129 straipsnio pagrindu buvo fiktyvus, kadangi buvo siekiama ne struktūriškai pertvarkyti įstaigą ir organizuoti darbą, bet surasti pagrindą atleisti ieškovę iš darbo. Įspėjimas apie ketinimą nutraukti darbo sutartį su ieškove neatitiko DK 130 straipsnio reikalavimų, kadangi nebuvo nurodyta tikroji atleidimo priežastis. Tuo tarpu, nuoroda į DK 129 straipsnį ir įstaigos direktoriaus pareigybės aprašymą, negali būti pripažinta tinkamu teisiniu pagrindu įstaigos struktūriniam pertvarkymui. Duomenų apie tai, ar ieškovės vykdytos funkcijos buvo perduotos kitiems asmenims (įdarbintas kitas armuo arba sutarties pagrindu pasitelktas ūkio subjektas) ar išnyko tokių funkcijų tolesnio vykdymo poreikis, nebuvo pateikta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas, vertindamas ieškovės nurodomas aplinkybes dėl nesutikimo iš dalies su DGK sprendimu, dėl to, kad DGK be pagrindo atsisakė nagrinėti prašymo (skundo) dalį dėl įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą, pažymėjo, kad pagal DK 130 straipsnį įspėjimo darbuotojui įteikimas nesukuria jokių teisinių pasekmių. Įspėjimo pripažinimas negaliojančiu ir panaikinimas neturėtų jokios įtakos darbdaviui priimant sprendimus, susijusius su tolesne darbo santykių eiga. Kol nėra  priimtas darbdavio sprendimas dėl darbo sutarties nutraukimo, vertinti įspėjimą, kaip savarankišką veiksmą, nėra pagrindo. Įvertinęs aplinkybę, kad DGK nagrinėjant ieškovės prašymą (skundą), darbo sutartis nebuvo nutraukta, teismas sprendė, kad nėra pagrindo abejoti nurodytoje dalyje DGK sprendimo teisingumu ir pagrįstumu. Be to, teismo vertinimu, nors DGK nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą dalyje dėl darbdavio įpareigojimo pateikti su ieškovės darbo santykiais susijusios informacijos, tačiau įvertinęs pasikeitusias ginčo aplinkybes – ieškovė buvo atleista iš darbo, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta informacija ir atsakovo atstovų paaiškinimai, susiję su reikalauta informacija, teismas sprendė, kad nėra pagrindo naikinti DGK sprendimą minėtoje dalyje ir įpareigoti atsakovą iš naujo pateikti informaciją.

Spręsdamas, ar tinkamai buvo realizuota darbdavio iniciatyva nutraukiant darbo sutartį su ieškove pagal DK 129 straipsnio 2 dalį, teismas pažymėjo, kad ieškovei pasirašytinai buvo įteikti trys įspėjimai apie galimą sutarties nutraukimą atitinkamai 2014 m. lapkričio 3 d., 2014 m. gruodžio 1 d. ir 2015 m. sausio 15 d. Atsižvelgdamas į tai, kad pirmieji įspėjimai buvo panaikinti, teismo vertino 2015 m. sausio 15 d. įspėjimo atitikimą DK reikalavimams. Nurodė, kad dviejų mėnesių įspėjimo terminas nebuvo pažeistas (DK 130 str. 1 d.). 2015 m. sausio 15 d. įspėjime atsakovas nurodė, kad dėl etatinės struktūros pertvarkymo ir darbo organizavimo pakeitimo nuo 2015 m. kovo 15 d. bus panaikinta ieškovės pareigybė. Teismo vertinimu tai, kad įspėjime nebuvo nuorodos į įstaigos vadovo priimtus sprendimus ryšium su nurodytu etatinės struktūros pertvarkymu ir darbo organizavimo pakeitimu, be to tai, kad ieškovės atstovė ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl informacijos, susijusios būtent su galimu įstaigos struktūros pertvarkymu, suteikimo, sudaro pagrindą spręsti, kad įspėjime nurodyta darbo sutarties nutraukimo priežastis ieškovei galėjo būti ir buvo nesuprantama bei nepakankamai konkreti (CPK 3 str. 7 d., 185 str.). Nurodė, kad atsakovas etatinės struktūros pertvarkymo ir darbo organizavimo priežastis konkretizavo ir suteikė informaciją tik procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į patikslintą ieškinį). Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas pripažino, kad įspėjimas savo turiniu neatitiko DK 130 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir darbdavys tinkamai neįvykdė pareigos informuoti ieškovę apie būsimus struktūrinius ir darbuotojų darbo organizavimo pertvarkymus ir priežastis, tačiau, teismo vertinimu, neišsamus įspėjimo turinys ir galimas neatitikimas DK 130 straipsnio 2 dalies reikalavimams nėra savaime prielaida pripažinti darbuotojo atleidimą iš darbo neteisėtu. Taip pat teismas nustatė, kad atsakovo direktoriaus 2015 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. V-7 „Dėl etatų sąrašo tvirtinimo“ buvo patvirtintas naujas etatų sąrašas nuo 2015 m. kovo 16 d. ir pripažintas netekusiu galios 2014 m. spalio 31 d. įsakymas Nr. V-114 „Dėl etatų sąrašo tvirtinimo“. Buvo panaikinta maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialisto pareigybė, taigi ieškovės darbo funkcijos neišliko ir nebuvo perduotos kitiems įstaigoje dirbantiems darbuotojams. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog po ieškovės atleidimo atsakovas įsteigė naują pareigybę ir priėmė dirbti naują darbuotoją. Taigi, teismo vertinimu, atsakovo struktūriniai pertvarkymai buvo realūs, o ne fiktyvūs, kuriais būtų siekiama pagrįsti darbo sutarties nutraukimą su ieškove. Nurodė, kad atsakovo teigimu, etatinį struktūros pertvarkymą ir darbo organizavimą, t. y. ieškovės pareigybės panaikinimą, sąlygojo aplinkybė, kad įsteigtas Alytaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuras nuo 2015 m. sausio 1 d. vykdys Alytaus savivaldybės ikimokyklinio ugdymo įstaigose mokinių ugdymo programas, visuomenės sveikatos stiprinimą ir sveikatos stebėseną. Teismas, nenustatęs teisės aktuose įtvirtintos atsakovo vadovo kompetencijos ribojimo ginčo klausimu, neturi pagrindo vertinti atsakovo atliktų etatinio struktūros pertvarkymo, darbo organizavimo tikslingumo ir pagrįstumo. Tokiu būdu, teismas sprendė, kad atsakovo atliktas etatinis struktūros pertvarkymas ir darbo organizavimas buvo svarbi priežastis inicijuoti ieškovės atleidimą DK 129 straipsnio 2 dalies pagrindu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovas DK 129 straipsnio 2 dalies pagrindu nutraukdamas darbo sutartį su ieškove nepažeidė teisė aktų reikalavimų, todėl ieškovės reikalavimą pripažinti atleidimą neteisėtu atmetė kaip nepagrįstą. Nenustatęs atsakovo veiksmų neteisėtumo fakto dėl ieškovės atleidimo pagal DK 129 straipsnio 2 dalį, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo kitų reikalavimų tenkinimui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodo šiuos argumentus:

1. Teismo nustatyta aplinkybė, kad liko nepatenkintas ieškovės prašymas pateikti ieškovei duomenis, nėra priežastis teismo išvadai, kad nėra pagrindo įpareigoti atsakovą iš naujo pateikti informaciją. Atsakovas nepateikė ieškovei norminių aktų dėl ieškovės atžvilgiu taikytų darbo užmokesčio dydžio nustatymo procedūrų, darbo užmokesčio koeficientų priedų skyrimo. Faktas, kad ieškovė buvo atleista iš darbo, nepanaikina ieškovės teisės gauti iš atsakovo dokumentus su minėtais duomenimis. Be to, minėta teismo išvada užkerta kelią ieškovei reikšti reikalavimus, kurie būtų pagrįsti dokumentais, dėl darbo užmokesčio nustatymo ir/ar mokėjimo. Tik prasidėjus teisminiam procesui atsakovas atsiliepime nurodė, kad vadovavosi Švietimo ir mokslo ministro 2013-12-19 įsakymu Nr. V-1254 dėl Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo. Tačiau šis teisės aktas nenustato konkrečių koeficientų darbo užmokesčio apskaičiavimui, kadangi šiame apraše aptartas koeficientų didinimas. Atsakovas nenurodė jokių kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų ar vidinių atsakovo aktų, kuriais ieškovei buvo nustatytas ir mokėtas priedas prie atlyginimo. Ieškovė prašė, jog atsakovas pateiktų dokumentus dėl darbo užmokesčio dydžio nuo 2012-01-01. Tuo tarpu atsakovas mini tik 2013-12-19 ŠMM įsakymą kaip pagrindą ieškovės darbo užmokesčio dydžio nustatymui.

2. Teismo pozicija, kad atsakovo atsiliepime yra pakankamai pagrįsti struktūriniai pertvarkymai, visiškai nepagrįsta, nes faktiškai etatinės struktūros pertvarkymo ir darbo organizavimo keitimo priežastys atsakovo liko neatskleistos į bylą pateiktuose dokumentuose. Be to, atsakovo atsiliepime Alytaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro egzistavimas buvo pateikiamas kaip pagrindas atsakovo struktūriniams pertvarkymams. Tačiau šio biuro nuostatų (patvirtintų 2014-08-28 Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-187 ir viešai skelbiamų Biuro tinklalapyje) 16.6.1 punktas numato tik ugdymo įstaigose ugdomų mokinių visuomenės sveikatos stiprinimo, visuomenės sveikatos stebėsenos, veiklos organizavimą ir koordinavimą. Juridinių asmenų registre nėra užfiksuota, kad nuo 2014-08-28 šio biuro nuostatų keitimas būtų buvęs registruotas. Atsakovas bandė vadovautis 2015-01-15 įsakymu Nr. V-7 dėl etatų sąrašo tvirtinimo, nors šis įsakymas nepagrindžia jokių struktūrinių pertvarkų priežasčių.

Atsakovui pateikus teismui 2014-10-31 įsakymą Nr. 144 dėl etatų sąrašo tvirtinimo, paaiškėjo, kad jame nebuvo numatytos jokios dietistės pareigybės. Palyginus etatų sąrašus, pridedamus kaip atsakovo 2014-10-31 įsakymo Nr. 144 ir 2015-01-15 įsakymo Nr. V-7 priedus, akivaizdu, kad jie yra visiškai vienodi ieškovės eitos dietistės pareigybės aspektu. Taigi, manyti, kad darbdavys, priėmęs būtent 2015-01-15 įsakymą Nr. V-7, įgijo teisę nutraukti darbo sutartį su ieškove, nėra jokio pagrindo. Nesant byloje dokumentų, kurie būtų patvirtinę darbdavio organizuotus ir vykdytus realius struktūrinius pertvarkymus, teismas neturėjo pagrindo ir prielaidų manyti, kad darbovietės struktūriniai pertvarkymai yra realūs ar nėra fiktyvūs.

3. Teismo teiginys, kad ieškovė kėlė klausimą, ar atsakovas vienasmeniškai, nesant steigėjo sprendimo, galėjo spręsti klausimą dėl įstaigos struktūrinių pertvarkymų, yra neteisingas, nes ieškovė tokio klausimo niekada nekėlė. Ieškovė niekada neginčijo darbdavio atstovo (atsakovo kaip juridinio asmens direktoriaus) teisės tvirtinti etatų sąrašą.

4. Teismo išvada, kad atsakovui įvykdžius 2015-01-15 įsakymu Nr. V-7 „Dėl etatų sąrašo tvirtinimo“ nustatytą įstaigos struktūrini pertvarkymą, buvo panaikinta ieškovės pareigybė, yra nepagrįsta. Jau pats savaime 2015-01-15 įsakymas Nr. V-7 neaptaria jokios struktūrinės pertvarkos, todėl negalima teigti, kad atsakovas pagal tą įsakymą vykdė pertvarkas. Ieškovės pareigybė, numatyta darbo sutartyje: dietistė, o 2015-01-15 įsakyme Nr. V-7 net nekalbama apie dietistės pareigybės naikinimą. 2014-10-31 įsakyme patvirtintame etatų sąraše buvo minimas 0,5 etatu dirbantis maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialistas, o pirmuoju 2014-11-03 įspėjimu darbdavys siūlė ieškovei užimti 0,5 etato dirbant maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialistu, nes ieškovės pareigybė bus panaikinta. Logiška, kad nei iki 2014-10-31, nei vėliau ieškovė nėjo maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialisto pareigybės. Be to, net jeigu darbdavys ir būtų panaikinęs būtent ieškovės pareigybę (dietistės), tai teismas neturėjo jokio pagrindo (nesant byloje dokumentų) teigti, kad panaikinus etatą, ieškovės darbo funkcijos neišliko.

5. Teismo išvadą, kad maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialisto funkcijas įstaigoje šiuo metu atlieka Alytaus savivaldybės visuomenės sveikatos biuro specialistas, padaryta tik žodinių atsakovo atstovo paaiškinimų pagrindu, todėl yra visiškai nepagrįsta. Atsakovas yra juridinis asmuo, kurio veiklai taikomi veiklos dokumentavimo, aprašymo reikalavimai, kad būtų galima užtikrinti vidaus kontrolę, tinkamą paslaugų kokybę, darbuotojų ir kt. atsakomybę. Teismas netoleruotinai nepasigedo būtent dokumentų, kuriuos juridinis asmuo turėtų, jei vyktų realus jo bendradarbiavimas/paslaugų gavimas iš kito juridinio asmens.

6. Apeliantė sutinka su teismo išvada, jog teismas negali vertinti realaus struktūros, darbo organizavimo pertvarkymo tikslingumo ir pagrįstumo, tačiau šioje byloje nėra jokių dokumentų, kad atsakovas vykdė realius struktūros, darbo organizavimo pertvarkymus, todėl minėta teismo išvada yra nepagrįsta.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės atsakovo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nurodo šiuos argumentus:

1. Apeliantei visa jos prašoma informacija buvo pateikta tiek bylos nagrinėjimo DGK metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, o pažyma apie darbo užmokesčio dydį ir sumokėtų mokesčių bei valstybinio socialinio draudimo dydį ieškovei buvo pateikta iš karto po DGK posėdžio, kaip kad įpareigojo Darbo ginčų komisija 2015-02-10 sprendimu ir ši informacija ieškovei buvo įteikta sprendimo priėmimo dieną. Tuo tarpu apeliantės prašymas pateikti norminius teisės aktus, kurie nustatytų darbo užmokesčio dydžio apskaičiavimo procedūras ir darbo užmokesčio koeficientų, priedų skyrimo tvarką, nes darbo užmokesčio koeficiento dydis yra nurodytas tarp šalių sudarytoje darbo sutartyje, o darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarką reglamentuoja viešas oficialus dokumentas, t. y. „Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašas“, patvirtintas Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2013-12-19 įsakymu Nr. V- 1254. Nepaisant to, dar 2015-02-03 į apeliantės 2015-01-07 prašymą, buvo pateiktas pranešimas, kuriuo apeliantės atstovė buvo informuota, kad norminis teisės aktas, kuris nustato darbo užmokesčio dydžio apskaičiavimo Alytaus „Vilties mokykloje-darželyje“, procedūras ir darbo užmokesčio koeficientų, priedų skyrimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. liepos 8 d. nutarimas Nr. 511 „Biudžetinių įstaigų ir organizacijų darbuotojų tarnybiniai atlyginimai“ skiltis - sveikatos priežiūros specialistų, įsigujusįjį aukštesnįjį išsilavinimą ar iki 1995 m. specialųjį vidurinį išsilavinimą, skirtas maksimalus koeficientas 13. Taip pat iš DK 22 str. 1 d. 7 p. turinio darytina išvada, kad negalima tapatinti teisės gauti informaciją iš darbdavių su teise kopijuoti dokumentus. Teisė kopijuoti dokumentus sietina su teise turėti dokumentų kopijas, naudotis jomis savo nuožiūra, o darbdavio pareiga „Pateikti informacija“ ar darbuotojų atstovų teisė „gauti informaciją“ aiškintina kaip darbuotojų atstovo galimybė tik susipažinti su dokumento turiniu, todėl nėra pagrindo laikyti, jog atsakovas net ir nepateikdamas apeliantės reikalaujamų dokumentų (norminių teisės aktų) kopijų, būtų pažeidęs Darbo kodekso reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad ši apeliantės prašoma informacija jai buvo pateikta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog teisminio nagrinėjimo metu pateikus šią informaciją, nėra pagrindo iš naujo pateikti šią informaciją. Todėl apeliantės teiginys, kad informacijos pateikimas iš naujo užkerta jai kelią reikšti reikalavimus dėl nevisiško atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju, netenka jokios prasmės, nes tai yra atskiras reikalavimas ir pagrindinio apeliantės reikalavimo dėl atleidimo teisėtumui neturi teisinės reikšmės, juolab kad su apeliante yra atsiskaityta tinkamai.

2. Atsakovo 2015-01-15 įspėjimas atitiko DK reikalavimus ir dviejų mėnesių įspėjimo terminas nebuvo pažeistas (DK 130 str. 1 d.). Šiame įspėjime buvo aiškiai nurodyta, kad dėl etatinės struktūros pertvarkymo ir darbo organizavimo pakeitimo nuo 2015-03-15 bus panaikinta ieškovės pareigybė. Įspėjime apie ieškovės atleidimą iš darbo nurodyta visa reikalinga informacija: atleidimo teisinis pagrindas, taip pat nurodyta, kad atleidžiant apeliantę iš darbo bus išmokėta 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, bei vadovaujantis LR DK 141 str. bus atlikti visi kiti atsiskaitymai, taip pat apeliantė buvo informuota, kad „Vilties“ mokykloje-darželyje šiuo metu laisvų darbų vietų nėra, o jeigu per įspėjimo laikotarpį atsiras laisvų darbų vietų, atitinkančių apeliantės kvalifikaciją, apie tai apeliantė bus informuota papildomai. Taip pat apeliantei 2015-01-15 buvo įteiktas įsakymas „Dėl etatų sąrašo tvirtinimo“ Nr. V-7, prie kurio buvo pridėtas 2015-01-02 Alytaus „Vilties“ mokyklos-darželio etatų sąrašas. Kaip teisinis veiksmų pagrindas įspėjime buvo nurodytas DK 129 str., „Vilties“ mokyklos-darželio nuostatų 27,1 p. bei darželio direktoriaus pareigybės aprašymo 13.1 p., kurie suteikia direktoriui tvirtinti įstaigos vidaus struktūrą ir pareigybių bei etatų sąrašą, bei kad darbo organizavimo pakeitimai ir etatinės struktūros pertvarkymas yra vykdomi vadovaujantis LR DK, atsakovo nuostatais ir direktoriaus pareigybės aprašymu. Todėl šiame įspėjime aiškiai ir suprantamai buvo išdėstyta visa tai, ką numato LR DK 130 str. 2 d. Juolab, kad, kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, priimant 2015-01-15 d. įsakymą Nr. V-7 „Dėl etatų sąrašo tvirtinimo“ didžiausias leistinas pareigybių skaičius ar įstaigos darbo užmokesčio fondas nebuvo viršytas. Aktualiu laikotarpiu Alytaus miesto savivaldybės taryboje klausimas dėl maksimalaus leistino pareigybių skaičiaus nebuvo svarstytas. Tuo tarpu atsakovo nuostatuose, tiek direktoriaus pareigybės aprašyme sprendžiant tokio pobūdžio klausimą nebuvo įtvirtinta pareiga gauti išankstinį rašytinį savininko teises įgyvendinančios institucijos pritarimą ar derinti šį klausimą su savivaldybės administracijos konkrečiu skyriumi, kurio sričiai priskirta įstaiga. Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, kad atsakovo direktorė, turėjo įgalinimus priimti tokį sprendimą ir veikė savo įgalinimą ribose, o apeliantei pateiktas 2015-01-15 įspėjimas apie būsimą darbo sutarties nutraukimo, atitiko LR DK 130 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

3. Šiuo atveju struktūriniai įstaigos pertvarkymai ir darbo organizavimo pakeitimai buvo vykdomi ryšium su tuo, kad nuo 2015-01-01 Alytaus miesto savivaldybės ikimokyklinio ugdymo įstaigose mokinių ugdymo programas, visuomenės sveikatos stiprinimą ir stebėseną vykdo Alytaus miesto savivaldybės visuomenės biuras. Todėl įstaigos vadovė, vadovaudamasi pareigybės aprašymo 13.1 p., suteikiančiu teisę tvirtinti įstaigos vidaus struktūrą, įstaigos darbuotojų pareigybių sąrašą ir įstaigos etatų skaičių, 2015-01-15 įsakymu Nr. V-7 „Dėl etatų sąrašo tvirtinimo“ patvirtino naują įstaigos etatų sąrašą nuo 2015-03-16, t.y. panaikino dietologės pareigybę, kas yra akivaizdžiai matyti iš byloje esančio šiuo įsakymu patvirtinto etatų sąrašo. Priešingai nei nurodo apeliantė, vykdant LR sveikatos apsaugos ministro įsakymus, t. y. 2013-10-11 d. Nr. V-932 „Dėl valstybinėms (valstybės perduotoms savivaldybėms) visuomenės sveikatos priežiūros funkcijoms vykdyti reikalingų lėšų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“, o vėliau šį įsakymą pakeitus ir išdėsčios jį į naują redakciją, t. y. vykdant būtent 2013-12-20 LR sveikatos apsaugos ministro įsakymą Nr. V-1226 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013-10-11 įsakymo Nr. V- 932 „Dėl valstybinėms (valstybės perduotoms savivaldybėms) visuomenės sveikatos priežiūros funkcijoms vykdyti reikalingų lėšų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo, 2014-12- 22  Alytaus miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. T-321 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro didžiausio leistino pareigybių skaičiaus tvirtinimo“. Šio sprendimo aiškinamajame rašte buvo aiškiai nurodyta, kad nuo 2015-01-01 visuomenės sveikatos priežiūra savivaldybės teritorijoje esančiose ikimokyklinio ugdymo, bendrojo ugdymo mokyklose ir profesinio mokymo įstaigose ugdomų pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio, pradinio, pagrindinio ir vidurinio ugdymo programas, visuomenės sveikatos stiprinimą, visuomenės stebėseną vykdė Alytaus miesto savivaldybės ikimokyklinio ugdymo įstaigos, tačiau nuo 2015-01-01 šią funkciją vykdys Alytaus miesto visuomenės sveikatos biuras. Taip pat buvo nurodoma, kad nuo 2015-01-01 yra naikinami trys sveikatos priežiūros specialistų etatai ikimokyklinio ugdymo įstaigose, bei nurodoma, kad vienas iš jų yra mažinamas Alytaus „Vilties“ mokykloje-darželyje. Todėl tuo vadovaujantis atsakovas ir priėmė 2015-01-15 įsakymą Nr. V-7 „Dėl etatų sąrašo tvirtinimo“, kuriuo nuo 2015-03-16 patvirtino naują Alytaus „Vilties“ mokyklos-darželio etatų sąrašą, kuriuo panaikino dietologės pareigybę. Todėl apeliantės teiginiai, kad neva tai nėra pateikta dokumentų, kuriuose būtų nurodyta, kad konkrečiais ikimokyklinio ar mokyklinio ugdymo įstaigose būtina atlikti struktūrinius pertvarkymus, naikinti jose tam tikras pareigybes, nes tų pareigybių funkcijas vykdys savivaldybių visuomenės sveikatos biurai ar kiti asmenys, bei kad norminiuose teisės aktuose nekalbama apie tai, ar tokie biurai turi perimti konkrečias funkcijas iš kitų juridinių asmenų, yra visiškai nepagrįsti. Taip pat apeliantė nurodo šiai situacijai visiškai neaktualius teisės aktus, kuriais nėra prasmės vadovautis, kadangi juos pakeitė kiti, kuriais remiantis Alytaus „Vilties“ darželyje-mokykloje ir buvo vykdomi struktūriniai pertvarkymai. Dėl apeliantės teiginio, kad atsakovas negalėjo vadovautis Alytaus miesto tarybos sprendimu bei jo aiškinamuoju raštu, atsakovas nurodo, kad jis yra pavaldus Alytaus miesto savivaldybės administracijai ir dėl to privalo vykdyti steigėjo nurodymus. Dėl apeliantės teiginio, kad neva tai Alytaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro nuostatuose, patvirtintuose 2014-08-28, nėra kalbama apie tai, kad biurai vykdo sveikatos priežiūrą ikimokyklinio ar mokyklinio ugdymo įstaigose, tai pati apeliantė prieštarauja sau ir nurodo šių nuostatų 16.6.1 p., kuriame aiškiai yra nurodoma, kad šiam centrui yra priskirtinas visuomenės sveikatos priežiūros savivaldybės teritorijoje esančiose ikimokyklinio ugdymo, bendrojo ugdymo mokyklose ir profesinio mokymo įstaigose ugdomų mokinių pagal ikimokyklinio, priešmokyklinio, pradinio, pagrindinio ir vidurinio ugdymo programas, visuomenės sveikatos stiprinimo, visuomenės sveikatos stebėsenos, veiklos organizavimas ir koordinavimas.

4. Atsakovui įvykužius 2015-01-15 įsakymu Nr. V-7 „Dėl etatų sąrašo tvirtinimo“ nustatytą įstaigos struktūrinį pertvarkymą, realiai, o ne fiktyviai buvo panaikinta ieškovės pareigybė, taigi apeliantės vykdytos darbo funkcijos darbovietėje neišliko ir nebuvo perduotos kitiems įstaigoje dirbantiems darbuotojams, kadangi maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialisto funkcijas šioje įstaigoje nuo 2015 m. balandžio mėn. iki dabar atlieka Alytaus savivaldybės visuomenės sveikatos centro specialistai. Taip pat apeliantė nepateikė duomenų, kad po jos atleidimo iš darbo atsakovas įsteigė naują pareigybę ir priėmė dirbti naują darbuotoją. Taigi, atsakovo struktūriniai pertvarkymai yra realūs, o ne fiktyvūs, kuriuos sąlygojo aplinkybė, kad apeliantės vykdytas darbines funkcijas po jos atleidimo iš darbo vykdo Alytaus miesto savivaldybės sveikatos biuras. Todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nėra pagrindo abejoti, kad atsakovo atliktas etatinis struktūros pertvarkymas ir darbo organizavimas buvo svarbi priežastis inicijuoti ieškovės atleidimą DK 129 straipsnio 2 dalies pagrindu, ir atsakovas nutraukdamas darbo sutartį su ieškove minėtu pagrindu nepažeidė teisės aktų reikalavimų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl darbuotojo atleidimo iš darbo pagrįstumo DK 129 straipsnio 130 straipsniuose įtvirtintose darbo sutarties nutraukimo sąlygose, kai nėra darbuotojo kaltės, o sutartis nutraukiama darbdavio iniciatyva, taip pat įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimai.

Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog pagal 2002 m. rugpjūčio 28 d. sudarytą neterminuotą darbo sutartį Nr. 103 V. N. priimta dirbti „Vilties“ darželyje-mokykloje dietistės pareigose. Jai 2014 m. lapkričio 3 d. įteiktas įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimą nuo 2014 m. gruodžio 1 d. dėl įstaigos struktūros pertvarkymo ir darbo organizavimo pakeitimo, siūlant dirbti maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialisto pareigose 0,5 etato darbo krūviu. 2014 m. gruodžio 1 d. įsakymu ieškovė įspėta, kad nuo 2015 m. vasario 2 d. dėl įstaigos struktūros pertvarkymo ir darbo organizavimo pakeitimo bus panaikinta pareigybė. 2015 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl įspėjimų apie darbo sutarties nutraukimą, atšaukimo“ ankstesni įspėjimai panaikinti.  2015 m. sausio 15 d. įspėjimu apie darbo sutarties nutraukimą Nr. VL-1 V. N. informuota, kad dėl „Vilties“ darželio-mokyklos etatinės struktūros pertvarkymo ir darbo organizavimo pakeitimo nuo 2015 m. kovo 15 d. bus panaikinta pareigybė ir darbo sutartis bus nutraukta nuo 2015 m. kovo 15 d., išmokėta 6 vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka. Ieškovė, abejodama dėl atsakovo atliekamų struktūrinių pertvarkymų, kreipėsi į DGK dėl bendradarbiavimo suteikiant informaciją, vėliau iš dalies nesutikdama su DGK sprendimu, pateikė teismui ieškinį dėl darbų ginčų komisijos sprendimo dalinio panaikinimo, dokumentų išreikalavimo ir įspėjimo pripažinimo neteisėtu. Atsakovui 2015 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. VP-4 nutraukus darbo sutartį su ieškove pagal DK 129 straipsnio 1 dalį, ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama pripažinti atleidimą neteisėtu ir grąžinti į darbą.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą ginčija ieškovė, esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais, kurie buvo keliami ir ieškinyje, tačiau siūloma pirmosios instancijos teisimo nustatytas faktines aplinkybes įvertinti kitaip-ieškovės naudai.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodinėjo darbdavio atleidimo iš darbo priežastį-struktūrinius darbovietės pertvarkymus nepagrįstais, neįrodytais, apeliaciniame skunde teigia, jog bylą išnagrinėjus teisme, faktiškai etatinės struktūros pertvarkymo ir darbo organizavimo keitimo priežastys atsakovo liko neatskleistos. Su tokia apeliantės pozicija teisėjų kolegija nesutinka Aiškindamas struktūrinių pertvarkymų, kaip svarbios priežasties sampratą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai pasisako, kad konkrečių struktūrinių pertvarkymų, kaip svarbios priežasties nutraukti darbo sutartį, realumas nustatomas pagal tai, ar dėl struktūrinių pertvarkymų darbuotojas ar keli darbuotojai negali atlikti darbo sutartimi prisiimtų funkcijų, nes tokios funkcijos ar jų dalis darbovietėje iš viso neatliekamos arba joms atlikti užtenka mažiau darbuotojų. Darbovietės struktūriniai pertvarkymai turi būti realūs, t. y. privalomas atitinkamo valdymo organo sprendimas, kuris turi būti realiai vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje B. K. v. UAB „Šilutės butų ūkis“, bylos Nr. 3K-3-13/2006; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. V. S. v. Lietuvos žemės ūkio universiteto Žemės ūkio inžinerijos institutas, bylos Nr. 3K-3-488/2009; kt.).

Įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, pirmosios instancijos teismas  nustatė tas faktines bylos aplinkybes, jog pagal 2015 m. sausio 15 d. įspėjimą darbo sutarties su ieškove nutraukimo priežastimi buvo įvardytas įstaigos etatinės struktūros pertvarkymas ir darbo organizavimas nuo 2015 m. kovo 15 d. Atsakovo direktoriaus 2015 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. V-7 „Dėl etatų sąrašo tvirtinimo“ buvo patvirtintas naujas etatų sąrašas nuo 2015 m. kovo 16 d. ir pripažintas netekusiu galios 2014 m. spalio 31 d. įsakymas Nr. V-114 „Dėl etatų sąrašo tvirtinimo“. Buvo panaikinta maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialisto pareigybė. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir atsakovo kompetencijos ribas, nustatytas galiojančiuose teisės aktuose, pagrįstai sprendė, jog kad atsakovo administracijos direktorius, turėjo įgalinimus priimti tokį sprendimą ir veikė savo įgaliojimų ribose. Alytaus rajono apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo skundžiajame apeliacine tvarka teismo sprendime, jog kad atsakovui įvykdžius 2015 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. V-7 „Dėl etatų sąrašo tvirtinimo“ nustatytą įstaigos struktūrinį pertvarkymą, buvo panaikinta ieškovės pareigybė – maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialistas, taigi ieškovės darbo funkcijos neišliko ir nebuvo perduotos kitiems buvusio darbdavio įstaigoje dirbantiems darbuotojams. Byloje yra nustatyta ta faktinė aplinkybė, jog maitinimo organizavimo ir asmens higienos specialisto funkcijas atsakovo įstaigoje po ieškovės atleidimo iš darbo atlieka Alytaus savivaldybės visuomenės sveikatos biuro specialistas. Visos šios aplinkybės teisėjų kolegijos vertinimu neginčijamai įrodo, jog atsakovo struktūriniai pertvarkymai buvo realūs, o ne fiktyvūs, kuriais būtų nepagrįstai ir neteisėtai siekiama pagrįsti darbo sutarties nutraukimą su ieškove. Etatinį struktūros pertvarkymą ir darbo organizavimą, t. y. ieškovės pareigybės panaikinimą, sąlygojo aplinkybė, kad įsteigtas Alytaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuras nuo 2015 m. sausio 1 d. vykdo Alytaus savivaldybės ikimokyklinio ugdymo įstaigose mokinių ugdymo programas, visuomenės sveikatos stiprinimą ir sveikatos stebėseną. Teisėjų kolegija todėl konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įgyvendinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuoti reikalavimai ir bylos nagrinėjimo metu buvo tinkamai patikrinta bei įvertinta, ar sprendimas dėl struktūrinio pertvarkymo priimtas pagal įstatymus, įstatus ar kitų įgaliojimų pagrindu veikiančio organo, ar jis priimtas iki darbuotojo įspėjimo bei ar buvo įgyvendintas (realiai vykdytas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. V. v. AB „Jonavos grūdai“, bylos Nr. 3K-3-186/2008). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas (darbdavys) tinkamai įgyvendino jam nustatytą įrodinėjimo pareigą kilus ginčui su atleistu darbuotoju.

Dėl įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą

Darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį, taip pat turi laikytis DK 130 straipsnio reikalavimų (DK 129 straipsnio 1 dalis), t. y. įstatymo nustatyta tvarka ir terminais įteikti darbuotojui įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimą. Įspėjimo paskirtis – informuoti darbuotoją dėl jo tolesnės padėties darbovietėje, tai yra svarbi darbuotojo teisių užtikrinimo priemonė tiek ginant darbuotojo interesus jam dirbant, tiek sprendžiant ginčą dėl jo atleidimo iš darbo pagrįstumo ir teisėtumo. Įspėjimo tikslas, atleidžiant darbuotoją dėl įmonėje vykdomų struktūrinių pertvarkymų, yra suteikti jam informacijos apie tai, kokio masto, kokių padalinių ir nuo kada atliekami pertvarkymai bei kita darbuotojo teisėms įgyvendinti ir prireikus ginti nuo pažeidimų reikalinga informacija. Darbuotojas turi turėti galimybę sužinoti, patikrinti ir įsitikinti, kad pertvarkymas yra realiai vykdomas ir yra tikroji jo atleidimo iš darbo prielaida. Įspėjime turi būti žinios, kokio masto ir kokias struktūras bei kitus darbuotojus apima pertvarkymas. Iš šių duomenų darbuotojas turi turėti galimybę spręsti ir įsitikinti, kad pirmiau nurodyta atleidimo iš darbo prielaida yra pagrindas atleisti iš darbo būtent jį, o ne kitus darbuotojus, su kuriais vykdomas pertvarkymas yra susijęs. Ši informacija reikalinga darbuotojui įgyvendinant jo teises dėl galimybių būti perkeltam į kitą darbą, naudotis pirmumo teise atleidžiant iš darbo, tikintis gauti atsilaisvinančias ar naujai sukuriamas pertvarkymo metu darbo vietas. Pagal DK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį raštu pasirašytinai įspėjęs darbuotoją prieš du mėnesius. Darbuotojai, nurodyti DK 129 straipsnio 4 dalyje, apie atleidimą iš darbo turi būti įspėti ne vėliau kaip prieš keturis mėnesius. Įspėjimo terminas skaičiuojamas pagal DK 26 straipsnio taisykles.

Įvertinusi įstatymų nustatytą įspėjimo dėl darbo sutarties nutraukimo reglamentavimą bei įspėjimo paskirtį, tikslus, kurių siekiama atleidžiamam darbuotojui įteikiamu įspėjimu, taip pat nustatyta faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo 2015-01-15 įspėjimas atitiko DK reikalavimus ir dviejų mėnesių įspėjimo terminas nebuvo pažeistas (DK 130 str. 1 d.). Šiame įspėjime buvo aiškiai nurodyta, kad dėl etatinės struktūros pertvarkymo ir darbo organizavimo pakeitimo nuo 2015-03-15 bus panaikinta ieškovės pareigybė. Įspėjime apie ieškovės atleidimą iš darbo nurodyta visa reikalinga informacija: atleidimo teisinis pagrindas, taip pat nurodyta, kad atleidžiant apeliantę iš darbo bus išmokėta 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, bei vadovaujantis LR DK 141 str. bus atlikti visi kiti atsiskaitymai, taip pat apeliantė buvo informuota, kad „Vilties“ mokykloje-darželyje šiuo metu laisvų darbų vietų nėra, o jeigu per įspėjimo laikotarpį atsiras laisvų darbų vietų, atitinkančių apeliantės kvalifikaciją, apie tai apeliantė bus informuota papildomai. Taip pat apeliantei 2015-01-15 buvo įteiktas įsakymas „Dėl etatų sąrašo tvirtinimo“ Nr. V-7, prie kurio buvo pridėtas 2015-01-02 Alytaus „Vilties“ mokyklos-darželio etatų sąrašas. Kaip teisinis veiksmų pagrindas įspėjime buvo nurodytas DK 129 straipsnis, „Vilties“ mokyklos-darželio nuostatų 27,1 p. bei darželio direktoriaus pareigybės aprašymo 13.1 p., kurie suteikia direktoriui tvirtinti įstaigos vidaus struktūrą ir pareigybių bei etatų sąrašą, bei kad darbo organizavimo pakeitimai ir etatinės struktūros pertvarkymas yra vykdomi vadovaujantis LR DK, atsakovo nuostatais ir direktoriaus pareigybės aprašymu. Todėl tame įspėjime aiškiai ir suprantamai buvo išdėstyta visa tai, ką numato LR DK 130 str. 2 d. Juolab, kad, kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, priimant 2015-01-15 d. įsakymą Nr. V-7 „Dėl etatų sąrašo tvirtinimo“ didžiausias leistinas įstaigos pareigybių skaičius ar įstaigos darbo užmokesčio fondas nebuvo viršytas. Aktualiu laikotarpiu Alytaus miesto savivaldybės taryboje klausimas dėl maksimalaus leistino pareigybių skaičiaus nebuvo svarstytas. Tuo tarpu atsakovo nuostatuose, tiek direktoriaus pareigybės aprašyme sprendžiant tokio pobūdžio klausimą nebuvo įtvirtinta pareiga gauti išankstinį rašytinį savininko teises įgyvendinančios institucijos pritarimą ar derinti šį klausimą su savivaldybės administracijos konkrečiu skyriumi, kurio sričiai priskirta įstaiga. Esant nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, kad atsakovo direktorė, turėjo įgalinimus priimti tokį sprendimą ir veikė savo įgalinimą ribose, o apeliantei pateiktas 2015-01-15 įspėjimas apie būsimą darbo sutarties nutraukimo, atitiko imperatyvius LR DK 130 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Dėl darbdavio pareigos perkelti (pasiūlyti) darbuotoją į kitą darbą

Nors apeliacinis skundas nėra grindžiamas ta aplinkybe, jog ieškovei nepagrįstai nebuvo pasiūlytas kitas darbas, teisėjų kolegija pažymi, jog darbdaviui tenka ne tik pareiga, esant teisiniam ginčui įrodyti darbuotojo atleidimo, nesant jo kaltės, priežasčių svarbą, tačiau ir pareiga išnaudoti visas galimybes perkelti darbuotoją jo sutikimu į kitą darbą. Šią pareigą darbdavys įgyvendina informuodamas darbuotoją apie esamas laisvas darbo vietas, pasiūlydamas kitą darbą, jeigu tokia galimybė yra, ir, darbuotojui sutikus, perkeldamas jį į kitą darbą. Kitas darbas yra laisva darbo vieta ar pareigos, atitinkančios darbuotojo profesiją, specialybę, kvalifikaciją ir reikiamais atvejais sveikatos būklę, o jeigu tokių laisvų vietų nėra arba darbuotojas nesutinka būti perkeltas – bet koks kitas darbas, kurį darbuotojas, atsižvelgiant į jo sugebėjimus ir sveikatos būklę, galėtų dirbti. Byloje duomenų apie tai, kad įspėjimo laikotarpiu ieškovei buvo pasiūlytas kitas darbas, nėra. Alytaus rajono apylinkės teismas nustatė, kad įspėjimo laikotarpiu siūlymai nebuvo teikiami dėl objektyvių priežasčių – nebuvo kitų laisvų darbo vietų nei atitinkančių ieškovės kvalifikaciją, nei kitos kvalifikacijos. Šios teismo sprendimo išvados apeliantė neginčijo.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir apeliacinio skundo motyvą, jog teismo sprendimo ydingumą pagrindžia ta aplinkybė, jog atsakovas nepateikė ieškovei norminių aktų dėl ieškovės atžvilgiu taikytų darbo užmokesčio dydžio nustatymo procedūrų, darbo užmokesčio koeficientų priedų skyrimo, o teismas neįpareigojo atsakovą šiuos dokumentus pateikti. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadoms, kad atsakovas ikiteisminio ginčo sprendimo procedūroje nepagrįstai nepateikė įrodymų apie ieškovės atžvilgiu taikytų darbo užmokesčio dydžio nustatymo procedūrų, darbo užmokesčio koeficientų ir priedų skyrimo, tačiau teismui įvertinus pasikeitusias ginčo aplinkybes – ieškovė buvo atleista iš darbo, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta informacija  ir atsakovo atstovų paaiškinimai, susiję su minėta informacija, todėl pagrįstai Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiajame apeliacine tvarka teismo sprendime vertino, kad nėra pagrindo naikinti DGK sprendimą minėtoje dalyje ir įpareigoti atsakovą iš naujo pateikti nurodomą ieškovės informaciją.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 178 str., 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalys).

Nustatyta, kad atsakovė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 150 eurų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, šias išlaidas prašo priteisti iš apeliantės. Apeliacinį skundą atmetus,  atsakovės prašymas tenkintinas (LR CPK 98 str.).

Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 1,87 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes nesudaro poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 09 23 Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

              Priteisti Alytaus „Vilties“ mokyklai darželiui (į.k. 191055146) iš V. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 150 eurų turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                              Galina Blaževič

Albina Rimdeikaitė

                                                                                                                                            Arvydas Žibas