Civilinė byla Nr. e2FB-6920-1032/2024
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03555-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1; 3.4.2.8.1; 3.4.2.9.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. spalio 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė
sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei,
dalyvaujant pareiškėjui P. J. ir jo atstovei advokatei Gretai Motiejūnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei Vidai Daugirdienei, viešajai įstaigai „Gargždų švara“, „PlusPlus Capital“ AS, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Dinima“, M. J., Palangos miesto rinkliavų centrui, uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, T. D. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo supaprastinta tvarka.
Teismas
nustatė:
1. pareiškėjas prašo iškelti jam bankroto bylą supaprastinta tvarka, bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Gribžiniai“, patvirtinti pareiškėjo pateiktą mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-501-991/2023 buvo iškelta pareiškėjo bankroto byla. Ši nutartis įsiteisėjo po Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-730-459/2023 priėmimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-61-991/2024 prašymo patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo planą netenkino ir fizinio asmens bankroto bylą nutraukė. Minėtoje byloje pareiškėjo mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas nes jis ir kreditoriai skirtingai interpretavo aplinkybes susijusias su reikalavimo teise į M. J. įsiskolinimą. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-458-524/2024 taip pat konstatavo, kad pareiškėjas skirtingai interpretuodamas reikalavimo teisę į M. J. įsiskolinimą nesielgė nesąžiningai. Atsižvelgdamas į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S- 730-459/2023 ir 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-458-524/2024 konstatavo, kad nepakanka įrodymų apie M. J. atsiskaitymą, bei siekdamas suderinti savo ir kreditorių interesus, pareiškėjas parengė kitą mokumo atkūrimo plano projektą, kuriame numatė reikalavimo teisės pardavimo tvarką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 9 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, siekiant supaprastinta tvarka iškelti fizinio asmens bankroto bylą, 2024 m. gegužės 27 d. vyko pareiškėjo kreditorių susirinkimas, kurio metu 2-uoju darbotvarkės klausimu kreditoriai išreiškė pritarimą pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektui. Bendra pareiškėjo kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 2 540 299,42 Eur. Teigia, kad šio pareiškimo parengimo dieną pradelsti ir pasibaigus pareiškėjo bankroto procesui nurašytini kreditorių reikalavimai viršija 25 MMA dydį, kuriam esant fizinis asmuo pripažįstamas nemokiu. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-17920-1045/2017 M. J. skolinga pareiškėjui 56 711,00 Eur sumą. Pastarosios minėtos reikalavimo teisės pardavimo tvarka numatyta pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projekto 6-oje dalyje. Pareiškėjo vienintelės gaunamos mėnesinės pajamos yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokama senatvės pensija ir (duomenys neskelbtini) mokamas pensinis anuitetas, kurie sudaro apie 1 600,00 Eur per mėnesį. Pareiškėjas išlaikomų asmenų neturi. Pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlo paskirti UAB „Gribžiniai“. Prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pridėjo bankroto administratoriaus sutikimą, teigia, kad siūlomas bankroto administratorius atitinka visas FABĮ numatytas jo paskyrimo sąlygas.
2. Suinteresuotas asmuo Palangos miesto rinkliavų centras pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo spręsti teismo nuožiūra.
3. Suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga „Gargždų švara“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad prašo pareiškėjo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo nagrinėti teismo nuožiūra pagal byloje esančias aplinkybes ir įrodymus.
5. Suinteresuotas asmuo T. D. pateikė atsiliepimą, kuriuo nurodė, kad nesutinka su pareiškimu, nes pareiškėjas P. J. nėra sąžininga proceso šalis.
6. Suinteresuotas asmuo „PlusPlus Capital“ AS 2024 m. spalio 22 d. pateikė prašymą Dėl nemokumo administratoriaus kandidatūros, kuriuo prašo teismui nutarus iškelti bankroto bylą P. J., bylos nemokumo administratoriumi skirti nemokumo administratorių Vitalijų Tichomirovą. Nurodė, kad vykdydamas bankroto procedūras nutrauktoje bankroto byloje, UAB „Gribžiniai“ šiurkščiai yra pažeidęs Lietuvos Respublikos fizinių asmenų įstatymą bei kreditorių teises ir teisėtus interesus. 2023 m. gruodžio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-501-991/2023 konstatuota, jog nemokumo administratorius UAB „Gribžiniai“, administruodamas pareiškėjo bankroto bylą, pažeidė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą imperatyvų reikalavimą dėl kreditorių informavimo tvarkos apie pirmąjį kreditorių susirinkimą. Taip pat konstatuota, jog nemokumo administratorius, atsisakydamas kreditoriui pateikti kreditorių susirinkimo medžiagą, pažeidė bendradarbiavimo pareigą. Negana to, kad UAB „Gribžiniai“ nepripažino padarytų akivaizdžių Fizinių asmenų bankroto įstatymo ir Nemokumo administratorių etikos kodekso nuostatų pažeidimo, bet kreditoriui, sąžiningai gynusiam savo teises, visiškai nepagrįstai reikalavo skirti baudą už tariamą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, kreditoriui kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo siūlomo nemokumo administratoriaus kompetencijos ir nešališkumo. Siekiant, kad bankroto procedūros metu būtų atsižvelgiama ne tik į didžiąją daugumą reikalavimų turinčių ir su pačiu pareiškėju artimais ryšiais susijusių kreditorių (M. J. ir UAB „Dinima“) interesus, tačiau ginami ir smulkesnių su pareiškėju nesusijusių kreditorių interesai, kreditoriaus nuomone, pareiškėjo prašymas bankroto administratoriumi skirti UAB „Gribžiniai“ atmestinas.
7. Suinteresuoti asmenys Palangos miesto rinkliavų centras, VšĮ „Gargždų švara“, Valstybinė mokesčių inspekcija, T. D. pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems ir jų atstovams nedalyvaujant.
8. Suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, UAB „Dinima“, M. J., UAB „Ignitis“ atsiliepimų į pareiškimą nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, vietą ir laiką visiems pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
9. Teismo posėdžio metu pareiškėjas pareiškimą palaikė, prašė iškelti jam bankroto bylą ir patvirtinti parengtą mokumo planą. Papildomai paaiškino, kad jo įkurtos įmonės užsiiminėjo kelių, uosto statyba, energetikos ir krovos srityje. Įmonių finansinė padėtis buvo gera, tačiau visi užsakymai buvo valstybiniai, strateginiai. Laimėdavo valstybinius konkursus, o laimėjus konkursą reikėdavo pasirašyti sutartį ir sumokėti „atkatą“ (procentinį mokestį nuo pelno) kitom įmonėm. Šioje srityje pradirbo apie 15 metų. Atsisakius mokėti mokestį nuo pelno, pareiškėjo verslas žlugo. Buvo 5 įmonių vadovas ir savininkas.
10. Pareiškėjo atstovė advokatė Greta Motiejūnienė teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas, buvo iškelta apie 20 baudžiamųjų bylų ir ikiteisminių tyrimų, kurie visi sustabdė įmonių veiklą, nes buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas turtas. Tose visose bylose ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti arba buvo pareiškėjas išteisintas. Ikiteisminiai tyrimai sąlygojo tai, kad verslas žlugo, buvo sustabdytas. Kadangi pareiškėjas buvo vadovas, vienintelis akcininkas ir buvo prisiėmęs asmeninių laidavimų už įmones, prasidėjo išieškojimas iš asmeninio turto įmonių bankroto proceso metu. Viskas vyko 2008-2010 metais, kai buvo pasaulinė krizė, kuri prie visko prisidėjo. Dėl kreditorių nurodė, kad „PlusPlus Capital“ AS reikalavimas yra buvusio kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalavimas, kurį „PlusPlus Capital“ perėmė. AB „Swedbank“ buvo suteikęs apie pusę milijono euro paskolą nekilnojamojo turto vystymui Šventojoje ir buvo įkeistas visas įmonių nekilnojamasis turtas bei pareiškėjo asmeninis laidavimas. Įvykus 2008 m. krizei bei įmonėms nutraukus veiklą dėl ikiteisminių tyrimų, visas projektas įstrigo ir paskola buvo negrąžinta. T. D. reikalavimas atsirado pareiškėjui asmeniškai laidavus ir pasirašius vekselį. T. D. buvo paskolinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei, t. y. suteikęs paskolą, kurios savininkas buvo pareiškėjas, kuris vėliau asmeniškai laidavo pagal vekselį. Pareiškėjas buvo vienintelis savo bendrovių akcininkas ir savo asmeniniu bei šeimos turtu buvo laidavimas už įmonių grupių įsipareigojimus. Nurodė, kad kreditorius M. J. yra sūnus. Jam skola susidarė taip pat iš senų laikų už įmonei teiktas paskolas. Dėl pajamų nurodė, kad pareiškėjo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 1 600 Eur, jokio turto neturi. Pareiškėjas turi širdies problemų, yra įdėtas širdies stimuliatorius. Dėl kreditoriaus „PlusPlus Capital“ AS pozicijos dėl nemokumo administratoriaus kandidatūros nurodė, kad kai buvo nepatvirtintas mokumo atkūrimo planas, buvo ruošiamas antras planas, buvo komunikuojama su kreditoriumi „PlusPlus Capital“ AS ir derinama. Pagrindinė priežastis, kodėl nepavyko pirmoji nemokumo byla, tai buvo dėl M. J. skolos. Tai buvo derinamas su kreditoriumi „PlusPlus Capital“ AS klausimas, ar jam tiks tas variantas, jeigu tą skolą pardavinėtų ir panašiai. Nurodė, kad kreditorius viską iš esmės žinojo, žinojo ir tai, kad bus tapati nemokumo administratoriaus UAB „Gribžiniai“ kandidatūra. Buvo tam tikras konfliktas tarp kreditoriaus ir nemokumo administratoriaus, įvyko ginčas ar pateikė tinkamai tuos dokumentus ar nepateikė. Pareiškėjo siūlomas nemokumo administratorius yra sąraše, jis turi visą kompetenciją, niekaip nėra susijęs asmeniniais ryšiais susijęs nei su pareiškėju, nei su kreditoriais. Pareiškėjui parengus naują mokumo atkūrimo planą, pats kreditorius PlusPlus Capital“ AS balsuodamas pritarė šiai kandidatūrai, todėl nemato priežasčių kodėl kreditorius turėtų abejoti, kad šį kartą kažkas bus blogai. Kreditoriaus pateiktas prašymas dėl kitos bankroto administratoriaus kandidatūros teismo posėdžio dieną buvo siurprizinis. Pažymi, kad pareiškėjo siūlomas bankroto administratorius yra labai gerai susipažinęs su situacija, rengė pirmąjį mokumo atkūrimo planą ir dabar rengė. Žinomi visi kontaktai, komunikacija su kitais kreditoriais, todėl būtų tikslingiau ir pigiau, jeigu būtų skiriamas pareiškėjo siūlomas bankroto administratorius. Kreditoriaus siūlomas kandidatas yra iš Vilniaus, tačiau pareiškėjas dėl savo sveikatos būklės negalėtų dažnai privažinėti į Vilnių, be to, dauguma kreditorių taip pat yra Klaipėdoje.
Teismas
konstatuoja:
dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
11. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas, FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 minimalias mėnesines algas (toliau – MMA).
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 23 d. Nutartis likviduoti įmonę priimta 2011 m. rugpjūčio 29 d., nutartis (sprendimas) dėl veiklos pabaigos priimta 2015 m. gegužės 19 d. Įmonė iš juridinių asmenų registro išregistruota 2015 m. liepos 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2010 m. liepos 31 d. Nutartis likviduoti įmonę priimta 2011 m. rugsėjo 16 d., nutartis (sprendimas) dėl veiklos pabaigos priimta 2015 m. liepos 15 d. Įmonė iš juridinių asmenų registro išregistruota 2015 m. rugpjūčio 21 d. Pareiškėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prezidentu ir vieninteliu akcininku, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininku. Dėl Lietuvą ištikusios ekonominės krizės, bankrutavus pareiškėjo verslui, pareiškėjas neteko pagrindinių savo pajamų šaltinių. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme trejiems metams šešiems mėnesiams už tai, kad P. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininku ir faktiškai valdydamas visą šios bendrovės veiklą, iššvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikėtą didelės vertės – 4 504 685,12 Lt svetimo – Europos Sąjungos Sanglaudos fondo ir Lietuvos Respublikos biudžeto turtą, esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtame valdyme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant pareiškėją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pareiškėjui paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmokant šią įmoką per dvylika mėnesių lygiomis dalimis po nuosprendžio įsiteisėjimo; iš pareiškėjo priteista AB „Swedbank“ 652 500,58 Eur; pareiškėjas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 26 d. nuosprendžiu baudžiamojo byloje Nr. 1A-44-616/2021 Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendį pakeitė: panaikino nuosprendžio dalį dėl P. J. nuteisimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, ir P. J. išteisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; panaikino P. J. taikytas BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 50 MGL (2 500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmokant šią įmoką per dvylika mėnesių lygiomis dalimis po nuosprendžio įsiteisėjimo; panaikino nuosprendžio dalį, kuria iš P. J. priteista AB „Swedbank“ 652 500,58 Eur žalai atlyginti, ir AB „Swedbank“ civilinį ieškinį paliko nenagrinėtu; kita nuosprendžio dalis liko nepakeista.
13. Bankrutavęs verslas ir teisminiai procesai, kurių metu pareiškėjui buvo apribota teisė disponuoti savo turtu, pareiškėjui apsunkino galimybes atsiskaityti su kreditoriais, susidarė nauji įsiskolinimai, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės vykdyti skolinių įsipareigojimų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas yra skolingas VšĮ „Gargždų švara“ – 151,68 Eur; „PlusPlus Capital“ AS – 640 030,01 Eur; antstolei Vidai Daugirdienei – 411,91 Eur; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 4 544,05 Eur; UAB „Dinima“ – 1 305 694,48 Eur; M. J. – 93 920,12 Eur; Palangos miesto rinkliavų centrui – 746,50 Eur; UAB „Ignitis“ – 4 128,34 Eur; T. D. – 490 672,33 Eur, pareiškėjui žinomų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 2 540 299,42 Eur, t. y. viršija 25 MMA (nuo 2024 sausio 1 d. MMA yra 924,00 Eur dydžio neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius sudaro 708,42 Eur).
14. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, jam diagnozuota hipertenzinė širdies liga su širdies nepakankamumu, turi širdies stimuliatorių. Pareiškėjo P. J. teigimu, jo vienintelės gaunamos pajamos yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokama senatvės pensija ir (duomenys neskelbtini) mokamas pensinis anuitetas, kurie sudaro apie 1 600,00 Eur per mėnesį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenimis pareiškėjui mokama 1 407,72 Eur senatvės pensija bei AB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) 428,62 Eur pensijų anuiteto išmoka. Pareiškėjas išlaikytinų neturi asmenų. Pareiškėjo santuoka su M. J., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukta 2017 m. lapkričio 11 d. (santuokos nutraukimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš pateiktos 2022 m. liepos 1 d. buto nuomos sutarties matyti, kad pareiškėjas nuomoja 87,88 kv. m. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuomotojui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pagal 2021 m. gegužės 1 d. panaudos sutartį, buto nuomos sutarties terminas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 1 d., nuomos mokestis per mėnesį sudaro 350 Eur, plius mokesčiai už komunalines paslaugas.
15. Iš byloje esančių VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro ir AB „Regitra“ pateikiamų duomenų matyti, kad pareiškėjas nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi. Pareiškėjas turi atsiskaitomąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) (likutis 0,77 Eur), esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) (likutis 10 Eur), esančią (duomenys neskelbtini), kitose kredito įstaigose ir bankuose pareiškėjas sąskaitų bei grynųjų pinigų neturi. Kito turto pareiškėjas neturi.
16. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiškėjas per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas P. J. yra nemokus.
17. Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
18. Pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesąžiningas elgesys, kai asmuo, jau būdamas nemokus, reikšmingai padidina savo nemokumą. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).
19. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų atlikęs kokius nors tyčinius, nesąžiningus veiksmus, lėmusius skolų atsiradimą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju byloje nėra duomenų, įrodančių pareiškėjo nesąžiningumą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), jo tapimą nemokiu dėl žalingų įpročių (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas) ar dėl padarytų nusikalstamų veikų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas). Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5, 6 punktuose nurodytų sąlygų egzistavimą.
20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių įsiskolinimų. Iškėlus bankroto bylą, būtų siekiama atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.). Pripažinus, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, pareiškėjui iškeltina bankroto byla.
Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo
21. Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Gribžiniai“. Prie pareiškimo pridėtas bankroto administratoriaus sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, taip pat pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas.
22. Suinteresuotas asmuo „PlusPlus Capital“ AS 2024 m. spalio 22 d. pateikė prieštaravimus dėl pareiškėjo pasiūlyto bankroto administratoriaus kandidatūros. Teigia, kad vykdydamas bankroto procedūras nutrauktoje bankroto byloje, UAB „Gribžiniai“ šiurkščiai yra pažeidęs Lietuvos Respublikos fizinių asmenų įstatymą bei kreditorių teises ir teisėtus interesus. 2023 m. gruodžio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-501-991/2023 konstatuota, jog nemokumo administratorius UAB „Gribžiniai“, administruodamas pareiškėjo bankroto bylą, pažeidė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą imperatyvų reikalavimą dėl kreditorių informavimo tvarkos apie pirmąjį kreditorių susirinkimą. Taip pat konstatuota, jog nemokumo administratorius, atsisakydamas kreditoriui pateikti kreditorių susirinkimo medžiagą, pažeidė bendradarbiavimo pareigą. Kreditoriui kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo siūlomo nemokumo administratoriaus kompetencijos ir nešališkumo. Siekiant, kad bankroto procedūros metu būtų atsižvelgiama ne tik į didžiąją daugumą reikalavimų turinčių ir su pačiu pareiškėju artimais ryšiais susijusių kreditorių (M. J. ir UAB „Dinima“) interesus, tačiau ginami ir smulkesnių su pareiškėju nesusijusių kreditorių interesai, bankroto administratoriumi turėtų būti paskirtas kreditoriaus siūlomas bankroto administratorius Vitalijus Tichomirovas.
23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. gruodžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2FB-61-991/2024 (buvęs bylos Nr. e2FB-501-991/2023) nustatė, kad bankroto administratorius pranešimus apie šaukiamą kreditorių susirinkimą visiems P. J. kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai patvirtinti teismo nutartimi, buvo išsiųsti 2023 m. spalio 16 d. per Nemokumo procesų informacinį portalą (NPIP), tačiau bankroto administratorius neįvertino, jog ne visiems kreditoriams ši informacija gali būti pasiekiama, todėl teismas padarė išvadą, jog bankroto administratorius tik iš dalies įvykdė pareigas numatytas FABĮ 25 straipsnio dalyje. Nesant duomenų, kad visi kreditoriai pranešimus apie kreditorių susirinkimą gavo, esant nustatytai aplinkybei, jog kreditoriaus „PlusPlus Capital“ prašymu kreditorių susirinkimo medžiaga bankroto administratoriaus nebuvo pateikta, teismas konstatavo, jog bankroto administratorius pareigą informuoti kreditorius apie pirmąjį kreditorių susirinkimą įvykdė netinkamai, tokiu būdu nesuteikiant galimybės kreditoriams tinkamai įgyvendinti įstatymu numatytas savo teises, teikti pasiūlymus fiziniam asmeniui ir bankroto administratoriui dėl plano, todėl pripažino, jog kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo patvirtintas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas, negali būti laikomas teisėtai priimtu (FABĮ 24 straipsnis, 25 straipsnio 3 dalis).
24. Be to, minėta nutartimi teismas sprendė ne tik bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“ pateiktą prašymą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui „PlusPlus Capital“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisės, tačiau ir suinteresuoto asmens „PlusPlus Capital“ prašymą skirti baudą bankroto administratoriui UAB Gribžiniai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas nutartyje nurodė, kad teismo vertinimu, bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“ nurodomi suinteresuoto asmens „PlusPlus Capital“ AS veiksmai, o suinteresuoto asmens „PlusPlus Capital“ AS nurodomi bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“ veiksmai nėra pakankami piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis kvalifikavimui. Pažymėjo, jog nesutikimas su bankroto administratoriaus prašymu ir prieštaravimas mokumo atkūrimo plano patvirtinimui, taip pat nurodytų bankroto administratoriaus veiksmų atlikimas dar nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šiomis teisėmis, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Teismas sprendė, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad tiek bankroto administratorius UAB „Gribžiniai“, tiek suinteresuotas asmuo „PlusPlus Capital“ AS procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“ prašymo dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis suinteresuotam asmeniu „PlusPlus Capital“ AS, taip pat suinteresuoto asmens „PlusPlus Capital“ AS prašymo dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bankroto administratoriui UAB „Gribžiniai“, atmetė kaip nepagrįstus.
25. Atsižvelgiant į tai, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi padarė išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad bankroto administratorius UAB „Gribžiniai“ procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, suinteresuoto asmens „PlusPlus Capital“ AS argumentai, kad bankroto administratorius UAB „Gribžiniai“ šiurkščiai yra pažeidęs Lietuvos Respublikos fizinių asmenų įstatymą bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).
26. Suinteresuotas asmuo „PlusPlus Capital“ AS nemokumo administratoriumi prašo skirti nemokumo administratorių Vitalijų Tichomirovą buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Teigia, kad siūlomas administratorius yra informuotas apie pareiškėjo mokumo atkūrimo plane bankroto administravimui numatytus lėšų dydžius bei už šiuos įkainius sutinka teikti reikiamas nemokumo administravimo paslaugas, netgi šias paslaugas suteiktų pigiau, kadangi nėra PVM mokėtojas.
27. Iš pareiškėjo pateikto mokumo atkūrimo plano, kuriam kreditoriai pritarė, matyti, jog nemokumo administratoriui mokamas mėnesinis atlyginimas bus 75,00 Eur + PVM už kalendorinį mėnesį bei mokestis kanceliarinėms ir transporto išlaidoms sudarys 7,64 Eur + PVM už kalendorinį mėnesį. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“ buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini), o suinteresuoto asmens siūlomo bankroto administratoriaus Vitalijaus Tichomirovo buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Nors suinteresuotas asmuo „PlusPlus Capital“ AS teigia, kad jo siūlomas bankroto administratorius sutinka teikti reikiamas nemokumo administravimo paslaugas, netgi šias paslaugas suteiktų pigiau, kadangi nėra PVM mokėtojas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Vitalijaus Tichomirovo buveinės vieta yra Vilniuje, o bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“ – Klaipėdoje, įvertinus tai, kad UAB „Gribžiniai“ yra susipažinusi su pareiškėjo bankroto procedūromis ir, kad kreditorius „PlusPlus Capital“ AS pritarė patikslintam pareiškėjo mokumo atkūrimo planui, prieštaravimų dėl bankroto administratoriaus kandidatūros nereiškė, savo abejones išreiškė tik teismo posėdžio dieną, darytina išvada, kad vadovaujantis ekonomiškumo, operatyvumo ir koncentruotumo principais, bankroto administratoriumi tikslinga skirti UAB „Gribžiniai“.
28. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Gribžiniai“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Gribžiniai“.
Dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo
29. FABĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog fizinio asmens bankroto byla gali būti iškeliama supaprastinta tvarka, kai plano projektas pagal šio įstatymo nuostatas parengiamas iki pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pateikimo teismui dienos. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs pareiškimą, priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, patvirtinti planą ir paskirti bankroto administratorių arba atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą (Įstatymo 9 straipsnio 4 dalis).
30. Byloje pagrindų atsisakyti iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą nenustatyta. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė išvadą, jog pareiškėjas yra nemokus, jam keltina bankroto byla, skirtinas bankroto administratorius. Todėl remiantis Įstatymo 9 straipsnio 4 dalimi, esant pagrindui iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą supaprastinta tvarka, spręstinas klausimas dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.
31. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai, jog iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui dienos pareiškėjas parengė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą, kurį teikė kreditoriams tvirtinti (išsiųsta kreditoriams kartu su pranešimais dėl bankroto bylos iškėlimo). Iš byloje pateiktų kreditorių „PlusPlus Capital“ AS, UAB „Dinima“ ir M. J. pranešimų, matyti, jog: kreditorius „PlusPlus Capital“ AS, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 25,20 proc. visų reikalavimų sumos, 2024 m. gegužės 10 d. balsavimo biuletenyje nurodė, kad pritaria pareiškėjo pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui; kreditorius UAB „Dinima“, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 51,40 proc. visų reikalavimų sumos, 2024 m. gegužės 10 d. balsavimo biuletenyje nurodė, kad pritaria pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektui; kreditorius M. J., kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 3,70 proc. visų reikalavimų sumos, 2024 m. gegužės 10 d. balsavimo biuletenyje nurodė, kad pritaria pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektui. Kiti kreditoriai – VšĮ „Gargždų švara“, antstolė Vida Daugirdienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Palangos miesto rinkliavų centras, UAB „Ignitis“, T. D., kurių bendra reikalavimų suma sudaro 19,70 proc. visų reikalavimų, sutikimo ar nesutikimo su mokumo atkūrimo plano projektu nepareiškė. Kadangi pareiškėjo kreditoriai sudaro vieną grupę, laikytina, kad pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektui pritarė kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų suma sudaro 80,30 proc., t. y. daugiau kaip pusė visų kreditorių reikalavimų sumos.
32. Reikalavimus, keliamus kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui (toliau ir - mokumo atkūrimo planas), reglamentuoja FABĮ 7 straipsnio nuostatos. Susipažinus su pareiškėjo mokumo atkūrimo plano turiniu, matyti, jog mokumo atkūrimo plano projekte yra nurodyti ir aptarti Įstatymo 7 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, išanalizuotos pareiškėjo galimybės jį įvykdyti pagal esamą situaciją, mokumo atkūrimo plane yra nurodytos kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinos lėšos, numatomos išlaidos bankroto procedūroms atlikti, bankroto administravimo išlaidos, teismo vertinimu, atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, mokumo atkūrimo plane nurodoma atsiskaitymo su kreditoriais tvarka, kaip tai įtvirtinta Įstatymo 29 straipsnyje, įvardijamos priemonės pareiškėjo mokumui atkurti ir kt., todėl Įstatymo reikalavimai nėra pažeisti.
33. Byloje nėra nustatyta procedūrinių pažeidimų rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, pateiktas mokumo atkūrimo planas atitinka Įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, didžiausius finansinius reikalavimus turintys pareiškėjo kreditoriui pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui pritarė. Esant nurodytoms aplinkybėms, P. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (Įstatymo 8 straipsnio 1-3 dalys, 8 dalis, 9 straipsnio 4 dalis).
34. Remiantis FABĮ 9 straipsnio 5 dalyje numatytu reglamentavimu, laikoma, kad Įstatymo 9 straipsnio 4 dalyje nurodyta teismo nutartimi iškelti fizinio asmens bankroto bylą taip pat patvirtinami ir kreditorių reikalavimai, todėl atskirai klausimas dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo nesprendžiamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, 7 - 9 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Iškelti pareiškėjui P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą supaprastinta tvarka.
Paskirti P. J. bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę „Gribžiniai“, įmonės kodas 304059458, sąrašo Nr. N-JA0093, registracijos adresas – Žemaičių g. 9, Gribžinių k., Klaipėdos r., korespondencijos adresas – J. Janonio g. 17-17, Klaipėda, tel. Nr. +370-624-80167, el. paštas info@versloteise.lt,
Patvirtinti bankrutuojančio P. J. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Gribžiniai“.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams Vidai Daugirdienei, Redai Vizgaudienei, Ingai Karalienei, Jonui Petrikui bei kredito įstaigai Lietuvos Respublikoje, kurioje yra P. J. sąskaita - uždarojoje akcinėje bendrovėje „Revolut“, taip pat valstybės įmonei „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir paskirtam bankroto administratoriui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Rūta Zubrickaitė